Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6950號 上 訴 人 即 被 告 黃郁珊 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年11月22日所為113年度訴字第759號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃郁珊所犯之罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告黃郁珊經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷 第76頁、第104頁至第105頁）。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人羅建宗達成 和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷 （一）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 。 　　　本件被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於民國113 年7月31日分別經制定、修正公布，均自同年8月2日起生 效；被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，固屬詐欺防制條例所稱詐欺犯罪。惟詐欺防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，皆以「在偵查及歷次審判中均自白」為要件。因 被告於偵查及原審審理時，均辯稱其因欲申辦貸款，始依 對方指示為本案行為，未想過可能參與不法行為而否認犯 罪等情（見偵字卷第145頁，訴字卷第28頁），自無前開 減刑規定適用之餘地。 （二）本案有刑法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告以原判決事實欄所示分工方式，參與詐欺取財及 洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為固值非難。惟其 所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告僅依指示 從事原判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過 程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院審理期 間，坦承犯行不諱（見本院卷第76頁至第77頁、第104頁 ），且與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本 院和解筆錄、被告提出之匯款紀錄、對話紀錄在卷可憑（ 見本院卷第85頁至第86頁、第111頁）。足見被告犯後知 所悔悟，積極賠償告訴人所受損失。本院認以本案犯罪情 節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有 法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減 輕其刑。 （三）撤銷改判之理由。 　　　原審經審理後，就被告所為犯行予以科刑，固非無見。惟 被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理期間，業已坦 承犯行不諱，復與告訴人達成和解，依約給付部分款項賠 償告訴人。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌 減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本 院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。 （四）量刑。 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖對方所稱貸款利 益，基於不確定故意，依指示提供帳戶及領款轉出，參與 加重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為 應予非難；衡酌告訴人所受損失之金額，及被告與共犯之 分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行， 然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人成立和 解，依約給付部分款項，積極彌補告訴人所受損失等犯後 態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事品牌設 計工作，月收入約新臺幣4萬元，及其未婚、無子女，現 與父母同住，需扶養父母等智識程度、生活狀況（見本院 卷第107頁）。再被告於106年間，因提供帳戶予身分不詳 之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢 察官參酌刑法第57條所列事項，以106年度偵字第12985號 為職權不起訴處分確定（下稱前案），及因提領其他被害 人遭詐騙匯入本案帳戶之款項轉出，經另案判處刑責（尚 未判決確定）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有臺灣士 林地方檢察署檢察官106年度偵字第12985號不起訴處分書 （見訴字卷第13頁至第15頁）、本院被告前案紀錄表在卷 可佐。併參告訴人於本院審理期間，表示願意原諒被告之 意見（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 （五）本案不予宣告緩刑。 　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然審酌被告因前案經檢察官為 職權不起訴處分確定後，竟未記取教訓，為圖身分不詳之 人所稱貸款利益，基於不確定故意，將本案帳戶提供予對 方，使詐欺集團使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將 匯入本案帳戶之贓款提領轉出，共同為詐欺及洗錢犯行， 致告訴人受有損失，顯未因前案而心生警惕，實有令被告 實際接受刑罰執行，以避免日後再犯之必要，不宜為緩刑 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃郁珊　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預 見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款 服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之 人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入 金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理 貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意 ，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱 稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇 專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥 打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於 錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬 元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏 宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉 此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是 上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫 我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他， 「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對 方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用； 「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上 的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現 公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可 以幫助貸款的審核等語。經查： ㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某 日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙 後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開 彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予 暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告 訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細 表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分 局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、 第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁） 是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料 後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告 訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事 實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定 故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網 瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有 正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、 申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民 間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由 ，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎 等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利 用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正 規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險， 是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等 ，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時 陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知 ，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為 時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢 察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情， 業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而 提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同 ，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財 及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力 ，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即 可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合 法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華 」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所 提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被 告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人 予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提 供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性 甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之 點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固 定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件， 而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」 之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行 ，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入 帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情， 根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國 華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一 般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財 產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識 ，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江 國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員 」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的 下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落 在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用 以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其 主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無 違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上 所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 ㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容， 並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人 ，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定 如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、 「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告 對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之 加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定 故意無訛。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共犯關係： 　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」 之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數：　 　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「 江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行， 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難， 尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定 ，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態 度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之 教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6950-20250311-1

羅簡
羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第507號 原 告 何建紅 被 告 張瑜峮 寄宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山 群英郵局信箱16號 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告所持如附表所示本票，於逾新臺幣（下同）1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　　　　　　　　　　 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張被告持有本院113年度司票字第702號民事裁定（下稱系 爭裁定）所載，以原告名義簽發、記載發票日為113年9月28 日、提示日為113年10月16日、面額15萬元之本票1紙（如附 表所示，下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在等情， 此為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關 係存在與否即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於 本件訴訟有受確認判決之法律上利益，依前揭說明，原告提 起本件確認之訴，核無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告透過手機貸款廣告欲委託申辦貸款，但經詢 問後因代辦利息太高而作罷，且期間僅記得只有在白紙上簽 名而已，並未簽發系爭本票。又被告既未辦得貸款，兩造間 顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張 權利。詎料，被告竟持系爭本票據以向本院聲請系爭裁定獲 准予強制執行。為此，爰提起本件訴訟，請求確認被告所持 有系爭本票債權對原告不存在等語。 二、被告則辯以：原告因委託被告辦理貸款，兩造約定113年9月 28日見面洽談，並經原告親自簽立系爭本票及專任委託貸款 契約書（下稱系爭契約）予被告，約定系爭本票擔保原告依 系爭契約應給付之服務報酬、費用及違約金。嗣後，被告著 手向金融機構辦理貸款，惟原告未依約配合，且避不見面， 是系爭本票即擔保依系爭契約原告應給付被告之違約金15萬 元，故原告主張系爭本票票據債權不存在並無理由為辯，並 聲明請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由 　㈠按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載 事項之一者，其票據無效。是票據上應記載之事項，如未記 載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票 據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對 應記載事項及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第44 47號判決、67年度台上字第3896號判決意旨可參）。亦即票 據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載 之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，發票人不自行填 寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發 票據型態。查被告抗辯原告因與被告簽立系爭契約，而於系 爭本票之發票人欄簽名，以系爭本票擔保系爭契約所約定之 違約金債務等情，業據被告提出系爭契約、系爭本票及原告 通訊軟體對話為憑（見本院卷第41頁至第99頁），且原告不 爭執其確實有要辦理貸款，系爭契約及系爭本票上之簽名為 其本人所簽立(見本院卷第38頁)，是被告上述所辯，堪信屬 實。又系爭本票亦記載「甲方（按指原告）授權乙方（按指 被告）填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四 十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語，堪認系 爭本票有經原告授權填寫本票金額，是原告主張只是在白紙 上簽名，應非事實。 　㈡又查系爭契約第3條第3款約定：「甲方於委託期間應全力配 合乙方完成金融機構貸款作業，及與出借方完成貸款契約簽 立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未完成簽立貸 款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報 酬予乙方」；第5條服務報酬約定：「甲方依實際貸款核撥 金額之百分之四十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥 當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及 其他相關費用」；第7條第3款違反條款約定：「違反本契約 第二、三條及第五條情形者，視同違反本契約書」；第8條 違約處理約定：「…。2、不得中途無故取消申辦，如無故取 消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第41頁至 第43頁）。查依系爭契約與系爭本票記載，原告簽立系爭本 票之原因係為擔保系爭契約服務報酬與依系爭契約所應付款 項含違約金之債務。而依被告所提出原告通訊軟體對話內容 可知，其與原告簽約後，即著手幫原告蒐集資料、整理資料 等辦理貸款等流程，但因可歸責於原告事由，原告於等待銀 行核准之際卻反悔不辦等情，亦未據原告爭執，可認原告確 有可歸責於自己之事由而不履行系爭契約之情形，是被告依 系爭契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，抗辯系爭本票 債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在 乙節，尚屬有據。至於原告以並未實際貸得款項，而主張系 爭本票債權不存在云云，並無理由。 　㈢然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思 之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本 諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事 人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額 （最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。 　　查依照卷附系爭契約第8條第2項約定「不得中途無故取消申 辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本 院卷第43頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約 金之約定。惟若約定金額過高者，依照前揭規定及說明，本 院自得依職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於113年9 月28日簽立系爭契約，係約定被告協助原告備齊文件送至申 辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、 用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭契約 第2、4、5條，本院卷第41頁），非屬具有相當難度之工作 內容，而被告自承原告中途不辦，而未獲銀行貸款等情，是 以被告本件履約工作尚非繁重，兼考量被告已著手向金融機 構進行貸款業務洽詢等付出之成本，以及原告因需資金始有 委託辦理貸款之需求，但無證據足證被告有因原告中途未續 申辦造成重大損害等一切情狀，以及被告自承對酌減違約金 無意見（見本院卷第38頁）等情，本院因認系爭契約約定之 懲罰性違約金15萬元顯屬過高，應酌減為1萬5,000元，始為 適當。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於逾1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率6%計算 之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴 附表 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 1 何建紅 15萬元 113年9月28日 未載

2025-03-11

LTEV-113-羅簡-507-20250311-1

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號 原 告 范秀蘭 訴訟代理人 張格明律師 被 告 李季興 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位之訴部分： 　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協 議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭 財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭 離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合 意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之 財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方 （即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款 由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名 下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需 文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整 至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客 車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳 清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌 號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交 由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指 定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張 本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另 立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯 款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元 ，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物， 日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得 有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助 男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及 一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。 」。 　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書： 　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻： 悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由 被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地 方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情， 未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之 衝突與破裂。 　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平： 　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財 產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已 登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛 農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清 償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續 繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願 意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚 協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會 帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完 竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。 　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係 因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告 名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱 高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產 差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元 ，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接 受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩 餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元 （即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產 ），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定 ）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元， 核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產 僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請 求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至 少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目 前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分 配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫 妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。 　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力： 　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議 書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產 協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以 「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語 相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。 　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情 產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導 致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原 告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日 夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產 差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導 致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。 　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物 品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家 暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參 。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃 飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿 原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍 原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告 急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻 財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生 畏懼。 　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許 ，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及 壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原 告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告 長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚 之故。 　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書： 　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼 都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規 定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部 汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅 迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不 到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條 第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分 配協議書之意思表示。 　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分 配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語 脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財 產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下， 同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登 記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言， 被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離 婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷 系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對 話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年 月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟 你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前 情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就 試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說 照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【 意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法 」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看 你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協 議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議， 即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登 記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚 登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系 爭財產分配協議書，事證明確。 　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用 什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺 壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫 無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍 事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除 了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可 證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分 配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示 ，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。 　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產 分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了， 不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有 簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經 調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸 款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原 告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決 定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求 之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再 調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就 沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵 ？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為 何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意 續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著 被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語， 僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突， 致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思 ，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「 現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。 調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽 夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕 率無經驗及脅迫之事實。 　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上： 　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權 利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元） ，合計財產總額為2,223萬元。 　⒉原告之財產及負債：　 　⑴財產及商號： 　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。 　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。 　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元 （台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元 ，剩餘價值約196萬元。 　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（ 台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元 ，剩餘現值125萬元。 　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘 額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。 　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設 立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營 業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件 讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對 價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平 。 　⑵負債： 　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償 餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參 。 　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元： 　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨 值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參 。 　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平： 　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差 額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之 情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協 議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳 清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分 配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元 分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分 配。 　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所 有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農 機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元， 目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農 場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相 關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場 及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公 平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬 元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配 收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠 植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元 （1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元， 且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植 有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急 迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之 分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損， 估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。 　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因 急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘 財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求 至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵 局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有 約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分 配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭 財產分配協議書。 　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬 元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期） ，仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場 權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求 撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。 　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予 撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬 元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用 由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、備位之訴部分： 　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示： 　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是 否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫， 原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配 協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下 午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系 爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同 未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配 協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早 上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。 　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫 的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥 ！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿 不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指 辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協 議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬 離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就 離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不 要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到 否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須 一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養 之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅 迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下 午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規 範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅 迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政 辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於 被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。 而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩 造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。 　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌 隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造 婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告 家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場 車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見 狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受 不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影 翻拍照片可證。 　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯 ，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原 告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原 告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急 迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財 產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上 餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。 　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許， 在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓 制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告 ，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長 期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之 故。　 　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離 婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之 重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項 規定，追加請求判決兩造離婚。 　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告： 　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分 配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分 配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離 婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登 記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故 追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚 登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失 效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等 同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基 準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告 之夫妻剩餘財產。 　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之 離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應 給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求 離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準 。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔 保請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協 議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票 ，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日 本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改 ，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配 協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過 專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣 。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為 本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也 要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的 「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次 簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議 書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自 願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有 經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。 二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離 婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班 ，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天 早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦 理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用 ，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財 產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要 不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早 就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫 原告。 三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他 人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上 的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚 是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將 農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負 責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協 議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原 告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為 本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款 均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚 條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車， 就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高 金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告 沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓 原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後 ，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變 賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場 。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針 對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融 資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產 裡面，由被告提供500萬元給原告。 四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅 迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚 協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當 天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找 代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就 是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以 參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農 場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離 婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年 ，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告 一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄 作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。 參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生 恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告 惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅 迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得 撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率 或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行 為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一 般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知 識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、 輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或 給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。 肆、本院得心證之理由： 一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議 書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增 列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面 。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』 要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成 離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女 雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於 同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財 產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產， 歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范 秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車 ，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清 ，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車 牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男 方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳 戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀 行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需 提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金 ，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後， 此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時 ，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農 會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責 繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款 周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清 ，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認 證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利， 否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協 議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原 告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路 查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截 圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協 議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。 二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事 而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協 議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事 務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思 表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書， 是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽 立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫 始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示 並確認兩造婚姻關係仍存在，經查： 　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生 畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚 ，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協 議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情 ，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻 拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發 生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯 等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原 告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂 系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有 充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系 爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖 歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告 繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉 農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活 經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主 張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情 形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應 為明確。 　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記 及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶 政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處 車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造 對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照 做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想 辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟 你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以 目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳 就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講 的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務， 不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對 原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到 」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不 願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保 障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其 效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄 音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀 態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。 三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕 率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協 議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往 戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民 法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項 主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤 銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理 由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付 原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查 兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由 之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告 先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為 分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（ 含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原 告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使 本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理 由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍 存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已 消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要， 應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴 聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據， 且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後 財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故 原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之 聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。 陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容 被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付 　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過 　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。 原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。 被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？ 　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的 　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。 原告：目前就這樣就好了，我只是…。 被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到， 　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不 　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣 　　　沒尪，你就試看…。 原告：…。 被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我 　　　也當作好沒關係沒關係。 原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？ 被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字 　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。 原告：想辦法，你土地要過我的名字。 被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東 　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。 原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻 　　　共有的。 被告：好阿！。 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好阿！ 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的 　　　對不對？ 原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。 被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。 原告：我沒講你會害我。 被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第 　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你 　　　在想捨？ 原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？ 被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為 　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼 　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。 原告：有哪有污辱你…。 被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名 　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第1號 原 告 謝○○ 訴訟代理人 林智群律師 被 告 謝○○ 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 上二人共同 法定代理人 黃○○ 被 告 謝○○ 謝○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表 一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○經本院合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。 二、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產 為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分 割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個 別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自 由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年 度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法 雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或 法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主 張之拘束，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、原告主張略以： (一)緣原告之父親為謝○○，其生前曾多次向銀行貸款或向原告借 款，前開銀行貸款大部分係由原告代為償還，另謝○○已於88 年10月30日逝世，全部遺產及負債均由其配偶即被繼承人謝 ○○繼承並概括承受，上開借款之項目及相關日期臚列如下， 總計為新臺幣（下同）4,774,059元，先予敘明： 　1.謝○○於民國85年9月9日以名下彰化縣○○鎮○○段000號田地為 擔保向臺灣土地銀行員林分行貸款150萬元，抵押權設定數 額為180萬元，累積利息後債務款項數額為1,540,374元（下 稱○○段558號田地貸款債務），原告於88年12月4日將1,540, 374元匯款至臺灣土地銀行員林分行帳戶，代為清償前開貸 款。 　2.謝○○於85年8月間以名下彰化縣○○鎮○○段000○000號田地向亞 太商業銀行（後併入元大商業銀行）貸款165萬元，清償部 分債務後，債務餘額為1,363,685元（下稱○○段田地貸款債 務），原告於88年1月12日匯款250,000元至被告謝○○之配偶 廖○○之帳戶，再由被告謝○○領出以償還前開銀行借貸利息， 原告另於88年12月4日將1,113,685元匯入亞太商業銀行員林 分行帳戶，代為清償上開銀行借款。 　3.謝○○之前以其彰化縣○○鎮○○段000○000號房地作為擔保品並 為借貸人亞臺股份有限公司擔任保證人，借貸人無力償還前 開貸款，致使前開房地遭到法拍，經原告與債權人台灣○○○ 紙業股份有限公司協商，該公司同意以77萬元處理前開債務 ，原告遂於89年3月27日將77萬元匯入債權人台灣○○○紙業股 份有限公司之銀行帳戶，代為清償前開債務。 　4.因被告謝○○曾於85年7月29日以其名下彰化縣○○鎮○○段000號 、彰化縣○○鎮○○路000號房地設定抵押進行貸款，貸款款項 用以代為清償謝○○之債務，謝○○因此積欠被告謝○○1,100,00 0元（下稱新庄房地貸款債務），原告於88年12月18日開立 上海商業銀行中和分行支票2紙，一紙30萬元，一紙80萬元 ，並交付予被告謝○○，以清償上開借款債務。 (二)提出本件兩造間及被繼承人謝○○就謝○○之遺產分割繼承協議 書（下稱系爭分割繼承協議書），系爭分割繼承協議書記載 之謝○○遺產（不動產）僅有○○段7筆土地及門牌號碼彰化縣○ ○鎮0鄰○○路0段000巷000號建物，而本件被繼承人謝○○遺產 除上開土地（短少○○段308號一筆土地）及建物外，還包含○ ○段2筆土地。因謝○○過世時，其除遺留不動產及現金等財產 外，其尚因名下不動產均有抵押貸款尚未清償，而有前開40 0多萬餘元之負債。而斯時因兩造間同意將父親謝○○遺留之 不動產均由被繼承人謝○○繼承，前開不動產之負擔（貸款債 務）亦由被繼承人謝○○負擔，而原告受已逝父親謝○○及被繼 承人謝○○之託，佐以二人表示日後會清償，故原告同意代為 將該不動產上所有之抵押債權均清償，原告與謝○○及被繼承 人謝○○間成立未定返還期間之消費借貸關係。　　 (三)兩造間及被繼承人謝○○於簽署系爭分割繼承協議書前因已協 議由被繼承人謝○○繼承謝○○之不動產，其上之債務則因謝○○ 與被繼承人謝○○之希望而先由原告代為清償，依民法第179 條、民法第312條及民法第867條抵押不動產讓予效力之法理 ，亦應係由被繼承人謝○○承擔債務。今被繼承人謝○○已於11 1年1月2日辭世，原告自得先就其對被繼承人謝○○之債權主 張返還後，再就剩餘財產為分配，詳述如下： 　1.原告為繼承人之一，對於前開謝○○遺產債務亦具備利害關係 人身分，亦得代為清償。至於兩造與被繼承人謝○○便簽署系 爭分割繼承協議書，雖將謝○○遺留之財產為分配，而未聲明 遺產債務應如何分攤云云，然原告既然已經代為清償，致使 謝○○遺產（不動產）之抵押債務消滅，原告對全體繼承人（ 包含不動產繼承人謝○○）確有前開400多萬元之債權，被繼 承人謝○○既然繼承了大部分遺產（謝○○之不動產），即對原 告負清償責任。 　2.且按民法第867條之規定，謝○○過世後，其所有之不動產既 已因彼此間協議而同意移轉予被繼承人謝○○，則按民法第86 7條規定之法理，因其上之抵押權並不受影響，抵押權債務 關係亦應由被繼承人謝○○承擔。是原告既已幫忙謝○○及被繼 承人謝○○清償謝○○遺產所積欠之抵押債務，則原告自得依民 法第179條前段及民法第312條之規定請求被繼承人謝○○返還 ；而今被繼承人謝○○已辭世，依照原告所提之實務見解，原 告應得主張被繼承人謝○○之遺產應先就被繼承人謝○○之債權 4,774,059元為扣除，扣除後之款項餘額才依照應繼分比例 分配給各繼承人即兩造。 　3.又依被告謝○○、謝○○、謝○○於113年7月16日言詞辯論程序所 為陳述，可證明原告前開主張為有理由。　 (四)退萬步而言，縱認被繼承人謝○○並未承繼原告主張之相關債 務，惟因不可否認者係原告已清償謝○○辭世時遺留之債務， 該債務亦應為各繼承人所公同共有，且如依原告主張之分配 方式為之，原告須找補予被告，原告亦得於本訴中以其對被 告之債權主張抵銷。 (五)被繼承人謝○○所遺留之財產如附表一所示，共計有不動產9 筆，且被繼承人謝○○之親屬關係表如所示，繼承人含原告在 內共計有9位，兩造均已辦理繼承登記，目前為公同共有狀 態。因繼承人間就遺產如何處理意見分歧，且繼承人眾多， 如維持共有狀態，恐不利於遺產之處分與管理，甚至有可能 因需溝通交流而有衝突再生之可能，故原告認為遺產原則上 宜單獨由一個或兩個繼承人取得，以免產權趨於複雜，同時 也斟酌各繼承人間與家庭之互動狀況，以及各繼承人對家庭 過往之付出，經權衡價值分配後，以如訴之聲明所示之分配 方式為優，另被告謝○○、謝○○、謝○○、謝玫青同意將其對被 繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，則原告取得被繼承人謝○○ 2/6之應繼分。 (六)並依繼承法律關係，聲明：1.兩造公同共有被繼承人謝○○所 遺如附表一所示之遺產，應按如113年12月12日民事準備四 暨變更聲明狀附表1-1或附表1-2所示之分割方法擇一進行分 割。2.訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　 二、被告答辯略以： (一)被告謝○○答辯略以： 　1.否認原告對於被繼承人謝○○有債權： (1)原告雖稱其對被繼承人謝○○存在消費借貸債權云云，然依照 原告於民事起訴狀所主張之事實，原告係為謝○○清償銀行貸 款，而非為被繼承人謝○○清償，於謝○○逝世時，其名下財產 係由被繼承人謝○○單獨繼承，若原告對於謝○○果存在債權， 於謝○○逝世時為何未向被繼承人謝○○主張權利，已有可疑， 被告謝○○否認之。 (2)於85年間，謝○○之所以須多次向金融機構借貸，係因被告謝 ○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○經商失敗，積欠大筆債務 ，故謝○○向金融機構借貸，以替謝○○處理債務，嗣後因謝○○ 之負擔過於沈重，故當時經濟狀況較佳之原告、被告謝○○均 有交付金錢給謝○○以減輕其負擔，但此均係原告、被告謝○○ 自願為之，與謝○○之間並無消費借貸之合意。 (3)又原告起訴狀稱交付30萬元、80萬元支票2紙給被告謝○○用 以償還謝○○對被告謝○○之債務云云，被告謝○○否認之，實際 上該筆金錢係全部用以償還謝○○為謝○○經商失敗後提供財產 上援助的債務，並無一絲一毫流入被告謝○○之手。 (4)就原告所提原證2、4、5、12所提被告之匯款及開立支票等 事實行為並不爭執，惟皆否認謝○○因此即對原告負有原告所 主張之債務，原告雖稱「父母子女之間不可能簽署字據」云 云，然此僅係其個人意見，被告謝○○否認之，事實上子女自 願承擔父母債務於我國社會現況亦屬常情；復原告與謝○○之 間係父女關係，於至親之間金錢往來之原因多端，謝○○也從 未召開家庭會議告知子女其對原告負有何債務，原告之主張 只有片面陳述，無法證明消費借貸合意之存在；另爭執原告 於89年3月27日匯款77萬元予臺灣史脫紙業股份有限公司之 銀行債務，蓋原告並無檢附相關匯款證明，更難認謝○○對原 告負有該筆債務。　　 (5)縱認原告對於被告謝○○存有債權（假設語氣，非自認），上 開事實係發生於85年間，迄今早已逾15年之消費借貸借款返 還請求權時效，縱然該債務由被繼承人謝○○所繼承（假設語 氣，非自認），已經罹於時效之債權也不會因此復活，原告 之主張自屬無理由；復依民法第1171條之規定，謝○○之債務 全移歸被繼承人謝○○繼承，則本件所有被告之連帶責任在遺 產分割後5年均已免除，然原告現主張本件所有被告均須就 原本謝○○之債務負責，與前開規定之法理不符，洵無可採； 另系爭分割繼承協議書上並未就債務部分為分割，是以該債 務仍由謝○○全體繼承人（包括原告）公同共有該債務，於被 繼承人謝○○逝世後，被繼承人謝○○之部分仍由本件兩造公同 共有該債務，是以於原告身上將發生權利混同之情形而消滅 ，依據民法第274條，其他被告亦同免於責任，原告卻仍主 張其對被繼承人謝○○有全部消滅借貸金額之債權，顯不可採 ；又系爭分割繼承協議書上亦無記載原告所稱「應由謝○○承 擔全部債務」，足證謝○○之全體繼承人未有如此協議，被繼 承人謝○○亦無明示承擔謝○○債務之意思。 　2.就被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○於本院言詞辯論程序之陳述 ，表示意見略以： (1)被告謝○○之陳述顯屬虛偽而不可採：被告謝○○現居住於附表 一編號9建物，係被繼承人謝○○之遺產，被告謝○○唯恐所居 住建物因以公同共有方式分割後無法繼續獨占，而原告所主 張之分割方案，將上開建物由被告謝○○單獨所有，再佐以原 告亦主張願意與被告謝○○共有附表一編號8土地，足見上開2 人關係緊密，被告謝○○所述自有配合原告主張而陳述之高度 可能，且由被告謝○○之陳述對被告謝○○多有貶低等污衊人格 之情觀之，堪認其陳述立場相當偏頗，尚難期待其陳述為真 實。又被告謝○○稱附表一編號7、8土地係被告謝○○向謝○○騙 取做物保，當作○○○公司之抵押品，謝○○很生氣云云，然依 據原告起訴狀所檢附之原證9，可知係因亞臺公司積欠以紙 類產品為業之台灣○○○紙業股份有限公司貨款，而亞臺公司 正係謝○○經營之公司，當時謝○○係出面為謝○○處理本筆債務 ，因而以附表一編號7、8號土地作為擔保，若非謝○○同意， 於謝○○名下之土地如何能夠設定抵押給他人？嗣後被告謝○○ 為謝○○出面以77萬元解決該筆債務，係以清償方式將抵押權 塗銷，而係有益謝○○之舉，正可證明被告謝○○陳述刻意顛倒 是非，顯屬虛偽。且由被告謝○○於113年7月16言詞辯論所為 陳述，足證謝○○以不動產抵押予○○○公司係本於謝○○之自主 意願，為謝○○擔保債務，被告謝○○之陳述顯然悖於事實。　 　 (2)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，兩造之間均明確知悉債務係 因為謝○○經商失敗而產生，謝○○之債務實際上係為謝○○擔保 ，而謝○○最終無力清償而產生，原告既然知悉上情，衡情原 告當時應係基於為謝○○清償債務之意思而出錢，而非為謝○○ 或被繼承人謝○○清償債務，原告應該主張權利之對象係謝○○ ，而非向其他多少也有為謝○○債務出錢出力之繼承人主張權 利。末由被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○自願放棄繼承被繼承 人謝○○財產，將應繼分歸由原告取得乙節，可證原告確實係 為被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○承擔債務，而非 借款予謝○○。　　 (3)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，將謝○○之財產由被繼承人謝 ○○繼承，係兩造均知悉並且同意，否則也不會將印鑑章及印 鑑證明交給被告謝○○辦理，則於謝○○逝世時，若存在原告所 主張之債務，衡情原告應會於分割謝○○之遺產時，就主張須 先以謝○○之遺產清償其債務，再進行遺產分割，但原告卻未 置一詞，竟同意由被繼承人謝○○繼承謝○○所留下之大部分遺 產，也沒有對謝○○田中鎮農會之存款主張權利，而同意與其 他兄弟姊妹共同繼承，而遲至被繼承人謝○○逝世之後才突然 稱有消費借貸關係存在，實與常情不符。 　3.被告謝○○主張之分割方案如113年2月15日民事答辯狀附表1 ，並將理由說明如下： (1)原告提出之分割方案均以被繼承人謝○○對原告負有債務為前 提，被告謝○○否認有同意及肯認將該債務分配由被繼承人謝 ○○繼承，故基此所提出之分割方案均非可採，更罔顧其他被 告之意願，剝奪被告謝○○對於被繼承人謝○○財產之權利而不 附任何理由，或不附理由將特定不動產由特定繼承人共有， 顯屬窒礙難行，至為顯明。　　 (2)附表一編號9建物係謝家祖厝，當時兩造之叔叔謝○○有積欠 第三人楊林錦柏債務，嗣後因無力償還，楊林錦柏欲聲請拍 賣該不動產，係被告謝○○以其配偶名下之彰化縣○○鎮○○路00 號不動產，向金融機構貸款225萬元，將該不動產買回，才 避免謝家祖產遭拍賣，而謝○○當時要求3名男丁即被告謝○○ 、謝○○、被告謝○○共同負擔該225萬，並簽訂借名登記契約 ，嗣後被告謝○○有分擔1/3款項交付給被告謝○○，但謝○○因 為生意失敗而無能力負擔，故就該不動產，被告謝○○應有2/ 3權利，被告謝○○應有1/3權利。 (3)因謝○○生前係為謝○○處理龐大債務，而依照調解程序時謝○○ 之繼承人即被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之意見，願意放棄 代位繼承之權利，故被告謝○○尊重之，爰未將上開被告列入 分割方案之分配人。其餘被繼承人謝○○之遺產，為求簡明， 被告謝○○主張各按照其餘繼承人之應繼分分割，若各繼承人 有單獨繼承某項不動產之意願，或是被告謝○○主張其目前居 住之附表一編號9建物要由其單獨繼承，應由不動產估價事 務所估價並製作找補方案，方為允當。 (4)嗣於113年10月24日本院言詞辯論程序，主張分割方案以應 繼分來表示。　　　 　4.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。　 (二)被告謝○○、謝○○、謝○○答辯略以：同意原告分割方案。 (三)被告謝○○、謝○○答辯略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應 繼分移轉給原告，同意原告分割方案。 (四)被告謝○○、謝○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 另具狀表示意見略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分 移轉給原告，同意原告分割方案。 三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之 權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同 共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創 設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性 質應仍屬分割遺產方法之一。　　 (二)經查，被繼承人謝○○於於111年1月2日死亡，兩造為被繼承 人謝○○之繼承人，被繼承人謝○○所遺遺產如附表一所示，有 繼承系統表、戶籍資料、遺產稅財產參考清單、土地登記謄 本、建物登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、 彰化第十信用合作社存款餘額證明書、彰化縣田中鎮農會存 款餘額證明書、彰化縣田中郵局客戶存簿資料、彰化縣田中 地政事務所113年2月26日中地一字第1130000786號函暨函附 土地登記公務用謄本及地籍異動索引等件在卷可憑，亦為兩 造所不爭執，堪信為真實。 (三)原告雖稱兩造前於90年3月5日已就謝○○之遺產達成系爭分割 繼承協議，由被繼承人謝○○繼承絕大多數謝○○之遺產，其中 不動產之貸款債務由被繼承人謝○○負擔，而原告同意代為清 償不動產上所有之抵押債權，故原告與謝○○及被繼承人謝○○ 間成立消費借貸關係，原告既已為謝○○及被繼承人謝○○清償 所積欠之抵押債務，則原告自得請求被繼承人謝○○返還，於 被繼承人謝○○死亡後，得主張自被繼承人謝○○之遺產扣除對 被繼承人謝○○之債權4,774,059元後，餘額按應繼分比例分 配給兩造等語。惟按民法第1164條所定遺產分割，係以遺產 為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別 財產公同共有關係之消滅，是除經全體公同共有人同意，否 則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。原告雖就前開主張提出系爭分割繼 承協議書以為佐證，然本院於113年7月16日言詞辯論程序中 ，訊問被告謝○○、謝○○、謝○○是否看過系爭分割繼承協議書 ，及是否由其親自簽名蓋章，謝○○、謝○○皆稱未見過系爭分 割繼承協議書，當時係由被告謝○○去處理等語；被告謝○○稱 系爭分割繼承協議書係伊請代書去處理，裡面的文字及簽名 皆係代書簽的，蓋章也是代書蓋的等語，是系爭分割繼承協 議書，僅就謝○○之積極遺產為分配，而未就謝○○之消極遺產 為分割，且有部分繼承人並未見過系爭分割協議書內容，則 系爭分割繼承協議書是否有效成立，尚非無疑；更何況，縱 認系爭分割繼承協議書為有效，細查系爭分割繼承協議書內 容，並無就謝○○所遺留之債務為繼承分配，是謝○○之債務尚 未達成分割協議，應屬謝○○之全體繼承人所公同共有繼承， 而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之全部債務。原告 雖就此主張其已為被繼承人謝○○償還前開款項，並提出原證 2至12以為佐證。惟謝○○所遺留之債務應由其全體繼承人所 公同共有繼承，而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之 全部債務，是縱使原告有先給付金錢清償謝○○遺留之債務， 但也不能就此認定係替被繼承人謝○○一人所清償，而應認為 係替謝○○之全體繼承人為清償，方為合理。至於，原告雖主 張依民法第179條、民法第312條及民法第867條抵押不動產 讓予效力之法理，應係由被繼承人謝○○承擔謝○○所遺留之全 部債務云云，惟民法第179條規定：「無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。」、民法第312條規定：「就 債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內 承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、民法 第867條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產 讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。」，上開條文內容 ，均無法說明何以謝○○所遺留之全部債務，應由被繼承人謝 ○○一人單獨繼承，其他繼承人毋庸繼承謝○○所遺留之債務， 是此部分原告所主張之法律依據，顯不可採。更何況親屬間 金錢往來原因多樣，原告所提相關匯票及支票影本亦無記載 匯款原因為何，本院尚難遽以認定前開物證即為原告與被繼 承人謝○○具借貸關係之憑證。縱認原告所為係為謝○○償還其 消極遺產，然承前所述，謝○○之消極遺產仍為全體繼承人所 公同共有，且本院亦查無謝○○之繼承人有拋棄繼承之情事， 有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐，是原告縱先為清償，仍 僅屬謝○○之繼承人間內部分擔額之追償問題，與本件無涉， 從而，綜合原告所提全部事證，尚難使本院形成對其有力之 心證，原告前開主張為無理由。 (四)查本件兩造被繼承人謝○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割 ，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位， 請求裁判分割被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，核屬 有據，依法自應准許。本院審酌原告所主張之分割方案，係 以優先清償原告主張對被繼承人謝○○之債權為前提，而本院 認為原告之上開主張為不可採，已如前述，是原告所主張之 分割方案，自難謂公平。至被告謝○○所提之分割方案，係由 兩造就被繼承人謝○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分 比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響 被告依應繼分比例計算應分得之權利。另被告謝○○、謝○○、 謝○○、謝○○皆同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉予原 告，此有民事聲明書、印鑑證明在卷可憑。從而，本院審酌 兩造之陳述及卷內事證，認被繼承人謝○○所遺之遺產，按如 附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。 四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得 遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　陳明照 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳曉玟 附表一：被繼承人謝○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為 　　　　新臺幣） 編號 財產種類 名稱 分割方法 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：725.38平方公尺，權利範圍：全 由兩造依附表二訴訟費用負擔比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：221.67平方公尺，權利範圍：全 3 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：4560平方公尺，權利範圍：10/47 4 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：262.14平方公尺，權利範圍：1/2 5 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：14.05平方公尺，權利範圍：1/2 6 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：2448.78平方公尺，權利範圍：1/2 7 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：720.47平方公尺，權利範圍：7/360 8 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：389.99平方公尺，權利範圍：全 9 房屋 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋，權利範圍：全(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 10 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋後側平房，權利範圍：全 11 存款 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款：14,152元（含所生孳息） 由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 12 彰化第十信用合作社存款：189元（含所生孳息） 由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 13 彰化縣田中鎮農會信用部存款：277,118元（含所生孳息） 附表二：兩造就被繼承人謝○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比 　　　　例 編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告謝○○ 6分之1 6分之2 2 謝○○ 6分之1 6分之1 3 謝○○ 6分之1 6分之1 4 謝○○ 24分之1 毋庸負擔 5 謝○○ 24分之1 6 謝○○ 24分之1 7 謝○○ 24分之1 8 謝○○ 6分之1 6分之1 9 謝○○ 6分之1 6分之1

2025-03-11

CHDV-113-重家繼訴-1-20250311-1

上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1045號 上 訴 人 邱重景 訴訟代理人 陳引超律師 被 上訴 人 張語宸 訴訟代理人 林育生律師 複 代理 人 王雅慧律師 朱峻賢律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2030號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、上訴人對原判決全部不服，提起上訴後，茲因臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第2825號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月25日製 作之分配表（下稱系爭分配表）次序1所列上訴人執行費債 權新臺幣（下同）4萬8000元，上訴人已於臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）112年度司執字第89739號執行事件（下 稱另案）全部受償，因而撤回此部分上訴（本院卷第217、2 18頁），下不贅述。 二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審 已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在第二審抗辯其於111 年間新增如附表所示合計702萬3162元借貸予原審被告王卉 妤，與其於109年12月28日向王卉妤購買門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號18樓之9房地（下稱系爭房地）之應付買賣價金 其中600萬元為抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法，惟此係補 充上訴人於原審辯以其於111年間有陸續為王卉妤墊支貸款 及假扣押擔保金之實際數額（原審卷第102、103頁），依上 開規定，應准許提出。　　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊因與王卉妤於103年6月22日合夥購買系爭 房地所生紛爭，對其提起桃園地院111年度訴字第844號清償 債務事件，雙方於112年5月4日以王卉妤應給付伊190萬元達 成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。嗣伊持之聲請強制執 行王卉妤以桃園地院111年度存字第938號提存擔保金200萬 元（下稱系爭提存物），桃園地院以112年度司執字第54285 號併入系爭執行事件併案執行。上訴人則持桃園地院112年3 月27日桃院增韶112年度司執字第17250號債權憑證〈原執行 名義為新北地院106年度司促字第15654號支付命令（下稱系 爭支付命令）〉向新北地院聲請強制執行系爭提存物，經該 院囑託桃園地院以系爭執行事件辦理，並將其對王卉妤之系 爭支付命令借款債權600萬元本息（下稱系爭借款債權）列 入系爭分配表債權次序3受分配，惟上訴人未實際交付系爭 借款，系爭借款債權並不存在。況上訴人於109年12月28日 以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，業以系爭借款債 權與其應付王卉妤之600萬元買賣價金為抵銷，故系爭借款 債權已消滅，應予剔除，不得列入分配。另伊對系爭提存物 ，與質權人同一權利，應優先受償等情。爰依強制執行法第 41條第1項之規定，求為命系爭分配表債權次序3之債權本息 應予剔除，不得列入分配之判決。 二、上訴人則以：伊曾陸續借款合計600萬元予王卉妤，因王卉 妤未依約清償，遂聲請核發系爭支付命令。嗣伊於109年12 月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，原規劃以 系爭借款債權與伊應付王卉妤之600萬元買賣價金抵銷後， 伊再支付680萬元予王卉妤，詎伊依約於110年1月26日匯款6 00萬元後，卻受告知系爭房地遭王卉妤之其他債權人假扣押 ，伊遂請王卉妤以其名義於111年5月19日以總價1510萬元將 系爭房地轉售第三人郭騰鍇（下稱其名），所得價金全歸伊 取得，伊將如附表編號1所示250萬元貸與王卉妤供擔保免為 假扣押，系爭房地再遭被上訴人假扣押，伊貸與附表編號2 、4所示款項予王卉妤供擔保免為假扣押，復貸與附表編號3 、5所示款項予王卉妤繳納相關稅費，雙方於111年8月初結 算王卉妤新增借款如附表所示702萬3162元（下稱新增借款 債權），因新增借款債權之發生與系爭房地有關，雙方商議 將新增借款債權與伊應付600萬元買賣價金互為抵銷，是系 爭借款債權尚未清償等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減 縮上訴聲明：㈠原判決關於系爭分配表債權次序3所列上訴人 之債權原本及利息應予剔除，不得列入分配，上訴人原受分 配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之 答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其於112年6月2日持系爭和解筆錄為執行名義 ，聲請強制執行系爭提存物，併入系爭執行事件併案執行； 又上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系 爭房地，並於110年1月26日匯款600萬元，供王卉妤於同日 清償系爭房地之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）抵押貸款58 4萬6676元；嗣於111年5月19日，由王卉妤充作出賣人以151 0萬元將系爭房地出售郭騰鍇，買賣價金歸上訴人取得等情 ，有系爭和解筆錄、109年12月28日不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約）、111年5月19日買賣契約書在卷可稽（原 審卷第45、46、35至36頁，本院卷第25、27至35頁），並調 取桃園地院111年度訴字第844號案卷、112年度司執字第542 85號執行卷、系爭執行事件案卷、111年度存字第938號提存 卷查明，復為上訴人所不爭執（本院卷第220至221頁），堪 信為真。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第222、223頁）及本院之 判斷分述如下： 　㈠被上訴人主張上訴人並未交付600萬元借款，系爭借款債權不 存在云云，為上訴人否認。然觀諸上訴人所提王卉妤於104 年4月1日出具借據，其上記載：「本人王卉妤自104年起陸 續向邱重景借款…至今已累計有新臺幣600萬元，本人承諾於 106年4月份清償此款項」等語（原審卷第106頁），上訴人 因王卉妤未依約清償，於106年6月8日持上開借據聲請核發 系爭支付命令，王卉妤於106年7月27日收受送達後，未聲明 異議而確定等節，亦經調取系爭支付命令查明。復據證人王 卉妤在本院證述：伊陸續向上訴人借款，於104年4月1日結 算確認共計600萬元，才出具上開借據，伊未依約清償，故 收受系爭支付命令後，未聲明異議等語（本院卷第288頁） 。足見被上訴人上開主張，並非可採。 　㈡被上訴人復主張上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王 卉妤購買系爭房地時，已將系爭借款債權與其應付其中600 萬元買賣價金抵銷乙節，為上訴人否認，並以上開情詞置辯 。經查： 　1.按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方 適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同 歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之 表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院 106年度台上字第780號判決要旨參照）。次按抵銷除法定抵 銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除 法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外， 無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給 付種類縱不相同，亦無不可（最高法院110年度台上字第231 3號判決要旨參照）。 　2.依系爭買賣契約第3條：「1.本契約簽訂時，乙方（即上訴 人）於契約簽定後一個月內支付甲方（即王卉妤）600萬元 ，甲方收受後不得再轉售他人。餘款則照下列規定給付。2. 尾款於過戶後由乙方向銀行貸款後支付，不足部分由乙方補 足…」（原審卷第35頁），並未約定尾款金額。然據證人王 卉妤在本院證述：伊因系爭房地貸款沉重，且想清償系爭借 款，遂與上訴人協商以1280萬元出售系爭房地，約定上訴人 支付600萬元供其清償銀行貸款，其餘680萬元扣除系爭借款 600萬元後，所餘80萬元再計算相關稅金後互為找補，伊於 原審所提答辯狀內容確實是本人意思，這是與上訴人簽立系 爭買賣契約時講好的扣抵方式等語（本院卷第290、292、29 5頁）。佐以王卉妤於112年11月29日在原審出具民事答辯狀 第二點記載：「於109年本人因房屋貸款事情想請邱重景幫 忙，並且再度協議之前債務（指系爭借款）之事及還款方式 ，雙方協議邱重景以新臺幣1280萬元向本人購買位於桃園市 龜山區之不動產（即系爭房地），其中價金600萬元折抵之 前欠款（指系爭借款），另600萬元先償還貸款，其餘款項 過完戶後結清…」、第四點記載：「綜上所言，雙方協議出 售價金為1280萬元，扣除106年止共積欠邱重景之債務600萬 元（指系爭借款）後，邱重景尚應支付金額為680萬元，實 際支付600萬元貸款…」等語（原審卷第79頁），並詳列明細 表：「106年欠款新臺幣600萬元（支付命令）、110年匯款 新臺幣600萬元價金（清償貸款）…」、「雙方買賣價金1280 萬元扣除債務新臺幣600萬元＝680萬（應付）…」（原審卷第 83頁），互核相符。復參照上訴人於110年1月26日僅匯款60 0萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之土地銀行抵押貸款 乙節，有匯款單、土地銀行臺北分行函覆在卷可稽（本院卷 第25、257頁）。足見上訴人與王卉妤於109年12月28日買賣 系爭房地時，雙方議妥以系爭借款債權與其應付其中600萬 元買賣價金為抵銷，上訴人依系爭買賣契約第3條第1項約定 僅支付600萬元供王卉妤清償房貸，所餘尾款80萬元，待完 成過戶後，再按實際支付相關稅金互為找補。亦即，上訴人 對王卉妤之系爭借款債權，於簽立系爭買賣契約時已因約定 抵銷而消滅。 　㈢上訴人另辯以：其依約支付600萬元供王卉妤清償房貸後，受 告知系爭房地遭其他債權人假扣押，須供擔保免為假扣押， 王卉妤陸續向其新增借款，111年8月間結算後，改以新增借 款債權與其中600萬元買賣價金為抵銷，是系爭借款債權並 未因抵銷而消滅云云，固提出桃園地院111年度存字第965、 938號提存書、價金信託履約保證申請書、協議書、上訴人 開設台新國際商業銀行帳戶存摺、仲介服務費統一發票、履 保專戶收支明細表暨點交確認單為憑（本院卷第37至43、19 9頁）。王卉妤在本院復證述：伊與上訴人簽立系爭買賣契 約時，只明確知道有系爭借款債務，故與上訴人談好以其中 600萬元買賣價金與系爭借款抵銷，餘款80萬元於過戶後相 關稅金找補；系爭房地有合宜住宅交易閉鎖期，於110年5月 屆滿後，要辦理過戶時，發現系爭房地遭假扣押，無法過戶 ，上訴人同意伊先行與假扣押債權人協商，但協商未果，上 訴人要伊再行出售系爭房地，買賣價金全歸上訴人取得，並 同意在系爭房地過戶前，伊可先行動用買受人存入履保帳戶 內的款項，嗣伊於111年5月19日將系爭房地出售郭騰鍇，並 動用履保帳戶內300萬元，算是向上訴人借貸用於提供反擔 保250萬元塗銷假扣押查封，但在塗銷前，又遭被上訴人假 扣押，伊於111年7月間向上訴人再借貸83萬元、200萬元反 擔保金，復向上訴人借房屋仲介費20萬元、稅金150萬元，1 11年8月間結算結果，伊對上訴人有新增借款800萬元，因而 變更之前談好的抵銷方式等語（本院卷第291至296頁）。依 系爭房地異動索引顯示，於110年3月22日遭假扣押查封登記 ，111年7月29日塗銷假扣押登記，111年8月2日所有權移轉 登記予郭騰鍇（本院卷第97至100頁）。可見上訴人以系爭 借款債權抵付買賣價金，再加上已匯付600萬元供王卉妤清 償房貸，實際上已付訖全部買賣價金（僅餘80萬元待過戶後 再行核算找補），系爭房地歸其所有，僅待辦理所有權過戶 事宜，否則，王卉妤何須徵得上訴人同意進行轉賣並將轉賣 價金全歸上訴人之理？是王卉妤與上訴人簽立系爭買賣契約 時，雙方互負系爭借款及應付買賣價金債務，斯時尚無新增 借款存在，上訴人當是以系爭借款債權與其應付600萬元買 賣價金為抵銷，縱王卉妤於111年7月間對上訴人有新增借款 ，亦無法變更系爭借款業已抵銷而消滅之事實。王卉妤證述 事後變更以新增借款與應付買賣價金抵銷云云，無非迴護上 訴人之詞，自無可採。 　㈣從而，系爭分配表債權次序3所列之系爭借款債權既因抵銷而 消滅，則被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，訴請將 系爭分配表債權次序3之債權本息，予以剔除，不得列入分 配，為有理由。至於系爭分配表所列上訴人原受分配金額， 業經桃園地院以系爭執行事件辦理提存，復因系爭分配表債 權次序1所列上訴人執行債權4萬8000元已於另案受償，新北 地院於112年12月19日通知受託執行之桃園地院重新分配等 情，有系爭執行事件影卷可參。是待本案訴訟確定，桃園地 院當會依本案判決結果及囑託法院通知進行後續分配發款事 宜，原判決主文第一項：「上訴人原受分配金額應改由被上 訴人在其債權金額範圍內分配」之記載，核屬贅載，附此敘 明。 六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求 系爭分配表次序3之600萬元債權本息，不得列入分配，應予 剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　 附表：上訴人新增借款予王卉妤明細（本院卷第21、359頁） 編號 借　貸　日 期 金　　　 額 備　　　　　註 1 111年7月1日 250萬元 第一筆反擔保金 2 111年7月間 82萬3162元 第二筆反擔保金 3 111年7月6日 150萬元 房屋交易所得稅 4 111年7月7日 200萬元 第三筆反擔保金 5 111年8月3日 20萬元 仲介服務費 合計 702萬3162元

2025-03-11

TPHV-113-上-1045-20250311-1

上
臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1214號 上 　訴 　人　 即附帶被上訴人 陳玄宗 訴 訟 代 理 人　徐豐益律師 被 上 訴 人 即 附帶上訴 人　陳玄欣　 訴 訟 代 理 人　林嫦芬律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8292號第一審判決提起 一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回陳玄欣後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 陳玄宗應再給付陳玄欣新臺幣9,189元，及自民國109年7月27日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳 玄宗負擔；關於附帶上訴部分，由陳玄宗負擔五分之一，餘由 陳玄欣負擔。 事實及理由 陳玄欣主張：兩造父親即訴外人陳文彬前將所有臺北市○○區○○ 段○○段000-0地號土地（權利範圍2180/10000，下稱系爭土地 ）所有權借名登記予訴外人劉義雄，經法院判命劉義雄應移轉 登記予陳文彬確定（下稱系爭登記），嗣陳文彬於民國108年9 月20日死亡，由兩造與訴外人陳玄州共同繼承（應繼分比例各 1/3），伊於109年7月27日辦理系爭登記，繳納土地增值稅新 臺幣（下同）1,306萬1,986元，陳玄宗應負擔435萬3,995元（ 即1,306萬1,986×1/3，下稱系爭稅款）；另伊於109年間向原 法院訴請分割兩造父母即陳文彬與訴外人陳劉秀卿遺留之財產 （案列：109年度家調字第339號，下稱第339號），因此繳納 裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，陳玄宗同意負擔聲 請程序費用1/3，扣除法院退還之裁判費2/3以後，陳玄宗應負 擔4萬9,316元（即443,848×1/3×1/3，下稱系爭裁判費），合 計440萬3,311元等情，爰依無因管理、不當得利及和解之法律 關係，求為判命陳玄宗如數給付，並加計其中435萬3,995元自 109年7月27日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起， 均按年息5%計算利息之判決。（原審判命陳玄宗給付434萬4,8 06元本息，駁回陳玄欣其餘之請求；陳玄宗就命其給付逾347 萬2,148元本息部分不服，提起一部上訴〈本院卷四第152頁〉， 陳玄欣就其敗訴部分為附帶上訴）答辯聲明：上訴駁回。附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡陳玄 宗應再給付陳玄欣5萬8,505元，及其中9,189元自109年7月27 日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。 陳玄宗則以：兩造與陳玄州於第339號事件調解成立，係約定聲 請程序費用各自負擔，陳玄欣無權請求伊給付系爭裁判費。又 伊於兩造父母死亡前後就附表1所示不動產，代墊如同表所示 之各項費用，依父母與伊之委任約定、無因管理、不當得利及 繼承之法律關係，伊對陳玄欣有88萬1,847元債權存在，得與 陳玄欣本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決關於命陳玄宗給付逾347萬2,148元本息部分，及該部分假執 行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳玄欣在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 經查，兩造之父母陳文彬、陳劉秀卿依序於108年9月20日、同 年6月24日死亡，兩造及陳玄州為其等繼承人，應繼分各為1/3 ；陳玄欣為辦理系爭登記繳納土地增值稅，陳玄宗應負擔其中 之系爭稅款；陳玄欣因第339號事件繳納裁判費44萬3,848元， 嗣經法院調解成立，退還裁判費2/3計29萬5,899元等情，為兩 造不爭執（本院卷三第440至441頁、卷四第3、21頁），並經 本院調閱第339號卷宗核閱無訛，堪信屬實。 本院之判斷： ㈠陳玄欣不得請求陳玄宗給付系爭裁判費： 　查第339號調解筆錄內容記載：「…聲請程序費用各自負擔」 等語，經到庭之陳玄欣與代理人林嫦芬律師、陳玄宗代理人黃 忠義，及陳玄州當庭閱覽無誤後簽名，有該筆錄可稽（原審調 解卷第67頁），已約明雙方當事人各自支出之聲請程序費用應 自行負擔，而不得另向他方請求。陳玄欣雖主張渠等三人於同 日調解程序中均同意聲請程序費用各負擔1/3，並提出程序筆 錄為佐（原審卷第193至195頁）。惟依家事事件法第30條第1 項本文規定，家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割 遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄 時始成立。而程序筆錄所載內容，雖可能涉及當事人調解成立 前所為之初步協商內容，但未必與最終達成合意、經雙方簽署 而發生與確定判決同一效力之調解筆錄一致。參以陳玄欣當日 親自並委任專業律師為其代理人陪同到場，其與代理人如認該 程序筆錄與最後成立之調解筆錄記載內容並非一致，何以未提 出當庭異議；且事後陳玄欣曾就第339號調解筆錄之內容向法 院聲請更正，亦未指摘該調解筆錄所載程序費用之負擔有所錯 誤（第339號卷第273頁）。是陳玄宗辯稱兩造與陳玄州於第33 9號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔等語，應堪 採信。則陳玄欣依和解之法律關係，請求陳玄宗給付系爭裁判 費，應無理由。 ㈡陳玄宗未證明對陳玄欣有如附表1所示債權存在，其主張以該債 權與兩造不爭執之系爭稅款互為抵銷，並無可採： ⒈附表1編號1部分： ⑴兩造均不爭執附表1編號1所示房地（下合稱○○房地，單指房屋 則稱○○房屋），係兩造已往生之弟即訴外人陳玄芳於102年間 以1,850萬元買受，並向台北富邦銀行貸款1,480萬元（下稱○○ 房貸），陳玄芳106年4月26日死亡後，由其母陳劉秀卿分割協 議單獨繼承，於同年6月23日完成登記；陳劉秀卿108年6月24 日死亡後，經兩造及陳玄州於109年2月14日繼承登記分別共有 各1/3，復於同年8月18日因買賣由陳玄宗登記取得全部所有權 等事實（本院卷三第441頁、卷四第55、140頁）。 ⑵陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，自伊之台北富邦銀行 帳戶轉匯款項至同銀行陳玄芳帳戶代為繳納○○房貸，陳劉秀卿 、陳文彬死亡後伊仍繼續墊付，詳如附表1-1所示共計112萬3, 622元，依委任、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊 對陳玄欣有37萬4,540元債權存在，固提出合於前述金流之兩 帳戶存摺明細（原審卷第45至55頁、本院卷一第189至197頁、 卷三第65頁）為佐。惟關於其受陳劉秀卿委任一節，僅提出地 政事務所通知陳玄宗轉告陳玄芳繼承人辦理登記事項之通知單 及其另為匯款之單據（本院卷二第177至183、191至195頁、卷 三第63至64、317至319頁）為憑，然前者登記事項顯與其有無 受委任繳納房貸無涉，後者之匯款用途則與○○房貸無關。此外 ，其未再提出其他積極證據以實其說，陳玄欣既加以否認，自 難以信實。 ⑶又陳劉秀卿、陳文彬生前因陳玄芳之死亡領有保險金1,024萬8, 316元，為兩造不爭執，並有陳文彬、陳劉秀卿之帳戶明細（ 本院卷一第315至319頁）可證；依陳劉秀卿、陳文彬及陳玄芳 之遺產稅申報書與核定通知書（本院卷一第51至269頁、卷二 第265至267頁），可知陳玄芳死亡時除○○房地外，尚遺有存款 、股份等財產，遺產總值約1,121餘萬元（本院卷一第169至17 1頁），嗣陳劉秀卿、陳文彬死亡時，除不動產以外，亦各尚 有銀行存款至少約370餘萬元、510餘萬元，以及股票價值至少 約500餘萬元、147餘萬元（本院卷一第55至57頁、卷二第265 至267頁）。審酌附表1-1所示房貸計112萬3,622元，依前述資 產狀況，已難認於陳劉秀卿、陳文彬死亡前後，渠等有委任或 由陳玄宗以「己有」資金代繳之需求。 ⑷況陳玄宗自承陳劉秀卿、陳文彬死亡時分別遺有人民幣80萬元 定存、500萬元定存，且其二人生前將每月應領得之燕子實業 有限公司（下稱燕子公司）薪資2萬元及4萬元轉給伊，伊係將 之用於幫陳劉秀卿繳納房貸5萬餘元等語（本院卷二第103至10 5、131、133、135頁）；另勾稽陳劉秀卿、陳文彬、陳玄芳及 陳玄宗銀行帳戶（原審卷第45至55頁、本院卷二第9至63頁、 卷三第31至35、65、163至251、337至338頁），有如附表6所 示之提領現金及匯款轉帳，可知陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶於 附表1-1所示日期之相近期間，曾有大筆金額之提領，陳玄宗 銀行帳戶於同日前後亦有大筆金額之存入等情，難以排除陳玄 宗銀行帳戶之款項，有部分源自陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶之 可能。 ⑸從而，陳玄欣辯稱陳玄宗係自陳劉秀卿或陳文彬帳戶提領款項 繳納○○房貸等語，依前事證，非屬無據，陳玄宗既未能證明其 匯入陳玄芳○○房貸帳戶之資金係源自個人所得，其主張對陳玄 欣有附表1編號1所示之債權，即屬無據。 ⒉附表1編號2部分：　 陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，並於陳劉秀卿、陳文 彬死亡後繼續繳納○○房屋之管理費、水電瓦斯費及稅賦，詳如 附表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3所示，固提 出繳費收據（原審卷第83至123、127至135頁）為憑。惟同前 所述，其未能就委任一節加以舉證，且依陳劉秀卿、陳文彬之 資產情形，應無取用陳玄宗己有資金之必要。佐以陳玄宗不否 認○○房屋另有如附表5所示租金收入，而○○房屋於107年2月至1 08年9月間既曾出租他人，並約定管理費由承租人負擔，有該 租賃契約可稽（原審卷第57至59頁）；且109年5至6月間尚有 車位之租金收入，於108年7月至109年6月間之租金收入合計12 萬元（即3萬5,000+3萬5,000+3萬5,000+2,500+5,000+5,000+2 ,500），應足以支應附表2-2-1、2-2-2及2-2-3所示費用6萬7, 513元（即5萬5,136+6,268+6,109）。難認陳玄宗已證明其確 以己有資金繳納前述費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號2所 示之債權，亦無可取。　 ⒊附表1編號3部分： 兩造不爭執如附表1編號3所示房地（下稱○○○路房地，單指房 屋則稱○○○路房屋）原為陳劉秀卿所有，其死亡後於109年1月2 2日經繼承登記為兩造及陳玄州公同共有，嗣經第339號事件調 解成立，而分割為三人分別共有各1/3，並於111年2月16日完 成登記等情屬實。另○○○房地於108年10月3日至111年3月23日 止之房地貸款（下稱○○○路房貸）繳納明細如附表3所示，此為 陳玄欣所不爭執（本院卷四第55頁）。陳玄宗主張其為陳玄欣 墊付附表1編號3所示之房貸34萬9,282元云云。然而： ⑴關於108年10月至109年5月25日（即附表6「D」欄所示28萬1,08 0元）部分： 　查兩造父母雖於108年6月24日、同年9月20日死亡，但渠等銀 行帳戶於108年9月24日至109年5月25日前，仍有如附表6「A」 欄所示之提領情形，其中108年9月24日至109年5月25日期間計 提領155萬8,900元，足以支應該段期間同表「B」、「D」欄所 示○○及○○○路房貸（分別為43萬元、28萬1,080元）。又兩造不 爭執○○○路房屋係由兩造父母經營之燕子公司使用（本院卷二 第103頁、卷三第438、439頁），依陳玄宗於另案提出該公司 收支明細（本院卷一第321至357頁）所示，可見自108年5月起 至109年1月止，該公司每月均有以陳劉秀卿銀行利息繳付1萬7 ,857元、7,070元、1萬0,208元之紀錄，核與附表3所示○○○路 房屋房貸繳付之日期暨金額相合，則陳玄欣辯稱上開房貸係由 燕子公司繳付，已非無據。佐以陳玄宗於第339號事件提出之 表格（本院卷三第331至333頁），將○○○路（即「○○○」）房貸 及相關房屋稅地價稅列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司 自108年10月起至109年8月10日繳付房租之情事。而陳玄宗自 陳該表格為伊製作，是為了與陳玄欣、陳玄州結算公司與個人 間墊付關係，○○○路房屋為公司辦公室，由公司支付房租給所 有權人，而房貸應由房屋所有權負擔，因此製作該表計算每人 之房租收入與結算應分擔費用云云（本院卷三第357頁），嗣 改稱：陳玄州、陳玄欣佔據公司，公司無法與房屋所有人成立 租賃關係，該表僅伊建議，當時未成立租賃，寫陳玄欣、陳玄 州欠款是指如他們同意房屋租給公司，公司就會欠我們三人租 金，房貸還欠多少，互相抵銷，公司欠他們多少錢，他們再補 給伊房貸；公司代墊這些費用，要還給公司，但伊先償還給公 司云云（本院卷三第394、395頁），是陳玄宗前後所述不一， 殊難逕予採認。則○○○路房屋既為燕子公司所使用，由燕子公 司支付○○○路房貸係自兩造父母以來所為之約定，陳玄宗未能 提出確以己有資金代墊（償）給燕子公司或繳付前開房貸之實 證，自難以信實。 ⑵關於109年6月3日至111年3月23日（即附表3所示104萬7,846元－ 附表6「D」欄所示28萬1,080元=76萬6,766元）部分： 陳玄宗主張此段期間由其自行繳付○○○路房貸，非出自燕子公 司云云，固提出燕子公司109年1月至111年3月底收支表（本院 卷三第483至575頁）為證。然該等收支表與前述燕子公司收支 明細（本院卷一第321至357頁），核非一致；且○○○路房屋始 終由燕子公司使用中，其收支紀錄既顯示108年5月起至109年1 月間有繳付○○○路房貸，何以109年2月至111年3月底卻無同項 支出，原因不明，難謂合理。至陳玄宗另提出其一銀帳戶存摺 （本院卷三第577至605頁），固可見111年1月24日起至同3月2 3日有如附表3所示之日期暨金額註記為放款本息，然其自承該 帳戶係作為發放公司部分員工薪資之帳戶，個人帳務較少使用 等語（本院卷三第481頁）；且依該帳戶明細所示，有燕子公 司匯入及現金存入或其他匯入之情形，顯見陳玄宗縱有以前述 帳戶款項繳納○○○路房貸，其來源亦未必係源自其自有資金。 此外，陳玄宗未再提出其他積極事證為憑，則其主張有墊付此 期間之○○○路房貸，亦無從採信。　 ⑶準此，陳玄宗主張其對陳玄欣有附表1編號3所示之債權，即屬 無據。 ⒋附表1編號4部分： 陳玄宗主張其墊付附表1編號4所示所示房地稅捐合計25萬7,75 1元，固提出房地稅捐繳款書為證（原審卷第169至181頁、本 院卷一第75至89頁、卷二第205至239頁），然承前所述，陳玄 宗未能證明係以自有資金繳納；且其於第339號事件提出之燕 子公司收支明細（本院卷三第331至333頁），曾將○○○路房貸 及相關房地稅捐列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自10 8年10月起至109年8月10日繳付房租之情，業如前述，難認108 年7月3日繳付之○○○路房屋稅款係由陳玄宗代墊。況陳玄宗自 陳：陳文彬、陳劉秀卿、劉義雄及其配偶楊香癸、燕子公司名 下不動產，均係陳文彬出資購買，由陳文彬繳納房屋稅及地價 稅，108年伊按陳文彬往例繳納等語（本院卷二第131頁），而 附表6所示108年6月至109年5月25日期間，陳文彬、陳劉秀卿 死亡後其等銀行帳戶仍有款項之提領情形，所領金額足以支應 ○○房貸、○○○路房貸及附表4之稅賦。足認陳玄欣主張上開房地 稅捐，實際係以陳文彬、陳劉秀卿帳戶款項支應，非屬無據。 是陳玄宗未能證明其確係以己有資金繳納上開費用，則其主張 對陳玄欣有附表1編號4所示之債權，亦無可採。 　 ⒌綜上，陳玄宗主張其以附表1編號1至4所示債權與系爭稅款互為 抵銷云云，乃屬無據。 ㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分別 定有明文。因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間，應由 繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊 支者，該墊支之人自得依不當得利之規定，向他繼承人請求返 還其應負擔部分，並附加其知無法律上之原因受領利益時起算 之利息。查陳玄欣因系爭移轉登記繳納土地增值稅，應由陳玄 宗按其應繼分比例負擔系爭稅款，其中434萬4,806元部分，業 經原審判命陳玄宗如數給付，並附加自109年7月27日起按年息 5%計算之利息，未據其聲明不服，均業如前述。其餘9,189元 本息部分，陳玄宗雖主張以附表1所示費用為抵銷，然其對於 陳玄欣並無該等債權存在，亦經本院審認如上，兼衡兩造及陳 玄州約定於109年7月20日前會同繳納系爭移轉登記土地增值稅 ，然陳玄宗屆期未繳，於同年月27日由陳玄欣墊付系爭稅費， 有渠等間之LINE通訊紀錄及土地增值稅繳款書可稽（本院卷四 第159頁、原審調解卷第47頁）可證，則陳玄欣依前揭規定， 請求陳玄宗給付其餘9,189元，及附加自109年7月27日起按年 息5%計算之利息，核屬有據。其另依無因管理為請求部分，即 無庸再行審酌。 綜上所述，陳玄欣依民法第179條前段及第182條第2項規定，請 求陳玄宗給付435萬3,995元，及自109年7月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；另其依和解之 法律關係，請求陳玄宗給付4萬9,316元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許 。從而，原審就上開應准許中之434萬4,806元本息部分，判命 陳玄宗如數給付，並諭知兩造分別供擔保後得、免假執行，核 無不合，陳玄宗上訴意旨指摘原判決命其給付逾347萬2,148元 本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另 其餘應准許之9,189元本息部分，原審為陳玄欣敗訴之判決， 乃有未洽，陳玄欣附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如 主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為陳玄欣敗訴 之判決，並無不當，其附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為一部有理由、一部 無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳 正本係照原本作成。 陳玄欣不得上訴。 陳玄宗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳泰寧

2025-03-11

TPHV-110-上-1214-20250311-1

重上更二
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號 上 訴 人 周麗娟 訴訟代理人 劉韋廷律師 徐薇涵律師 邱敏婷律師 黃湘媛律師 被上訴人 周麗蘭 訴訟代理人 林振煌律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁 ；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減 縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字 卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如 附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間 ，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬 元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸 ），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地 ）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清 償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償 範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土 地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬 元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借 貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向 訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業 銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱 系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元 （下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額， 由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借 款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借 款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所 示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊 附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消 費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人 償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依 民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示 金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係， 伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸 款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上 開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示 之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土 銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額 。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭 信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名 立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因， 依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥ 爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人 給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個 月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決， 上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴 及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄 。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕 本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權 存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方 法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈 與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權， 於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號 ）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴 確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款 項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件 不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消 費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借 款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任 、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上 訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編 號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行 結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯 出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽 （見重訴字卷一第133至139頁）。 　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴 人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真 標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下 稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反 面、卷二第93至95頁）。 　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢， 復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信 託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項 權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面 、重上字卷一第381至385頁）。 　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名 宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增 值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產 買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及 交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。 　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表 甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規 定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號 碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈 與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不 得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁 判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另 案卷宗電子檔核閱無訛。　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款 項及利息： 　⒈消費借貸部分： 　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是 以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅 能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附 表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴 人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依 前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責 任。 　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載 「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公 告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各 項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代 墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對 報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居 民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款 支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（ 見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因 均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而 非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。 　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另 案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款 」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該 筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之 註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高 美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上 訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項 是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填 寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員 提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係 向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後 ，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記， 自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存 在消費借貸法律關係。 　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房 地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款 項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字 卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不 動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁 ），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴 人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上 訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴 人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自 被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足 徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯 款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合 致。 　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真 函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能 流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」 、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、 「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財 務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款 」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格 式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩 造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師 事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上 訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於 調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究 竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所 以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知 被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借 貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於 上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳 真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。 　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁 ），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被 上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代 收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之 資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記 載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美 麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被 上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上 訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄 到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁）， 然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高 美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於 系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目， 使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難 認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人 片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴 人借款附表一款項之必要。 　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗 證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時 間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在 上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽 到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向 上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美 麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有 借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等 節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美 麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。 　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉 證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則 其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利 息，尚非有據。 　⒉不當得利部分： 　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一 款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法 律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上 訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。 　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊 代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於 甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自 難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜， 上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在 台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無 可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期 間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張 其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與 經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節 ，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。 　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺 給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人 之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上 訴人給付附表一款項，洵屬無據。　 　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息： 　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸 ，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易 明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出 之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸 之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁）， 是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系 爭信貸云云，已無可信。 　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人 自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（ 見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面）， 主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前 揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業 銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟 代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵 被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上 訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權 書疏漏未載云云，委無可取。 　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載 ：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即 被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（ 見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求， 而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實 際借款人為上訴人等語，核屬有徵。 　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽 名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語 （見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時 申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重 上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境 ，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國 內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國 信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據 甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利 之認定。 　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用， 上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且 其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求 被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴 人返還附表二款項及利息，洵無可取。 　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息： 　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證 （見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附 表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云 ，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證 明上訴人係以自己資金支出附表三款項。 　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷 二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額 貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上 訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後 述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴 人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地 之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被 上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息 ，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。 　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元， 以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元 、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確 有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲 第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上 訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。 　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、 面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支 票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易 查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁 背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之 資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支 付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸 之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消 費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委 任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受 領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。 　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借 貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上 訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求 被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。 　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表四款項及利息： 　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋 異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背 面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄 於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元 ，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶 保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土 銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公 司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用 貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款 ），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁 ），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄 借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非 無徵。 　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三 色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸 （見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償 系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均 非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭 土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無 可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款 之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支 付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之 金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面 所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑 此尚無從為對上訴人有利之認定。 　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可 見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地 銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權， 然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達 公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清 償被上訴人之債務。 　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自 應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴 字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並 提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項 ，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上 訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得 利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條 、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求 被上訴人給付附表四款項及利息。 　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表五款項及利息： 　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一 第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五 款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五 編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重 訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯 款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通 匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二 信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為 被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人 亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日 支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份 有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另 案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依 上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖 可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新 加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上 訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被 上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶 扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」 ，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱 上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款 資金來源為上訴人自有資金。 　　 　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信 貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得 利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條 第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表 五款項及利息，難認有據。 　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息： 　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶 債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共 同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元 予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止， 被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權， 並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款 契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴 人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返 還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷 一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐 （見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上 訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上 訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面 額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法 律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金 昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。 　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為 補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交 付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌 簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之 締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新 約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。 　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第 名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權 ，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然 該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以 證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契 約。　　　 　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人， 當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被 上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等 語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字 卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文 杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託 上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴 人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦 理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理 等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前 開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為 陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然 陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴 人為88年11月8日契約之實際借款人。 　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的 ；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽 到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據， 但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁 ），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述， 上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人， 委無可採。 　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交 付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人 。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務， 自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條 第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及 利息。 　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表七款項及利息： 　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之 字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭 王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗 娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經 協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾 款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立 支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月 之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整， 作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強 保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷 一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重 訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所 借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製 作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣 （幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭 王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上 訴人清償王名立債務。 　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借 支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借 ，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見 重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日 所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間 不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴 人為系爭王名立借款之借款人。 　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被 上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名 立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁 ），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保 物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押 權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消 費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有 無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題， 無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。 　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清 償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴 人給付附表七款項及利息。 五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求 被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人 追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許， 其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　 附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額 原審 請求權基礎 於本院 追加請求權基礎 另案請求金額 另案 請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條 民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元 （請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條 民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁 ） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 合計 2,076萬1,182元 　　　　　 附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期 匯款人 受款人 匯款分類名稱及編號 金額 證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁） 合計 5,756,185元 　　　　　 附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元 附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元 附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣： 元） 編號 日期 金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元 附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺 幣：元） 編號 日期 金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元 附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元 附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第111號 原 告 邱駿雄 被 告 陳緯倫 林亞樓 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬1,654元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣20萬1,654 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原向本院聲請對被告核 發支付命令，聲明請求被告給付新臺幣（下同）55萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（司促字卷第25頁），經本院對被告核發113年度 司促字第24190號支付命令，被告表示不服，提出異議而視 為起訴，嗣原告於民國114年2月25日言詞辯論程序，變更其 訴之聲明為「被告應給付原告40萬3,307元」（訴字卷第69 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序 上應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告2人陸續向原告借款52萬元，過程如下：原告先於112年 6、7月間某日，匯款2萬元至被告乙○○之子即訴外人陳柏安 名下帳戶，後於113年2月9日農曆除夕左右，在臺南市麻豆 區某菜市場，交付現金借款35萬元與乙○○收受，另匯款15萬 元至陳柏安名下帳戶，以此等方式陸續交付借款共52萬元（ 下稱系爭借款），系爭借款是原告向銀行貸款後轉貸與被告 ，利息是按照銀行對原告之信用狀況所評估，週年利率為百 分之3.85，分30個月償還，合計利息約3萬多元，故兩造簽 立借據（下稱系爭借據）及本票，記載借款金額為55萬元， 約定自113年4月15日起至115年10月15日止，分為30期，按 月於每月15日還款1萬8,209元，本金、利息合計之總還款金 額應為54萬6,270元，如有一期未依約清償即喪失期限利益 ，原告得即時請求被告全數清償，然被告未依約清償113年1 1月、12月之款項，系爭借款餘額已視為全部到期，迄今被 告共清償14萬2,963元，尚積欠40萬3,307元之本息未清償， 兩造雖有再次協議應如何分期償還餘額，但並未達成共識， 爰依消費借貸法律關係，請求被告給付借款。並聲明：被告 應給付原告40萬3,307元。 二、被告答辯： 　㈠被告乙○○： 　　對於原告所述系爭借款之經過及借款本金之金額均不爭執， 還款及金額情形亦如原告所述，目前尚欠40萬3,307元之本 息未清償，我之前有提出要分期還款，但原告不願意，請法 院依法判決。 　㈡被告甲○○： 　　本件我只是幫忙打電話聯繫的介紹人，我沒有介入借款的事 情，也沒有經手借款的金額款項，但原告逼迫我簽立本票及 系爭借據，還到我家裡面鬧，並一直打電話騷擾我。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭借據、本票附卷為證（ 司促字卷第9頁，訴字卷第73頁），並有被告提出兩造間之 對話紀錄、匯款明細截圖在卷可稽（訴字卷第23頁至第47頁 ），且為乙○○所不爭執（訴字卷第66頁、第68頁至第69頁） ，堪認屬實。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項亦有明文。是消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件乙○○對於原告主 張系爭借款之經過、借款本金之金額、尚欠40萬3,307元之 本息未清償等節，均不爭執，足認原告與乙○○間確有消費借 貸關係存在，是原告依消費借貸法律關係，請求乙○○給付借 款，洵屬有據；惟就甲○○部分，原告提出之系爭借據「立據 人及借貸人」欄，雖經被告2人簽名、捺印，然甲○○否認其 有向原告借貸之真意，且此情亦為原告所明知等語，原告就 此於言詞辯論期日亦全未為爭執，參以原告所述借款過程及 交付借款之對象均為乙○○，並非甲○○，核與甲○○辯稱並未介 入借款之事，亦未經手借款之金額款項等語相符，是依現有 證據調查結果，尚不足證明原告與甲○○間確有消費借貸意思 之合致及交付借款之事實，自難認原告與甲○○間已成立消費 借貸關係，是原告依消費借貸法律關係，請求甲○○給付借款 ，並非有據。 　㈢惟查，原告訴之聲明係請求被告2人給付40萬3,307元，意指 請求被告2人平均分擔，各給付原告所列金額之2分之1，亦 即請求乙○○、甲○○各給付20萬1,654元（計算式：40萬3,307 元×2分之1＝20萬1,654元，元以下四捨五入），就請求乙○○ 給付借款部分，低於乙○○實際尚欠原告之借款本息金額，應 予准許；至原告請求甲○○給付借款部分，並非有據，業如前 述，尚不得將原告向甲○○請求給付之金額，判命由乙○○負擔 ，否則即超出原告訴之聲明請求之範圍而構成訴外裁判，併 予敘明。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求乙○○給付原告如 主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告對乙○○之訴為有理由，對甲○○之訴為無理由， 爰審酌兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第 三項所示 六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告乙○○得預 供相當金額之擔保而免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-11

TNDV-114-訴-111-20250311-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。 聲請費用由相對人負擔。　　　 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年 0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並 收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生） 為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子 女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人 任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止 收養關係確定在案。 　（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍 交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養 費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處， 留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請 人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間 ，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11 3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人 負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬 元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應 負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法 律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。 　（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。 二、相對人則抗辯稱： 　（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續 共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居 住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之 夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、 接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未 離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到 112年2月兩造才結束同居關係。 　（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少 年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處 戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以 手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥 褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1 06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊 ○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手 伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相 對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但 礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請 人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時 為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請 人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪， 仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審 刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之 同居生活。 　（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居 關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的 上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、 乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未 成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起 擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11 3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未 成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。 　（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人 一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、 丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。 　（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。 三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日 生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人 之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造 於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於 114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有 戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認 定。 四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112 年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走 丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日 訊問筆錄），堪認屬實。 五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之， 父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相 互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項 、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對 於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務 而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保 護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務 」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不 能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於 子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務 ，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應 負擔子女之扶養費，自屬有據。 六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依 此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅 扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高 法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之 子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明， 得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義 務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： 　（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從 事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得 分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777 元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下 有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元 ，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2, 314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲 業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申 報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、 0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬 自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造 陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額 證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明 書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展 期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資 訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上 開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養 費5分之4、5分之1為適當。 　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查 報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月 之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元 、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消 費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求 在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今 物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費 、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出 等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出， 足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月 所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。 七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益， 此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得 依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用， 最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查： 　（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係 由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙 節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中 ，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且 相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人 又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負 照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於 114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照 顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開 所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇 怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相 對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養 費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。 　（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還 自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女 戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（ 計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾 此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審 酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分 之請求另為駁回之諭知，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　 附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：　 一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日 起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○ ○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344, 000元)。　 二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相 對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20, 000元×99個月÷5×2人=792,000元)。　 三、以上合計1,136,000元。

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-43-20250311-1

基簡
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第8號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 王進水 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣239,755元，及其中新臺幣208,064元自民 國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣239,755元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國91年1月14日向美國運通銀行（已更 名為渣打國際商業銀行；下稱渣打銀行）申請循環現金貸款 ，後於91年12月13日追加額度，適用特惠利率年息16％，若 有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年息19.95％，按 日計息，直至該貸款之本息全部付清為止，詎被告未依約繳 款，尚有本金、利息及違約金拒不清償，渣打銀行已將上開 債權讓與原告，並公告於太平洋日報為債權讓與之通知，復 以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並 聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。 四、原告主張之上開事實，已提出循環信用卡申請書、循環現金 額度追加申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、 債權資料明細表、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、太平 洋日報債權讓與公告等件影本為證，而被告經合法通知，並 未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供 審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真 實可採。 五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段 亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該 債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必 要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通 知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依 消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件第一審裁判費為2,540元，此外並無其他費用支出，依 民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定 訴訟費用負擔如主文第2項所示。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-8-20250311-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.