Know99判決書

搜尋結果：陳孟琳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

履行和解契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第967號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告秦伯榮間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）65,072元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-967-20250116-1

鳳簡

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第562號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列上訴人與被上訴人張梅香間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院於民國113年12月18日所為第一審判決，提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴利益為新台幣（下同）105,971元，應徵第二審裁判費1,665元。茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日鳳山簡易庭法官林婕妤上開正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-15

FSEV-113-鳳簡-562-20250115-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第348號原告趙偉帆被告盧文琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第49號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣153,397元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣153,397元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月13日凌晨0時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路慢車道由北往南行駛，行至南京路與南京路245 巷之交岔路口時，本應注意在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉，適伊騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重型機車（下稱乙車）自甲車左後方行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車受損，並致伊受有生殖器挫傷、左側睪丸挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）1,650元，並需由親屬接送就醫及看護，受有交通費用1,020元、看護費用72,000元之損害，另需花費402,560元（含拖吊費用）修復乙車。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金5萬元。以上金額合計527,230元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠19,650元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償507, 580元等情，並聲明：被告應給付原告507,580元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地駕駛甲車，因疏未注意在設有劃分島劃分快慢車道之慢車道上不得左轉，即貿然向左迴轉，而與原告發生本件事故，致乙車受損，並致原告受有前揭傷害等情，業據其提出診斷證明書、估價單及醫療費用收據等件為證（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第13頁，本院卷第107至112頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽。參以本件刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113年度交簡字第49號判處未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日（見本院卷第11至16頁），復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。　　⒉經查，原告事發時行駛在南京路外側快車道上，為其事發後接受警員談話時所自陳（見本院卷第35頁），並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第39頁），則原告自應遵守前開時速不得超過50公里之規定，乃其於事發當天自承當時行車速度約60至70公里等語（見本院卷第35、36頁），顯已有超速行駛之情事。則原告猶執詞陳稱其未超速行駛云云，自無足取。是原告對於本件事故之發生，亦有未依速限行駛之過失，堪予認定。　⒊被告對於本件事故之發生有在設有劃分島劃分快慢車道之慢車道上向左迴轉之過失，已如前述，足認兩造對於事故之發生均有過失。本院審酌本件事故之發生，原告雖疏未注意依速限行駛，惟其為直行車輛，被告貿然往左迴轉，顯然侵害原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，過失程度顯較原告為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。　⒋至被告雖未到場，亦未提出書狀就原告與有過失為抗辯，然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項，本院就此仍得予以審酌，併此敘明。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈醫療費用部分：　　　　查原告請求賠償醫療費用共1,650元，業已提出前揭醫療費用收據為證，應予准許。　⒉就醫交通費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。基於同一法理，被害人往返醫院就醫，雖由親屬代為接送，而無實際交通費用之支出，亦應認被害人受有相當於交通費用之損害，得向加害人請求賠償。查原告因本件事故受傷，於112 年3月13日至3月15日，至國軍高雄總醫院就醫共3次，有前揭醫療費用收據足憑，而高雄市○○區○○路000號原告住處至國軍高雄總醫院，搭乘計程車單趟車資為170元（往返共340 元，見本院卷第115頁），則原告此部分請求賠償交通費用1 ,020元（340×3＝1020），自屬有據。　　⒊看護費用部分：　　查原告因前揭傷勢，需休養1個月並由專人照顧，有前揭診斷證明書可憑，而目前全日看護行情約每日2,200元至2,500 元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則原告主張以每日2,400元計算，應屬合理。是原告請求賠償看護費用72, 000元（2400×30＝72000），亦屬有據。　⒋乙車修復費用（含拖吊費用）部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用402,56 0元，其中零件費用為373,360元、工資（含拖吊費用）為29 ,200元，業據其提出估價單為憑，又乙車為108年5月出廠，自108年5月算至損害發生時即112年3月13日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為93,340元【計算方式：373360 ÷（3+1）＝ 93340，不滿1元部分四捨五入】，另工資（含拖吊費用）既非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告賠償之乙車修復費用為122,540元（93340＋29200＝122540），超過部分，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告現就讀大學三年級，事發時擔任服務生，月收入約3萬元；被告為高職肄業學歷，名下無不動產等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第27頁證物袋、第53頁、第95頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金5萬元，尚屬相當，應予准許。　⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計247,210元（1650 ＋1020＋72000＋122540＋50000＝247210）。又原告對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依民法第217條第1 項規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為173,047元【247210×（1－0.3）＝173047】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠19,650元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為153,397元（000000－0000 0＝153397）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 153,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-15

FSEV-113-鳳簡-348-20250115-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第496號原告鐘嫦娥兼上列一人訴訟代理人林廣楨被告王吉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第105號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林廣楨新臺幣705元。被告應給付原告鐘嫦娥新臺幣70,725元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣705元、70, 725元分別為原告林廣楨、鐘嫦娥預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月7日下午3時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區建國一路內側車道由東往西行駛，行至建國一路404 號前側附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告林廣楨（下稱林廣楨）騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載原告鐘嫦娥（下稱鐘嫦娥），同向行駛於前方外側車道，並往左變換至內側車道，兩車因而相撞肇事，致乙車受損，並致鐘嫦娥受有第十二胸椎第一第二腰椎左側橫突骨折之傷害。原告因被告上開不法行為而受損害，林廣楨請求乙車修復費用新臺幣（下同）9,400 元；鐘嫦娥請求看護費用6萬元、工作損失75,750元及精神慰撫金10萬元（合計235,750元），為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付林廣楨9 ,400元。㈡被告應給付鐘嫦娥235,750元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地騎乘甲車，因疏未注意車前狀況，貿然前行，而與原告發生本件事故，致乙車受損，並致鐘嫦娥受有前揭傷害等情，業據其等提出診斷證明書、維修紀錄單等件為證（見交簡附民卷第13頁，本院卷第69頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以本件刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113年度交簡字第105號判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第 9至12頁），復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠林廣楨對於本件事故之發生有無過失？如有，其與被告之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額各為何？茲分述如下：㈠、林廣楨對於本件事故之發生有無過失？如有，其與被告之過失責任各為若干？　⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款設有明文。　　⒉經查，林廣楨事發時原本行駛在建國一路外側車道，嗣變換至內側車道，業據其自承在卷（見本院卷第76頁），則林廣楨自應遵守前開變換車道時應讓直行車先行之規定。又經當庭勘驗本件道路交通事故影像（勘驗結果如本院卷第75、76 頁），被告騎乘甲車沿建國一路內側車道由東往西直行，而林廣楨則原本行駛在建國一路外側車道，其後突往左變換至內側車道，並於變換至內側車道後遭被告自後追撞，可見林廣楨變換車道時，確有未禮讓直行之被告先行，即貿然變換車道，進而侵害被告路權之情事，堪認其對於本件事故之發生亦有過失。則原告猶執詞陳稱林廣楨對於事故之發生為無過失云云，即無足取。是林廣楨對於本件事故之發生，亦有變換車道未讓直行車先行之過失，堪予認定。　⒊被告對於本件事故之發生有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，已如前述，足認林廣楨與被告對於事故之發生均有過失。本院審酌本件事故之發生，被告雖疏未注意車前狀況，致不及採取必要之安全措施，然其為行駛於內側車道之直行車輛，林廣楨貿然自外側車道往左變換至內側車道，顯然侵害被告之路權在先，以致與被告相撞肇事，過失程度顯較被告為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定林廣楨之過失比例為7成，被告之過失比例為3成，較為合理。　⒋至被告雖未到場，亦未提出書狀就林廣楨與有過失為抗辯，然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項，本院就此仍得予以審酌，併此敘明。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈林廣楨部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查林廣楨主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用9,40 0元（均為零件），業據其提出維修紀錄單為憑，又乙車為1 07年3月出廠（見本院卷第59頁），自107年3月算至損害發生時即111年12月7日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,350 元【計算方式：9400 ÷（3+1）＝2350】，故林廣楨得請求被告賠償之乙車修復費用為2,350元，超過部分，不應准許。　⒉鐘嫦娥部分：　⑴看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。查鐘嫦娥主張其因前開傷勢，需由親屬協助照顧1個月，以每日2,0 00元計算，共支出6萬元等語，有其提出之前揭診斷證明書及看護費收據為證（見交簡附民卷第11頁），而目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則鐘嫦娥此部分請求賠償看護費用6萬元（2 000×30＝6000），自屬有據。　⑵工作損失：　　查鐘嫦娥主張其因前開傷勢，需休養3個月，業據其提出前揭診斷證明書為憑，則其此部分主張事發後3個月無法工作，並以111年每月基本工資25,250元計算，請求被告賠償75, 750元（25250×3＝75750），亦屬有據。　⑶精神慰撫金：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查鐘嫦娥為高職肄業學歷，現在市場擺攤賣豬肉，月收入約3、4萬元；被告為高職畢業學歷，擔任外送員等情，業據鐘嫦娥及被告陳明在卷（見本院卷第65頁，臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2 592號卷第17頁），並有被告個人戶籍資料及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第13頁、證物袋）。本院審酌鐘嫦娥與被告之身分、地位、經濟能力、鐘嫦娥所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認鐘嫦娥請求賠償精神慰撫金10萬元，尚屬相當，應予准許。　⑷依上所述，鐘嫦娥得請求被告賠償之金額合計235,750元（60 000＋75750＋100000＝235750）。　⒊又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。林廣楨對於損害之發生應負7成之過失責任，業據前述，爰依上開規定減輕被告7成之賠償金額，林廣楨得請求被告賠償之金額應減為705元【2350×（1－0.7）＝705】；鐘嫦娥得請求被告賠償之金額應減為70,725元【235750×（1－0.7 ）＝70725】。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付林廣楨705元、鐘嫦娥70,725元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，惟其等請求除乙車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌林廣楨請求乙車修復費用既為有理由，爰命被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-15

FSEV-113-鳳簡-496-20250115-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第586號原告蘇達誠訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告張時杰訴訟代理人謝昌庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,618元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣424,618元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由北往南行駛，行至該路與水源路口時，本應注意汽車右轉彎時應注意右後方來車，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳林四路由北往南行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致伊受有下背和骨盆挫傷併第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，另造成伊原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）63,537元、系爭機車修復費用12,0 00元，且伊因傷於111年10月5日至113年4月8日期間，有86. 5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有1 02,730元之損失。又伊出生於71年9月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之17，以每月薪資35,629元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償24.92年減少勞動能力損失1,1 96,625元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計1,574,892元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告1,574,892元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折，及其因第一腰椎非位移性閉鎖性骨折前往就醫治療，均非本件事故所造成，原告不得請求伊賠償此部分所生之損害。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，其請求伊賠償勞動能力減少之損失1,196,625元，於法不合。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊，且原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因右轉彎時疏未注意右後方來車，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有下背和骨盆挫傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。　　四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈經查，原告主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，支出醫療費用1,293元及輔具費用1,080元，為被告所不爭執（見本院卷二第104頁），應予准許。　⒉原告主張其因本件事故受有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害云云，固據其提出民生醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為證（見本院卷一第25、27頁）。惟觀諸上開診斷證明書，原告前往民生醫院及高醫就診之日期分別為111年10月12日、111年11月10日，距離本件事發超過1週及1個月，且經本院函詢民生醫院及高醫，前者函復略謂：依病歷記載原告自述10月4日車禍，10月12日第1次至該院骨科門診就診，無法確認是否與車禍有關等語；後者函復略謂：原告於該院門診主訴111年10月4日車禍後出現腰痛合併無法久坐等症狀，參考其於瑞生醫院急診、中正脊椎骨科、民生醫院等檢查結果，診斷為下背和骨盆挫傷，其第一腰椎壓迫性骨折顯示為陳舊性變化，其他腰薦椎異常發現因缺乏受傷前之影像檢查比對，僅能就其臨床症狀及檢查結果於車禍外傷後出現合理時續性，不排除有相關性，但無法直接認定有因果關係等語（見本院卷二第113、117頁），自難僅憑上開診斷證明書，即遽認原告上開傷勢確與本件事故間有相當因果關係存在。又經本院函詢原告事發當天前往急診之瑞生醫院，經該院檢送原告當日一般放射檢查報告及X 光片，函復略以：原告於111年10月4日因車禍外傷至該院急診處置、未見第五薦骨非移位閉鎖性骨折等語（見本院卷一第439頁），益徵原告於事發當日未經診斷有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之情形。原告雖謂：瑞生醫院檢送之X光片似因伊拍攝時疼痛輕微晃動，或拍攝聚焦位置之差異，導致該 X光片所示薦骨處模糊，且伊所受者為非位移閉鎖性骨折，非可得明顯觀察，自無從依該X光片為詳細判斷，另伊於111 年10月5日前往中正脊椎骨科醫院檢查，經診斷疑似薦骨線性骨折，應認瑞生醫院函復與事實不符云云，然原告上開說詞，未據舉證以實其說，已難遽信，且自瑞生醫院檢送之X 光片觀之（見本院卷二第19頁），明顯攝得薦骨部位，難認有何原告所指薦骨處模糊不清之情事，至中正脊椎骨科醫院僅表示「疑似」薦骨線性骨折，其所開立之診斷證明書亦未記載原告有薦骨骨折情形（見本院卷一第23頁），實難以此即認原告確有骨折情事。原告徒執前詞及主觀臆測，指稱瑞生醫院之函復為不可採云云，自無足取。是原告既未能舉證證明其所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，與本件事故間有相當因果關係存在，亦未能舉證證明事發前即受有此傷勢，而因本件事故發生致需就醫治療，則其請求被告賠償此部分所生醫療費用3,002元，即屬無據。　⒊原告另主張其因本件事故，導致原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療云云，並提出高醫診斷證明書為據（見本院卷第31、33頁）。然上開診斷證明書顯示原告就診日期為112年1月7日、112年2月22日，距離本件事發長達3、 4個月之久，且原告事發前即有上開傷勢，該傷勢屬陳舊性骨折，為原告所自承（見本院卷二第105頁），並有高醫全人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第230頁），原告復陳稱：伊從事運務員工作，負責包裹配送，需經常負重約20公斤重物，事發後伊仍有繼續該工作，工作內容與事發前相同，僅路線調整為收送距離較短之路線等語（見本院卷一第13、15、391頁，卷二第104、10 5頁），則原告於事發後3、4個月因上開傷勢前往就醫治療，即不能排除係長期持續負重工作所致之可能。參以所謂陳舊性骨折係指骨折超過3週以上形成之畸形癒合、遲緩癒合或不癒合，原告就其上開傷勢因本件事故介入導致加重或復發，以致損及其身體健康一節，迄未提出證據加以證明，則其主張因本件事故發生，需就醫治療此部分傷勢云云，即不足採信。則原告請求被告賠償此部分所生醫療費用58,162元，亦屬無據。　⒋從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為2,373元（1293＋108 0＝2373）。　　㈡工作收入損失部分：　⒈查原告雖主張：伊因受傷，於111年10月5日至113年4月8日期間，有86.5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有102,730元之損失云云，並提出診斷證明書、醫療費用單據及請假證明為憑（見本院卷一第21至33頁、第37至 75頁、第315至389頁）。然原告因本件事故所受者僅有下背和骨盆挫傷之傷害，已如前述，而依瑞生醫院及中正脊椎骨科醫院診斷證明書，原告因上開傷勢需休養期間為1個月（見本院卷一第21、23頁），堪認原告主張其於111年10月5日至111年11月4日，需休養1個月而無法工作等語，應屬可採。至上開期間以外部分，原告固因前往就醫或復健而請假，惟其前往就醫或復健者尚包含第五薦骨非移位閉鎖性骨折及第一腰椎非位移性閉鎖性骨折之傷害，其復陳稱無法分別各次就醫或復健之傷勢等語（見本院卷二第105頁），自難認原告於上開期間以外請假前往就醫或復健，均與本件事故有關。原告復未舉證，則其主張因本件事故受傷，於上開期間以外亦無法工作云云，即難憑信。又原告事發前之月薪資為 35,629元，為兩造所不爭執（見本院卷二第104頁），據此計算，原告得請求被告賠償無法工作所受之損失為35,629元（35629×1＝35629）。超過部分，不應准許。　⒉被告固辯稱：原告於111年10月5日至111年11月4日係請公傷假，仍領有全薪，自應予扣除，扣除後原告已無受有損失云云，惟原告公假傷期間所領取之薪資，實為雇主依勞動基準法第59條第2款規定所給予之補償，此不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號裁判意旨參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，所負依勞動基準法第59條第2款所定按原領工資予以補償之義務，與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。是原告此部分請求，自無需扣除其公傷假期間所領取之薪資，被告上開所辯，洵無可採。　㈢勞動能力減損部分：　⒈查原告因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為4%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損程度評估報告在卷可憑（見本院卷一第225至233頁）。被告雖否認之，並辯稱：原告於113年3月 12日鑑定時之下背挫傷與下背痛功能減損評估原因係疼痛分數65分所致，不能認為係111年10月4日下背和骨盆挫傷所致云云，然原告所受下背和骨盆挫傷為本件事故所致乙節，已為被告所不爭執，且上開評估報告係由職業暨環境醫學科醫師檢查並診斷，依美國醫學會永久障礙評估指引（第6 版），綜合考量全人障礙百分比、未來工作收入能力、職業別及事故時年齡等要素，評估原告下背和骨盆挫傷造成工作能力減損比例，應屬可採，被告執詞辯稱原告未因本件事故受有勞動能力減損云云，委無可採。至原告所受其餘傷勢既與本件事故無關，則原告猶稱應將其餘傷勢考量在內，而謂其勞動能力減損之程度為17%云云，亦無可採。是原告於前揭無法工作期間過後（即自111年11月5日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損4%，堪予認定。　⒉原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以每月35,629元即每年427,548元計算（見本院卷二第104頁），據此計算，原告自111年11月5日起至年滿65歲即136年9月5日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為280,878元｛計算式：【427,548× 16.00000000+(427,548×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)】×4%=280,877.0000000000；其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(304/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入，下同｝。從而，原告得請求賠償減損勞動能力之損失為280 ,878元，逾此範圍，應不予准許。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用12 ,000元，其中零件為8,350元、工資為3,650元，業據其提出估價單為據（見本院卷一第189頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭機車為108年1月出廠（見本院卷一第89頁），自108年1月算至損害發生時即111年10月4日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3 年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,088元【計算式：8350÷（3+ 1）＝2088】，加計不予折舊之工資3,650元，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為5,738元（2088＋3650＝5738）。超過部分，不應准許。　㈤精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於文藻外語學院，現擔任運務員，月收入約35,000元；被告畢業於國際商工，現擔任天車駕駛員，月收入約35,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第95、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈥依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計424,618元（2373 ＋35629＋280878＋5738＋100000＝424618）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 424,618元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日即113年6月29日（見本院卷一第431頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-13

FSEV-112-鳳簡-586-20250113-2

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第482號原告許綺恩被告林彥清上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,453元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，假執行；但被告如以新臺幣13,453元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月10日晚上8時16分，在高雄市鳳山區福誠五街R5新世紀大樓（下稱系爭大樓）地下停車場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），因倒車不慎，撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），致乙車倒地，復於牽起乙車過程中，迭使乙車再次倒地、擦撞旁邊停放車輛、在地面摩擦，造成乙車受損。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同）19,302元修繕乙車，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告19,302元。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地，因騎乘甲車倒車不慎，以致撞及乙車，致乙車倒地，復因力氣不夠，於牽起乙車過程中導致乙車擦撞旁邊停放車輛，造成乙車受損，亦願對原告負損害賠償責任。惟乙車除車體前護蓋、下擾流蓋、左側車體護蓋需修繕外，其他部分經伊查看，均無明顯損壞，原告請求伊賠償車體前護蓋、下擾流蓋、左側車體護蓋、下擾流蓋組工資、車輛檢查費用以外之修繕費用，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於前揭時、地，騎乘甲車倒車不慎撞及乙車，致乙車倒地，復於牽起乙車過程中使該車擦撞旁邊停放車輛，致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡經查，原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用19, 302元，其中零件費用為17,547元、工資為1,755元等情，業據其提出報價單為證（見本院卷第47頁）。且徵諸兩造所不爭執原告提出之乙車照片（見本院卷第189至207頁），可見乙車之把手、主腳架、兩側後視鏡、車體前護蓋、下擾流蓋、兩側盲燈蓋、兩側車體護蓋、兩側下護蓋、後護蓋、右側腳踏座、內護蓋、腳踏板蓋等處，均有明顯受損痕跡。又經本院勘驗事發時監視器錄影畫面，影片時間00：00：03至00 ：00：22，被告走向其停放於系爭大樓地下停車場停車格內之甲車旁；影片時間00：00：23至00：00：49，被告坐上甲車後發動甲車（車燈亮起），並戴上安全帽，之後被告騎乘甲車倒車，倒車過程碰撞到後方停車格內之乙車車尾，致乙車往左傾倒，左側車身撞擊地面；影片時間00：00：50至00 ：01：19，被告往前將甲車停放於停車格後，下車往後走向乙車，並面向甲車車頭左側欲以左手從左方將乙車牽起，但無法牽起，遂改以右手牽起，過程中乙車在地上逆時鐘旋轉約1/4圈。隨後被告改以雙手從左方將乙車牽起，但牽起後未將乙車立好，導致乙車往右傾倒，右側車身擦撞停放於右方停車格內之1台機車後撞擊地面；影片時間00：01：20至0 0：02：12，被告將乙車牽起後立好，並將乙車右照後鏡扶正，之後被告騎乘甲車駛離；勘驗過程，可以看出乙車在地上逆時鐘旋轉約1/4圈等情，有勘驗筆錄足稽（見本院卷第2 38頁、第241至255頁），足見乙車左、右兩側均有撞及地面，其中右側撞及其他機車，左側更在地面旋轉約1/4圈，互核以觀，堪認原告主張乙車左、右兩側均有受損等語，應屬可採。　㈢被告雖提出其自行拍攝之乙車照片為據（見本院卷第155至18 3頁），辯稱：乙車僅車體前護蓋、下擾流蓋、左側車體護蓋受損云云，然其所提上開照片係沿乙車四周拍攝，所顯示者均尚非近距離或細部位置，實難憑此而認乙車僅上開位置受損。況乙車左右兩側均撞及地面，右側撞及其他機車，左側復曾在地面上磨擦，已如前述，亦難認乙車僅前側及左側部分受損，是被告上開所辯，難謂與事實相符，自無足採。原告主張乙車受有如前揭報價單所示之損壞等語，堪予採信。　㈣請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查乙車為111年9月出廠（見本院卷第25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自111年9月算至損害發生時即113年1月10日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,698元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17547÷(3+1)＝4387，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（1+4/12）＝5849；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝11698】，加計不予折舊之工資1,755元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為13,453元（11698＋1755＝13453），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 13,453元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-13

FSEV-113-鳳小-482-20250113-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第678號原告陳圓成被告吳得義上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度審交易字第816號）附帶提起民事訴訟（113 年度審交附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,972元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50,972元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日下午1時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路300巷由西往東行駛，行至鳳林一路300巷交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線之指示停車再開，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路300巷由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致乙車受損，伊所有眼鏡及安全帽損壞，並致伊受有雙膝擦挫傷、右腳踝挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷、右大腿挫傷、顏面部擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同）29,770元修復乙車，且因眼鏡及安全帽損壞，分別受有3,980元、1,680元之損害。又伊事發時擔任居家照服員，因本件事故受傷無法工作，共受有42,000元之損失。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金 5萬元。以上金額合計127,480元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告127,48 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，對於原告請求賠償之項目及金額亦均同意。惟原告對於事故之發生同有未遵守道路交通標誌、標線之指示停車再開，及超速行駛之過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告騎乘甲車行經交岔路口，因疏未注意遵守道路交通標誌、標線之指示停車再開，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害，並致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、本院之判斷：　㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？　⒈按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項及道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款分別定有明文。本件被告騎乘甲車，疏未注意依「停」標誌停車再開，即貿然前行，而原告對於事故之發生，亦疏未注意依「停」標誌停車再開，貿然前行，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第13至35頁），堪認屬實。　⒉原告雖否認其有超速行駛之情事云云，惟肇事地點未經劃設車道線、行車分向線或分向限制線，有道路交通事故現場圖足憑（見本院卷第16頁），揆諸上開規定，該處速限即為30 公里，而原告事發當天接受警員談話時自承：伊當時行車速度為3、40公里等語（見本院卷第22頁），上開內容復經原告確認後親自於談話紀錄表上簽名（見本院卷第72、73頁），可見原告事發時確有超速行駛之情形。是被告辯稱原告對於事故之發生另有超速行駛之過失等語，堪予採信；原告主張其未超速行駛云云，尚無足取。　⒊本院審酌兩造行抵肇事地點，雖均未依「停」標誌停車再開，即貿然前行，以致相撞肇事，然倘原告未超速行駛，衡情應尚得採取必要之安全措施以降低損害，其疏未注意依速限行駛，過失程度顯然較被告為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定原告之過失比例為6成，被告之過失比例為4成，較為合理。　㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈查原告請求賠償乙車修復費用29,770元、眼鏡及安全帽受損之損害共5,660元（3980＋1680＝5660）、工作損失42,000元、精神慰撫金5萬元，合計127,430元，均為被告所不爭執並表示同意（見本院卷第72頁），應予准許。至原告請求超過上開金額部分，既未據舉證加以證明，自不應准許。　⒉又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負6成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告6成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為50,972元【127430×（1－0.6）＝50972】。　五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 50,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見審交附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-08

FSEV-113-鳳簡-678-20250108-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第573號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋張凱淯一、上列原告與被告葉兆祥等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告訴之聲明為：㈠被告間就附表一所示之不動產於民國108年1月16日所為遺產分割協議之債權行為及於108年3月4日所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷；㈡被告間就前揭不動產於108年3 月4日所為之所有權分割繼承登記應予塗銷，並回復登記為被告等公同共有。而原告欲保全之債權利益計算至本件起訴時即113年7月19日為新台幣（下同）234,442元（計算式詳如附表二），至於附表一所示被撤銷法律行為標的之價額為 466,367元【計算式：｛（16,200×67）＋313,700｝×被告葉兆祥應繼分1/3＝466,367，不滿1元部分四捨五入】，顯高於原告欲保全之債權額，依前開規定，本件訴訟標的價額應核定為234,442元，應徵第一審裁判費2,540元。二、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明文。本件原告起訴時，起訴狀就被告葉○○部分，並未記載其姓名，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，並補正上列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳孟琳附表一：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000000地號土地 1分之1 2 高雄市○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋） 1分之1 附表二：請求項目 (新台幣) 編號類別計算本金 (新台幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 請求金額 195,877元 1 利息 50,326元 109年4月22日 113年7月19日 15 32,036元 2 違約金 50,326元 109年4月22日 109年10月21日 1.5 378元 3 違約金 50,326元 109年10月22日 113年7月19日 3 5,651元 4 程序費用 500元－－－ 500元小計 38,565元合計 234,442元

2025-01-08

FSEV-113-鳳補-573-20250108-1

鳳簡

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第889號原告楊明陶被告凱誠環境有限公司法定代理人李金盛上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又於簡易訴訟程序，起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條第2項、第24 9條第1項第6款規定自明。二、本件兩造間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院於民國113年11月18日以113年度鳳補字第765號裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新台幣1萬3,573元，已於同年11月21日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告迄今仍未補繳，此有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可稽，是本件起訴難認合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-07

FSEV-113-鳳簡-889-20250107-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第1103號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人張鈞富被告陳金玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第519條第1項、第2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又於小額訴訟程序，起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新台幣（下同）3萬3,504元，應繳納第一審裁判費1,000元，經扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元後，尚應補繳500元，本院前於民國113年11月1 8日以113年度鳳補字第818號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，已於同年11月21日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告迄今仍未補繳，此有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可稽，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-07

FSEV-113-鳳小-1103-20250107-1