Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2108號原告林芳吉訴訟代理人呂秋𧽚律師上列原告與被告蔡守文間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張韶安

2024-11-05

PCDV-113-補-2108-20241105-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2123號原告曲昌熙被告李家麒訴訟代理人李岡霖上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,292,500元，應徵第一審裁判費13,870元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張韶安

2024-11-05

PCDV-113-補-2123-20241105-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第546號聲請人李虞蕊上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 0月28日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第342號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：　編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0054504-0 1 997

2024-11-01

PCDV-113-除-546-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2608號原告吳賀瓏訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師被告王詮斐上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）286萬元，及如附表3所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以95萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以286萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣2 86萬元，及如附表1所示之利息。」，嗣於本院審理時將附表1編號1之計息本金變更為50萬元，利息起算日變更為108 年5月31日（如附表2所示）等語，有民事變更聲明狀及本院民國113年10月24日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第55 至59頁、第67頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告分別於下列時間向原告借款：㈠於107年5月間，向原告借款50萬元，並承諾自借款日按年利率10％計付利息，且約定於108年5月30日前，應返還55萬元與原告（即 50萬元加上10％利息）；㈡於108年1月3日、8日、17日，向原告借款共45萬元，並承諾自借款日按年利率10％計付利息；㈢於109年5月5日、109年10月28日，分別向原告借款20萬元、 20萬元，並承諾自借款日按年利率10％計付利息；㈣於109年1 月間，向原告借款30萬元，並承諾於110年10月返還；㈤於11 0年11月起至112年6月止，陸續向原告借款共116萬元。上開款項共286萬元（計算式：55萬元＋45萬元＋20萬元＋20萬元＋3 0萬元＋116萬元＝286萬元）均未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告286萬元，及如附表2所示之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告雖未到庭陳述，惟據其書狀表示：我於6月時就提出還款計畫，並承諾最終還款金額（含利息）將為美金11萬元，我並沒有不還錢的意圖，只是現階段仍需更多時間籌措還款資金等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造間LINE記事本紀錄、對話紀錄擷圖及匯款明細等件為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1295號卷第22至74頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1 項、同條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造於附表3編號1至4之借款均有約定如附表3編號 1至4所示之利息起算日及年利率，有前揭LINE記事本紀錄及對話紀錄擷圖可證，自堪認定；而附表3編號5固有約定利息起算日，惟並未約定年利率，依前揭規定，自應以年息5％計算遲延利息；至於附表3編號6部分，屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起(見本院卷第47頁送達證書)至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。　㈢綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付286萬元，及如附表3所示之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表1：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 1 55萬元 107年5月15日至清償日止年息百分之10 2 45萬元 108年1月17日至清償日止年息百分之10 3 20萬元 109年5月5日至清償日止年息百分之10 4 20萬元 109年10月28日至清償日止年息百分之10 5 30萬元 110年11月1日至清償日止年息百分之5 6 116萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息百分之5 附表2：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 1 50萬元 108年5月31日至清償日止年息百分之10 2 45萬元 108年1月17日至清償日止年息百分之10 3 20萬元 109年5月5日至清償日止年息百分之10 4 20萬元 109年10月28日至清償日止年息百分之10 5 30萬元 110年11月1日至清償日止年息百分之5 6 116萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息百分之5 附表3：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 1 50萬元 108年5月31日至清償日止年息百分之10 2 45萬元 108年1月17日至清償日止年息百分之10 3 20萬元 109年5月5日至清償日止年息百分之10 4 20萬元 109年10月28日至清償日止年息百分之10 5 30萬元 110年11月1日至清償日止年息百分之5 6 116萬元 113年9月25日至清償日止年息百分之5

2024-11-01

PCDV-113-訴-2608-20241101-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第293號原告侯明惠被告黃郁明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2304號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自民國112年12 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以13萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應賠償原告130萬267 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明第1項為：被告應賠償原告130萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告自111年6月間某日加入詐欺集團組織旗下的「老總水房團」後，負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作，嗣由詐騙機房成員以名人假投資廣告與原告聯繫，再鼓吹加入假投資群組、假投資平台投資等方式，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月22日14時27分許，匯款130 萬元至帳號000-000000000000號之人頭帳戶，再由「老總水房團」及其他後端水房、支援水房成員層層轉帳後，而依報酬比例轉至「車手團」、「車商」及「控人」、「其他支援水房」、「詐騙機房」之虛擬貨幣錢包，被告因參與上開詐欺犯行，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應賠償原告130萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作，嗣由詐騙機房成員以前揭詐術使原告陷於錯誤，依指示於前揭時間，匯款130萬元至上開人頭帳戶，再層層轉帳，並依報酬比例轉至詐欺集團成員之虛擬貨幣錢包，致原告受有130萬元之損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第1171號刑事判決附卷可證（見本院卷一第13至89頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償130萬元損害，即屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月10日起(見本院附民卷第23頁送達證書，起訴狀繕本於112年11月29日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即112年12月9日發生效力)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-01

PCDV-113-金-293-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2596號原告廖茂椿被告戴○凱 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 戴○明 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 王○富 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 王○哲 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 李○雯 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告新臺幣（下同）480萬元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告480萬元，及均自113年9 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告480萬元，及均自 113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔9/10，餘由原告負擔。七、本判決第一項至第三項於原告以48萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以480萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。少年事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文。本件被告戴 ○凱、王○富均係00年00月生，行為時即112年5月17日均為少年事件處理法規定之少年。而被告戴○凱、王○富因擔任詐騙集團車手及收水之詐欺取財非行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）少年法庭命交付保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄在卷可稽，足見被告戴○凱、王○富確係少年保護事件受調查之少年，依前揭規定，足以識別少年身分之資料均不得揭露，故被告戴○凱、戴○明、王○富、王○哲、李○雯之姓名及住所均予以適當之隱匿。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告480萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與 10％精神損失賠償，前列項目給付方式為一次給付。嗣變更聲明為：「一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。」(見本院卷第51頁)。核原告上開變更聲明部分，係基於被告戴○凱、王○富所為共同詐欺原告之同一基礎事實，而請求被告戴○凱、王○富分別與其等之法定代理人負連帶賠償責任；而就聲明金額部分，僅是將其請求10％精神損失賠償（即480萬元×10％＝48萬元）具體明確並予以合計（即480 萬元＋48萬元＝528萬元），非屬訴之變更追加。原告上開所為與前揭規定相符，自應准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告戴○凱、王○富於112年4月間加入王正宇所屬之詐欺集團，由被告戴○凱擔任面交取款車手，由被告王○富擔任一線收水，嗣由該詐欺集團姓名年籍不詳之人透過投資 APP及引誘原告加入精誠投資網站成為會員，再以假投資真詐財方式向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月 17日11時25分許，在新北市○○區○○路00號6樓，交付現金480 萬元給擔任車手之被告戴○凱，被告戴○凱再轉交給一線收水之被告王○富，被告王○富再將款項拿回交給王正宇，被告戴 ○凱、王○富因參與上開詐欺犯行，致原告受有損害。又被告戴○凱、王○富之侵權行為，除造成原告財產損失外，亦造成原告之精神痛苦，故被告戴○凱、王○富應賠償原告上述非財產之損失48萬元。另被告戴○凱、王○富為共同侵權行為，被告戴○明為被告戴○凱之法定代理人，被告王○李○雯、王○哲為被告王○富之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告戴○ 凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務；㈤願供擔保，請宣告假執行等語。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告戴○凱、王○富加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員向原告施以詐術，使原告陷於錯誤，將480萬元交付予擔任車手之被告戴○凱，再由被告王○富收水，並轉交給詐欺集團上游，致原告受有480萬元之損害，被告戴○凱、王○富並因此遭臺南地院命保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄、被告戴○凱面交取款收據、偽造證件及簽收照片等件在卷可稽（見本院卷第15至 23頁），且被告均受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依前揭規定，請求被告戴○凱、王○富連帶給付480萬元，即屬有據。　㈡至原告另請求被告應給付精神損失賠償48萬元等語，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被告戴○凱、王○富所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告應賠償精神損失48萬元等語，並無理由。是以，原告得請求賠償之數額應為480萬元，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告戴○凱、王○富為上開詐欺之侵權行為時，均係未成年人，被告戴○凱之法定代理人為被告戴○明，被告王○富之法定代理人為被告李○雯、王○哲，有其等之戶籍資料附卷可稽。審諸被告戴○ 凱、王○富前揭參與詐騙集團之犯罪過程與手法，其等行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力。又被告戴○凱、王○富之法定代理人即被告戴○明、李○雯、王○哲均未舉證證明其等各自對於被告戴○ 凱、王○富之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告戴○明、李○雯、王○哲各自與其子(即被告戴○凱、王○富)負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈣不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告戴○凱、王○富間應依民法第185條第1項前段規定，負連帶賠償責任；被告戴○凱、王○富各自之法定代理人即被告戴○明、李○雯、王○哲分別依民法第187條第1項前段規定，各與被告戴○凱、王○富負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月26日起（見本院卷第33至47頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，應屬有據。從而，原告請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-01

PCDV-113-訴-2596-20241101-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第233號上訴人江俊彥被上訴人陳恩堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國113年7 月19日本院112年度板小字第5133號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。再依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂「判決違背法令」，係指判決不適用法規或適用不當者而言；而有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法第 468條、第469條分別定有明文。是以當事人提起上訴，如以民事訴訟法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判決先例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。此節復為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明定。準此，倘上訴人所提之上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認其已就小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨以：被上訴人當初付給陳玠廷之數額為新臺幣（下同）60,000元，若上訴人與陳玠廷須各賠付60,000元，則其金額為120,000元，與被上訴人所受之損害數額不符。另上訴人僅第一次時陪同被上訴人至陳玠廷之禮儀公司，第二次只到車站載被上訴人至禮儀公司後就離開，故被上訴人與陳玠廷二人洽談、交付款項及簽訂合約時，上訴人並不在場、也不了解洽談內容；第二次洽談合約內容，被上訴人當下應有看過，也持有一份，若內容不同意應可拒絕云云。三、經查：　㈠所謂連帶債務，係指數債務人對於債權人各負全部給付之責任，亦即，債權人得依民法第273條第1項規定，對連帶債務人之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是上訴人縱非直接詐欺被上訴人，此亦僅屬上訴人與陳玠廷間內部分擔之問題，與被上訴人得請求上訴人賠償全部損害之權利無關。核原審判命上訴人與陳玠廷連帶給付被上訴人60,000元，依前揭說明，並非指上訴人與陳玠廷應各給付被上訴人60,000元，上訴人認為判命連帶給付60,000元與被上訴人之損害數額不符，實係出自於其個人對於法律之誤解，而非原審判決有何違背法令之情形。　㈡至於上訴人是否知悉被上訴人與陳玠廷間洽談之內容，是否與陳玠廷有共同侵權行為，俱屬事實問題，係事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審法院所得審究。　㈢是以，上訴人所述上訴理由，既未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認其對於原審判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-30

PCDV-113-小上-233-20241030-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第213號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人陳宏璋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月29日北市警中分刑字第1133025038號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳宏璋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人陳宏璋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年7月22日14時許。（二）地點：臺北市中正區合江街36巷內。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。二、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人於上揭時、地無正當理由持具有殺傷力之水果刀1把，為被移送人於警訊時所自承，並有照片在卷可稽，被移送人雖辯稱：係為丟掉那把水果刀才攜帶外出云云，惟被移送人曾持該水果刀指向莊宗仁，經他人制止後始將該水果刀丟置旁邊草叢等情，業據證人莊宗仁於警詢時證述在卷，且參諸被移送人攜帶之水果刀為金屬製品，質地堅硬，刀鋒部分明顯可見甚為鋒利，且於公共場所攜帶水果刀，依客觀情境及一般社會通念，已造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，自難認有正當理由，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之水果刀1把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-10-29

TPEM-113-北秩-213-20241029-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第105號聲請人即債務人蔡侑榛代理人陳盈君律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡侑榛准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：　　一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確　　定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人已於民國113年8月27日獲本院裁定准予免責在案，而相對人迄今均未抗告，本件裁定應已確定，爰依法聲請復權等語。三、經查，債務人前依消債條例具狀聲請更生，經本院以111年度消債更字第568號裁定自112年3月17日上午10時起開始更生程序；嗣因其更生方案未經債權人可決，亦難認已盡力清償而得裁定認可更生方案，本院遂依法以113年度消債清字第54號裁定自113年3月15日上午10時起開始清算程序，並同時終止清算程序；再以113年度消債職聲免字第57號因查無債務人有消債條例第133條或第134條各款所定不應免責事由，於113年8月20日裁定債務人應予免責，該裁定並於113年9 月18日確定在案，有前開裁定在卷可稽，並經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實，依首揭規定，債務人聲請本件復權，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-28

PCDV-113-消債聲-105-20241028-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第282號上訴人蔡佩珊被上訴人溫斯企上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、查上訴人提起本件第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9日裁定命上訴人於送達後5日內補正，而該裁定業於同年9月13日合法送達上訴人，詎上訴人迄未繳納，有前開補費裁定之送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表等件在卷可參，上訴人提起本件上訴之程序並非適法，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-28

PCDV-113-金-282-20241028-3