Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4413號聲請人李明諭律師被告 ANDY TAI XIAN JI 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告為馬來西亞籍人士，所涉案件業經起訴，相關證物已調查完畢移送本院，且被告於警詢及地檢署均據實陳述，被告可具保責付予其父親在臺友人嚴瓊瑛，本院以嚴瓊瑛涉有臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第32639號案件為由不宜責付，並認被告有逃亡之虞，顯為率斷，且將被告限制出境即能確保訴訟程序之進行，顯無羈押之必要，爰請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、經查，被告於民國113年11月12日經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書、特種文書、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在國內並無固定住居所，所陳報責付之對象先前曾經有相類似於被告本案犯行之涉案情節，雖該案經不起訴處分，但被告自承與該對象並不認識，且未曾見面，本件並不適宜責付於該對象，有事實足認有逃亡之虞，且依被告今日供述的情節，仍有多處極不合常理之處，顯見被告並未真心面對後續司法之審判，本院考量比例原則及本案犯罪情節，認為非予羈押，顯難進行審判、執行，而予以羈押在案。又被告係馬來西亞籍，且在臺無住居所，與嚴瓊瑛不認識等節，均據被告自承在卷，辯護人雖稱嚴瓊瑛係被告父親之友人，然並未提出任何證據可佐，反觀嚴瓊瑛先前曾協助「李天晴」之人當面向被害人收取款項，與被告本案辯稱協助釣友向被害人收取款項之情節類似，有臺灣高雄地方檢察署檢察官100年度偵字第32639號不起訴處分書1份在卷可參，而被告於本院訊問時更自承嚴瓊瑛得知其羈押後有幫忙寄錢乙節，有法務部○○○○○○○○保管金收入明細表、收容人寄物清單各1份在卷可稽，然被告為馬來西亞籍，何以有類似涉案情節之嚴瓊瑛突能得知被告遭羈押，更主動提供金錢、物品寄入所內，實啟人疑竇。是以，本院認嚴瓊瑛不宜作為責付之對象，另參以被告為馬來西亞籍，其入監後竟能在不主動對外聯繫之情況下，被動取得他人寄入之金錢、物品，則其後協助之人，難保不會協助其以非法方式出境或在國內隱匿，均非限制出境、出海即能確保。本件原羈押之原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4413-20241211-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

給付股款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告王華隆訴訟代理人孫世群律師被告林金源訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告鍾瑋驛現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原以王華隆、林金源為被告，聲明為：「被告王華隆應給付原告新臺幣（下同）1,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；或應將100,000股錫安生技股份有限公司（下稱錫安公司）股票辦理過戶返還予原告。被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。」（見本院113年度訴字第625號卷第11頁）。嗣原告於民國113年6月4日追加鍾瑋驛為被告，並變更聲明為：「被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。 被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第49頁、第211頁），核原告所為上開變更追加，係基於其主張由被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告鍾瑋驛得知錫安公司近年計畫興櫃與上市櫃，遂向錫安公司代表人即原告稱可擔任仲介人，除協助公司股票上市上櫃外，亦可介紹金主購買股票，原告即與被告鍾瑋驛約定以每股35元出售，買主實際購買價格由被告鍾瑋驛洽談。嗣被告鍾瑋驛於110年4月27日出面代替其所稱之金主向原告購買股票，並向原告稱先以每股15元計算股價，以節省交易稅，且由其負擔證券交易稅，隔日方能匯入款項云云，原告不疑有詐，以現金代墊證券交易稅後在永豐金證券股務代理部現場辦理股票過戶，並於110年4月28日全部完成過戶，分別以原告之子陳頡亮及原告名下股票100,00 0股、125,000股過戶予被告王華隆、林金源，成交價額各為 1,500,000元、1,875,000元，然渠等未依約付款，被告王華隆、林金源未曾表明有透過被告鍾瑋驛匯款，被告鍾瑋驛亦未將股款交予原告。為此，爰先位依民法第179條規定，備位則係以意思表示解除與被告林金源間買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源給付股款或交還股票。另先位依民法第179條規定，請求被告王華隆清償股款；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付其所侵占之股款等語，並聲明：㈠被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。㈡被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告王華隆則以：被告鍾瑋驛向伊兜售錫安公司股份，伊遂以2,500,000元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並於110年5月10日匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號 000000000000號之中國信託銀行帳戶，伊與原告間並無買賣契約等語，資為抗辯。　　　㈡被告林金源則以：否認與原告間有股票買賣關係存在，原告所提之證據，難以證明兩造間存有買賣契約；原告與被告鍾瑋驛間之債權債務關係，與伊無關等語，資為抗辯。　　　㈢被告鍾瑋驛則以：伊係以每股7元向原告購買錫安公司股票，並指定過戶予被告王華隆、林金源，伊已匯款為清償，故伊係買賣契約當事人，並非仲介等語，資為抗辯。　　　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項分別定有明文。故標的物與價金為買賣契約之要素，如當事人未就買賣標的物及價金達成意思表示合致，買賣契約即未成立。又買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院83年度台上字第663 號、107年度台上字第14號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條本文亦定有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 8年度台上字第129號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告王華隆、林金源間就錫安公司股票成立買賣關係，為被告王華隆、林金源所否認，則依前開說明，主張買賣關係存在之原告自應就此利己之主張負證明之責。㈠　㈡查原告主張其與被告王華隆、林金源存有錫安公司股票買賣契約，固提出股票（支票）領取憑單、財政部臺北國稅局11 0年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見本院113 年度訴字第625號卷第15頁、第23頁、本院卷第55頁）。然原告所提上揭單據至多僅可證明陳頡亮及原告名下之錫安公司股票於110年4月27日分別過戶變動至被告王華隆、林金源名下，尚不足以證明其原因關係為何；且被告王華隆辯稱其以每股25元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號000000000000號之中國信託銀行帳戶為清償乙節，有被告王華隆提出之上海商業儲蓄銀行交易明細乙紙可憑（見本院卷第31頁），顯與原告提出證券交易稅繳款書所載及原告所稱出售價格為每股15 元不符，難認原告與被告王華隆、林金源就買賣標的即錫安公司股票之數量、價格有達成意思表示合致，原告復未提出其他證據以佐其說，尚無從僅以原告係將股票過戶至被告王華隆、林金源名下乙情，遽認其與被告王華隆、林金源就錫安公司股票確有成立買賣契約。原告主張其與被告王華隆、林金源間有股票買賣契約存在云云，實難逕信為真。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照)。承前，原告所提證據無法證明其與被告王華隆、林金源間有買賣關係存在，揆諸前揭說明，原告不得對於非買賣契約當事人即被告王華隆、林金源行使權利或請求，被告王華隆、林金源本不負給付股款予原告之義務，原告自無因未受領被告王華隆、林金源支付之股款而受有損害；即令原告受有損害，亦係喪失股票所有權，原告向被告王華隆、林金源請求買賣股票價金，於法未合。縱認原告與被告王華隆、林金源間成立買賣股票契約，被告王華隆、林金源未給付買賣價金，亦僅屬債務不履行之問題，渠等取得錫安公司股票，並非無法律上原因，核與民法不當得利之要件有間。是原告依民法第179條規定，請求被告王華隆、林金源給付買賣股票價款2,500,000元、1,875,000元，洵屬無據。再者，原告與被告林金源間既無買賣契約存在，原告自無從解除買賣契約，則原告另主張解約後依民法第179條規定，請求被告林金源返還錫安公司股票125,000股，同屬無據。　　　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告雖主張被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票，未將收受之價款交付原告，係屬侵占而有侵權行為云云。然查，股票買賣契約既未存在於原告與被告王華隆、林金源間，業如前述，遑論有何原告經由被告鍾瑋驛居間而與被告王華隆、林金源成立買賣契約之情可言，原告就其與被告鍾瑋驛成立居間或委任契約乙節亦未提出其他事證供本院審酌，其主張被告鍾瑋驛為仲介買賣者，已難憑信。則被告鍾瑋驛並無依其與原告間之居間或委任契約交還股票買賣價金之義務，被告鍾瑋驛未將所收取之價款交付原告，即非屬加害行為，原告亦未因此而受有損害，是原告依民法第184條規定，主張被告鍾瑋驛應負損害賠償責任，實屬無據。四、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第179條規定，請求被告林金源給付1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位主張解除買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源將錫安公司股票125,000股辦理過戶返還予原告。就聲明第二項部分，先位依民法第179條規定，請求被告王華隆給付2,500 ,000元；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付2,5 00,000元，及均自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

TPDV-113-訴更一-8-20241210-2

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4568號聲請人林業豪被告許凱傑年籍資料詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第934號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許凱傑因111年度金訴字第934號洗錢案件，經聲請人林業豪代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經判決確定在案，惟尚未發還保證金，爰聲請發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經他人向本院提出5萬元保證金在案，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書各1份在卷可稽，惟其上記載之具保人並非林業豪，聲請人亦未提出任何具保之相關證明，故難認聲請人為具保人，其聲請退保並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4568-20241209-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第14號聲請人Ａ００１代理人陳志峯律師複代理人張淑涵律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請選任相對人即受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於受監護宣告人Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人Ａ０３之遺產分割事宜時，為受監護宣告人Ａ０２之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ００１係受監護宣告人Ａ０２之姊，並為其監護人，聲請人與受監護宣告人之母Ａ０３於民國112年1月2 1日死亡，留有遺產，因聲請人與受監護宣告人同為其繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人辦理被繼承人Ａ０３之遺產分割事宜，爰聲請選任關係人甲○○擔任其特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、其他繼承人之同意書、關係人甲○○之同意書、遺產分割協議書等件為證，堪信為真實。準此，聲請人既係受監護宣告人之監護人，又與其同為繼承人，若仍代理受監護宣告人分割Ａ０３之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，是就被繼承人Ａ０３之遺產分割事宜，足認有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人甲○○為專業地政士代書，就土地等遺產分割登記事務熟稔，且與聲請人家族熟識往來近20年，彼此間應具有一定之親誼及信賴關係，應能盡心爭取受監護宣告人之最佳利益，且與聲請人、受監護宣告人及其餘繼承人於辦理遺產分割事宜，別無其他利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，併參酌關係人甲○○願意擔任本件特別代理人，其餘繼承人亦同意，有其等出具同意書在卷可稽，堪認就Ａ０３之遺產分割事宜，選任關係人甲○○擔任Ａ０２之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-09

SLDV-113-司監宣-14-20241209-1

國審強處

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉勇堅選任辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文葉勇堅之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長貳月。　　理　由一、被告葉勇堅因傷害致死案件，本院前於民國113年5月16日訊問被告後，以被告犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，又其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告居無定所，而有相當理由認為有逃亡之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自113年5月16 日起羈押3月在案，再自113年8月16日、10月16日起分別延長羈押2月，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第108條第1項前段分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月5日開庭訊問被告，並聽取其與辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯刑法第277條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上之罪，且被告自陳居無定所，顯有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自11 3年12月16日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日

2024-12-09

PCDM-113-國審強處-7-20241209-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張道宇選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文張道宇自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告張道宇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於今年有入出境紀錄，該部分入出境紀錄之時間、班機更與其他共同被告相同，足認依渠等熟識之程度，顯有一同逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，被告與共同被告鍾承恩、許祐昌為友人，所述本案情節亦與共同被告鍾承恩不同，更有共犯秦建宇在逃，於本案犯行既係受共同被告鍾承恩、許祐昌主導、指示，更曾於遭查緝前有與共同被告鍾承恩、許祐昌統一供詞之舉，於禁見期間，亦尚有與共同被告鍾承恩於看守所對話之舉，顯見共同被告鍾承恩為脫免刑責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，被告自有依共同被告鍾承恩指示為虛偽陳述之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113 年9月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而被告亦有出境之動機及能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-3

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第394號上訴人即被告江展其上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年7月22 日所為113年度簡字第2140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月十二日上午十時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，本案前經辯論終結，並定於民國113年12月11日上午1 0時宣判，惟因被告與告訴人庭後成立調解，調解條件為被告願於114年1月24日前給付告訴人新臺幣9500元，而被告上訴之理由即在於願賠償告訴人以求取較輕之刑，故為充分審酌被告調解履行情況之犯後態度，以釐清其上訴有無理由，並避免再開辯論之程序繁冗等重大理由，爰延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-簡上-394-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

擄人勒贖

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏雄指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告楊政翰選任辯護人郭承泰律師被告林家漢選任辯護人黃慧敏律師（法律扶助律師）上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7763號），本院判決如下：　　主　文陳柏雄犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號一所示之物沒收。楊政翰犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號二所示之物沒收。林家漢犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、陳柏雄受「王董」之委託，謀以私行拘禁黃世明之配偶曾莉婷，迫使黃世明處理與「王董」之債務，並夥同楊政翰、林家漢參與，而基於三人以上共同妨害自由之犯意聯絡，由「王董」提供曾莉婷之住處、長相等資料，再由陳柏雄、楊政翰、林家漢於民國113年3月19日，先前往曾莉婷住處附近確認犯案地形及目標，再於113年3月20日11時18分許，由陳柏雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載楊政翰前往新北市三重區集美街75巷，見曾莉婷獨自遛狗，其2人隨即下車強拉曾莉婷進入車輛後座，並由楊政翰於後座監管曾莉婷，陳柏雄負責駕車，途中由楊政翰取走曾莉婷之手機，拔除手機SIM卡，且要求曾莉婷戴上口罩遮眼，復由陳柏雄通知「王董」後，由「王董」聯繫黃世明要求給付400萬美元或等值泰達幣，再由陳柏雄駕車至其位於苗栗縣○○鎮○○00號之住處，將曾莉婷私行拘禁於該處，而林家漢隨後亦於該日15 時許，抵達該處與陳柏雄、楊政翰輪流監管曾莉婷，共同剝奪曾莉婷之行動自由。嗣因黃世明報警，經警循線於同日17 時45分許，在該處營救曾莉婷，並查獲陳柏雄、楊政翰、林家漢，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經曾莉婷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳柏雄、楊政翰部分：　　訊據被告陳柏雄、楊政翰對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴人曾莉婷於偵查及本院審理時、證人黃世明於偵查之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、認領保管單、手機對話截圖（黃世明）、現場監視器畫面、車牌辨識、監視器錄影翻拍照片、陳柏雄手機通話紀錄、對話紀錄、楊政翰手機對話紀錄、陳柏雄涉案車輛經緯度位置、查獲現場照片各1份附卷可稽，足認其2人任意性自白均與事實相符。至被告楊政翰之辯護人雖辯稱三人以上共同妨害自由之人數計算不包括同謀，僅限於在場實施云云，惟本案在場實施之人除被告陳柏雄、楊政翰外，尚包括同案被告林家漢（詳後述），自已該當「三人以上共同犯之」之要件，是此部分所辯，並非有據，附此敘明。　㈡被告林家漢部分：　　訊據被告林家漢矢口否認有何上開犯行，辯稱：3月20日那天我只是去陳柏雄的老家找他，1樓現場有3個人，我不知道他們在幹嘛，3月19日在三重那邊是跟陳柏雄吃東西云云，選任辯護人另為其辯護稱：陳柏雄、楊政翰都說林家漢不知情，不能僅憑曾莉婷的想法就認為林家漢有負責看管云云。經查：　⒈同案被告陳柏雄、楊政翰上開涉犯情節，均據認定如前，並有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉就同案被告陳柏雄、楊政翰於113年3月19日確認犯案地形及目標時，被告林家漢有無在場乙節，被告林家漢於偵查中供稱：（問：案發前有無跟陳柏雄聯絡過？）前一天晚上陳柏雄有開車到五股找我，下車找我稍微聊個天云云（見偵卷第 118頁），全未提及同日有前往案發現場一事。惟被告林家漢所使用之門號0000000000號手機之基地台位置於113年3月 19日9時40分至15時0分，出現在案發地點新北市三重區集美街附近乙節，有中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢) 1份在卷可稽（見偵卷第291頁反面），嗣本院以上開基地台位置加以質問，被告林家漢方供稱：我跟陳柏雄約在三重碰面吃早餐云云（見本院卷第181頁），核與證人陳柏雄於本院審理時證稱：我北上後有跟林家漢碰面3、4次，有在集美街116號那邊見面，就是去看曾莉婷那天，當時楊政翰、林家漢都在場，楊政翰在萊爾富裡面，林家漢跟我在大樓那邊聊天，差不多中午到下午碰面，到4點多，有看到曾莉婷，當時林家漢也在旁邊等語（見本院卷第381至384頁）相符，參以陳柏雄於偵查中原供稱：（問：3月19日有無去找林家漢？）沒有，前幾天也都沒有見面，只有通電話云云（見偵卷第330頁），核與被告林家漢原先對於當時在場一事隻字不提乙情相應，待被告林家漢因手機基地台位置暴露行蹤而供承在場後，陳柏雄乃以證人身分為上開相應之證述，足見陳柏雄有配合被告林家漢卸責之情，其等前後各自矛盾卻彼此呼應之陳述，應以與上開基地台位置客觀事證相符部分為可採，故被告林家漢於該日確有在場，堪以認定。雖被告林家漢再辯稱：我跟陳柏雄約在三重碰面吃早餐云云（見本院卷第181頁），然其在該處至少5小時，所辯吃早餐乙節，顯與常情未合。況陳柏雄、楊政翰前往該處係為確認犯案地形及目標，豈有可能聯繫不相干之人同至現場，增加自身犯行遭他人發現之理？而被告林家漢既與陳柏雄係朋友關係，又豈有可能前往該處待上至少5小時，卻對於陳柏雄在該處之目的毫不詢問？凡此均可見被告林家漢對於本案犯行並非不知。　⒊就被告林家漢於113年3月20日之行為乙節，證人即告訴人於本院審理時證稱：我對林家漢的印象是我拍完影片後他人才到現場，差不多30分鐘到40分鐘還是1小時中間等語（見本院卷第362頁），而告訴人所拍攝之影片最遲於113年3月20 日14時11分已傳送至其配偶黃世明手機乙節，有手機對話截圖1份附卷可佐（見偵卷第59頁），參以被告林家漢於警詢時供稱：我請同事載我到白沙屯火車站約15時許，陳柏雄再開一台白色轎車載我過去等語（見偵卷第19頁反面），足認被告林家漢係於該日15時許抵達上開苗栗私行拘禁處，算至警方於同日17時45分許營救告訴人，被告林家漢於該處已然待上至少2小時。又證人即告訴人於本院審理時證稱：林家漢到了之後就換陳柏雄、楊政翰不在，林家漢就跟我閒聊問我有無怎樣，他們有無傷害我，後面不是林家漢就是楊政翰在我附近，他們是輪流的，都會有一人跟我在同一個空間，不會只留我一人，林家漢有單獨顧過我，印象中林家漢有提到我最近要出國的事，還有問我狗狗還好嗎，他也有跟我說可以去喝水、可以去上廁所等語（見本院卷第357至366頁），佐以被告林家漢所待時間至少2小時，堪認其抵達該處後有與同案被告陳柏雄、楊政翰輪流監管告訴人無訛。雖被告林家漢辯稱其僅係前往該處與陳柏雄聊天，然依證人陳柏雄前開證述，可見陳柏雄短短北上數日已與被告林家漢見面3 、4次，而陳柏雄甫將告訴人私行拘禁至苗栗住處後，被告林家漢又隨即到該處，然其2人究竟有何事須於短短數日內連續見面，且於新北市三重區犯案地點及苗栗私行拘禁處兩地相隨，實與常情有違。再者，陳柏雄正從事非法私行拘禁他人之行為，又豈會讓無共同犯罪意思之人進入上開苗栗私行拘禁處？凡此均顯見被告林家漢上開所辯，並非可信。其與陳柏雄、楊政翰有共同犯意聯絡，且分擔為上開構成要件之行為甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告陳柏雄、楊政翰、林家漢（下合稱被告3人）以上開方式共同剝奪告訴人之行動自由，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年3月20日11時18分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開苗栗處所，私行拘禁至同日17時45分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾6小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。　㈡按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第267條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，則屬刑事訴訟法第300條變更起訴法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知，最高法院113年度台非字第129號刑事判決參照。經查，檢察官認被告3人所為係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌云云，惟擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。本件被告陳柏雄多次供稱係受「王董」之委託，為迫使黃世明處理與「王董」之債務而為上開犯行乙節，核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我問為何要抓我，陳柏雄說我老公在外面欠「王董」的錢，他說我老公跟那個人有簽本票，他們是有本票才會來抓我等語（見本院卷第354頁）相符，足見被告陳柏雄所辯，並非無據。又檢警迄今未能追查出「王董」之真實身分，即難遽以認定黃世明與「王董」間客觀上絕無債務關係存在。況即便客觀上並無債務關係存在，被告陳柏雄於受託為上開犯行時，主觀上亦可能對於實際並無債務欠缺認識。依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 3人之認定，是檢察官認被告3人涉犯擄人勒贖罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與「王董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告陳柏雄、楊政翰強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手機，要求告訴人戴上口罩遮眼等低度行為，應為被告3人共同私行拘禁之高度行為所吸收，不另論以強制罪。　㈤被告3人於上開期間剝奪告訴人之行動自由，具有行為繼續之性質，均為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈥被告林家漢雖共同為上開犯行，惟其畢竟未如同被告陳柏雄、楊政翰分擔實行強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手機，要求告訴人戴上口罩遮眼等行為，且其後到上開苗栗私行拘禁處，亦未對告訴人惡言相向或有其他不利之舉，本院衡酌該等情節及所涉刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪之法定刑為1年以上有期徒刑，與被告林家漢前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，以符罪責相當原則。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人各自分工角色及行為分擔等犯罪手段；被告陳柏雄於本院審理時自稱從事油漆工，經濟狀況貧寒，獨居，育有2子由父母照顧，被告楊政翰自稱從事水電配管工作，經濟狀況勉持，與哥哥同住，被告林家漢自稱從事不動產買賣、貸款工作，經濟狀況勉持，與父母、兄弟同住等生活狀況；被告3人均另有其他論罪科刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告陳柏雄自稱國中畢業，被告楊政翰自稱國中肄業，被告林家漢自稱高中肄業等智識程度；被告3人與告訴人素不相識竟為本案犯行；被告陳柏雄受託後夥同被告楊政翰、林家漢為本件犯行，且由被告陳柏雄、楊政翰於光天化日之下強拉告訴人上車，行徑大膽造成告訴人身心受創等損害；被告陳柏雄、楊政翰坦承犯行，被告林家漢否認犯行，且均未能與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號一至三所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號四至六所示之物，則無證據認與本案相關，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註一 iPhone 6s手機1支被告陳柏雄所有二 iPhone XR手機1支被告楊政翰所有三 iPhone XS手機1支被告林家漢所有四 iPhone 14 Pro Max手機1支被告陳柏雄所有五 iPhone 13 Pro Max手機1支被告林家漢所有六 iPhone 8手機1支被告林家漢所有

2024-12-04

PCDM-113-重訴-22-20241204-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4488號上訴人戴述森選任辯護人陳志峯律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1732號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人戴述森違反廢棄物清理法之犯行明確，因而維持第一審論處其犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠上訴人持用門號0000000000號行動電話之基地台位置，於案發當日並未出現在廢棄物傾倒地點（即○○市○○區○○路0段與致祥一街口），且其該日19時31分行動電話之基地台位置（於○○市○○區○○○路）距離該廢棄物傾倒處有相當車程距離。而證人蔡其承（所犯頂替部分，另經判處罪刑確定）持用門號0000000000號行動電話該日之基地台位置，於18時49分在桃園市大園區後厝地區，亦不能排除蔡其承有可能在本案廢棄物傾倒之時，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）到達案發地點，以上均為有利上訴人之事證。乃原判決竟以臆測之詞，徒憑該日上訴人持用之行動電話基地台位置，及傾倒廢棄物之系爭小貨車的行車軌跡，作為認定上訴人有本件非法清理廢棄物犯行，忽略上述有利上訴人之證據，違反證據裁判法則，並有理由矛盾之瑕疵。㈡㈡蔡其承先後所述不一，不可盡信，其雖稱於警詢係受上訴人指示頂替本件犯行，然其亦表示並不清楚是何人傾倒系爭廢棄物。而上訴人於原審提出其2人曾因借貸不成而產生嫌隙，蔡其承明知上訴人當時係在緩刑期間，有刻意誣陷上訴人之事證。原判決忽略此有利上訴人之證據，單憑蔡其承之單一指述，推論上訴人有本件犯行，違反論理、經驗法則。㈢㈢其於原審聲請傳喚證人即榮賢工程行員工劉得詔，以還原案發當天系爭車輛使用狀況，並對蔡其承所述進行勾稽比對，對本案有關連而有調查之必要，乃原審未予調查，忽略其正當法律程序之權利，有調查職責未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決認定上訴人上揭違反廢棄物清理法犯行，係綜合上訴人不利於己之部分陳述，證人陳潔茹（告訴人竹風建設股份有限公司員工）、蔡其承之證述，佐以卷附監視器錄影畫面截圖、系爭小貨車車行軌跡、上訴人持用上述行動電話雙向通聯紀錄表及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，基於非法清除廢棄物之犯意，於所示時間駕駛系爭小貨車，載運廢離子交換樹脂（D-0201）3包傾倒於○○市○○區○○路0段與致祥一街口，所為該當非法清理廢棄物罪構成要件，復依調查所得記明蔡其承雖於警詢時陳稱本件傾倒廢棄物係其所為云云，然嗣於偵訊中業已坦承係因收受上訴人新臺幣15萬元，方由上訴人載同前往派出所出面頂替，且其持用之行動電話基地台位置亦與系爭小貨車之行車軌跡不相吻合，是其偵訊之證述可資採信等旨，併對上訴人否認所持辯詞，委無可信，及上訴人所提與蔡其承之LINE通訊軟體對話紀錄，蔡其承於第一審之證述，何以不足有利上訴人之認定等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以蔡其承之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定上訴人有本件違反廢棄物清理法犯行之理由，併就上訴人聲請傳喚證人劉得詔部分，敘明何以欠缺關連性而無調查必要之理由（見原判決第 7頁第2至9行），乃以事證明確，未再就此部分為無益之調查，不能指為違法。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4488-20241204-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2535號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡達益選任辯護人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列抗告人因不服具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度原金重訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告經受命法官訊問後，否認犯行，惟有起訴書所列供述及非供述證據附卷可按，足認其涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且依現有卷證資料及案件進行程度，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）1千萬元為適當，爰命被告於提出1千萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居於新北市○○區○○路00號3樓之2及自停止覊押之日起限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：被告前於民國108年間，即因涉嫌以詐術銷售股票，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第35631號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理中。被告於前案仍於審理程序中時，不思以正當方式經營公司，復於110年間再持不實之宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）財務報表向告訴人集星創業投資股份有限公司招攬投資，致告訴人投資其發行之可轉換公司債後，蒙受高達1億6319萬8000元未能受償之損失。被告並以不實之財務報表陸續向合作金庫商業銀行、華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款，足見自108年間起，被告即慣常以不實財報文件及相關資料，以行使詐術方式向金融機構或私人騙取資金，縱有前案刑事案件經偵查起訴，仍不改其以虛詐手法訛騙資金之行為，足認其有再三、反覆實際詐欺犯罪之虞。縱宏茂公司因經查獲而難再予利用犯罪，惟被告仍可循與本案犯行類似之手法，以親友名義設立由被告實際掌控之其他公司，另起爐灶再以虛偽交易騙取資金。原審法院諭知之保證金，與被告積欠告訴人至少1.2億元之未償債務，及積欠金融機構融資金額逾4千萬元相比，數額甚低，對被告實難形成壓力，被告面臨本案鉅額債務及刑事責任之龐大壓力下，亦有可能铤而走險，再度實施犯罪，應可堪認本件已有事實足認被告有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而具刑事訴第101條之1 第1項第7款之羈押事由，且被告是否可能為逃避民事、刑事責任而有逃亡之虞，亦有斟酌之餘地云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，㈣有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分替代羈押，固非無見。惟查：　㈠依據被告之供詞，其與同案被告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）總經理、董事長一職。又被告因有資金需求，遂以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公司在投資宏茂公司前，被告曾在集星公司進行簡報，並提供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股，嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與被告於偵查中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，被告確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按，堪認被告涉犯涉嫌刑法犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以109 年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111 年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於該案偵查期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然被告卻於110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款。足見被告於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向，有再為同一犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢原裁定以認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，應無繼續羈押之必要等語，然未具體說明被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，何以即可達原羈押所欲達成避免反覆實行同一犯罪之目的，不無理由不備之違誤。　㈣又被告自承積欠告訴人至少1.2億元之未償債務，及積欠金融機構融資金額逾4千萬元（見原審卷一第172頁），原審裁命被告提出之具保金額1千萬元，相較上開鉅額財產損害，暨其將面臨之高額沒收或民事求償金額，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2535-20241203-1