Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第913號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第748號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文朱兆韋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、朱兆韋基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月15日15時許，在嘉義縣○○鄉○○○ 00號之1之居所內，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合放入玻璃球內點火燃燒後，以吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告朱兆韋於警詢（僅坦承施用第二級毒品甲基安非他命部分）、偵查中、本院準備及審理程序時坦承不諱（見警卷第1頁反面、毒偵卷第52頁、本院卷第87、99 頁），並有首創見真股份有限公司檢驗報告（報告編號RU00 00000-M）（見警卷第5頁）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（見警卷第6頁）、自願受採尿同意書（見警卷第7 頁）及法務部法醫研究所毒物化學法醫毒字第11316101624 號鑑定書（見毒偵卷第68頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。至被告驗尿結果初驗固呈嗎啡437ng/ml之陽性反應、可待因陰性，復驗時則呈嗎啡465ng/ml之陽性反應、可待因陰性，然被告於偵查中及本院準備程序及審理時既均坦承施用第一級毒品海洛因之犯行，業如前述，考量個案代謝狀況均不相同，故無法單以嗎啡之濃度及檢測結果未檢出可待因，即論斷被告未施用第一級毒品海洛因，故被告坦承於上開時地施用第一級毒品海洛因，仍可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1、2項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以109年度簡上字第134號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以109年度簡上字第134號裁定令入戒治處所強制戒治，再以110年度毒聲重字第12號裁定（起訴書誤載為100年度毒聲重字第12號裁定，應予更正）停止強制戒治，而於110年4月29日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定，有全國刑案資料查註表（見毒偵卷第80頁正面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34至35頁）、本院 109年度簡上字第134號裁定（見毒偵卷第40頁正面至第43頁反面）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第5號不起訴處分書（見毒偵卷第64頁正、反面）在卷可稽。被告於110年4月29日強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以109年嘉簡字第802號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定、因轉讓禁藥罪經本院以110年度嘉簡字第228號判決判處有期徒刑4月，並經本院以110年度聲字第638號裁定定應執行有期徒刑8月，於112年1月2日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35 、36、38至40頁）。檢察官於起訴書及本院審理時固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而以全國刑案資料查註紀錄表為證明之方法，並於起訴書中說明被告對於施用毒品罪之刑罰反應力薄弱，如適用累犯加重之規定，尚無罪刑不相當之情事，而主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告為另案毒品案件之偵辦對象，經警於112年12月18日16時55 分許，對其採集尿液檢驗後，員警詢問其近期是否施用毒品、施用何種毒品，被告雖主動坦承於112年12月15日15時許，在嘉義縣○○鄉○○○00號之1之居所，施用甲基安非他命，惟對於施用海洛因之犯行則隻字未提（被告於偵查中固稱：我有跟警察說我有吸食第一級毒品海洛因【見毒偵卷第52頁正面】，惟其於本院準備程序中稱：我在偵查中說我有跟警察說我有施用海洛因，那是我記錯了，我沒有跟警察這樣說等語【見本院卷第87頁】），係經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警移送臺灣嘉義地方檢察署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承有施用第一級毒品海洛因犯行，亦有113年6月24日詢問筆錄在卷可查（見毒偵卷第52頁正面），是被告就所犯施用第一級毒品海洛因犯行，並不符合自首之要件。從而，被告所犯施用第二級毒品罪，與施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，符合自首規定，然就施用第一級毒品海洛因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告主動供述有本案施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。　㈥爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢（僅坦承施用第二級毒品部分）、偵查及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述國中畢業之智識程度、入監前在家照顧父母、未婚無子女、入監前與父母同住之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見（見本院卷第106、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-易-913-20241112-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1341號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳孟諺上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1081號），本院判決如下：　　主　文吳孟諺犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲 ○○實施家庭暴力，且應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、吳孟諺為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。吳孟諺前因對甲○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國113年3月4日以113年度家護字第52號核發民事通常保護令，命吳孟諺不得對甲○○實施家庭暴力，該保護令之有效期限為1年。詎吳孟諺於收受上開保護令並知悉前開保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113 年10月24日23時3分許，在嘉義市○區○○○○000號之吳孟諺住所，以手持鋼琴椅砸向地板並反彈至甲○○之方式，對甲○○實施家庭暴力，致甲○○受有頭暈及背部疼桶等傷害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告吳孟諺於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第7至8頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述相符（見警卷第12至14頁），並有本院113年度家護聲字第52號民事裁定（見警卷第18至20頁）及告訴人甲○○ 及現場照片（見警卷第21至24頁）在卷可稽，堪認被告任意性自白與犯罪事實相符，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，所為實屬不該；其扔擲鋼琴椅並造成告訴人頭暈、背部疼痛，更造成告訴人受有身體上之傷害，甚為不當；惟念其於警詢及偵查中坦承犯行，犯後態度良好；被告無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 頁），素行尚佳；兼衡其於警詢時自述大學畢業之智識程度、從事服務業、經濟狀況小康等家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，復考量告訴人同意宣告緩刑之意見（見本院卷第11頁），認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，諭知在緩刑期間內付保護管束，並禁止被告對甲○○實施家庭暴力，以啟自新。又為使被告深切記取本案教訓及加強被告之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-11

CYDM-113-嘉簡-1341-20241111-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第975號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人江姿賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4202號），本院裁定如下：　　主　文江姿賢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江姿賢因傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項及第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之行，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，並均屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第11至28、33至41頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第59至64頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆沒有意見等語，有受刑人意見表附卷可佐（見本院卷第79 頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑1年9月，亦應受內部界限之束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑有期徒刑1年及編號5所示之罪之有期徒刑3月之總和即有期徒刑1年3月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪為竊盜及攜帶兇器竊盜罪，罪質及侵害法益種類類似，而所犯如附表編號3所示之罪為施用第二級毒品罪、所犯如附表編號5所示之罪為傷害罪，罪質均與他罪有異；犯罪時間介於111年9月至112年2月間，間隔非屬甚遠；附表編號 1至4所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第910 號定應執行刑為有期徒刑1年，堪認該院前已就附表編號1至 4所示之罪已先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。　㈣另觀諸本院113年度簡上字第41號判決所載（見本院卷第33至 41頁），被告雖僅就量刑部分上訴，該案審理範圍僅限於量刑部分，惟上開案件第二審判決係援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，並就刑罰加重事實及刑法第57條所列各款事由之一切情狀進行審理，故該判決已審理科刑事實，並從實體上為判決諭知，自應為最後事實審之判決無訛。是被告如附表編號5所示之犯行，最後事實審及確定判決字號均應係本院113年度簡上字第41號，聲請書均誤載為本院1 13年度嘉簡字第328號，尚有違誤，爰併就上開判決之判決日期及確定日期予以更正，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪攜帶兇器竊盜罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年9月27日 112年1月13日 111年4月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第10583號嘉義地檢112年度偵字第2319號嘉義地檢111年度毒偵字第565號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第117號 112年度易字第161號 112年度嘉簡字第1030號判決日期 112年2月21日 112年6月28日 112年9月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第117號 112年度易字第161號 112年度嘉簡字第1030號確定日期 112年3月29日 112年8月10日 112年11月21日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名攜帶兇器竊盜罪傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年2月7日 112年1月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢112年度偵字第1275號嘉義地檢112年度偵字第2746號最　後事實審法　　院雲林地院嘉義地院案　　號 112年度易字第131號 113年度簡上字第41號判決日期 112年10月13日 113年9月30日確　定判　決法　　院雲林地院嘉義地院案　　號 112年度易字第131號 113年度簡上字第41號確定日期 112年11月14日 113年9月30日

2024-11-11

CYDM-113-聲-975-20241111-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第357號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃峻維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9632號），本院判決如下：　　主　文黃峻維犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃峻維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月14日21時3分許，在嘉義市○區○○路000號之港坪公園風雨籃球場，徒手竊取少年許○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）置放該處場邊書包內之黑色錢包1個（內有身分證、悠遊卡各1張、現金新臺幣【下同】1,800元），得手後旋即離去。案經許○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告黃峻維於警詢及本院訊問時坦承不諱（見警卷第2至4頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人許○○ 於警詢中之指訴相符（見警卷第8頁），並有被害報告單（見警卷第11頁）及監視器錄影影像截圖（見警卷第12至15頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明；又按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告於案發時為成年人，告訴人即少年許○○則為12歲以上未滿18歲之少年，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告係竊取少年許○○所有之黑色錢包1個（內有身分證、悠遊卡各1張、現金1,800元），惟被告於本院供稱：我當時不知道該錢包是許○○的，也不確定該錢包是誰的，我不認識許○○ 等語（見本院卷第28頁），且被告行竊時許○○身著便服，有監視器錄影影像截圖在卷可查（見警卷第12至13頁）。被告既不認識許○○，許○○於案發時亦未穿著學校制服而無相關特徵足使被告辨識或可預見該錢包之所有人為少年，卷內亦無積極事證足資認定被告當時明知或可得而知所竊取之上開財物為少年許○○所有，基於罪疑唯輕之法理，尚難認定被告有故意對少年犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢被告因行使偽造準私文書案件，經本院以112年度訴字第233 號判決判處有期徒刑3月，並於112年7月26日確定，於同年1 0月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第8至9頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告所犯前罪為行使偽造準私文書罪，與本案竊盜罪罪質不同，難認其對於竊盜類型之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院仍得就被告之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；又被告前因行使偽造準私文書案件，經本院為有罪判決確定，業如上述，堪認被告素行非佳；所竊得財物包括錢包、身分證、悠遊卡與現金1,800元，價值非輕；兼衡酌被告於警詢及本院訊問時均坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人乙○○、甲○○成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第33至35頁），足認被告犯後態度良好；於警詢及本院訊問時自述高職畢業之智識程度、目前從事服務業、未婚無子女、自己住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁、本院卷第29頁），並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、不予宣告沒收之說明　㈠被告所竊得之黑色錢包1個、悠遊卡1張及現金1,800元，固為被告之犯罪所得，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額；惟考量被告與告訴人及告訴人之法定代理人乙○○、甲○○成立調解如前述，如有不履行情事，告訴人得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權，並達剝奪犯罪所得之修法目的。如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌同法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38 條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得部分，無宣告沒收、追徵之必要。　㈡至上開錢包內之身分證1張，既屬可掛失補辦之物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CYDM-113-朴簡-357-20241108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1292號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉立上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 877號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林偉立犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林偉立於民國113年5月10日8時44分許至址設嘉義市○○路000 號之嘉義市政府辦理納稅事宜，處理完峻後，於同日9時5分許乘坐電梯到達10樓廣場，見廣場寬闊而感心神舒坦，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月10日9 時19分至9時21分許（起訴書誤載為9時11分至9時25分許，應予更正），在不特定多數人可共見共聞之上開廣場，以全身赤裸而裸露生殖器之方式，公然為此猥褻行為。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告林偉立於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第66至67頁），核與目擊證人李佳優及證人即被告之父林祈鴻於警詢時之證述相符（見警卷第20至21、25至 26頁），並有監視錄影影像截圖（見警卷第31至40頁）及嘉義市政府警察局第二分局113年8月2日嘉市警二偵字第11307 05273號函暨函附現場照片及現場圖（見本院易字卷第39至4 8頁）附卷可查，亦有監視錄影影像可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖供人觀覽，在嘉義市政府之廣場，於日間辦公時間公然進行猥褻行為，所為固有不該；惟念其於警詢及偵查中否認、於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院嘉簡字卷第３頁），素行良好；兼衡其於準備程序中自述碩士畢業之智識程度、職為服裝設計師、未婚無子女、獨居之生活狀況（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，量處如其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1292-20241106-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第901號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人楊宗霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3907號），本院裁定如下：　　主　文楊宗霖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宗霖因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款前段分別定有明文；次按數罪併罰，有 2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第5 3條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第 53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪有期徒刑部分屬得易服社會勞動之罪，如附表編號2至5所示之罪屬不得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第11至54頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55至56、57至 59頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第3款規定，上開 5罪不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又聲請人既於上開定刑聲請書請求從輕量刑（見本院卷第7頁），堪認被告已就本件定應執行刑案件表示意見。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑7年5月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪有期徒刑部分之有期徒刑2月及附表編號2至5所定應執行刑有期徒刑3年2月之總和即有期徒刑3年4月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為幫助犯一般洗錢罪及販賣第二級毒品罪，罪質及侵害法益種類不同；犯罪時間介於111年5月至111年10月間，間隔尚屬相近；附表編號2至 5所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第 127號、113年度上訴字第620號判決定應執行刑為有期徒刑3 年2月，堪認附表編號2至5所示之罪已先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。　㈣另被告附表編號1所示之罪所處併科罰金部分，既未經檢察官聲請定應執行刑，且附表所示各罪尚無宣告多數罰金刑，自不生定應執行刑之問題，附此說明。四、末查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪有期徒刑部分雖係得易服社會勞動之罪，但因附表編號2至5所示之罪為不得易服社會勞動之罪，其合併處罰之結果，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自均不得易服社會勞動，併予指明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元。有期徒刑11月有期徒刑2年7月犯　罪　日　期 111年10月16日至111年10月21日 111年6月13日 111年5月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第205號等嘉義地檢111年度偵字第6481號嘉義地檢112年度偵字第3274號最　後事實審法　　院嘉義地院南高分院南高分院案　　號 113年度金簡上字第11號 112年度上訴字第127號 113年度上訴字第620號判決日期 113年6月26日 113年5月7日 113年5月7日確　定判　決法　　院嘉義地院最高法院最高法院案　　號 113年度金簡上字第11號 113年度台上字第3476號 113年度台上字第3476號確定日期 113年6月26日 113年9月12日 113年9月12日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 111年5月25日 111年6月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第3274號嘉義地檢112年度偵字第3274號最　後事實審法　　院南高分院南高分院案　　號 113年度上訴字第620號 113年度上訴字第620號判決日期 113年5月7日 113年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第3476號 113年度台上字第3476號確定日期 113年9月12日 113年9月12日

2024-11-06

CYDM-113-聲-901-20241106-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第881號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李明潭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2822號），本院裁定如下：　　主　文李明潭所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李明潭因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號4至7所示之罪屬不得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第11至30、35至42頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第66至70、72頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第1款規定，上開7罪不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第43頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又受刑人於上開定刑聲請書內，已就定應執行刑表示請從輕量刑之刑度意見，有上開定刑聲請書附卷可佐（見本院卷第43頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑3年6月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑有期徒刑9月及編號4至7所定應執行刑有期徒刑1年之總和即有期徒刑1年9月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為違反毒品危害防制條例之罪（附表編號1、2、4至7）及公共危險罪（附表編號 3），就違反毒品危害防制條例之罪間，罪質及侵害法益種類類似。被告所犯如附表編號3所示之公共危險罪，係其施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命後駕駛自用小客車上路所犯，而就其施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經本院以附表編號7所示違反毒品危害防制條例之罪判處有罪確定，兩者間罪質雖有不同，但難謂毫無相關；犯罪時間介於112年6月至12月間，間隔相近，責任非難重複之程度較高；附表編號1至3所示之罪，前經本院以113年度聲字第534號裁定定應執行刑為有期徒刑9 月，而附表編號4至7所示之罪，亦經本院以112年度易字第1 55號判決定應執行刑為有期徒刑1年，堪認本院前已分別就附表編號1至3所示之罪及附表編號4至7所示之罪先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例公共危險宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金，新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年7月2日 112年6月16日 112年11月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第826號嘉義地檢112年度毒偵字第1224號等嘉義地檢113年度偵字第1891號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第356號 112年度易字第952號 113年度朴交簡字第60號判決日期 112年11月6日 112年12月29日 113年3月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度朴簡字第356號 112年度易字第952號 113年度朴交簡字第60號確定日期 113年1月9日 113年1月30日 113年5月2日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年7月25日 112年10月13日 112年11月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第1451號等嘉義地檢112年度毒偵字第1451號等嘉義地檢112年度毒偵字第1451號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第155號 113年度易字第155號 113年度易字第155號判決日期 113年3月19日 113年3月19日 113年3月19日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第155號 113年度易字第155號 113年度易字第155號確定日期 113年4月17日 113年4月17日 113年4月17日編　　　　　號 7 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年11月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第1451號等最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度易字第155號判決日期 113年03月19日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度易字第155號確定日期 113年4月17日

2024-11-06

CYDM-113-聲-881-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 7號），就毀損之部分，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國炫分別基於毀損之犯意，為以下之犯行：㈠於民國113年4月14日6時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至嘉義市東區興中街、北門街口，以美工刀劃破告訴人許哲維所有停放在該處之ADH-2870普通重型機車座墊，足以生損害於告訴人許哲維。㈡於同日6時6分許，以不詳器具，刮損告訴人方岳泉所有停放在該處之TDJ-7387 計程車引擎蓋，足以生損害於告訴人方岳泉。因認被告均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告另犯竊盜罪部分，本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為均涉犯刑法第354罪之毀損罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第357條規定須告訴乃論。茲據告訴人許哲維、方岳泉於本院分別與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院易字卷第75至81頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第85、87頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-06

CYDM-113-易-730-20241106-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第860號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳慶隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文陳慶隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、陳慶隆於民國113年10月13日23時至翌（14）日1時間，在嘉義市○區○○○街000號6樓3居處飲用米酒頭，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月14日13時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時50分許，行經嘉義市○區○○○路000號前時，因行車不穩而為警攔查，經警於同日13時53分實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳慶隆於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第15頁），並有酒精測定紀錄表（見警卷第9頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第10頁）、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第11頁）、車籍查詢資料（見警卷第12頁）及駕駛查詢資料（見警卷第13頁）附卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，濃度並非甚高；被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第5頁），素行良好；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，情節較輕微，堪認其係一時失慮始為本案犯行，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告知所警惕，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣4萬元。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-06

CYDM-113-嘉交簡-860-20241106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬玉瑩上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第451號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第877號），經聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下︰　　主　文馬玉瑩犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、馬玉瑩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以交友軟體Bee Talk結識鄭勝宏後，再於民國111年9月10日13 時47分起，以通訊軟體We Chat（暱稱：Sincerely，帳號名稱：cuteoneonesherry）向鄭勝宏佯稱：須先付款新臺幣（下同）1萬元始能進行性行為等語之方式施用詐術，致鄭勝宏陷於錯誤，而於同日15時21分許，將1萬元以ATM轉帳之方式匯入馬玉瑩所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。鄭勝宏於轉帳後即遭馬玉瑩封鎖，始知受騙，遂報警處理，經警循線調查，終將馬玉瑩緝捕歸案，因而查悉上情。二、案經鄭勝宏訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告馬玉瑩於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵緝卷第43至44頁、本院易字卷第39頁），核與證人即告訴人鄭勝宏於警詢時證述相符（見警卷第1至2頁），並有本案帳戶基本資料及歷史交易清單（見警卷第8正面、1 0頁正面）、台新銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第16 頁正面）、被告之通訊軟體We Chat帳戶頁面截圖（見警卷第17頁正面）及被告與證人鄭勝宏間對話紀錄截圖（警卷第 17正面至18頁反面）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正道獲取財物，而以施用詐術之方式謀取錢財，造成財產法益之侵害，所為實屬不該；惟詐取之財物為1萬元，尚非鉅額，犯罪所生危害並非甚大；被告於偵查中先否認而後承認犯罪，並於本院準備程序中承認犯罪，犯後態度尚可；被告因本案遭追訴前，並無刑事案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院易字卷第 9頁），素行尚佳；再衡其於本院準備程序中自述高中肄業之智識程度、現無業並在跟朋友學習按摩技術，113年12月後才有收入之經濟狀況、離婚、有1名未成年子女（非被告扶養）、獨居之家庭狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，及被告請求從輕量刑之刑度意見，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。查被告詐得之1萬元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1223-20241106-1