Know99判決書

搜尋結果：陳昱翔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第126號原告李紹榮訴訟代理人林福興律師被告陳語珊訴訟代理人黃馨寧律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○區○○段000000○000000地號土地暨同段4268 建號建物所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年12月2日就臺中市○區○○段000000○000000地號土地暨同段4268建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000 巷00號建物，下合稱系爭不動產）簽立借名登記契約書（下稱系爭借名契約）。由原告為借名人、被告為出名人，約定原告將其所有系爭不動產以買賣過戶方式過戶於被告名下，原告則借用被告名義向銀行申請貸款，而貸款期間，系爭不動產之相關費用，概由原告支付。兩造另於同年12月4日再簽立資料保管契約書，約定被告交付系爭不動產貸款之銀行存款簿與開立帳戶之印章、提款卡，及戶政機關印鑑證明與申請該印鑑證明使用之印章，由原告保管，顯見兩造就系爭不動產成立借名登記法律關係。　㈡依系爭借名契約第7條及資料保管契約書第3條，兩造約定112 年10月前被告應返還系爭不動產，並以買賣方式返還。詎於時間屆至後，時間屆至後，被告不依上開約定以買賣返還系爭不動產，因而原告於113年2月6日以存證信函通知被告終止系爭不動產借名登記關係，且於同年2月7日送達被告，並限被告於同年2月16日前偕同原告辦理系爭不動產借名登記相關程序，惟被告迄今仍置之不理。為此，爰類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因自身債信不佳，對外多有舉債，且與被告亦有借貸關係存在，原告為避免其名下所有之系爭不動產遭其他債權人執行拍賣，故向被告表示有意償還積欠被告之借款債務，但需被告配合進行借名登記，被告僅需以個人名義向銀行借貸，交由原告向其他債務人清償，原告亦承諾負擔房貸借款及利息，並同意被告取得系爭不動產所有權狀為擔保，被告為免將來無法獲得債務清償及兩造曾為朋友關係之情誼，遂同意於111年12月2日簽立系爭借名契約，嗣兩造又於同年12月 4日簽立資料保管契約書。由系爭借名契約第2條、第6條、第7條及資料保管契約書第3條內容，可知兩造約定系爭不動產所生之房貸及相關費用均由原告負擔，並有約定原告應於系爭借名契約簽訂後一年內清償系爭不動產之房屋貸款及相關費用利息，被告始負有返還所有權之責，是屬附條件借名登記契約無疑。　㈡原告既就系爭不動產貸款迄今尚未清償完畢，且系爭不動產貸款債務亦未移轉予原告承擔，則借名登記予被告之目的，迄未完成，原告自不得終止借名登記契約關係，而請求被告移轉系爭不動產之所有權登記，原告於113年2月6日以存證信函向被告為終止之意思表示，不生終止之效力。是以，系爭借名契約未經原告合法終止，則兩造間借名登記契約尚屬存在，原告主張被告登記為所有權人之法律上原因不存在，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬無據等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第338 頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造就系爭不動產約定有本院卷第27至28頁所示之系爭借名契約。　⒉系爭不動產登記為被告所有。　㈡爭執事項：　　　⒈被告抗辯原告應清償系爭不動產之貸款後被告始有返還義務，為兩造間借名登記之附條件，是否有理由？　⒉原告終止系爭借名契約，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告是否有理由？　　四、得心證之理由　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1 項亦有明文。　㈡經查，兩造就系爭不動產約定有本院卷第27至28頁所示之系爭借名契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），堪以認定。其中第2條固然約定：「買賣售價1220萬元，賣方（按即原告）借用買方（按即被告）名義向銀行機構申請貸款， ...。貸款期間，凡舉涉及本標的之貸款利息、本金及貸款相關費用，概由甲方（按即原告，下同）負責。」，固有約定系爭不動產之貸款及相關費用均由原告負擔，然系爭借名契約第3條約定則以「借名登記期間：甲方借用乙方（按即被告，下同）名字購買該房屋與貸款，並約定於過戶辦竣完 __月內過戶回甲方名義下，過戶回來時甲方得自行指定登記名義人。」，月數記載為空白，並未記載借名登記之期間；第6條則約定以「雙方協議買賣過戶貸款完竣撥款後，餘額費用扣除甲方借款外，全數匯入甲方指定帳戶。」；第7條約定則以「甲乙雙方於借名登記期間，所有關於該房屋之稅金、貸款利息、過戶費用等概由甲方負擔。本標的於過戶回甲方時亦同。過戶回甲方（或甲方指定登記名義人）時，雙方言明過戶買賣所支付之現金頭期款應全數歸還甲方，因本契約實則為借名登記契約，故乙方返還該物件時雖係以買賣方式過戶，但實際上僅為返還該標的，故甲方免付買賣房屋之價款，惟過戶回來時所有費用及產生之稅費概由甲方負擔。」、另兩造簽訂之資料保管契約書（見本院卷第29頁）第 3條則約定：「甲乙雙方約定112年10月前應過戶返回該標的」等語，然遍查上開契約約定，兩造僅有約定系爭不動產之貸款、相關稅金及費用均由原告負擔，並未約定原告應清償系爭不動產貸款後，被告始有將系爭不動產移轉登記予原告之義務。又被告雖提出另案判決書（見本院卷第301-304頁），然該案兩造於借名登記契約中另有約定，與本件事實不同，自難比附援引，被告此部分所辯並無足採。　㈢從而，兩造就系爭不動產約定之系爭借名契約，依前揭說明，得類推適用民法委任之相關規定，則依民法第549條第1項規定，原告自得隨時終止系爭借名契約，原告以台中英才郵局存證號碼000164號存證信函對被告為終止系爭借名契約之意思表示，被告於113年2月7日收受，此據原告提出存證信函及收件回執為證（見本院卷第59-65頁），是於該日系爭借名契約業經原告合法終止。被告依系爭借名契約取得系爭不動產之所有權，係以自己名義為原告取得權利，原告終止系爭借名契約後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、被告雖聲請調查證人詹琇鈞，欲證明兩造間就系爭借名契約有約定原告應清償貸款完畢後，被告始有返還義務等情（見本院卷第153頁），然系爭契約全文均未有此約定，兩造約定之內容已甚明確，認無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-05

TCDV-113-重訴-126-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3334號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告魏琦窈張彩虹一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。二、原告主張被告魏琦窈擔任速可達車業有限公司及永鑫智慧動力科技有限公司之連帶保證人，上開二公司各尚積欠原告本金新臺幣（下同）6,794,116元及1,698,466元，被告魏琦窈於民國113年4月12日將附表所示不動產贈與被告張彩虹，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟，聲明撤銷被告間就附表所示不動產之贈與行為及移轉所有權登記之物權行為等語。查，原告主張之債權額合計為8,492,582元，附表所示不動產之價額合計為2,357,707元，較原告主張之債權額低，依前揭說明，應依撤銷法律行為之標的即附表所示不動產之價額計算本件訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為 2,357,707元。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官許瑞萍附表：編號不動產名稱權利範圍價額 1 臺中市○里區○○段000地號土地 1分之1 2,029,650（公告現值21,000*面積96.65=2,029,650） 2 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○街00號） 1分之1 325,800（見本院卷第101頁，房屋課稅現值） 3 臺中市○里區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○街00號） 88分之1 2,257元（見本院卷第101頁，房屋課稅現值198,600/88≒2,257，元以下四捨五入）合計 2,357,707元

2024-12-04

TCDV-113-訴-3334-20241204-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13000號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人陳昱翔一、債務人應向債權人給付新臺幣171,678元，及自民國108年12 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-04

CHDV-113-司促-13000-20241204-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎明杰選任辯護人廖晏崧律師黃品喆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56942號），本院判決如下：　　主　文黎明杰犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黎明杰於民國111年2、3月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳昱翔」之成年男子等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黎明杰參與犯罪組織部分，本案非最早繫屬之法院），由黎明杰擔任收簿手、收水及上繳款項之工作，並邀集白凱夫（另經本院以113年度審金訴字第7號判處罪刑）擔任提供金融帳戶及提領款項之車手等工作，且交付工作機（另案扣押）予白凱夫以供聯繫及分派工作使用，黎明杰、白凱夫、「陳昱翔」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由白凱夫於111年4月間提供所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱白凱夫中信帳戶) 予本案詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團某不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之陳聖威，致伊陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至該集團掌控之人頭帳戶後，本案詐欺集團成員再以如附表所示方式，依序層轉匯至如附表所示白凱夫中信帳戶等帳戶，白凱夫再分別自其中信帳戶層轉匯如附表所示金額至如附表所示之黃巧婷（白凱夫女友）、林佑生（白凱夫友人）之中信帳戶。白凱夫再於如附表所示時、地，以如附表所示方式，將新臺幣（下同）120萬元交付給黎明杰（其中之100萬元為陳聖威受騙所匯之款項，其餘20萬元非起訴範圍），黎明杰再將之轉交予不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及交付現金方式，製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠證人即另案被告（共犯）白凱夫於警詢所為之陳述，就被告黎明杰而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。　㈡至其餘證據之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾與白凱夫加入本案詐欺集團、向白凱夫收過其他被害人受騙轉匯之贓款等情，惟矢口否認本案犯行，辯稱：我向白凱夫拿錢的時間是4月，我在5月後就沒向任何人拿錢，本案與我無關云云。另其辯護人置辯略以：本案僅有白凱夫證述，而無其他補強證據；且白凱夫於警詢中供述就被告指示伊領取之款項究係博奕或資金盤，前後不一，就如何交付款項予被告，亦交代不清；況另案被告林佑生、黃巧婷均陳稱不認識被告，被告亦不認識渠2人，被告不可能指示白凱夫將詐騙所得款項匯與其不認識之人，而冒該款項遭侵吞之風險，白凱夫於本案指述被告為其上手僅係為隱匿自身為車手頭以減輕所受刑責，請判決被告無罪等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之方法詐騙陳聖威，致伊陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至該集團掌控之人頭帳戶後，本案詐欺集團成員再以如附表所示方式，依序層轉匯至白凱夫中信帳戶等帳戶，白凱夫再分別層轉匯如附表所示金額至如附表所示黃巧婷、林佑生之中信帳戶等情，為被告所不爭執（本院金訴卷第54、111至116頁），並有證人即告訴人陳聖威於警詢中之證述（112偵56942 卷第43至45頁）、證人白凱夫於本院審理時之證述（金訴卷第71至79頁）、證人黃巧婷於警詢、偵訊之證述（同上偵卷第20至23、105至109頁）、證人林佑生於警詢、偵訊之證述（同上偵卷第31至35、105至109頁）、黃巧婷提領款項影像（112他917卷第59頁）、白凱夫提領款項影像（同上他卷第 62頁）、林佑生提領款項影像（同上他卷第73頁）、白凱夫中信帳戶基本資料暨交易明細（同上偵卷第62至65、91頁）、網銀登入時間、位置、IP調閱結果（同上他卷第67至68、 128至129頁）、黃巧婷中信帳戶基本資料暨交易明細（同上他卷第55至56頁）、林佑生中信帳戶基本資料暨交易明細（同上偵卷第94至95頁）、陳達人中信帳戶基本資料暨交易明細（同上偵卷第86至87頁）等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡白凱夫於本院審理時證述：我有提供自己、黃巧婷、林佑生等共5個帳戶給被告，當時被告請我幫他領博奕娛樂城的錢，被告會告訴我要從帳戶領多少錢，我再交給被告，被告每次會給我2千元至3千元；本案111年5月13日，我收取黃巧婷提領的50萬元及林佑生提領的20萬元後，連同我領取的50萬元，共計交付120萬元現金給被告，被告當場給我現金報酬；我大概是從111年2、3月間至同年7、8月間替被告領錢及交錢給被告等語。核與被告於警詢中供陳：（警問：白凱夫於筆錄中稱，因帳戶每日匯款上限為50萬元，故將剩餘款項分別匯至黃巧婷所有之中國信託帳戶「000-000000000000」及林佑生所有之中國信託帳戶「000-000000000000」後，由渠等提領出來交予白凱夫，再由白嫌一併交予你，是否屬實？）有位暱稱「馬哥（無法確認是否即下述之『陳昱翔』」的人要我去跟白凱夫拿錢，我不知道白凱夫交給我的錢是由何人提領，白凱夫交付予我之贓款下落，我拿給「馬哥」，我於111年4月至5月期間都有陸續拿款項給「馬哥」，交付地點不一定等語（同上偵卷第6至8頁）大致相符。　㈢徵諸被告於本案偵訊中（數案同時偵訊）供稱：我認識白凱夫2、3年，我們有共同朋友，我認識林緯軒5年以上，我認識游勝堡3、4年；當時我認識一個叫「陳昱翔」的人，他問我有沒有朋友要工作，內容是虛擬貨幣交易，需要朋友提供帳戶，再把客戶匯到指定帳戶的錢領出來交給他，我有把「陳昱翔」說的事告訴白凱夫、游勝堡，白凱夫、游勝堡同意後就將他們的帳戶給我，我有把他們的帳號交給「陳昱翔」，之後錢進到白凱夫、游勝堡帳戶後，「陳昱翔」會叫我向白凱夫、游勝堡拿多少錢，我都是在晚上向白凱夫他們收錢，再交給「陳昱翔」等語，可知被告除蒐集白凱夫帳戶外，亦同時蒐集游騰堡之帳戶供本案詐欺集團使用。而被告雖於其與游勝堡等人之另案加重詐欺取財案件中亦辯稱於111年5 月間就沒向游勝堡收錢云云，惟該案經本院113年度金訴字第684、685號判處被告、游勝堡、林緯軒3人均有罪（金訴卷第121至138頁）。觀諸該案判決附表編號1至3所載，被告向游勝堡、林緯軒收取贓款之時間分別為111年5月11日、13 日及同年6月10日，而該判決附表編號2之日期與本案相同，均為111年5月13日，甚且該判決附表編號3之日期晚於本案被告收取贓款時間，可徵被告至遲於111年5、6月間，均仍有向車手收取贓款之犯行。據上，足認白凱夫上開證述，與事實相符，堪予採信。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟被告所辯5月後就沒收過錢云云，核與其警詢供稱於111年4月至5月期間都有陸續拿款項給「馬哥」等語相歧異，而被告之警詢筆錄自可為補強證據，況被告並未提出其於111年4月間即脫離本案詐欺集團之具體證據以實其說，自無從以其前後不一之供述，為其有利之認定。又白凱夫於警詢中稱被告說需要帳戶收投資款項乙情，雖與伊於本院審理時證述被告請伊領取博奕娛樂城款項不符，然詐欺集團車手遭警查獲時，每多以代為領取投資款項或博奕款項以資卸責，此為本院辦理此類詐欺案件職務上知悉之事項，是無從以白凱夫此部分證述未盡一致，而為有利被告之認定。又辯護人以被告不認識黃巧婷、林佑生，其不可能指示白凱夫將贓款匯入渠2人帳戶，然被告既自陳認識白凱夫2、3年，其對白凱夫自有一定之信任，且本案贓款係自本案詐欺集團掌控之人頭帳戶匯款至白凱夫帳戶，依一般詐欺集團運作規則，白凱夫即需就匯入伊帳戶之款項負全責，況帳戶有單日領取金額上限，業如上述，是辯護人所辯此節，亦非可採。又白凱夫就與被告共同詐欺本案告訴人之案件，並未因坦承與被告共犯而獲減刑，此有本院113年度審金訴字第7號判決在卷可憑（金訴卷第17至27頁）。據上，被告及辯護人所辯，均不足採。　㈤綜上，被告及其辯護人所辯均不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益共計10 0萬元而未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告就告訴人之匯款所為多次提領款項之行為，分別係在密切接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　⒊被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈢共同正犯：　　被告與白凱夫、「陳昱翔」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團提供金融機構帳戶資料並擔任向車手收取贓款之收水工作，而以縝密分工之方式，共同向告訴人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。查被告向白凱夫借取之中信帳戶資料及其餘如附表所示相關人頭帳戶資料，雖係供其等犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但該等帳戶資料均未經扣案，且該等帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，又該等帳戶提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈被告於警詢中自陳每向白凱夫收取1次款項，「馬哥」就會給我2千元報酬等語（112偵56942卷第8頁）。基此，堪認被告於本案獲取2千元之報酬，此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收、追徵之。　⒉被告收取本案贓款後，應已交付本案詐欺集團上游成員，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係收取車手贓款之下層收水，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：告訴人詐騙方式第一層收款帳戶第2層、第3層收款帳戶、提領人及提領時間、金額、交付對象陳聖威 111年3月1日下午3時許，本案詐欺集團某不詳成員以電話及通訊軟體LINE暱稱「蘇毓君」結識告訴人陳聖威，向其佯稱可幫其代操股票以獲得高額利潤云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年5月13日下午1時25分，匯款200萬元至右列帳戶。另案被告陳達人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①左列帳戶於同年5月13日下午1時40分，轉匯100萬535元至另案被告林俊平之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（此部分非本案起訴範圍）。 ②左列帳戶於同年月13日下午1時43分，轉匯100萬1,200元至另案被告白凱夫之中信帳戶。 ③白凱夫於同日下午1時44分，自其中信帳戶轉匯50萬元至另案被告黃巧婷之中國信託商業銀行帳號000000000000號（起訴書附表誤載為000000000000號，應予更正）帳戶。（黃巧婷部分另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32386、62666號為不起訴處分） ④白凱夫於同日下午1時45分，轉匯20萬1,200元至林祐生之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。（林佑生部分另經同署檢察官以112年度偵字第32386號為不起訴處分） ⑤嗣白凱夫接續於同日下午1時54分至59分，在新北市○○區○○街000號統一超商祥吉門市，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（共計50萬元）；黃巧婷接續於同日下午1時54分至59分，在新北市○○區○○街000號統一超商利吉門市，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（共計50萬元）；林祐生接續於同日下午2時52分、54分，在新北市○○區○○路000號統一超商廷寮門市分別提領10萬元、10萬元（共計20萬元），黃巧婷、林祐生即將前述提領之款項交付白凱夫，嗣由白凱夫於同日晚上某時，在其新北市土城區住所附近，將前揭120萬元交予黎明杰，黎明杰再上繳所屬上游詐欺集團成員。

2024-12-03

PCDM-113-金訴-652-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第318號聲請人林詠添上列當事人就本院113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與張玉暉間113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償事件，由本院法官劉承翰（下稱承審法官）審理，聲請人要講一句話，只講幾個字承審法官就說好了，打斷聲請人之陳述，態度不佳，聲請人請求承審法官行文醫院，承審法官多次阻擋不願意協助，聲請人有提到醫師法的規定，承審法官與對造都裝作不知道，且承審法官與對造交談多次表明善意態度友好，以上情形足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人與張玉暉間之侵權行為損害賠償事件，由本院以113年度簡上字第190號審理，並由承審法官擔任受命法官行準備程序，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。次查，聲請意旨所述情形，係對承審法官之訴訟指揮及是否准許聲請人之證據調查聲請不滿，依前開說明，均難認屬執行職務有偏頗之虞之情形。又聲請意旨稱承審法官與對造交談態度友好，亦和與當事人之一造有密切交誼之情形有別，聲請人復未提出任何證據釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情形，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-02

TCDV-113-聲-318-20241202-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1380號原告莊義庠訴訟代理人李進建律師複代理人賴柔樺律師被告白倍誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前同為臺中市西屯區The One公寓大廈社區（下稱系爭社區）住戶，被告於民國112年5月31日在有236 名住戶的系爭社區LINE群組中，稱原告「你根本不像董事長，就像ㄓ蟑螂」（下稱系爭言論一）、以疑問句方式稱原告「誘拐已婚之婦」（下稱系爭言論二）、「您恐嚇取財好好檢討自己呀」（下稱系爭言論三）等語，損害原告名譽，並於113年1月23日晚間8時53分在系爭社區LINE群組中公布未遮隱原告個人年籍資料之聲請簡易判決處刑書，對原告稱「＠乙○○ 告死您這王八蛋」（下稱系爭言論四），嗣被告見原告未回應，因而打電話給原告，並稱「你娘的沒一槍打死你，你爸我就不叫甲○○」，又打第二通電話稱「乙○○ 乙○○ 聽說你俗辣還是甚麼小…你尬林北氣看賣…林北就是要槍打死你啦（台語）…幹你娘哩…幹你娘哩…你明天哪時候回來你明天哪時候回來…我帶年輕人來去15樓撞你門（台語）…大家找你好好的談喝一杯茶…」等語（下稱系爭言論五），被告前開言論（下合稱系爭言論）足以貶損原告之人格尊嚴，造成原告名譽受損，且因被告恐嚇原告生命安全之行為，致原告心生畏懼而須至精神科就診，受有精神上痛苦，已造成原告精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告在系爭社區亂傳被告有恐嚇危害安全或恐嚇取財之行為，當時被告沒有在系爭社區LINE群組，係物業管理中心的經理截圖給被告看，請被告進群組澄清，被告始在 112年5月31日凌晨1時50分左右發表系爭言論一，因原告欠繳管理費仍進出系爭社區，就像生命力頑強之蟑螂，蟑螂是值得學習的動物。又被告於112年4月7日見到原告與曾任職於被告公司之員工即訴外人周嘉欣一起出現在系爭社區B4停車場，被告曾於原告向被告表示喜歡周嘉欣時，告訴原告其有老公之情，才會以疑問句的方式發表系爭言論二；被告發表系爭言論三之原因，係因原告有對被告為暴力恐嚇取財及妨害自由之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭社區群組LINE對話紀錄截圖、錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第290至291頁），勘信為真。惟被告否認有以系爭言論不法侵害原告名譽權及危害原告生命安全，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告發表之系爭言論一至四是否使原告在社會上之評價受到貶損？㈡被告向原告發表系爭言論五是否為恐嚇危害安全之行為？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。再按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。㈢經查，被告固提出不詳男子與女子在地下室車庫同行之監視器畫面截圖（見本院卷第173頁），然觀諸前揭照片，實難認定原告與該女子有何親密關係，自不得僅因上開辨識不明之監視錄影照片，出於疑慮或推論即逕於系爭社區LINE群組發表系爭言論二；又蟑螂因棲息在陰暗、潮濕之處，時常穿梭於垃圾及廢棄物之間，在一般人認知中易與令人嫌惡、噁心、恐懼等產生聯結，故若罵人蟑螂，堪認足以使他人之名譽與社會評價受到貶損；而系爭言論三部分，被告斯時僅提出刑事陳報狀向臺中地方檢察署表示意見，尚未偵查終結，然卻以肯定語句指稱原告犯恐嚇取財罪，足使系爭社區LINE 群組之不特定多數人對原告產生涉犯恐嚇取財行為之印象，足認非無詆毀原告名譽之故意；而「王八蛋」一詞，依社會通念，亦有侮辱、貶損他人人格之意，故被告於不特定多數人得共見共聞處所，以系爭言論一至四辱罵原告，衡情難為一般人所能忍受，已達貶損原告於社會之評價而毀損其名譽。另查被告所述系爭言論一至三，業經本院以112年度中簡字第2898號刑事判決認定犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，處有期徒刑參月，有本院112 年度中簡字第2898號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第55 至58頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。是以，原告主張被告所為系爭言論一至四之行為侵害原告名譽權，應屬有據。㈣復按所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，因而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事可能將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依侵權行為規定負損害賠償責任。審諸被告所為系爭言論五之內容，含有威脅原告人身及生命安全，使之發生危害之意思，依一般社會通念，已屬惡害之通知，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，而有不安之感覺，堪認此已危害原告免於恐懼之自由，自屬不法侵害原告之人身自由權。　㈤基上，原告主張被告系爭言論及恐嚇行為不法侵害原告名譽權及使原告心生畏懼，其精神上遭受相當程度之痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌被告所為言論對原告實際影響程度、及恐嚇行為之內容、行為態樣及情節輕重，復參酌原告學歷為高中畢業，從事房仲業，月薪約8萬元，有父母親及3名未成年子女須其扶養；被告為高中畢業，職業為房仲業，月薪約20萬元（見本院卷第291頁、第334頁），認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，應以 5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月6日送達被告（見本院卷第71頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自113年6月 7日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明院供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-29

TCDV-113-訴-1380-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告許可國訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告張月羚訴訟代理人劉思顯律師複代理人張利安張捷安律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣260萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見112年度司促字第29128號卷第5頁）。嗣於113年9月27日本院準備程序期日當庭將遲延利息減縮至自支付命令送達被告翌日起計算（見本院卷第243頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於附表所示日期，分別向伊借款如附表所示之金額，合計260萬元（下稱系爭借款），並承諾待其將所有之不動產出售後，即會將借款全額返還原告，詎被告於11 2年7月31日將其所有不動產中之一戶出售後，竟未依約償還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告260萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確有向原告借款如附表編號2、3、4所示之款項，然原告出具附表編號1、5、6所示日期之本票及授權書、借款契約書、領款收據上所記載「張月羚」字樣之筆跡，均非被告所簽立，原告應就兩造間就上開日期之借款有消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，且被告自107年起陸續向原告借款，被告亦有陸續清償，兩造間債權關係紊亂等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原告主張被告於附表編號2、3、4所示日期向原告借款並收受如附表所示之金額，及原告所提出之111年6月10日、112 年3月1日及112年4月14日本票及授權書、借款契約書（兼做收據）、領款收據（下稱系爭文件）上所蓋之指紋為被告所按捺，為被告所不爭執，首堪認定為真正。四、得心證之理由：　㈠附表編號2、3、4款項部分：　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第6 24號判決意旨參照）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項規定即明。經查，被告已自認其向原告借貸如附表編號2、3、4所示款項之事實，且並未就清償之事實提出任何證據，則原告請求被告就此部分返還借款，即屬有據。　㈡附表編號1、5、6款項部分：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。本件被告既不爭執系爭文件上之指印為其所按捺，揆諸上開規定，自生推定系爭文件為真正之效果，從而系爭文件具有形式上之證據力，本院得採為判斷之基準，先予敘明。　⒉被告雖否認向原告借款如附表編號1、5、6款項之事實，並辯稱系爭文件上之簽名非被告所簽，且借據上被告係在債權人處捺印，又112年3月1日之本票、借款契約書、領款收據原本上年份部分為空白，另被告係在本票之債權人處及發票人處簽名，借款契約書上被告亦是在債權人欄位簽名云云，然觀諸附表編號2、3、4及附表編號1、5、6日期之本票及授權書、借款契約書（兼做收據）、領款收據等文件格式及內容均相同，且被告於系爭文件上有金額、名字、身分證字號書寫文字處均有按捺指印，堪認被告於系爭文件上捺印時知悉系爭文件之內容及意義，是原告主張兩造間就此成立消費借貸契約，洵屬有據。　㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，此觀民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。原告貸予被告之系爭借款未約定清償期，原告於112年9月16日以存證信函催告被告於同年月26日協商借款事宜，且該份存證信函於同年月21日送達被告收受（見112年度司促字第29128號卷第52頁），則原告於112年10 月16日聲請支付命令，被告自已陷於給付遲延，是原告請求自支付命令送達翌日即112年12月31日（見112年度司促字第 29128號卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付260 萬元，及自支付命令送達翌日即112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表：編號日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年6月10日 50萬元 2 111年12月21日 30萬元 3 111年12月30日 20萬元 4 112年2月15日 30萬元 5 112年3月1日 40萬元 6 112年4月14日 90萬元

2024-11-29

TCDV-113-訴-442-20241129-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人許芳維相對人梁益誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司票字第8001號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。二、本件抗告人未附理由提起抗告，僅聲明不服原裁定，將另狀補提理由等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國113年8月2日簽發免除做成拒絕證書、到期日113年8月21日，金額新臺幣（下同）50萬元之本票一紙，詎經提示後尚餘45萬元未獲付款，為此提出系爭本票聲請法院裁定准予其中45萬元及利息強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，即無不合。而抗告人於113年9 月30日提起抗告未具理由，迄今亦未補提理由供本院審究，本院審酌全意旨，認原裁定准予強制執行於法並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-29

TCDV-113-抗-358-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1332號原告簡松堅訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告林侑儒訴訟代理人蔡其龍律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係經營中古車買賣，兩造於民國112年4月27日合意簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）358萬元向被告購買其張貼於臉書粉絲團廣告、特別標示為總代理之自用小客車乙輛（如附表所示，下稱系爭車輛）。而因BENZ G350屬於昂貴車款，有關系爭車輛是否為原廠出廠之性質，攸關交易上之重大資訊，故被告除一再保證車況沒有問題外，更保證系爭車輛為原車原鈑件，故被告遂同意原告於系爭契約之備註欄註明「原車原鈑件、無重大事故、泡水，日後若有發現其一，原車主無條件，收回車輛，退還價金」等語，以擔保被告所出售之系爭車輛為原廠出廠之元件。詎交車後，系爭車輛不斷發生機油耗損過大之問題。以BENZ G350來說，平常更換機油僅需1公升/瓶之8至9 瓶（如須一併更換底盤油則至多為12瓶），然系爭車輛竟需添加到14瓶之機油，顯示該車輛已非正常。且經原告委請技師檢查後，發現系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，與原告另向授權經銷商台隆賓士服務廠（下稱台隆賓士）購買座椅側飾板外蓋時，台隆賓士所出具之工單，載明系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，兩者大不相同。可見系爭車輛之引擎已非原廠引擎，而係來路不明之引擎。而因原告尚未向台隆賓士更換車主姓名，故該次工單之顧客姓名尚顯示為被告，且依該工單記載，被告前次保養時間為20 18（107年）年4月26日，然於112年4月27日出售系爭車輛予原告時，卻故意更換有問題之引擎，並非以原廠之引擎出售予原告。　㈡承上所述，被告於售車前，即107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，系爭車輛之引擎號碼仍為原廠引擎號，卻於交車時將引擎更換為來路不明之盗版引擎，已違反上開原車原鈑件之約定，原告自得依據系爭契約約定，主張被告應於原告交還系爭車輛同時，返還原告已交付之買賣價金358萬元。而被告於臉書粉絲團廣告頁面上特別標示為總代理車，並於系爭契約記載原車原鈑件、口頭保證等詐欺方法，使原告陷於錯誤，誤信系爭車輛確實為原廠引擎，而為訂立系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第92條第1項前段、第113條、第114條之規定，撤銷系爭契約，並回復原狀，請求被告退還買賣價金358萬元及加計法定利息。另系爭契約第5條後段縱約定有「事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任」等語，然被告於系爭契約簽訂時，保證系爭車輛為「總代理車」、「原車原鈑件」，甚至於107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，其引擎仍為原廠引擎，卻於交車時，將引擎更換為來路不明之盗版引擎，顯然係故意不告知瑕疵，該免除物之瑕疵擔保義務之特約，應為無效。且兩造就系爭契約既已有約定並經被告保證為原廠車，然被告交付予原告者卻係盗版引擎，顯然具有瑕疵。系爭車輛俗稱「大G」，乃著名之「傳奇越野車」，更是以其引擎性能為銷售賣點，詎被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，除產生機油耗損問題外，亦影響系爭車輛之越野性能，該瑕疵應已達於得解除契約之程度，是原告主張依民法第354條、第359條前段、第366 條、第259條規定，解除系爭契約，並請求回復原狀，而請求被告返還原告已交付之買賣價金，於法亦屬有據。　㈢再者，系爭契約簽訂前，系爭車輛之引擎仍為原廠引擎，詎料被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，顯然因可歸責於被告之事由致為不完全給付。退步言之，綜認依現有證據並不能證明該盗版引擎為被告所更換，然被告並無進行相關檢驗、更未能提供相關證據證明系爭車輛為「原車原鈑件」，甚至只要到台隆賓士服務廠維修或要求開立工單，即可立即查詢原廠引擎號碼進行比對，被告卻完全未為之，卻逕為廣告並保證系爭車輛為「原車原鈑件」，是被告自應負不完全給付之債務不履行責任。復因被告稱不知情引擎更換事宜，系爭契約約定之「原車原鈑件」亦屬給付不能，又即便僅有引擎部分不能給付，然車輛引擎為汽車之重要元件更要價值，除去車輛原廠引擎，如僅有履行汽車之車殼、輪胎等等，亦於原告無利益，是原告自得依據民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除系爭契約，並依據民法第259 條規定，請求回復原狀，而請求被告應返還買賣價金358萬元。　㈣為此，爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟，請求法院就請求權競合部分，擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈被告應於原告交還如附表所示系爭車輛同時，給付原告358萬元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛係經由被告向中古車商所購買，對於曾有更換引擎並不知情，汽車行照上亦未載明引引擎號碼，且由偵查中傳訊出售系爭車輛與被告之中古車商到庭之證述，足見被告對於更換引擎一事確實不知情，被告亦業經不起訴處分及再議駁回處分，均已認定被告並無詐欺之情事，原告依民法第92 條主張被告有詐欺要求撤銷系爭契約回復原狀，顯無理由。且依系爭契約第5條後段，兩造既有約定原告不得再就系爭車輛主張物之瑕疵，免除被告物之瑕疵擔保責任所為之特約，則原告事後再主張物之瑕疵擔保，顯無理由。　㈡原告一再主張系爭車輛有所瑕疵，所爭執之瑕疵均為系爭車輛之引擎並非原廠引擎，然系爭車輛仍由原告持續使用中，功能完全正常。原告主張有更換引擎一事，並非瑕疵，引擎為汽車零部件一部份，為零件耗材，既係零件即有自然耗損之問題，故更換過引擎並非等同於有瑕疵，對此原告應說明系爭車輛有任何滅失或減少其通常效用或契約預定效用之暇疵，且所謂原車原板件應係在強調車身例如車門、前後葉子板、引擎蓋、後行李箱等處，未因車禍或泡水而更換過，與引擎是否經過更換無關。原告僅一再爭執引擎遭更換即認定為瑕疵，其依據為何，應先加以舉證證明，更遑論系爭契約更已約定被告不負買賣瑕疵之責任，是原告主張依物之瑕疵擔保責任而要求解除契約返還買賣價金，亦顯無理由。　㈢再者，原告依民法第227條第1項、第226條、第256條、第259 條之規定主張解除契約返還買賣價金云云，然適用本條之前提應係可歸責於被告之事由有給付不能或給付遲延之情事，然本件被告並無任何給付不能或給付遲延，亦無任何可歸責於被告之事由，被告對於引擎曾更換並不知情已如前述，是以原告之主張，顯不足採。末以，系爭車輛自出售予原告至今已有1年多時間，原告仍正常使用，並無任何不能行使或無法使用之情事，故若原告主張解除契約有理由，此對被告而言則顯失公平，是原告主張依民法第359條之規定解除契約，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，約定原告以358萬元向被告購買系爭車輛，原告已給付價金358萬元，被告並有交付系爭車輛等情，據其提出系爭契約書為證（見本院卷第51頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告詐欺部分：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告故意不告知系爭車輛引擎遭更換，且於系爭契約上載明「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，係詐欺原告等情。然查，原告曾以本件主張之事實，向被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10767號偵查，並為不起訴處分，再經原告聲請再議後，亦據臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第113 4號駁回再議，此據本院調取上開卷宗核閱屬實。被告於該案偵查中稱：我沒有更換過系爭車輛引擎，引擎是否是原廠我不清楚，該車是我在111年4月4日跟公益路上的佳韻汽車購買，當時我買時這台車已經7年了，佳韻汽車沒有跟我提過這台車的引擎情形，在我買車、賣車給原告期間，我不知道引擎情況，我也沒有維修過，只有在111年9月2日去保養過一次，但當時也沒有針對引擎去保養或修繕等語（見臺中地檢112年度他字卷第121-123頁）；證人林伯識則證稱：我有促成陳國籍出售系爭車輛給被告，出售該車時，我不清楚該車引擎是否是原廠或有無更換過引擎，前面有幾手我也不清楚，我們只會確認鈑件是否正常，有無泡水，被告應該不知道該車引擎或汽缸更換的情形，我也不知道，我們是保證當下的車況，也確認過鈑件都是正常的，鈑件就是引擎蓋、門板、葉子板等車身外觀都是未更換過的，就是出廠時的原鈑件等語（見臺中地檢112年度他字卷第181-182頁）。尚難認定被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，原告復未提出其他證據證明此情，其主張依民法第92條第1項撤銷系爭契約之意思表示，並無理由。　㈢原告主張依民法第359條規定解除系爭契約部分：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第359條、第366條定有明文。　⒉原告主張系爭車輛之引擎並非原廠引擎，系爭車輛之品質及效能具有瑕疵，依民法第359條規定解除系爭契約等語，然系爭契約第5條約定：「交車同時乙方（即原告）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」，已特約免除出賣人即被告之物之瑕疵擔保責任，是依前揭規定，除被告故意不告知瑕疵，原告自不能主張被告負物之瑕疵擔保責任。然依前揭說明，原告不能證明被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，尚難認定被告有何故意不告知瑕疵之情形。 ⒊原告另主張被告為企業經營者，其於臉書刊登之廣告記載「總代理車」，被告應確保廣告內容之真實性，且對消費者之原告所負義務，不得低於廣告內容，被告以定型化契約之系爭契約排除物之瑕疵擔保責任，該約定應屬無效，被告仍應負總代理車保證之義務等語（見本院卷第129-135頁）。然按消費者保護法第2條第2款、第9款規定：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」，經查，被告固有於臉書上刊登欲出售系爭車輛之貼文，此據原告提出臉書貼文截圖為證（見本院卷第25-47頁），並據被告於另案偵查中自承不諱（見臺中地檢112年度他字第9292號卷第121頁），然單就該貼文內容，僅能見被告欲出售系爭車輛，看不出被告係以販賣汽車為業之企業經營者，原告另提出被告之名片（見本院卷第49頁），其上固然記載「董事長林侑儒」，然兩造簽訂之系爭契約上出賣人為被告個人，並非代表公司，亦無從憑此認定被告為消費者保護法所定之企業經營者，本件自無消費者保護法之適用。準此，原告不能證明被告有故意不告知瑕疵之情形，亦無消費者保護之適用，兩造就系爭車輛買賣契約特約免除被告負物之瑕疵擔保責任之約定有效，被告不負物之瑕疵擔保責任，原告此部分依買賣物之瑕疵擔保規定解除系爭買賣契約及請求被告返還價金，並無理由。　㈣原告主張被告債務不履行部分：　　原告主張系爭契約備註欄約定「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，且被告刊登之廣告宣稱系爭車輛為「總代理車」，被告交付之系爭車輛卻遭更換引擎，顯然係可歸責於被告之不完全給付等語。然查，系爭契約備註欄固有記載「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，鈑件之文義應指系爭車輛之外觀，尚難認定有包含引擎，自難憑此認定兩造於系爭契約有約定系爭車輛為應為原廠引擎，況原告於上開刑事案件偵查中自陳：交易過程中被告沒有主動跟我說過汽車引擎是原廠，我也沒有問過被告引擎是否為原廠等語（見臺中地檢112年度他字卷第74頁），可見兩造於交易磋商時並未就引擎是否為原廠乙事討論，亦難認定系爭契約約定之內容有包含系爭車輛應使用原廠引擎，被告交付之系爭車輛縱非使用原廠引擎，亦難認有何不完全給付或給付不能之情形，原告此部分主張依民法第256提規定解除系爭契約，並依同法第259條規定請求被告回復原狀返還價金，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第92條第1項前段、第113條、第114 條請求回復原狀；依民法第359條前段及依民法第256條規定解除契約，請求被告回復原狀，給付原告358萬元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、末原告雖請求函詢臺中市中古汽車商業同業公會、中華賓士台中分公司及調查證人陳宏鈞（見本院卷第119-120頁、第1 36-137頁、第165頁），然應證事實均為系爭車輛之引擎是否影響系爭車輛價值及行駛性能等情，而兩造既已以特約免除被告之物之瑕疵擔保責任，原告亦不能證明被告有故意不告知引擎遭更換之情形，業如前述，被告自不負物之瑕疵擔保責任，此部分均無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】牌照號碼 BPC-0863 廠牌 Mercedes-Benz 出廠年月 2015.1 型式 G350 BLUETEC 車身號碼 WDB0000000X234252 經更換之盜版引擎號碼 00000000000000

2024-11-28

TCDV-113-訴-1332-20241128-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴更一字第8號上訴人林振詳被上訴人賴宥琳一、上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對民國113 年11月7日本院113年度訴更一字第8號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人部分敗訴之判決，上訴人聲明請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，上訴人於原審聲明第3項請求被上訴人應將其坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段48號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。是其上訴利益即為系爭房地於起訴時之客觀價值，前經原審核定為新臺幣（下同）8,471, 500元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費127,428元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許瑞萍

2024-11-28

TCDV-113-訴更一-8-20241128-2