Know99判決書

搜尋結果：陳葳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

重新定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1518號聲請人即受刑人洪全民上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人洪全民（下稱受刑人）前經本院以112年度聲字第261號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定，惟受刑人犯罪時間相近，且所犯均為販賣第二級毒品罪，僅因犯行經檢察官先後起訴致其受有過高之刑度，倘受刑人所犯數罪類型相同，法院定刑時應秉持恤刑本旨，按比例折讓從輕酌定，然上開有期徒刑9年6月之定應執行刑裁量結果卻比販賣第一級毒品還重，對受刑人顯有過苛，為此請求撤銷原裁定，並聲請重新酌定較輕之刑期云云。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。由前揭規定可知，就聲請定應執行刑有聲請權限之人乃犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人尚無自行向法院聲請之權限；倘若受刑人於案件確定後認其所犯數罪合於定應執行刑之要件而有聲請合併定刑之需求，僅得依刑事訴訟法第477條第2項請求檢察官向該管法院聲請，乃屬當然。三、經查：本件聲請意旨以本院112年度聲字第261號裁定附表所示之罪，合於數罪併罰之規定，而向本院聲請重新定應執行刑。惟本件聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2 項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲-1518-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1107號上訴人即被告朱祖彬上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2100號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1948號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告朱祖彬（下稱被告）於刑事聲明上訴狀記載就原判決之一部提起上訴（見本卷第16頁），並於本院準備程序中及審理中陳明違反公司法部分（經原判決判處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日）不在上訴範圍；僅就幫助洗錢及幫助詐欺部分提起上訴（見本院卷第70、89頁），並於本院審理中就幫助洗錢罪之量刑部分提起上訴，其餘部分則撤回上訴等情，有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第95頁），其已明示僅就原判決關於幫助洗錢罪部分所處刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限於幫助洗錢罪所處刑之部分，並以原判決關於幫助洗錢罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。被告於111年6月至同年7月間行為後，洗錢防制法曾各於112年6月14日、113 年7月31日修正公布施行，並分別自112年6月16日、113年8 月2日生效施行。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文。其後洗錢防制法復於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被告。　⒉被告行為時生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；又於112年6月14日修正公布、自同年月16日起生效施行之同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；再於11 3年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，將前開規定移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。而本案被告於偵查中未自白幫助一般洗錢犯行（見警卷第3 至7、9至12頁、偵卷第57至58頁），而係於法院審判中始表示認罪，因上揭中間時法、現行法均未較有利於被告，自應適用被告應減輕其刑而較為有利之行為時法。　⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減規定得同時減輕其法定最高度及最低度（刑法第67條規定參照），則整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16 條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定（原審雖未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充）。　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認此部分犯行，辯稱係其朋友謝盛富向其借益泰國際貿易有限公司（下稱益泰公司）帳戶領錢或家人要轉給他，因為他沒錢，也沒辦法開戶，他只說沒有辦法開戶，所以其將益泰公司帳戶借給他，印章、提款卡等也都給他；銀行通知其帳戶凍結時才知道他把東西賣掉；銀行打電話給其才知道帳戶出事云云（見偵緝卷第64頁），然其於原審及本院審理中均坦承犯行（見原審卷第136、137頁、本院卷第90頁），堪認被告於審理中已自白犯罪，自符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查『或』審判中自白」減輕其刑」之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決參照）。被告提供益泰公司帳戶任由他人使用，從而詐欺正犯得以詐騙告訴人並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，告訴人滙款至本件帳戶金額高達新臺幣300萬元，造成告訴人損失甚鉅，其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨略以：其認為幫助洗錢及幫助詐欺部分判太重，其認罪，請求從輕量刑云云。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　㈢原審審酌被告前因數次詐欺或幫助詐欺案件，經刑之宣告與執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍未建立尊重他人財產法益觀念及守法意識，竟於領空益泰公司帳戶內之款項後，受請求即提供該帳戶予他人，對他人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，告訴人因此受有鉅額財產損害，同時造成執法機關難以追查正犯之真實身分或犯罪所得金流，助長詐欺、洗錢犯罪之風氣，實不宜寬貸。並念被告終於審理中坦承犯行，且因告訴人始終未到場，被告至今未與告訴人和解或彌補告訴人所受損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見原審卷第137頁），暨檢察官之意見（見原審卷第138頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。是被告明示僅就原判決關於幫助洗錢罪所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1107-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第682號上訴人即被告楊東益選任辯護人朱奕縈律師張淑琪律師張右人律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2145號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32855號、第42 469號），就原判決關於恐嚇取財、強制等罪所處刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5、5-1楊東益所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東益各處有期徒刑拾月（原判決附表二編號2- 1）、陸月（原判決附表二編號2-3）、陸月（原判決附表二編號 2-5）、參月（原判決附表二編號5-1），得易科罰金部分（原判決附表二編號2-3、2-5、5-1），以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號4-1、4-4楊東益所處刑之部分上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告楊東益（下稱被告）於刑事第二審上訴理由狀記載上訴理由，除就共同運輸第三級毒品罪部分否認犯行而全部提起上訴，另就原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4-1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）均表示全部認罪，願接受應有之處罰，請求從輕量刑等語（見本院卷第 19至23-2頁），就此部分僅就量刑有所爭執，復於本院準備程序中及審理中陳明僅就共同運輸第三級毒品罪部分全部上訴，其餘部分僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第294、2 95、428頁），其已明示僅就原判決恐嚇取財、強制等罪部分所處刑之一部提起上訴。是本院就此部分審理範圍僅限於恐嚇取財、強制（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1 、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4 -1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）等罪所處刑之部分，並以原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另被告經原審判決共同運輸第三級毒品部分及共同被告楊喬程、楊因海全部上訴部分，由本院另行審結；又共同被告林協洲於本院審理中已撤回上訴而告確定，不在本判決審理之範圍，併此敘明。二、本院以原判決認定被告所犯恐嚇取財、強制等罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠原判決犯罪事實欄二部分（即附表二編號2-1、2-3、2-5）：　⒈被告就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。　⒉被告就原判決犯罪事實欄二㈠所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔前階段恐嚇之部分；就原判決犯罪事實欄二㈡所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔後階段取財之部分。被告與同案被告林協洲就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡所為之2次恐嚇取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　⒊就犯罪事實欄二、㈠部分，被告與共同被告林協洲以恐嚇之方式向證人黃獻輝收取25萬元、50萬元之行為，係出於單一恐嚇取財犯意，於密接之時間所為，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行割裂評價，應論以接續犯一罪。　㈡就原判決犯罪事實欄四部分（即原判決附表二編號4-1、4-4 ）：　⒈就原判決犯罪事實欄四㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉就原判決犯罪事實欄四㈡部分，被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認此部分犯行僅成立強制未遂罪，容有未洽。然既、未遂僅為行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題。　⒊被告於原判決犯罪事實欄四㈠中雖未親自前往告訴人廖唯任住家，然透過電話要求共同被告楊因海指示共同被告楊喬程坐在告訴人廖唯任住家門前妨害其權利，另於原判決犯罪事實欄四㈡中，雖未親自妨害告訴人廖唯任返家，然透過電話指示共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘（已歿，另經原審判決公訴不受理）將告訴人廖唯任強拉至「聖元宮」，被告以上 2次強制犯行，均應論以共謀共同正犯。被告與共同被告楊喬程、楊因海就原判決犯罪事實欄四㈠，及與共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘就原判決犯罪事實欄四㈡，各有有犯意聯絡及行為分擔，各為刑法第28條之共同正犯。　㈢被告就原判決犯罪事實欄五部分（即原判決附表二編號5-1）：　⒈被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告與共同被告林協洲、楊因海就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開共6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　三、撤銷改判部分（即原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5 、5-1所處刑之部分）：　　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告於原審判決後，業已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人達成和解，並賠償黃獻輝、陳添聰、陳文振各新臺幣（下同）74萬元、5萬元及4萬元，獲得告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人原諒並表示不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，有和解契約在卷可憑（見本院卷第313至319頁），且被告於本院審理中就此部分犯行均坦承不諱，表示認罪，就上開部分量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未合。被告上訴就上開部分請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表二編號2-1、2 -3、2-5、5-1就被告所處刑之部分撤銷改判。　㈡審酌被告就原判決附表二編號2-1、2-3、2-5部分，不以正途賺取收入，為求迅速獲利，竟先對3名業者之建案分別提出違建檢舉，事後再向其等謊稱自己並非檢舉人，但可代為與檢舉人協調並擺平此事，以此加害財產之事恐嚇建築業者，使其等均心生畏懼，擔心若不支付款項擺平此事，建案後續將遭人持續檢舉，致無法如期完工，從而不得不支付款項；兼衡被告就原判決附表二編號2-1、2-3所載2次恐嚇取財犯行中乃立於主導地位，可責性較高；又被告於原判決附表二編號2-1、2-3、2-5所載3次恐嚇取財犯行中，取得之金額依序為74萬元、5萬元、4萬元，被告楊東益犯後雖否認犯行，惟於上訴本院即坦承不諱，並與被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振和解並賠償損失，被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑；又被告夥同共同被告林協洲、楊因海為追討張駿林積欠之酒錢債務，不思以合法途徑實現債權，竟共同前往張駿林住家討債及騷擾張駿林之家屬；兼衡被告等人於討債過程中，明知張茂男為年事甚高之人，仍以「若要叫別組人來就沒這麼客氣」之詞恫嚇張茂男，迫使其允諾任由其等牽走張駿林之電動機車供作債務擔保；復考量被告原否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，並與被害人張茂男和解以尋求原諒，張茂男於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，及被告等人採用之脅迫手段強度較低，與直接施暴或持兇器要脅之情形不能等同視之；又被告楊東益等人事後已將該電動機車返還張駿林，暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（原判決關於其附表二編號4-1、4-4所處刑之部分）：　　　　㈠上訴意旨略以：被告就此部分犯行認罪，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　㈢原審審酌被告對告訴人廖唯任取得民事第一審勝訴判決後，不循合法途徑對告訴人廖唯任聲請假執行，竟任意動用私刑，指使共同被告楊喬程、楊因海對告訴人廖唯任遂行2次強制犯行；被告楊東益於2次強制犯行中皆係指示他人下手實行，為共謀共同正犯之角色；復考量該2次強制犯行之強制手段不同，量刑上應予區分；又被告於原審審理中否認犯行；兼衡告訴人廖唯任於原審審理中就科刑範圍陳述之意見（見原審卷三第91頁）；暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，就上開2 次強制犯行依序量處如附表二編號4-1、4-4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已依照刑法第57 條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。被告雖於上訴本院後表示認罪，犯後態度雖有改變，然考量被告前就此部分否認犯行，經原審調查相關證據為有罪判決後，被告始於上訴本院後坦承此部分犯行，且尚未與告訴人廖唯任和解賠償，亦未能獲得告訴人廖唯任之諒解，其此部分犯罪所生損害未有填補之情形下，雖就被告是否認罪此一量刑因子有所改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，堪認原審就此部分所處之刑仍屬適當，並無過重而得從輕量刑之餘地。是被告明示僅就原判決關於此部分所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。五、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。本院審酌被告尚有運輸毒品案件仍在審理中，且有另案經判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故本案上開撤銷改判及上訴駁回所犯各罪，符合定執行刑之部分不先於本案判決定其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。六、本件被告上訴範圍係明示針對原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實欄二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4- 1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）所諭知之「刑」，已如前述，而不及於原判決就此部分所為沒收之宣告。是以被告雖已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振等人達成和解，各賠償74萬元、5萬元及4萬元，本院仍無從遽將非上訴範圍之沒收宣告予以撤銷改判；惟被告於原審判決後既已依和解條件給付上開賠償金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號刑事判決同此意旨）。則就被告業已實際交付告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振各74萬元、5萬元及4萬元之上開賠償金額，仍得於日後檢察官依法執行沒收犯罪所得時，依據前述實務見解而要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不利益，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之原判決附表二關於被告楊東益部分：編號被　告犯罪事實主　　文 2-1 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈠所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-3 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈡所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-5 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈢所示楊東益犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-1 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈠所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收。 4-4 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈡所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 楊東益如原判決犯罪事實欄五所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-682-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1000號上訴人即被告賴芸娟上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度金訴字第219號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第21號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴芸娟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告賴芸娟（下稱被告）提出之「刑事上訴狀」記載：被告願意承認犯罪，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌，請求從輕量刑；且被告願與被害人和解，請求法院移付調解；被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，一時失慮致罹刑章，而被告僅有國中學歷，18歲結婚生子並育有4名子女，家中經濟壓力沈重，被告國中畢業開始勤奮工作至今，腳踏實地賺錢養家，經本次偵審程序，已得相當之教訓，日後必定循矩以行，並無再犯之虞，請求准予宣告緩刑等語（見本院卷第7、8頁）。復於本院準備程序及審理中陳明僅就刑之部分提起上訴，就犯罪事實、罪名之宣告均不上訴（見本院卷第41、69頁），已明示僅就原判決刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。被告於民國111 年6月至同年7月間行為後，洗錢防制法曾各於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，並分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效施行。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文。其後洗錢防制法復於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被告。　⒉被告行為時生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；又於112年6月14日修正公布、自同年月16日起生效施行之同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；再於11 3年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，將前開規定移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。而本案被告於偵查中及原審審理中並未自白幫助一般洗錢犯行，而係於本院審理中始表示認罪，因上揭中間時法、現行法均未較有利於被告，自應適用被告應減輕其刑而較為有利之行為時法。　⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減規定得同時減輕其法定最高度及最低度（刑法第67條規定參照），則整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16 條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定（原審雖未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充）。　㈡被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上開規定復於113年7月31日修正公布改列於洗錢防制法第23條第3項而規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件經新舊法比較後適用前開修正前之規定，則被告於警詢時、偵查中辯以：悠遊付不是本人申請，沒有將個資交他人申請或協助他人申請，其並不知情；其什麼都不知道，真的沒有做云云（見偵卷第6頁，偵續卷第9至11頁）而否認犯罪，復於原審準備程序及審理中委由選任辯護人表示否認犯罪（見原審卷第62至63、218至219頁），迄上訴本院後始為認罪之答辯，而於本院審理中坦承犯行（見本院卷第7頁），堪認被告於審理中已自白犯罪，自符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查『或』審判中自白」減輕其刑」之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈤又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決參照）。觀諸被告提供帳戶任由詐欺集團使用並接收驗證碼以配合詐騙者申請悠遊付電子支付帳號並綁定其提供之帳戶，從而正犯得以詐騙被害人並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，造成告訴人受有一定之損害，其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非無見。惟查：按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告上訴本院後已坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人張慧仙之代理人鐘玉桂、黃大燊達成調解，並全額賠償告訴人所滙款至本案電支帳戶之金額7萬元並當場以現金給付完畢，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75 、76頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，自有未合。　㈡原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立並賠償損失，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認其素行良好，其自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料，容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，被告雖於偵查中及原審審理中否認犯行，上訴後已表示認罪，且已與告訴人調解成立並賠償損害，及其於原審審理中自陳國中畢業，上午5時至1 2時在早餐店工作，下午3時至晚間9時在檳榔攤工作，二者合計月入約5萬元，其在家中負責買菜、煮菜，小孩已長大無需照顧，無需扶養等之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院審理期間業已坦承犯行，並悉數賠償告訴人所受之全部財物損失，且調解時已一次給付7萬元而履行完畢，告訴人表示同意法院對被告從輕量刑，如符合緩刑要件亦同意法院給予緩刑之宣告等情，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75、76頁），堪認被告確實積極彌補因其犯行所造成之損害，並努力徵得告訴人之諒解，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前對其所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1000-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第927號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明海上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第408號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41181、50785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明海、同案被告江旻恩、謝峻弘、曾亦崧（均業經原審審結）與詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）供該不法詐欺集團匯入贓款使用，並擔任提款車手，而由不詳詐欺集團成員為下列詐騙行為：㈠、該詐欺集團不詳成員透過交友軟體「SweetRing」暱稱「Dyla n」結識告訴人姜凱心，於民國110年3月5日18時許，對告訴人姜凱心佯稱可透過在博弈網站投入資金進行遊玩，在該博弈網站遊玩可獲得資金等語，致告訴人姜凱心陷於錯誤依指示匯款（匯入帳戶、匯款時間及金額詳如原判決附表一所載）。㈡、該詐欺集團不詳成員透過臉書暱稱「郑平海」結識告訴人郭秋美，於110年1月間，對告訴人郭秋美佯稱，需提供帳戶收受中獎彩金、買海外保險、帳戶升級等語，致告訴人郭秋美陷於錯誤依指示匯款（匯入帳戶、匯款時間及金額詳如原判決附表二所載）。㈢、再由被告、同案被告江旻恩、謝峻弘、曾亦崧依該詐欺集團成員指示，以起訴書附表所示之方式處理告訴人姜凱心、郭秋美受騙款項，嗣後因告訴人姜凱心、郭秋美無法提領其等投資款，始知受騙，報警後經警循線查悉上情等語，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用（最高法院105年度台上字號1952號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告、同案被告曾亦崧、江旻恩、謝峻弘於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人姜凱心、郭秋美於警詢之指證述、本案國泰世華銀行帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細、同案被告曾亦崧提領新臺幣（下同）10萬元款項之監視器影像及翻拍照片、告訴人姜凱心之臺灣土地銀行、郵局、臺灣銀行等之匯款申請書、手機交易紀錄截圖、告訴人郭秋美之合作金庫銀行匯款申請書代收入收據、國泰世華銀行存款憑證(客戶收執聯)、匯出匯款憑證、第一銀行匯款申請書回條、澳門勵駿創建有限公司申請書、「鄭平海」臉書資料、告訴人郭秋美遭詐欺案匯款紀錄總表、及如原判決附表一、二示之帳戶之開戶資料、歷史交易明細等件為其主要論據。四、經查：㈠、被告於110年1月某日，在臺中市西屯區某處，將本案國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼交予同案被告曾亦崧；告訴人姜凱心、郭秋美因遭詐騙集團不詳成員以起訴書附表編號1、2 「詐騙手法」欄所示之方式詐騙，而依指示於起訴書附表編號1、2「匯款經過」欄所示之方式，匯款至指定之人頭帳戶（被告國泰世華銀行帳戶分別為匯款之第四層、第三層帳戶），嗣經同案被告曾亦崧於原判決附表一「現金提領」欄所示之時間、地點，提領告訴人姜凱心如原判決附表一匯入之款項中之10萬元；另於原判決附表二「第三層帳戶」欄所示之時間，曾自黃世昌永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉匯告訴人郭秋美遭詐騙如原判決附表二所示款項之10萬 0065元至本案國泰世華銀行帳戶等情，為被告於原審、本院準備程序及審理時所不爭執，核與證人即告訴人姜凱心、郭秋美於警詢、證人即同案被告曾亦崧於偵查、原審審理時、另案審理時之證述相符（偵41181卷第163至171頁、偵50785 卷第61至73、75至83頁、偵15585卷第33至35頁、偵41181卷第143至147頁、原審卷二第41、42頁），並有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、同案被告江旻恩帳戶之客戶基本資料、存摺金融卡申辦明細及110年2月17日至110年3月 17日歷史交易明細、同案被告謝峻弘帳戶之客戶基本資料、 110年3月10日至110年3月9日歷史交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名吳麗玉）客戶基本資料及11 0年3月11日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、永豐商業銀行作業處110年8月23日作心詢字第1100818137號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名洪振銘）110年3 月9日至110年3月11日歷史交易明細、監視器錄影畫面擷取照片、新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人姜凱心之臺灣銀行匯款申請書、臺灣高雄地方法院112 年度金簡上字第15號刑事判決、110年度金訴字第182號刑事判決、高雄市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、郭秋美遭詐欺案一覽表、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表、本案國泰世華帳戶之客戶基本資料及110年1月7日至110年3月18日歷史交易明細、國泰世華商業銀行110年4月12日國世存匯作業字第1100052497號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名謝佩玲）客戶基本資料及110年2月17日至110年2月22日歷史交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名黃世昌）客戶基本資料及110年2月18日至110年3月4日歷史交易明細、告訴人郭秋美提出之國泰世華商業銀行存款憑條、澳門勵俊創建有限公司申請書、暱稱「郑平海」之臉書頁面資料、遭詐欺案匯款紀錄總表等件在卷可參（見偵41181卷第51至56、69至76、9 5至98、183至187、201至203、213至225、227至230、233、 243頁、偵50785卷第15至19、21至25、51至54、87至97、13 7至146、147至150頁、原審卷一第205至215、225至236頁），是此部分之事實固堪認定。㈡、被告雖曾於警詢、偵查中供稱：我是聽從幣圈朋友指示，將帳戶交給曾亦崧，請他提領10萬元，該筆款項是虛擬貨幣買賣之資金等語（見偵41181卷第115至120頁、原審卷二第30 、31頁），惟其後於警詢、偵查中、原審及本院準備程序、審理時均辯稱：我先前警詢、偵查中所述我從事虛擬貨幣買賣，而請曾亦崧提領10萬元的部分不實在，當初曾亦崧是以他要進行虛擬貨幣買賣，但自己帳戶額度不足為由，向我商借帳戶，他有拿操作虛擬貨幣的網站頁面給我看，我不疑有他，就將我本案國泰世華銀行帳戶的提款卡、密碼交給曾亦崧使用等語（見50785卷第31至40、41181卷第274頁、原審卷一第177、178頁、卷二第42、43頁、本院卷第70、71、11 8、119頁）；證人即同案被告曾亦崧雖於警詢時曾陳稱：我是依被告的指示領錢，領完錢就交給他等語（見偵41181卷第145頁），惟於另案審理時以證人身分具結時改證稱：之前我因為投資認識被告，因為虛擬貨幣額度比較大，使用提款卡領錢有上限，我的提款卡額度不夠，所以找被告借用帳戶，被告就拿沒在使用的帳戶給我，實際上被告沒有請我投資虛擬貨幣，我於警詢時所述與事實不符，當初想說帳戶是被告的，講被告在操作虛擬貨幣比較合理等語（見原審卷二第71至76頁），則被告、證人即同案被告曾亦崧就同案被告曾亦崧自本案國泰世華銀行帳戶所提領款項之性質、同案被告曾亦崧究係依被告指示提領或向被告借用帳戶後，自己操作虛擬貨幣而提領等節，其2人所述均前後不一，究竟何說法為真，顯有疑義。而卷內無其他積極證據足以佐證起訴書所指之被告有指示同案被告曾亦崧提領告訴人姜凱心所匯入之如原判決附表一所示匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項，或曾指示同案被告曾亦崧就告訴人郭秋美所匯入如原判決附表二所示經轉匯至本案國泰世華銀行帳戶之款項再加予以轉匯，是被告於警詢時供稱，其是聽從幣圈朋友指示，將帳戶交給同案被告曾亦崧提款，該筆款項是其虛擬貨幣買賣之資金乙節，除證人即同案被告曾亦崧曾有「是依被告指示領款」反覆不一之證述外，並無其他補強證據，尚難僅以同案被告曾亦崧上開反覆不一之證述即認定被告有公訴意旨所載其曾指示同案被告曾亦崧提領款項、轉匯乙情。㈢、依卷內之相關資料僅得以證明本案被告客觀上有交付本案國泰世華銀行帳戶提款卡、密碼供同案被告曾亦崧使用，但無從證明被告有參與實施公訴意旨所指之詐欺、洗錢構成要件行為（即指示同案被告曾亦崧提領、收取、或轉匯告訴人遭詐騙之款項），實難認被告客觀上有何行為分擔之情事，卷內亦無證據可資認定被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，尚難認被告於本案係詐欺、洗錢犯行之正犯。則被告提供本案國泰世華銀行帳戶予同案被告曾亦崧使用，不詳詐欺集團成員詐騙告訴人2人，告訴人2人依指示匯款，該等款項遭轉匯至本案國泰世華銀行帳戶後，由同案被告曾亦崧提領或轉匯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈣、被告因交付本案國泰世華銀行帳戶予同案被告曾亦崧使用，詐欺集團成員利用該帳戶為詐欺及洗錢，被告所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，業經本院於112年12月6日以11 2年度金上訴字第583號（下稱前案）判處有期徒刑3月，併科罰金5000元，於113年1月8日確定，有該案刑事判決、本院113年1月10日中分慧刑遠112金上訴583字第397號函及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑（見原審卷二第97至106、434頁、本院卷第54、55頁）。則本案公訴意旨與前案之犯罪事實所指被告交付之金融帳戶相同，交付之時間、對象一致，應認被告僅有一次交付帳戶之行為。本案與前案遭詐欺集團詐騙之被害人固有不同，然均為被告以同一幫助行為衍生數被害人遭詐欺取財、洗錢之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案被告之犯行與前案當具有裁判上一罪關係，屬同一案件，則本案起訴被告犯行之事實應為前案確定判決效力所及，依前揭說明，檢察官自不得就此部分事實再行追訴，應就此部分逕為諭知免訴之判決。五、原審判決以本案起訴之犯罪事實應為前案確定判決效力所及，本案即不得再行追訴，而為免訴之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨略以：參諸被告除另案（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37450號，下稱另案）因提供其申辦之中國信託商業銀行、台新國際商業銀行帳戶及向其妻借用台新國際商業銀行帳戶供不法詐欺集團匯入贓款使用，復擔任車手自行提領贓款而遭起訴之外，尚有其他詐欺案件正在偵辦中，顯見被告於本案並非僅單純提供帳戶予同案被告曾亦崧使用，其亦有掌控提領贓款過程，是原審認本案與前案係同一案件而諭知被告免訴，乃有違誤，請將原判決撤銷，另為適當判決等語。惟本案依上開卷內資料無法認定被告有參與詐欺或洗錢之構成要件行為，或與實施構成要件行為之正犯有詐欺、洗錢之犯意聯絡，已見前述。而檢察官所指被告另案之被害人匯款及遭詐騙集團提領款項之時間係111年5月 18日，有該起訴書乙份在卷可參（見本院卷第17至20頁），而本案告訴人姜凱心、郭秋美匯款及遭提領款項之時間分別為110年3月11日、同年2月18日，則另案與本案被害人因遭詐騙而匯款、遭提領之時間相距逾1年2月餘，且另案係由被告本人提領款項與本案係由同案被告曾亦崧領款，行為方式不同，被害人遭詐騙後所匯款之被告金融機構帳戶亦不同，實難僅據被告於本案相隔1年餘後，曾另行提供金融機構帳戶資料予詐騙集團使用，且參與提領款項，或被告尚有其他詐欺案件仍在偵辦中等情，即遽而推論被告於本案除了有提供本案國泰世華銀行帳戶予同案被告曾亦崧使用外，且指示同案被告曾亦崧領款、收款及轉匯被害人所匯入之款項，而為詐欺、洗錢犯行之正犯，是檢察官所為上訴，尚不足影響本院認定本案應為前案確定判決效力所及之結論。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-927-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉保選任辯護人劉怡萱律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第871號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣李嘉保與黃明達同為址設臺中市○區○○路000號地下1樓「全球教會」教友。李嘉保竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月30日某時許，在不詳地點，持不具備相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據1紙，向黃明達借貸新臺幣（下同）4萬元，致黃明達對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而交付借款4萬元予李嘉保，嗣因李嘉保未如期還款，其供擔保之金項鍊經當舖鑑定為贗品，黃明達始悉受騙。二、案經黃明達訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告李嘉保及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意作為證據判斷（見本院卷第81至83、122至125頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第122至125頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於111 年8月30日，持贗品金項鍊及所簽立之借據1紙，向告訴人黃明達借貸4萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人說這不是純金項鍊，借據上也沒有載明是「金項鍊」，告訴人說有東西抵押擔保就好，我覺得告訴人知道這條項鍊價值不高，我沒有詐騙他云云。然查：㈠、被告與告訴人同為「全球教會」教友，被告於111年8月30日某時許，持不具相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據 1紙，向告訴人借貸4萬元，告訴人因而同意借貸並交付現金 4萬元予被告，嗣被告未如期還款等情，經被告坦認在卷（見原審卷第269頁、本院卷第77、78、126頁），並有被告簽立之111年8月30日借據、項鍊照片、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見他字卷第15、17、77頁），是此部分事實首堪認定。㈡、關於被告持上揭贗品金項鍊向告訴人借款之經過，證人即告訴人於偵查中證稱：被告用金項鍊跟我借4萬元，我有借被告錢，後來金項鍊經鑑定是假的等語（見他字卷第9至10頁），足見被告係以項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，而告訴人於借貸時，原不知該項鍊並不具備相當價值，係嗣後經當鋪鑑定後始知悉該情。再觀諸被告於111年8月30日借款時所簽立之借據記載「茲因本人李嘉保向黃明達借4萬元整，抵押品項鍊1條，為期7天，若未奉還，抵押品歸黃明達所有，此據為憑」等語，有借據乙紙在卷可查（見他字卷第15頁），益證被告向告訴人借款4萬元，將項鍊移轉占有予告訴人而供其債權擔保，且約定被告倘未如期清償借款，該項鍊即歸告訴人所有，而為流質契約之約定。則被告以該項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，經告訴人同意，並約定被告屆期未清償，告訴人即得以該項鍊取償，可徵被告有向告訴人傳達該項鍊係具備相當於4萬元價值金飾之意。況依被告上開所述，告訴人說有抵押就好等語（見原審卷第269頁、本院卷第77頁），顯見告訴人有向被告表示需有擔保，始同意借款，堪認該項鍊是否具備相當價值、是否足以擔保債權乙節，為告訴人是否同意借款之重要考量。然實際上該項鍊係偽金飾之贗品，被告係以800元購得乙節，為被告所自承（見原審卷第269頁、本院卷第77、78頁），自不具備足以擔保4萬元借款之價值，被告明知此情，仍持該贗品金項鍊向告訴人借款，被告自係對告訴人施用詐術，致告訴人誤認該項鍊係真金飾，具備相當價值，足以擔保其4萬元之債權，而陷於錯誤，同意以該項鍊為擔保，因而交付被告借款4萬元，被告顯有詐欺取財之客觀行為，並具主觀故意及不法所有意圖甚明。㈢、被告雖辯稱：我未跟告訴人說這是純金項鍊，我有讓告訴人看項鍊，有跟告訴人說不是純金項鍊，告訴人說有抵押就好，借據上也僅記載「項鍊」，而非「金項鍊」云云。惟被告明知該項鍊係不具備足以擔保4萬元債務相當價值之贗品金項鍊，已如上述。證人即告訴人於本院審理時證稱：我有問被告說這條金項鍊是不是假的，被告還跟我說他不會騙我等語（見本院卷第134頁），則縱被告曾向告訴人表示該項鍊非純金項鍊，然依被告交予告訴人該條項鍊之外觀，貌似黃金項鍊，而真金項鍊本即依含金程度本有各種Ｋ金之分，則被告向告訴人表示該項鍊非純金，其不會欺騙告訴人，衡情被告僅在說明該項鍊含金量非百分之百，然仍在向告訴人傳達該項鍊含有黃金，具備足以擔保債務相當價值之意，而以贗品金項鍊，佯為真金飾品，且具備擔保債務相當價值之方式向告訴人施用詐術，致告訴人對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而同意以該項鍊為擔保而交付借款，被告顯有詐欺取財犯行甚明。被告上開所辯，自無從為對被告有利之認定。㈣、至公訴意旨認被告且對告訴人佯以：救助一位染疫老人就醫而向告訴人借貸上開4萬元等語。惟證人即告訴人於原審審理中證稱：被告持金項鍊及簽借據跟我借4萬元，是跟我說他要用、要還債，這次拿金飾跟我借款，被告是說他要還債，染疫、救人是早期被告說要開診所所用之理由等語明確（見原審卷第209頁），是被告就上開4萬元，並未以救助染疫老人就醫等詞向告訴人借款，公訴意旨此部分應有誤會。㈤、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告前於107年間，因詐欺案件，經本院以108年度上易字第1 092號判處有期徒刑4月確定，於109年1月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑（見原審卷第270、271頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢、原審審理後，認被告犯行明確，應依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以不具相當價值之贗品金項鍊，佯為具相當價值之黃金飾品，作為擔保向告訴人借款，因而詐得告訴人交付之4萬元，致告訴人受有金錢損害，所為實屬不該；且被告犯後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌當事人及辯護人科刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。並說明被告詐得之4萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依卷附被告所提還款明細（見原審卷第139頁），其還款日期均在上開4萬元借款日期111年8月30日前，所還款項顯與上開4萬元無關，是就上開4萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另被訴自109 年起，接續佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你(按指黃明達)以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，而向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20 萬元之犯嫌部分，犯罪不能證明（詳後述）。原審因認被告就此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而與上開有罪部分具有接續犯之一罪關係，說明不另為無罪之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴認原審判決認事不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告承前詐欺取財之接續犯意，自109年起，佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，接續向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111 年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20萬元，嗣被告無法應告訴人要求提出其所稱共「救助539人」之資料，始簽下借據1紙供告訴人收執，因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。㈢、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告簽立之借據、被告與告訴人之LINE對話紀錄及被告自陳之經濟情況等為其主要論據。訊據被告固坦承有向告訴人借貸434萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我都是以要用錢向告訴人借款，但我向告訴人借的錢不是1497萬元，我跟他借款時，只有跟他說我要還債，債主在催我，我沒有用投資中醫診所或骨灰罈、家人生病之類的理由向告訴人借款等語。辯護人則以：告訴人一開始即知悉被告職業為整脊師傅及賣中古車，被告未以救助孤苦老人為由向告訴人借款，被告係以養家、還債等緣由向告訴人借款，被告也有陸續返還借款，無不法所有意圖，本案僅係民法金錢借貸糾紛等語，為被告辯護。㈣、經查：　１、被告除上開111年8月30日向告訴人借貸4萬元外，被告自109 年7月起，陸續向告訴人借款共計434萬元之事實，業經被告於原審審理時坦認在卷，並有其所提之借款明細表乙份在卷可參（見原審卷第133至134頁）。然被告否認逾此範圍之借貸金額，而否認有向告訴人借貸達1497萬元。公訴意旨雖認，被告係以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」為由，向告訴人借貸之總金額為1497萬元，然告訴人就出借被告之款項來源部分，依其所提出自銀行帳戶提領876萬4120元之明細表及告訴人帳戶存摺明細（見原審卷第119至125頁、他字卷第185 至219頁，明細表所列總計金額880萬4120元，扣除上開111 年8月30日4萬元後，為876萬4120元），與告訴人上揭指稱交付被告借款共1497萬元乙節未符。而告訴人於原審審理時亦陳稱，其除了上開帳戶提領紀錄外，無法提出其餘款項之證明，其沒有紀錄等語（見原審卷第202頁）。至被告雖曾於111年7月13日書立借據，其上記載「茲因本人李嘉保自10 9年至今向黃明達借現金1497萬元整，雙方約定陸續償還至完畢，唯口說無憑，特此立據，以示證明」等語，有借據乙份附卷可憑（見他字卷第13頁），惟該1497萬元金額究係如何彙算得出，不僅未見相關彙算證明，亦未有何彙算明細資料，以究明告訴人係於何時間、借貸多少款項，而得出總額為1497萬元之過程。況被告於原審、本院準備程序及審理時均供稱：1497萬元係因告訴人要我把告訴人以土地向銀行貸款之款項也寫進去，但此部分款項沒有借給我，我只有介紹他去貸款，他當時說他需要用錢，但沒有說貸款用途等語（見原審卷第73、267、268頁、本院卷第79、127、133頁），則告訴人是否確實有出借被告共計1497萬元，容有疑問。２、公訴意旨雖認被告向告訴人借款之理由，係向告訴人佯稱「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」而接續向告訴人詐取借款。惟證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：關於我在告訴狀中所述「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠餓死或染疫而死，要幫助人」，被告是跟我說要開中醫診所來救這些貧困之人，被告叫我投資中醫診所，我不疑有他，就一直丟錢進去，可能我比較貪心，被告說開中醫診所會很賺錢，但我都沒有拿到任何利潤，這個應該是投資，被告說很賺錢；當時因為被告帶他的小孩來我的住處，我的有價證券被他看到了，他就一直煩我要借錢，他借錢的理由有他阿嬤怎麼樣、中醫診所很好賺、投資骨灰罈等，我在偵查提告時，提到被告是用很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死或染疫而死，要被告協助我伸出援手借款，是他最早在教會時說有很多無依無靠的人，他要用中醫跟健保等語（見原審卷第 197至201頁、本院卷第134、135頁），依告訴人上揭所述，就被告究係以何原因向其借款或投資，前後所述反覆不一，則被告是否如公訴意旨所指，係以救助孤獨老人為由向告訴人「借款」，抑或是以救助孤獨老人為由，向告訴人邀約「投資」中醫診所，實有疑義。是公訴意旨所指，被告以救助孤獨老人之不實話術向告訴人詐取「借款」乙節，與告訴人所述，已有未合。雖被告曾提出中醫投資合約書予告訴人，然被告於本院審理時陳稱：當初我寫下這張合約書是有投資的想法，但只是單純給告訴人看而已，我沒有拿這張合約書跟告訴人借款或要他投資等語（見本院卷第131頁），觀諸該合約書內容，其上僅有乙方（經營者）被告之簽名，並未有甲方（投資方）之姓名或任何年籍資料，有該合約書乙張附卷可憑（見原審卷第127頁），若告訴人確有交付款項予被告以合作投資中醫診所，或借款予被告投資中醫診所，衡諸常情，告訴人理應要求在該合約書上寫下其姓名資料，作為其投資或借款憑證，然該合約書甲方（投資者）欄上全然未有告訴人投資或借款之簽名，則告訴人是否確有交付款項予被告投資、或借款予被告投資中醫診所，究有疑問。３、至證人即告訴人於原審審理時指稱：被告以需款孔急、被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金等不實話術向告訴人詐取借款，並以投資骨灰罈等不實話術向告訴人詐取投資款等語（見原審卷第275至283頁）；於本院審理時指稱，被告以他阿嬤生病為由、投資骨灰罈向其借款等語（見本院卷第134頁），此部分與告訴人於偵查中所指述，被告係以「救助孤獨老人」為由向告訴人詐取借款之情節有所不同，且告訴人於偵查中並未提及被告有以救助孤獨老人及前揭經認定有罪部分以外之理由向其借款或騙取投資之事，是告訴人關於其交付被告1497萬元款項之原因及被告如何誆騙致告訴人交付款項之經過，前後說詞反覆不一，實難遽信，亦未能說明係何時、因何緣由、出借多少款項。而依被告於原審及本院審理時所述，其係因積欠他人款項，而向告訴人借款以清償他人債務；其跟告訴人借款時，沒有很具體的說借款的理由，其僅單純跟告訴人借款而已，也有陸續還款等語（見原審卷第268頁、本院卷第127頁），則被告以自己需還債、需錢孔急，而向告訴人借款，難認有何施用詐術之情形。又告訴人於原審時指稱，被告以被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金；或於本院審理時所稱，被告以其阿嬤生病等不實話術向告訴人借款等語，惟依卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告固有向告訴人表示「人命關天你知否，你國泰世華那一點可否借用一下明天就還」、「黃老師真的要拜託你了，明天早上一定要有，因為明天要第二次開刀」等語（見他字卷第89、91頁)，惟該等對話內容係具體指何事項、何人要開刀、所借用款項之數額及內容是否虛偽，卷內並無證據可資證明，自無從遽認告訴人上開指述為真。再告訴人於原審審理時證稱：被告還我的就是我投資他骨灰罈的錢，約2、3萬元而已，被告說骨灰罈很賺錢，我不疑有他，因而投資骨灰罈，我不知道被告實際上有無去買骨灰罈等語（見原審卷第 205至206頁），至多僅足證明告訴人因被告介紹而投資骨灰罈，尚無從證明被告即有對告訴人施用詐術之情事。４、承上所述，依告訴人於原審及本院審理時之證述內容（見原審卷第189至209頁、本院卷第134、135頁），關於被告究如何、以何理由向告訴人詐取款項，指證述內容一再變更，且無法說明被告係於何時、以何項目、如何對告訴人施用詐術致告訴人交付多少款項，僅不斷指稱：被告一直苦苦哀求、一直拜託借款，一直煩我等語，則告訴人指稱其因被告詐欺致其陷於錯誤而共交付1497萬元，實難採信。㈤、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚無法使本院就被告對告訴人詐欺取財共1497萬元（除前揭認定有罪之4萬元外）之犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明其犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開經本院認定有罪部分，有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官就不另為無罪部分上訴，上訴意旨略以：本案卷內之相關證據已足以補強告訴人指訴被告詐欺取財之犯行，而指摘原審判決認事不當等語，惟卷內並無證據足以證明被告有此部分犯罪事實，已說明如上。檢察官仍以上詞，指摘原審判決，洵非有據。檢察官此部分之上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-440-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第638號抗告人即受刑人楊育倫上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年10月21日113年度聲字第1159號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人楊育倫（下稱抗告人）抗告意旨略以：刑法第51條第5、7款規定及法院秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與內部界限之拘束，刑法第56條連續犯之規定刪除後，法院於數罪併罰時，除不得踰越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現應報之觀念；又依最高法院101年度台上字第5426號、100年度台上字第534號、94年度台非字第 21號等判決意旨，及各法院對於定應執行刑之前例，請給予抗告人一個改過向善，從輕量刑的機會，以挽救破碎之家庭云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示詐欺、交通過失傷害及偽造文書等罪，分經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號2至12、15至21 、23所示各罪，均為得易科罰金之罪，附表編號1、13、14 、22所示各罪，則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項但書之規定固不得併合處罰，然抗告人已依刑法第50條第2項規定，於民國113年9月25日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，並陳明從輕量刑等語，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可稽。原審法院茲據檢察官聲請定其應執行之刑審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑8年。經核原裁定係在抗告人所犯如附表所示各罪所處宣告刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，及各罪宣告刑刑期合計有期徒刑19 年6月，定其刑期不得逾30年之範圍內，酌定應執行刑為有期徒刑8年，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪，均係故意侵害他人財產權之竊盜罪，屬故意犯罪，且抗告人於本件定應執行刑附表所示之罪前後尚有其他竊盜犯行，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，且抗告人除所犯如附表編號7所示交通過失傷害罪部分，係過失犯罪外，其餘所犯如附表編號 1至6、8至23所示各罪均係詐欺、偽造文書之故意犯罪，其中部分犯行並未與被害人達成和解，或和解後亦未依約履行，其惡性非微；併審酌附表所示編號1至21所示各罪宣告刑合計為有期徒刑17年11月，曾經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第662號裁定應執行刑為有期徒刑7年2月，已獲有減少有期徒刑10年9月之利益，而原審就本件定應執行刑為有期徒刑8年，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計10年9月之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑9月之利益；亦即原審就本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑11年6月之利益，足徵原審就抗告人所犯如附表所示各罪，已分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢至抗告人以他案量刑及定應執行刑均有大幅度折減情形，而請求法院更為有利於抗告人之裁定云云，然此部分所述其他案例之情形，或因罪質、或因罪數而與本案顯然有所差異，自均無可比擬作為抗告人有利之認定，更何況不同案件，法院於審酌後，依個案情形當然更有可能為不同量刑及定應執行刑之裁判，本難比附援引，憑為指摘依據。是抗告人徒執他案定執行刑之結果請求再從輕定應執行刑，難認有據。另抗告人執其家庭及個人悔悟等因素為抗告事由，縱令屬實，惟並不足以動搖影響本件原裁定定應執行刑之結果，抗告人執其家庭及個人悔悟等因素，請求再酌予從輕量定應執行刑之裁定云云，亦難認可採。　㈣綜上，本件原裁定所量定之應執行刑，既未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。從而，本件抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：受刑人楊育倫定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑4月(2次) 有期徒刑3月(2次) 犯　罪　日　期 110年3月16日 110年6月23日 110年5月1日 110年3月24日 110年7月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢110年度偵字第12473號等彰化地檢110年度偵字第12473號等彰化地檢110年度偵字第12473號等最　後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 111年度上訴字第859號、上易字第297號 111年度上訴字第859號、上易字第297號 111年度上訴字第859號、上易字第297號判決日期 111年4月12日 111年4月12日 111年4月12日確　定判　決法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 111年度上訴字第859號、上易字第297號 111年度上訴字第859號、上易字第297號 111年度上訴字第859號、上易字第297號判決日期 111年5月17日 111年4月12日(不得上訴) 111年4月12日 (不得上訴) 是否為得易科罰金之案件否是是備註彰化地檢111年度執字第2212號彰化地檢111年度執字第2213號彰化地檢111年度執字第2213號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月(2次) 有期徒刑4月(2次) 有期徒刑5月犯　罪　日　期 110年3月1日 109年5月1日 109年5月2日 109年8月23日 110年1月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢110年度偵緝字第408號等彰化地檢110年度偵緝字第408號等彰化地檢110年度偵字第13709號最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度訴字第8號 111年度訴字第8號 111年度簡字第184號判決日期 111年6月9日 111年6月9日 111年4月28日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度訴字第8號 111年度訴字第8號 111年度簡字第184號判決日期 111年7月13日 111年7月13日 111年6月15日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢111年度執字第3241號彰化地檢111年度執字第3241號彰化地檢111年度執字第3359號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名交通過失傷害詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑6月(3次) 有期徒刑5月(2次) 犯　罪　日　期 109年11月25日 110年6月5日 110年6月15日 110年5月30日 110年6月15日 110年6月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢110年度偵字第5689號彰化地檢111年度偵字第6516號彰化地檢111年度偵字第6516號最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度交簡字第1398號 111年度簡字第964號 111年度簡字第964號判決日期 111年9月14日 111年11月30日 111年11月30日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度交簡字第1398號 111年度簡字第964號 111年度簡字第964號判決日期 111年11月30日 111年12月30日 111年12月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢111年度執字第5790號彰化地檢112年度執字第311號彰化地檢112年度執字第311號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年5月20日 110年5月29日 110年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第6516號彰化地檢111年度偵字第6516號彰化地檢111年度偵字第6637號等最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度簡字第964號 111年度簡字第964號 111年度簡字第1749號判決日期 111年11月30日 111年11月30日 111年10月20日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度簡字第964號 111年度簡字第964號 111年度簡字第1749號判決日期 111年12月30日 111年12月30日 111年12月15日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢112年度執字第311號彰化地檢112年度執字第311號彰化地檢112年度執字第344號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年8月1日 110年8月23日 110年8月11日 110年8月2日 110年7月22日 110年8月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第4949號彰化地檢111年度偵字第4949號彰化地檢111年度偵字第4949號最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度易字第660號 111年度易字第660號 111年度易字第660號判決日期 111年12月27日 111年12月27日 111年12月27日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度易字第660號 111年度易字第660號 111年度易字第660號判決日期 112年1月31日 112年1月31日 112年1月31日是否為得易科罰金之案件否否是備註彰化地檢112年度執字第1052號彰化地檢112年度執字第1052號彰化地檢112年度執字第1053號編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月(4次) 有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年8月19日 110年9月1日 110年8月20日 110年8月18日 110年8月9日 110年8月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第4949號彰化地檢111年度偵字第4949號彰化地檢111年度偵字第4949號最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度易字第660號 111年度易字第660號 111年度易字第660號判決日期 111年12月27日 111年12月27日 111年12月27日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度易字第660號 111年度易字第660號 111年度易字第660號判決日期 112年1月31日 112年1月31日 112年1月31日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢112年度執字第1053號彰化地檢112年度執字第1053號彰化地檢112年度執字第1053號編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月(3次) 犯　罪　日　期 110年5月2日 110年10月9日 109年6月7日 109年6月6日 110年5月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第1523號彰化地檢111年度偵字第1523號彰化地檢111年度偵字第601號等最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 112年度簡字第289號 112年度簡字第289號 112年度簡字第644號判決日期 112年2月22日 112年2月22日 112年3月31日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 112年度簡字第289號 112年度簡字第289號 112年度簡字第644號判決日期 112年3月30日 112年3月30日 112年5月5日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢112年度執字第1936號彰化地檢112年度執字第1936號彰化地檢112年度執字第2504號編　　　　　號 22 23 （以下空白）罪　　　　　名詐欺偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年6月30日 110年6月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第15739號彰化地檢112年度偵字第15739號最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第116號 113年度訴字第116號判決日期 113年4月16日 113年4月16日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第116號 113年度訴字第116號判決日期 113年8月1日 113年8月1日是否為得易科罰金之案件否是備註彰化地檢113年度執字第4179號彰化地檢113年度執字第4180號

2024-11-18

TCHM-113-抗-638-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1438號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人幸偉仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1005號），本院裁定如下：　　主　文幸偉仁因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人幸偉仁（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之　　刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第　　53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執　　行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪　　行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較　　於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之　　裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各　　罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，　　並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策　　，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規　　定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑　　合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量　　權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等　　原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內　　部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾　　符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之　　不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示詐欺等數罪，前經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已予受刑人表示意見之機會，受刑人亦於陳述意見調查表上勾選「有意見」，並表示待其全部案件結束後再行申請等語，有本院113年10月29日113中分慧刑恭11 3聲1438字第10503號函、送達證書及陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第289至293頁）。惟查：受刑人所犯如附表所示各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪，本於職權向本院聲請定其應執行刑，本院即應予加以審理，倘無不當、違法之處，即應裁定合併定其應執行刑。至受刑人其餘尚未確定之案件，若符合合併定應執行刑之規定，仍得再由檢察官向法院聲請定應執行刑，於受刑人而言並無不利益，合先敘明。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係其於民國110年3月間起加入詐騙集團，擔任詐騙集團之車手，負責領取被害人受騙匯款款項之犯罪態樣、所犯時間均係其加入詐騙集團至 110年7月19日短短4個月間，接續提領被害人受騙匯款之款項高達上千萬元，致被害人受有損害，為故意侵害他人財產之罪、僅與少數被害人達成和解、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示各確定判決依其犯罪情節所量定之刑）、受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，暨所犯如附表編號1至3所示各罪，曾經臺灣高等法院以112年度聲字第3312號裁定應執行有期徒刑1年8月確定、編號4至6所示各罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第87號判決定應執行有期徒刑2年，經上訴後，先後經本院及最高法院判決上訴駁回而告確定、編號7至10所示各罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第127號判決定應執行有期徒刑 1年10月確定及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，均另處併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之罰金刑部分，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人幸偉仁定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（6罪）有期徒刑1年（3罪）有期徒刑7月犯罪日期 110年7月間某日起至110年7月16日偵查（自訴）機關年度案號新竹地檢110年度少連偵字第186等號最後事實審法院臺灣高院案號 112年度原上訴字第41號判決日期 112年5月24日確定判決法院最高法院案號 112年度台上字第3394號確定日期 112年9月7日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執更助字第333號（新竹地檢112年度執字第4099號，編號1至3曾定應執行有期徒刑1年8月）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年5月犯罪日期 110年3月間某日起至110年6月3日 110年3月間某日起至110年6月7日 110年3月間某日起至110年6月3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第27025等號最後事實審法院中高分院案號 112年度金上訴字第603號判決日期 112年7月26日確定判決法院最高法院案號 112年度台上字第4632號確定日期 112年12月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第119號（編號4至6曾定應執行有期徒刑2年）編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月（2罪）犯罪日期 110年6、7月間某日起至110年7月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度少連偵字第215等號最後事實審法院臺中地院案號 111年度原金訴字第127號判決日期 113年5月3日確定判決法院臺中地院案號 111年度原金訴字第127號確定日期 113年6月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第8676號（編號7至10曾定應執行有期徒刑1年10月【聲請書附表誤載為1年6月，應予更正】）編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月（4罪）犯罪日期 110年6、7月間某日起至110年7月19日 110年5月間某日起至110年5月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度少連偵字第215等號臺中地檢111年度偵字第22718號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 111年度原金訴字第127號 112年度原金上訴字第8號判決日期 113年5月3日 113年4月24日確定判決法院臺中地院最高法院案號 111年度原金訴字第127號 113年度台上字第2893號確定日期 113年6月4日 113年7月17日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第8676號（編號7至10曾定應執行有期徒刑1年10月【聲請書附表誤載為1年6月，應予更正】）臺中地檢113年度執字第10782號編號 13 14 （以下空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年5月間某日起至110年5月21日 110年5月間某日起至110年5月31日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第22718號臺中地檢112年度偵字第5677號最後事實審法院中高分院中高分院案號 112年度原金上訴字第8號 113年度原金上訴字第13號判決日期 113年4月24日 113年6月12日確定判決法院最高法院中高分院案號 113年度台上字第2893號 113年度原金上訴字第13號確定日期 113年7月17日 113年7月17日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第10782號臺中地檢113年度執字第10783號

2024-11-18

TCHM-113-聲-1438-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1474號聲明異議人即受刑人唐方榮上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（100年度執助字第2242號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）唐方榮聲明異議意旨略以：聲明異議人為前述因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，惟非憲法法庭113年度憲判字第2號判決之聲請人，是謹依該上開憲法判決主文第5項規定，聲請異議。二、憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，其主文第1項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。其主文第5項略謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第 79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判；受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。三、經查：　㈠聲明異議人前因殺人案件，經本院以81年度上重更㈠字第9號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以82年度台上字第675號判決駁回上訴而告確定，是本院為最後諭知本案裁判之法院，依刑事訴訟法第484條規定，自有管轄權，合先敘明。　㈡又聲明異議人就上開所犯殺人案件，經入監執行後於94年12 月23日假釋出監並付保護管束；惟聲明異議人因於假釋期間故意再犯恐嚇危害安全及放火燒毀現供人使用之住宅等罪，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第820號分別判處有期徒刑3月、3年8月，並定應執行有期徒刑3年9月確定，是上開假釋經撤銷後，經臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官以100年度執助字第2242號執行指揮書代為執行，指揮聲明異議人應自100年10月20日入監執行無期徒刑之殘刑25年，現仍執行中，有臺灣桃園地方法院以100年度訴字第820號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷足憑。是聲明異議人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後（即於113年3月15日）對檢察官之執行指揮聲明異議，核與憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，依上開說明，爰裁定如主文。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1474-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第218號抗告人即被告范添彬上列抗告人因聲請戒治處分案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月23日裁定(113年度毒聲字第691號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第53號，偵查案號：113年度毒偵緝字第322號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告范添彬（下稱抗告人）抗告意旨略以：⑴抗告人於民國86年觸犯懲治盜匪條例已年滿20歲以上，何來首次毒品犯罪年齡為20歲以下？⑵抗告人在評估老師就「臨床評估」一項提問時，以為是在問抗告人以前施用毒品的情況，是抗告人誤解評估老師的問話，此次抗告人入所時尿液只有一種毒品反應即可證明。如果抗告人這次入所前採尿結果一定會有一級成分，以法院專業應該知道施用一級毒品後的成癮性，故抗告人只吸食二級毒品，只因抗告人誤解評估老師提問，致臨床評估為「多重毒品濫用」，造成誤評。⑶抗告人這次施用二級毒品約6個月，而且不是每天施用，評估報告關於「使用年數」評估為超過一年，實屬冤枉。⑷抗告人家母年邁重風且又跌倒，同居人又與病魔對抗，連下床都需要護士攙扶，請法院體恤抗告人家人之身體狀況，將此項加分扣除。⑸另所內規定每天限量「10支」菸，所有勒戒人都跟著所內規定購買「菸」，亦含菸稅，為何毒品案會跟「抽菸」混在一塊，是因為「菸」也有成癮性跟危害身體健康的因素跟毒品相同嗎？所以「菸」亦是毒品嗎？不然為何「菸」會在毒品的評分表內？為何所內不全面禁菸，這樣所有勒戒人就不會被加「菸品濫用（2分）」、「所內持續吸菸（2 分）」的因素存在，況且所內是「公開販售」，是「引誘性犯罪」嗎？請將被加這4分扣除云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。故「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人前因基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於112年6 月29日19時許，在臺中市○○區○○○路000號2樓現居所，以將海洛因掺入香菸燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次，另於同日晚間某時許，在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣臺灣臺中地方檢察署依毒品危害防制條例第20條第3項、同條第1項規定向法院聲請觀察勒戒，經臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第108號裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱臺中戒治所）評估結果，認抗告人：⑴前科紀錄與行為表現得35分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄3 筆，得分10分；首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分10分；其他犯罪相關紀錄4筆，得分8分；入所時尿液毒品檢驗有一種毒品反應，得分5分；共計33分。動態因子：持續於所內抽菸，得分2分）；⑵臨床評估得26分（靜態因子：有多重毒品濫用【海洛因、安非他命】，得分10分；合法物質〈菸〉濫用，得分2分；無注射使用方式，得分0分；使用年數超過1年，得分10分；共計22分。動態因子：無精神疾病，得分0分；臨床綜合評估中度，得分4分；共計4分）；⑶社會穩定度得5分（靜態因子：全職工作【承包大樓清潔工】，得分0分；家人無藥物濫用，得分0分。動態因子：入所後無家人訪視，得分5分；出所後與家人同住，得分0分，共計5分），以上⑴至⑶項合計66分（其中靜態因子分數共計55分、動態因子分數共計11分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○○○○○113年10月1日中戒所衛字第11310003580號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷；該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。本院審酌原裁定法院業就上開臺中戒治所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載各項評分項目及評分標準詳為審酌，認抗告人經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分共計66分，而上開評估標準紀錄表確係由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，再觀該評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，而裁定將抗告人令入戒治處所強制戒治，並無違誤或不當之處。　㈡抗告意旨雖執前揭情詞指摘原裁定不當，然查：　⒈毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在評估應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業人士評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。　⒉抗告人係00年00月00日出生，其因連續非法施用化學合成麻醉藥品（即第二級毒品安非他命），經臺灣臺中地方檢察署於85年10月2日以85年度偵字第16921號偵查起訴，並經臺灣臺中地方法院以85年度簡字第573號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，於86年8月27日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而抗告人係00年00月00日生，足徵抗告人首次施用毒品犯行應係在85年10月2日偵查起訴前所為，此際抗告人確實尚未年滿20歲，是「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內關於「首次毒品犯罪年齡：20歲以下（10分）」之記載，並無違誤，抗告意旨認其首次毒品犯罪年齡為21至30歲，容有誤會。　⒊又「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內關於「多重毒品濫用」之評估，係審酌受評估人過去曾使用過毒品種類之情形，與受評估人是否每天施用毒品、何時施用、入所時尿液有無驗出毒品反應及毒品種類等無涉。本件抗告人係因施用第一、二級毒品，始經法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，且抗告人前於94年間即因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第27號判決分別判處有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件係抗告人於112年6 月29日19時許，在臺中市○○區○○○路000號2樓現居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸燃燒後吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；另於同日晚間某時許，在同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於112年7月2日20時10分許，在臺中市○○區○○路0段00號為警查獲並扣得海洛因1包，且經警採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第42至43頁、第110頁），並有衛生福利部草屯療養院112年7月17日草療鑑字第1120700200號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司112年7月28日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000）、臺中市政府警局大雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願採尿同意書、勘查採證同意書、欣生生物科技股份有限公司112 年11月24日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號3B060128）在卷可稽（見毒偵卷第47至55、63、73至77、133頁），且有扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4157公克）可憑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，由臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第108號裁定抗告人施用第一、二級毒品，令入戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，有臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第108號刑事裁定在卷可稽。是抗告人確有施用多重毒品（海洛因、安非他命）之情事，堪以認定。抗告人以其非每天施用第二級毒品，且係誤解評估老師之提問，始遭評估有多重毒品濫用云云，自無足採。　⒋又抗告人首次施用毒品係於85年10月2日偵查起訴前所為；嗣於94年間再因施用毒品犯行，經臺灣臺中地方法院以94年毒聲字第1078號裁定令入觀察勒戒及以95年度訴字第27號判決有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑3月；抗告人猶未能戒絕毒癮於112年6月19日再犯本件施用第一、二級毒品案件；另於113年9月1日經通緝到案時，其於警詢時自承其最後施用毒品安非他命為113年9月1日（見113年9月1日警詢筆錄第3頁），並扣得安非他命、吸食器、鏟管、電子磅秤等物，有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄可佐。足徵抗告人施用毒品時間確已超過1年，抗告人主張僅施用第二級毒品不到6個月，且非每日施用，指摘評估紀錄表有誤云云，顯對該項評分標準有所誤解，並無足採。　⒌另抗告意旨雖以其家母年邁中風且有跌倒、其同居人罹患癌症與病魔對抗，下床都需人攙扶，故入所後家人未來探視，此項評分，抗告人該如何做才是正確云云。惟按受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限，觀察勒戒處分執行條例第12條第1項前段定有明文。足見法律就特殊情況設有例外之規定，從而抗告人若有特別理由，得經勒戒處所長官許可，其接見及發受書信得與其他人為之，並未僅以配偶、直系血親身分為限。而抗告人尚有兄長與胞姊多人，且其與兄弟均設籍於臺中市潭子區等情，此有抗告人之全戶戶籍資料、三親等資料查詢結果在卷可憑（見毒偵卷第183至185頁；原審113年度毒聲字第108號卷第55頁），是抗告人之母縱因年邁中風行動不便，且無配偶、子女可前來探視，亦有手足之旁系血親可循上開規定敘明特別理由經勒戒處所長官許可接見。況且縱扣除「入所後家人是否訪視：無，計5分」之分數，抗告人仍得有61分（計算式：原評估標準得分66分－社會穩定度項下家庭上限5分＝61分），亦無法推翻其經評估為有繼續施用毒品傾向之認定。是抗告意旨以上開情詞指摘評估標準不合理，據以指摘原裁定不當，尚難憑採。　⒍再者，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。而前揭評估標準紀錄表將「持續於所內抽菸」、「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，則上開評估標準經由抗告人有無此物質之濫用，評估抗告人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為抗告人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一，且透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自無不當可言。抗告人認所內公開販售是「引誘性犯罪」云云，顯係對上開評分標準之用意有所誤解，抗告人既自承其有依所內規定購買菸品，顯見其仍須藉由外部之督促方能控制對成癮性物之使用，自我控制能力較弱，故難認上開經具專業及經驗之醫師評估之結果，有何違法或不當。　⒎準此，抗告意旨執上開情詞，認上開評估標準紀錄表記載有誤、不合理為由，據以指摘原裁定不當，均非可採。至抗告意旨略以法院若仍裁定認抗告人沒有決心從今不再碰觸毒品，其亦會服從，但其會馬上透過律師、友人聯絡媒體、網路投票等，表達一己之訴求、不滿，為其個人表意自由，與本院審酌抗告人是否有繼續施用毒品傾向之因素無涉，亦非本院審酌事項，併此敘明。四、綜上所述，原審採認上開評估標準紀錄表，據以判斷抗告人有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核並無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-毒抗-218-20241118-1