Know99判決書

搜尋結果：非公務機關

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁唯嘉選任辯護人張永昌律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22178 號），本院判決如下：　　主　文翁唯嘉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁唯嘉意圖散布於眾及損害石ＯＯ、吳ＯＯ之資訊隱私權，基於加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日11時35分，在高雄市○○區○○○路00000號之統一超商瑞竹門市內，將如附件所示之文字傳單（下稱本案傳單），以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機；又另行起意，於同年月5日11時48分，在高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商鳳和門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均足以貶損石ＯＯ之名譽及社會評價，且均足生損害於石ＯＯ、吳ＯＯ之資訊自主決定權、隱私權。二、案經石ＯＯ、吳ＯＯ委由羅永安律師訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告翁唯嘉否認上開犯行，辯稱：我陳述的全部都是事實，我沒有要毀謗石ＯＯ等語（見本院卷第36頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告所傳之文字傳單上內容確有其事；②告訴人石ＯＯ擔任國營性質之中鋼公司子公司中龍公司之主任稽核，管理公司稽核業務，職務相當重要，被告所傳之文字內容，雖屬私德，然婚外情事件會影響告訴人石ＯＯ擔任主任稽核業務之執行，且行為有損稽核職務形象，與公益有關；③ 被告傳真最後還有「石ＯＯ此等人品是否還適任中鋼鋼鐵駐中龍鋼鐵主任稽核請查辦」等語，可知被告是向石ＯＯ任職之公司為檢舉或陳情之行為，並無誹謗犯意存在；④被告所傳真之電話是中鋼提供給民眾的檢舉電話，且該電話是僅供中鋼稽核室人員使用，由稽核室人員不定時前往收取，並非如起訴書所載行經該傳真之不特定多數人都可閱覽的情形，僅負責處理檢舉事項之稽核人員才可收取閱覽，並非不特定多數人皆可閱覽，不構成意圖散布於眾構成要件；⑤被告主觀上沒有誹謗故意，基於檢舉目的而為利用，並非不法利用，不構成個人資料保護法之要件等語（見審易字卷第51至53頁、本院卷第71至73頁、178至179頁）。經查：一、被告有於112年4月1日11時35分，在高雄市○○區○○○路00000 號之統一超商瑞竹門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，以及於同年月5日11時48分，在高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商鳳和門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區 ○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機等情，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），且有告訴代理人於警詢時之證述（見警卷第6至8頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第19至22 頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告本案所為構成加重誹謗罪：（一）按刑法第310條規定之誹謗罪，係指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。經查，本案傳單之內容提及告訴人石ＯＯ有婚姻關係以外之感情關係等情，而依我國社會現況及一般人之道德感受，在瀏覽後確足使一般人對告訴人石ＯＯ產生負面觀感或評價，是本案傳單之內容，顯然足以貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價，首堪認定。（二）所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖。又行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。經查，關於傳送本案傳單之目的，被告辯稱：檢舉石ＯＯ，他有發生婚外情的行為，我要向公司檢舉他等語（見本院卷第 37頁），然觀諸被告於本案傳單所記載之內容，均屬告訴人石ＯＯ私人領域之事項，難認與其所從事之職務有何具體關聯，已難認屬於得據以向告訴人石ＯＯ任職公司檢舉之事項。再者，告訴人石ＯＯ證稱其於110年1月以前在中鋼擔任稽核，於本案2次傳真時在中龍鋼鐵擔任稽核主任等語（見本院卷第164頁），而被告既自稱與告訴人石ＯＯ認識30 年等語（見偵卷第34頁），對此自當有所知悉，又被告於與告訴人吳ＯＯ另案之民事損害賠償事件中，與告訴人吳ＯＯ達成和解，告訴人吳ＯＯ於收受被告所支付之新臺幣（下同）50萬元之和解款項後，於112年3月29日具狀撤回起訴等情，有民事撤回起訴狀可佐（見本院卷第81至82頁），被告則自承於傳真本案傳單時，民事部分之款項已給付完畢等語（見審易字卷第97頁），觀以上情，倘若被告確有意以告訴人石ＯＯ有婚外情之情事，而提出檢舉，以被告早已知悉告訴人石ＯＯ之任職公司及職位一情，大可於與告訴人石ＯＯ認識期間內之隨時提出該等檢舉，然被告卻於給付上開50萬元之和解款項後方傳送本案傳單，足認被告傳送本案傳單之目的，顯非為檢舉告訴人石ＯＯ，而係為使被告、告訴人2人以外之他人周知本案傳單所載之情事，從而，堪認被告主觀上具有散布於眾之意圖甚明。至辯護人稱本案傳單僅有負責處理檢舉事項之稽核人員才可收取閱覽，並非不特定多數人皆可閱覽等語，然刑法第310條誹謗罪之「散布於眾」係屬主觀要件，僅行為人主觀上具有散布於眾之意圖即足，至客觀上是否確得為不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽，尚與該構成要件之認定無涉，辯護人此節所指，尚屬無據。又被告於本案行為時為年滿51歲之成年人，自述學歷為高中畢業，案發前從事服務業（見本院卷第37頁），顯係具正常智識及社會經驗之人，對於若傳送本案傳單給他人，將貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價一節，自當有所知悉，卻仍執意為之，主觀上當具有誹謗告訴人石ＯＯ之故意無訛。（三）按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。申言之，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依上開規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於社會大眾定之。經查，本案傳單之內容指摘告訴人石ＯＯ有婚姻關係以外之感情關係，顯屬告訴人石ＯＯ私生活領域範圍內之事項，至被告稱告訴人石ＯＯ於中龍鋼鐵擔任稽核主任一節，固經告訴人石ＯＯ證述為屬實（見本院卷第164頁），然僅以告訴人石ＯＯ所擔任之上開職位，縱然其確有如本案傳單所述之事實經過，尚難認將對於社會大眾造成何種不利益之情事，是被告於本案傳單所指摘之事縱係屬實，亦僅涉及私德而與公共利益無關，自無從作為不罰之理由。（四）綜合上述，被告分別於上開時間、地點，各以傳真方式傳送本案傳單至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均構成第310條第2項之加重誹謗罪，堪以認定。三、被告本案所為構成非公務機關非法利用個人資料罪：　　（一）按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，觀諸本案傳單之內容，可明顯辨識出告訴人2人之姓名、婚姻、家庭狀況、告訴人石ＯＯ之職業、告訴人吳ＯＯ之金融帳戶帳號等足以識別其等個人之個人資料，自均屬個人資料保護法所定之個人資料。（二）按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第5條、第20條第1項分別定有明文。經查，被告傳送含有告訴人2人前揭個人資料之本案傳單，其目的在於使被告、告訴人2人以外之他人周知本案傳單所載之情事，已如上述，顯已逾越被告取得上開個人資料時，使用此一取得特定目的之必要範圍，與其取得之目的不具正當合理關聯，並足生損害於告訴人2人之資訊自主決定權、隱私權。又被告於本案傳單所指摘之事僅涉及私德而與公共利益無關，業經論述如述，難認有何為增進公共利益所必要，此外，復查無其他個人資料保護法第20條第1項各款所定之例外情形，從而，被告就告訴人2人前揭個人資料所為之利用行為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，應堪認定。（三）另按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。又個人資料保護法第 41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利（司法院釋字第603號解釋參照），個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」，解釋上自亦包括資訊隱私權在內（最高法院111年度台上字第3494號判決意旨參照）。經查，告訴人2人之姓名、婚姻、家庭狀況、告訴人石ＯＯ之職業、告訴人吳ＯＯ之金融帳戶帳號均具有相當之屬人性及隱私性，為足以直接識別個人之資料，以被告之智識程度及社會經驗，自當知之甚詳，則被告任意將含有告訴人 2人個人資料之本案傳單傳真至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，主觀上具有損害告訴人2人之資訊隱私權之意圖，甚為明確。（四）綜合上述，被告分別於上開時間、地點，各以傳真方式傳送本案傳單至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，堪以認定。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告分別以一行為，同時觸犯加重誹謗罪（僅指告訴人石ＯＯ部分）及非公務機關非法利用個人資料罪（指告訴人石ＯＯ及吳ＯＯ部分），並侵害告訴人 2人之法益，為想像競合，應依想像競合犯規定，均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告傳送2次本案傳單之行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。二、公訴意旨固未敘及被告所為亦構成非公務機關非法利用個人資料罪之部分，惟本院認被告除犯加重誹謗罪外，亦同時犯非公務機關非法利用個人資料罪，且此二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第36頁、156頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以傳送本案傳單之方式，貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價，且非法利用告訴人2 人之個人資訊，侵害其等之資訊自主決定權、隱私權，所為實有不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人 2人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告所為上開犯行，對於告訴人吳ＯＯ亦均構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。然觀諸本案傳單之內容，被告針對告訴人吳ＯＯ部分，僅表明告訴人吳ＯＯ向其提出告訴並獲得賠償，並敘明告訴人吳ＯＯ所有金融帳戶之帳號等情，依一般社會通念觀之，難認有何足以使告訴人吳ＯＯ受到社會一般人負面評價判斷之情形，而尚難以誹謗罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭所犯之罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-113-易-339-20250217-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第491號原告黃文杰訴訟代理人劉雅慧被告黃文成被告兼訴訟代理人黃文宗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年附民字第2484號），本院於民國1 14年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年12月1 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃文宗、黃文成(下稱被告二人)及原告為兄弟之關係，被告二人因認原告欠債尚未清償且避不見面而心生不滿。詎被告二人均明知個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式、個人影像等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之接續犯意，未經原告同意，於民國112年2月6日15時38分許，在原告所居住位於臺中市○ ○區○○路000號之大俊國社區，將載有「原告」及「臺中市○○ 區○○路000號…」、「欠債還錢」等個人資料之紙張（下稱前開傳單）數張，張貼於大俊國社區入口處，供不特定多數人觀覽，公然揭露原告之姓名、住址及財務情況等得以直接識別原告之資料，而以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告；又被告二人就前揭行為所共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 113年2月23日以112年度訴字第1878號刑事判決對被告二人分別判處有期徒刑2月、有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算一日，嗣被告二人不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年7月4日以113年度上訴字第567號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，顯已侵害原告之資訊隱私權、名譽權、健康權，致原告身心受創，除經醫師診斷罹患憂鬱症，需多次回診治療外，更時常因而有自殘行為，被告二人應連帶賠償原告精神慰撫金100,000元。綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原告100,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自105年起即於多處醫療院所接受精神疾病之治療，而被告二人張貼前開傳單之行為發生於000年0月0 日，原告所稱精神疾病顯非被告二人行為所致，且原告所提自殘照片，影像模糊且未標記拍攝日期，亦未據原告提出該傷勢之診斷證明書，難認原告之自殘行為與被告二人行為有關連性。再者，兩造間確有債務糾紛，前開傳單所示措詞，並未夾帶或附註任何足以貶低原告人格之其他不實指摘，實與侵害名譽之行為無涉。並均聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈原告主張前揭被告二人非法利用其個人資料之行為，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告二人前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，係故意不法侵害原告隱私權、名譽權，原告據此請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。　⒉原告雖主張被告二人前揭行為亦侵害其健康權，並舉澄清綜合醫院中港分院112年2月16日診斷證明書、原告受傷相片為證（見原證1、2），惟被告二人前揭行為，顯難認係侵害原告身體、健康權之人格法益，已無從為有利原告之認定，且參諸卷附原告之臺中榮民總醫院105年9月9日診斷證明書、台中慈濟醫院105年12月27日診斷證明書、開心房身心診所1 07年10月2日診斷證明書、清綜合醫院中港分院111年8月8日診斷證明書，益見原告所述其罹患憂鬱症、需多次回診治療乃至自殘行為等情，核與被告二人前揭行為無涉，是原告此部分之主張，並無可採。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告二人前揭行為係故意不法侵害原告之隱私權、名譽權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告二人侵害原告隱私權、名譽權之情節、原告所受侵害之程度、對原告身心所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金 100,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。是原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金30,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭30,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達其等二人翌日即均為112年12月16日（見附民卷第15、19頁送達回書）起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30,000元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-491-20250214-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉奇勳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37821號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第298 3號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉奇勳犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「非公務機關非法利用個人資料及」更正刪除、第9行「受詢問人處」補充為「受詢問人處及筆錄騎縫處」；證據部分補充被告劉奇勳於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造告訴人廖原健署押之行為情節及造成法益侵害程度，參以被告於犯後始終坦承犯行，告訴人到庭與被告無條件達成和解，並表示沒有要追究被告的刑事責任，也不做民事求償等語（見本院審訴字卷第23頁、第27頁），兼衡被告高中就學中之智識程度，自述之前曾在夜市打工，當時月收入最高約新臺幣3萬多元，無需扶養之人之生活狀況及本案行為時因被協尋不想被找到而為本案犯行之行為原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告前無犯罪科刑紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而被告犯後業於本院準備程序中坦承全部犯行以面對刑責，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、本案被告偽造如附表沒收欄所示之「廖原健」署押（簽名及指印），均應依刑法第219條之規定諭知沒收。六、起訴意旨另認被告本案所為，亦同時涉犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語，惟被告於偵訊中供稱因與告訴人住附近，之前曾經看過他的身分證等語（見偵他卷第104頁），而告訴人到庭亦表示被告住在伊家旁邊所以從小認識等語，卷中復無證據證明被告有蒐集告訴人個人資料之情形，自難以該罪相繩。而上開部分如成立犯罪，因與前開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第217條、第41條第1項前段、第219條、第74 條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附表編號偽造之署押一以廖原健名義應訊之113年3月19日警詢筆錄第1頁「應告知事項」欄受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚）二同上筆錄第2頁至第3頁騎縫處偽造之「廖原健」署押2枚（指印）三同上筆錄第4頁受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37821號　　被　　　告　劉奇勳　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號9樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奇勳於民國113年3月19日0時19分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「好樂迪KTV景美店」，因與案外人黃偉傑發生衝突（下稱前案）為警盤查，並於同日3時40分至3時50分許，前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所製作警詢筆錄，詎其為規避刑責，意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料及偽造署押之犯意，向警方告知廖原健之姓名、生日、國民身分證統一編號、戶籍地址，以此方式冒用廖原健之名義應訊，並於臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所調查筆錄上受詢問人處偽造「廖原健」之簽名及指印，嗣交予承辦員警收受，足生損害於廖原健與及偵查機關調查犯罪之正確性。嗣因廖原健收受前案本署113年度偵字第12874號不起訴處分書，始悉上情。二、案經廖原健訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉奇勳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖原健、證人謝政峯偵查中具結之證述相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局113年8月15日函暨員警職務報告、通聯調閱結果、戶役證資料查詢結果、本署 113年度偵字第12874號全卷及警詢光碟各1份在卷可佐，可認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯偽造署押、非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於調查筆錄上偽造「廖原健」之署名及指印各2枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-審簡-101-20250214-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明賢選任辯護人簡逸豪律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1793號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1860號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明賢犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第4行：明知億鋒公司所存有公司會員之姓名、電子郵件信箱等資料為億鋒公司會員之個人資料，不得非法蒐集、利用。　 2、第10行：未經億鋒公司之同意或授權。　　 3、第14行：以此方式非法蒐集億鋒公司會員個人資料，無故取得億鋒公司電腦之電磁紀錄，致生損害於億鋒公司及該公司會員。　 4、第15行：續意圖為自己不法利益及損害億鋒公司利益，基於非法利用個人資料之接續犯意。　（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第358條無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（二）被告非法蒐集億鋒公司所有客戶電子郵件資料後，進而利用，其之蒐集行為為利用行為之階段行為，僅論以非法利用個人資料罪。（三）接續犯：　　　　　　被告先後多次違反個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，時間緊接，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料之一罪。（四）想像競合犯：　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當合法方式進行所任職公司之行銷行為，而為本件犯行，所為致被害人、告訴人公司等所生困擾及損害，被告犯後坦承犯行，並有與告訴人調解賠償損失之誠意，但因告訴人拒絕致未能達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致生之影響程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，所為誠屬不該，參以被告犯後終能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。　2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並具體說明犯行經過，可認確有悔意，雖未與告訴人達成和、調解，但觀本院調解紀錄表所載，被告有調解賠償告訴人損害之意，但因告訴人無調解意願而未達成調解等情，可徵被告顯非惡意卸責、逃避賠償之情，本院衡酌本件被告犯行情節、犯罪動機、對告訴人公司所生影響，並認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 3、審酌被告本件犯行情節，及因法治觀念不足而為本件犯行，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔擔，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本件判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，並依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程6場次。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。　 4、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1793號　　被　　　告　林明賢　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡逸豪律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林明賢係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之感官文化印刷有限公司（後於民國113年3月14日設新北市○○區○○路 000號0樓，下稱感官公司，該公司與該公司負責人詹皇峻均另為不起訴之處分）之行銷人員，詎意圖為自己不法之利益，基於無故利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦與非法蒐集他人個人資料之犯意，於112年4月底之某日、時許，在不詳地點，經網路連結設備，在與感官公司經營類似業務之億鋒股份有限公司（下稱億鋒公司）所經營管理「Everprinter 貼紙先生」網站之網址（www.everprinter.com）後，另鍵入「admin」而進入該網站之後臺，並以「admin」為帳號，嘗試以輸入「admin」、該公司之統一編號、連絡電話等為密碼後而入侵該網站之伺服器與相關設備，取得億鋒公司儲存在該處，屬億鋒公司客戶之個人資料之客戶電子郵件信箱名單。復於112年5月26日，續基於使用以不正方法取得個人資料之犯意，在不詳地點，依該電子郵件信箱名單，寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予億鋒公司之客戶。嗣經億鋒公司之客戶接獲感官公司寄發之電子郵件察覺有異並轉告億鋒公司後，億鋒公司訴警偵辦，並為警循線查悉上情。二、案經億鋒公司告訴與臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林明賢於警詢與本署偵查中之自白。證明被告坦承入侵告訴人億鋒公司網站並取得該公司客戶之電子郵件信箱名單，再據以寄發感官公司之行銷文宣等事實。二感官公司代表人即同案被告詹皇峻於偵訊中之供述。證明被告林明賢係感官公司之受雇人等事實。三告訴人億鋒公司之代理人蕭涵文律師於警詢時之指述。證明全部犯罪事實。四告訴人之會員「Cindy Hsieh」、「株式会社有夏」、「wuxx0000000」、「tzuyi」、「綵金殿國際行銷有限公司」與告訴代理人林佳瑩律師收受感官公司所寄發電子郵件影本各1份。證明左列告訴人之客戶或告訴代理人接獲感官公司之行銷電子郵件等事實。五感官公司於112年5月26日回覆告訴人之電子郵件影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件等事實。六感官公司於112年6月7日回覆恒達法律事務所之函文影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件係該公司員工所為等事實。二、核被告林明賢所為，係犯刑法第358條之無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦、第359條之無故取得他人電磁紀錄與個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。又非法蒐集他人個人資料為於蒐集後進而利用該個人資料之階段行為，不另論罪，是應僅論以非法利用個人資料罪嫌。另被告以一行為同時觸犯入侵他人電腦、取得電磁紀錄及非法利用個人資料3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資料罪嫌處斷。三、至告訴與報告意旨認被告因取得上揭電子郵件信箱名單，並據以寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予告訴人之客戶，而另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌。惟按營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：( 一)、非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；(二 )、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；(三)、所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減，最高法院107年度台上字第2950號判決意旨可資參照。而依告訴人之指述並檢視告訴人告訴所據之資料，被告所取得告訴人之電子郵件信箱名單，仍難排除僅係由告訴人彙總之客戶電子郵件地址檔案，並非經告訴人投注相當人力、財力，並經篩選整理而獲致之如個別客戶之消費偏好、特殊需求等資訊之可能，即難認屬具經濟價值之營業秘密或工商秘密，是縱被告以不正方法取得並利用該電子檔案，仍難將被告以營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌相繩。惟被告此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2450-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2146號），本院判決如下：　　主　文一、吳俊億犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號）上偽造之「鄭岳峰」署押1枚沒收。　　事　實一、吳俊億與鄭岳峰為朋友關係，吳俊億在不詳時間、地點得知鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等個人資料後，竟為下列犯行：　㈠吳俊億於民國111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4VB70260號，下稱第1舉發單），足以生損害於鄭岳峰。　㈡吳俊億於111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，吳俊億亦為避免遭行政裁罰，意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法及行使偽造私文書之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號，下稱第2舉發單），吳俊億並在該舉發通知單上偽簽「鄭岳峰」姓名1枚，交付不知情之執勤員警行使之，表示以鄭岳峰之名義收受該舉發通知單之意思，足生損害於鄭岳峰及員警對於舉發道路交通違規之正確性。二、後來鄭岳峰因為在112年10月下旬收到要求參加道路交通安全講習的通知，才發覺上情而報警處理。　　　　理　由一、被告吳俊億否認犯行，辯稱：我沒有報別人的身份證，我也沒有簽別人的名字，更沒有簽自己的名字。這個是三年前的事情，我很多事情都忘記，但我真的沒有看過告訴人鄭岳峰的證件、身份證字號跟健保卡，請求調取密錄器，如果密錄器有錄到是我，我一定承認等語。二、本院認定被告有犯罪的理由：　㈠不爭執事項：　　下列事項為被告所不爭執（本院卷第40頁），且有第1舉發單與第2舉發單可以佐證，可以先行認定：　　1.有人在111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第 1舉發單，該人並在舉發通知單上簽下被告的姓名。　　2.有人在111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第2舉發單，該人並在該舉發通知單上先簽了一個「吳」字之後，再劃掉改簽「鄭岳峰」的名字。　㈡車牌號碼000-0000號普通重型機車是登記在被告名下的機車，有車號查詢車籍資料在卷可查（偵緝卷第47頁），依照常理推斷，該輛機車既然為被告所有，在多數時間下應為被告所使用，而被告也承認雖然有時候會借給別人，但案發當日的111年6月3日，並沒有證據可以證明有借給別人使用。所以，車牌號碼000-0000號普通重型機車在111年6月3日較有可能是被告騎乘。　㈢從查獲地點來看，上開2張舉發通知單的違規地點都是在新北市三重區，跟被告的住所一致，被告既然有此地緣關係，這使得車牌號碼000-0000號普通重型機車在案發當日為被告使用一節，有更高的可能性。　㈣第1舉發單上簽署的名字是「吳俊億」（偵卷第13頁），字跡雖然潦草，但是從其字體的佈局與筆勢來看，跟被告在警詢筆錄、偵查庭訊問筆錄、限制住居具結書上的簽名是很相似的（偵緝卷第16頁、第41頁、第43頁），而被告自己也曾經承認第1舉發單上的「吳俊億」三個字是被告自己簽名的（偵緝卷第40頁），足以認定111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規闖紅燈的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料的人，都是被告。　㈤111年6月3日22時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人又再度因為違規闖紅燈而被員警攔下，員警開出的第 2舉發單上，該名交通違規人是先寫了一個「吳」之後，發覺不對，才劃去改簽「鄭岳峰」三個字，這樣的情形很像是因為平常已經簽習慣自己名字的被告，順手簽下「吳」之後才發現不應該簽自己名字而改簽他人名字的反應。且被告在檢察官訊問時也明確承認：「鄭岳峰」字跡雖然潦草，但確定是我所簽，是因為不想再繳罰單，所以才亂簽等語（偵緝卷第40頁）。由此足以確定，111年6月3日22時47分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料並在第2舉發單上偽簽「鄭岳峰」姓名的人，也是被告無誤。　㈥被告雖然辯稱：我沒有看過告訴人的身份證字號或健保卡，而且如果真的要違法，我不可能簽自己的名字等語，但告訴人在警詢中已經明確證稱：被告可能以想知道我注射哪種疫苗的名義，所以跟我借看健保卡，在那時候遭被告抄錄資料等語（偵卷第10頁），所以被告並不是沒有機會得知告訴人的個人資料。至於簽名的部分，被告雖然向員警謊報告訴人的身份證等相關資料，但是在簽名的時候還是因為習慣簽了自己的名字，也並不違反常理，從第2舉發單上塗改的痕跡更可以看出這樣的情形。所以被告否認的答辯，都無法作為有利被告的認定。　㈦綜上所述，本件檢察官所提出的證據已經足以證明被告是本案犯罪行為的行為人，被告的否認沒有任何憑據，無從採信。本件事證明確，應該依法論科。　　㈧至於被告聲請調取員警密錄器一節，因為案發時間距離告訴人報警時間相隔已久，密錄器檔案均已刪除等情，有員警職務報告2張在卷可考（偵卷第19至21頁），被告此部分的聲請即屬無從調查。三、論罪科刑：　㈠被告的行為，就事實一、㈠部分，是犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就事實一、㈡部分，則是犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造署押是偽造私文書的階段行為，偽造私文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢競合：　　1.被告就事實一、㈡部分，是以一行為同時觸犯2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　2.被告就事實一所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪，是出於不同的犯意所為，行為也彼此可分，應予以數罪併罰。　　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告騎乘機車違規，為避免自己遭受行政裁罰，向員警謊報告訴人之個人資料。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有遭行政裁罰的風險，並且也使員警取締交通違規的執法正確性遭受損害。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查中一度承認部分事實，但是到了審理時全盤否認，看不出有任何悔意，犯後態度上無從為被告有利的考量。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為妨害自由案件遭法院判處罪刑確定，素行普通，其學歷為高中肄業，目前待業中。四、沒收：　　第2舉發單上「鄭岳峰」的簽名1枚，是偽造的署押，應該依照刑法第219條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1139-20250213-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告葉長祥上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院於民國 113年8月19日所為113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第17號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 乙○○前透過網際網路向甲○○購買電鑽，因認所購買之電鑽無法正常使用，向甲○○反應未獲置理而心生不滿，竟意圖損害甲○○ 之利益，基於違法利用他人個人資料之犯意，於112年5月14日至同年月16日23時許前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號住處，透過行動電話連結網際網路，再以其個人之帳號（暱稱「乙○○」）登入社群網站Facebook（臉書）後，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有甲○○相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○姓名英譯「 Yulin Lin」）等個人資料之其與甲○○之對話紀錄截圖，使不特定人得以藉由瀏覽該則貼文，得知甲○○之前開個人資料，致甲○○個人生活私密資訊被曝光而存有遭人騷擾或不當利用甲○○ 個人資訊之風險，足生損害於甲○○之隱私權及資訊自主權之利益。 案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告乙○○於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，同意有證據能力（本院簡上卷第89頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼含有告訴人甲○○前開個人資料之貼文，惟矢口否認涉有非法利用個人資料之犯行，辯稱：伊與告訴人買賣過程，因告訴人處理方式不妥，伊才在買賣社團內公開貼文敘明，截圖只是想證明伊確實有問對方物品是否為正常可用，並附上回覆壞品之後遭封鎖之狀態，「礁溪路六段133巷8號」係告訴人提供之面交地點，伊不知道是告訴人住家地址，相片、暱稱是社團裏隨人可見之個人公開資訊，伊無損害他人利益之意圖云云。經查：㈠被告確有以其個人之帳號（暱稱「乙○○」），在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有告訴人相片、住址、臉書帳號暱稱等個人資料之其與告訴人之對話紀錄截圖乙情，為被告所自承，並有前開貼文截圖在卷可稽（警卷第15 頁），此部分之事實首堪認定。㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告與告訴人之對話紀錄截圖內，包含告訴人之相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○ 姓名英譯「Yulin Lin」）等個人資料，而其中告訴人之住○○○ ○路○段000巷0號」，係於被告詢問告訴人「你在哪邊」後，告訴人告知之地址，被告應即認識該址為被告之住所或得以聯絡被告之址，是被告張貼告訴人之前開資料，已足使觀覽前開貼文者識別該告訴人之「姓名、聯絡方式（住所）、肖像」等個人資訊，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。㈢又個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第3款、第5款及第5 條分別定有明文。即不論個人資料如何取得，其利用均應限於合理之特定目的，非謂自公開網站取得之個人資料，或他人主動提供之個人資料，其利用即得逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由合法公開及一般可得之來源（即臉書）蒐集得知告訴人之相片及姓名英譯等個人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護法之規範。而依被告所辯，其與告訴人間係因電鑽之買賣滋生糾紛，然此買賣糾紛，核與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；被告在臉書張貼前開貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛，是被告未經告訴人同意即公開利用告訴人個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之，已非屬蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用。㈣再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。衡以被告前開貼文內容「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」，其目的顯係將其與告訴人間買賣糾紛訴諸於眾，欲造成告訴人為人所討論、指責之效果，已侵害告訴人之隱私權、個人資訊自主權。被告客觀所為，已損及告訴人之非財產上利益，其主觀上亦有損害告訴人利益之故意甚明。被告辯稱其主觀上並無損害他人利益之意圖云云，並無可採。㈤綜上，被告所為，主觀上有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，是核其前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，並詳細記載量刑審酌各項情狀，予以綜合考量後，依個人資料保護法第41條、刑法第41條第1項前段等規定，在法定刑內，判處被告有期徒刑3 月，及諭知易科罰金之折算標準，並敘明無證據證明被告上傳本案告訴人個人資料所使用之電腦設備為被告所有，或係他人無正當理由提供給被告作為犯罪所使用之物，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-113-簡上-70-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8736號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文黃翊淳犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「應沒收之署押欄」所示偽造之署押，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃翊淳係林梅菊之女兒，黃翊淳明知林梅菊未同意擔任其分期付款申購手機之連帶保證人，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，於民國112年11月20日，以通訊軟體LINE向林梅菊稱：其要辦理學貸，林梅菊作為保證人，需提供雙證件云云，林梅菊信以為真，遂以通訊軟體LINE傳送載有其個人資料之國民身分證正反面翻拍照片予黃翊淳。後黃翊淳於112年12月13日某時許，持林梅菊之國民身分證翻拍照片及先前以不詳方式取得之載有林梅菊個人資料之健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號之概念通訊行，以其母親林梅菊同意擔任其分期購買手機之連帶保證人之事訛騙不知情之概念通訊行店員，並提供林梅菊國民身分證正反面、健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄予該不知情店員，而非法利用林梅菊之個人資料，並使該不知情店員陷於錯誤，而同意由黃翊淳擔任申請人(即債務人)、林梅菊擔任連帶保證人，以按月分12 期、每期繳交新臺幣(下同)2,249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買AP PLE iPHONE 13 128G行動電話1支，黃翊淳並在東元公司之分期付款申購契約暨商品交付書之「連帶保證人欄」偽簽「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續以行使，足生損害於林梅菊及東元公司，黃翊淳則以此方式詐得前開手機1 支。嗣黃翊淳未按時繳款，林梅菊收到東元公司寄送予其及黃翊淳之催繳通知，察覺有異，方報警究辦，始為警循線查獲上情。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「被告黃翊淳於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第73、74、79頁）」。三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實應補充、更正如補充理由書所載（本院卷第45至46頁），核與本件起訴書犯罪事實之基本事實相同，是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。四、論罪科刑：　㈠核被告黃翊淳所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。起訴書認應從一重論以行使偽造私文書罪，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法利用告訴人林梅菊資料，並以前揭資料向東元公司申辦分期付款買賣詐得上開手機1支，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人、東元公司之損失，實值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與東元公司調解成立，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、清償證明書各1份在卷可佐（本院卷第33至34、87頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，現從事工地清潔之工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為APPLE iPHONE 13 128G手機1支，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵卷第44頁反面），然其就手機之分期款項與東元公司調解成立，且已賠償東元公司30,000元完畢，已如前述，是倘再就上開犯罪所得對之宣告沒收，有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之 1第5項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分不予宣告或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「林梅菊」之簽名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢又被告偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物，因業已交付通訊行收受，自非屬被告所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項　非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附　表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位卷證出處 1 分期付款申購契約暨商品交付書偽造「林梅菊」之簽名1枚連帶保證人正楷簽名欄偵卷第12頁臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8736號　　被　　　告　黃翊淳　上揭被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃翊淳為林梅菊之子。緣於民國112年12月13日前之某時，黃翊淳明知林梅菊未委託申辦行動電話門號，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃翊淳向林菊梅詐稱：因學校需使用林梅菊之身分證云云，致林梅菊不疑有他，而拍照並傳送載有林菊梅個人資料之身分證給黃翊淳，另黃翊淳，再以不詳方式取得林梅菊之健保卡相片檔案；繼黃翊淳未經林菊梅之同意。繼於112年12月13日某時，黃翊淳持前揭林菊梅身分證、健保卡等相片檔案之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號概念通訊行，向不知情之概念通訊行店員，以按月分12期、每期繳交新臺幣2249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買APPLE iPHONE 13 128G行動電話1支，並在東元公司之分期付款申購契約繫商品交付書之「連帶保證人欄」簽署「林梅菊」之名義，偽造「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續，足生損害於林梅菊及東元公司，嗣林梅菊未按期繳交費用，林梅菊收到催繳通知，並經黃翊淳否認，方報警究辦，始為警循線查獲。二、案經林梅菊訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）被告黃翊淳於偵查中之自白：　　　證明：伊未經渠母林梅菊之同意，即以渠母之身分證及健保卡申購前揭行動電話之犯罪事實。（二）證人即告訴人林梅菊於警詢及偵查中之指證：　　　證明：被告未經渠同意，擅自以渠證件分期申購前揭行動電話之犯罪事實。（三）偵查報告（113年4月28日）、東元公司函（113年4月18日）、分期付款申購契約暨商品交付書（申請編號00000000 00、含黃翊淳身分證正反面及健保卡正面、林梅菊身分證正反面及健保卡正面、黃翊淳取貨照）、新竹縣政府警察局橫山分局沙坑派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與被告查詢LINE對話紀錄列印資料4張、催款通知書（東元公司）2張　　　證明：被告確有前揭行使偽造私文書、詐欺及違反個人資料保護法等犯行。二、核被告黃翊淳所為，係涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪及違反個人資料保護法第41條等罪嫌。被告偽造署名行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財及違反個人資料法等3罪間，為想像競合犯，請論以較重之行使偽造私文書罪。被告偽造「林梅菊」署名 1枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳　志　榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-394-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴曉潔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7344號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1638號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴曉潔犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實：　　　第4至6行：賴曉潔意圖損害他人利益，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書之接續犯意。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號，申請人：陳世傑）。　 3、建物登記第一類謄本（左營區新庄段八小段0000-000建號，建物門牌：博愛二路000號00樓之0）。二、論罪：（一）核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。（二）吸收關係：　　　被告所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　（三）接續犯：　　按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。被告於同日即112年3月25日先後以電話聯絡臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司非法利用告訴人個人資料方式取消銀行扣款繳費而行使偽造準私文書等犯行，其主觀上基於單一犯罪目的及決意，犯罪時間、地點密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應評價為包括一罪之接續犯。（四）想像競合犯：　　被告接續非法利用個人資料時，又接續行使偽造準私文書，自屬一行為同時觸犯上開構成要件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其與告訴人之父母間之訴訟糾紛事宜，竟對告訴人心生不滿，非法蒐集告訴人之個人資料後後進而非法利用，未得告訴人同意或授權，擅自聯繫電力公司、自來水公司取消告訴人設立約定轉帳，而行使偽造準私文書，足以生損害於告訴人、臺灣電力公司、自來水公司，所為實不足取，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，但仍指謫告訴人，且犯後迄未與告訴人達成和、調解，亦未賠償告訴人之損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告提出就醫藥袋、診斷證明書、繳費通知單等資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文綺提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7344號　　被　　　告　賴曉潔　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠宇律師（具狀解除委任）　　　　　　　　陳柏翰律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴曉潔明知坐落高雄市○○區○○○路000號00樓之0房屋所有權人係陳葦汎，亦明知自然人之姓名、國民身分證統一編號，屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得非法蒐集、處理或利用，未經陳葦汎之授權或同意，基於意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意，於民國112年3月25日，撥打電話至台北市○○區○○路 ○段00號台電客服中心，向客服人員偽稱：(請問您貴姓)姓陳；(用電地址是?)高雄市左營區，博愛二路，000號，00樓之0；（請問這個戶的大名是）陳葦汎，(請問您是本人嗎?) 對；（您的身分證字號）S000***000（同陳葦汎真實身分證字號，資料在卷）；(電號11個數字，是00000000000)對是的；因為我要取消我現在的那個銀行扣款帳號，我要換另外一個等語；同日又撥打電話向台灣自來水客服中心偽稱：我要查一個水號；(請問小姐貴姓)姓陳；(請問水號多少?)沒有水號，我給你地址好不好？高雄市○○區　○○○路000號　00 樓之一；我要變更水的繳費方法，不要在富邦扣款了，用郵局；(請問您的全名是)陳；蘆葦的葦；汎三點水加平的凡等語，以此方式偽冒陳葦汎名義變更用戶繳費方式，足以生損害於陳葦汎及台灣電力公司及台灣自來水公司管理用戶資料之正確性。二、案經陳葦汎訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：項次證據名稱待證事實 1 被告賴曉潔之供述 1.供承：(撥放與客服人員之對話錄音檔)錄音檔的聲音很像伊等語 2.辯稱：伊沒有印象有這件事等語。 2 告訴人陳葦汎之指訴前揭全部犯罪事實 3 土地登記第一類謄本乙份坐落高雄市○○區○○○路000號00樓之0房屋所有權人係告訴人陳葦汎 4 台灣電力公司高雄區營業處暫供電通知書、台灣自來水股份有限公司催繳水費通知各乙紙 1.如未蒙繳付將於於2023年7月6日執行停電 2.112年5月遲延繳付費7元。 5 卷附被告與台電客服中心、台灣自來水客服中心之對話錄音光碟1片及譯文表2份證明被告撥打台電客服中心及台灣自來水客服中心為前揭冒用告訴人姓名及身分證資料變更用戶繳費方式資料之事實。 6 告訴人之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細乙份告訴人以此台北富邦銀行扣繳電費之事實 7 告訴人提出之中國信託商業銀行帳號扣繳水費紀錄乙紙告訴人以其前夫馮勝杰之中國信託商業銀行帳號扣繳前揭房屋水費紀錄乙紙二、按個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3 月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益。另「意圖為自己或第三人不法之利益」之「利益」究何所指？固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法第41第 2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第41條第2 項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以「意圖為自己或第三人不法之利益」為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然所指之「利益」係限於財產上之利益；新法第41條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益。並於109年12月9 日以109年度台上大字第1869號裁定主文宣示：「個人資料保護法第 41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益；至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」。最高法院109年度台上字第1869號刑事裁判參照。核被告賴曉潔所為，係涉犯刑法第216條、第210條、第220第2項之行使偽造準私文書罪嫌、違反個人資料保護法第19條、第20條第1項而觸犯同法第41條之意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料罪嫌。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪嫌。三、另告訴人指訴被告另涉犯刑法304條強制罪嫌，經查，質之告訴人供承被告撥打前揭客服電話時，沒有在場，被告沒有對伊強暴脅迫等語，則被告撥打電話予客服中心前揭所為與刑法第304條強制罪之構成要件有間，惟此部分與前揭起訴部分，屬同一行為，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦

2025-02-13

TPDM-113-審簡-2449-20250213-1

自

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度自字第4號自訴人蕭聖擇（年籍住所均詳卷）自訴代理人紀孫瑋律師被告王雨讓（年籍住所均詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告王雨讓與自訴人蕭聖擇為網友關係。被告竟意圖為其利益與損害自訴人利益，基於非法利用自訴人如身體特徵、性生活等足以直接或間接識別自訴人之個人資料之犯意，先於112年9月7日某時許，在不詳地點，竊錄自訴人傳送予被告之生殖器照片（下稱本案照片），復於11 2年9月26日某時許，非基於法定目的之必要範圍散布本案照片予他人，爰依法提起自訴等語。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第334條、323條第1項前段分別定有明文。我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第 323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查，本件自訴人自訴被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，其所指之上開犯罪事實，前經自訴人向臺灣新北地方檢察署提出告訴，為檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年8月21日以113年度偵字第2 6196號為不起訴處分，經自訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署於113年10月25日以113年度上聲議字第10385號駁回自訴人再議之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書等件在卷足稽，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，核係就同一事實對被告再行提起自訴。依上開說明，自訴人向本院提自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查為不起訴處分之效力，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，核與刑事訴訟法第323條第1項不符，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-自-4-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余姵君上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第67614號），本院判決如下：　　主　文余姵君成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、余姵君為成年人，明知杜○毅（真實姓名年籍詳卷）之女杜○ 豫（真實姓名年籍詳卷）係未滿12歲之兒童，亦明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，且知悉杜○豫、杜○毅之父杜○吉(真實姓名年籍詳卷)之外觀特徵、杜○豫就讀學校名稱、杜○吉前往新北市林口區某學校接送杜○豫之社會活動等資訊，均屬於受保護之個人資料。緣杜○毅積欠余姵君借款無力清償，余姵君遂於民國111年3月21日12時許，前往杜○毅所經營位於新北市三重區之汽車保養廠，欲向杜○毅索討債款。惟杜○毅避不見面，且另有其他債權人在上開保養廠，余姵君為使杜 ○毅出面處理債務糾紛，竟意圖損害他人之利益，基於成年人故意對兒童違反個人資料保護法非法利用個人資料之犯意，未經杜○豫及杜○吉之同意，於同日15時25分許，在上開保養廠，將杜○毅前於110年9月2日傳送予其，可直接識別杜○吉及杜○豫個人特徵、社會活動及杜○豫就讀學校名稱等資料之照片檔案1張（下稱本案照片），以通訊軟體LINE傳送至債權人群組，藉此非於蒐集特定目的之必要範圍內利用杜○吉及杜○豫個人資料之方式，使該群組內成員得以藉由該照片，進而知悉杜○吉及杜○豫上揭個人資料，以此方式逾越個人資料保護法之必要範圍，違法利用個人資料，足生損害於杜 ○吉及杜○豫。二、案經杜○毅告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告余姵君於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第28頁、第88頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時供稱：當天我在保養廠待到14、15點，其他債權人問有沒有可以提供的訊息，我就提供杜○毅父親及女兒的照片，我在保養廠現場傳照片到L INE群組，我想說杜○毅會不會接小孩上下課，就可以找到他，此部分犯行我願意認罪等語不諱（審訴卷第68頁、院卷第 26、27頁、第87頁、第89、90頁），核與證人即告發人杜○ 毅於偵訊及本院審理時證稱：本案照片是被告上傳LINE群組，群組大概有7、8人，都是我的債權人，我沒有允許被告上傳本案照片，照片中是我父親及小孩，地點是我女兒念的小學門口，夏同興有在債權人群組內，本案照片是他截圖給我的等語（112年度偵字第67614號卷【下稱偵卷】第72頁），證人夏同興於本院審理時證稱：有人將本案照片發在LINE群組等語相符（院卷第80頁），且有被告傳送本案照片至LINE 群組截圖1紙可參（112年度他字第1205號卷【下稱他卷】第 182頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠罪名　　按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。查被告於行為當時為成年人，被害人杜○豫則為未滿12歲之兒童，有其等年籍資料可查（院卷第9頁、不公開卷第11頁）。且以被害人杜○豫之外觀，被告亦應知悉其為未滿12歲之兒童甚明。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡變更起訴法條　　公訴意旨疏未慮及被害人杜○豫於被告行為時，係未滿12歲之兒童，本案應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之適用一節，僅論被告係違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，尚有未合，惟二者社會事實同一，並經本院諭知前開兒童及少年福利與權益保障法之規定，已充分保障被告之訴訟上權利，自應變更起訴法條予以審理。　㈢加重　　被告為成年人，其故意對兒童犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　㈣減輕　　被告以轉貼本案照片之方式，試圖使杜○毅出面解決債務糾紛，損害杜○豫、杜○吉之利益，所為固值非難。然被告非法利用之個人資料僅本案照片1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自被告之犯罪手段與情節觀之，若處以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑處理其與杜○毅間之債務糾紛，為使杜○毅出面處理債務糾紛，竟恣意將本案照片轉傳至LINE群組，令杜○豫、杜○吉之資訊曝露於杜○毅之債權人，使債權人得以掌握其等行蹤，除損害其等資訊隱私及自決權，並進而使其等生命、身體、自由、財產法益有受損害之虞，所為應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等損失程度，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，且已與告發人杜○毅成立調解，並遵期給付部分調解金額，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可參（院卷第97-98、103-105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告為成年人，故意對兒童犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其法定本刑。又此屬刑法分則之加重，而刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。被告所犯之罪法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，與上開刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，自無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌其本案犯行，固有不該，然其係因一時失慮，誤觸刑章，且已與告發人杜○毅成立調解，並遵期給付部分調解金額，業如前述。堪認其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2 年。六、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法非法蒐集個人資料之犯意，於111年間某日，透過不詳之管道非法取得本案照片，認被告此部分所為亦係違反個人資料保護法第19條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪嫌云云。　㈡按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。經查，本案照片係杜○毅於110年9月2日與被告以LINE聊天時，自行傳送與被告等情，業經被告於本院審理時供陳明確（院卷第26頁），核與證人杜○毅於本院審理時證稱：我之前跟被告為朋友關係，跟她聊天時傳本案照片給她等語相符（院卷第70頁），且有被告提出杜○毅傳送本案照片之LINE截圖1份可參（院卷第33-39頁）。從而，被告並非主動蒐集本案照片，且其取得本案照片，並非為追求損害其他利益為目的，揆諸前開說明，自不能遽認被告違反個人資料保護法第19條之規定，而該當個人資料保護法第 41條之構成要件。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，應不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以被告於111年3月21日12時許，前往上開保養廠，欲向杜○毅索討借款本息，斯時亦有其他債權人前往上開保養廠欲向杜○毅催討積欠借款、貨款，然因杜○毅當時不在場，被告遂在該保養廠之辦公桌欲尋找有關杜○毅之聯絡地址資料，嗣被告發現張○瑜(完整姓名詳卷)之汽車駕照置於辦公桌，明知上揭載有張○瑜姓名、出生年月日、身分證字號、住址等可資識別個人資料之汽車駕照1張內資料均為張○ 瑜之個人資料，而非公務機關對於個人資料之蒐集、處理應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項各款規定之情形；且非公務機關對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內或同法第20條第1項但書各款之情形內為之，竟仍意圖為損害他人之利益，基於違反個人資料保護法非法蒐集及利用個人資料之犯意，將上揭載有張○瑜姓名、出生年月日、身分證字號、住址等可資識別個人資料之汽車駕照1張拿取後，傳閱予在場之其他人觀覽及以手機拍照，足以生損害於張○瑜。因認被告此部分所為，係違反個人資料保護法第19 條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料；違反同法第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、杜○毅於偵訊時之指述、證人夏同興於偵訊時之證述、被害人張○瑜戶籍資料、汽車駕照資料為其論據。四、訊據被告坦承於111年3月21日12時許，前往上開保養廠等事實不諱，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法罪嫌，辯稱：我沒有取得張○瑜駕照，也沒有在場傳閱、提供他人拍照等語。五、經查：　㈠被告被訴此部分違反個人資料保護法等情，雖據證人杜○毅於偵訊及本院審理時證稱：夏同興當時在場，他跟我說被告翻找我辦公室抽屜，翻到張○瑜的駕照，拿出來給其他債權人拍照云云明確（他卷第157頁背面、第158頁正面、院卷第70 -73頁），並經證人夏同興於偵訊及本院審理時證稱：因為杜○毅失蹤，我們想要找地址是否可以找到杜○毅，被告說已經找朋友到杜○毅住家及杜○毅父親住家看過，都沒有看到杜 ○毅，這時有人問杜○毅的女友娘家，隔沒多久被告拿他女友的身分證出來，說是從杜○毅辦公室拿的，身分證後面就有杜○毅女友娘家地址云云甚詳（他卷第177頁背面、院卷第75 -79頁），且有張○瑜之證號查詢汽車駕駛人資料1紙可查（偵卷第67頁）。　㈡然按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論（最高法院63年台上字第3501號判例參照）。經查：證人夏同興於偵訊時先稱：被告拿杜○毅女友的身分證出來，說是從杜○毅辦公室拿的云云（他卷第177頁背面）。於本院審理時改稱：我在保養廠休息室等候，後來出來時就看到4、5個人圍在那裡，我湊過去看，被告拿著張○瑜的駕照，4、5個人圍在她旁邊共同觀看那張駕照，我問她怎麼會有這個，被告說在辦公室裡找出來的，我沒有看到被告從辦公室哪個位置取出云云（院卷第75-76頁）；同日又證稱：當天其實有點慌亂，我沒有很有印象被告當天拿的到底是身分證還是駕照云云（院卷第79頁），足見證人夏同興之前後證述已有不一。況證人杜○毅於偵訊時亦證稱：我沒有張○瑜的身分證等語明確（偵卷第72頁正面），是證人夏同興於偵訊時證稱被告非法蒐集、利用張○瑜之身分證云云，顯不可採。且證人夏同興之證述與證人杜○毅所述亦有出入（詳下述），是證人夏同興之陳述之證明力尚不充足，應有補強證據輔助，否則尚難遽予採信。　㈢按證人之陳述內容，有依其親自見聞而為事實之陳述，亦有以聽聞他人陳述而為轉述之證言。前者係以其親身體驗之事實作為證據方法，自有證據能力；後者既未親自見聞或經歷其所陳述之事實，即屬傳聞之詞，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，固應認證人之傳聞證言，不具證據能力，不得以之作為認定犯罪事實之依據（最高法院113年度台上字第2715號判決參照）。經查：　⒈證人杜○毅係聽聞夏同興轉述，始知被告非法蒐集張○瑜駕照並在場傳閱、供人拍照之事，此經證人杜○毅於偵訊及本院審理時證稱：當時我人不在保養廠，我是聽夏同興主動跟我說，我才知道等語（他卷第157頁背面、院卷第71頁），是證人杜○毅既未親自目睹被告所為，僅係聽聞他人轉述，自無從採為認定事實之依據。　⒉況證人杜○毅於偵訊時證稱：被告於上開時地，翻找我辦公室抽屜，翻到張○瑜的駕照，拿出來給其他債權人拍照云云（他卷第157頁背面、第158頁正面）。嗣於本院審理時先稱：夏同興主動以LINE告訴我，被告取走張○瑜的駕照，在場傳閱他人觀看云云（院卷第72頁）；同日又證稱：夏同興沒有具體說被告將張○瑜的駕照傳給何人觀看，反正他說因為是被告拿給他，所以他才會有駕照的照片，夏同興當時有拍張 ○瑜駕照的照片，他有傳給我云云（院卷第72-73頁），前後證述已有不一，亦核與證人夏同興於本院審理時證稱：杜○ 毅主動打電話跟我聯絡，我跟他說被告在辦公室拿到張○瑜的駕照，我不太有印象有沒有拍照，我沒有將張○瑜駕照的電子影像檔案以LINE傳給杜○毅，我是將本案照片的截圖傳給杜○毅等語相迥（院卷第77-80頁），則證人杜○毅之證述自難為不利被告之認定。　⒊至證人杜○毅於本院審理時雖證稱：我有替張○瑜保管駕照，我放在保養廠辦公室抽屜裡，我後來到現場找不到那張駕照等語（院卷第70-71頁）。然證人杜○毅因積欠債款、貨款，經債權人前往其所經營之保養廠催討債款乙情，為被告所不爭執（偵卷第8頁正面），並經證人杜○毅於檢察事務官詢問、偵訊時、證人夏同興於檢察事務官詢問及本院審理時證述明確（他卷第157頁背面、偵卷第8頁正面、第30頁背面、院卷第74-75頁）。從而，被告所經營之保養廠既有多人進出，亦無法排除係他人逕自拿取張○瑜之駕照，無從逕認係被告非法取得。　㈣又張○瑜之證號查詢汽車駕駛人資料1紙（偵卷第67頁），僅能證明張○瑜領有普通自小客車駕駛執照之事實，無從證明被告有於上開時地，未經張○瑜之同意，非法蒐集、利用張○ 瑜之個人資料。六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分違反個人資料保護法罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指此部分之違反個人資料保護法罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-13

PCDM-113-訴-850-20250213-1