Know99判決書

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鈺臻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一半即900元至1,150元不等牟利。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經查：　　㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間，依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等部分事實，應堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容留性交之不確定故意，茲說明如下：　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　　⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人，並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。　　　⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容留性交之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實，本院自應併予審理。　　㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-25

TYDM-112-訴-1407-20241225-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡志晟上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第164號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡志晟(下稱被告)於民國112年5月16日凌晨5時11分，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由東往西方向行駛，行經彰化縣○ ○鄉○○○○○000000號燈桿交岔路口之際，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無不能注意之情形，竟疏未注意，適被害人莊○鳳(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自彰化縣○○鄉○○○○○○○000000號燈桿旁道路駛出，2車發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭死亡。因認被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱鑑定意見書)、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等，為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造成被害人因顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭而死亡之事實，為被告所坦認（見原審卷第140至142頁；本院卷第 64頁），並有車損及現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、案發時地其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見相卷第29至75、85 、99、101、107頁；原審卷第53至54頁）、相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、彰化縣警察局北斗分局112年5月17日北警分偵字第1120012180號函及檢附之相驗照片、相驗報告書（見相卷第13至14、27、109、115至 136、155至156頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。茲查：　⒈被害人所騎機車行駛之路段即上開埔尾橋225052號燈桿旁道路，為防汛道路一節，業經上開車鑑會之鑑定意見書及原審囑託覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)出具之覆議意見書(下稱覆議意見書，見原審卷第77至 79頁)敘明無訛，且據鑑定人即上開覆議會委員王育琦(下稱鑑定人)於原審審理時具結證述屬實(見原審卷第132至134、 136頁)，並提出該防汛道路在接近斗苑東路口處設有告示牌之Google街景圖附卷可參（見原審卷第147頁），而依據河川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，水防道路設施設置目的係專供防汛搶險及維護管理排水設施所需之通路，非供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理與一般道路之標準不同，考量為方便搶險修車輛進出，其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，倘民眾通行，應自行注意安全等情，有彰化縣政府113年3月18日府水管字第1130098956號函存卷可查（見原審卷第71頁），則因被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，應認被害人自防汛道路進入車道，即屬路外起駛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，被害人駛入車道須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又因案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，自不能對被告課以道路交通安全規則第93條第1項第2款所規定「應減速慢行，作隨時停車準備」之義務，此情均經鑑定人於原審審理時具結證述綦詳(見原審卷第132至136頁)。準此，若被害人遵守前開規定，應可發現車道上有被告之機車行經，而讓被告機車優先通過，且依道路交通事故調查報告表㈠所載案發當時之客觀情形（見相卷第73頁），被害人無何不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然駛入車道，自屬侵害被告之路權，堪認本案車禍之發生乃肇因於被害人未注意讓行進中之車輛優先通行而貿然駛入車道之行為，公訴意旨未考量上情，遽謂被告就本案車禍有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務之過失，洵非可採。　　　　⒉另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故自被告發現被害人機車駛入車道後，至少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避，以肇事地點之速限每小時60公里(見相卷第73頁道路交通事故調查報告表㈠)計算，1.6秒之反應距離為26.67公尺【計算式：時速60公里（即60000公尺／3600秒）×1.6秒＝26.67公尺，小數點2位以下4捨5入】。又車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85 ，以上述肇事地點之速限每小時60公里計算，被告所需煞車距離約為16.66公尺至20.23公尺【計算式：時速60公里（即 60000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝16 .66公尺、時速60公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝20 .23公尺，小數點2位以⒈下均4捨5入】。從而，被告若依速限行駛，則必須於43.33至46.9公尺（反應距離+煞車距離）前發現被害人機車駛入車道，並開始緊急煞車，方能避免車禍發生。然依案發時地其他車輛之行車紀錄器影像(檔名「0 00000000000_073302」)，被害人約於錄影時間05：10：49 至05：10：50從埔尾橋225052號燈桿旁道路進入斗苑東路車道，此經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見原審卷第5 4頁)，而斯時被告可看見被害人機車進入車道之反應距離，約為該路段分向限制線缺口距離，以Google Earth量測約為 8.5公尺乙情，有上開覆議意見書在卷可參（見原審卷第78 頁），是被告突遇被害人機車違規自防汛道路駛入車道之行車動態，無論是否依速限行駛，顯無法有充足反應時間及距離閃避煞停以避免車禍事故發生，從而，被告對於本案車禍事故之發生，並無預見或無避免之可能，自難苛責令其負過失責任。　⒊本案經原審送覆議會鑑定，結果認被害人駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線缺口路段，由防汛道路(路外)起駛左轉進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有覆議意見書1份在卷足參（見原審卷第77至79 頁），亦同本院前開認定。至本案前雖經車鑑會鑑定認為：被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第143至1 45頁），然本院衡諸上開鑑定意見忽略被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，被告不負「應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務等情事，自難採為不利被告之依據。五、綜上所述，本案車禍乃肇因於被害人自防汛道路貿然駛入車道，未讓被告所騎駛直行之機車先行所致，被告對於不可預知之被害人違規之舉，並無充足之反應時間及距離，是被告縱盡最大努力，仍無可避免本案車禍之發生，難認被告有何過失，原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被害人行駛之路段固為便利防汛、搶險及維護管理排水設施所需之通路，惟其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，且為一般民眾經常使用之道路，被告駕車行經該處自應遵守上開道交規則減速慢行，始得及時反應，防止死傷。原審將前開「無號誌之交岔路口」限縮解釋須「以供大眾通行之目的」之道路，認為被告未被課以「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」注意義務，其認事用法，自有不當；原審認為被告縱然依速限行駛，亦無足夠反應時間及距離採取有效之迴避措施，而認被告對於被害人之死亡結果不具結果迴避可能性，忽略被告超速造成極大之衝擊力，加重被害人之傷害而造成死亡結果，當然具有因果關係；原審不採前開車鑑會之鑑定意見，逕以案發路段為水防道路，非供公眾通行之路段，而認被告行經該路段未被課予減速慢行之義務，諭知被告無罪，應有違誤等語，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-122-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1331號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐虹錞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 967、11380號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第371號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○於民國112年11月27日17時21分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱本案汽車)，沿屏東縣屏東市合作街由東往西方向行駛，行經合作街66號前時，原應注意行經無號誌之交岔路口（下稱本案路口），應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載徐○辰（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○對其為兒童有預見可能性），沿屏東縣屏東市合作街由北往南方向行駛，亦行經本案路口，正在左轉之際，當場與本案汽車發生碰撞，致人、車倒地，丙 ○○因而受有肢體多處鈍挫傷併右側骨盆牽扯性骨折之傷害，徐○辰則受有左前臂挫傷及擦傷之傷害。案經丙○○及徐○辰之母甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述；證人甲○○於警詢中之證述相符，並有員警113年5月26日職務報告、屏東縣政府警察局交通警察隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○路○000○0○00○路○○○0 000000000號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）1份、車號000-000普通輕型機車、車號0000-00自用小客車之車籍資料查詢結果、現場照片16張、行車紀錄器畫面翻拍照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張、事故現場道路照片及Google衛星空拍圖共5張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告為本案駕駛行為時，領有普通小客車駕照，有被告之駕籍詳細資料報表（警卷第108至109頁）在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛本案汽車至本案路口時，未減速慢行，亦未隨時作停車之準備，貿然直行，適逢告訴人丙○○騎乘本案機車行經此處作左轉彎，雙方閃避不及，因而發生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過失。又告訴人丙○○、兒童徐○ 辰係因被告之行為造成上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人丙○○、兒童徐○辰所受傷害結果間具有相當因果關係。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人丙○○、兒童徐○辰分別受有上開傷害，係以一行為觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有被告之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第87頁），已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案汽車行經本案路口，本應減速慢行、作隨時停車準備，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人丙○○、兒童徐○辰受有如犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為本不宜寬貸；惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行並有意與告訴人和解，然因告訴人丙○○及甲○○無意願而未能試行和解，有本院公務電話紀錄（本院卷第17頁）在卷可佐，態度尚可；且根據交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見略以：告訴人丙○○駕駛本案機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛本案汽車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等語，有交通部公路局113年5月16日路覆字第1130021592號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）1份（警卷第93至96頁）可佐，可見告訴人丙○○就本案交通事故之發生亦有過失；復審酌告訴人丙○○、兒童徐○辰所受傷勢之程度、被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第37頁），以及無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，形式上固符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。惟本院已考量上述一切情狀而諭知得易科罰金之刑度，本案所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形，故不為緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

PTDM-113-交簡-1331-20241224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第623號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡語珊選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3572號）及移送併辦（112年度偵字第36610號），本院判決如下：　　主　文蔡語珊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡語珊（更名前為蔡亭綺）可預見提供其金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日13時15分許前之某時，將其臺灣銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」之人；「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人林宜靜陷於錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日 12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元（起訴書誤載為9萬8 ,0元應予更正）、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬 8,000元至臺灣銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。嗣告訴人林宜靜查覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號判決、76年度台上字第4986號判決、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡語珊涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林宜靜於警詢中之指述、所提出之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像、遭詐騙對話紀錄擷圖、銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢及被告提供之相關 LINE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。四、經查：上開臺灣銀行銀行帳戶為被告所申辦，上開臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」等情，為被告所不爭執，並有被告提出與「洪秀琴」LINE對話紀錄（警00000000000卷第79至105頁、警00000000000卷第113至126頁、偵3572卷第25至93頁、本院卷第93至97、145至171頁）、被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影本（警00000000000卷第63至71、75至77頁）、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料（本院卷第33至54頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實為真實。又「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人陷於錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬8,000元至銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向，除有上開被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影本、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料外，核與證人即告訴人廖凱苓於警詢時之指述互核相符（警00000000000卷第21至25頁），並有告訴人林宜靜報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第27、39至41、55至57頁）、告訴人林宜靜提出之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像（警00000000000卷第45至47頁）、告訴人林宜靜提出與詐騙集團對話紀錄圖（警00000000000卷第49至51頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實亦為真實。五、訊據被告蔡語珊堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：被告是在網路上尋找申辦貸款的資訊才與「洪秀琴」聯繫，被告為了順利取得貸款而依「洪秀琴」之指示，提供「洪秀琴」要求之資料及匯款，被告為了取得貸款，也匯出自己的存款4萬5,200元，被告實際上也是詐騙受害者，直到最後被告都相信「洪秀琴」是真心在為其處理貸款事務，後來銀行告知帳戶遭凍結，涉及不法，始驚覺受騙等語（本院卷第76頁）。是本案爭點厥為：被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？六、被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiC oin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　㈠查被告於審理時自承其為民國89年生（本院卷第227頁），於案發時為22歲已成年。又被告自承其學歷為高職畢業，案發時從事檳榔攤，有負債機車貸款與信貸等語（本院卷第220 頁），可知被告有從事過服務業的工作經驗，且有常人應有之智識程度，而被告先前有機車貸款及信貸等金融交易相關經驗，且其於104年8月10日即已開立本案臺灣銀行帳戶，有前開臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第1120005246 1號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料可查，當知金融帳戶之使用方式有匯入、匯出金錢之功能，應可了解當今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被告具有預見可能性。　　　㈡惟根據被告所提出其與「洪秀琴」之前開對話紀錄可發現，被告於111年10月10日在與「洪秀琴」對話之初，便表示自己希望借款38萬元，且於對話過程中仍不斷提及「希望順利撥款」、「對保是加我的賴嗎」、「幫我問一下現上對保有沒有要準備什麼」、「希望能在中午前對保」、「貸款搞那麼久還不下來」等語，直至111年11月2日尚再詢問「洪秀琴」為何沒有辦法順利貸款等語，可知被告自始至終都向「洪秀琴」傳達其希望貸款之訊息，而「洪秀琴」在對話過程中亦詢問被告之借款用途、有無車貸、房貸、信貸、目前工作、薪轉帳戶、欠款有無正常繳納等一般銀行徵信常見之問題，並告知被告其貸款條件為38萬元分5年60期攤還等語（本院卷第145頁），其問題及所開立之借款條件未發現有何明顯不合理之處，確有可能使一般人誤信「洪秀琴」是有意借款給被告，因而須對被告進行詳細之徵信後再告知借款條件，自無法率爾排除被告誤信「洪秀琴」是合法之民間借貸業者之可能。　㈢再者，被告之辯護人為其補充辯稱：⒈於111年10月11日受「洪秀琴」以需擔保品才能放貸之名義，要求被告匯款9,200元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒉於111年10月12日「洪秀琴」以需要辦理公證之名義，要求被告匯款1萬4,000元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒊於111年10月31日，「洪秀琴」以需要先繳納稅金之名義，要求被告匯款2萬2,000元至「洪秀琴」指定之帳戶，故被告依「洪秀琴」指示匯出自有款項共4萬5,2000元等語（本院卷第88至89頁）。而自前開對話紀錄可知：⒈「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，隨即貼出一戶名為「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第37頁、本院卷第146頁），而被告亦於同日自其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）匯出9,200元至該帳戶，有被告之網路銀行截圖明細（本院卷第173頁），及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細（本院卷第115至125頁）可查；⒉「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「那14000要先匯嗎？」等語，「洪秀琴」向被告稱明天一起處理，隨即於111年10月12日再貼出前開「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第43至45頁、本院卷第146頁），被告即於同日再匯款1萬4,000元至「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細可查；⒊「洪秀琴」於111年10月31日與被告以網路電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「所以明天確定只要繳2萬2嘛」，經「洪秀琴」答覆是的，並於111年11月1日貼出一戶名為「許崐山」之郵局帳戶之帳號（本院卷第167至169頁），被告即於同日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細可查。是被告確實三度在與「洪秀琴」通話後，自其中信帳戶分別匯款9,200元、1萬4,000元、2萬2,000元合計共4萬5,200元至「洪秀琴」指定之帳戶，足證被告辯稱其因相信「洪秀琴」可為其申辦貸款，因而亦受其以各種名義索取金錢，被其詐騙4萬5,200元等語並非子虛。則被告自身既然亦受有相當之財產損害，實難令本院信其究竟有何損人又不利己之動機，會於預見「洪秀琴」可能為詐欺集團成員時，除提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴」，令自己陷於將遭刑事追訴及實際損失財物的雙重不利境地。故應認其主觀上尚未預見「洪秀琴」將使用其臺灣銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時作為詐欺取財及洗錢工具使用。　㈣此外，被告於111年11月1日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局帳戶後，於同日發現自己的網路銀行無法轉帳，於111年11月2日發現其臺灣銀行帳戶出現多筆來路不明之帳戶交易明細後開始質疑「洪秀琴」，然斯時已無法再連絡到「洪秀琴」等情，有前開對話紀錄可查（本院卷第171頁），而被告隨即於同日報警處理，有被告報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）1份可憑（警00000000000卷第92至97頁），亦可徵被告確實係於111年11月2日始驚覺自己係受「洪秀琴」所欺騙，因而提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴」，並於察覺自己受騙時立即報警，不願令其臺灣銀行帳戶繼續受「洪秀琴」使用。　㈤至公訴檢察官固認自前開對話紀錄中可發現，被告於111年11 月1日曾向「洪秀琴」表示其男友懷疑被告被「洪秀琴」騙，說被告上網亂找貸款，並稱貸款沒有要先繳錢的等語（本院卷第96頁），可知被告主觀上經其男友提醒，已預見「洪秀琴」是詐欺集團成員云云（本院卷第222至223頁），然而被告於審理時稱其係於111年11月1日當天始與男友聊到向「洪秀琴」貸款一事，斯時本案臺灣銀行帳戶已由「洪秀琴」使用，且告訴人林宜靜匯入臺灣銀行帳戶之金錢早已被提領一空，是僅以上開證據，至多僅能證明被告於111年11月1日可能對「洪秀琴」係詐其集團成員一事有所警覺，無法回推認定被告於提供本案臺灣銀行帳戶予「洪秀琴」使用時，主觀上已預見該帳戶將作為詐欺取財及洗錢工具使用。公訴檢察官另指稱本案被告可預見「洪秀琴」有高度可能是詐欺集團成員，且與「洪秀琴」無信賴關係，復未進行查證云云（本院卷第223頁），查被告就提供提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料可能遭作為詐欺取財及洗錢工具一事固然有預見之可能性，然本案既然無法排除被告係遭「洪秀琴」騙取金融帳戶及金錢之可能，即不得以被告主觀上有預見可能性及未進行查證為由，逕認其主觀上已預見於提供臺灣銀行帳戶、 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，將遭「洪秀琴」作為詐欺取財及洗錢工具使用。　㈥綜上，本院認為被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　八、沒收部分之說明：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林宜靜所匯入本案臺灣銀行帳戶之款項雖為本案詐欺集團洗錢之財物，依上開規定，固然應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有前開臺灣銀行帳戶交易明細在卷可查（本院卷第52頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，自毋庸依上開規定宣告沒收。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有明文。查被告固然於審理時自承「洪秀琴」於111年10月24日有留1萬元作為借給被告之貸款等語（本院卷第222頁），查上開1萬元固然係因「洪秀琴」於其詐欺及洗錢行為既遂後給予被告之金錢，然被告實際上已受「洪秀琴」欺騙4萬5,200 元，遠超1萬元之金額，難認係被告因「洪秀琴」之違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，自不應認該1萬元係犯罪所得而對被告宣告沒收，併予敘明。九、退併辦之說明：被告既經本院以上開說明判決無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3739號移送併辦部分即與本罪不生一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱中市警雅分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3572號卷偵3572卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13739號卷偵13739卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第623號卷本院卷

2024-12-24

PTDM-112-金訴-623-20241224-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江明志選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 276號），本院判決如下：　　主　文江明志無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告江明志於民國111年10月21日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲29線道路由南往北方向行駛，於行經該路段墾地99號前（即路燈編號：科十四19）與雲92線道路之無號誌交岔路口前時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，非有不能注意之情事，竟疏於減速慢行，保持隨時可以煞停之準備，即欲通過路口，突見告訴人王家林騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲92線道路連接雲29線右側沿引道（起訴書誤載為92線道路之支道，本院逕予更正）逆向竄出，遂煞停不及，不慎撞及告訴人騎乘之普通輕型機車，致告訴人人車倒地後，受有左側蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹開放性骨折、下頜骨骨折、左側多處肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人即告訴人之姊王筱晴於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、現場照片、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書等證據資料各1份為其主要論據。　肆、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人發生車禍，告訴人並因此受有上開傷勢，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我認為我沒有肇事責任，他是逆向從道路中竄出，我根本不知道對方會從那邊出來，因為正常來說沒有人會從那邊出來，我看到時有緊急煞車，並按喇叭警示他不要再逆向出來，可能因他是聾啞人士，所以沒有聽到等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人本身是轉彎車應禮讓直行車，被告當時有減速、按喇叭，無法預見被告逆向行駛、突然左轉之狀況，應認被告無過失責任，請給予被告無罪之諭知等語。　伍、經查：一、被告於111年10月21日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲29線道路由南往北方向行駛，於行經該路段墾地99號前（即路燈編號：科十四19 ）與雲92線道路之無號誌交岔路口前時，突見告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲9 2線道路連接雲29線右側沿引道逆向竄出，因煞停不及，不慎撞及告訴人騎乘之普通輕型機車，致告訴人人車倒地後，受有左側蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹開放性骨折、下頜骨骨折、左側多處肋骨骨折之傷害等情，核與告訴代理人於警詢指訴之情節（警卷第4至5頁反面）大致相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第16頁）、現場暨車損照片（警卷第17 至26頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（警卷第8頁）、傷勢照片（警卷第10至15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（警卷第34頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第61頁）、證號查詢機車駕駛人資料（本院卷第63頁）各1份、車號查詢車籍資料2份（本院卷第65、 67頁）及監視器影像光碟1片（偵卷光碟存放袋）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第78、217頁），是此部分事實，首堪認定。　二、本案應審認者，係被告就本案交通事故之發生有無過失？茲分述如下：　㈠刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第1852號、第2462號判決意旨參照）。　㈡關於本案案發當時路況之客觀情狀係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有前揭現場照片可證，告訴人當時行向，係沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲92線道路連接雲29線右側沿引道逆向左轉進入雲29線道路，亦據告訴代理人陳明告訴人係於上開路口左轉等情歷歷（景卷第 4至5頁反面），復依卷內行車鑑定覆議意見書所載路口監視器影像資料顯示「被告係於雲29線道路上由南往北方向直行，畫面約08:40:59，告訴人車沿雲92線道路由東往西方向欲左轉至雲29線道路而駛入上開路口；畫面約08:41:01，被告車沿雲29線鄉道由南往北方向駛至；畫面約08:41:02，兩車發生碰撞」等情，有交通部公路局113年5月20日路覆字第11 30038637號函及所附覆議意見書、交通部公路局113年7月19 日路覆字第1133000948號函各1份及監視器光碟1片（本院卷第27至32頁、第97至100頁；於偵卷光碟存放袋內）在卷足參，可見被告於雲29線道路由南往北方向行駛至告訴人逆向左轉竄出之雲29線右側沿引道前，至發生車禍，中間僅有1 、2秒之時間，亦即車禍乃發生於瞬間，且此瞬間被告所行駛距離甚短，依現場路況之客觀情狀，被告應無從預見告訴人驟然自雲92線道路連接雲29線右側沿引道逆向左轉進入其行車動線，自難認被告突見告訴人機車駛入上開路口，尚有充足時間可採取必要之安全措施以防免危險。於此情形，實難以期待被告對於本案車禍發生前之緊急瞬間，客觀上對上開撞擊結果之發生有何迴避可能性，當不得將本案事故之發生非難於被告有過失。　㈢再者，本案經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為被告無肇事因素；又送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見亦同樣認為：被告駕駛自用小貨車，基於信賴保護原則（信賴對方亦能遵守現場標線指示），對於由右側逆向駛出之告訴人車行駛動線難以預料防範，應無疏失，故其無肇事因素等情，有交通部公路局嘉義區監理所113年4月12日嘉監鑑字第1130000402 號函及所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5 月20日路覆字第1130038637號函及所附覆議意見書（本院卷第19至22頁、第27至32頁）各1份在卷可參，核與本院之認定相同。　㈣至證人即告訴代理人雖於警詢時證稱：告訴人是聾啞人士，無法與家人以外之人正確表述意見，故委託我提告，當天他騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行駛雲92線道路由東往西欲於雲92線及雲29線路口左轉時，直接被被告駕駛車輛在沒有煞車的情況下衝撞，衝撞後機車被拖行一段距離，告訴人飛出去約16公尺等語；又證稱：告訴人當時實際車速我不清楚但是很慢，而被告進入市區本應減速慢行，但他沒減速也沒煞車，告訴人被撞飛、機車全毀，被告車輛也修了約新臺幣7萬元，可見撞擊力道很大等語（警卷第4至5頁反面），惟其針對發現被告來車時與其距離、自身車速及被告車速等細節並無法清楚說明。本案交通事故發生於短暫瞬間，告訴代理人既非親身經歷現場經過之人，又無法替代聾啞之告訴人將案發過程之細節說明清楚，且告訴代理人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力本較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，仍應有其他補強證據佐證，至通常一般人均不致有所懷疑之程度，始得採為論罪科刑之依據，尚無法僅憑告訴代理人上開證述，遽為對被告不利之認定。　㈤另檢察官雖依上述告訴代理人所述被告於案發時有超速情形，而主張請本院考量被告超速行駛行為對於本案因果關係的影響，如果是遵守速限的情形，車輛發生碰撞之嚴重程度將有所不同等語。就此經交通部公路局補充鑑定之函覆略以：經檢視本案監視器影像，僅有兩車碰撞後之畫面，故無法計算肇事前被告車車速。然根據該影像，畫面約08:41:01（初）告訴人車逆向進入被告車行向上，至畫面約08:41:02（初）兩車發生碰撞，時間僅相距約1.2秒，依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另取車輛煞車之阻力係數0.7至0.85，再以肇事當地之速限每小時50公里計算，車輛所需之煞車時間為1.67 至2.02秒。換言之，被告車輛如依速限50公里/小時行駛，仍必須於3.27至3.62秒（反應時間+煞車時間）前發現告訴人車，並開始緊急煞車，方能避免事故之發生，而上述1.2 秒已小於3.27至3.62秒（反應時間+煞車時間）。是以，縱使被告車依速限50公里/小時行駛，亦難以防範本案事故之發生等節，有交通部公路局113年7月19日路覆字第11330009 48號函1份（本院卷第97至100頁）存卷可佐。依上可知，被告即便遵守該路段之速限而未超速行駛，仍無足夠之時間反應，並即時採取必要之安全措施，亦即本案交通事故仍會發生之可能性較高。在此情況下，倘仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。　　㈥被告雖曾於偵查中承認其駕駛行為具有過失，惟被告當時亦陳明告訴人為逆向，我有按喇叭警示他等語（偵卷第17至18 頁），參以被告於偵查及本院審理中始終供稱告訴人係逆向行駛等節（偵卷第17至18頁；本院卷第76頁），足見被告雖表示坦承犯行，惟仍爭執本案車禍之發生係肇因於告訴人逆向行駛，被告於偵查中是否確有坦承本案犯行之真意本有疑問，在別無其他證據可證其確實具有過失之情形下，依前開規定，即不能僅因其偵查中自白上開罪名作為有罪判決之唯一證據，而認定其有過失傷害之犯行。　　　㈦末本案既未足認定被告就車禍之發生有過失而無從該當過失傷害罪之構成要件，自無再予究明告訴人所受傷勢與本案事故關聯性之必要，併此敘明。陸、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就公訴意旨所指犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-交易-71-20241224-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永錫選任辯護人張雅婷律師黃靖閔律師吳冠邑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官依國民法官法提起公訴（11 2年度偵字第42833號、112年度偵字第43544號），本院合議庭裁定不行國民參與審判程序（113年度國審交訴字第3號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文陳永錫犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上因而致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、陳永錫自民國112年8月3日13時起至14時止，在臺中市清水區友人住處飲用酒類後，已因酒醉而達吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之程度，其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上能預見酒精成分將導致其注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，有可能因而發生道路交通事故，造成其他交通參與者或用路人死亡結果的情況下，仍基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於112年8月13日15時起至同日15時 43分前之某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿臺中市清水區中正街由西往東方向行駛。嗣於同日15時 43分許，陳永錫駕駛上開用小客車，行經中正街與光華路之 T字型無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適遇王茂雄騎乘腳踏車，沿光華路由北往南方向行駛至上開T字型交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，而逕自騎乘腳踏車左轉彎至中正街，陳永錫因飲用酒類致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，繼續駕車貿然直行，致其所駕駛之自用小客車右前車頭撞擊王茂雄騎乘之腳踏車後車尾而肇事，王茂雄因而人車倒地，並受有腦實質出血及佔位效應合併腦幹出血，頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血等傷害。經警據報前往現場處理，並將王茂雄送往光田綜合醫院沙鹿院區急救，陳永錫亦因身體不適至醫院就診，警方遂前往醫院急診室對陳永錫實施酒測，而於同日下午4時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 4毫克。王茂雄則於112 年8月6日凌晨1時47分許，因傷重不治，引致中樞神經性休克併心肺功能衰竭死亡，警方報請檢察官相驗而查獲上情。二、案經中市政府警察局清水分局報告，以及王茂雄之子王昭閎訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，自動簽分進行偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告陳永錫及其辯護人均不爭執證據能力（本院113交訴288卷第87頁至第90頁、本院卷第11 7頁至第121頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中，始終供承不諱（相字卷第27頁至第31頁、第99頁、112偵428 33卷第96頁、第181頁、本院113交訴288卷第85頁、第122頁至第123頁）；核與證人即被害人王茂雄之子王昭閎證述其父親因本件車禍致死之證述情節（相字卷第21頁至第23頁、第101頁），大致相符；並有道路交通事故現場蒐證照片16 張（相字卷第47頁至第54頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄影像翻拍照片6張（相字卷第45頁至第46頁）、相驗照片14張（相字卷第57頁至第63頁），以及道路交通事故現場圖（相字卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相字卷第37頁至第39頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（相字卷第41頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（相字卷第43頁）、被告之汽車駕駛人資料及車牌號碼 0000-00之車籍資料查詢結果（相字卷第55頁）、被告經警方實施酒測之酒精測定紀錄表（相字卷第32-1頁）、臺中市警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相字卷第11頁）、臺中市警察局清水分局清水派出所職務報告（相字卷第19頁）、臺中市警察局清水分局請求對被害人進行血液檢測鑑定之陳報檢察官許可書（相字卷第33頁）、被害人體內並無酒精反應之光田綜合醫院沙鹿院區（檢驗科）一般生化報告單（相字卷第34-1頁）、光田綜合醫院出具有關被害人之行政相驗及法醫參考病歷摘要（相字卷第65頁至第 66頁）、光田綜合醫院有關被害人死亡通知單（相字卷第67 頁）、公路電子閘門系統車籍查詢駕駛汽車駕駛人、證號查詢汽車車籍資料（相字卷第69頁至第71頁）、臺中市清水分局清水派出所110報案紀錄單（相字卷第73頁至第74頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第105頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（相字卷第119頁至第154頁）各1份附卷可稽。而本件道路交通事故，經先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均認定被告酒精濃度過量駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及路口緩慢行駛之腳踏自行車，為肇事原因之一，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月24 日函檢附【中市車鑑0000000案】鑑定意見書（112偵42833 卷第119頁至第122頁）、臺中市交通事件裁決處113年2月1 日函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書各 1份在卷可憑（112偵42833卷第173頁至第176頁）。足認被告前揭自白，核與事實相符，從而，本案事證明確，被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3經總統於112年12月27日以華總一義字第1120 0113021號令修正公布，於同年00月00日生效。惟此次修正僅係將原第1項第3款規定移列至第4款及進行文字修正，並增列第1項第3款規定，就該條第2項規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。故核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款、第2項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。　㈡刑法第185條之3第2項所定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死或致重傷之處罰規定，考其立法及歷次修正之立（修）法理由，旨在特別因應服用酒類過量後駕駛動力交通工具（下稱危險酒駕行為），足以造成注意能力減低，並導致「意識模糊」，在此情形下仍從事危險酒駕行為，將提高重大交通事故發生之可能。是行為人對此危險性應有預見可能性，卻輕忽危險酒駕行為可能造成死傷之嚴重侵害法益結果。原依數罪併罰處理之結果，尚不足以彰顯危險酒駕行為致人於死或致重傷之惡性。爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於危險酒駕行為之處罰方式，以及外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，爰增訂上開加重結果犯之刑罰，處以較高刑責，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨參照）。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項規定，取代刑法第185條之3第1項與刑法第276條或刑法第284條併合處罰之意。故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3第2項規定處斷。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：三、酒醉駕車」，既屬刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則。是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185條之3第1項第1款、第2款、第2項），始屬符合上開法理。而刑法第185條之3第2項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定（最高法院100年度台非字第373號刑事判決要旨參照）。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡時，因同一刑罰加重事由已經增訂於刑法第185條之3第2項前段予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形（最高法院103年度台上字第3473號刑事判決要旨參照）。被告於飲用酒類達不能安全駕駛程度後，駕車行駛於道路，進而發生本件道路交通事故，且致使被害人傷重而死亡，雖合於道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑規定，然按刑法第185條之3第2項前段既已就行為人服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以加重處罰，而屬特別規定。故就被告酒醉駕車情狀，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定審酌是否加重其刑，附此敘明。　㈣按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。查，被告於肇事後，員警至現場處理事故時在場，並坦承肇事一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（112偵42833卷第223頁），足認被告於肇事後，偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，參以，被告歷經偵查及審判，始終坦承犯行，足見其願接受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，而不足以引起一般人普遍之同情，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　　㈥本院審酌酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精濃度每公升0.54毫克後，駕車在道路上行駛，因酒後控制力薄弱，且疏未注意車前狀況之過失，駕車追撞其前方騎乘腳踏車的被害人而肇事，造成被害人不幸喪失寶貴生命，更對被害人的家屬的內心，形成永難彌補之遺憾與心靈創傷，行為實屬可議。惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113交訴28 8卷第51頁），且經檢察官向臺中市交通事件裁決處調取被告歷次交通違規紀錄，顯示被告除於107年有「不依順行方向停車」及本案酒後駕車之違規情形外，即無其他交通違規之記錄，此有臺中市交通事件裁決處112年12月14日中市交裁管字第1120131609號函附被告歷年交通違規紀錄與臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可憑（112偵42833卷第159頁至第167頁），足認被告平日素行尚佳，且被告平常駕車，亦甚少違規。被告案發後，始終坦承犯行，並一再透過親友轉達其願彌補、賠償之心意，然被害人子女王棻瑩、王雅瑩、王昭閎因聽聞被告先前已有多次酒駕肇事的行徑，不願繼續姑息，藉以防範被告再次發生酒後駕車，荼毒其他無辜民眾，以及情感上難以接受與奪走其父親生命的加害人進行和解、調解，而未於調解期日到場，被告因而僅與被害人之子王連嚴成立和解，並已依和解內容履行賠償完畢等情，有被告書寫表達其歉意並敘述其請託親友代為協調之書面說明（112偵42833卷第149頁至第153頁）、臺中市清水區調解委員會112年9月27日調解不成立證明書（112偵42833卷第155頁）、臺中市政府警察局國民參與審判案件約訪紀錄表（112偵42833卷第211頁至第219頁）、被告之辯護人所提刑事陳報狀所檢附和解書及臺灣銀行匯款申請書回條聯（本院113國審交訴3卷第107頁至第111頁）、本院簡易庭113年9月6日調解事件報告書（本院113交訴288卷第33頁）、告訴代理人113 年10月24日刑事陳報狀所附被害人子女「聲明」乙份(本院113交訴288卷第109頁至第111頁) ，足認被告尚具悔意，且已付出一定努力彌補其犯罪所生損害，惟尚未取得被害人全部家屬的諒解。兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害甚鉅、被告就本件道路交通事故應負主要過失責任、被害人就本件道路交通事故亦有轉彎車未禮讓直行車之過失程度（參閱臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書【112偵42833卷第121頁至第122頁】、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書【112偵428 33卷第175頁至第176頁】）、被告酒精濃度超過法定標準之情節，以及被告自陳其學歷為國中畢業、已婚、小孩均已成年、現已退休之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113交訴288卷第124頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本案屬初犯，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。被告因一時酒後駕車肇事，致罹刑章，於偵查及本院審理時中始終坦承犯行，且積極表達願與被害人家屬進行和解或調解之意願，但被害人的四位子女，除一位與被告成立和解，並經被告履行賠償外，其餘三名子女均不願到場試行調解，已如前述，足認被告尚具悔意，且有意願付出代價彌補犯罪所生損害，而實際已與其中一位被害人家屬成立和解並履行賠償，堪認犯後態度尚佳。本院綜合審酌被告酒後駕車之行為，確屬可議，但被告對被害人的死亡，深感懊悔，被告事後呈現的悔改與彌補態度、被告於本案之前，並無酒後駕車或其他重大違規之駕駛行為，認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，為給予年事已高之被告改過遷善之機會，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性及斟酌被告身體、資力、家庭狀況等，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣30萬元，以及提供如主文所示之義務勞務與接受法治教育5場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交訴-288-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2399號上訴人即被告曾冠雄選任辯護人林瑋庭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第993號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾冠雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、曾冠雄（本案非曾冠雄參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，其參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件為臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第269號案件，故曾冠雄於本案不再另論參與犯罪組織罪）依其智識程度與社會生活經驗，應可知悉現今金融機構林立、便利、安全，若欲支付、收取款項，得以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、網路銀行等方式進行轉帳，無須以爭議性大、安全性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指示，至指定地點，以業務專員之名義，拿取現金後，再放置在特定地點，供真實姓名年籍不詳之人拿取，即可獲得報酬等方式，與正常交易、正當工作迥異，顯不合常理，而可預見其應徵工作之單位有高度可能係犯罪組織，而其依指示收取、轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為收取、轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，竟貪圖月薪新臺幣（下同）2萬8,000元之報酬，仍基於縱使他人因而受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月底某日，與真實姓名年籍不詳自稱「志哥」之「郭志翔」（下稱「志哥」）、真實姓名年籍不詳自稱「會計」之人及其餘真實姓名年籍不詳之「好幣所」詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳敏華」之本案詐欺集團成員，自112年3月起，向李茹芬佯稱：可使用「富利豐」應用程式與「永碩客服」、「酷幣商行」聯繫，依指示購買虛擬貨幣以投資股票即可獲利云云，致李茹芬陷於錯誤，與「永碩客服」、「酷幣商行」聯繫後，依其等指示，備妥現金20萬元，以待交予「酷幣商行」所指定之收款人員，而曾冠雄則依「志哥」之指示，攜帶「志哥」前於112年5月底交付供聯繫、錄影所用如附表所示工作用行動電話2支，及面交時交予對方簽署以供取信對方所用之虛擬通貨交易客戶聲明書2份，於112年5月29日23時4 1分許，在臺北市○○區○○○路00號前，與李茹芬見面後，先交付虛擬通貨交易客戶聲明書2份予李茹芬簽署，並告知已將李茹芬所購買之虛擬貨幣存入電子錢包「0000000000000000 000000000000000000」，且向李茹芬收取現金20萬元後，隨即駕駛「志哥」指定之車輛，前往指定之某停車場，並將該筆款項放置在該車輛內，再由「志哥」指派「會計」取款，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣李茹芬發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李茹芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告曾冠雄及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上訴字第3374 號卷〈下稱上訴字卷〉第124至125頁、第285至286頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承依「志哥」指示，於事實欄所示時、地，向告訴人李茹芬收取現金20萬元，並駕駛「志哥」指定之車輛，持往「志哥」指定之停車場，將所收取之款項放置在該之車輛內，以供「志哥」指派之人取款之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時是在為「志哥」工作，我是在臉書上找到這份工作並與「志哥」聯繫，「志哥」叫我去做虛擬貨幣，我覺得我是在工作，並非參與詐騙云云。辯護人則為被告辯以：㈠被告僅與「志哥」接觸，而詐欺犯罪手法多樣化，本案無積極證據足證被告對於本案係由三人以上共同犯之有所明知或預見之情形下，不宜以此類詐欺犯罪常有多名共犯之臆測方式，推斷被告對「志哥」或其他人所為必有認知或預見可能性；㈡被告在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵訊時，曾在檢察官面前使用行動電話撥打電話給「志哥」，「志哥」有接聽電話，並告知其本名為郭志翔及其生日，故「志哥」確有其人，並非被告隨意編造，被告亦係遭「志哥」所騙而為其工作；㈢被告應徵工作時，「志哥」告以工作內容僅是取款，性質上類似代收代付，故「志哥」並未要求被告須有金融背景或相關證照，被告亦未起疑，且被告向客戶取款時，亦不會向客戶表明自己為「幣商」身分，或向客戶解說虛擬貨幣之相關概念及投資方式，而被告取款前也會向被告確認有無拿到貨幣，並由客戶自行操作行動電話app確認，再請客戶簽署「志哥」所交付之免責聲明書，被告係信任免責聲明書上所稱「並非洗錢」，始為公司收取款項云云。經查：　㈠被告於112年5月29日23時41分許，攜帶「志哥」前於112年5 月底交付之工作行動電話2支及虛擬通貨交易客戶聲明書2份，在臺北市○○區○○○路00號前，向告訴人收取20萬元現金，佯稱已將告訴人所購買之虛擬貨幣存入電子錢包「00000000 00000000000000000000000000」，並交付虛擬通貨交易客戶聲明書2份予告訴人簽署後，隨即攜帶上開現金前往某停車場內交付他人等情，業據被告自承不諱（見原審112年度金訴字第993號卷〈下稱金訴字卷〉第35至40頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17497號卷〈下稱偵字卷〉第35至46頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局大同分局延平派出所偵辦詐欺案件截圖照片（見偵字卷第59至92頁）、本院勘驗被告與告訴人交易現場錄影檔案之勘驗筆錄暨所附對話紀錄勘驗表（含截圖，見上訴字卷第123頁、第129至140頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案告訴人遭本案詐欺集團成員以購買虛擬貨幣以投資股票即可獲利之詐欺手法行騙，因此陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示交付現金予指定之人（即被告）以購買虛擬貨幣，但虛擬貨幣均係匯入本案詐欺集團所掌控之電子錢包乙情，業據證人即告訴人李茹芬於警詢時證稱：112年3月時我在臉書上看到投資股票的廣告，就點擊加入，之後我被轉介給「陳敏華」專員，她提供我一個網址請我下載名為「富利豐」的軟體進行股票投資，註冊時我有依照指示加「永碩客服」為好友，「永碩客服」於112年5月29日表示我需要購買虛擬貨幣來投資股票，就有推薦幣商「酷幣商行」給我，我就與「酷幣商行」聯繫說要購買虛擬貨幣，「酷幣商行」要我提供虛擬貨幣的錢包，但我沒有，我就詢問「永碩客服」，「永碩客服」就提供我「000000000000000000000000000000 0000」此錢包地址，我便將此錢包地址轉給「酷幣商行」請他把虛擬貨幣匯進去，「酷幣商行」就跟我相約於112年5月 29日23時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前交付20萬元以購買虛擬貨幣，我到場後就交付20萬元現金，我交付的對象就是本案被告，我沒有註冊相關虛擬貨幣app的帳戶，也沒有個人專屬的虛擬錢包地址，我的虛擬錢包地址是「永碩客服」提供給我的等語（見偵字卷第40至46頁），復有告訴人與「陳敏華」、「永碩客服」、「酷幣商行」之LINE對話紀錄截圖附卷可證（見偵字卷第117至154頁），足認本案詐欺集團利用網路刊登不實投資廣告，佯裝以專業投資老師、客服人員等虛假身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導告訴人下載不實投資應用程式，再利用告訴人不諳虛擬貨幣之交易方式，向告訴人謊稱若依指示購買虛擬貨幣以投資股票，即可取得高額獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載投資應用程式，確實為真實投資公司所設立，得以現金購買虛擬貨幣以投資股票獲利，因而聽從指示提領現金並交予被告，而告訴人所購買之虛擬貨幣均係匯入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，足見本案告訴人確實為本案詐欺集團詐欺犯行之被害人甚明。又被告於事實欄所示時、地，依「志哥」指示，向告訴人收取現金，並告知已將告訴人所購買之虛擬貨幣存入電子錢包「00000000000000000000000000000000 00」，再依「志哥」指示之方式，將現金持往「志哥」指定之地點放置，再由「會計」收取款項，可徵被告確屬本案詐欺集團中負責「面交車手」一情，亦堪認定。　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　⒉參諸證人即告訴人李茹芬於警詢時之證述內容可知，渠遭本案詐欺集團成員以事實欄所示之詐欺方式所騙，而依詐欺集團成員指示交付現金20萬元予被告，酌以被告供稱其負責依「志哥」指示向被害人收取現金，迨取得現金後，再依「志哥」指示，將所收取之款項放置在「志哥」指定之車輛內，再由「志哥」所指派收款之「會計」收取贓款，或將所收取之款項攜帶至廁所內交予「會計」等語（見上訴字卷第79頁、第167至168頁），顯見本案詐欺集團確具相當規模，並有一定程度之分工，且客觀上參與對告訴人詐欺犯行者，除被告於本案詐欺集團中係擔任「面交車手」外，至少另有負責施用詐術之成員、負責指揮被告之「志哥」、負責收取贓款之「會計」，足徵參與本案詐欺、洗錢犯行者確實達3人以上，而被告就此情亦知之甚詳。　⒊關於被告應徵工作之過程及工作內容，據被告於原審暨本院審理時自承：我在臉書上找到這份工作並聯繫「志哥」，我只有在公園見過「志哥」1次，當時「志哥」與我約在臺南的公園面試，「志哥」不曾帶我到這份工作的任何工作場所或處所，我只有見過「志哥」、「會計」，我不知道「志哥」所經營的公司位置在何處，也不曉得公司營業項目等語（見上訴字卷第78至79頁、第166至168頁、金訴字卷第38頁），依被告上開所述，可認被告於本案求職過程中，僅在公園與「志哥」會面即獲得工作，對於任職單位之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異；佐以被告於原審審理時亦自陳其依「志哥」指示，向「志哥」所指定之人收取現金後，再依「志哥」指示，將所收受現金放在車上由收款人員取走，即可獲得報酬，且「志哥」未曾詢問其學歷、專長，其經「志哥」告知月薪是2萬8,000元乙節（見金訴字卷第 36至39頁），復於本院準備程序及審理時供稱其收取款項後，其上繳款項方式為駕駛「志哥」指定車輛至指定地點後，再將該筆款項放置在該車輛內，以待「志哥」指派之「會計」前來取款，或依「志哥」指示將所收取之款項攜帶至廁所內交予「會計」等語（見上訴字卷第79頁、第167至168頁），是依被告所述，「志哥」在未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗之情況下，即指派被告擔任負責虛擬貨幣買賣之業務人員，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，對於被告究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問毫不關心，且被告上繳前述款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後繳回公司之流程迥然不同，是被告當可輕易察覺其工作內容顯然悖於一般公司運作常情，而就其所從事之工作，實非一般合法正當工作，自當有所認知。　⒋又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，即可從中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告自陳其係高職肄業、曾為志願役軍人、退伍後以捕魚為業之學經歷與生活狀況（見上訴字卷第78至79頁、第169頁），可認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知；參以被告供稱：我於112年5月中甫任職，負責和客人面交取款，請對方簽免責聲明書，但「志哥」處理虛擬貨幣的部分我不清楚，後續不是我處理，我沒有去注意等語（見偵字卷第17至21頁），可見被告與告訴人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在被告是否到達指定地點、有無與告訴人碰面、有無收受現金並請告訴人簽署免責聲明書等節，核諸其工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之「面交車手」之角色無異，足見被告主觀上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，其依「志哥」指示，不以轉帳方式處理高額款項，而由其向告訴人收受高額現金，並放置車上任由不明之人取走等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就「志哥」指使其以事實欄所示方式交付款項，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙節，均應有所預見，惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因其依「志哥」指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就「志哥」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見，容任自己擔任詐欺集團之「面交車手」，執意依「志哥」指示，從事事實欄所示行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告與本案詐欺集團成員就如事實欄所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，說明如下：　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，依被告前開所述，其所負責之分工係依「志哥」指示，至指定地點收取告訴人所交付之現金後，隨即持該等款項至「志哥」指定地點放置，以供收款人員拿取，可認被告係擔任詐欺集團中「面交車手」之角色，以此方式從事上開犯行，並促成「志哥」、「會計」等人暨所屬本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，而屬整體詐欺、洗錢行為分工之一環，足徵被告就如事實欄所示詐欺告訴人暨洗錢犯行乙節，與「志哥」、「會計」及本案詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，然依上開說明，其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與「志哥」、「會計」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明：　⒈辯護人雖辯稱：被告僅與「志哥」接觸，而詐欺犯罪手法多樣化，本案無積極證據足證被告對於本案係由三人以上共同犯之有所明知或預見云云，然據被告於原審審理時供稱：「志哥」跟我說，我跟告訴人拿到錢之後，會請「會計」跟我收，「志哥」跟我說「會計」在停車場裡，我有看到「會計」的臉，並非「志哥」等語（見金訴字卷第37至38頁）；嗣於本院審理時，雖改稱其係依「志哥」指示，駕駛「志哥」指定車輛前往「志哥」指定之停車場，並將所收取之贓款放在該車輛上隨即離去，而款項要給「志哥」的會計，然亦坦認其有見過「志哥」的「會計」，且亦曾依「志哥」指示在廁所交付款項給「會計」等語（見上訴字卷第79頁、第167 至168頁、第289頁），是依被告所述，其係依「志哥」之指示收取、交付款項，而「會計」則負責向被告收取贓款甚明，是被告於本案所為詐欺取財犯行，確屬三人以上共同犯之至為明確，此情亦經本院認定如前，故辯護意旨㈠所示辯詞，並不可採。　⒉辯護人另以前詞辯稱：被告在嘉義地檢署檢察官偵訊時，曾在檢察官面前使用行動電話撥打電話給「志哥」，「志哥」有接聽電話，並告知其本名為郭志翔及其生日，故「志哥」確有其人，並非被告隨意編造，被告亦係遭「志哥」所騙而為其工作云云，然「志哥」之本名究否為郭志翔，與被告夥同「志哥」、「會計」及本案詐欺集團成員共犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行無涉，故縱使「志哥」本名確為郭志翔，亦無解於被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而依「志哥」指示收取、轉交款項，是辯護意旨㈡所示辯詞，亦非可採。　⒊被告雖辯稱其僅係應徵工作，其主觀上就「志哥」指示其所為屬詐欺取財、洗錢犯行，並不知悉云云，然被告所辯顯卷存事證不符，亦與常情有違，業經本院說明如前，是其辯詞當屬臨訟卸責之詞，不足採信。至辯護意旨㈢雖執前詞辯稱被告工作性質類似代收代付，被告亦係信任免責聲明書上所稱「並非洗錢」，始為公司收款云云，然經本院勘驗被告向告訴人收款時所錄製之錄影檔案後，查知被告有向告訴人自稱是「幣商」，並與告訴人有如本院勘驗筆錄所附對話紀錄勘驗表所示互動，且觀諸被告所為，其先要求告訴人依其指示簽署聲明文件，復向告訴人收取現金，然對於告訴人詢問虛擬貨幣之交易流程，被告僅推稱其不清楚，其僅負責賣幣云云，實與一般詐欺集團中負責出面取款之「面交車手」無異，本院勘驗筆錄暨所附對話紀錄勘驗表存卷可考（見上訴字卷第123頁、第129至140頁）；參以被告於本院準備程序時自陳：本案我是將車子放在停車場，錢放在車上我人就走了，該車不是我的，我是搭車到板橋，「志哥」跟我說有車在板橋停車場，我去開車，拿到錢後把車開到另一個淡水停車場等語（見上訴字卷第79頁），而詐欺集團經常藉由「車手」負責出面向被害人收取款項，再由「收水」負責向「車手」收取詐得之贓款並持以上繳等方式，獲取詐欺犯罪所得，此經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則被告依其智識及歷練，對於其向告訴人收取款項後，其交款方式係駕車至「志哥」指定之停車場停放，並將所收款項放置於該車輛內以待他人拿取之舉，顯屬詭異迂迴之交款方式，而與一般業務人員交款常情相違當有所認知，而可輕易判斷「志哥」係從事違法行為，然其仍貪圖報酬，執意依「志哥」之指示為之，益徵其主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，是辯護意旨㈢所示辯詞，實不足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　　二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第43條部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。經查：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒊關於洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中均否認本案洗錢犯行，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　④揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯行，無自白減刑規定之適用），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯行，無自白減刑規定之適用），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本案詐欺集團成員係以網際網路刊登不實投資廣告對公眾散布之方式詐騙告訴人乙節確有所悉，是本案就此部分無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與「志哥」、「會計」及本案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　三、撤銷改判之理由：　　　　原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　㈠被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，惟本院業已詳列證據並析論理由，認定被告於本案所為係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，且被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷如上，被告猶執前詞上訴為無理由。　㈡惟原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述，原審未及審酌及此，稍有未恰。　㈢又原審判決後，詐欺防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行，故扣案如附表所示之物，既為供被告遂行本案犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48 條第1項宣告沒收（說明如後），原審未及適用該規定諭知沒收，稍有未當　㈣是以，被告執前詞上訴固無理由，然原判決既有上開未及審酌、適用之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，擔任「面交車手」，負責依「志哥」向告訴人收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量其在本案中擔任依指示提領、交付款項之「面交車手」角色，並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高職肄業，家庭成員有仍在工作之父親，現從事搭鐵皮屋之工作並領日薪，見上訴字卷第169頁）、告訴人所受損害；另參酌被告否認犯行且迄未與告訴人達成和解並賠償所受損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。五、沒收之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如附表所示行動電話2支為「志哥」交予被告使用，並供其實行本案犯行聯繫、錄影所用，業據被告供陳明確（見偵字卷第21頁、金訴字卷第36頁），並有前揭本院勘驗筆錄暨所附對話紀錄勘驗表在卷可佐，核屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡犯罪所得（報酬）：　　又被告尚未取得約定之報酬即於另案為警查獲乙節，業據被告於原審審理時供述在卷（見金訴字卷第39頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。　㈢洗錢財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告向告訴人收取現金20萬元後，隨即駕車至「志哥」指定之停車場，並將該筆款項全數放置於該車輛內後隨即離去乙節，業據業據本院認定如前，是被告所收取、交付之前揭款項，固屬被告夥同「志哥」、本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】：編號應沒收物品備註 1 IPHONE SE 黑色行動電話1支 ⑴曾冠雄持用。 ⑵IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號。 ⑶左列物品為警另案查扣，該案經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第269號、第21號判決分別判處有期徒刑1年3月、10月；嗣經上訴後，由本院臺南分院以113年度金上訴字第1290號、第1291號判決上訴駁回，尚未確定。 2 IPHONE SE 白色行動電話1支 ⑴曾冠雄持用。 ⑵IMEI1：000000000000000號、IMEI2：00000000000000號。 ⑶同編號1備註欄⑶所示。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2399-20241219-2

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪志偉選任辯護人洪肇垣律師施秉慧律師焦文城律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7087號），本院判決如下：　　主　文洪志偉被訴過失傷害蕭國祥部分無罪，被訴過失傷害温苡恩部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告洪志偉於民國112年7月20日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案貨車），沿屏東縣內埔鄉屏光路由北往南方向行駛，行至該路段與復興路路口時（下稱本案路口），本應注意行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即冒然直行；適有告訴人蕭國祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案小客車）搭載告訴人温苡恩（起訴書誤載未提出告訴，經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁），沿屏東縣內埔鄉屏光路由南往北方向行駛，亦行駛至本案路口欲左轉進入復興路，同未注意行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉時，轉彎車應禮讓直行車先行，即冒然左轉，二車遂發生碰撞而肇事，致告訴人蕭國祥受有頭部挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、胸部挫傷、右髖挫傷、下背挫傷、左大腿挫傷；告訴人温苡恩受有頭皮鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷（此部分所涉過失傷害罪公訴不受理，理由詳後「貳、公訴不受理」）。因認被告對告訴人蕭國祥涉犯第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭國祥及温苡恩於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案貨車與本案小客車發生車禍等情，惟否認有何過失傷害犯行（本院卷第77頁）。被告之辯護人則以：本案小客車被其他車輛擋住，且被告為直行車，難以預見或即時發覺本案小客車突然左轉，被告無超速且重踩剎車，仍無法避免本案車禍，被告就本案車禍之發生無預見及迴避可能性；告訴人蕭國祥提出之診斷證明書日期為112 年7月22日，與本案車禍發生日112年7月20日相差甚遠，告訴人蕭國祥所受傷害非本案車禍所致等語（本院卷第177頁），為被告辯護。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛本案貨車與本案小客車發生碰撞；告訴人蕭國祥於112年7月22日11時7分許經診斷受有頭部挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、胸部挫傷、右髖挫傷、下背挫傷、左大腿挫傷等情，為被告所不爭執（本院卷第78至79頁），並與證人即告訴人蕭國祥（警卷第5至6頁、第23至24頁；偵卷第23至24頁）及温苡恩（警卷第7至8頁；偵卷第73至 74頁）於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡查告訴人蕭國祥雖於112年7月22日11時7分經診斷受有上開傷勢，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書可稽（警卷第15頁）。然112年7月22日距本案車禍發生已相隔2日，且根據證人即告訴人蕭國祥（下稱告訴人蕭國祥）於本案車禍發生當（20）日之警詢證述，其傷勢為下盤痠痛等語（警卷第23頁），並未提及頭部、右耳、胸部等部位有疼痛或受傷情形。是以，告訴人蕭國祥於112年7月22日經診斷受有頭部挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、胸部挫傷等傷勢，是否因本案車禍造成，已有可疑。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有職業貨車駕照，有公路監理電子閘門系統-證號查詢被告之駕駛人資料結果（警卷第29頁）在卷可稽，故被告於本案車禍發生時，有注意車前狀況之注意義務。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第第102條第1項第7款定有明文。汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則為由免除過失責任；對於不可知之對方違規行為原則上並無預防之義務，惟因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍下，仍有以一定之行為以避免危險發生之義務與責任。因此，關於他人之違規事實如已明顯可見，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原則為由而免除其過失責任，否則道路交通安全即有明顯漏洞而難以確保行車安全（最高法院84年台上字第536號、107年度台上字第3398號判決意旨參照），是以，倘若被告已盡其注意義務，又對於告訴人之違規行為不具預見可能性，或欠缺充足時間可採取適當安全措施，應可信賴告訴人亦能遵守交通規則，且對於因告訴人違反交通規則致生之交通事故，得免除過失責任。　㈣經本院勘驗本案貨車之行車紀錄器，勘驗結果略以：①15時7 分35秒（畫面時間，下同）：本案貨車直行行駛於外車道，當時號誌燈為綠燈，有輛黑色休旅車停在內車道接近本案路口處，準備左轉。②15時7分37秒：本案貨車直行行駛於外車道，對向內車道本案小客車左轉，此時分隔島位於本案小客車車身中間處。本案貨車之車頭已接近路面停止線，該本案小客車之車身前三分之二處已佔據內車道。③15時7分38秒：本案小客車之車身前半部已佔據本案貨車直行之外車道。④1 5時7分39秒：兩車發生碰撞等情，有本院113年9月11日勘驗筆錄暨附件在卷可稽（本院卷第125、131至137頁），可見於兩車碰撞之4秒前，被告於綠燈情形下，擬通過本案路口，當時有1輛黑色休旅車與被告同行向，並行駛於內車道準備左轉，被告因而未能看見本案小客車在對向車道之動向；兩車碰撞之2秒前，被告始能看見本案小客車之動向，此時本案小客車左轉並駛入被告行駛車道之內車道，尚未進入本案貨車行駛之外車道，此時被告已可預見若告訴人繼續左轉，兩車即將碰撞；兩車碰撞前1秒，本案小客車方駛入被告行駛之外車道，此時被告已能確定告訴人並未禮讓直行車先行、違規情形明顯，若本案貨車繼續行駛，兩車即將發生碰撞。是以被告預見告訴人可能有違規行為後，至兩車碰撞前，被告可採取必要安全措施之時間僅有1至2秒。　㈤查車身號碼：RKMTAFML9NH005951、引擎號碼：6M00000000之車輛，有於111年5月31日在裕益汽車台南服務廠裝設微電腦中控防盜器套件等情，有裕益汽車台南服務廠之結帳清單1 紙在卷可查（本院卷第141頁），且上開車身及引擎號碼與本案貨車之車身及引擎號碼相符，有本案貨車之車輛詳細資料報表可佐（警卷第28頁），堪信本案貨車於本案發生時，確實裝設有車用電腦中控防盜器套件。又查車用電腦防盜中控盒使用說明書略以：緊急煞車閃燈警示及中控緊急解鎖功能：踩下煞車後開始偵測，如偵測到瞬間車速銳減時（約大於6km/h），系統自動啟動雙黃燈警示約4至5秒等語，有FS- 1202車用電腦防盜中控盒使用說明書在卷可稽（本院卷第10 3至111頁），可知裝設上開車用防盜器之車輛，在瞬間車速銳減時（約大於6km/h），有自動啟動雙黃燈警示之功能。　㈥又經本院勘驗監視器影像，結果略以：①15時9分8秒：本案貨車距離停止線不到一個車身的距離，此時「警示燈」並未亮起。當時本案小客車準備左轉，車頭已超出分隔島。②15時9 分9秒：本案貨車前車輪位於斑馬線上，此時「警示燈」第一次亮起。當時該本案小客車已左轉，車頭已進入本案貨車行駛之外車道。③15時9分10秒：兩車即將發生碰撞，當時大貨車之「警示燈」持續閃爍。④15時9分11秒：兩車發生碰撞後，本案小客車轉一圈衝向路旁加油站。當時大貨車之「警示燈」持續閃爍等情，亦有上開本院勘驗筆錄可佐。可見在兩車碰撞前2秒，本案大貨車已有「警示燈」亮起之情形；兩車碰撞前1秒，本案大貨車之「警示燈」持續閃爍；直至兩車碰撞後，本案大貨車「警示燈」仍持續閃爍，而與上開車用電腦中控防盜器偵測到車輛減速後，會自動啟動雙黃燈警示之功能相符。堪信本案貨車於本案車禍發生時，確實裝設有上開車用電腦中控防盜器，且於兩車碰撞前2秒，有車速銳減（約大於6km/h）之情形，因而啟動上開車用電腦中控防盜器之雙黃燈警示功能，可見被告之辯護人辯稱被告已重踩剎車，並非虛妄。　㈦是以，綜合以上證據，足認被告於兩車碰撞前2秒，發覺本案小客車已駛入對向車道之內車道後，即踩下煞車使本案貨車減速，且減速程度達時速6公里以上，已盡其注意車前狀況之義務，並採取必要之預防措施，雖未能防止本案車禍之發生，然參照上開判決意旨，能否認為被告就本案車禍有過失責任，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告上開所為亦涉犯對告訴人温苡恩犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其對告訴人温苡恩涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人温苡恩業於本院審理中成立調解，告訴人温苡恩並具狀撤回告訴，有本院11 3年度原交附民移調字第5號調解筆錄、撤回告訴狀各1紙附卷可稽（本院卷第49至50頁、第71頁），爰參考前開說明，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警112年10月30日偵查報告警卷第2頁 2. 蕭國祥之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書警卷第15頁 3. 道路交通事故現場圖警卷第18頁 4. 道路交通事故調查報告表㈠、㈡警卷第19至20頁 5. 温苡恩之衛生福利部屏東醫院診斷證明書警卷第22頁 6. 屏東縣政府警察局内埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表警卷第24頁 7. 車號000-0000號自用大貨車之行車紀錄紙警卷第25頁 8. 車號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表警卷第26頁 9. 公路監理電子閘門系統-證號查詢蕭國祥之駕駛人資料結果警卷第27頁 10. 車號000-0000自用大貨車之車輛詳細資料報表警卷第28頁 11. 公路監理電子閘門系統-證號查詢被告洪志偉之駕駛人資料結果警卷第29頁 12. 被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表警卷第30 13. 現場蒐證照片38張警卷第31至49頁 14. 現場監視器及行車紀錄器畫面光碟暨擷圖11張警卷第50至55 15. 交通部公路局高雄區監理所113年1月5日高監鑑字第1120277267號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）偵卷第13至17頁 16. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年3月18日勘驗筆錄偵卷第55至57頁 17. 交通部公路局113年4月22日路覆字第1130021611號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0000000案）偵卷第63至66 頁 18. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 19. 本院113年度原交附民移調字第5號調解筆錄本院卷第49至50頁 20. 本院113年8月5日公務電話紀錄本院卷第69頁 21. 温苡恩提出之撤回告訴狀本院卷第71頁 22. 被告113年8月21日刑事陳報狀暨所附「車用電腦防盜中控盒」使用說明書1份本院卷第103至111頁 23. ASIASONIC亞視亨國際企業股份有限公司-車用智慧防盜器列印資料1份本院卷第117至119 24. 本院113年9月11日勘驗筆錄暨附件本院卷第125、131至137頁 25. 被告提出之裕益汽車台南服務廠之結帳清單1紙本院卷第141頁

2024-12-18

PTDM-113-原交易-20-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1577號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CICIH SETIAWATI（印尼國籍）上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31952號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○○○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○○ 於民國113年4月15日上午7時50分許，騎乘微型電動二輪車，沿桃園市中壢區中山東路2段由北往南行駛，行經中山東路2段與日新路交岔路口時，與由中山東路2段往北行駛欲左轉至日新路之吳○蓁所騎乘並搭載未成年子女張○○（100年生）之車牌號碼000-0000號普通重型機車，發生碰撞，致吳○蓁受有未明示側性膝部擦傷、右側足部、手部擦傷等傷害；張○○受有右側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分另經檢察官不起訴處分）。詎甲○ ○○○○○ 明知上2人受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經吳○蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○○○○ 於偵查中坦承不諱，核與告訴人即被害人張○○之法定代理人吳○蓁於警詢時之指述大致相符，並有診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於上開時、地騎乘普通重型機車時，未讓騎乘微型電動二輪車直行之被告先行，亦未停等注意來車後方行駛，即逕轉彎前行，因而與被告發生擦撞等情，有監視器錄影畫面擷圖存卷可佐（見偵卷第57頁）。再者，告訴人轉彎時係遭一旁黑色轎車遮擋，致對向由北往南行駛之被告無從預見其在該處，且將遽然轉彎，依一般人之知識、經驗均無從對此有所預見。從而，難認被告對於本案交通事故之發生有主觀上預見可能性，不應認其有過失。本院衡酌本案犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。至聲請簡易判決處刑書雖謂被告有未注意禮讓直行車先行而貿然左轉之情形，惟本案貿然左轉者乃告訴人而非被告，聲請簡易判決處刑書關此部分恐有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，明知他人受傷，竟在未得告訴人同意下逕自離開現場，所為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並履行完畢，有調解筆錄在卷可稽，並衡諸本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告已與到庭之告訴人成立調解，且履行完畢，告訴人並表示：同意不追究被告肇事逃逸部分刑事責任等語，有調解筆錄在卷可稽，本院考量被告已坦承犯行且已負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。三、被告為印尼國籍外國人，因工作而合法居留在我國，有其居留資料在卷可稽，其雖因本案肇事逃逸罪行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量其已受緩刑之諭知，且尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，併審酌本案犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情，本院認無依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TYDM-113-壢交簡-1577-20241218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋博元周坴邑上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定（臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯罪之故意，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故檢察官此部分上訴理由，亦不能採。六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問：「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語（見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故認檢察官此部分之上訴，仍不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　宋博元　　　　　　　周坴邑　上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院合併審理，判決如下：　　主　文宋博元、周坴邑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝，另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁）、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁）、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表（國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第470頁）等，為其論據。四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱：林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分，他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。五、經查：　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿，當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱合於情理。　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁），此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是被告周坴邑上開所辯並非全然無據。　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅，請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源，黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形，且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、周坴邑均為無罪之諭知。　　　七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年7月29日宣判）　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項）編號取得不實發票之營業人名稱發票期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表編號公司名稱期間負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日至 104年7月23日宋博元 2 104年7月24日至 104年11月30日周坴邑 3 104年12月1日至 105年8月7日黄邦俊 4 105年8月8日至 105年12月23日林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1