Know99判決書

搜尋結果：駁回抗告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第450號抗告人王建智上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月10日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第74號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。二、本件原裁定以：抗告人王建智前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院112年度訴字第384號判決（下稱第一審判決）判處罪刑及定應執行刑有期徒刑6年，抗告人不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院113年度上訴字第2021 號判決（下稱第二審判決）駁回（抗告人不服該判決提起上訴，經本院113年度台上字第4526號判決駁回確定）。抗告人具「刑事聲明抗告狀」，對臺灣新北地方檢察署檢察官通知其於民國114年1月15日到案執行刑罰有期徒刑6年（113年執字第16059號）之執行指揮，向原審法院聲明異議。惟第二審判決既未更易第一審判決所諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，依上開說明，原審法院即非刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」。抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議。因認抗告人聲明異議於法不合，而予駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議而予駁回，有何違法、不當，僅以自己之說詞，指摘第二審判決如何不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-450-20250312-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第421號抗告人黃世昌上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月7日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第212號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人黃世昌（下稱抗告人）因行使偽造私文書案件，對於原審法院民國112年12月7日112年度上訴字第2160號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於107年 11月29日以107年度親字第1號民事判決，確認抗告人與陳○ 禎間親子關係存在，嗣於108年1月14日確定。抗告人乃於10 8年12月18日提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室（下稱柯滄銘婦產科實驗室）親緣DNA鑑定報告書「影本」（下稱Ｂ鑑定報告書）向南投地院提起民事再審之訴，指抗告人之父黃良賢前於100年11月28日至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）採集檢體後，送請柯滄銘婦產科實驗室鑑定結果，認黃良賢與陳○禎間並無祖孫關係。原確定判決則認Ｂ鑑定報告書係抗告人將柯滄銘婦產科實驗室100年12月7日親緣DNA鑑定報告書（下稱Ａ鑑定報告書）關於黃良賢與陳○禎祖孫關係研判「可以肯定」之結論，修改為「不可能」後，再加蓋偽造之「醫師5113柯滄銘」印章而成。則黃良賢若確與陳○禎不具有血緣關係，抗告人即無成立行使偽造私文書罪可言，自有重新鑑定抗告人與陳○ 禎間究有無親子關係之必要。㈡Ａ鑑定報告書並非法院或檢察官囑託鑑定而得，依法並無證據能力。況檢體採集與鑑定之機構不同，檢體採集及送驗過程未明，自不能單憑Ａ鑑定報告書內容，遽認黃良賢與陳○禎間之祖孫關係存在，且Ｂ鑑定報告書之內容虛偽不實。為釐清Ａ鑑定報告書檢體採集與鑑定過程，應傳喚柯滄銘醫師及彰濱秀傳醫院檢驗科聯絡人陳怡寧到庭查明，並囑託法務部調查局就Ｂ鑑定報告書是否偽造，與Ａ鑑定報告書進行比對鑑定。㈢抗告人於南投地院確認親子關係存在訴訟進行中，因相關文書未合法送達，故不知法院裁定命接受親子鑑定之事，並非故意未到場接受鑑定。抗告人並無能力偽造Ｂ鑑定報告書相關檢測數據，倘明知係屬偽造，亦無可能提出作為民事再審之訴之證據使用。原確定判決認定Ｂ鑑定報告書係抗告人所偽造，違反一般經驗與論理法則。㈣縱認抗告人偽造Ｂ鑑定報告書，亦肇因於其不知陳○嘉提起上開確認親子關係存在之訴，訴訟進行中復未受合法送達，亦未曾與陳○禎進行親子關係鑑定，兼因懷疑陳○ 嘉指稱陳○禎係其親生子之真實性，始檢具Ｂ鑑定報告書提起民事再審之訴，客觀上確有情堪憫恕情狀。原確定判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦屬違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請本件再審云云。二、原裁定則以：原確定判決綜合相關證據，認定抗告人係以內容真正之Ａ鑑定報告書為基礎，偽造Ｂ鑑定報告書後影印並持以行使，因而論處抗告人犯行使偽造私文書罪刑，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：㈠Ａ鑑定報告書係彰濱秀傳醫院採集黃良賢及陳○禎之血液檢體，送請柯滄銘婦產科實驗室檢驗後，由柯滄銘醫師簽章出具，係柯滄銘醫師業務上所製作之證明文書，並無證據證明有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，具有證據能力。聲請再審意旨主張Ａ鑑定報告書並非檢察官或法院囑託鑑定而得，且係傳聞證據，並無證據能力云云，係對原確定判決採證職權之適法行使，再為爭執，核與刑事訴訟法第420條所規定聲請再審之要件不相符合。㈡黃良賢於100年11月28日至彰濱秀傳醫院採集血液檢體，經事務員、醫檢師及黃良賢本人分別確認或核對身分無訛後，當日即送往柯滄銘婦產科診所檢驗。Ａ鑑定報告書蓋有柯滄銘婦產科診所鋼印，然Ｂ鑑定報告書則付之闕如。且第一審法院經勘驗Ａ、Ｂ鑑定報告書及柯滄銘婦產科診所原留存而函覆予檢察官之鑑定報告書（下稱Ｃ鑑定報告書）結果，認：Ａ、Ｂ鑑定報告書上之柯滄銘婦產科診所騎縫章位置、大小及印文內容均相同，但與Ｃ鑑定報告書之位置不符。比對上開3份鑑定報告書上柯滄銘醫師章印文結果，Ａ、Ｃ鑑定報告書相符，但與Ｂ鑑定報告書不同等情，資以論斷Ｂ鑑定報告書係抗告人以Ａ鑑定報告書為基礎，再予變更基因檢測數據及結論，並加蓋偽造之「醫師5113柯滄銘」印章而成。聲請再審意旨請求囑託有關機關鑑定Ｂ鑑定報告書之真偽，不足以動搖原確定判決之認定，並非確實之新證據。㈢經綜合Ａ鑑定報告書結論記載：研判黃良賢與陳○禎之祖孫關係「可以肯定」等語，及抗告人於民事再審之訴提出其與黃良賢間之DNA基因圖譜型別分析報告影本載明：「不排除一親等直系親緣關係之機率為99.9999999%」等語，足證抗告人與陳○禎間確具有親子關係，事證已臻明確，並無再依抗告人聲請鑑定其與陳 ○禎間親子關係有無之必要，因而未就此再為無益之調查。聲請再審意旨猶主張本件應重新鑑定抗告人與陳○禎間之親子關係，亦非確實之新證據。㈣南投地院上開確認親子關係存在之訴，相關文書係以寄存方式合法送達，不因抗告人未實際領取而有不同。況南投地院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，於107年4月27日聯繫抗告人以安排訪視。抗告人表示不認識陳○嘉，亦不知與陳○嘉育有未成年子女，並無訪視必要等語。足認抗告人於基金會人員聯繫訪視當日，已知陳○嘉訴請確認親子關係存在一事。原確定判決因而認定抗告人為否認與陳○禎間之親子關係，而放棄接受親子關係鑑定機會，再持Ｂ鑑定報告書提起民事再審之訴，核與卷內事證並無不合。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人再審之聲請。本院經核原裁定之論斷於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一陳詞，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官高文崇法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-421-20250312-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第55號抗告人林麗秋相對人吳方妹足上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第830號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，未符合行使追索權之形式要件，原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判決先例意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。又本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83 號裁定參照）。三、經查，原裁定自系爭本票形式上要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤，且系爭本票既載明免除作成拒絕付款證書，則相對人聲請准予本票強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明。若發票人對於執票人主張未為提示者，就此事實應依票據法第124條準用第95條之規定負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據證明相對人未曾就系爭本票對其請求付款，則抗告人執此為由認相對人之聲請為不合法，即非有據。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日發票人票據號碼 0 112年3月27日 500,000元 112年3月27日林麗秋 CH433674 0 112年3月30日 500,000元 112年3月30日林麗秋 CH433673

2025-03-12

PTDV-113-抗-55-20250312-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第274號抗告人劉泓志上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第931 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣臺南地方檢察署民國112年11月3日南檢和戊112執聲他1310字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定以：抗告人劉泓志因不服臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）民國112年11月3日南檢和戊112執聲他131 0字第0000000000號函（下稱系爭執行處分）否准其易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。惟抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，其猶執陳詞聲明異議，因認檢察官系爭執行處分並無違法或不當，抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。二、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固有明文。惟併合處罰之數罪，不論係同時性之判決併罰（刑法第50條）或事後性之裁定併罰（同法第52條、第53條），所執行之刑罰並非各個數罪之宣告刑，而係經綜合評價該數罪後，依刑法第51條規定所定之應執行刑。換言之，數罪併罰係以單一之刑加以處斷。該應執行刑，就數罪而言自為整體不可分，無從割裂審理。是不得上訴第三審法院之罪，如與得上訴第三審法院之罪合併定應執行刑者，仍得對第二審裁判所定應執行刑，抗告或上訴於第三審法院。抗告人前因偽造私文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第352號判決判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準確定（經本院以105年度台上字第1982號判決從程序上駁回其上訴，已易科罰金執行完畢；下稱甲案）。又因詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪，經原法院以105年度上易字第403號判決判處應執行拘役80日、有期徒刑8月確定，並均諭知易科罰金之折算標準（下稱乙案）。上開二案關於有期徒刑部分，經原法院以10 7年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，抗告人提起抗告後，經本院以107年度台抗字第969號裁定駁回抗告確定，並由臺南地檢署執行。抗告人不服該署以系爭執行處分否准其就上開應執行刑有期徒刑，尚應執行之有期徒刑7月（扣除甲案已執行完畢之6月）部分易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。從而，對檢察官就該應執行刑執行指揮不服之聲明異議案件，自亦屬得抗告於第三審法院之案件。而詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪雖屬不得上訴第三審法院之案件，惟上開各罪既與得上訴第三審法院之偽造私文書罪合併定應執行刑，依前開說明，自屬得抗告於第三審法院之案件。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人縱以同一事由再行提起，法院自仍應具體審查檢察官之指揮執行有無違法或不當後，據以准駁，始為適法，合先敘明。三、按關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。依現行刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依同法第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第 366號、第662號解釋均闡示裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之各罪，倘均符合易科罰金之法定形式標準，並經法院裁判各量處有期徒刑6月以下之宣告刑及均諭知如易科罰金之折算標準者，縱所定應執行刑逾有期徒刑6月，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。而檢察官原則上仍應准予易科罰金，除非於指揮執行時，依具體個案，考量受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有刑法第41條第1項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第 41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題。從而，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，雖有依具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量職權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易科罰金時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪、量刑及定應執行刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜囿於受刑人多次聲明異議尋求救濟，或於救濟程序進行中而未到案入監服刑乃至於被通緝等情，即不分情節一律否准易刑之聲請，以避免恣意濫用或怠惰裁量。四、惟查：　㈠原裁定對於抗告人指摘檢察官沒有法律授權的不准易科罰金，為違憲違法行為乙節，置之不理，猶以抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，乃認臺南地檢署系爭執行處分，與該署前次111年12月23日否准易科罰金之理由相同，經核並無違法、不當之處，並援引原法院前案112年度聲字第107號裁定之理由，據以駁回抗告人之異議，其理由已嫌欠備。又原裁定既認抗告人係對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，聲明異議，而所載臺南地檢署前次 111年12月23日復函，係否准抗告人聲請易科罰金，似未就其聲請易服社會勞動乙節有所准駁，原裁定仍以系爭執行處分引用該署前次111年12月23日函否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，並無違法或不當，自難謂妥適。　㈡又卷查：　⒈抗告人因乙案經原法院以105年度上易字第403號判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處犯如其判決附表（下稱附表）二、三所示詐欺取財23罪刑（附表二16罪，附表三7罪），其撤銷理由已載敘抗告人就本案所詐得之金額，業經返還衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）而全數追回，足見健保署因本案所受之財物損害業經獲得彌補，本案原來之量刑因子已發生變動等旨，乃就第一審判決各科處之刑度均予以減輕，並就宣告有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8月（原定刑1年），如易科罰金以 1千元折算1日確定後，經移送臺南地檢署執行（案列該署10 7年執字第6554號），該署執行檢察官內部初核，於107年7 月26日認為抗告人「先後多次犯健保詐欺案，詐取高額健保給付，又其犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源，擬不准易科罰金」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告、數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告，認有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，擬不准聲請易服社會勞動」等由，似未給予抗告人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會。倘若無訛，執行檢察官在上述情況下，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。況其內部初核所載抗告人「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等節，與上揭該案原法院判決撤銷改判從輕量刑並酌定較短執行刑之理由相歧，其裁量亦難謂妥當。　⒉嗣乙案再與上揭經易科罰金執行完畢之甲案合併定刑，關於有期徒刑部分，經原法院以107年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之折算標準確定後，經移送同上署執行（案列該署107年執更字第2629號），抗告人乃於107年12月3日以其深有悔意，願意餘生奉獻醫療缺乏區域，父母年紀老邁，姐姐身體不佳等理由，聲請檢察官准許易科罰金，執行檢察官簽請覆核後，雖仍以抗告人有上開 107年7月26日不准易科罰金情事，而否准之，然107年7月26 日不准抗告人易科罰金之裁量既存有瑕疵，已如上述，本次所為裁量亦同有未當。再參以抗告人所犯甲案，係於102年4 月18日至同年月22日間之某時犯行使偽造私文書罪，乙案則於101年間、102年3月到同年11月，涉犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，二案犯罪時間重疊，且均與健保署業務相關，其中甲案不僅罪質較重，所處宣告刑亦較乙案各罪為重，然甲案確定後移送臺灣臺中地方檢察署執行，該署執行檢察官即准予易科罰金執行完畢，而乙案確定後，臺南地檢署執行檢察官內部初核卻僅載述上揭107年7月26日不准抗告人易科罰金之事由，似未慮及抗告人所犯上述二案有所載之關連性，且經原法院裁定定其應執行刑確定移送執行時，猶執上揭不准抗告人易科罰金之事由，似亦未審酌甲案何以准予易科罰金之理由，僅例行性記載扣除甲案已執行完畢之6月，致該二地檢署執行檢察官就抗告人同一時期所犯甲、乙案准否易科罰金之結果產生歧異，亦難令人信服。　⒊倘若檢察官認法院判決量刑過輕，或認不宜判處得易科罰金、易服社會勞動之較輕刑度，本應循上訴途徑尋求救濟，卻捨此不為，俟受刑人罪刑判決及定應執行刑確定後，於受刑人對詐欺取財罪所定應再執行有期徒刑7月（即應執行有期徒刑1年1月扣除已准予易科罰金並執行完畢之甲案有期徒刑 6月）部分聲請易科罰金、易服社會勞動時，再連結其本次應執行之詐欺取財罪名及內容，以「詐取高額健保給付」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告」、「數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」等關於刑之量定審酌事由，或另連結其於聲請易刑處分被否准後之尋求救濟途徑，以「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等關於多次聲明異議均被駁回等情，作為評價不准易科罰金、易服社會勞動之理由，尚欠允當，自難昭折服。五、原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自屬違誤。抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁定及系爭執行處分均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-274-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第95號抗告人即聲請人薛惇予上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年2月10日裁定(113年度聲字第1312號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請人聲請交付如附表編號1至編號7「聲請付與卷證影本之範圍」欄所示筆錄及附件，參諸前揭說明，應屬被告得預納費用請求付與之證物，且聲請人已表明係為聲請翻案使用，即存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，此部分聲請為有理由，自應准許惟仍應以聲請人所請求付與之卷證確係存在為前提，然屬當然。另基於第三人之權益保護與聲請人權益維護之適當權衡，爰予併依上開規定諭知與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿限制，並不得散布、公開播送或為非正當目的使用。　　㈡聲請人前因個人資料保護法等案件，經本院以107年度訴字第 408號判處應執行有期徒刑5年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上訴後經臺灣高等法院高雄分院、最高法院，分別以109年度上訴字第120號、110年度台上字第958號判決駁回上訴，而於民國111年2月9日確定在案，有本院被告前案紀錄表可稽。依前揭說明，聲請人上開案件並非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，若因主張或維護其法律上利益，而有聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容之必要，自應於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之，具狀敘明理由向法院提出聲請，始為適法。聲請人遲至113年1 1月8日始具狀向本院聲請交付法庭錄音光碟，顯已逾法定聲請期間，其聲請為不合法，且無從補正，此部分應予駁回。　　　二、抗告意旨略以：抗告人聲請閱覽卷證及影片，附表同意卷證准許範圍懇請燒錄於光碟以方便影印，要求提供員警「搜索時拍攝所提出之蒐證影片」，因為當庭撥放即發現多處中斷，於開庭當下亦有說出影片中斷之語，為求真實性，懇請准予提供影片以釐清事實。不給閱卷會有害真相發現及被告防禦權，依刑事判決確定或不起訴確定後，於訴訟卷宗之閱覽揭露，現行刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，故本件裁定顯無理由，懇請准予閱卷光碟。三、經查：㈠關於抗告意旨所提及之「要求提供員警搜索時拍攝所提出之蒐證影片」一節，經核該項物品，並不在原聲請意旨之範圍內，有如附件聲請狀可參，自然也不在原裁定之範圍內，故抗告意旨此部分主張，顯無理由。㈡關於原裁定駁回抗告人對於聲請法院許可交付法庭錄音或錄影（光碟）內容經原審駁回部分，業已說明依照法院組織法第90 條之1第1項「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」之規定，本件聲請因聲請人上開案件並非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，若因主張或維護其法律上利益，而有聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容之必要，自應於開庭翌日起至裁判確定後「6個月內」為之，具狀敘明理由向法院提出聲請，始為適法。聲請人所據以聲請付與法庭錄音錄影之案件（台灣橋頭地方法院107年度訴字第408號），早在111年2月9日即已確定，而聲請人遲至113年11月8日始具狀聲請交付法庭錄音光碟，顯已逾法定聲請期間，其聲請為不合法，且無從補正，此部分應予駁回等節，抗告意旨仍執詞主張應適用檔案法或政府資訊公開法之規定而准許云云，自無理由。　　　㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人關於「聲請法院許可交付法庭錄音或錄影」之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附表：編號聲請付與卷證影本之範圍准許範圍 1 被告之警詢筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 2 被告之檢察官偵訊筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 3 被告之第一審（本院107年度訴字第408號）法院筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 4 被告之第二審（臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第120號）法院筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 5 受訊問人江文峯之警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄同左（以卷內存在為前提，與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 6 起訴書證據清單所載全部筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 7 本院107年度訴字第408號判決書附件同左

2025-03-11

KSHM-114-抗-95-20250311-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第4號抗告人鄭葵憲現於法務部矯正署東成監獄執行中上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年9月19日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，未依規定正確記載當事人稱謂「原告」、適格之被告機關名稱及代表人姓名、起訴之聲明、訴訟標的及事實理由、證據等，經原審裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正，該裁定已於民國113年1月23日送達於抗告人，惟抗告人雖有補繳裁判費，然逾期未補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人因對所需補齊資料及正式表格不清楚，想請法院回覆所需要之資料及正式表格，方便抗告人補齊等語。　四、本院查：㈠按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。㈡查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、第57條規定表明稱謂、被告機關名稱及代表人姓名、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費1,000元，經原審於113年1月8日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正，該裁定業於113年1月23日送達抗告人，並曾以電話聯繫抗告人母親確認補正意願，有送達證書、本院電話紀錄（原審卷第31、33頁）在卷可稽，抗告人迄原審於 113年9月19日以原裁定駁回其訴前，雖有補正繳納原審裁判費，惟仍未補正適格之被告機關名稱及代表人姓名、陳明起訴之聲明，則有收狀資料查詢清單（原審卷第35、37、39頁）、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（原審卷第41至42頁）在卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟起訴不合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，且迄未補充何抗告事由（本院卷第65、67、69 頁），難認屬未補正上開事項之正當事由，核無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官萬可欣

2025-03-11

TPBA-113-監簡抗-4-20250311-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人張睿彬非訟代理人張靖琳上列抗告人因聲明對被繼承人傅淑君拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司繼字第1309號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人主張：抗告人張睿彬為被繼承人傅淑君之長子，被繼承人傅淑君於民國113年3月26日死亡，惟抗告人之父親張耀仁與傅淑君於101年8月13日離婚後，約定抗告人之權利義務由張耀仁單獨行使負擔，長年由張耀仁獨自扶養照顧抗告人，抗告人亦未與傅淑君及其親屬聯繫，直至113年3月底時，張耀仁接獲他人告知傅淑君已死亡，而張耀仁於113年4月23 日轉知抗告人後，抗告人始知悉繼承開始，並於法定期間內具狀聲明拋棄繼承，然原審以抗告人所提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，其申請日期為113年3月27日，足認抗告人於被繼承人傅淑君死亡隔日，即知悉被繼承人死亡之事實，抗告人遲至113年7月19日始具狀聲明拋棄繼承已逾法定期間而駁回其聲明。惟因抗告人平日均在北部工作且工作性質繁忙，於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，抗告人唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟原裁定誤認抗告人拋棄繼承已逾法定期間，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄繼承之聲明等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、經查，本件被繼承人傅淑君於113年3月26日死亡，抗告人張睿彬為傅淑君之長子，於113年7月19日與其胞弟張秉緯、外祖母李阿蘭、舅舅傅發達向本院聲明拋棄繼承等情，有抗告人提出之民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書等件在卷可證（見原聲請卷第 5頁至第27頁），堪信為真實。抗告人固於原聲請事件及本院審理時迭次主張其於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟查，張耀仁到院證稱其於113年3月下旬即知悉傅淑君死亡，並於 113年3月28日隨即通知傅淑君之胞姊傅美惠、傅淑惠，有本院調查筆錄、傅美惠及傅淑惠說明書附卷可參，是以張耀仁既已於113年3月28日通知傅美惠、傅淑惠，而抗告人辯稱係於113年4月23日經張耀仁告知始知悉傅淑君死亡消息，此與常情不符，抗告人所稱已難遽信。另抗告人雖稱其於113年3 月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，惟拋棄繼承之申請印鑑證明通常係於被繼承人死亡後始會提出申請，抗告人此舉顯亦與常情不符。又查，抗告人陳稱其於113年3月27日申請印鑑證明後交由張耀仁處理，而張耀仁既於3月28日已知悉傅淑君死亡，卻遲至113年7月19日始向本院具狀聲明拋棄繼承，此有蓋有本院收狀戳章之民事拋棄繼承權狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。從而，原審法院以抗告人聲明拋棄繼承逾法定期間3個月為由，駁回其聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-11

PTDV-113-家聲抗-21-20250311-1

仲執

臺灣桃園地方法院

商務仲裁執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度仲執字第1號聲請人簡廷晉上列抗告人與相對人陳志瑋等間因113年度仲執字第1號商務仲裁執行事件，對於民國114年2月11日本院裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-仲執-1-20250311-2

簡抗

臺灣桃園地方法院

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡抗字第9號抗　告　人　章李金面　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00號上列抗告人因與相對人黃政文等間請求拆除地上物事件，對於中華民國114年1月8日本院中壢簡易庭所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人對相對人黃彭豐子之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人及法定代理人等事項，提出於法院，此為法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有當事人不適格之情形者，如其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，如逾期未為補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款、第3 項亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條第2 項復有明定。再者，所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、抗告人起訴主張相對人黃政文、黃彭豐子設置帳棚及相關設備（下稱系爭地上物）於其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0 號建物（下稱系爭房屋）外牆上，導致系爭房屋漏水，請求相對人拆除系爭地上物，並賠償其因系爭房屋漏水所受損害，原裁定以抗告人主張相對人應拆除共有之系爭地上物，屬訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺，抗告人未表明黃政文之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審於民國 113年12月16日以113年度壢簡字第2131號裁定（下稱補正裁定）命補正，惟抗告人逾期未補正，原審因此認其訴不合法，而於114年1月8日裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服，檢附相對人之戶籍謄本提起抗告，意旨略以：黃政文應更正為黃俞婓等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：㈠相對人黃政文部分：抗告人對黃政文提起訴訟未表明黃政文之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審以補正裁定限抗告人於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定已於113年12月18日送達，此有送達證書1 紙（原審卷第51頁）附卷可稽。惟抗告人逾期仍未補正，抗告人對黃政文起訴，顯非適法，原裁定駁回抗告人此部分之起訴，於法並無不合。抗告人檢附相對人之戶籍謄本，提起抗告並稱黃政文應更正為黃俞婓等語，揆諸前揭說明，仍不生補正效力。㈡相對人黃彭豐子部分：本件抗告人雖未依補正裁定所命期限補正黃政文之年籍資料，然依民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定，黃彭豐子有權利能力，即有當事人能力，抗告人逾期未將共有人全體列為被告，僅得認黃彭豐子就本件訴訟無實施訴訟之權能，屬當事人不適格問題，依上開說明，應以判決駁回之，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對於黃彭豐子之訴，尚有違誤。四、原裁定以抗告人未遵期補正黃政文之年籍資料為由，裁定駁回抗告人對於黃彭豐子之訴部分，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定如主文第1項所示，發回原審更為適法之處理。至原裁定駁回抗告人對黃政文之訴部分，於法有據，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-簡抗-9-20250311-1

補

臺灣桃園地方法院

優先購買權買賣條件爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第166號抗告人林碧霞上列抗告人因與相對人許武義、江碧玲間請求優先購買權買賣條件爭議事件，對於中華民國113年6月24日本院113年度補字第166 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。」民事訴訟法第487條定有明文。又按「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」同法第442條第1項亦定有明文，且上揭規定於抗告程序依同法第495條之一第1項規定亦有準用。二、經查，本院就上開事件於民國113年6月24日所為之命原告補繳裁判費之裁定(下稱系爭裁定)，已於113年7月3日送達原告住所，並由原告本人親自收受，此有本院送達證書1紙在卷可考(見本院卷第29頁)，且抗告人於113年7月11日對於系爭裁定亦提起抗告，並於臺灣高等法院113年度抗字第861號優先購買權買賣條件爭議事件(下稱113年度抗字第861號事件)提出之抗告狀中亦自認已於113年7月3日收受系爭裁定( 見113年度抗字第861號事件卷第9頁)，足見，抗告人於本次 114年3月6日提出之抗告狀中陳稱：其係於114年2月25日收受系爭裁定等語，顯與事實不符合，不足憑採。故抗告人遲至114年3月6日始對於系爭裁定提起抗告，顯已逾首揭之不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃漢權上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-03-11

TYDV-113-補-166-20250311-2