Know99判決書

搜尋結果：高永棟

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第761號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡建清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4960 號、113年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得白鐵架拾貳座、分離式冷氣壹組，均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得白色輪框肆個，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○、乙○○（另由本院審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月6日上午8時17分許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）搭載丁○○至新北市○里區○○○00○0號儲物場（下稱本案儲物場），由丁○○自該儲物場大門旁之草叢進入後，竊取儲物廠內甲○○所有之分離式冷氣1組、白鐵架12座，並與乙○ ○分工將白鐵架、分離式冷氣（分離式冷氣由丁○○一人搬運）搬至本案自小客車內得手，乙○○隨即駕駛本案自小客車搭載丁○○一同離去，並載至路邊不詳之資源回收車，以新臺幣（下同）2000元價格變賣前揭所竊得之物品，並將變賣所得平分。嗣甲○○發現遭竊，調閱廠內監視器後報警處理，經警循線查悉上情。二、丁○○意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於11 3年5月13日上午9時許，徒步至基隆市○○區○○街00巷00號公寓前，見上址公寓底層停車場鐵捲門未關，遂侵入上址公寓底層停車場，徒手竊取丙○○所有之白色輪框4個，得手後帶至不詳資源回收車，以約200元價格變賣前揭所竊得之物品。嗣丙○○發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。三、案經甲○○訴由新北市政府警察局金山分局、基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告丁○○於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第136頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦認不諱（113年度偵字第4960號卷第236-237頁；本院卷第13 5-136、167、175頁），且據證人即告訴人甲○○於警詢及本院審理時、被害人丙○○於警詢時證述綦詳（113年度偵字第4 960號卷第19-21頁；113年度偵字第5045號卷第13-15頁；本院卷第168-172頁），且有監視器畫面截圖2份、新北市政府警察局金山分局113年10月21日新北警金刑字第1134249680 號函所附現場照片1份、本院電話紀錄表1份等件（113年度偵字第4960號卷第77-84頁；113年度偵字第5045號卷第17頁；本院卷第153-157、161頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、至公訴意旨雖認被告就事實欄一、所示犯行，被告丁○○係毀越本案儲物場大門進入行竊，認係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：被告於偵查、本院審理時俱供稱：伊於113年3月6日雖然有進入本案儲物場，但因為該儲物場門口柵欄左邊（即本院卷第157頁本案儲物場照片之被告圈起處）有一個檻（坑）可以爬進去，所以伊是從該處的草叢爬進去本案儲物場內行竊的，並沒有毀越或踰越門口柵欄等語（參113年度偵字第4960號卷第2 36頁；本院卷第135、171-172頁），核與證人即告訴人甲○○ 於本院審理時證稱：伊觀看案發當日監視器時，看到被告是扶著旁邊欄杆，爬欄杆旁的樹林進去本案儲物場，不是爬上面，因為上面很高，本案儲物場照片（即本院卷附第153-15 7頁照片）左邊的草叢處有個檻，可以從該處爬進去本案儲物場等語（參本院卷第168-171頁）之情節相符，且經本院函請新北市政府警察局金山分局派員至本案儲物場勘查後，亦覆以：本案儲物場旁邊草堆是一個斜坡，沒有完全封閉，可從該斜坡抓著旁邊的樹幹後進入該儲物場等語，此有本院電話紀錄表1份在卷可稽（參本院卷第161頁），復有本案儲物場照片、儲物場監視器畫面截圖各1份可資佐證（113年度偵字第4960號卷第79-83頁；本院卷第153-157頁），足徵被告前開供述確屬事實，被告既無毀壞、超越或踰越本案儲物場門口柵欄及其他安全設備之行為，依前揭說明，自不構成毀越門窗竊盜罪。三、綜上，本案事證明確，被告上開所犯竊盜犯行、侵入住宅竊盜犯行均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。是核被告丁○○就事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、所為，係犯刑法第321條第1 項之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄一、所為，係涉犯第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。二、被告與同案被告乙○○，就事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、被告就事實欄一、二所為，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　四、被告前因竊盜、加重竊盜、幫助洗錢罪案件，經本院以111 年度基金簡字第84號判決判處有期徒刑3月、6月、2月，並經本院以112年度聲字第301號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於112年10月21日執行完畢，並接續執行罰金易服勞役1 0日，於112年10月31日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第38至52頁），是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢未滿1年，即再犯本案2次竊盜犯行，且被告構成累犯之前案包含竊盜、加重竊盜案件，與本案犯行罪名相同，犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。五、爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜前科紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人甲○○及被害人丙○○所受損害；暨衡其犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、未婚（參本院卷第 115頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、目前從事粗工、無小孩之家庭經濟狀況（參本院卷第17 6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107 年度台上字第1572 號判決意旨可參。經查：　⒈被告與同案被告乙○○共同竊得之分離式冷氣1組、白鐵架12座，係被告為事實欄一、所示犯行之犯罪所得，於竊得後旋由被告變賣，並將得款2,000元與同案被告乙○○一同拿去加油、吃飯及買菸後平分餘款等情，業據被告於警詢、本院審理時供陳明確（參113年度偵字第4960號卷第9頁；本院卷第13 5頁)，惟告訴人甲○○於警詢時證稱：遭竊之分離式冷氣1台價值2萬元、白鐵架12座價值3萬元，共價值5萬元等語（參1 13年度偵字第4960號卷第20頁），足見被告變賣其於事實欄一、所竊財物所得價金為2,000元，顯低於告訴人甲○○所述原物之價值5萬元，揆諸前揭說明，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣告原物沒收並追徵之。從而，上開分離式冷氣1臺、白鐵架1 2座，為被告為事實欄一、所示犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人甲○○，且係按被告上開所陳之比例與同案被告乙○○平均分配，本院自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，按二分之一比例宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　⒉而被告於事實欄二、所示時、地竊得白色輪框4個後，旋由被告變賣，並得款約200元等情，業據被告於警詢、本院審理時供陳明確（參113年度偵字第5045號卷第11頁；本院卷第1 36頁)，惟被害人丙○○於警詢時證稱：遭竊之白色輪框4個，共價值4,000元等語（參113年度偵字第5045號卷第15頁），足見被告變賣其於事實欄二、所竊財物所得價金為200元，亦顯低於被害人丙○○所述原物之價值4,000元，揆諸首揭說明，於此賤價出售贓物之情形，亦應以宣告原物沒收並追徵之，從而上開白色輪框4個，為被告為事實欄二、所示犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還被害人丙○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KLDM-113-易-761-20241128-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第99號上訴人即被告黃國烜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第410號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1756號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告黃國烜（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣　　1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：科刑太重，希望從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、99年度台上字第189號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為不當或違法（最高法院85年度台上字第2446號、107年度台上字第4139號判決參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審判決審酌：「被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後否認犯行，自陳國中肄業、職業為工、經濟勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀」，量處　　被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，核其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用權限悖離前開目的、失於允當之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴指摘量刑過重云云，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本件傳票經送達被告住居所「基隆市○○區○○○路000巷00 ○0號」、「基隆市○○區○○○路000巷00○0號2樓」，均於113年 10月4日寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所，此有本院送達證書2紙在卷可稽，且被告並無在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第410號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃國烜　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1756號），本院判決如下：　　主　文黃國烜施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃國烜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。　㈡被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後否認犯行，自陳國中肄業、職業為工、經濟勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1756號　　被　　　告　黃國烜　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市仁愛區劉銘傳路119巷11之　　　　　　　　　　　　　2 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國烜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第290號等為不起訴處分確定。二、詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月1 0日15時31分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知於同日15時31分許到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃國烜經本署合法傳喚未到庭，且於警詢中否認於查獲前有施用第二級毒品之犯行，惟被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局列管毒品人液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

KLDM-113-簡上-99-20241127-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第553號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5275號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○前於113年1月間某日，向不知情友人陳俊男（由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第2469號為不起訴處分）借用中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號後，提供予不詳成年人（下稱甲）使用，乙○○與甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲於113年1月13日20時許，以臉書暱稱「周廣杰」名義，向甲○○佯稱：可出售單車輪組云云（無證據證明乙○○知悉甲係以網際網路方式進行詐騙），致甲○○陷於錯誤，並於113年1月14日20時36分、20時37分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、6,000元至本案郵局帳戶，乙○○並指示不知情之陳俊男提領後，交予乙○○，乙○○並將其中6000元交付陳俊男抵債。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱（113 年度偵字第2469號第129-130頁；本院卷第46-47頁），且據證人即告訴人甲○○於警詢中、證人陳俊男於警詢、偵查、證人陳俊傑於偵查中證述明確（113年度偵字第2469號卷第21- 33、103-105、109-110頁），並有本案郵局帳戶（戶名：陳俊男）開戶資料及交易明細表（113年度偵字第2469號第15- 19 頁）、告訴人甲○○提供之臉書社團廣告、臉書個人主頁、MESSENGER 對話紀錄截圖、網銀交易成功明細截圖、國泰世華銀行存摺封面影本（113年度偵字第2469號第49-63 頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、本件事證明確，被告所為詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就上開詐欺犯行，與不詳成年人（即上開所稱「甲」）具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度基簡字第160號判決判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與不詳成年人共同詐騙告訴人甲○○，致甲○○受有財產上損害，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，未與告訴人和解，賠償所受損害之犯後態度；兼衡酌被告前於111年間曾有因施用毒品案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，另有詐欺等前案之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告國中畢業之智識程度（本院卷第29頁個人戶籍資料）、自述入監服刑前從事擺攤賣餐飲之工作、離婚、育有3名未成年子女（本院卷第52頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告為上開詐欺犯行所詐得之款項為5萬6000元，且由不知情之陳俊男領取後，全數交給被告，此據被告敘明在卷（本院卷47頁），為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：被告就事實欄一、所示犯行，同時基於洗錢之犯意，並於甲○○匯款5萬6000元至本案郵局帳戶後，由不知情之陳俊男提領後交予乙○○，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向，認被告另涉洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等語。惟按，洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件，然，被告與不詳成年人為事實欄一、所示詐欺犯行後，告訴人所匯入之款項係匯入被告友人陳俊男之本案郵局帳戶內，且由陳俊男提領後交由被告，並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭事實欄一、所示有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KLDM-113-金訴-553-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1298號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅慧展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5553 號），被告於本院審理中自白犯罪，經告知簡易程序意旨，並經被告及檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰改依簡易判決處刑如下：　　主　文羅慧展犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案事實：　　羅慧展於民國113年5月21日10時29分許，在基隆市○○區○○路 00號，見張媚嫻所有手提包1個（內含現金新臺幣【下同】3 50元、鑰匙1串、提款卡1張、存摺1本、按摩器1個等物（下稱本案手提包）置於冰箱上方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手提包，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張媚嫻發覺本案手提包遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。案經張媚嫻訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告羅慧展於偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人張媚嫻於警詢、本院審理中之證述（偵卷第15- 16頁；本院易字卷第51-55頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖、現場照片及臺灣基隆地方檢察署檢察官113年7月19日勘驗筆錄各1份（偵卷第19至37、67-79頁）。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書原載　　告訴人遭竊之財物為手提包1個（內含現金5,000元、身分證等物，共價值6,000元），惟經證人即告訴人張媚嫻於本院審理中證稱遭竊之手提包內含現金350元、鑰匙1串、提款卡 1張、存摺1本、按摩器1個（參本院易字卷第51-55頁），並經檢察官當庭更正遭竊財物如本案事實欄所示，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），猶因貪念，恣意竊取告訴人所有之本案手提包，所為顯非可取；暨審酌被告坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已賠償告訴人因本案所受之損害約當5000元（參本院易字卷第59頁調解筆錄），犯後態度尚屬良好；並參以被告小學畢業之智識程度（參本院易字卷第19頁個人戶籍資料）、自述無業、勉持之家庭經濟狀況（參本院易字卷第57頁；偵卷第9頁）及告訴人表示願意給被告機會改過（參本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收：　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，而未扣案，惟被告已與告訴人張媚嫻調解成立，並賠償相當於所竊財物之價值5000元，已如前述，等同已將犯罪所得實際發還告訴人，是被告既已無不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改依簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1298-20241126-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第116號上訴人即被告蘇建中上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年7月29日113年度基簡字第843號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告蘇建中施用第二級毒品甲基安非他命，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如本判決附件）。二、被告雖提起上訴，但未附上訴理由。三、查本案第一審簡易判決就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月。量刑理由為：爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和；兼衡其素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪所生之危險或損害、智識程度、生活狀況、犯後態度等刑法第57 條各款所列事項，本件原審量刑要無違法可言，且所宣告之刑，與被告犯罪情節相衡，並無何不當情形，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於113年11月5日審理期日並未在監在押，且經本院於113年10月15日合法送達傳票（寄存送達），有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君本判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第843號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　蘇建中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00號2 　　　　　　　　　　　樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第305號），本院判決如下：　　主　文蘇建中施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告蘇建中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司民國113年4月8日出具之毒品證物檢驗報告附卷可稽，併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之。至鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收，附此敘明。㈡、至扣案如附表編號2、3所示之物，均為被告所有、供其本案施用第二級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱備註 1 甲基安非他命1包（併同難以完全析離之包裝袋）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告：檢出含有甲基安非他命成分，驗餘淨重約0.178公克 2 吸食器1組被告自承為其所有、供本案犯行所用之物 3 殘渣袋2個被告自承為其所有、供本案犯行所用之物附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第305號　　被　　　告　蘇建中　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建中前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年3月29日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第145號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日 16時許，在基隆市○○區○○街00號2樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月31日12時30分許，在上揭住處，經徵得其同意執行搜索後，當場扣得安非他命1包、吸食器1 組、殘渣袋3個等物，復經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇建中於警詢及偵查中坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年2月27日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）等書證附卷可稽，且扣案之安非他命1包（淨重0.181公克，驗餘淨重0.178公克）經送驗後檢出甲基安非他命等節，有同公司1 13年4月8日出具之毒品證物檢驗報告1份存卷可佐，復有吸食器、殘渣袋等物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告蘇建中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之吸食器1組、殘渣袋3個等物，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。扣案之甲基安非他命1包（淨重0.181公克，驗餘淨重0.178公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　榮　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

KLDM-113-簡上-116-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1260號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7598 號），本院受理後（113年度易字第782號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林逸文犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林逸文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行，惟未得手而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項之規定，先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，圖以竊取之方式不勞而獲，雖尚未竊得財物，所為應予非難；惟慮及被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 13頁）暨自述因多日未進食，一時飢餓難耐而行竊之犯罪動機（見本院易字卷第73頁）、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7598號　　被　　　告　林逸文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日7時40分許，在由游忠誠管理之新北市○○區○○路0 0號瑞芳青雲殿，徒手搬運廟內愛心捐款箱，欲竊取其內財物，然尚未置於自己實力支配之下，旋為廟方志工蘇慶輝發現並制止而未遂。嗣經蘇慶輝報警處理，始悉上情。二、案經游忠誠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林逸文於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地徒手搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物，然旋為廟方發現之事實。㈡告訴人游忠誠於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人蘇慶輝於警詢時之證述證明證人蘇慶輝發現被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱，遂出聲制止被告等事實。㈣現場照片3張證明被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物之事實。二、核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑 8月、7月確定，與他案經同法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1260-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1261號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林周德黃威智李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1100號、第3199號），本院受理後（113年度訴字第133號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林周德、黃威智、李睿哲犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行「抵達上地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所」之記載，更正為「抵達上開統一超商外騎樓，均明知上開地點為不特定多數人得隨時經過之公共場所」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「以徒手方式」之記載，補充為「以徒手及腳踹方式」【業據蒞庭公訴檢察官當庭補充】。　㈢證據補充：被告林周德、黃威智、李睿哲於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」查，本件被告林周德、黃威智、李睿哲聚集並毆打告訴人李國清的地點在基隆市○○區○○路00號統一超商外的騎樓，有監視器翻拍照片在卷可考（見偵卷第71至73頁），是本件聚集並下手實施強暴之地點，屬不特定多數人得隨時經過的公共場所，起訴書記載為公眾得出入之場所，容有所誤。被告林周德、黃威智、李睿哲於前開公共場所聚集，並以徒手及腳踹方式毆打告訴人，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告林周德、黃威智、李睿哲，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，附此敘明。　㈢刑事審判目的在實現刑罰權之分配正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌適當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，並包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。經查，被告林周德、黃威智、李睿哲所犯妨害秩序罪之法定最低本刑為有期徒刑6月，考量被告三人並未攜帶兇器，所肇致之危險程度有限，參以其等於偵審中始終坦承犯行，深具悔意，已與告訴人李國清成立調解並賠償完畢，經告訴人具狀撤回其告訴（見偵卷第287至291頁），就本件犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林周德、黃威智、李睿哲，未思以和平理性之方式處理糾紛，在前開公共場所聯手實施強暴行為，所為實非可取，惟念被告三人犯後自始坦認犯行、知所悔悟之犯後態度，且經告訴人撤回告訴，兼衡被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁、第33頁、第45頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、前科品行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1100號113年度偵字第3199號　　被　　　告　林周德　　　　　　　　　黃威智　　　　　　　　　李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林周德、黃威智與李國清因細故而有嫌隙，林周德於民國11 2年12月18日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃威智、李睿哲一同前往基隆市○○區○○路00號統一超商尋找李國清。嗣渠等抵達上開地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以妨害秩序安寧，亦足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚眾施強暴行為妨害秩序之犯意聯絡，以徒手方式毆打李國清，致李國清受有臉部擦傷、腰部挫傷、胸部擦挫傷、右手肘擦傷、右膝部擦傷等傷害（傷害部分業已撤回告訴），以此方式共同實施強暴行為，達妨害該處秩序安寧之程度。嗣在場民眾見狀報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經李國清訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢及偵查中之供述　　　證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李國清於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨翻拍照片證明被告等於上揭時、地，聚眾對告訴人施強暴行為之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書證明被告等之傷害行為致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告3人所為，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第302條妨害自由、第305條恐嚇等罪嫌部分。經查，就被告3人所涉傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查被告3人已與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可考；另告訴人雖指訴被告3人於上揭時、地，欲將其強拉上車並恫稱若不上車試試看等語，惟此節為被告3人所否認，且觀現場監視器錄影畫面，可見被告3人將告訴人強拉至上開車輛旁時，仍持續對告訴人為毆打行為，未見有打開車門強拉告訴人上車之情，且查卷內亦無事證足認被告3人確有強拉告訴人上車載往別處之主觀犯意，亦未錄得被告3人有何恐嚇言語，是被告3人此部分妨害自由、恐嚇犯行，應屬罪嫌不足。惟被告3人所涉傷害、妨害自由、恐嚇犯行，若成立犯罪，核與上開起訴部分，有一行為侵害數罪名之想像競合犯關係，為法律上之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1261-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1305號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳張秀輔佐人陳鈞漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2750 號），本院受理後（113年度易字第722號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳張秀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單「編號4」暨證據名稱「現場及監視器錄影翻拍照片4張」之記載，應更正為「編號3 」、「監視器錄影翻拍照片3張、被告行竊時穿著之照片1張」，以及證據補充「被告陳張秀於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳張秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，已賠償告訴人黃涂泥妹損害（見本院易字卷第43頁匯款憑證影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告於審理期間已賠償告訴人（見本院易字卷第43頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2750號　　被　　　告　陳張秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳張秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月6日8時36分許，在新北市○○區○○路00○0號菜攤內，徒手竊取黃涂泥妹暫置於菜籃上之皮包1個（內含現金約新臺幣4000元、身分證、健保卡、悠遊卡等物），得手後逃逸。嗣黃涂泥妹發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經黃涂泥妹訴請新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳張秀於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃涂泥妹於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 現場及監視器錄影翻拍照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1305-20241125-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳灝翰羅雅馨上一人指定辯護人黃彥儒律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1131 號），經本院以113年度原易字第22號案件受理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳灝翰共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅雅馨共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　吳灝翰於112年11月27日凌晨0時44分許，騎乘吳阿文所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載羅雅馨行至基隆市○○ 街00號B3山海觀社區停車場，2人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由吳灝翰將機車停在周芳羽機車後方，然後由羅雅馨下手竊取周芳羽機車上，價值新臺幣（下同） 990元之機車安全帽1頂，並將原本所載之安全帽放在周芳羽機車上。得手後由吳灝翰騎乘上開機車，搭載羅雅馨頭戴竊來之安全帽揚長而去。案經周芳羽訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告吳灝翰、羅雅馨於本院訊問、審理時之自白。㈡、證人即告訴人周芳羽於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第 1131號卷第25-28、184頁）。㈢、證人吳阿文於警詢之證述（同上偵卷第21-22頁）。㈣、監視器錄影畫面截圖1份（同上偵卷第51-53頁）。㈤、基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品表1份、基隆市警察局贓物認領保管單1份（同上偵卷第29-31、35頁）。　　　　　三、論罪科刑；　㈠、核被告吳灝翰、羅雅馨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告吳灝翰、羅雅馨就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告吳灝翰前因竊盜、詐欺案件，經①本院以109年度易字第2 30號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、2月、3月、2月，應執行有期徒刑1年確定；②臺灣新竹地方法院以110年度易字第462號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定，上開①②案件接續執行，於111年9月21日徒刑易科罰金執行完畢情形，有被告吳灝翰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告吳灝翰於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告吳灝翰構成累犯之前案係與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告吳灝翰對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告吳灝翰本案所犯之罪，加重其刑。㈣、又被告羅雅馨前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度原訴字第5號判決判處有期徒刑10月、8月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月確定，並與另案已執行完畢之施用毒品案件，經同法院以109年度聲字第4023號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年11月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於111年2月17日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有被告羅雅馨之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯，本院審酌被告羅雅馨前案構成累犯之詐欺案件與本案竊盜之犯罪類型、罪質非均相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳灝翰除上開構成累犯之案件外，前尚有竊盜之前案紀錄；被告羅雅馨前於111年間（5年內）曾有因詐欺案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，猶恣意竊取他人之安全帽，法治觀念薄弱，所為實屬不該；暨衡酌被告2人均坦承犯行、且除返還所竊物品予告訴人周芳羽外，亦與告訴人調解成立，有基隆市警察局贓物認領保管單、本院調解筆錄各1份在卷可參（同上偵卷第35頁；113年度易字第22號卷二第7頁），犯後態度尚屬良好，暨衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、被告吳灝翰高職畢業之智識程度、已婚、自述無子、需撫養父母之家庭經濟狀況（參113年度原易字第22號卷一第77頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第396 頁）、被告羅雅馨高職畢業之智識程度、已婚、自述無子、需撫養公婆之家庭經濟狀況（參113年度原易字第22號卷一第81頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第396頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準，資以儆懲。㈥、被告二人竊取告訴人周芳羽之機車安全帽1頂，為被告2人之犯罪所得，惟經警扣案後，業已發還予告訴人，此有基隆市警察局贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

KLDM-113-基原簡-78-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1217號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾嘉緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2977 號），本院受理後（113年度易字第565號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主文曾嘉緯犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行「基於詐欺取財之犯意」之記載，更正為「基於詐欺得利之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第2行「某時許，在不詳地點，使用不詳設備」之記載，更正補充為「下午5時許，在桃園市中壢區某網咖，使用自己的手機」。　㈢證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1證據名稱欄「警詢」之記載應予刪除（被告無警詢供述）。　㈣證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1待證事實欄「告訴人謝婷羽」之記載，應更正為「被告曾嘉緯」。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查統一超商OPENPOINT點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機APP上向統一超商兌換其他有價之物或折抵消費使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。起訴書論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，此據蒞庭檢察官當庭更正（見本院易字卷第96頁），復經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為起訴之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式獲取所需，竟以詐騙方式獲取利益，使告訴人謝婷羽受有財產上損害，甚屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復以匯票全數賠償告訴人所受損害（見本院基簡字卷第55至56頁），堪認具悔意與彌補之心，考量告訴人到庭表明不追究（見本院易字卷第97頁），兼衡被告之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、詐欺所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所詐得之利益，雖未發還被害人，因被告已全數賠償告訴人（見本院基簡字卷第55至56頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。另被告持以施行詐騙之手機，雖係被告所有供犯本件犯行所用之物，然考量未據扣案，且手機核屬個人日常通訊所用，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李承晏提起公訴、經檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2977號　　被　　　告　曾嘉緯　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月17日某時許，在不詳地點，使用不詳設備，在社群網站臉書社團「7-11 全家萊爾富 OK商店家樂福全連『超商集點買賣交流區』」見謝婷羽刊登欲販賣統一超商OP ENPOINT點數663點之貼文後，以其所申辦之臉書暱稱「池儀婷」帳號，向謝婷羽佯稱欲以新臺幣（下同）160元之價格購買前開點數，致謝婷羽陷於錯誤，遂於同日下午5時21分許，在謝婷羽位在新北市萬里區住處（地址詳卷），將OPEN POINT點數663點以轉贈功能交付至曾嘉緯指定之OPENPOINT APP「0000000000」號帳號。嗣謝婷羽將前開OPENPOINT交付曾嘉緯後，旋遭曾嘉緯封鎖聯繫方式，始悉受騙，遂報警處理，因而查悉上情。二、案經謝婷羽訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述證明告訴人謝婷羽以臉書暱稱「池儀婷」帳號，向告訴人傳送訊息表示欲以160元購買OPENPOINT點數663點，並以OPENPOINT APP 「0000000000」號帳號收受前開點數，惟並未給付對價之事實。 2 告訴人謝婷羽於警詢時之指訴證明告訴人將OPENPOINT點數663點轉贈至被告指定之OPENPOINT APP「0000000000」號帳號後，旋遭被告封鎖Messenger聯繫方式，且未收到被告所應給付對價之事實。 3 被告以臉書暱稱「池儀婷」帳號與告訴人之Messenger對話紀錄1份、臉書搜尋結果截圖1份證明被告確有封鎖告訴人臉書帳號Messenger對話，且被告「池儀婷」臉書帳號並未遭停用，而係將暱稱改名為「宋卉臻」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其因本案行為詐得OPENPOINT點數663點（價值約160元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1217-20241125-1