Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第433號上訴人即被告王俊龍蘇福成上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 9號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王俊龍部分，撤銷。王俊龍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、王俊龍、蘇福成於民國112年1月13日6時46分許，在高雄市○ ○區○○路00號「澄清湖風景區」大門口，因細故與葉宗霖發生口角爭執，詎王俊龍與蘇福成竟共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打葉宗霖，致葉宗霖受有頭部鈍傷之傷害。二、案經葉宗霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告（下稱被告）王俊龍、蘇福成而2 人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第63、10 5頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王俊龍於本院審理時改口坦認犯行；被告蘇福成則坦承其有推告訴人葉宗霖（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我公親變事主、很無辜等語。　㈡關於被告王俊龍犯行部分，業據被告王俊龍坦承不諱（本院卷第60頁），核與告訴人之指訴及證述內容相合（警卷第13 至15頁，偵卷第55、56頁，原審易卷第166至184頁），並有原審勘驗筆錄及畫面截圖（原審易卷第65至83頁)及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書（警卷第 21頁）在卷可稽，足認被告王俊龍之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢關於被告蘇福成犯行部分：　⒈查被告蘇福成於112年1月13日6時46分許，在高雄市○○區○○路 00號「澄清湖風景區」大門口，因細故與告訴人發生口角爭執，嗣告訴人於同日8點13分至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷之傷害等情，業據證人即告訴人於原審審理中證述明確(原審易卷第167至182頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局大華派出所112年2月14日偵查報告（警卷第1頁）、上開高醫診斷證明書（警卷第21頁）、案發現場位置圖2張（警卷第37、39頁）等件在卷可稽，且為被告蘇福成所不爭執(原審易卷第61頁，本院卷第64 頁)，此部分事實首堪認定。　⒉依告訴人於原審審理中具結證述：案發當時我到澄清湖風景區大門口機車停車場準備牽車離開，被告蘇福成來跟我理論檢舉違規攤販的事，我們因此起爭執，約2、3分鐘後，被告王俊龍到場就跟我說「你是在囂張什麼」，並一直揮打我頭部，我就往澄清湖裡面跑，但蘇福成、王俊龍仍持續追著我，王俊龍後來抓住我，蘇福成有用右手打我，確定都有被打到的感覺，被告2人一直都是徒手往我臉部攻擊等語(原審易卷第167至176頁)，核與原審勘驗案發當時澄清湖大門之監視錄影畫面(勘驗筆錄及畫面截圖見原審易卷第65至83頁)相符，得見被告王俊龍(身穿深色上衣)、被告蘇福成(身穿淺色上衣)自澄清湖大門外沿路追趕告訴人，被告王俊龍並向告訴人丟擲安全帽，似為企圖攔停告訴人，嗣被告王俊龍追上告訴人後即用雙手抓住告訴人，告訴人於扭動身體掙脫之際，被告蘇福成追上告訴人，並以右手揮向告訴人，告訴人掙脫被告王俊龍後向監視畫面右方跑去，且告訴人似因踉蹌而突然彎腰蹲低，被告蘇福成見狀後，即自後方以右手毆打告訴人之背部，告訴人再度跑離後，被告蘇福成則以左手指指向告訴人離去之方向等情。是以，被告2人與告訴人發生口角爭執後，被告蘇福成確係與被告王俊龍共同以徒手方式毆擊告訴人之事實，已臻明確。復因告訴人於案發後於同日 8時13分許即至高醫就診，經診斷受有頭部鈍傷一情，此有前開診斷證明書在卷可佐(警卷第21頁)，是自告訴人之就醫時間以觀，其所受前開傷勢與被告蘇福成之傷害行為間具因果關係，洵堪認定。易言之，被告蘇福成辯稱其並未出手毆打告訴人乙節，顯與事證不符，殊難採信。　⒊又共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號刑事判決意旨參照）。查被告蘇福成雖辯稱其與被告王俊龍原本互不認識，公親變事主、很無辜等語，然依告訴人前開證述及監視器畫面，得見被告蘇福成於案發當時係與被告王俊龍一起追打告訴人，是其確有與被告王俊龍共同傷害告訴人之默示意思合致，從而，被告蘇福成基於與被告王俊龍共同傷害之犯意聯絡，一起以徒手方式毆打告訴人之事實，至屬明確。　㈣綜上所述，被告蘇福成前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信，被告王俊龍、蘇福成2人前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告王俊龍、蘇福成2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人傷害告訴人之行為，客觀上雖有數個動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害告訴人身體之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。又被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、上訴論斷部分：　㈠撤銷改判部分（即被告王俊龍部分）：　⒈原判決認被告王俊龍罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟因刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告王俊龍於本院審理時已改口坦承並自白全部犯行，足見其犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分有利於被告王俊龍之量刑事由，已有未合。被告王俊龍上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告王俊龍部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王俊龍僅因細故即以徒手方式傷害告訴人，因而造成告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為實應非難；另考量被告王俊龍於犯後終能坦認犯行，但迄今並未對告訴人為任何賠償之態度；並酌及其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第25至38頁）所載之素行，自述之學歷、家庭生活及身體狀況(因涉個人隱私不予揭露，本院卷第202頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡上訴駁回部分（即被告蘇福成部分）：　　原審以被告蘇福成傷害犯行罪證明確，因而適用刑法第277 條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇福成以徒手傷害告訴人之犯罪手段，因而造成告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為實應非難；斟以被告蘇福成迄未填補告訴人損害，且本案起因係被告蘇福成等人於澄清湖違法擺攤，縱告訴人依法檢舉、或面對溝通口氣不佳、仍難認被告蘇福成本案傷害行為有何正當性，被告蘇福成於本案審理期間卻一再以此指摘告訴人並否認犯罪之犯後態度；併參被告蘇福成前有侵占、妨害自由等前科，素行非佳，為從重量刑因子，及其自述為高中畢業、家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，原審易卷第202頁)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶藉詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上易-433-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2543號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴彥安選任辯護人洪千琪律師(法扶) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8384號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第609號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴彥安犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所載之條件。　　事實及理由一、賴彥安原考領有普通小型車駕駛執照經監理機關註銷，於民國112年5月22日13時30分許，駕駛BJV-3730號自用小客車，沿高雄市鼓山區新順路快車道由北往南方向行駛，行至新順路與新德路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏行駛，適有吳冠緯騎乘ERE-5200號機車附載杜郁惠沿在賴彥安機車同向右側慢車道行駛至，兩車遂生碰撞，致吳冠緯、杜郁惠人車倒地，吳冠緯並受有頭面部挫傷和裂傷（2公分）、手腳多處擦傷等傷害，杜郁惠則受有左胸、腳挫傷等傷害（杜郁惠部分已撤回告訴）。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告賴彥安於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳冠緯、杜郁惠於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、　　公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、現場照片、行車紀錄器錄影翻拍照片、行車紀錄器光碟。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本、高雄市立民生醫院診斷證明書影本。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之規定。　㈡被告普通小型車駕駛執照業經監理機關註銷，有前開資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案行向右偏未保持兩車並行間隔之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊被告因有刑之加重減輕事由，應依同法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，且駕駛車輛未注意保持兩車並行之安全間隔，因而肇生本件車禍事故，並使告訴人吳冠緯受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致告訴人吳冠緯身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人吳冠緯達成和解，表示願意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元之損害，有本院113 年度司雄附民移調字第1013號調解筆錄附卷可考；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告於107年間曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，業於108年2月21日執行完畢，其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，犯後已與告訴人吳冠緯達成和解，足見其已知悔悟，已如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附表所載之條件。　　四、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人杜郁惠受有左胸、腳挫傷等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人杜郁惠於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，依刑事第303條第3款規定，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據相對人即被告賴彥安願給付聲請人即告訴人吳冠緯新臺幣（下同）6萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），自民國113年7月25日起至全部清償完畢止，以每月為一期，共分12期，按月於每月25日（如欲假日則為次一日上班日）以前給付5仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1013號調解筆錄

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2543-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2384號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江文生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8107號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第997號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江文生犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附表所載之條件。　　事實及理由一、江文生考領有合格之駕駛執照，於民國113年3月30日3時2分許，駕駛AQQ-3537號自用小客車，沿高雄市前金區中華三路快車道由北往南方向行駛，行至中華三路與民生二路之交岔路口，本應注意行駛至設有禁止右轉標誌之快車道時，應依標誌指示，不得於快車道轉彎，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自快車道右轉民生二路，適有孫亞琪騎乘NJH-2893號機車，沿中華三路慢車道由北往南方向行駛至，兩車遂生碰撞，致孫亞琪人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、複雜性顏面撕裂傷、右肩及頸部撕裂傷、左足撕脫傷、左第五趾創傷性截肢、左第三趾開放性骨折、左第四趾韌帶損傷、前胸及肢體多處挫擦傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告江文生於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人孫亞琪於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、GO OGLE街景圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、審酌被告駕駛車輛未依標誌指示於設有禁止右轉之快車道貿然右轉，因而肇生本件車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致告訴人身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，表示願意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）140萬元之損害，有本院113年度司雄附民移調字第1696號調解筆錄附卷可考；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於107年間曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，業於108年2月18日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，犯後已與告訴人達成和解，足見其已知悔悟，已如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附表所載之條件。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：應履行之負擔參考依據相對人即被告江文生願給付聲請人即告訴人孫亞琪新臺幣（下同）140萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含NJH-2893號機車之財物損失），給付日期：㈠20萬元，於民國113年12月20日前給付完畢。㈡36萬元，自民國114年1月20日起至民國116年12月20日止，共分為36期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬元。㈢餘款84萬元，自民國117年1月20日起至全部清償完畢為止，共分為42期，每月為一期，按月於每月20日以前給付2萬元。　㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。並應加給違約金20萬元。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1696號調解筆錄

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2384-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第714號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林政育選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第322號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6170號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9844號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林政育有罪部分，撤銷。林政育共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（林政育無罪部分）。　　事　實一、林政育明知4-甲基甲基卡西酮是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟與某真實姓名年籍不詳之人（林政育稱其名為「王咏澤」，下均以「王咏澤」稱之）、吳振煬（所涉犯行部分，經本院以112年度上訴字第409號判處罪刑確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，以不詳方式，自「王咏澤」處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，並於民國110年間某日起，以每週新臺幣（下同）2萬元薪水雇用吳振煬，由林政育提供第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、毒品咖啡包空包裝袋、封口機，再指示吳振煬自行購買果汁粉，在屏東縣○○市○○○路00號6樓之1即林政育居所內，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末倒入咖啡包內，復使用剪刀將果汁粉之包裝剪開，將果汁粉倒入分裝瓶，再將分裝瓶內之果汁粉擠入該咖啡包內，相互混合調製，並使用封口機封口，以此方式接續製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包共1萬多包，並向「王咏澤」收取每包10元之工資。嗣吳振煬於111年4月間，將部分物品移至其屏東縣○○市 ○○○路000號7樓之2住處，繼續受雇於林政育而執行毒品咖啡包分裝工作。警方則於111年5月3日7時50分許，持法院所核發之搜索票，前往吳振煬上址住處執行搜索，扣得如附表Ａ所示之物，經吳振煬供出上情；另經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮員警分別於112年4月24日14時10分許、同日15時19 分許、同日16時20分許，持搜索票至林政育位於屏東縣○○市 ○○街00號2樓另址居所、址設屏東縣○○市○○路000巷00號之「永順福德祠」、屏東縣○○市○○街00巷0號等處執行搜索，扣得如附表一所示之物，而循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決有罪部分所引用具傳聞性質之各項證據資料，因上訴人即被告林政育（下稱被告）、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力（本院卷第88、89、129頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由　⒈上開製造第三級毒品之犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦承不諱（偵一卷一第59頁，原審卷第96頁），被告並於本院審判程序中陳稱：我承認起訴書所載製造第三級毒品之犯罪事實等語（本院卷第155頁）。核與證人即共同分裝毒品咖啡包之另案被告吳振煬於警詢、偵查及另案（即原審法院111年度訴字第732號刑事案件）審理中之證述（偵一卷二第117至123、125至129、131至136、193至197、171至183 頁），大致相符，並有原審法院112年聲搜字第262號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（①搜索地點：大勇街，見屏警分偵字第11231 989900號卷【下稱警一卷】第35、37至43、139頁；②搜索地點：迪化街，警一卷第47、49至53頁；③搜索地點：和平路，警一卷第57、59至63頁；④搜索地點：廣州街，警一卷第6 7、69至73頁）、原審法院111年聲搜字第332號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵一卷二第137、139至143、153頁）、吳振煬與被告對話紀錄擷圖（偵一卷二第156至165頁）、被告手機資料擷圖（與「台中」、「金象王」、「曾彥祥」、「楷凌」以通訊軟體Facetime、Messenger對話紀錄擷圖，見警一卷第103、105至119頁）、內政部警政署刑事警察局111年 4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書（偵一卷二第81至87 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年4 月29日高醫附科字第1130103567號函暨所附檢驗報告（查扣之夾鏈袋及果汁粉內無毒品成分，原審卷第193至199頁）在卷可稽，復有附表Ａ編號1至8、10至14、16至17、附表一編號3至5所示之物扣案可佐，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　⒉至辯護人雖為被告辯稱：被告僅單純增加數量的摻附，並沒有將一種毒品直接製造另一種毒品來改變這個毒品本身的效用，且從整個犯罪目的來看，被告只是領取基本工資而做機械性的行為，是被告所為並非製造第三級毒品的概念等語。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決參照）。而另案被告吳振煬於警詢時陳稱：曱基卡西酮不是我的，是被告給我的，其他都是被告叫我去買的；空的分裝袋都是要用來分裝毒品咖啡包的；分裝藥鏟是要掘曱基甲西酮的；果汁粉分裝瓶2瓶係我將果汁粉倒進瓶内，然後透過分裝瓶將果汁粉擠入分裝袋内；封口機是用來封毒品咖啡包的，不要讓毒品粉末掉出來；果汁粉是用來跟曱基卡西酮調味的，讓毒品咖啡包吃起來甜甜的等語（偵一卷二第135頁），得見如單純施用4-甲基甲基卡西酮毒品，會有苦味且口感不佳，故被告與另案被告吳振煬會在分裝袋內加入一定重量之 4-甲基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，其目的即係透過混入果汁粉之甜味、香味，掩蓋4-甲基甲基卡西酮之苦味，使4-甲基甲基卡西酮的味道有所改善，不至於過苦，影響口感。是以，被告與另案被告吳振煬所為已屬增香或加味等改善毒品特性之優化加工，依前開說明，應已該當於製造第三級毒品犯行。易言之，辯護人上揭辯詞並非可採。　⒊綜上，本件事證明確，被告製造第三級毒品犯行，應堪認定。　㈡論罪及刑之減輕部分：　　　　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告與另案被告吳振煬、「王咏澤」等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於110 年間某月起至111年5月3日為警查獲時止，在其住處接續為毒品之製作行為，均係基於製造第三級毒品之單一犯意所為之接續行為，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應就各階段視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是被告製造第三級毒品之行為應論以接續犯一罪。　⒉被告有偵審自白減刑之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊、原審及本院審理時均自白製造第三級毒品犯行（偵一卷一第59頁，原審卷第96頁，本院卷第155頁），業如前述，是應依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告並無因供述而查獲毒品來源之減刑適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明定。查被告於案發後固於警詢、偵訊時供稱：其卡西酮及咖啡包包裝袋為「王咏澤」（年紀約23、24歲，居住於屏東市）所提供，惟經檢察官查詢法醫所相驗案件資料，結果顯示戶籍設於屏東市、與被告所供稱姓名同為「王咏澤」之人業於111年10月4日死亡（偵一卷一第41頁），檢察官並於起訴書載明無從偵辦被告所述之毒品來源（見起訴書第3頁），是本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，就其所犯自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9844號），與本案經起訴且認定有罪之犯行，為同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究，併此敘明。　　三、上訴論斷部分：　　　　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告應犯製造第三級毒品罪，業如前述，原審認被告係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，尚有未洽。檢察官以被告應犯製造第三級毒品罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分（含罪刑及沒收）撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮為違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟不思以正當方式賺取金錢，為圖不法利益，漠視法令，基於僱主身分僱用吳振煬共同在分裝袋內加入一定重量之4-甲基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，從事增香或加味等改善毒品特性之優化加工，製造含第三級毒品成分之咖啡包，經被告自承期間達1萬包（含另案被告吳振煬所製作之2,572包、魷魚遊戲咖啡包500包），其數量龐大，對於社會造成之負面影響非同小可，所為實應嚴懲；另考量被告於犯後坦承犯行之態度，及其於本案行為時，未有任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第65、66頁），素行尚可；兼衡其於本案之犯罪動機、目的、居於指揮犯罪之地位，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳如原審卷第307、308頁，本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收　⒈附表Ａ另案被告吳振煬住處查扣之物部分：　　扣案如附表Ａ編號1至8、10至14、16至17所示，另案被告吳振煬為警查獲之毒品咖啡包2,572包，及相關製作咖啡包之工具、果汁粉等物，核屬被告與另案被告吳振煬所有，供其等犯罪所用或預備供犯罪所用之物（毒品咖啡包部分為違禁物），此部分業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收，爰不重覆宣告沒收。至附表Ａ編號9、15、18、19所示之物雖未經另案沒收，惟因與本案無涉，爰亦不予宣告沒收。　⒉附表一所示扣案物部分：　⑴扣案如附表一編號7所示智慧型手機1支（含所搭配之門號000 0000000號SIM卡1張），為被告所有且持以供本案犯罪所用，經被告於本院審理時陳明在卷（原審卷第98、305頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　⑵至其餘扣案物，被告否認與本案有關（原審卷第98、305頁），卷內亦無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。　⒊犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告自承其為「王咏澤」製作毒品咖啡包至少1萬包，每包工資為10元，製作完成後均交付予「王咏澤」使用等語（偵一卷一第59、61頁），以最有利於被告之方式計算，被告為本件犯行之犯罪所得為10萬元，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（販賣第三級毒品部分）一、認定無罪之理由：　㈠公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體facetime為聯絡工具，於111年2月16日15時許，在屏東縣竹田鄉屏東監獄後方大排水溝之橋上，以每包 200元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、包裝袋有韓劇魷魚遊戲圖案之毒品咖啡包500包（下稱魷魚遊戲咖啡包）予李鈞維；復以每公克2,000元價格，販賣第三級毒品愷他命30公克予李鈞維，李鈞維則賒帳16萬元價金未付。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人李鈞維於警詢及偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2445號另案起訴書、另案扣得魷魚遊戲咖啡包500包、愷他命2包（毛重28.3、0. 8公克）等證據資料，為其主要論據。　㈣訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有和李鈞維交易毒品、沒有用facetime與李鈞維聯絡等語。辯護人則以：就起訴意旨所指販賣毒品咖啡包及愷他命部分，僅有證人李鈞維片面指訴，且證人於歷次警詢、偵訊所述不一、存有瑕疵，難認被告有與李鈞維交易毒品等語，為被告置辯。經查：　⒈證人即購毒者李鈞維於111年2月17日警詢時證稱：我所施用的愷他命來源是「豪哥」，我總共向他購買2次毒品，第一次於111年1月28日3時許，在高雄市○○路○○○○○○○號「豪哥」之男子以6萬元購買30公克之愷他命，第二次係於111年2月1 6日15時許，同樣在高雄市七賢路太子酒店附近巷子內向「豪哥」以10萬元購買500包毒品咖啡包，又以6萬元購買愷他命30公克，即警方所查扣部分；豪哥年約30餘歲，身高170 公分，體瘦、留短髮、皮膚白，戴一副黑色粗框眼鏡，我不知道他手機號碼，只知道他的facetime帳號為qaz_7788等語（偵一卷二第29至37頁）。證人李鈞維復於111年3月15日10 時42分許警詢時改稱：我第一次警詢所述內容不屬實，警方查扣毒品之來源，係在屏東監獄後方大排水溝附近交易，先前所述，除地點之外其他都是真的；豪哥開白色國瑞轎車（ Altis）、有瀏海、身材中等，我不認識被告，我不知道為何毒品咖啡包上會有被告之指紋等語（偵一卷二第3至6頁）。證人李鈞維嗣於同日13時1分許警詢時又證稱：我補充剛剛有指認出來「豪哥」之照片，編號4是綽號「豪哥」之男子，沒有誤認，百分之百確認，我於111年2月16日15時許，以10萬元購買500包毒品咖啡包、6萬元購買愷他命30公克，和被告約在屏東監獄後方大排水溝交易，到約定時間後，我就下車、對方也下車，然後一手交錢一手交貨，交易完我們就離開等語（偵一卷二第15至18頁）。證人李鈞維於111年1 0月7日偵訊時則具結證稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「豪哥」，我忘記那天所購買毒品金額怎麼算，總共10萬元，但沒有付他錢，當時我在車上沒有下車，我跟他說我拿毒品之後再給，交易時只有我們兩個在場，被告走下車，我不知道他車上有無其他人，他下車、我在車上，我們打開車窗交易，我拿了毒品就開走了，我其實不認識林政育，知道他名字也是警方提供的等語（偵一卷二第103至106頁）。　⒉觀諸證人李鈞維於警詢、偵訊歷次證述，及其於原審審理中證稱：我不知道在庭被告的綽號，先前稱被告是我的藥頭，係因員警找到他的指紋跟我提示的，一開始我也不知道，我們是在麟洛交易毒品，當時交易情形是我下車跟豪哥拿，豪哥好像沒有下車，拿完就走了，當時交易的人長相特徵如何是我亂編的，我忘記外觀長怎樣了等語（原審卷第265至282 頁），前後矛盾不一，可見證人李鈞維就其有無向被告購買毒品、交易地點、交付毒品及價金之過程（雙方是否下車、是否銀貨兩訖）、交易對象之外觀特徵，其陳述前後均有重大之不一致，故其證述實難憑採。又卷內並無任何監視器錄影畫面、手機通訊軟體facetime針對毒品交易價量之約定對話紀錄、通話紀錄等積極證據，據以佐證被告有與證人李鈞維見面，且進行毒品交易，自尚難僅憑證人李鈞維之片面證述，遽為被告不利之認定。　⒊另經原審勘驗被告扣案之手機中有無證人李鈞維所述之facet ime帳號（即qaz_7788），其勘驗結果為：扣押物品目錄表編號5、6、7所示之IPHONE手機所顯示之facetime帳號均非「qaz_70000000oud.com」；而編號12所示之IPHONE手機業經重置，無法判別其帳號；編號13所示之IPHONE手機經被告改稱非其所有，不知其密碼，亦無法以被告五指指紋解鎖手機；編號8所示之IPHONE手機無法查看內容；編號10、11所示之IPHONE手機均停留在開機畫面，無法操作；編號9所示之手機為安卓系統，並無facetime軟體，有原審勘驗筆錄在卷（原審卷第283、284頁）。此外，本院審理中另就上開無法查看內容之手機再次函詢可否開機以檢視其內容，經函覆結果表示：編號8手機可開機，惟無法檢視內容，螢幕顯示「警告：機器異常，將要恢復出廠設置，恢復完成後所有用戶數據將刪除」等字樣；編號10手機面板已呈現突出狀態，致無法開機檢視內容；編號11手機無法開機；編號13手機可開機，惟因無手機開屏密碼，故無法檢視內容等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月5日屏警分偵字第11380246 93號函檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第115、117頁）。鑒於被告扣案之手機中查無證人李鈞維所述藥頭之faceti me帳號，且被告否認其有使用qaz_7788之帳號（原審卷第30 4、305頁），則被告究竟是否有與李鈞維聯繫本案毒品交易乙情，顯屬有疑，是無從認定被告確有販賣第三級毒品予李鈞維。　⒋至起訴意旨雖以扣案之魷魚遊戲咖啡包送驗後，於其上驗得被告之指紋，故而推認係由被告販賣本案魷魚遊戲咖啡包50 0包及愷他命30公克予證人李鈞維。惟查，毒品咖啡包上縱然有被告之指紋，衡情與其製作咖啡包、碰觸咖啡包包裝袋有關，非可僅憑該等指紋逕予推認被告曾與李鈞維交易毒品之事實，且卷內除證人李鈞維單一且矛盾不一之證述外，別無其他補強證據足以證明被告有與李鈞維以facetime聯繫、並約定於111年2月16日在屏東監獄後方交易起訴書所載價量之第三級毒品，自難率以販賣第三級毒品罪相繩。此外，縱認被告於原審審理時自承該部分毒品咖啡包，為上述犯罪事實期間所製作（原審卷第304頁），然被告於混合、分裝含有第三級毒品成分之咖啡包，業經認定如前，其後將分裝完成之毒品咖啡包交給「王咏澤」以換取工資報酬，而「王咏澤」取得該等毒品咖啡包後，即得自行施用、無償轉讓或對外販賣予他人，惟卷內並無積極事證足以證明被告有與身分不詳之「王咏澤」就毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，自無從遽認被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品之犯行。　㈤綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有與證人李鈞維交易第三級毒品之行為，本院就此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於112年4月25日羈押訊問時，自白有上揭販賣第三級毒品犯行，坦認是案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包等情，並表示偵查中未供出係因時間過久已遺忘等語，則被告嗣於審理中否認有上述販賣第三級毒品咖啡包500包予證人李鈞維一事，顯與其羈押訊問時之供述相悖，是被告於原審審理中之供詞真實性即有疑義，原判決未予審酌，應有認定事實之疏漏。　⒉被告既已供承係案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包500包等語，核與證人李鈞維於警詢、偵查與原審審判中結證有於111年2月16日為警查獲前不久，甫以賒帳之方式向綽號「豪哥」之男子購買第三級毒品咖啡包500包等語大致相符，則原審漏未傳喚案外人王咏澤，有應調查之證據未予調查之違誤。　⒊綜此，請求將原判決無罪部分撤銷，改為有罪之認定等語。　㈡惟查：　⒈持有第三級毒品純質淨重5公克以上之人供出來源，因而查獲者，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕或免除其刑，是持有逾量第三級毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，倘其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖以上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。又所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與持有者之指證具有相當之關聯性，經與持有者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，始足當之。至於販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。又依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。從而，被告為販毒者，其自白販賣毒品予購毒者時，該自白即須藉補強證據擔保其真實性，倘購毒者亦自白販入而持有毒品，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，自得互為補強證據，倘其中販毒者自白嗣又翻異加以否定，則該自白與否認即屬兩個矛盾或互不相容證據之併立，究竟何者為可採，法院應先依經驗法則與論理法則本其自由心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時，始可再與購毒者之自白相互合致而互為補強。易言之，為落實擔保購毒者陳述之憑信性，若以購毒者之自白作為販毒者自白與其否認犯罪之對立證據為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符，俾免冤抑。　⒉本案被告於112年4月24日被查獲後，於警詢、偵訊時均否認販賣第三級毒品予李鈞維之事實（警一卷第11至13頁，偵一卷一第29頁），嗣於原審及本院審理時亦予以否認（原審卷第96、301頁，本院卷第155、156頁），僅於原審羈押訊問時坦認此部分犯行（偵一卷一第61至63頁），而原審法院羈押庭亦因被告坦認全部犯行之故，認為無羈押之必要，而以具保及限制住居、出境、出海等替代方式取代羈押（偵一卷一第73、74頁），從而，被告於112年4月25日羈押訊問時，雖坦認有上揭販賣第三級毒品犯行，但是否係為求交保、一時權宜，方為不利於己之自白，實屬有疑。再者，證人李鈞維就其有無向被告購買毒品、交易地點、交付毒品及價金之過程、交易對象之外觀特徵等節，其於警詢、偵訊及原審審理時之歷次陳述、證述內容又均非一致，是李鈞維所為不利被告之供述，亦難逕予信採，業如前述。是不得單憑該證人所為不利於被告之供述部分與被告上開尚有疑義之自白相互勾稽，而認定被告有販賣第三級毒品予李鈞維之犯行。　⒊再者，關於檢察官上訴書所論及之案外人王咏澤業於111年10 月4日死亡，有法醫所相驗案件資料查詢在卷可稽（偵一卷一第41頁），是檢察官上訴指稱原審漏未傳喚案外人王咏澤，而有應調查之證據未予調查之違誤乙節，亦屬謬斷。　⒋此外，證人李鈞維被查獲時扣案之毒品咖啡包上縱然有被告之指紋，亦可能係因被告在分裝製作毒品咖啡包時碰觸咖啡包包裝袋所留下之指紋，已如前述，故亦不得僅因上開扣案之毒品咖啡包上留有被告之指紋，即率爾認定被告所為上開已見瑕疵之自白屬實，因而形成被告有罪之心證。　㈢原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告被訴販賣第三級毒品罪嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官所舉不利於被告之證據，已詳予剖析，並敘明此部分得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告」之原則，自應認被告此部分犯罪不能證明而為無罪之諭知。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不利於被告之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表Ａ：起訴書所列另案被告吳振煬住處查扣之物編號物品名稱數量沒收與否 1 毒品咖啡包（藍色mini款，含包裝袋2,572只） 2,572包業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 2 空分裝袋（小惡魔款） 5捆 3 空分裝袋（藍色mini款） 28捆 4 空分裝袋（玩很大款） 1捆 5 封口機 1臺 6 香檳葡萄果汁粉 1包 7 荔枝果汁粉 1包 8 磅秤 1台 9 漏斗 1個未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 分裝鏟 1支業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 11 手套 1包 12 果汁粉分裝瓶 2瓶 13 剪刀 1支 14 夾鏈袋 1包 15 現金（新臺幣） 5,100元未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 16 4-甲基甲基卡西酮原料袋 2個業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 17 果汁粉殘渣袋 4個 18 IPHONE 11手機 1支未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 19 IPHONE 7手機 1支附表一：編號物品名稱數量備註 1 愷他命毒品 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號1 ⒉毛重6.67公克 ⒊林政育所有，供己施用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 2 愷他命盤（含括片1張） 1個 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號2 ⒉林政育所有，供己施用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 3 電子磅秤 1臺 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號3 ⒉林政育所有，供己施用毒品時秤重所用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 4 透明夾鏈袋 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號4 ⒉經鑑定不具毒品成分。 ⒊林政育所有。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 5 草莓果汁粉 2罐 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號5 ⒉毛重共2.356公斤。 ⒊林政育所有，自行沖泡飲用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 6 筆記本 1本 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號6 ⒉非林政育所有。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 7 智慧型手機（Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號7 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有，供聯繫另案被告吳振煬所用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 8 智慧型手機（Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號8 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 9 智慧型手機（Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號9 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 智慧型手機（Vivo） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號10 ⒉含門號00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 11 智慧型手機（Redmi） 1支

2025-01-16

KSHM-113-上訴-714-20250116-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第551號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國114年1月1日起至聲請人乙○○（女、民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣1萬3,200 元，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為到期。二、相對人應給付新臺幣39萬6,000元予聲請人丙○○。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查，本件聲請人乙○○先請求相對人按月給付扶養費，嗣於民國114年1月8日當庭追加聲請人丙○○（乙○○、丙○○以下合稱聲請人，如單指其一則逕稱其姓名）請求相對人返還代墊扶養費。核聲請人上開追加聲請人及聲明，係基於同一基礎事實，核無不合，自應准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女即乙○○（下稱乙○○，年籍詳如主文），嗣丙○○與相對人於111年6月24日協議離婚，並約定乙○○之親權由丙○○單獨行使或負擔，然相對人自離婚後均未善盡對乙○○之扶養義務，爰參酌行政院主計總處家庭收支調查表所示高雄市112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬6,399元，並由相對人與丙○○平均分擔，是相對人對乙○○應負擔之扶養費應為1萬3,200元，爰依民法第1084條第2項請求相對人按月給付扶養費1萬3,200元等語。並聲明：㈠相對人應自114年1月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養費1萬3,200元；如有一期遲誤或未履行者，其後期間視為均已到期。㈡相對人應給付39萬6,000元予丙○○。二、相對人則具狀辯以：應以行政院主計總處所公布之113年高雄市每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表中之最低生活費1萬4,419元作為乙○○每月所需之扶養費標準，並由相對人與丙○○平均分擔。惟相對人近期無工作，名下之出租套房亦因遭丙○○檢舉遭斷水斷電而無法出租，故相對人近期無收入，生活陷於困難，故請求酌減應負擔之扶養費等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、得心證之理由：㈠、請求給付扶養費部分：　　⒈相對人與丙○○為乙○○之父母，2人業於111年6月24日協議離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之等情，業據提出戶籍謄本為證（本院卷第17頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第39頁），此部分堪予認定。而乙○○既為相對人與丙○○所生之未成年子女，相對人對乙○○ 本即負有含括扶養在內之保護及教養義務，是乙○○依民法上扶養費請求權之法律關係，請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100條第1項亦有明文。而上開規定，依同法第107條第2 項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。經查，本院依職權調查相對人及丙○○之財產所得情形，可知相對人於111年度所得為5,000元、112 年度則無所得，名下有104年產汽車一輛，財產總額為0元；另丙○○於111、112年度所得分別為3,415元、6,720元，名下有投資1筆，財產總額為103萬元，此有相對人及丙○○稅務資訊連結作業查詢結果附卷可佐（本院卷第55至69頁）。次查相對人目前無穩定工作及收入；丙○○則從事平面設計，每月所得約2萬7,000元等情，業據其等陳明在卷（本院卷第311 、315、379頁）。本院審酌相對人與丙○○之經濟能力、財產及工作狀況，雖可認丙○○之經濟能力相對較優，但兼衡丙○○ 乃實際負責乙○○生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，故認丙○○與相對人應依1：1之比例分擔關於乙○○之扶養費為妥。　⒊就扶養費用數額部分，乙○○雖未提出每月完整生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙○○每月所需扶養費用之數額。本院審酌乙○○居住於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市112年度平均每人月消費支出為2萬6,399元，惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等各項費用在內，而該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。查本件乙○○為106年8月4日出生，現年7歲，其必要性花費不若一般成年人為高，惟其患有語言發展遲緩及學習障礙，需長期接受特殊教育及輔導，有高雄市113學年度第1次國中小階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第334、335頁），是乙○○未來仍有相關學費、復健、早期療育等醫藥費需支出，另參酌乙○○及丙○○目前均未領有任何社會補助（本院卷第83至85、89至91頁），堪認乙○○所需之扶養費用以每月2萬6,399元為適當，而依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔乙○○之扶養費用為1萬3,200元（計算式：2萬6,399元×1/2=1萬3,200元，元以下四捨五入）。從而乙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按月給付乙○○扶養費1萬3,200為有理由，應予准許。至相對人雖以前詞置辯，惟依前揭規定及說明，父母對於未成年子女負有生活保持義務，尚無從以其因負擔扶養義務而不能維持自己生活為由主張免除其義務，是相對人上開所辯顯無理由，難以憑採，附此敘明。　⒋另法院命給付扶養費之分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條第2項至第4項定有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。而因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月10日前給付。另為免相對人有拒絕或拖延給付之情而不利乙○○之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定前開給付如有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，以維乙○○之最佳利益，茲裁定如主文第1項所示。㈡、請求返還代墊扶養費部分：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉丙○○主張相對人111年7月1日至113年12月31日止均未給付乙○ ○之扶養費一情，相對人未就此部分提出爭執，亦未提出任何證據資料供本院參考，則依現有之證據資料，堪認丙○○之上開主張為可採。而相對人既係乙○○之父，依上揭規定，自與丙○○共同對乙○○負有保護教養之義務，應共同負擔乙○○之生活費用。而丙○○單獨負擔乙○○之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致丙○○受有損害。故丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。丙○○人雖未提出乙○○每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙○○每月扶養費用之標準，再參考兩造收入及經濟情況，及上開將來扶養費相對人負擔額度本院認定結果，本院認相對人於系爭期間每月應返還丙○○代墊之扶養費亦應以1萬3,200元為適當，是丙○○請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費共39萬6,000元（計算式：1萬3,200 元×30＝39萬6,000元）(聲請人未聲明請求遲延利息部分)，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　　四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本　　件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-16

KSYV-113-家親聲-551-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲豪陳尚宇張坤偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41855號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第128號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文張哲豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁製球棒壹支沒收。陳尚宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張坤偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張哲豪因其所屬酒店小姐擬跳槽至郭沛峰旗下，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，透過豪格酒店某不詳人士，於民國112 年1月3日凌晨1時許（起訴書誤載為3月1日），向郭沛峰表示「一、還給他們一個酒店小姐，不論相貌；二、包個紅包給他們，否則在高雄市相遇的到」。嗣張哲豪邀約陳尚宇、張坤偉共同基於傷害、毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而攜帶兇器，施強暴脅迫妨害秩序之犯意聯絡，由張哲豪駕駛BBH-2673號自用小客車搭載陳尚宇、張坤偉至高雄市○○區○○○路000號前（下稱本件案發地點）等待郭沛峰出現。於112年1月3日6時49分許，郭沛峰駕駛 ACX-7070號自用小客車抵達本件案發地點後，張哲豪隨即下車詢問郭沛峰，確認對象無誤後，陳尚宇、張坤偉立即分持鋁製球棒下車，陳尚宇朝郭沛峰左腳膝蓋處揮打，致郭沛峰受有左膝部鈍瘀傷之傷害。郭沛峰遭陳尚宇持球棒毆打後即逃離現場，陳尚宇、張坤偉再分持球棒敲砸郭沛峰所駕駛之上開自用小客車，致該車前擋風玻璃、後擋風玻璃、副駕駛座車門玻璃、後座左右車門玻璃、左右後煞車燈燈殼、右側後視鏡破裂損壞及右後車身上方角落板金凹陷。二、證據名稱　㈠被告張哲豪、陳尚宇、張坤偉之自白。　㈡證人即告訴人郭沛峰於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像光碟、監視器影像截圖照片、蒐證照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　　三、論罪科刑　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告張哲豪既然知道同案被告陳尚宇、張坤偉持其所有之鋁製球棒毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　㈡核被告張哲豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪，及刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第 1項之傷害罪；被告陳尚宇、張坤偉所為，均係犯第150條第 2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第1項之傷害罪（起訴意旨漏未記載刑法第150條第1項後段）。被告三人所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴、毀損他人物品、傷害犯行，均係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。被告張哲豪所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳尚宇、張坤偉、張哲豪間，就以上傷害、毀損、攜帶兇器實施強暴犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣依上開犯罪事實認定，被告3人事後已與被害人郭沛峰達成和解，有電話紀錄查詢表在卷可稽，並考量被告3人之動機單純、傷害手段輕微，對告訴人之傷害衡情應屬輕微，且被告 3人犯後已坦承犯行，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產及人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥審酌被告張哲豪為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，復與被告陳尚宇、張坤偉以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體及毀損被害人之汽車，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告3人事後已與被害人達成和解，有上述電話紀錄查詢表在卷為憑；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第 57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案鋁製球棒1支是被告張哲豪所有，且供被告陳尚宇、張坤偉犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-4110-20250116-1

審侵訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審侵訴字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第651號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共伍拾玖罪，各處有期徒刑肆月。又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收。　　事　實一、丙○○與代號AV000-A112486號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）透過網路結識進而於民國111年10月 1日成為男女朋友（嗣於112年5月中旬分手），其明知A女為 14歲以上未滿16歲之少女，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意（且其中一次並基於拍攝少年性影像之犯意），於二人交往期間，以每週2次之頻率，在其位於高雄市○ ○區某租屋處或A女位於高雄市○○區之居所(地址均詳卷)，分別於未違反A女之意願情形，將其陰莖插入A女陰道為性交行為，共計60次，並於其中1次對A女為性交行為之過程中，持其所有之OPPO手機1支，拍攝其自A女背後以陰莖進入A女陰道之性影像1段。嗣因A女發覺懷孕並至婦產科診所服藥流產，並告知學校老師通報處理後，而悉上情。二、案經A女及A女之父親即代號AV000-A112486A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 15條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3 項前段分別定有明文。故本件判決關於告訴人A女、A父之姓名、年籍、住居所等足資識別告訴人A女身分之資訊均予以隱匿。二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審侵訴卷第 121頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第 29至31、41頁、審侵訴卷第33、55、121、129、131頁），核與證人即告訴人A女、A父證述情節相符（警卷第10至15、 41至43頁、偵卷第13至16頁），並有告訴人A女手繪平面圖、告訴人A女與被告之IG對話截圖、告訴人A女與被告姐姐之微信對話截圖、衛教單（警卷第27至37頁）及婦產科診所病歷資料、告訴人A女提出之郵局存摺影本（被告支付流產費用）、代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院驗傷診斷書附卷可稽（偵卷彌封證物袋），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定均曾於112年2月15日修正公布，自112年 2月17日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布，自113年8月9日生效（第2次修正）：　1.修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後則規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月 8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持有或支付對價觀覽」之行為樣態。　　2.修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，第1次修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，此次修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題。第2次修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，可知增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額。　3.綜上以觀，上開條文修正於本案犯罪事實適用之結果，就11 2年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，然就113年8月7日修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用112年2月15日修正後、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　㈡論罪　⒈核被告所為，其中1次係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、112年2月15日修正後、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，其餘59次均係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　⒉被告與A女合意性交之過程中，拍攝A女為性交行為影像，時間、行為均局部重合，係一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以拍攝少年性行為影像罪處斷，起訴書認應予分論併罰，容有未洽。至被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共59罪）及拍攝少年為性影像罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢減刑事由　　被告為拍攝少年性影像行為時，年僅19歲，其身心發展未臻成熟，對社會規範及性自主之界線尚不具清楚之認識，且與當時15歲之A女係男女朋友關係，雙方具相當之情誼基礎以及均對於性或情慾有所好奇衝動，又被告係在雙方合意性行為之情境下拍攝A女性交行為，被告供稱僅拍攝1段約1分鐘之性影像，並於拍攝後與A女一同觀覽後即予以刪除等語(偵二卷第30頁)，亦無證據顯示被告有將性影像散布、供他人觀覽或為不當使用之舉，顯見被告此部分犯罪動機、犯行情節、手段及所生損害均屬輕微，而此罪法定最低本刑為1年有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，已屬過重，且自被告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪酌予減輕其刑。　㈣科刑　1.爰審酌被告與A女為男女朋友，明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，對於感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟僅因一時無法克制而與A 女多次為性交行為，並拍攝A女為性交行為影像，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，所為非是；兼衡其犯後始終坦承犯行，雖於本院審理中與A女、A父以合計賠付新臺幣（下同）50萬元之條件成立調解，約定應於113年11月7日前給付第一期款1萬7,000元，餘款則自113年12月10日起按期給付，並經A女、A父同意延緩第一期款後，詎被告迄今分文未付（審侵訴卷第132頁），並有本院113年度橋司附民移調字第1475號調解筆錄及刑事陳述意見狀在卷可佐（審侵訴卷第97至98、113至114頁），未能填補告訴人等所受損害；並考量被告無刑事前科(參法院前案紀錄表)，其自述高職肄業，目前無業無收入（審侵訴卷第131頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.此外，審酌被告所犯共60罪間，犯行時間、地點均密接、罪質近似、侵害同一人即A女之法益，及其各次犯罪情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就被告所犯60罪，定如主文所示之應執行刑。　　三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。113年8月7日修正公布，自000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」經查：被告持用之OPPO手機1支雖未扣案，被告並稱該手機自○○○○○○○摔落而毀損且未拾回等語（警卷第4至5頁），然基於對A女隱私權周全之保護，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。（修正前）（民國112年2月15日修正公布）兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

CTDM-113-審侵訴-19-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2796號原告麥月霞曾昶清曾冠祥曾含羽上四人共同訴訟代理人熊賢祺律師被告阮琇瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟零壹元，即自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：本件原告原起訴聲明，係請求：被告應給付曾定詮之全體繼承人即原告新臺幣（下同）2,350,595元（見本院卷第13頁），嗣於民國113年12月16日具狀減縮請求金額為2,289,001元（見本院卷第109頁）。本院經核原告前開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應予准許。（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人曾定詮與原告麥月霞為夫妻關係，育有原告曾昶清、曾冠祥、曾含羽三名子女。曾定詮於113年7月 22日過世後，原告係曾定詮之配偶及子女，為法定繼承人，依法有繼承曾定詮財產上之一切權利，而來自越南之被告自稱係曾定詮之朋友，工作內容為照顧生病之曾定詮日常生活起居，曾定詮因罹患胰臟頭部惡性腫瘤，自113年3月12日起至113年7月6日之期間，持續進出醫院治療，曾定詮知道自己記憶不好，習慣性將密碼寫在本子上，豈料，被告竟趁陪伴看護之便，在曾定詮住院期間，趁其意識不清期間，自11 3年6月7日起至113年7月22日曾定詮過世之時止，多次擅自提領曾定詮郵局帳戶（局號000000-0號、帳號000000-0號）內之存款後據為己有，其盜領金額高達2,289,001元。故原告爰依民法第179條、第184條第1項前段、第1148條第1項前段、第1151條之規定，起訴請求：被告應給付曾定詮之全體繼承人即原告麥月霞、曾昶清、曾冠祥、曾含羽2,289,001 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：　（一）原告主張被繼承人曾定詮與原告麥月霞為夫妻關係，原告曾昶清、曾冠祥、曾含羽為其等之子女，曾定詮因罹患胰臟頭部惡性腫瘤，業於113年7月22日過世，而原告麥月霞、曾昶清、曾冠祥、曾含羽為其法定繼承人；被告自113 年6月7日起至113年7月22日止，陸續自曾定詮前開郵局帳戶內提領存款合計2,350,595元，扣除其於113年6月8日交付原告曾含羽用以支付曾定詮住院醫療費用之款項61,594 元後，其餘款項2,289,001元均經被告據為己有等情，業據提出戶籍謄本（見本院卷第25至27頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第31至33、37頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見本院卷第35頁）、曾定詮書寫郵局帳戶提款卡密碼之筆記本（見本院卷第39頁）、曾定詮郵局帳戶查詢彙總登摺明細（見本院卷第41至51、93至98頁）、曾定詮郵局存摺內頁明細（見本院卷第53至57頁）、被告提領時序表（見本院卷第59至61 頁）、曾定詮手寫遺囑（見本院卷第123頁）、兩造於113 年7月16日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷第125至151 頁）、被告委託律師寄送予原告之律師函（見本院卷第15 3至155頁）、中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據副本（見本院卷第157頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據聯（見本院卷第159至165頁）、曾定詮郵局帳戶查詢12個月交易明細（見本院卷第16 7至171頁）為證。（二）佐以，觀諸原告前開所提兩造於113年7月16日之對話錄音譯文（見本院卷第125至151頁），可知被告在該次言談中並未否認有提領前開款項之情；而由被告委請律師於113 年8月7日發送予原告曾含羽之前開律師函（見本院卷第15 3至155頁）中，被告亦不否認有提領曾定詮前開郵局帳戶內款項之情，則被告確實有於113年6月7日至113年7月22 日之期間，陸續自曾定詮前開郵局帳戶提領存款合計2,35 0,595元之情。至於，前開款項之用途及流向，依據中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據副本（見本院卷第157頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據聯（見本院卷第159至165頁）可知，除中國醫藥大學附設醫院之住院醫療費用61,594元係由被告於113 年6月8日以現金交付原告曾含羽支付外，其餘高雄醫學大學附設中和紀念醫院之住院醫療費用103,006元、8,279元、70,523元、41,090元，均係由曾定詮郵局金融卡直接轉帳支付。而就被告提領所得之其餘款項2,289,001元部分，其於前開律師函中雖辯稱：系爭款項係曾定詮於113年6 月25日親筆於筆記本上記載將系爭款項贈與被告並將系爭帳戶提款卡及帳戶密碼記載於紙條上交與被告等情（見本院卷第153頁），然觀諸曾定詮於113年5月2日親筆書立之遺囑（見本院卷第123頁）中，僅表示「拜託給（被告）提供住房」，並言明「給三兄妹財產：股票、房3間（麥1 間）、銀行現金（玉山、國泰、富邦、郵局、農會）、國泰保險身故賠」，並無提及要將系爭郵局帳戶內存款贈與被告之情，再由曾定詮記載系爭郵局帳戶提款卡密碼之筆記本（見本院卷第39頁），其上尚有記載曾定詮之證券號及股票明細，核與被告前開所述情節不相符合。是以，本件既無任何事證可供認定被告係因曾定詮之指示而提領前開款項，亦無相關事證足認曾定詮有將前開款項贈與被告之意，而被告並未交代系爭款項之用途及去向，則原告主張被告擅自提領前開款項後，將其中2,289,001元款項據為己有等情，即屬有據，而堪信為真正。（三）按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。本件依據前開事證，既無從認定被告有獲得曾定詮之同意或授權，則被告於前揭時間，擅自提領曾定詮前開郵局帳戶內之存款後，將其中2,289,001元據為己有等情，自係對於曾定詮財產權之侵害，則原告於曾定詮過世後，以全體法定繼承人之身分，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應負侵權行為損害賠償之責，即屬於法有據。至於，原告另依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付部分，因與前開請求權係屬擇一關係，即毋庸再予審酌，附此敘明。　　　（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,289,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11 月14日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2796-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 275號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第602號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張耀文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第51頁）；被告張耀文於本院審理時之自白（見本院審交易卷第35頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　2.本件告訴人雖經鑑定亦有未注意車前狀況之過失，且同為肇事原因，然此僅得為被告量刑之參考，而無從免除被告過失之責，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他卷第51頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、兩造之過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3275號　　被　　　告　張耀文　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇千晃律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耀文於民國112年5月16日5時25分許，駕駛車牌號碼00-00 0號自用大貨車，沿高雄市三民區十全一路由西往東方向行駛，行至十全一路195號前時，本應注意在劃設紅線之禁止臨時停車路段不得停車，以及開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該處違規停車並開啟駕駛座之車門，適有方世明騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿十全一路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而碰撞上開車門，致方世明人車倒地，並受有右肩鈍挫傷、右鎖骨骨折、頭部鈍傷、頭皮撕裂傷之傷害。二、案經方世明委任財團法人法律扶助基金會梁志偉律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告張耀文於警詢及偵查中之供述被告與告訴人方世明於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人方世明於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片25張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告張耀文禁止臨時停車處所臨時停車，開啟車門時未注意其他車輛，並讓其先行，同為肇事原因，告訴人方世明未注意車前狀況，同為肇事原因。裝載超長物品未依規定申請、無照（吊、註銷）駕駛，均為違規行為，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人方世明因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-14

KSDM-114-交簡-63-20250114-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯沂晴指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 870號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交易字第11號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯沂晴犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯沂晴未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月9 日19時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區南屏路由北往南方向行駛，行至南屏路與神農路之交岔路口時，本應注意行經設有燈光號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依紅燈號誌停車而超越停止線，適有蔡逸群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿神農路由東往西方向直行，自行在停止線前待轉，2車不慎發生碰撞，致蔡逸群受有右下肢及右足鈍傷之傷害。嗣柯沂晴於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、上開犯罪事實，業據被告柯沂晴於本院審理時坦承不諱（見本院審原交易卷第39頁），核與證人即告訴人蔡逸群於警詢、偵訊之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、證號查詢機車駕駛人資料等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開分則加重規定（見本院審原交易卷第38頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。審酌被告行為時雖未領有駕駛執照，然其本件過失與其無照駕車行為並無直接之因果關係，如加重法定刑恐致其所受之刑罰超過所應負擔罪責，而有過苛之虞，爰不予加重其刑。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第27頁）附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-14

KSDM-114-原交簡-4-20250114-1