Know99判決書

搜尋結果：魏偕峯

共找到 229 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊璇指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第5號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊璇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊璇於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告提供本案BitoPro帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被害人施用詐術，並指示被害人儲值至本案BitoPro帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶轉購虛擬貨幣即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案BitoPro帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案BitoPro帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。本案被告於偵訊及本院準備程序時，均坦承本件幫助洗錢犯行，故應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　　㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但輕率將本案Bit oPro帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告始終坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害人；兼衡被害人所受損害金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持，入監前從事工，與家人同住之家庭經濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，且本案不詳詐欺成員所詐得之款項，固為洗錢之標的，然由詐騙集團成員轉購虛擬貨幣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第9號　　被　　　告　楊璇　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊璇可預見將其申辦之虛擬貨幣交易平臺會員帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟因缺錢使用，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司申請註冊之虛擬貨幣交易平臺「BitoPr o台灣幣託交易所」(下稱幣託交易所)會員帳戶（下稱本案B itoPro帳戶），並於112年5月4日取得本案BitoPro帳戶之驗證碼後，將本案BitoPro帳戶及驗證碼均提供某詐騙集團使用。該詐騙集團以上開驗證碼通過驗證，取得本案BitoPro 帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先登入本案BitoPro帳戶，於附表所列加值時間進行加值，而取得幣託交易所提供給會員繳費加值之附表所列超商繳費代碼(係對應附表所示銀行虛擬帳戶)後，再假冒貸款專員、經理等人，向沈輝龍誆稱貸款需繳納保證金、處理帳戶遭凍結事宜需先繳費云云，使沈輝龍陷於錯誤，依該詐騙集團成員所提供之前開超商繳費代碼，於附表所示時、地繳費，而儲值至本案BitoPro帳戶，該詐騙集團成員即用以轉購虛擬貨幣，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣沈輝龍察覺受騙報案，始悉上情。二、案經沈輝龍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊璇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈輝龍於警詢中所指證之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費代碼與對應之銀行虛擬帳戶及BitoPro帳戶之對應資料、本案BitoPro帳戶之申設資料、交易加值紀錄、告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧戶聯影本及超商繳費代碼照片附卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴附表編號加值時間超商繳費代碼對應之銀行虛擬帳戶繳費時間繳費地點繳費金額 (新臺幣) 1 112年5月7日11時6分36秒 030507Q5ZHVTLB01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 2 112年5月7日11時6分45秒 030507Q5ZHVTLC01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 3 112年5月11日10時7分32秒 030511Q5ZHVUO001 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元 4 112年5月11日10時7分44秒 030511Q5ZHVUO101 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元

2024-11-01

NTDM-113-埔原金簡-17-20241101-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第263號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊俊和選任辯護人嚴柏顯律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7865號），本院判決如下：主文楊俊和被訴傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告楊俊和與許Ｏ玲係夫妻關係，其等間具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。楊俊和於民國112年6月30日15時40分許，因得知許秀玲與林Ｏ佳前往南投縣○○市○○○路000巷00號之布拉格汽車旅館，而偕同黃Ｏ欣（所涉強制部分，另行簽分偵辦）及另2名真實姓名年籍不詳之友人前往該處，楊俊和、黃Ｏ欣及另2名友人竟共同基於強制之犯意聯絡，楊俊和另基於傷害之犯意，於林Ｏ佳駕駛汽車搭載許Ｏ玲欲駛出其等承租之客房車庫之際，上前強行將車輛攔停，並擋在車輛前方，妨害許Ｏ玲自由乘車離去之權利，許秀玲下車後，楊俊和與許Ｏ玲因談論離婚事宜而徒手發生拉扯，致許Ｏ玲受有右頸痠痛、雙上肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（被告涉犯強制罪部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告楊俊和涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業以和解，告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第129頁），故本案被告被訴傷害部分，依上開規定，不經言詞辯論，為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官廖佳慧

2024-11-01

NTDM-113-易-263-20241101-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第105號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱坤成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 609號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱坤成犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「本應注意車前狀況，而依當時情況」之文字，應予更正為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、路面無障礙物、視距良好」之文字。　㈡增列被告邱坤成於本院準備程序時之自白、雲林縣警察局斗六分局113年6月27日雲警六偵字第1130016450號函暨所附職務報告、雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（本院交易卷第34頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）、與告訴人調解多次未成（賠償金額有所差距）、過失責任比例，及告訴人提供之薪資證明書、費用證明單等資料（本院交易卷第49至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2609號　　被　　　告　邱坤成　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱坤成於民國112年11月17日11時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿雲林縣斗六市久安路進入久安里民活動中心，欲駛入停車格內，本應注意車前狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟未注意，適有蔡仁振躺在停車格內睡覺，邱坤成逕自駕車撞上躺在地上之蔡仁振，蔡仁振因而受有第三級肝臟撕裂傷、第二級右臀撕裂傷併腎臟周圍血腫等傷害。嗣邱坤成於肇事後警員前往處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而受裁判。二、案經蔡仁振委請律師楊一帆訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱坤成於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡仁振於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片佐證本件車禍之客觀狀況。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2024-11-01

ULDM-113-交簡-105-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第481號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林育成上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度勞安易字第5號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林育成緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院準備程序及審理時均已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第5 1、81頁)，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均如第一審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解，足認被告應未悔悟而力謀恢復原狀，原審量刑容屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要。三、上訴駁回之理由　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡經查：　⒈原審已敘明，於以行為人之責任為基礎，審酌被告無刑事前案紀錄之素行；但身為雇主，卻未警覺勞工於工作過程可能遭受之危險，因而疏於預防，將機台安全裝置關閉，又未提供告訴人接受必要之安全衛生教育訓練，導致本案憾事發生；告訴人所受傷勢非輕；被告坦承犯行，犯後態度良好；告訴人有申領勞工保險的職業災害給付，因主管機關認為告訴人傷勢已經固定，所以被告沒有後續的補償，告訴人到職30 多日，實際工作不到20日就發生本案事故，但被告於案發後仍持續給付薪水給告訴人，迄今已超過2年，也沒有要求告訴人來上班；被告另有投保商業保險，如有機會與告訴人和解，告訴人可以再取得完整的保險金；本案為偶發事件，被告事後已更謹慎管理公司機台；告訴人逾越正常操作流程部分，就本案事故同有過失；被告自述之智識程度、家庭暨經濟狀況；檢察官、被告、辯護人表示之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，檢察官依告訴人請求，上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　⒊末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35至36頁)，考量被告係因一時疏失，始罹刑章，且被告犯後自始坦承犯行，並於原審民事訴訟事件與告訴人成立調解，復將賠償金額新臺幣 140萬元全數給付完畢，告訴人亦同意不再追究及給予被告緩刑宣告，有原審法院113年度勞專調字第39號勞動調解筆錄一份、告訴代理人陳報被告匯款截圖等在卷足據(見本院卷第57至58、63頁)，另告訴代理人於本院審理中亦到庭陳述同意予被告緩刑(見本院卷第88頁)，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴、檢察官魏偕峯提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-481-20241031-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第613號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳香伶（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳采荷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4536 號），本院判決如下：　　主　　文陳香伶犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳采荷無罪。　　事　　實一、陳香伶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月14日12時10分許，在雲林縣○○鄉○○路000號「省錢超市」，先自不知情之陳采荷（所涉竊盜罪嫌，詳如後述無罪部分）處拿取日清三明治餅乾1包【價值新臺幣（下同）39元】，再自己徒手竊取特級威化起士捲1包（價值125元）、白帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），而以此方式竊盜上開財物得逞，旋經店員陳顏麗自監視錄影畫面發現陳香伶並未結帳即步出店外，遂趨前攔阻，取回上開竊得物品並放置在結帳櫃檯，陳香伶則趁隙離開。嗣警據報到場處理，調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（被告陳香伶部分）：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳香伶矢口否認有何上開犯行，辯稱：我妹妹陳采荷當時有拿日清三明治餅乾給我，我後來也有拿特級威化起士捲及白帥帥超效能洗衣精補充包，這些東西我沒有結帳，不過我有跟陳顏麗說我要袋子，他請我排隊，我就跟陳顏麗說我不想買了，我身上還有5、6百元；當時我們在排隊，我要結帳，陳顏麗就很凶，我就說我要一個袋子，我也不知道為何陳顏麗不給我結帳云云。經查：　㈠被告陳香伶於上開時、地，先自陳采荷處拿取日清三明治餅乾，自己再徒手拿取特級威化起士捲、白帥帥超效能洗衣精補充包，旋經店員陳顏麗自監視錄影畫面發現陳香伶並未結帳即步出店外，遂趨前攔阻，取回上開竊得物品並放置在結帳櫃檯，陳香伶則趁隙離開等事實，業據被告陳香伶於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人陳顏麗、陳采荷於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（偵卷第61至 83頁)，是此等事實，首堪認定。　㈡證人即店員陳顏麗之歷次證述：　⒈於警詢時證稱：陳香伶被我發覺後於門外將其攔阻，隨後其將三樣物品交還給我，之後並無其他動作等語（偵卷第16頁）。　⒉於偵查中證稱：被告2人一起進入超商，穿紅色外套的陳采荷在架上拿日清三明治餅乾，並交給穿淺灰色外套的陳香伶，穿淺灰色外套的陳香伶在架上又拿特級威化起士捲及白帥帥超效能洗衣精補充包，未結帳就步出店外，我看到就去攔住穿淺灰色外套的被告陳香伶，並稱要結帳才可出去，但該被告說店是她開的為何要付錢，我就把東西拿回來，被告2人之後就離開了。穿淺灰色外套的陳香伶跟我說，錢給你們店裡面的人，又講不出是誰，再說她的錢不見了，我才說好，我幫你報警，讓警察來幫妳找，後來被告生氣的說，她要去報警，就走了等語（偵卷第166頁）。　⒊於本院審理時證稱：我們管控方式是先有一個電動門，出去之後還有一個最外面的鐵門，電動監控門到鐵門之間有放置一些販售的商品，我們有一個監視器畫面比較大，櫃檯看得到，如果客人要直接走出去，我們就知道那個是沒有要結帳，如果都已經走出大鐵門的，因為大鐵門外面就沒有東西了，所以我們就覺得是要偷東西，當天會制止陳香伶，就是有看到她已經走出大鐵門，她是走出鐵門外我才攔下來，我看到陳香伶拿著東西沒有結帳就出去了。我制止陳香伶之後，我說還沒有結帳，東西不能帶走，然後她進去櫃檯那邊有說她錢拿給裡面的人，但是具體她沒有講誰，她後來說錢不見，我說沒關係，我幫你報警，讓警察來找，所以我才報警，報警之後警察有來，但是他們已經離開，後來警察就去調監視器，我沒有說可以離開，被告他們沒有問我能否離開，我有再查證我們裡面員工有沒有人收到她的錢，沒有人收到她的錢，陳香伶取走的東西就是我放回櫃檯的那三樣，那三樣就是起訴書所載三明治餅乾1包、威化起士捲1包、洗衣精補充包1包，後來他們沒結帳。我沒印象陳香伶有跟我說要一個袋子要結帳這件事情，被告案發當時沒有買任何東西等語（本院卷第204至214頁）。　⒋依陳顏麗上開證述情節，前後互核一致，而本院審酌其與被告並無任何仇恨怨隙，倘非確有起訴書所載竊盜之事，殊難想像其願意耗費時間、精力報警處理，且於本院審理時亦到庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證罪追訴之風險，衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，足徵陳顏麗前開證述情節應屬實在。　㈢又經本院勘驗現場監視錄影檔案，勘驗結果如附表所示（本院卷第200至204頁）。而本院審酌陳顏麗前開證述情節，核與如附表所示之勘驗內容大抵相符，應足以補強陳顏麗前開證述情節，可證被告陳香伶確有竊取該等財物無訛。　　　　㈣被告陳香伶雖於警詢時供稱：我拿完洗衣精就要去結帳等語（偵卷第8頁）；於偵查中供稱：我之後有走進來放在櫃台，店員對我很兇，我就不高興不買了等語（偵卷第187頁）；於本院審理時供稱：當日因為太多人擠在那邊，我有約朋友要去林內，人家在等我，就是不爽證人陳顏麗當時不讓我第一個付錢，所以沒有付錢就走出去等語（本院卷第220至2 21頁）。然此已與本院勘驗監視錄影檔案內容及監視錄影畫面翻拍照片所示被告斯時拿取洗衣精即走出省錢超市，係經證人陳顏麗發現攔阻，復取回上開財物並放置結帳櫃檯等客觀情形不符（偵卷第65頁）。況證人陳采荷於偵查中亦證稱：陳香伶說錢不夠等語（偵卷第189頁），顯見被告陳香伶當時並無足夠錢財得以支付該等財物之價款，足見被告前開所辯，核屬卸責之詞，不足憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳香伶前開犯行已堪認定，應依法論科。　㈥至被告雖請求調查該超市外面監視錄影畫面的影片，並認該超市外有一個坐輪椅賣彩券的人，約60幾年次，我不知道他名字他跟我不是很熟，他知道我有無拿東西出去超市等語（本院卷第220頁）。惟本院審酌依上開證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，且被告亦稱不知該坐輪椅賣彩券的人名字，是本院認上開聲請調查之事項或屬不能調查，或已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1 、3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查被告於本案中，竊取上開財物後，已將之移入一己實力支配之下，並走出省錢超市，足認被告已將竊得物品移入一己實力支配之下，其所為竊盜犯行即已既遂，不因嗣經陳顏麗取回財物而有不同。　㈡核被告陳香伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；衡酌被告前有施用毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；酌以被告否認犯行之犯後態度；考量被告所竊得財物之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第222頁）與當事人、被害人之意見（本院卷第223頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分（被告陳采荷部分）：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳采荷經合法傳喚，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭（於113 年8月9日準備程序，業經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄；嗣亦寄發傳票合法傳喚），亦未在監在押，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認此部分係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、公訴意旨另略以：被告陳采荷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，先徒手竊取店員陳顏麗所管領、置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39元），並交付與陳香伶，再由陳香伶徒手竊取陳顏麗所管領、置放在架上之特級威化起士捲1包（價值125元）及白帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），得手後，並趁店員未注意之際，即未經結帳步出店外。因認被告陳采荷涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳采荷涉犯此部分罪嫌，無非以：㈠被告陳采荷之供述；㈡證人陳香伶、陳顏麗之證述；㈢監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論據。五、訊據被告陳采荷堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我承認我有拿東西給我姐姐，我是要拿日清三明治餅乾1包給姐姐繳錢，我沒有要竊盜等語。六、經查：　㈠被告陳采荷於上開時、地，有拿取置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39元），並交付與陳香伶之事實，業據被告陳采荷於警詢、偵查及本院準備程序時供述明確，核與證人陳香伶、陳顏麗於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（偵卷第61至83頁)，是此等事實，首堪認定。　㈡證人陳香伶於警詢及偵查中證稱：陳采荷雖有拿日清三明治餅乾給我，但我們沒有竊盜等語（偵卷第7至10頁、偵卷第1 85至189頁）。證人陳顏麗於本院審理時具結證稱：我不知道被告陳采荷當天怎麼會先將日清三明治餅乾交給被告陳香伶，那個是警察調監視器，警察看到的；我在跟被告陳香伶拿這三樣物品的過程中，沒有跟妹妹陳采荷講到話，因為妹妹好像也都沒有到櫃檯過，我主要的接觸人都是被告陳香伶，我都沒有跟被告陳采荷接觸或談話等語（本院卷第204至2 14頁）。依上開證述，陳香伶並未證稱被告陳采荷有何竊盜行為，而陳顏麗係自陳香伶處取回遭竊財物，過程中均未與被告陳采荷接觸或談話，則被告陳采荷是否涉有竊盜犯行，並非無疑。　㈢又觀諸檢察官提出之監視器錄影畫面截圖暨現場照片（偵卷第61至83頁)、檢察官勘驗筆錄（偵卷第197至209頁)，輔以如附表所示本院勘驗監視錄影畫面檔案之內容，僅知被告陳采荷有先拿取日清三明治餅乾交予陳香伶，然嗣後係陳香伶獨自走出省錢超市電動門，拿取洗衣精補充包後，再走出省錢超市鐵門，旋經陳顏麗走出攔阻，於此期間被告陳采荷並未在旁或參與竊盜，則尚難遽認被告陳采荷有何共同竊盜犯行。　㈣衡諸常情，縱被告陳采荷有先交付日清三明治餅乾給陳香伶，惟前往超市交付物品之原因多端，或係交由陳香伶前往結帳付款，或係請其先代為拿取欲購買之物品，並非全係互相掩護以共同竊盜，則基於罪證有疑、利歸被告之法理，要難認被告陳采荷有何公訴意旨所指之犯行。　㈤綜上所述，被告陳采荷是否涉犯公訴意旨所指之犯行，既有合理之懷疑，且公訴人認為其涉犯此犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，經檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表： ■勘驗檔案：　「省錢超市」內監視器影像（置於偵卷卷末證物袋內）：　⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（　　準時）」（MP4檔）　⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（　　準時）」（MP4檔）　⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔）　⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　 ■勘驗內容： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19 　：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，分別有1名穿淺灰色外套、紅色短褲之女子（為被告陳香伶，下稱陳香伶），及1名亮紅色外套、黑色短褲之女子（為被告陳采荷，下稱陳采荷）自畫面右下方出現，陳香伶與陳采荷一前一後走進超市自動門，手上未拿任何物品【附件1】，於監視器畫面時間12：13：09消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：56起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品【附件2】，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架，於監視器畫面時間12：16：02，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件3】，之後直接走出超市，於監視器畫面時間12：16：05消失於畫面右下角。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，1名身著橘色上衣、牛仔褲女子（為證人陳顏麗，下稱陳顏麗），走出超市自動門並站在門附近【附件4】，往陳香伶消失的方向看去，於監視器畫面時間12：16：13起，陳香伶從畫面右下方出現，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃【附件5】，之後陳顏麗從陳香伶身上取走1包淺黃色物品、1小盒綠色物品及1包紫白色物品【附件6】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門【附件7】。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶2人一左一右，一同走出超商自動門，陳采荷手上拿1個小型物品，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件8】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。 ■勘驗內容： ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19 　：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，陳香伶及陳采荷自畫面右下方出現，陳香伶行走在前、陳采荷在後，2人手上未拿取物品【附件9、10】，2人於監視器畫面時間12：13：03走進超商自動門，消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：57起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架【附件11】，於監視器畫面時間12：16：03，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件12】，之後直接走出超市。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，陳顏麗走出超市自動門並站在門附近，於監視器畫面時間12：16：09起，陳香伶轉身走回超市，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞【附件13】，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃，之後陳顏麗從陳香伶身上取走物品【附件14】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶走出超商自動門，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件15】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。　【影片結束】　　 ■勘驗內容： ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：01起至12：20 　：00止　　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：13：02起，陳香伶自畫面左方出現經過收銀檯走向貨物走道。陳采荷隨後出現並走向收銀台，拿起收銀台桌上的白色物品【附件16】，陳香伶轉身到陳采荷身旁，陳采荷將白色物品放下，兩人轉身離開收銀台，走向貨物走道，於監視器畫面時間12：13：30，消失於走道。　⑵監視器畫面時間12：15：10起，陳顏麗離開收銀台走向貨架【附件17】，陳顏麗於12：15：32出現於畫面上方後又消失，1名紅色外套、黑色短褲、拖鞋之人（為陳采荷）隨後出現在畫面上方【附件18】。　⑶監視器畫面時間12：15：48起，陳顏麗出現於畫面並在整理貨架物品，陳香伶從貨架後方出現於畫面向左方走去，雙手抱著1包黃色物品【附件19】，於監視器畫面時間12：15：55，陳香伶消失於畫面，全程未經過收銀台。　⑷監視器畫面時間12：16：01起，陳顏麗轉身走向畫面左邊，消失於畫面【附件20】。　⑸監視器畫面時間12：16：23起，陳顏麗出現於畫面並走向收銀台，將手上的紫白色物品、淡黃色物品、綠色物品放置於收銀台上【附件21】。　⑹監視器畫面時間12：16：36起，陳香伶從畫面左方出現，隨後走向收銀台，並雙手插口袋在收銀檯附近徘徊，陳顏麗正在收銀台協助其他客人結帳【附件22】。　⑺監視器畫面時間12：18：50起，陳采荷從貨架後方出現，右手拿有一物品【附件23】，走往畫面左方，未前往收銀台。至監視器畫面時間12：18：57，陳采荷先走往畫面左方，消失於畫面，陳香伶在後【附件24】，於監視器畫面時間12：18：59，消失於畫面，未再出現於畫面中。　⑻影片全程僅有影像，無聲音、對話。【影片結束】 ■勘驗內容：　　 ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　　　ˇ監視器畫面時間00-00-0000星期四12：09：00起至12：14：　58止　　　（檔案時間00：00：00起至00：05：59止）　　　⑴監視器畫面時間12：09：19起，陳采荷、陳香伶一前一後出現於畫面上方中間走道【附件25】，陳采荷與陳香伶雙手均未拿取任何明顯物品【附件26】，2人一邊查看貨架一邊走至畫面下方。　⑵監視器畫面時間12：10：33起，陳采荷伸出右手從貨架上拿取1個小型綠色物品【附件27】【附件28】，陳香伶回頭與陳采荷在走道中間碰面。監視器畫面時間12：10：40，陳香伶有伸出右手，向陳采荷拿取物品的動作【附件29】後，陳香伶經過陳采荷，陳香伶伸出右手從貨架上拿取1包黃色物品放至懷中【附件30】【附件31】，隨後兩人走向畫面上方。　⑶陳采荷於監視器畫面時間12：11：24走向左方消失於畫面，陳香伶在畫面上方停留一下走往超市電動門，於12：11：51走出超市電動門【附件32】，隨後1名穿橘色上衣、牛仔褲之人（應為陳顏麗）亦走出超市自動門【附件33】。隨後於監視器畫面時間12：12：12起，陳顏麗回頭走進店內。監視器畫面時間12：12：20，陳香伶亦走回店內，消失於畫面上方。　⑷監視器畫面時間12：13：19，陳采荷從畫面左下方出現【附件34】，於監視器畫面時間12：13：26，消失於畫面右下方。監視器畫面時間12：14：34，陳采荷從畫面上方出現【附件35】，於監視器畫面時間12：14：48陳采荷走出超市自動門。　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ULDM-113-易-613-20241028-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第31號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張詠瀅選任辯護人鍾錫資律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月20日113 年度投交簡字第207號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示（見院卷第13、36、83 頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及原審準備程序均否認犯行，且未與告訴人達成和解，且本件交通事故造成告訴人鄒月英莫大痛苦，而認原審量刑過輕，故請求上訴等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪；並審酌⑴被告前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，然因賠償金額無法達成共識，故未能與告訴人鄒月英達成調解或賠償之犯後態度；⑶告訴人受有左股骨骨折、左側股骨頸囊內閉鎖性骨折等傷害之傷勢以及被告之過失程度；⑷被告於警詢時自陳高職畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為家管等一切量刑事項，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，檢察官固依告訴人陳述以被告未能與告訴人達成和解，且造成告訴人身心痛苦等節提起上訴，然原審就被告因賠償金額無共識而致未與告訴人成立調解，且就本案傷勢等節，均已於量刑審酌並詳述理由，是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案改行簡易程序前，本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官楊國煜　　　　　　　　　法官顏紫安　　　　　　　　　法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

NTDM-113-交簡上-31-20241024-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭淇田上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9908號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文蕭淇田幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭淇田於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡查被告蕭淇田提供其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得如起訴書附表所載等3名被害人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯3 個幫助詐欺取財罪及3個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前已有毒品危害防制條例、藥事法、公共危險、毀損等罪之素行前科，而本案雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人等3人之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；併考量被告於審理時終知坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人等損害之犯後態度；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、擔任吊車副手、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第249頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9908號　　被　　　告　蕭淇田　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淇田前於民國101年間，因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第726 號判決分別判處有期徒刑2年6月(6次)，3年7月(2次)、7月，全案上訴後復經最高法院以102年度台上字第4816號判決上訴駁回確定(下稱第1案件)；又於102年間，因公共危險及毀損等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1946號判決分別判處有期徒刑1年4月、1年2月、2月，其中毀損判處有期徒刑2月部分先行確定，而公共危險部分上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字1015號就原有期徒刑1 年2月部分判決上訴駁回確定，就原有期徒刑1年4月部分判決判處有期徒刑5年8月，此部分繼上訴後最高法院以106年台上字第241號判決上訴駁回確定(下稱第2案件)，上開第1 案件與第2案件經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第83 號裁定應執行刑為有期徒刑14年確定，於102年12月24日入監執行後，復於110年12月2日縮短刑期假釋出監，所餘徒刑並付保護管束，迄至115年4月15日保護管束期滿(本件未構成累犯)。詎其仍不知悔改，復可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年9月14日至同年月00日間之某日，在不詳處所，將其以好枝味企業社負責人名義所申請開立之彰化商業銀行股分有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡(含密碼)，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼) 為犯罪工具，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，詐欺附表所示之郭欣宜等人，使郭欣宜等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方法將附表所示之金額轉入附表所示之彰化銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣郭欣宜等人發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經郭欣宜、許欣蕙、鄭世翌訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭淇田於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承其為好枝味企業社之負責人，並以其為該社負責人名義申請開立彰化銀行帳戶，以此作為繳納創業貸款及收付貨款用途之事實。 2.被告坦承112年9月14日彰化銀行帳戶有3筆款項進出係其清償貸款用途之事實。 3.被告坦承在案發前，彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)係由其使用之事實。 4.被告矢口否認有何前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊於112年9月29日中秋節前某日，在南投市中山公園前方的轉角處發生自摔車禍，人車倒地後，原放在機車座廂內的公事包就拋出來不見了，公事包內原所放的彰化銀行帳戶存摺、提款卡、貸款紀錄、行號營業登記證、報稅資料等物品也都不見了，當時提款卡密碼是寫在存摺上，伊沒有將提款卡交給他人使用云云。 2 告訴人郭欣宜、許欣蕙、鄭世翌於警詢中之指述佐證附表所示之告訴人許欣蕙、郭欣宜、鄭世翌因詐欺集團成員詐騙而分別於附表所示時間轉帳附表所示款項至附表所示之彰化銀行帳戶之事實。 3 告訴人郭欣宜與詐欺集團成員間聯繫之截圖(含旋轉拍賣平臺、通訊軟體LINE等)、存款交易明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表所示之告訴人郭欣宜因詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間轉帳附表所示款項至附表所示之彰化銀行帳戶之事實。 4 告訴人許欣蕙與詐欺集團成員間聯繫之截圖(含旋轉拍賣平臺、通訊軟體LINE等)、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派山所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表所示之告訴人許欣蕙因詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間轉帳附表所示款項至附表所示之彰化銀行帳戶之事實。 5 告訴人鄭世翌與詐欺集團成員間聯繫之截圖(含7-ELEVEN客服網路連結平臺、行動電話簿等)、臺幣活存明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表所示之告訴人鄭世翌因詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間轉帳附表所示款項至附表所示之彰化銀行帳戶之事實。 6 附表所示彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細、南投縣政府112年10月12日府建工字第1120240464號函(含商業登記抄本)各1份 1.證明被告係好枝味企業社之負責人且該社所在地址即為被告居所地之事實。 2.證明附表所示之告訴人郭欣宜等人受詐騙後將款項轉入附表所示之彰化銀行帳戶且當日即自境外以彰化銀行帳戶之提款卡作為工具而提領一空之事實。 3.證明112年9月14日彰化銀行帳戶有3筆款項進出之事實。二、按金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用、盜領之風險。查被告於案發時為成年人，教育程度為高職畢業，並有相當之社會歷練，則依被告之年齡及智識程度，理當知悉銀行帳戶存摺、印章或提款卡、提款密碼均應分開保管、藏放，否則一旦遺失將大幅提高帳戶遭盜用之風險。故被告辯稱其因擔心忘記而將提款卡密碼記載於存摺上乙情，顯有悖於常情，且其於偵查中對於提款卡密碼亦可明確敘明，足見被告無將提款卡密碼記載於存摺上之必要，是其此部分辯解不足採信。三、又被告雖辯稱其因發生車禍致原放在機車座廂內之彰化銀行帳戶之提款卡、存摺均遺失等情，惟該帳戶於案發前仍作為被告清償貸款及收付貨款之用，業據被告供承在卷，且於附表所示之告訴人等受騙而將款項轉入該帳戶前，該帳戶仍有資金進出，有彰化銀行帳戶之交易明細1份在卷可憑，若非經被告同意並告知該帳戶之提款卡密碼，詐欺集團成員豈有可能得知而加以使用？另以金融帳戶為個人財產管理之重要工具，倘於遺失後申用人理應立即報案及辦理掛失，以防免自己之財產遭他人盜領而蒙受損失，此為日常生活經驗與事理，被告竟全無掛心而未立即向警察機關報案或向金融機構辦理掛失與補發存摺，此亦與常情不符。況被告辯稱其因車禍致資料遺失一情並未舉證以實其說，其於偵查中縱使有陳報相關資料，然此部分資料經調查後無從證明有此部分之事實存在，均無從有利於被告之認定。四、綜上所述，堪認被告確於112年9月14日至同年月00日間之某日，在不詳處所，將附表所示之彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)交付詐欺集團以利詐騙他人財物甚明。又按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。衡諸現今社會常情，一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，如有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且若非具意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分；衡諸情理，被告對此自難諉為不知。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之匯款帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識，且可預見其發生，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為犯罪之用，仍將帳戶提供他人，是被告有基於幫助犯罪之不確定故意存在，應堪認定。五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害附表所示之數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日書記官何順生所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (是否告訴) 詐欺時間詐欺方法被害人轉帳時間轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 郭欣宜(是) 112年9月27日12時16分許詐欺集團成員以旋轉拍賣平臺買家暱稱「plin0518」、以通訊軟體LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」、「木頭人」、「楊文鴻台新」、以電話自稱「台新銀行專員楊文鴻」等身分分別與旋轉拍賣平臺之賣家郭欣宜連繫後，向郭欣宜佯稱：無法下單購物，須至拍賣官網認證始能解決云云。 112年9月27日14時11分許以網路銀行方式轉帳5萬4元(含手續費15元) 彰化銀行帳戶 2 許欣蕙 (是) 111年9月27日16時45分許詐欺集團成員以旋轉拍賣平臺買家暱稱「Fidelina M cneil」、以通訊軟體LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」、以電話自稱「郵局客服專員」、「工程師」等身分分別與旋轉拍賣平臺之賣家許欣蕙連繫後，向許欣蕙佯稱：無法下單購物，須至拍賣官網認證始能解決云云。 ⑴112年9月27日17時12分許以網路銀行方式轉帳4萬9,985元彰化銀行帳戶 ⑵112年9月27日17時13分許以網路銀行方式轉帳1萬123元 3 鄭世翌 (是) 112年9月27日17時23分許詐欺集團成員以臉書平臺買家暱稱「池本咲希」、以電話自稱「中國信託銀行客服」等身分分別與臉書之賣家鄭世翌連繫後，向鄭世翌佯稱：要下單購物並指定由7-11賣貨便出貨，須認證始能處理云云。 112年9月27日18時28分許以網路銀行方式轉帳2萬9,985元彰化銀行帳戶

2024-10-24

NTDM-113-金訴-55-20241024-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第358號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳振暐上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3744號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表各編號所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡查被告乙○○提供其子所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得如起訴書附表所載等3名被害人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯3 個幫助詐欺取財罪及3個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人等3人之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；併考量被告於審理時終知坦承犯行，且於審理時與被害人丙○○、甲○○達成和解，並依約履行中，另被害人丁○○則具狀表示，同意被告所提之和解方案等情，此有本院公務電話紀錄表、調解成立筆錄2份、陳報狀為證（見院卷第49、51-54、77頁），堪認被告犯後態度尚佳；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事建築綁筋工作、經濟狀況清寒、未婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第64頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告於審理時終知坦承犯行，且經被害人丙 ○○等3人同意如附表各編號所示之賠償條件，堪認被告於犯後確有悔悟之心，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表各編號所示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註 1 ㈠被告應給付告訴人丁○○7萬元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人丁○○指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：00000-000000-0號）內；共分14期給付，自113年11月起，於每月30日前給付，各給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於準備程序中自陳和解方案（見院卷第36頁） 2 ㈠被告應給付告訴人丙○○2萬元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人丙○○指定之高雄鼎泰帳戶（帳號：00000000000000號）內；於113年10月20日前給付5仟元；餘額1萬5仟元，分3期給付，自113年11月起，於每月5日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。即113年度司刑移調字第325號調解成立筆錄（見院卷第53-54頁） 3 ㈠被告應給付被害人甲○○1萬元。㈡給付方式：由被告匯入被害人甲○○指定之三星郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；分別於113年10月20日前、同年11月5日前，各給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。即113年度司刑移調字第326號調解成立筆錄（見院卷第51-52頁）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3744號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金融帳戶資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國11 2年11月25日20時38分許，在位在南投縣○○鄉○○路000號統一超商雅集門市，將其為其兒子吳勇承所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）提款卡，以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「台北蘇顏燕」、「李振華」之詐欺集團成員使用，再使用LINE將本案中信銀帳戶之提款卡密碼告知該詐欺集團成員，而容任本案中信銀帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信銀帳戶之提款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至乙○○ 提供之本案中信銀帳戶帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經丁○○、丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦認有將本案中信銀帳戶提款卡、密碼提供給網路上認識之朋友，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊不是詐騙集團成員等語。 2 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述 ⑵告訴人丁○○提出之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證、現金存款憑證收據、通訊軟體LINE好友首頁、元大商業銀行帳戶存摺影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單1份證明告訴人丁○○於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案中信銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述 ⑵告訴人丙○○提出之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人丙○○於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案中信銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即被害人甲○○及其友人莊浤泰於警詢之證述 ⑵被害人提出之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份證明被害人於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案中信銀帳戶之事實。 5 ⑴本案中信銀帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵本署檢察官113年度偵字第1735號（下稱前案）不起訴處分書 ⑶被告與「台北蘇顏燕」、「李振華」之LINE對話紀錄 ⑷前案之南投縣政府警察局南投分局書面告誡佐證： ⑴被告之子吳勇承有申辦本案中信銀帳戶，及如附表所示之告訴人等受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭提領之事實。 ⑵被告前因提供金融帳戶之違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官為不起訴處分，其主觀上顯可預見提供金融帳戶予他人，帳戶可能淪為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得等犯罪工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案中信銀帳戶提款卡及密碼之事實。 ⑶被告如何將本案中信銀帳戶提款卡交付該詐欺集團成員提款卡之事實。 ⑷被告前經警察機關裁處告誡後5年以內再犯本案之事實。二、被告乙○○雖以前詞置辯，然查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；況被告前曾因提供金融帳戶提款卡與密碼而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，雖經本署檢察官為不起訴處分確定，然其主觀上理應知悉無正當理由或未知悉對方真實身分前，不可無故隨意提供金融帳戶資料與他人。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將本案中信銀帳戶提款卡及密碼任意提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案中信銀帳戶金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人2人及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、至被告前經警察機關裁處告誡後5年以內再犯本案，雖該當洗錢防制法第15條之2第3項第3款、第1項之提供金融帳戶予他人使用經警察機關裁處後，5年以內再犯罪嫌。然於112年 6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第 15條之2之適用。惟此部分如果成罪，與本件起訴部分，係屬同一事實，自為起訴效力所及，不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 丁○○ （提告）該詐欺集團成員自112年10月18某時許起，在網站刊登投資股票教股，丁○○見之與對方聯絡，對方即向丁○○佯稱：可帶領丁○○投資股票獲利云云，致丁○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信銀帳戶後，旋遭提領。 112年12月1日10時48分許，轉帳14萬元 2 丙○○ （提告）該詐欺集團成員自112年11月28日某時許起，在社群平臺臉書結識丙○○，對方即向丙○○佯稱：可登入「coinjar8.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致丙○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信銀帳戶後，旋遭提領。 112年12月3日18時22分許，轉帳2萬元 3 甲○○ （未提告）該詐欺集團成員自112年12月1日某時許起，在臉書刊登投資廣告，甲○○見之與對方聯絡，對方即向甲○○佯稱：可帶領甲○○投資獲利云云，致甲○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信銀帳戶後，旋遭提領。 112年12月8日13時43分許，轉帳1萬元

2024-10-24

NTDM-113-金訴-358-20241024-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第516號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭宜禾上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6788號、113年度偵字第5912號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告所為上開二罪間，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。　　三、本院審酌被告與被害人　　劉○妮、蕭○千、蕭○瑢為家屬關係，本應相互尊重，相關親子教育問題，更應理性適法解決，竟因細故而以言語騷擾被害人，無視保護令規範，缺乏法紀觀念，惟犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，自陳高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官魏偕峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第5912號 113年度偵字第6788號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號 (在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)甲○○與蕭○新為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。甲○○因喝酒後失控竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年6月15日晚間11時許，在南投縣○○ 市○○路000巷0弄00號住處內，向蕭○新恫稱：「剪刀拿起來往心臟刺下去就好了，盡量死了就好了，要死就去死一死，幹妳娘老雞掰，……去死啦，去自殺啦，……，要跳樓去跳樓，去死啦……要去死就去死，最好跳下去，不然我跟你講，拿剪刀自己去自殺，從心臟給他插下去，剪刀要怎麼用需要我跟你講嗎？我來教你，剪刀把它打開兩支往心臟插下去，……插下去見血開門給我看啦，……要去死就死一死啦，自己去自殺啦，盡量自己去自殺，盡量去自殺，不然就去跳樓……你可以去死欸，你可以去自殺欸，…...」等語，並持續以腳踹蕭○ 新之房間大門，使蕭○新心生畏懼，致生危害於生命及身體之安全。 (二)甲○○與劉○妮為夫妻關係，甲○○與蕭○千、蕭○瑢為父女關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對劉○妮、蕭○千、蕭○瑢實施家庭暴力行為，經依臺灣南投地方法院家事法庭於113年6月20日以11 3年度司暫家護字第167號民事暫時保護令裁定（下稱本案保護令），命甲○○不得對劉○妮、蕭○千、蕭○瑢(下稱劉○妮等3 人)實施家庭暴力及騷擾之行為。甲○○於113年6月30日15時4 9分許，經南投縣政府警察局南投分局警員告知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月21日22時 58分許，在南投縣○○市○○路000巷0弄00號住處(下稱上址住處)，命令劉○妮等3人要去幫甲○○買菸酒，不然就不放過劉○ 妮，並辱罵三字經，嗣劉○妮、蕭○瑢外出買菸回到上址住處，但因沒有買酒，甲○○在警方已到達上址住處處理之際，仍持續以三字經咆嘯辱罵劉○妮等3人，在場員警聽聞後，旋將甲○○以現行犯逮捕。二、案經劉○妮、蕭○千、蕭○瑢訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，並有被害人蕭○新於警詢之證述，及告訴人劉○妮、蕭○千、蕭○瑢與證人蕭○○玉於警詢之證述情節大致相符，復有現場錄音譯文、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、家庭暴力通報表、臺灣南投地方法院民事暫時保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查約制表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告就犯罪事實一、(二)所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。被告所為上開二罪間，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固指被告就犯罪事實一、(二)所為涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟本案不當言語內容並未表明欲以何種不法手段加害於告訴人蕭○瑢生命、身體、自由、名譽或財產，難認被告已對告訴人蕭○瑢為具體之惡害通知，自不能以恐嚇危害安全罪責相繩。然此部分倘成立犯罪，與前揭已起訴犯罪事實一、(二)之違反保護令行為有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官魏偕峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日書記官洪意芬附錄本案所犯法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-23

NTDM-113-投簡-516-20241023-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第380號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓祥上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3076號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：主文張啓祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，支付邱詩晴新臺幣參萬元（匯款至附件所示帳戶）。事實及理由一、犯罪事實：張啓祥可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月1 0日，在空軍一號貨運站，將其申辦之名間鄉農會帳號000-0 00000000000號(下稱本案帳戶)之提款卡(含提款密碼)，寄予真實姓名年籍不詳自稱「陳思搖」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月5日透過通訊軟體LINE結識邱詩晴，佯稱可註冊日本多和夢平台成為賣家，教導邱詩晴如何上架發貨，使用幣安儲值美金至多和夢平台云云，致邱詩晴陷於錯誤，於112年10月17日13 時57分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　　　㈠被告張啓祥於本院審理時之自白。　　㈡張啟祥名間農會開戶基本資料及交易明細、告訴人邱詩晴報案資料、對話紀錄、轉帳交易明細。　三、論罪科刑：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡被告提供本案帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意之犯後態度；且表示願意賠償告訴人所受損害，並經本院聯繫告訴人請其提供帳戶供被告匯款，告訴人表示如被告有匯款3萬元至所提供帳戶，願意給予被告緩刑之機會，有本院電話紀錄表在卷可參(本院卷第49頁)，暨被告審理時自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事資源回收，與母親同住，未婚，母親有高血壓、心臟病，行動不方便，須仰賴其照顧之家庭經濟生活狀況 (本院卷第43頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯行，當值非議，惟因一時失慮，致犯本案罪行，犯後終能坦承犯行，並考量被告願意賠償告訴人所受損害，告訴人表示如被告有給付 3萬元，願意給予被告緩刑之機會，已如上述；足認被告經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞。諭知被告緩刑2年，並附加緩刑條件如主文所示。被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑，附此敘明。　　　五、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，且本案不詳詐欺成員所詐得之款項，固為洗錢之標的，然由詐騙集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條規定宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 22　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

NTDM-113-金訴-380-20241022-1