Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第566號上訴人即被告莊明河上列上訴人與被上訴人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月16日本院第一審判決提起上訴，因上訴人所具上訴理由與渠歷次審理所為之答辯相同，應認係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)1萬7,252元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年2月3日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為2,250元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢保險小-566-20250213-2

壢簡

中壢簡易庭

確認抵押債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1367號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人林益瑤官小琪梁懷德被告江新景訴訟代理人湯偉律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告與姜智華間就如附表所示之不動產，於民國103年3月10 日經桃園縣（現改制為桃園市）楊梅地政事務所以103年楊地字第038700號辦理設定登記，擔保債權總金額逾新臺幣50萬元之債權不存在。被告應將前項所示逾擔保債權總金額新臺幣50萬元部分之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣伊對訴外人姜智華取得本院101年度司執字第7 9384號債權憑證在案，姜智華應清償伊新臺幣17萬3,694元及依執行名義應清償之利息（下稱系爭債權），詎伊屢次向姜智華催討未果，而欲對姜智華名下財產聲請強制執行時，始發現姜智華於民國103年3月10日已將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定70萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而致伊於本院105年度司執字第11916號強制執行事件遭認拍賣無實益，經撤銷查封而終結執行程序，伊因此無法就系爭不動產取償，是姜智華與被告間所設定之系爭抵押權已妨礙伊債權之實現，本件應有確認利益。再者，系爭抵押權自103年3月10日設定迄今已逾10年，未見被告積極追償，應認姜智華與被告間不存在系爭抵押權所擔保之債權，本應塗銷系爭抵押權之登記，然礙於姜智華怠於行使回復原狀之權利，伊又為保全債權，爰依民法第242條、第767 條之規定，代位提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告與姜智華間就系爭不動產於103年3月10日所設定擔保金額為70 萬元之債權不存在。㈡被告應將系爭不動產於103年3月10日向桃園市楊梅地政事務所以收件字號103年楊地字第038700 號所為之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：我確實有借款予姜智華，因為從我提出之借據載有遲延利息及違約金，遲延利息係按週年利率20％計算，則每年遲延利息為10萬元，如自105年3月4日起算至113年11月 4日止，遲延利息已達80萬元，連同本金計算已達130萬元，是以，原告請求確認本件抵押權所擔保之債權不存在，應無理由，況且，姜智華之配偶也有開立45萬8,000元之支票交付予伊，並經姜智華簽收，可認定我有將借款交付予姜智華，而我亦有向姜智華求償數次均無果，因此，原告上開之所指應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張伊與姜智華間存在系爭債權，然被告與姜智華間並無債權關係，姜智華竟將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，故系爭抵押權應予塗銷，然系爭不動產迄今仍登記有系爭不動產，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡有關原告與姜智華間存在上開債權債務關係，及原告對姜智華之財產聲請強制執行未果，而姜智華有將系爭不動產設定系爭抵押權予被告等情，為兩造所未爭執，亦據原告提出系爭不動產第2類謄本、本院101司執字第079384號債權憑證、本院105年11月3日桃院豪梅105年度司執字第11916號函（見本院卷第8至19）為證，並有被告所提出之桃園縣（現改制為桃園市）楊梅地政事務所103年3月11日103桃楊他字第147 0號他項權利證明書（見本院卷第36頁）在卷，是此部分事實，首堪認定真實。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文，惟當事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任。又確認法律關係不存在之訴，若被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，尤以抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。姜智華既以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，但原告代位姜智華主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是依上開說明，被告自應就系爭抵押權擔保之債權存在之積極事實，負舉證責任。　㈣被告固主張系爭抵押權所示之擔保金額包含遲延利息及違約金，並指出渠確有與姜智華簽訂借據，並爰引最高法院101 年度台上字第566號判決欲以姜智華確有在借據上載有「借到」，表示渠有交付借款予姜智華，並從姜智華之配偶所簽發之支票供擔保乙事，推認渠與姜智華間存在系爭抵押權所擔保之債權等語，而為原告所否認，經觀諸被告所提出之借據所示之內容，借款日期為103年3月5日，借款金額為50萬元，並載明「茲提供不動產為擔保物（詳如擔保物提供證、他項權利證明書、抵押權設定契約書）」等語，有該借據在卷可查（見本院卷第56頁），而系爭抵押權擔保之債權種類及範圍則於其他項權利證明書載明為：103年3月5日金錢消費借貸，清償日期為105年3月4日等情，有該他項權利證明書（見本院卷第36頁）在卷可佐，且被告確於105年間向本院聲請強制執行，此經本院調取本院105年度司執字第11916 號卷宗核閱無訛，是可信被告與姜智華間關於上開借據所示之債權關係存在，然借據所載之借款金額僅為50萬元，系爭不動產所擔保之金額為70萬元，其中差距20萬元部分之債權應不存在，究非被告所陳係包含遲延利息與違約金，否則，將與普通抵押權之性質相違，是被告主張與姜智華間存在50 萬元之債權，尚屬有憑，逾此範圍之主張，即屬無據。　㈤復按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項中段分別定有明文。經查，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之逾50 萬元部分之債權存在，已如前述，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即不生效力。準此，姜智華本得依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷此部分系爭抵押權之登記，而姜智華迄今未為上開請求，足認彼確有怠於行使塗銷登記請求權之事實，原告為保全其對於姜智華之債權，依民法第24 2條前段之規定，代位姜智華請求被告塗銷系爭抵押權逾50 萬元部分債權之登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號地號或建號系爭抵押權設定權利範圍 1 桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號 30分之1 2 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號 30分之1 3 桃園市○○區○○○段○○○○段000○號 30分之1

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1367-20250213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第224號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀蔣鴻鈞被告姜智杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200萬3,187元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣200萬3,187元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告於民國112年5月9日，以其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車，向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自112年5月9日起至113年5月9日止。詎被告於112年9月 18日6時7分許，行經桃園市○鎮區○○路0段00號處，因飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.44毫克，而達法定每公升0.25毫克以上，且駕駛失控而碰撞訴外人即當時路邊行人張淡郎，致張淡朗死亡，原告已依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）第7條之規定，賠付訴外人即張淡郎之繼承人李秀玉、張萬樓、張婉玲、張淡禮醫療費用及死亡賠償金共計新臺幣（下同）200萬3,187元，而因被告於此次事故涉及酒後駕車，爰依強制保險法第29條第1項第1款之規定，於保險給付金額範圍內請求被告賠償200萬3,187等語。並聲明如主文第 1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據伊提出聯新國際醫院112年9月18 日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表、強制險醫療給付費用彙整表、汽車險理賠計算書、線上罰單查詢結果（見本院卷第7至12頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月24日桃警交安字第1130025845號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第15至23頁）在卷可查，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制保險法第7條及第29條第1項5款分別定有明文。經查，被告於於系爭事故發生時飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達0.44毫克，且原告已賠付李秀玉、張萬樓、張婉玲、張淡禮200萬3 ,187元，均如前述，是依前揭規定，原告依法賠付200萬3,1 87元，於給付金額範圍內，代位行使李秀玉、張萬樓、張婉玲、張淡禮對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告依強制保險法第29條第1項第1款規定請求被告200萬4,397元，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書（見本院卷第26頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依強制保險法第29條第1項第5款規定請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢保險簡-224-20250213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險簡字第20號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告江宏滄（已歿）間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第 6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、本件被告江宏滄（年籍詳卷）於起訴前之民國113年10月5日即已死亡，此有被告戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽。而原告係於113年12月12日起訴，有起訴狀上之本院收文章可佐，則被告既然於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且因非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，此訴訟要件之欠缺係無從補正。揆諸前開規定，原告之訴為不合法，應以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-12

CLEV-114-壢保險簡-20-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第108號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李君洋上列原告與被告雅布恩．伯亞即林宇婷、被告林建華之繼承人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，於閱卷後3日內更正起訴狀被告欄之被告林建華之繼承人之具體姓名、年籍、身分證字號及正確送達住址，並更正正確之訴之聲明，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告對被告林建華之繼承人此一部分之起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定，此均為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第4 36條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告本件起訴狀之被告欄關於「被告林建華之繼承人」部分，未記載被告具體姓名，致本院無從特定當事人，且其訴之聲明亦未能具體特定，而與起訴程式不符，然業經本院查詢被告林建華之戶役政資料及家事事件公告查詢結果，而認原告所指被告林建華之繼承人存在，應認此情形非不能補正，揆諸首開規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-12

CLEV-114-壢簡-108-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1312號上訴人即原告連晨希上列上訴人與被上訴人吳盈馨間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國112年11月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣1,665元，如逾期未繳或補繳不完全，即駁回本件上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，原判決就上訴人即原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人即被告給付伊新臺幣（下同）36萬元，為上訴人全部敗訴判決，嗣經上訴人上訴陳明伊所受損失應為 10萬5,600元等語，核其上訴利益即為10萬5,600元，應徵第二審裁判費1,665元，爰裁定如主文之所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-11

CLEV-112-壢簡-1312-20250211-4

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1690號上訴人即被告卓景宜訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列上訴人與被上訴人彭依雯間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1月2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣1萬50元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月2日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即為新臺幣(下同)50萬元，又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年1月24日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為1萬50 元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第 442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1690-20250207-2

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第211號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人謝翰醇洪啟軒謝曜新被告朱浚民上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,179元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬8,179元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月30日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第4 2頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月30日12時0分許駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路000號中華汽車楊梅廠區時，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由訴外人即伊之被保險人江權澤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊遂依伊與江權澤間之保險契約，由伊支付B車修復費用12萬8,330元（包含鈑金費用6,700元，烤漆費用1萬2,330元，零件費用10萬9,300元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張上開事故之發生及B車受損之結果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（見本院卷第9頁）、順益汽車股份有限公司開立之估價單及結帳清單（見本院卷第10頁至第13頁）為證，並有桃園市政府警察局楊梅分局113年9月5日楊警分交字第1130038089號函暨函復警察職務報告（見本院卷第23至24頁）在卷可稽，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述，資為舉證，並視同自認，是此部分事實，首堪信為真實。應認原告業已就被告駕駛A車碰撞B車之事實，及B車受有損害之事實，舉證以實其說，依上開規定，自應推定被告駕駛行為與B車受有損害之事實間具有因果關係，並有過失。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之 B車係於108年2月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年1月30日止，已使用 4年，而修復B車所須支付之零件費用為10萬9,300元，有上開順益汽車股份有限公司開立之估價單及結帳清單在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1萬7,327元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用6,700 元，烤漆費用1萬2,330元後，被告應賠償江權澤3萬6,357元（計算式：1萬7,327＋6,700＋1萬2,330＝3萬6,357）。　㈢再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，江權澤與被告均於警詢自陳：江權澤所駕駛B車與被告所駕駛A車發生對撞等語（見本院卷第9頁），既均在行進中，應均有未注意車前狀況之過失，彼等過失比例應為各半，則江權澤得向被告請求之金額應為1萬8,179元（計算式：3萬6,3 57×50％＝1萬8,179）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件江權澤得向被告請求賠償B車之修復費用為1萬8, 179元，已如前述，而原告已依伊與江權澤間之保險契約關係理賠，有原告汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書（見本院卷第5至7頁）可證，且上開修復費用之支出，與本件江權澤得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定僅向被告請求給付本件B車修復費用1萬8,179元，為有理由，應予准許。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年9月19日寄存送達於被告（見本院卷第27頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　109,300×0.369=40,332 第1年折舊後價值　　109,300-40,332=68,968 第2年折舊值　　　　68,968×0.369=25,449 第2年折舊後價值　　68,968-25,449=43,519 第3年折舊值　　　　43,519×0.369=16,059 第3年折舊後價值　　43,519-16,059=27,460 第4年折舊值　　　　27,460×0.369=10,133 第4年折舊後價值　　27,460-10,133=17,327

2025-02-07

CLEV-113-壢保險簡-211-20250207-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1830號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人莊吉陽被告黃曣慧（原名：黃玉婷）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,026元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息；暨自112年8月22 日起至113年5月21日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣37,026元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-07

CLEV-113-壢小-1830-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1978號原告陳俊佑被告李荃明上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬8,808元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14萬8,808元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38萬8,823元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年12月25日以民事補正狀變更聲明為：㈠被告應給付原告38萬8,808元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第45頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。　　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於113年3月9日向伊簽立借車協議書（下稱系爭協議書）借用車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A 車）。兩造約定如於借用期間有發生交通違規案件，得將違規單無條件歸責於被告，且如有損壞、失竊或吊扣、銷牌照致車輛無法正常使用，被告應依市價賠償損失之外並需負擔該財產損失及延伸之相關費用，每日以8,000元計算至車輛或牌照可正常行駛為止。詎被告於借用期間多次違反交通規則，積欠伊罰單費用7,000元、過路費597元。另被告於同年 5月15日將A車停放在臺中市○○區○○路○段000○0號斜對面，遭拖吊車上架拖吊造成A車毀損，致伊支出修復費用9萬3,211 元，並致伊自該日起至同年6月19日受有無法正常使用之損失28萬8,000元，合計共38萬8,808元未給付。爰依系爭協議書之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭協議書、國道小型車拖救服務契約三聯單、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單、兩造對話紀錄、罰單繳費消費明細、EAK-2037通行費紀錄列印、桃園市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車行車執照、台灣特斯拉汽車有限公司新莊服務中心結算單及發票（見本院卷第7至10、13 、16至18、40、42、48至60頁）為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡又依系爭協議書第3條約定：「乙方（即被告）承諾於借用車輛期間，本應負保管及維護車輛之責任，如有損壞、失竊或吊扣、銷牌照致使車輛無法正常使用，乙方應依市價賠償損失之外並需負擔財產損失及其延伸之相關費用，依每日8,00 0元計至車輛或牌照可正常行駛為止，如發生乙方駕駛造成甲方（即原告）車輛全損事項，乙方無條件將以原車輛購買金額照價賠償（見本院卷第7頁）。」經查，原告固主張被告於113年5月15日損壞A車，而自113年5月15日起至A車修復完畢之同年6月19日止，按日給付伊8,000元（見本院卷第45 頁），惟依前開約定需損壞達無法正常使用始負賠償責任。 A車於113年5月15日受損後仍持續由被告駕駛，遲至同年6月 14日始進廠維修，此有EAK-2037通行費紀錄列印及台灣特斯拉汽車有限公司新莊服務中心結算單（見本院卷第48、49、 57、58頁）在卷可稽。是A車雖於113年5月15日受有損害，然未達無法正常使用，遲至同年6月14日始因損壞進廠維修而無法正常使用。循此，原告應僅得請求因損壞進廠維修而無法正常使用期間即113年6月14日起至同年月19日止，共計 6日之賠償，合計共4萬8,000元【計算式：6×8,000=4萬8,00 0】。　㈣準此，原告得請求罰單費用7,000元、過路費597元、維修費用9萬3,211元及無法正常使用之損失4萬8,000元，合計共14 萬8,808元【計算式：7,000+597+9萬3,211+4萬8,000=14萬8 ,808】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1978-20250207-1