Know99判決書

搜尋結果：黃俊偉

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告樊美惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29837號），本院判決如下：　　主　文樊美惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、樊美惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日上午8時49分許，在臺南市○○區○○路000號廖佳芬所經營之店鋪外，以徒手方式竊取廖佳芬所有之寶島甘露梨子及火龍果各3顆（總價值約新臺幣【下同】500元，其中梨子3顆及火龍果2顆經廖佳芬取回）得手。嗣經廖佳芬發現失竊後報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告樊美惠於警詢時供承不諱，核與證人即被害人廖佳芬於警詢之證述情節大致相符（警卷第11-1 5頁），並有臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單、案發現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片9張附卷可稽（警卷第17-41頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害，惟念被告坦承犯行，犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊取之財物價值、所造成之損害及所竊部分財物業經被害人領回及於本院判決前與被害人達成和解，此有和解書1份在卷可參（警卷第47頁），暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、被告本案竊取之寶島甘露梨子及火龍果各3顆，為其犯罪所得，然其中梨子3顆及火龍果2顆經被害人取回，並與被害人達成和解，已如前述，故如再藉由沒收、追徵程序剝奪其前開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併為敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNDM-113-簡-3775-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1212號上訴人即被告黃俊豪上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第233號中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2086號、調偵字第736號；移送併辦案號：110年度偵字第8378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於犯罪事實一、㈢部分之罪刑及所定應執行刑均撤銷。黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即原判決犯罪事實一、㈠、㈡及二部分之罪刑）。黃俊豪所犯如附表及主文第二項所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、黃俊豪於民國108年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林明宗（原審法院另行審結）、「阿德」（真實姓名、年籍不詳，無證據證明未滿18歲）等人所組成，以實施恐嚇取財為手段，具有持續性、牟利性之擄鴿集團犯罪組織（下稱本案擄鴿勒贖集團），負責收取人頭帳戶（附表編號、 至及㈢部分），並依指示提領恐嚇取財之犯罪所得（附表編號１、２部分），而共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：㈠、附表編號１、２部分：本案擄鴿勒贖集團成員，於108年9月前之不詳時間，取得凃開騰（另案經原審109年度金簡字第47 號判處罪刑確定）所有之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱：凃開騰中信帳戶）之提款卡及密碼後，以附表編號１、２所示方式恐嚇附表編號１、２之人，致使其等心生畏懼，而分別匯款至凃開騰中信帳戶，林明宗隨即交付凃開騰中信帳戶之提款卡、密碼與黃俊豪，指示黃俊豪於附表編號１、２所示時間、地點，提領凃開騰中信帳戶內之恐嚇取財所得，黃俊豪再將提領之現金交付與林明宗，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。㈡、附表編號、至部分：黃俊豪於108年9月25日向黃俊偉（經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第7116號不起訴處分確定）借得中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱：黃俊偉郵局帳戶）之提款卡及密碼後，將黃俊偉郵局帳戶提款卡及密碼交付本案擄鴿勒贖集團不詳成員，本案擄鴿勒贖集團成員即以附表編號、至所示方式恐嚇附表編號、至之人，致使其等心生畏懼，而分別匯款至黃俊偉郵局帳戶，林明宗隨即於附表編號、至所示時間、地點，提領黃俊偉郵局帳戶內之恐嚇取財所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。㈢、黃俊豪於109年8月1日16時許，在臺南市○○區○○○路000號庚○○ （經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第8378號為不起訴處分確定）住處旁，向庚○○借得國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：庚○○國泰帳戶）後，將帳號告知與本案擄鴿勒贖集團成員，提款卡及密碼則由黃俊豪保管。嗣本案擄鴿勒贖集團成員，於109年8月7日10時17 分許，撥打電話予丑○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款1,000 元贖回，否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇丑○○，致其心生畏懼（丑○○於109年8月6日先匯款4,000元進入呂薏渝台新商業銀行帳戶部分，詳如不另為無罪部分所述），於同日10時27分許，轉帳1元至庚○○國泰帳戶，然因匯款金額過低，本案擄鴿勒贖集團成員未指示黃俊豪提領而洗錢未遂。　　二、黃俊豪於109年8月1日16時許，在臺南市○○區○○○路000號庚○ ○住處旁，向庚○○借得國泰帳戶後，未經庚○○之同意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於109年8月7日11時36分，以庚○○國泰帳戶之提款卡、密碼，在不詳地點提領庚○○所有6,100元後供己花用。經庚○○察覺後，於109年8月8日要求黃俊豪歸還提款卡，並提出告訴，因而查獲上情。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是本件被告以外之人，未經具結之偵查及審理中供述，就違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力。除上開部分以外，本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、被告坦承與林明宗為友人，其有㈠依林明宗指示提領如附表編號１、２所示現金後交付林明宗，另有㈡向黃俊豪借得其郵局帳款卡及密碼，及㈢向庚○○借用國泰帳戶提款卡、密碼，且提領該帳戶內6,100元之事實，然矢口否認上開犯行，辯稱：林明宗告訴我是賭博的錢，叫我去幫他領，黃俊偉的提款卡是被林明宗偷走的，庚○○的帳戶應該是他自己交給擄鴿勒贖集團的等語（營偵卷第46頁，調偵736卷第145-146頁、 158-159頁，警226卷第43-44頁，警666卷第5-7頁，警270卷第17頁，本院卷第177-178頁）。三、本案擄鴿勒贖集團為3人以上，以實施恐嚇取財為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織，且為被告所明知並參與：㈠、此部分犯罪事實首依本案人頭帳戶即凃開騰中信帳戶、黃俊偉郵局帳戶之交易明細顯示，如附表所示被害人，於依指示匯入恐嚇取財之犯罪所得後，隨即於同日即遭提領，時間上具有密接性，例如：凃開騰中信帳戶部分，被害人壬○○、卯 ○○於108年9月23日12時28分至31分許，匯入恐嚇取財之犯罪所得後，同日12時33分即遭提領完畢（警226卷第87頁）；黃俊偉郵局帳戶部分，告訴人寅○○於108年10月2日13時22分至37分間，匯入恐嚇取財之犯罪所得後，同日14時11分至26 分間即遭提領完畢，由此客觀事實可知，本件擄鴿勒贖集團之成員，分由取得人頭帳戶之人、實施恐嚇取財之人及提領犯罪所得之人，不同成員間互相分工合作，並隨時通報被害人被害情況，於取得人頭帳戶後，隨即實施恐嚇取財並以人頭帳戶命被害人匯入款項，一旦被害人受恐嚇匯款進入人頭帳戶，提領款項車手則依指示將犯罪所得悉數提領，避免人頭帳戶遭警示，良以牟利性之犯罪組織係以取得他人金錢為主要目的，其等以金融帳戶作為取財工具，勢必在實施犯罪以前，已經備妥可供被害人匯款，並得以順利提領犯罪所得之帳戶，並無可能在尚未確定所取得之金融帳戶可供提領犯罪所得以前，甘冒無法提款或轉帳犯罪所得之風險而遽以該帳戶進行詐騙，是依上開犯罪型態可知，本案擄鴿勒贖集團之組織包含「取簿手」、「實施電話恐嚇之人」、「車手」等角色分工，且彼此間有互相利用之犯意聯絡，方得以遂行犯罪。㈡、被告主觀上亦知悉本案擄鴿勒贖集團成員達3人以上，此依其供稱：是林明宗叫我去幫他領款，金融卡及密碼都是林明宗提供給我，我自己騎機車去領款，領完之後錢和金融卡交給林明宗（警226卷第44頁）等語，核以犯罪事實一之㈢部分，係由被告向庚○○借得其國泰帳戶提款卡及密碼，此亦為被告供稱：我的帳戶因為詐欺案件遭凍結，庚○○拿提款卡給我的時候，當面將密碼給我（警666卷第5頁）、我有向庚○○借國泰世華銀行的帳戶提款卡含密碼，我完全沒有將他的提款卡借給別人使用，都是我本人使用（警270卷第16頁）等情，足認庚○○國泰帳戶之提款卡及密碼均由被告保管使用，然本件告訴人丑○○於109年8月7日10時17分許，接獲本案擄鴿勒贖集團成員之電話，要求其再匯款進入庚○○國泰帳戶，告訴人丑○○因而於同日10時27分匯款1元進入庚○○國泰帳戶，有該帳戶交易明細可查（警666卷第38頁），則被告勢必於告訴人丑○○匯款前，將庚○○國泰帳戶之帳號告知實施恐嚇取財之集團成員，該成員方會要求告訴人丑○○匯款進入庚○○國泰帳戶，而是時庚○○國泰帳戶之提款卡、密碼由被告所掌握，被告並於同日11時36分自行提領該帳戶內庚○○本人所有存款 6,100元（即犯罪事實二部分，至於丑○○匯入之1元則未經提領，詳如後述），此亦為被告供述：我有於109年8月7日11 時36分自庚○○帳戶內提領6,100元（警666卷第5-6頁）等語明確，可見被告與本案擄鴿勒贖集團間對於恐嚇取財、洗錢之犯罪行為，均有犯意聯絡及行為分擔，且共犯除同樣擔任取簿手、車手之林明宗外，另有實際實施恐嚇取財之人。㈢、被告雖否認與林明宗間有共同犯意之聯絡，辯稱黃俊偉郵局帳戶是遭林明宗竊取等語，然被告坦承附表編號１、２部分係依林明宗之指示前往提款，供稱：是林明宗叫我去幫他領款，金融卡和密碼都是林明宗提供給我的，我自己騎機車去領款的，領完之後就拿錢和金融卡給林明宗，林明宗沒有跟我說是什麼錢，我不知道林明宗金融卡如何取得（警226卷第4 4頁）等語，則如林明宗所提款項並非犯罪所得，何需特別指示被告以他人之提款卡提領，況且依凃開騰中信帳戶交易明細（警226卷第67-105頁）及提款一覽表（含監視錄影畫面，警226卷第3-15頁、45-53頁），被告於附表一編號１、２提款後，林明宗於同日不到1小時內，又在附近地點（均在臺南市○○區）多次提領凃開騰中信帳戶內之犯罪所得，由此可證被告與林明宗當天是持同一張提款卡，在臺南市○○區提款機分別提領犯罪所得，其2人間屬集團式之車手犯罪型態，誠屬明確，其辯稱黃俊偉郵局帳戶是遭林明宗竊取乙情，本不可採信。且被告供稱林明宗竊取黃俊偉郵局帳戶之時間為108年11月至12月間（調偵736卷第158頁），本案附表編號、至之犯罪時間則均為108年10月間，兩者已無時間上之先後順序關聯性，況被告雖辯稱黃俊偉郵局帳戶提款卡係遭林明宗竊取，然其卻又供稱：我有將黃俊偉郵局帳戶提款卡密碼告訴林明宗等語（同卷第158頁），其供述顯然自我矛盾。實則，被告依林明宗之指示，於附表編號１、２所示時間，以凃開騰中信帳戶提款卡、密碼提領犯罪所得之犯行，時序上在附表編號、至林明宗以黃俊偉郵局帳戶提款卡、密碼提領犯罪所得之前，而被告既已於附表編號１、２時參與本案擄鴿勒贖集團，其後續就附表編號、至部分之犯行，本為參與犯罪後與共犯基於共同犯意之聯絡所為，其辯稱與林明宗並非共犯關係，即無可採。四、被告有參與本件擄鴿勒贖集團之事實，並因此導致如附表及犯罪事實一之㈢所示之人受恐嚇取財，及與共犯共同洗錢之行為，亦有以下證據可以證明：㈠、如附表及犯罪事實一之㈢所示之被害人於附表所示之時間，遭本案擄鴿勒贖集團成員以如附表所示之方式恐嚇，致其等心生畏懼，而分別匯款至附表所示帳戶，再由林明宗指示黃俊豪提領（附表編號１、２），或由林明宗經「阿德」指示前往提領（附表編號、至）各該犯罪所得（犯罪事實一之㈢丑○○匯入之1元未經提領，詳如後述）等情，核與證人即共犯林明宗之供述（226警卷第17-20頁）、證人即被害人壬○○（226警卷第131-132頁）、卯○○（226警卷第145-146頁）、寅○○（226警卷第253-254頁）、乙○○（226警卷第309-311頁）、癸○○（226警卷第337-338頁）、己○○（226警卷第361-362頁）、辛○○（226警卷第375-376頁）、丙○○（226警卷第391-392頁）、丁○○（226警卷第403-404頁）、戊○○（226警卷第415-416頁）、甲○○（226警卷第447-448頁）、丑○○（270號警卷第10-11、21-24頁）、庚○○（警666卷第11-15頁、17-21頁，警270卷第3-5頁，調偵736卷第37-39頁，偵8378卷第31-32頁、79-80頁，原審卷一第269-298頁）之證述相符，並有壬○○轉帳交易明細畫面翻拍照片、壬○○合作金庫銀行帳戶基本資料（226警卷第133-137頁）、卯○○新光銀行帳戶基本資料、交易明細（226警卷第149-153頁）、寅○○郵局帳戶基本資料、交易明細、高雄市鳥松區農會帳戶基本資料、存款對帳單、吳淑禎郵局帳戶基本資料、交易明細（226號警卷第255-257頁、261-269頁）、乙○○之女吳秒儀及配偶侯美秀郵局帳戶基本資料、交易明細（226警卷第315-321頁）、癸○○友人之子利俊鴻華南銀行帳戶基本資料、交易明細、郵局帳戶基本資料、交易明細（226警卷第339-349頁）、己○○聯信商銀（已更名為新光銀行）帳戶基本資料、交易明細（226號警卷第363-367頁）、辛○○台南區中小企銀（已更名為京城銀行）帳戶基本資料、交易明細（226號警卷第379-383頁）、丙○○（原名：吳貞螢）郵局帳戶基本資料、交易明細（226號警卷第393-395頁）、丁○○郵局帳戶基本資料、交易明細（226號警卷第405-404頁）、戊○○、陳雯怡高雄市○○地區○○○○○○○○○○○○○○000號警卷第419-425、429-435頁）、甲○○郵局帳戶基本資料、交易明細（226號警卷第449-451頁）、告訴人丑○○提出之自動櫃員機交易明細表、遺失賽鴿環號資料（270號警卷第53頁、55頁）、黃俊豪、林明宗提款一覽表（含提款監視錄影畫面翻拍照片）（226號警卷第3-15、45-53頁；2086號營偵卷第71-78頁）、凃開騰中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（226號警卷第67-105頁）、黃俊偉郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（226號警卷第109-129頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月21日國世存匯作業字第1090156303號函暨檢送之庚○○國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細（270號警卷第27-31頁）、庚○○國泰世華銀行帳戶存摺、交易明細（666號警卷第29-38頁）、呂蕙瑜台新國際商業銀行帳戶109年8月6日之交易明細（234號警卷第20頁）等證據在卷可佐。㈡、被告基於參與犯罪組織之犯意參與本件擄鴿勒贖集團，已如上所述，而被告之行為分擔包括為附表編號１、２之提款行為，提供黃俊偉郵局帳戶之提款卡及密碼作為附表編號、至 部分收取犯罪所得與洗錢所用，提供庚○○國泰帳戶之帳號供犯罪事實一之㈢收取犯罪所得與洗錢所用，已有上開客觀證據可以證明，被告雖辯稱就附表編號１、２部分，不知提領款項為犯罪所得，附表編號、至部分係林明宗竊取黃俊偉郵局帳戶後所為，犯罪事實一之㈢部分，是庚○○自己將帳戶交給本案擄鴿勒贖集團，然查：　⒈金融帳戶屬重要金融工具，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩漏相關資訊於他人，又金融機構核發之提款卡係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將提款卡及密碼交付他人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，則如非有特殊原因，無正當理由持用他人提款卡提領金錢，難謂符合社會常情。本件被告如附表編號１、２之提款行為，係依林明宗指示所為，而林明宗所持用凃開騰中信帳戶提款卡，並非其本人所有，被告受林明宗指示持用凃開騰中信帳戶提款卡提領款項，本與社會常情不符，更何況同日林明宗亦在同一地區提領款項數次，則林明宗何需刻意指示被告為附表編號１、２之提款行為，由此亦見被告與林明宗就提領犯罪所得部分，係出於彼此分工之犯意，衡以附表編號１、２之提領時間是在被害人壬○○ 、卯○○匯入款項後5分鐘之內所為，已如上述（詳三㈠部分所載），足證被告與林明宗與實施恐嚇取財之共犯間，有密切之聯繫甚明。另被告先前已因交付自己金融帳戶供詐欺集團使用，經臺灣臺南地方法院109年度金訴字第55號判決判處罪刑確定，經本院調閱該案卷證，被告因交付其金融帳戶供詐騙集團使用，於108年5月9日經臺南市警察局白河分局偵查隊通知到場接受詢問，又於同年6月17日經臺灣臺南地方檢察署檢察官傳喚到庭接受訊問，有上開筆錄附卷可參（本院卷第187-190頁、191-194頁），是被告當可知悉交付金融帳戶供他人使用，可能因此淪為金融犯罪之工具，然被告卻於上開案件偵查期間，另又於108年8月、9月間，向黃俊偉借用其郵局帳戶及向庚○○借用其國泰帳戶，且將黃俊偉郵局帳戶之提款卡及密碼交付林明宗，並將庚○○之國泰銀行帳號告知本案擄鴿集團成員，則被告有共同恐嚇取財、洗錢之故意與犯意聯絡，即屬明確，其辯稱不知所提領款項為犯罪所得，不足可採。　⒉被告辯稱黃俊偉郵局帳戶為林明宗所竊取，何以不可採信，業經詳述如上，另依黃俊偉證稱：被告於108年9月25日向我借用新營郵局提款卡含密碼，後來我帳戶被警示後，我問被告，被告說他又借給林明宗了（調偵736卷第150-153頁），而被告於偵查中先供稱：黃俊偉將郵局帳戶放在我這邊讓我保管，有一次我載他去坐車，他將郵局帳戶放在我車上，沒有帶走（同卷第145頁），經提示黃俊偉上開筆錄後，則改稱：我有跟他借過沒錯，之後就一直放在我這裡。（你跟警察說該帳戶提款卡是被林明宗偷走？）對，當初密碼跟卡放在一起（同卷第146頁）等語，已可見其閃爍其辭，供述不一之情況，再者，其上開供稱，林明宗之所以知悉黃俊偉郵局帳戶提款卡密碼，是因為提款卡與密碼放在一起，然其先前係供稱：（林明宗如何知道該張黃俊偉所有郵局提款卡密碼？）我有告訴林明宗等語（同卷第158頁），由此可見被告辯稱黃俊偉郵局帳戶提款卡遭林明宗竊取之事，本屬虛捏之詞。再者，經本院調閱被告前開臺灣臺南地方法院109年度金訴字第55號案件，被告就其帳戶遭詐騙集團使用一事，先在警詢時辯稱遺失（本院卷第188頁），於偵查中則供稱，在家裡不見了，（除了本帳戶遺失外，有無其他帳戶、財務、證件遺失？）沒有，只有本件的玉山銀行存摺及提款卡遺失（同卷第192頁）等語，嗣於起訴後之第一審審理程序則辯稱：我的存摺是被偷的，偷我存摺的人是林明宗，他偷走我的存摺、提款卡賣給別人，我的這本存摺、提款卡很少用，放在房間而已（同卷第197頁）等語，其辯解同樣先後不一，且於起訴後推稱遭林明宗竊取帳戶，而與本案辯詞相同，已有可疑之處，且依其上開供述，林明宗僅竊取其所有玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並不包括黃俊偉郵局帳戶之提款卡，其於本案辯稱黃俊偉郵局帳戶之提款卡亦是遭林明宗竊取，即難憑採。　⒊被告坦承向庚○○借用國泰銀行帳戶提款卡及密碼，並提領其中6,100元等情，經其供稱：庚○○於109年10月4日至新營分局中山路派出所報稱，其於109年8月1日16時許在其新營區東山三路176號住處附近，將其國泰銀行提款卡借給綽號大胖之人，是我本人，因為我的帳戶因詐欺案遭凍結，他在拿提款卡給我時當面將密碼給我的。（你是否於109年8月7日1 1時36分自庚○○國泰帳戶內提領6100元？）有領，但，我還沒還他（警666卷第5-6頁，警270第16頁）等語在卷。被告雖辯稱，庚○○國泰銀行帳戶是庚○○自己交給本案擄鴿勒贖集團成員使用，然被告既然坦承其有於109年8月7日11時36分提領庚○○國泰銀行帳戶內6,100元之事實，並有該帳戶之交易明細可查，則該帳戶於上開時間前，顯然在被告實際持有掌控之下，庚○○有何另外再交付與本案擄鴿勒贖集團成員之可能，佐以告訴人丑○○受恐嚇取財而匯款1元進入庚○○國泰銀行帳戶之時間為109年8月7日10時27分，早於被告上開提領時間，亦可證明本案擄鴿勒贖集團成員以電話向告訴人丑 ○○施以恐嚇時，庚○○國泰銀行帳戶實際上由被告所持有並掌控中，而如非本案擄鴿勒贖集團成員與被告間有犯意之聯絡，確信被告在告訴人丑○○匯入恐嚇取財之犯罪所得後，被告會依指示提領並交付共犯朋分，本案擄鴿勒贖集團成員豈有可能於實施恐嚇取財時，指示告訴人丑○○將贖金1,000元匯入庚○○國泰銀行帳戶，至於告訴人丑○○雖僅匯入1元而未經提領，然此係因額過低而無提領實益所致，無礙於被告與本案擄鴿勒贖集團成員間犯意聯絡及行為分擔之認定。反觀庚 ○○當時並未持有其國泰銀行帳戶之提款卡，其如何與本案擄鴿勒贖集團成員合作，已非無疑，再依庚○○證稱：被告一直拜託我借他提款卡，我想說我們有認識，應該不會把我的提款卡亂用，我也有告知被告這張提款卡我有經常性在使用，不要拿去做違法的事。於109年8月7日我收到國泰保險年金（6,200元）入帳的簡訊通知，但是沒多久我就從國泰銀行A PP發現被告領走其中6,100元，我很生氣，打微信電話給被告，叫被告把我的提款卡還來，被告原本還想多借幾天，但我很堅持，被告便在隔天（8月8日)中午11時許，開車到我家附近把提款卡還我（666號警卷第17-21頁）、被告有在10 9年8月1日向我借用國泰帳戶的提款卡，後來因為被告把我帳戶內的款項6,100元領走，我才不想再借被告使用，並且將提款卡要回；交易明細上記載「CD電子轉出」是我用手機網路銀行操作、轉帳存入則是我用另外一個中信帳戶存入，這段期間的CD電子轉出、轉帳存入都是我操作的，是為了玩遊戲要買東西，另有1筆26,900元則是我的薪水，所以8月7 日我發現6,100元被領走後，我就馬上向被告要回提款卡（原審卷一第280頁、283頁、285-286頁）等語，可見國泰銀行帳戶為庚○○常用帳戶，不僅供日常生活交易轉帳使用，甚至亦包含其薪資轉入（即警666卷第37頁109年8月6日存入26 ,900元），則庚○○如將該帳戶交付不認識之他人任意使用，將有導致其受有財產損失之風險，更無交付該帳戶之主觀動機，是被告辯稱，庚○○國泰銀行帳戶為其自行交付本案擄鴿勒贖集團，同無可信。　⒋洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。而洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件，又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。本件被告提供庚○○國泰銀行帳戶之帳號與擄鴿勒贖集團成員，致使告訴人丑○○匯款1元進入該帳戶，雖已著手於洗錢行為之實施，然稽之以該帳戶之交易明細，告訴人丑○○ 於109年8月7日10時27分匯入之犯罪所得1元，並未經被告提領，被告是在庚○○之保險年金給付6,200元於同日11時25分匯入該帳戶後，才於同日11時36分僅提領其中6,100元，剩餘101元存款未經提領（警666卷第38頁），則由告訴人丑○○ 所匯入之犯罪所得1元並未經提領，即不生犯罪所得來源、去向、所在被掩飾或隱匿之結果，就洗錢部分之犯行仍屬未遂。五、共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。查：本案擄鴿勒贖集團為3人以上，以實施恐嚇取財為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織，其犯罪組織分為「取簿手」、「實施電話恐嚇之人」、「車手」等角色，彼此間有互相利用之犯意聯絡，已如上所述，是被告雖非參與全部犯罪行為，然因其有共同犯意之聯絡，且客觀上有提供人頭帳戶、提領犯罪所得之行為分擔，屬完成本件犯行所不可或缺之構成要件行為，應論以共同正犯。其中附表編號１、２之犯行，被告有提領犯罪所得之事實，而附表編號、至、犯罪事實一㈢部分，被害人匯入之黃俊偉郵局帳戶、庚○○國泰帳戶，係由被告取得並交付本案擄鴿勒贖集團成員，作為收取、提領犯罪所得之用，雖實際提領人為共犯林明宗或不詳共犯，然被告亦應負共同正犯之責。此外，編號部分，被害人寅○○受恐嚇取財後，接續匯款進入凃開騰中信帳戶、黃俊偉郵局帳戶，屬接續犯之一罪關係，被告仍應就整體之犯罪結果負共同正犯之責。六、犯罪事實二部分㈠、被告坦承於109年8月7日11時36分，持庚○○國泰帳戶提款卡及密碼，提領該帳戶內6,100元存款之事實（本院卷第177-178 頁），然辯稱：我以為是遊戲賺的錢，我不小心領出來的等語。㈡、被告向庚○○借用國泰帳戶之提款卡、密碼，並於上開時間提領6,100元存款之事實，除有上開三之㈡、四之㈠、㈡⒊部分所載之證據外，並有庚○○國泰帳戶交易明細（警270卷第27-31 頁）在卷可參。另據被害人庚○○於偵查中證稱：我於109年8 月1日16時許，在臺南市○○區○○○路000號，將國泰帳戶提款卡借給被告，後來於109年9月25日17時許，我無法存錢，才發現已經被通報為警示帳戶；被告當初一直拜託我，我才將帳戶借給被告使用，我有跟被告說千萬不能做違法的事情（ 666警卷第11-15頁）、被告一直拜託我借他提款卡，我想說我們有認識，應該不會把我的提款卡亂用，我也有告知被告這張提款卡我有經常性在使用，不要拿去做違法的事；109 年8月7日我收到國泰保險年金（6,200元）入帳的簡訊通知，但是沒多久我就從國泰銀行APP發現被告領走其中6,100元，我很生氣，打微信電話給被告，叫被告把我的提款卡還來，被告原本還想多借幾天，但我很堅持，被告便在隔天（8 月8日)中午11時許，開車到我家附近把提款卡還我（同卷第 17-21頁）等語，其指稱，被告是在未經同意或告知情況下，以其國泰銀行提款卡及密碼提領存款6,100元等情明確，核與上開客觀證據並無不符，則被告在無正當理由之情況下，未經本人同意而以自動付款設備取得他人之物，此部分犯罪事實已可認定。㈢、被告雖以前開情詞為辯，然被害人庚○○於原審審理時證稱：被告向我借用國泰帳戶的提款卡，並沒有向我說明用途，只說借用一週左右，借帳戶給被告使用期間，我自己也有使用該帳戶，我會以無卡存款的方式存錢進該帳戶，我也有和被告說該帳戶我有在使用，後來因為被告把我帳戶內的款項6,100元領走，我才不想再借被告使用，並且將提款卡要回。我有和被告說我的保險金被領走，被告只說他會還我，沒有說他是領錯等語（本院卷一第280-284頁），則依其上開證述，被告借用提款卡時，並未表示將用於遊戲交易，被告之辯解已與證人之證述不符，且被告如確實為誤領，在庚○○提出質疑並要求返回提款卡時，何以竟未向其說明原委，亦難謂合於常情。況被告就其所稱遊戲交易之辯詞，於偵查中供稱：我忘記我玩什麼遊戲，不知道九州還是金好運；我在九洲、金好運都沒有綁定帳號；我是賣遊戲幣的，我沒有資料可以提供，當初也不是用我的名義申請的（調偵736卷第27-29頁）、我的手機摔壞了，無法提供線上賭博資料（偵8378卷第72頁）等語，自無從再為對其利之調查。㈣、末以，被告辯稱借用該帳戶作為遊戲交易之用，不僅未提出任何佐證，反而依證人庚○○於原審審理程序，經提示該帳戶之交易明細，均能清楚說明借用被告期間，其仍有數次使用該帳戶之交易紀錄：8月3日以後是被告持用，我可以看得出來，存入、支出款項是我動用的，因為CD電子轉出就是手機網路銀行，就是我操作的，轉帳存入就是有用另外一個中國信託存進去的，都是我操作的，CD電子轉出及轉帳存入都是我操作的，13,000元這筆也是我（原審卷一第285頁）等語，而該帳戶之交易明細，於被告借用提款卡後之108年8月3 日迄8月7日間，絕大多數均為CD電子轉出及轉帳存入交易紀錄，除被告於8月7日以提款卡提領6,100元記載為CD提款外，其餘並無任何CD提款之交易紀錄（警666卷第35-38頁），可見於被告借用該帳戶期間，僅有庚○○透過該帳戶交易，並無何被告所稱，交易遊戲幣之交易紀錄，被告辯稱其誤以為該帳戶內有其交易遊戲幣之收入而提領，顯非實在。　　七、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11 月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2 項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第 23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7 日修正公布）之規定，最有利於被告。另現行法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，而依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助恐嚇取財而言，即不得量處超過有期徒刑5 年之刑。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前（107年11月7日修正公布）之規定。二、被告黃俊豪參與本件犯罪組織，首次經起訴並繫屬於法院之犯行為附表編號１之犯行（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告就附表編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號２、、至所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一之㈢所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪、洗錢未遂罪。臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第8378號移送併辦部分，與犯罪事實一之㈢部分屬實質上一罪關係，應併予審理。被告、林明宗、阿德及本案擄鴿勒贖集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。四、被告所犯如犯罪事實一之12罪及犯罪事實二之1罪，被害人各不相同，侵害法益各異，應分論併罰。五、犯罪事實一之㈢部分，被告屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查及歷次審理中均否認犯行，無修正前洗錢防制法第16條第1項規定之適用。　　六、撤銷原判決之理由（即原判決犯罪事實一、㈢部分之罪刑及所定應執行刑部分）㈠、原判決就此部分之犯行予以論罪科刑，雖非無見，然被告係提供庚○○國泰帳戶之帳號供本案擄鴿勒贖集團成員使用，並因此導致告訴人丑○○匯款1元進入該帳戶，至於告訴人丑○○ 於109年8月6日匯款4,000元進入呂薏渝台新商業銀行帳戶部分，被告並未參與，被告就此部分之犯行並無何犯意聯絡與行為分擔，原應不另為無罪之諭知（詳下所述），原判決未查，併予論罪科刑，已有未合，且告訴人丑○○匯入庚○○國泰帳戶之犯罪所得，並未經被告提領，不生掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向、所在之結果，屬洗錢未遂，原判決論以洗錢既遂罪，亦有違誤。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍屬無法維持，應予撤銷改判，原判決所定應執行刑部分，亦因此失所附麗，併予撤銷。㈡、爰審酌被告於108年間，已因提供自己金融帳戶給詐騙集團使用而幫助詐欺犯罪，又於109年8月間，再向庚○○借得其國泰銀行帳戶，並將該帳戶之帳號告知本案擄鴿勒贖集團成員，導致告訴人丑○○受恐嚇後，將1元之贖金匯入該帳戶，雖犯罪所得甚低，且未發生洗錢之結果，然被告所為亦助長財產犯罪之橫行，且被告前已有類似犯罪紀錄，竟又再以他人金融帳戶作為犯罪工具，其惡性非輕。另斟酌被告○○肄業之教育程度，從事○○工作，收入中等，○婚，育有○名未成年子女之家庭生活狀況，暨其前科素行及犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　七、駁回上訴之理由（即原決犯罪事實一、㈠、㈡及二部分之罪刑）㈠、原判決以被告被訴犯行事證明確，予以論罪科刑，量刑部分審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任擄鴿勒贖集團之收簿、車手工作，負責收取帳戶資料並配合提領贖款，使本案擄鴿勒贖集團成員得以順利獲得贖款，共同侵害被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行，尚未與被害人達成和解並賠償之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與本案擄鴿勒贖集團之分工、犯罪所造成之損失、及自稱高中肄業之智識程度、現從事工地、司機等工作，已婚育有2子女等一切具體情狀，分別就犯罪事實一之㈠、㈡部分量處如附表所示之刑，及就犯罪事實二部分，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：本案並無林明宗證詞，且綽號阿德之人是否存在，也無證據證明，被告並未涉犯參與犯罪組織罪。被害人遭擄鴿勒贖集團恐嚇取財，被告並未參與，亦無證據證明，只有被告操作提款機之照片，提款原因被告已有說明，林明宗也坦承其個人參與擄鴿勒贖集團、網路賭博、竊盜他人提款卡行為，被告是被害人等語。然查：共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 93年度台上字第3721號判決意旨參照），本件依林明宗證稱，其因受綽號「阿德」之人指示，參與本件擄鴿勒贖集團，並於遭查警獲時，持有「阿德」所交付之涂開騰中信帳戶提款卡（警226卷第17-20頁），而凃開騰中信帳戶提款卡即被告為附表編號１、２犯行時所使用之提款卡，可見被告與林明宗及「阿德」為同一犯罪集團，並有犯意之聯絡甚明，此外，就被告何以構成參與犯罪組織罪，及其辯稱主觀上並無犯意，何以不可採信，均經詳論如上，其以前開情詞否認犯行，並請求為無罪之諭知，為無理由。至於原判決雖未及比較新舊法，然因結論並無不同，仍應予維持，又原判決因未及比較新舊法而於主文漏未諭知被告所犯係修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，由本院逕予更正。㈢、被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件就犯罪事實一部分，並無證據證明被告獲有財物或財產上利益，附表編號１、２部分，被告領取後轉交林明宗，其餘部分則為林明宗所領取，依其等犯罪模式，應係以「阿德」為上游共犯，如對其沒收洗錢之財物或財產上利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，原判決未及適用修正後之規定，致其關於此部分沒收之說明，容有未洽，然因結果並無不同，爰以駁回上訴。至於犯罪事實二部分，被告犯罪所得6,100元，業已返還庚○○（偵8378卷第79頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。肆、犯罪事實一（即附表及主文第2項所示之刑）定應執行刑之理由：本院審酌被告此部分犯行之犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產法益之犯罪，並斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。至於犯罪事實二部分，屬得易科罰金之刑，應由被告於判決確定後，另請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，併予敘明。伍、不另為無罪諭知部分：起訴意旨另以，被告於109年8月1日1 6時許，向庚○○借得國泰帳戶之提款卡及密碼後，將庚○○國泰帳戶提供與本案擄鴿勒贖集團成員使用，嗣該集團即推由不詳成員，先於109年8月6日13時50分許，撥打電話予告訴人丑○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，告訴人丑○○因之心生畏懼，於同日16時39分，依指示匯款4,000元至呂薏渝之台新商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。然查，被告係交付庚○○國泰帳戶之帳號供本案擄鴿勒贖集團成員使用，致使告訴人丑○○匯款1元進入該帳戶而洗錢未遂，業經詳述如上，至於告訴人丑○○匯款4,000元部分，並非匯入庚○○國泰帳戶，而係匯入呂薏渝台新商業銀行上開帳戶內，此有告訴人丑○○之指訴（270號警卷第10-11、21 -24頁）、帳戶交易明細（警234卷第20頁）及告訴人丑○○提出之自動櫃員機交易明細表（警270卷第27-31頁）在卷可查，則本案既無證據證明呂薏渝台新商業銀行帳戶係由被告所取得並交付共犯使用，亦無證據證明匯入該帳戶內之犯罪所得為被告所提領，則被告就該部分之犯行即無從論以共同正犯之責，原應就此部分犯行為無罪之諭知，然因該部分犯行如成立犯罪，與上開犯罪事實一㈢部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、檢察官林朝文移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。犯罪事實二以不正當方法由自動付款設備取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表、犯罪事實一㈠、㈡及原判決宣告刑（原判決附表編號３至９、 、判決黃俊豪無罪部分，非上訴審理範圍）編號犯罪時間、方式匯款時間/匯款金額/匯入帳戶提款人提款時間/金額/地點判決主文１擄鴿集團成員於108年9月22日11時許，撥打電話予壬○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇壬○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由黃俊豪依指示於右列時間、地點提領犯罪所得交付林明宗，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年9月22日12時27分/6,050元/凃開騰中國信託銀行帳戶黃俊豪 108年9月22日12時33分/20,000元/後壁區農會安溪分部(臺南市○○區00號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。２擄鴿集團成員於108年9月22日11時許，撥打電話予卯○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇卯○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由黃俊豪依指示於右列時間、地點提領犯罪所得交付林明宗，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年9月22日12時31分4秒/10,010元/凃開騰中國信託銀行帳戶黃俊豪 108年9月22日12時33分5秒/20,000元/後壁區農會安溪分部(臺南市○○區00號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月2日11時許，撥打電話予寅○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇寅○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 ⒈108年10月2日12時31分4秒/23,030元/凃開騰中國信託銀行帳戶 ⒉108年10月2日12時42分58秒/23,035元/凃開騰中國信託銀行帳戶林明宗 ⒈108年10月2日12時35分24秒/3,000元 /後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) ⒉108年10月2日12時45分45秒/20,000元　/後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) ⒊108年10月2日13時14分50秒/20,000元 /新營農會延平分部(臺南市○○區○○路0號) ⒋108年10月2日13時15分25秒/20,000元/新營農會延平分部(臺南市○○區○○路0號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊108年10月2日13時22分5秒/20,060元/ 黃俊偉郵局帳戶 ⒋108年10月2日13時36分36秒/20,070元/黃俊偉郵局帳戶 ⒌108年10月2日13時37分33秒/15,080元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 ⒈108年10月2日14時11分55秒/60,000元/後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) ⒉108年10月2日14時12分57秒/60,000元/後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) ⒊108年10月2日14時26分17秒/13,000元/新營農會延平分部(臺南市○○區○○路0號)  擄鴿集團成員於108年10月3日11時許，撥打電話予乙○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 ⒈108年10月3日12時28分14秒/26,040元/凃開騰中國信託銀行帳戶林明宗 ⒈108年10月3日12時47分50秒/20,000元 /後壁區農會(臺南市○○區○○里00號) ⒉108年10月3日12時48分31秒/20,000元/後壁區農會(臺南市○○區○○里00號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉108年10月3日12時33分39秒/30,000元/黃俊偉郵局帳戶 ⒊108年10月3日12時35分27秒/15,000元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 108年10月3日12時51分14秒/60,000元/後壁郵局(臺南市○○區○○村0000號)  擄鴿集團成員於108年10月2日11時許，撥打電話予癸○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇癸○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 ⒈108年10月2日15時26分19秒/20,000元 /黃俊偉郵局帳戶 ⒉108年10月2日15時32分5秒/18,000元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 ⒈108年10月2日15時37分30秒/8,000元/後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) ⒉108年10月3日12時32分48秒/60,000元/後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月3日12時許，撥打電話予己○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇己○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年10月3日12時09分3秒/20,050元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 108年10月3日12時32分48秒/60,000元/後壁安溪寮郵局(臺南市○○區○○000○00號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月3日11時許，撥打電話予辛○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇辛○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年10月3日12時35分6秒/30,000元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 ⒈108年10月3日12時51分14秒/60,000元　/後壁郵局(臺南市○○區○○村0000號) ⒉108年10月3日12時52分33秒/15,000元/後壁郵局(臺南市○○區○○村0000號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月9日10時許，撥打電話予丙○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇丙○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年10月9日10時33分43秒/20,030元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 108年10月9日11時14分22秒/20,000元/新營農會中正分部(臺南市○○區○○里○○0號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月9日12時許，撥打電話予丁○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇丁○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年10月9日13時18分01秒/15,021元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 108年10月9日13時39分32秒/50,000元/新營太子宮郵局(臺南市○○區0○0號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月9日10時許，撥打電話予戊○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇戊○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 ⒈108年10月9日13時28分10秒/25,000元 /黃俊偉郵局帳戶 ⒉108年10月9日13時29分36秒/25,000元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 ⒈108年10月9日13時39分32秒/50,000元　/新營太子宮郵局(臺南市○○區0○0號) ⒉108年10月9日14時03分46秒/20,000元/新營農會太子分部(臺南市○○區○○里○○○00000 號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  擄鴿集團成員於108年10月9日13時許，撥打電話予卯○○，恫稱已捕獲其賽鴿，須付款贖回否則將對賽鴿不利等語，以此加害於財產之事恐嚇卯○○，致其心生畏懼，而依指示於右列時間匯款右列金額進入右列帳戶，嗣由林明宗於右列時間、地點提領犯罪所得，致使該等犯罪所得去向及所在不明，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 108年10月9日13時58分27秒/22,000元/黃俊偉郵局帳戶林明宗 ⒈108年10月9日14時03分46秒/20,000元/新營農會太子分部(臺南市○○區○○里○○○00000 號) ⒉108年10月9日14時04分20秒/2,000元/新營農會太子分部(臺南市○○區○○里○○○00000 號) 黃俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1212-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡字第2480號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因恐嚇案件，本院於中華民國113年8月30日所為之判決之正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之正本主文欄「林威廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」應更正為「林威廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本件原裁判之原本之理由中已詳述被告予以宣告緩刑2年之理由，然正本之主文漏未記載，有如主文所示之誤載，惟不影響全案情節與判決本旨，應依前開說明，職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-簡-2480-20241108-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3680號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王熠樹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28354號），本院判決如下：　　主　文王熠樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、王熠樹意圖為自己不法之所有，於民國113年8月8日上午10 時30分許，在臺南市○○區○○○000號○○超商○○門市，自商品陳列櫃上竊取該店店長蘇珠環所管領之「岡本001衛生套2入」保險套1盒(標價新臺幣【下同】299元)，得手後未付款離去。嗣經蘇珠環依監視器錄得影像報警查獲。二、案經蘇珠環訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王熠樹於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇珠環於警詢之證述情節大致相符（警卷第7-8 頁），並有監視器畫面截圖6張及車輛詳細資料報表1份附卷可稽（警卷第9-15頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害；惟念及被告犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人成立和解，並賠償告訴人之損害，此有和解書1份在卷可參（本院卷第10頁），並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑部分：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。渠因一時疏忽致罹刑典，惟已賠償告訴人299元，告訴人並表示同意給予被告緩刑乙節，此有和解書1份存卷可憑，足認被告已獲得告訴人之宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告本件所竊得之財物，雖屬被告之犯罪所得，然已賠償告訴人之損失，依刑法第38條之1第5項之規定，則不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3680-20241108-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1205號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇益霆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19504號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2460號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告蘇益霆於民國112年12月21日晚間9時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市中西區西門路二段由南往北方向行駛，途經該路段與郡緯街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為夜間有照明，天候晴，乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎碰撞同向由告訴人陳奕璇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，因而受有左胸鈍挫傷並左側第五肋骨骨折傷、左膝擦挫傷等傷害。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲被告與告訴人因成立訴訟外和解，嗣經告訴人撤回告訴，此有請求撤回告訴狀1份存卷可參，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNDM-113-交易-1205-20241104-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3597號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN THI UYEN(段氏淵)女輔佐人陳吉慶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18656號），本院判決如下：主文 DOAN THI UYEN(段氏淵)犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、DOAN THI UYEN（越南籍、中文名：段氏淵）與劉家成為鄰居關係，渠等因故相互存有嫌隙，詎DOAN THI UYEN（段氏淵）竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月17日上午 9時5分許，在臺南市○○區○○里○○○000○00號O樓陽台，以鐵管敲打邱陳金足所有裝設在臺南市○○區○○里○○○000○00號之陽台遮雨棚(價值約新臺幣2萬元)，使該遮雨棚有破洞，致該物破損不堪使用，足生損害於邱陳金足。嗣經邱陳金足委任劉家成報警，經警方循線查悉上情。二、案經邱陳金足訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告DOAN THI UYEN（段氏淵）於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人劉家成指訴情節大致相符，復有受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片9張等等資料附卷可稽（警卷第23-35頁），足認被告上開歷次任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、本院審酌被告與告訴人間因嫌隙，未循理性方式處理，竟率以鐵管敲打告訴人所有之陽台遮雨棚，所為實非可取，且迄於本院判決前未能賠償告訴人因陽台遮雨棚受損所生之損害，難認有積極彌補之意；兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案鐵管1支，為被告持以毀損告訴人所有之陽台遮雨棚所用之物，無證據可證明業已滅失，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官黃齡慧聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-簡-3597-20241104-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第37號上訴人即被告黃俊偉選任辯護人羅振宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第240號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第104號、偵字第 2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理結果，認原判決以被告黃俊偉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，2罪，各事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、證人甲○○於原審審理程序中，多次表明其係按警察指示為不實證述，偵查中證詞不具任意性，且與事實不符，警察於蒐集證據詢問證人甲○○時，以不正方法促使證人甲○○為不利於被告之供述，違反禁止強制取得供述原則在先。嗣檢察官偵訊程序，警察不但未將證人甲○○帶往檢察署受訊，甚於檢察官訊問時在場，證人甲○○實於同一時、地，連續受警察詢問及檢察官訊問，證人甲○○從頭至尾分不清警察詢問及檢察官訊問間之差異。又證人甲○○有吸毒惡習，在4、5年前中風後聽、說能力均不佳，容易受到周遭環境壓力及辦案人員誘導而為語意不清之非任意性證述。證人甲○○亦已證述在檢察官偵訊時，曾多次凝視警察，可見得證人甲○○乃於無法隔絕先前非任意性之不正警詢汙染下，於偵詢主體、環境、情狀無明顯變更，而於心理上之強制狀態延續未解除情況，於偵查程序連續為非任意性之不實證述。證人甲○○警詢之非任意性證詞，於檢察官訊問程序中具延續效力，證人甲○○偵訊程序中所為之證述不具任意性及真實性，不具傳聞證據例外取得證據能力之「特信性」特別要件，不得作為證據。二、縱認證人甲○○偵訊證詞具證據力，亦無由認定上訴人有販賣海洛因予證人甲○○，被告始終否認有販賣海洛因予證人甲○○ ，並坦承雖有跟證人甲○○談論販毒交易事宜，惟此舉無非係為騙證人甲○○與之見面交付舌下錠，證人甲○○於審判中之證述，即可證明被告無販毒意圖，僅以販毒與證人甲○○為手段，騙證人甲○○見面交付舌下錠。且本案未查獲被告販售之海洛因所得現金或匯款資料等物證，門號0000000000行動電話通訊監察譯文，僅得證明被告以販毒為手段騙證人甲○○見面，000-0000車號車輛詳細資料報表、相關蒐證照片等，亦僅得證明被告有與證人甲○○碰面，無法證明有交付毒品，依無罪推定及罪疑唯輕原則，應為對被告有利之認定，判決無罪等語。參、駁回上訴之理由：一、原判決認定被告販賣第一級毒品2次之犯行，主要係依被告坦承於原判決附表一所示通話後，與證人甲○○分別於110年7 月23日13時31分許在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處外工寮、1 10年8月1日18時54分許在雲林縣○○鄉公所前見面之事實（原審卷第69-79頁），核以證人甲○○於偵查中證稱，上開2次見面後，均由被告當場賒帳販賣價值新臺幣5仟元（下同）之海洛因而完成交易（他卷第87-97頁），並有如原判決附表一所示之通訊監察譯文提及（110年7月23日部分）「（被告）有沒有要？」、「（甲○○）要賣多少？」、「（被告）你如果沒有，以後再給我啦，我朋友要走啦，你5張夠嗎？」、「（甲○○）5000夠」、「（被告）你上來寮仔跟我拿」，及（110年8月1日部分）「（被告）你之前講的你要買幾摳？」、「（被告）看你要多少我才能叫朋友那個」、「（甲 ○○）5000元」、「（被告）賀啦，我再打給你」等語可佐，此外，110年8月1日部分並有交易地點監視錄影畫面截圖（警卷第33-39頁）及被告駕駛車牌號碼000-0000號用小客車交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（警卷第29-30頁）可參，並就被告辯稱當天係為哄騙甲○○ 前來交付舌下錠之辯詞，何以不可採信，依據卷內資料指駁說明，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則之違誤。就量刑部分，原判決以被告並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕或免除其刑規定之適用，然因客觀上有情輕法重之情況，依刑法第59條規定酌減其刑後，審酌刑法第57條各項因素，各量處被告有期徒刑15年6月，合併定應執行刑為有期徒刑16年6 月，其裁量權之行使亦屬妥適，另就沒收部分載敘，被告用於本案聯繫販賣毒品所用之不詳廠牌行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1枚），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收及追徵之旨，至於犯罪所得部分，因本件僅足認定被告為賒帳販賣，不予沒收，以上均核無違誤。二、上訴意旨主張證人甲○○於檢察官訊問時經具結之證述不具證據能力部分，係認為證人甲○○於警詢時受不當詢問，且在檢察官偵訊時警員在場，不法效果延伸，致其偵訊中經具結之證述無證據能力，然「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第195條之1第2項定有明文，因接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。相對於第三人在警詢所為之陳述，則應以「具有較可信之特別情況」（同法第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據，因具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力（最高法院10 3年度台上字第491號判決意旨參照）。至於有無顯不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任（最高法院101年度台上字第6007號判決意旨參照）。辯護意旨以上開事由主張證人甲 ○○於偵查中經具結之證述不具證據能力，經查：㈠、辯護意旨稱證人甲○○警詢屬不正訊問，然證人甲○○於原審審理時證稱：在警察局、地檢署，警察和檢察官沒有兇我，我沒有說謊（原審卷第179頁）等語，並未證稱有受不正訊問之情況，且觀諸證人甲○○之警詢筆錄，其係因涉嫌毒品危害防制條例案件，經警依臺灣雲林地方法院110年聲監字第311 號通訊監察書（警卷第53頁）對其所持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，認有犯罪嫌疑，而於111年7月11日依臺灣雲林地方法院核發之111年聲搜字第299號搜索票前往雲林縣○○鄉○○村○○○路0段00巷000號執行搜索，並於同日持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路00號拘提逮捕到案，警員逮捕之程序亦無違法之處，且警詢筆錄之記載亦符合刑事訴訟法第95條第1項、第100條之 2、第100條之3等程序規定，自無何辯護意旨所指，不法詢問之情況。至於證人甲○○於原審雖證稱：警察在警局寫好讓我讀等語（原審卷第179頁），然經檢察官詰問稱：你說警察寫好是什麼意思？，其答稱：沒有印象（同卷第179頁），已難認其上開證述為真實，再證人甲○○並證稱：我中風，不認識字，且經原審審判長當庭命其朗讀警詢筆錄，證人甲 ○○亦有無法朗讀之情況（同卷第180頁），則其證稱由警員事先擬稿命其照念等情，顯非真實。㈡、證人甲○○於檢察官訊問時之錄音、錄影，業經原審勘驗在卷（原審卷第187-192頁），其中關於向被告購買毒品、購買四號仔、海洛因、5仟元等內容，係由證人甲○○自主回答，並無透過警員引導之事實，且過程中證人甲○○雖有眼光望向警員之情況，然其就此證稱：（你為什麼回答5千？警察是不是有在外面跟你比5）沒有，警察沒有比（同卷第189頁）等語，是證人甲○○上開回答顯然與警員無關。又證人甲○○於原審審理程序證稱，偵查中因遭警員引導而證述不實，惟就警員引導之方式先是證稱，警員事先擬稿命其照念，然經原審命其朗讀警詢筆錄，卻因不識字而無法朗讀，乃再改稱：「警察說給我跟的」等語，然經原審勘驗偵訊錄影，卻未見警員於偵訊時以言語引導證人甲○○回答，可見證人甲○○於原審證稱偵查中遭警員引導而證述不實，乃刻意迴護被告之詞，要無可採。㈢、證人甲○○於警詢時之詢問，並無違反法律程序或欠缺任意性之瑕疵，自無何辯護意旨所稱，因警詢程序之瑕疵延伸污染偵訊筆錄證據能力之情況，辯護意旨執此主張證人甲○○之偵訊筆錄無證據能力，已不成立。再比對證人甲○○警詢筆錄與偵訊筆錄可知，證人甲○○警詢筆錄係針對其本身涉犯毒品案件進行詢問，其內容主要為證人甲○○受搜索、逮捕之過程，及其有無施用毒品之犯行，而證人甲○○於警詢中就其施用海洛因之來源證稱為綽號「阿猴」之男子，並非被告（警卷第 17-18頁），無從認為甲○○有何為減輕自我罪刑而誣陷被告為毒品來源之情況。再證人甲○○於檢察官訊問時，係單純以證人身分接受訊問，此於檢察官訊問之初即對其告知明確（他卷第87頁），並無何於同一程序中，證人與被告身分轉換之情況，證人甲○○亦無因混淆其身分而不實指控被告，藉此換取減刑機會之動機存在，則本件甲○○之偵訊筆錄並無何顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。至於辯護意旨稱，本件證人甲○○不具傳聞證據例外取得證據能力之「特信性」特別要件，不得作為證據，顯混淆刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之2之要件，容有誤解，併予敘明。三、上訴意旨稱，被告僅為騙取甲○○前來交付舌下錠，並於本院審理程序聲請傳喚證人乙○○部分（另聲請傳訊證人林寅熙，已歿，本院卷第149頁），經查：㈠、被告辯稱，當天甲○○前來是交付舌下錠，然甲○○於偵查中均未曾提及關於交付舌下錠之事，於原審審理中經檢察官行主詰問，其亦未曾提到任何關於舌下錠之情節，僅就其與被告見面之過程證稱：忘記了、不知道、沒有印象、不確定是不是藥的事情、時間太久了（原審卷第174-182頁頁）等語，且就檢察官詰問稱：被告會不會請你幫他買東西？買什麼東西？，其證稱：忘記了等語（同卷第179頁），然於辯護人行反詰問時問稱：「你的印象中，是否曾經幫被告拿過戒毒用的舌下錠？」應該有，我想起來應該有等語（同卷第183 頁），其歷經偵查、原審審理程序檢察官之主詰問，均未能記得有幫被告取得舌下錠之事，卻在辯護人反詰問時突然籠統答稱，有印象等語，已可見其刻意附和被告辯解之情況，所為之證述本難據以憑採。㈡、再核以檢察官所提出之客觀證據，被告與甲○○如原判決附表一所示通訊監察譯文，無一提及舌下錠相關字眼，且舌下錠並非違禁物，被告如有意向甲○○索取舌下錠，何需於通話中刻意迴避提及舌下錠等用語，再如依被告所辯，是要以「訛騙」方式引誘甲○○前來，則甲○○何以在被告未提及舌下錠之隻字片語情況下，竟自主性攜帶舌下錠前往與被告見面，凡此均可見被告所辯顯數屬臨訟捏造之詞，不僅不合常理，亦與通訊監察譯文之客觀證據不能相符。被告又於上訴後聲請傳喚證人乙○○到庭證稱：我有跟被告一起住在工寮，大概10 幾至20天，因為被告說要去山上戒除毒癮，比較沒有誘惑，是110年間在○○村那邊，這幾天有人打電話來找被告，當時我跟被告很難過，被告就說把他騙過來拿舌下錠，我不認識那個人，後來就有一個朋友來找被告，被告跟他說沒有東西，然後他就很不爽的樣子，意思是沒有東西還把他叫來，有兩個人來找被告，他們有拿舌下錠來的樣子，我有吃到，我看不出來他們年紀多大，比我還大（本院卷第201-204頁）等語，其雖證稱，有親眼見聞不詳之人前來拿舌下錠給被告，然就拿舌下錠給被告之時間，證人乙○○證稱：我是剛出來沒多久就去住被告家，我是109年底出來，大概隔3、4個月去的，這段期間有人拿舌下錠給被告（本院卷第206頁），則依其所述與被告同住時間，應為110年4月以前，與本件案發時間110年7月至8月間相去甚遠，本不足以為對被告有利之認定，況且，如依其證述，前來交付舌下錠之人對於受騙前往該處當場表示不滿，豈有可能又交付舌下錠給被告，如再稽之以被告於警詢中供稱：110年7月23日我與甲○○的通訊監察譯文，是我問甲○○有沒有錢可以去拿舌下錠，他說他沒有錢，他朋友也沒有錢，我便叫他來我的住處拿錢，請他去醫院買5仟元的舌下錠（警卷第8頁）等語，如依其上開供述，甲○○抵達住處時，身上並無舌下錠，尚須向被告拿錢後再去醫院購買，與證人乙○○上開證述亦不相符。㈢、實則，被告與甲○○如原判決附表一所示之通訊監察譯文，目的本在約定交易毒品海洛因，此本為被告供稱：⒈110年7月2 3日我與甲○○的通訊監察譯文，「5千」是毒品海洛因的購買金額，「你上來寮仔跟我拿」是我要甲○○來拿海洛因。我問 5仟元夠嗎，意思是我要拿5仟元海洛因給甲○○ ，甲○○要拿5 仟元給我的意思（警卷第8頁，偵緝卷第88頁）；⒉110年8月 1日我與甲○○的通訊監察譯文，是甲○○要我幫他調5仟元海洛因，約在○○農會見面。我問他之前要買幾摳是問甲○○之前海洛因要拿多少錢，看他要拿多少錢，我才可以跟我朋友調海洛因，甲○○說5仟，我說好啦，意思是我了解，甲○○向我問價錢，我向朋友調海洛因，如果有拿回來海洛因就會給甲○○ ，甲○○就給我5仟元（警卷第11頁，偵緝卷第90頁）等語明確在卷，核與證人甲○○偵查中之證述本可互相補強，再佐以通訊監察譯文之客觀證據，被告有販賣第一級毒品與甲○○2 次之事實，即堪認定，其上開辯解不僅與客觀證據不符，經本院依其聲請調查證據後，亦無從為對其有利之認定，其此部分上訴之主張，亦無理由。四、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院 109年度台上字第4409號判決意旨參照）。是販賣毒品罪之成立，並非以被告於磋商或議價時本身持有毒品為必要，縱使被告在約定交易毒品後，再另外向上游取得毒品，而未使購毒者參與向上游取得毒品之過程，或使購毒者有向毒品上游議價、磋商之機會者，均屬獨立完成毒品交易之犯罪型態，而無礙於販賣毒品罪之成立。查：本件依原判決附表一所示通訊監察譯文內容，固可顯示被告與甲○○約定交易海洛因後，另向毒品上游取得海洛因之事實，然依編號１①之譯文可知，該次係由被告主動撥打電話給甲○○，並向其兜售稱：「有沒有要？」等語，可見被告就販賣毒品乙事，實立於主動之地位，並非被動受甲○○之託向他人取得毒品之幫助施用情況，且編號２①之通話亦係由被告主動撥打給甲○○問稱：「你之前講的要買幾摳？」，是兩次交易均屬相同之模式。再依編號１②之通訊監察譯文，被告向甲○○稱：「我朋友要走了，你5張夠嗎？」甲○○答稱：「5千夠」等情，即可證明關於毒品之數量與價錢，係由被告單獨與甲○○磋商決定，並非被告代甲○○ 向上游詢問，被告對於交易毒品之重要事項有自主決定權，同樣情況亦出現於編號２①之對話中被告稱：「你那天問的是要多少，我現在也沒有，是看你要多少才能叫朋友那個」，甲○○則回稱：「5仟元」等語，可見毒品買賣契約是存在於被告與甲○○之間，此不因被告另需向第三人取得毒品而有影響。是以，被告就本件毒品買賣之議價、磋商、約定、交付毒品等構成要件核心行為，均係由其親自完成，並無假手他人之情況，縱使其另需向第三人取得毒品販賣，然就其取得毒品之來源，被告並無使甲○○介入、參與之主觀意圖或客觀事實，其以此方式維繫自己直接進行毒品交易管道，屬販賣行為，亦堪認定。五、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」經查：被告本件各次販賣第一級毒品之金額為5仟元，價格非低，並非一般施用毒品者因暫時抵癮而互通有無之數量，且依被告供稱：我跟甲○○是朋友關係，工作認識的，認識4、5個月而已等情（警卷第12頁），亦難認其與甲○○有何特殊親誼關係而有互相調用毒品之情況存在，再衡以依原判決附表一之通訊監察譯文顯示，本件2次販賣海洛因，均是由被告主動撥打電話與甲○○向其兜售，並非甲○○有何毒癮難耐而乞求被告零星轉售毒品供其抵癮，則被告顯有藉此散播毒品並賺取不法利益之主觀犯意，惡性並非特別輕微。且被告前已因販賣毒品案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第4213號判決判處罪刑，由最高法院以97年度台上字第1223號判決駁回上訴確定，嗣又因多次施用毒品案件經判刑確定，其反覆與毒品犯罪為伍，亦未見其因刑之執行有所悔悟，則本件依其販賣行為態樣、數量、對價、素行等因素衡量，並無上開憲法法庭判決意旨所指，因可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之情況，是本件並即無再依該判決減輕其刑之可言，併予敘明。　　肆、綜上，原判決並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-37-20241031-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1908號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蕭廣晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1586號），本院裁定如下：主文蕭廣晟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蕭廣晟因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。爰斟酌受刑人所犯各罪，均非屬偶發性之行為，及考量所犯各罪侵害之法益、罪質、各次犯行時間間隔，並審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，併參受刑人對定執行刑之意見，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，依法就所處有期徒刑、併科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。㈡定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定於裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本院通知受刑人於函到後五日內表示意見，此有本院送達證書1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 112年5月25日前某日本院112年度金簡字第494號 112年11月30日本院112年度金簡字第494號 113年1月9日臺南地檢113年度執字第2560號 2 洗錢防制法處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元 112年6月21日前某時本院113年度金簡字第335號 113年7月19日本院113年度金簡字第335號 113年8月21日臺南地檢113年度執字第7847號

2024-10-30

TNDM-113-聲-1908-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3581號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳劉秀絲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22979號），本院判決如下：主文陳劉秀絲犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳劉秀絲於民國113年4月22日上午10時許，在臺南市○○區○○ 路000號前，見該處放有紙箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取台灣宅配通股份有限公司準備配送如附表所示之物品，得手後隨即騎腳踏車離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經台灣宅配通股份有限公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告陳劉秀絲於警詢及偵訊時大致供承不諱，核與證人即告訴代理人温偉翔於警詢之證述情節大致相符（警卷第7-10頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片18張、現場照片4張、腳踏車照片2張、電腦資料照片2張、宅配單查件1紙及錄影光碟1片附卷可稽（警卷第11-25頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告於本件行為時，為滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（見警卷第91頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害，惟念被告坦承犯行，犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊取之財物價值、所造成之損害及於本院判決前未與告訴人達成和解或獲得其原諒，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、被告本案竊取如附表所示之物品，為其犯罪所得，並未扣案，亦未為警尋獲實際發還，復查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品 1 冷氣導流板1個 2 安麗溶液擠筒及XS飲品1批 3 紙箱3個

2024-10-30

TNDM-113-簡-3581-20241030-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭儒宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第795號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第3974號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告郭儒宗於民國000年0月00日下午6時44 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○○ 路000號前由東往西方向作起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛前行，此時適有告訴人許瑞欽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿保安路由東往西方向駛來，致告訴人之車輛左前車頭與許瑞欽之車輛右側車身發生碰撞，致告訴人受有腰椎第3節壓迫性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲被告與告訴人因成立調解，被告並履行調解條件完畢，嗣經告訴人並撤回告訴，此有本院113年度南司刑簡移調字第155號調解筆錄1份、匯款申請書2紙及刑事撤回告訴狀1份存卷可參，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-交易-1191-20241030-1