Know99判決書

搜尋結果：黃碧玉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第918號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳孟霆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3406號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳孟霆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳孟霆於民國113年7月4日上午6時許，在高雄市某處之同事住家內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日上午11時20分許，行經高雄市仁武區仁勇路與仁慈路口，因未懸掛號牌、面有酒容而為警攔查，經警於同日上午11時26分許對其實施吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告陳孟霆所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第39頁至第41頁、第71頁至第72頁；本院卷第42頁、第60頁、第62頁），並有高雄市政府警察局仁武分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見偵卷第57頁至第61頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第63頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2611號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於111年6月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第20頁至第2 1頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139 號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘微型電動二輪車於道路上，幸未造成實害，雖可責性較駕駛汽車、機車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。　⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其專科畢業之智識程度、入監前業物流、未婚無小孩、無人需其扶養、入監前與胞弟同住（見本院卷第63頁）。　⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-26

CTDM-113-審交易-918-20241226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2658號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱延昭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 225號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第687 號），判決如下：　　主　文朱延昭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第3至4行「本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛」更正為「本應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺」、第6至8行「適黃成泉（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘自行車，沿綠園新村一般車道由西往東方向行駛至此」後補充「亦疏未注意車前狀況，及未保持與對向來車之間隔」；證據並所犯法條欄補充「高雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見審交易卷第65至66 頁）、「被告朱延昭於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告朱延昭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，因會車未保持適當間隔之過失，致告訴人黃成泉受有右前臂、左膝鈍挫傷、左肩鈍傷及左頰撕裂傷0.5公分之傷害；惟考量告訴人就其所受傷害，亦有未注意車前狀況，及未保持與對向來車之間隔之過失，且雙方同為肇事原因；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補，及其自陳高職畢業之智識程度，在市場擺攤，喪偶，子女均成年，與兒子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8225號　　被　　　告　朱延昭　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱延昭於民國112年6月27日15時56分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區綠園新村一般車道由東往西方向行駛，行經該路163號前，本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，且依當時天侯晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然偏左行駛，適黃成泉（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘自行車，沿綠園新村一般車道由西往東方向行駛至此，二車發生碰撞，致黃成泉受有右前臂、左膝鈍挫傷、左肩鈍傷及左頰撕裂傷0.5公分等傷害。二、案經黃成泉告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告朱延昭於警詢時之供述。　㈡告訴人黃成泉於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片15張、告訴人黃成泉提供自行車損照片12張及傷勢照片2張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2658-20241225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾彥穎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1526號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第150號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾彥穎犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告曾彥穎於本院準備程序中之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第129 號調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本及正本各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。被告曾彥穎所涉過失傷害部分，另經本院以112年度審交訴字第150號判決公訴不受理。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護，固值非難；然考量事故發生時間及地點為日間之市區道路，於肇事後即有路過民眾報案，因被告離開現場所致告訴人之生命身體危險程度較為有限；另被告已與告訴人達成和解並為部分賠償，有前引本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本及正本各1份在卷可參。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑，但仍審酌告訴人劉銘哲所受之傷害非輕，不過度減刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；兼衡案發的地點、告訴人之傷勢、受他人救援的可能性；並考量被告坦承犯行，已與告訴人成立調解且為部分賠償等情，均如前述；末衡其前科素行、高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、入監前獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21526號　　被　　　告　曾彥穎　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾彥穎明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年8月8日 7時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區名山二街由東往西行駛，行駛至該路與八德東路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適劉銘哲騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿八德東路由南往北行駛至此，二車發生碰撞，劉銘哲因而受有右側髕骨骨折之傷害。詎曾彥穎明知已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行徒步逃離現場。嗣為警據報到場處理，始查知上情。二、案經劉銘哲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告曾彥穎於警詢時之供述。　㈡告訴人劉銘哲於警詢時及偵查中之指述。　㈢證人廖顯智即BHQ-7523號自用小客車之車主於警詢時之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片22張、監視器影像擷圖6張。　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管事件通知單2份。　㈥高雄榮民總醫院診斷證明書1份二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照遭註銷駕車過失致人傷害罪嫌及刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。又上開二罪，犯意各別，請予以分論併罰。另請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2130-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2975號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳亮政（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8227 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第835號），判決如下：　　主　文丙○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告丙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第 2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。其已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，仍貪圖不法利益，踰越圍牆侵入告訴人乙○○住處，欲竊取財物，顯見其法治觀念淡薄；兼衡其始終坦承犯行，且本案尚未竊得財物，及其自陳高中肄業之智識程度，從事板模工，月收入約新臺幣5萬元，離婚，有1名未成年子女由前妻單獨扶養，其與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8227號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於逾越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月28日10時52分許，騎乘UBIKE至高雄市○○區○○○巷00號乙○○住處，利用屋內無人之機會，翻越圍牆並侵入乙○○上開住處，並在內搜尋財物，惟未發現財物而徒步離去，幸未得逞。嗣乙○○發現其住處遭人侵入而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告丙○○於警詢中之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。　㈢監視器影像翻拍照片4張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款，及第2 項之翻越牆垣、侵入住宅而犯竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-簡-2975-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2922號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃文霖義務辯護人蔡佳渝律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第816 7號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1172號），判決如下：　　主　文黃文霖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得棗子參拾台斤沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告黃文霖於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃文霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。其所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，仍貪圖不法利益，徒手竊取告訴人蘇文財所有之棗子30台斤，更破壞告訴人所有之監視器，致告訴人受有財產損害；兼衡其於偵查時否認犯行，於本院準備程序時始坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國小畢業之智識程度，以撿回收維生，月收入約新臺幣（下同）2、300 元，且為低收入戶，有低收入戶、中低收入戶資料查詢1份附卷可考（見審易卷第33頁），每月領有低收入戶補助6千餘元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、另審酌被告上開2次犯行，犯罪時間接近，侵害法益類型及侵害對象均相同，然犯罪手段互異等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告竊得之棗子30台斤，為其竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8167號　　被　　　告　黃文霖　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月21日0時9分許，在高雄市○○區○○路000巷00號左豐企業行旁之果園內，徒手竊取蘇文財所有棗子1袋（約30至40 台斤），得手後欲離去時，發現該果園有裝設監視器，竟基於毀損之犯意，破壞蘇文財所有監視器，致該監視器破裂而不堪使用，足生損害於蘇文財。嗣蘇文財發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告黃文霖於警詢及偵查時之供述，先辯稱：案發時我在睡覺云云，後改稱：我當時有出去撿拾資源回收云云，然佐以監視器畫面擷圖，可知被告確於上揭時地前往被害人蘇文財果園行竊及破壞監視器。　㈡被害人蘇文財於警詢及偵查時之指訴。　㈢監視器影像擷圖6張、現場照片6張。　㈣案發地監視器及被告通知到庭所拍攝照片比對2紙。　㈤監視器畫面行車路線相關1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。又被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-2922-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2264號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王榮祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 614號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第701號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王榮祥犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行所載「右大拇指掌指關節脫臼與3公分撕裂傷」補充更正為「右手大拇指橈側副韌帶及關節囊破裂」；證據部分增加「被告王榮祥於本院準備程序時之自白」、「被告之駕籍詳細資料報表、高雄榮民總醫院民國113年8月7日診斷證明書、113年9月11日高總管字第1131015955號函、新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司113年10月22日新安東京海上113字第1139 013746號函暨賠付理算系統影本各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項訂有明文。查被告王榮祥考領有普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍詳細資料報表1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人童子軍傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告已坦承犯行，且已賠付新臺幣（下同）4萬1 ,200元，有前引新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司函1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、因罹癌10年未工作、已婚、一個小孩已成年等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1614號　　被　　　告　王榮祥　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號1　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王榮祥於民國112年9月19日19時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市左營區左楠路由北往南方向中間車道行駛，行經該路段與左營大路交岔路口時，欲向右變換車道超越前車，本應注意車輛在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方由童子軍所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之左後車身，致童子軍人車倒地，並受有右大拇指掌指關節脫臼與3公分撕裂傷、左小腿1公分撕裂傷、頭部與四肢擦挫傷等傷害。二、案經童子軍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告王榮祥於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人童子軍於警詢及偵查中之指訴。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，刑案現場照片10張、路口監視器影像擷圖2張、行車紀錄器影像擷圖2張。　㈣高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2264-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第553號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡政益上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第73號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20869號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告蔡政益犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告於偵訊時供稱元大銀行之提款卡遺失；於法院審理時又供陳係於民國112年4月間第一次遺失上開帳戶之提款卡，並當庭向法官表示認罪，其辯護人亦同向法院表示被告認罪，而請求輕判等情，此有訊問筆錄可證。㈡、本案告訴人係於112年4月15日遭詐騙匯款至被告上開帳戶，被告係於112年4月14日向元大銀行辦理掛失及補發金融卡，此亦經被告當庭自承無訛，足認被告之帳戶於交詐騙集團使用前先掛失之情形與一般詐欺集團所使用之方式並無二致；原審認被告之帳戶於本案前後不致有明顯變動，係因被告帳戶大多有「VD扣款」、「轉帳支取」之情形，惟此情形係因被告原以在手機綁定該帳戶之帳號扣款，在該帳戶尚未遭警示之前，被告當可使用，不能據此則認被告無犯罪嫌疑。詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會掩飾帳戶之違法性，豈有可能隨意使用一錯誤帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，如此即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯行成空，原審竟推認係告訴人匯入錯誤帳戶之情實殊難想像。㈢、再審酌被告本案帳戶之交易明細，於112年7月11日，該帳戶內餘額僅剩數十元，與詐欺集團利用人頭帳戶使用情節相同，由此合理推論，詐欺集團成員不僅持有提款卡及密碼，且知悉帳戶申設名義人之身分，相當程度確信該帳戶係可使用之狀態，益證詐欺集團成員並非偶然使用。被告所辯實有違常情，足認本案提款卡及密碼，係由被告以不詳方式提供詐欺集團成員使用無訛。是以，本案僅憑被告之上開帳戶在未遭警示前之使用情形，就直接認定被告之上開帳戶係遭告訴人錯誤匯入，而判決被告無罪，其理由難以折服。原判決認被告不具詐欺或洗錢之主觀意圖而為無罪諭知，自有違誤，請求撤銷原判決等語。三、除原判決之論述外，本院針對上訴意旨補充說明如下：㈠、本件告訴人被騙匯款及面交給綽號「阿茹」女子共計新臺幣（下同）119萬6,782元，匯款之帳戶有王道銀行帳戶（000- 00000000000000)、彰化銀行、聯邦銀行帳戶（均非被告所有）及被告之元大銀行帳戶，而依照匯款時序：１、第1筆至第16筆均匯至王道銀行帳戶，第1筆匯款時間是112年 4月10日，該16筆金額分別為2,000元、3,000元、4,000元、 3萬元、2萬元，2萬2,000元、100元、7,900元、1萬4,000元、5萬元不等。２、第17筆匯款3,400元至被告之元大銀行帳戶。３、第18筆至第20筆匯到王道銀行帳戶，金額為3萬6,000元、3萬元、1萬8,500元。４、第21筆為面交7萬3,000元。５、第22筆匯款至王道銀行帳戶，金額為3萬3,000元。６、第23筆至第25筆設定無卡提款，讓「阿茹」自行提款2萬元、 1萬元、3萬元。７、第26筆匯款至王道銀行帳戶，金額為1萬2,100元。８、第27筆至第32筆設定無卡提款讓「阿茹」提款，金額各為3萬元。９、第33筆至第35筆匯到王道銀行帳戶，金額為2萬元、5萬元、2 萬元。 、第36筆設定無卡提款，讓「阿茹」提領3萬元。 、第37筆、第38筆匯到王道銀行帳戶，金額為5萬元、1萬元。 、第39筆、第40筆設定無卡提款，讓「阿茹」提領2萬元、1萬元。 、第41筆至第42筆匯到王道銀行帳戶，匯款金額各5,000元。 、第43筆匯到聯邦銀行帳戶，匯款金額為1萬1,067元。 、第44筆至第57筆匯到王道銀行帳戶，金額則為5萬元、1萬5,0 00元、3,000元、3,200元、1,000元、2萬元、1萬元、500元、3萬元、2萬6,000元、2,015元、5,000元不等。 、第58筆至第60筆設定無卡提款，讓「阿茹」提領1,500元、5, 000元、7,000元。 、第61筆至63筆匯款至王道銀行帳戶，匯款金額1,500元、5,00 0元、7,000元、2,500元、1,000元、3萬5,000元。 、第64筆即最後1筆於112年7月15日匯款至彰化銀行帳戶，匯款金額5,000元。　　以上業據告訴人證述在卷（見警卷第17至24頁），並有部分 LINE對話截圖、匯款結果截圖、對話截圖等件附卷為參（見警卷第35至85頁），可見告訴人於112年4月10日至7月15日間共匯款（或設定無卡提款）64筆，金額計119萬6,782元，只有其中一筆（第17筆）是匯到被告之元大銀行帳戶，金額只有3,400元，即就告訴人整體被騙金額、匯款次數而言，匯至被告帳戶只是極小一部分，也只有匯款一次；又依告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄所示，對方有將匯款銀行代號、帳號寫在LINE，傳送給告訴人，並非傳送帳戶存摺封面影本，則詐騙集團要求告訴人匯至元大銀行帳戶是否書寫錯誤，以致於告訴人錯匯至被告帳戶，亦非無可能。況且詐騙集團與告訴人間一直在聯繫，模式均為對方告知缺錢等理由，並給予帳號，告訴人即匯款至該帳戶，而依對話紀錄所示，該人不一定均會告知告訴人有收到款項，仍是照舊與告訴人聊天，衡以對方係屬詐騙，必須確保告訴人不致於報警始有可能一直詐騙，自然也不會向告訴人表示匯款錯誤，否則告訴人即可能追索匯錯之款項，反而導致詐騙集團曝光之危險，即詐騙集團成員縱使未收到款項，理應也不會聲張此事，只要之後詐騙金額能繼續到手始為詐騙集團在意之事，故而不能因詐騙集團未表示匯錯帳戶而認為告訴人匯款至被告帳戶即屬正確。㈡、再者，依被告之元大銀行帳戶交易明細顯示112年4月17日當日，先有行動轉出1,000元，餘額為2,394元，再有ATM轉出2 ,000元，ATM提領1,000元，跨行存款1,585元、1,185元，餘額為6,154元；21時19分49秒匯入3,400元；同日21時26分58 秒即有跨行ATM提領2,000元，接著有VD扣款570元、70元、3 0元、30元之紀錄，再於21時52分33秒ATM轉入1萬元，餘額為1萬6,839元，於翌日（18日）22時4分許則ATM提款8,000 元，之後帳戶即餘款最多有5萬多，但大概在1萬多、幾千元，惟並未有3,400元同額之提領或匯出，迄於112年8月18日最後一筆VD扣款150元後，帳戶餘額為17元，即帳戶使用狀況大致相當，亦無遭警示凍結，亦無任何一筆是3,400元之提領轉匯，此有交易紀錄在卷可查（見警卷第35至85頁），即帳戶使用狀況並未因告訴人受騙匯款3,400元而有所改變，仍是頻繁小額之進出或者VD扣款，此與被告供稱：元大銀行帳戶我是跟手機綁定遊戲，我要玩遊戲之前都會去ATM把錢存到帳戶裡面，這樣就可以線上購買遊戲點數直接在帳戶扣款，這些存款都是我自己處理；告訴人匯款3,400元前之當日有行動轉出1,000元、ATM轉入2,000元、跨行存款1,585 元、1,185元，都是我存入要遊戲扣款之用，告訴人匯款3,4 00元後，我用ATM跨行提領2,000元，是當時朋友邀約吃飯，我身上沒有錢，所以領錢出來，因我之前就已經有存錢進去，所以知道裡面有超過2,000元的錢可以領出來；VD扣款就是遊戲裡面的禮包或是買點數；當日ATM轉入1萬元，是我向朋友借的錢；隔日ATM提款8,000元，是我自己提款等語（見本院卷第93頁），情節相當，則若該3,400元是詐騙集團使告訴人匯入，衡諸常情，該筆款項並非大額鉅款，無再分次提領轉出必要，理應由被告同額轉匯或者提領出來交付，且卻未見有此等情事。復以帳戶除該匯款3,400元以外，甚多V D扣款或者行動轉出、ATM提領等情形，被告均供稱係其使用，則公訴意旨認為VD扣款綁定手機，無卡片亦可以扣款，而推論被告辯稱卡片遺失更換新卡目的是為交給詐騙集團使用，於112年7月11日，該帳戶內餘額僅剩數十元，均可證明卡片確實由詐騙集團使用乙節，然ATM提款理論上需要提款卡，被告亦供稱係其所為，也符合為配合VD扣款順利而有存款、提領等情形，公訴意旨並未舉證除匯款3,400元以外之帳戶交易，均屬詐騙集團所為，是難認被告有提供元大銀行提款卡及密碼給詐騙集團作為詐騙帳戶使用。㈢、基此，公訴意旨（上訴意旨）雖認被告於112年4月14日因卡片遺失更換提款卡、帳戶於112年7月11日餘額僅剩數十元，認與一般將帳戶交給詐欺集團使用之情形並無二致，然公訴意旨並未舉證主張被告有交付帳戶提款卡給詐騙集團使用，且若提款卡有交付給詐騙集團，詐騙集團成員理應提領3,40 0元，況該帳戶於112年4月14日前、後之數月期間，呈現之使用狀況均相當，均難謂被告供稱112年4月14日遺失提款卡而更換新卡，與本案告訴人匯款至被告帳戶有所關聯，即無從認定被告更換提款卡是為讓詐騙集團詐騙告訴人之用。㈣、另被告於本院審理時辯稱：我於112年10月18日檢察事務官詢問前，帳戶被列為警示或是凍結，是因為112年9月份的時候我朋友轉錢給我轉不進來，我打電話去客服，客服問我在哪裡，要我去報案，我去報案之後問為什麼我的卡片變成警示帳戶，警察說是因為枋寮那邊有女生報案說遭網路詐騙，五個帳號其中一個是我的帳號，起訴書所寫的是岡山分局偵辦的，但是我的帳戶被警示也只有這個案子，沒有其他案件；我的卡片於112年7、8月份的時候有遺失，具體時間已經過很久我不太確定，但是在發現遺失前2天我還有用提款卡存錢，要領錢的時候發現提款卡不見，我以為是當時存錢的時候沒有把提款卡取出，卡片就被提款機鎖住，後來工作比較忙也沒有時間打遊戲，所以就也沒有去補辦卡，也沒有去掛遺失，有沒有跟銀行講我也不記得了。因為這張卡的錢都是用來玩遊戲，所以我也沒有特別處理；我的卡有綁定網銀及手機裝置，銀行會通知，但是後來換手機之後，因為沒有變更裝置，所以都沒有接到通知；大約是在110年元大銀行的帳戶就已經開戶，中間換過很多次手機，因為我也不會在意有沒有收到提款卡的通知，因為我自己存多少錢或提多少款我自己都知道，雖然有實體的存摺，有一次到銀行辦業務的時候，銀行行員說我都沒有刷簿子，就主動幫我刷，刷出來有很多筆，我沒有看。存摺目前在家裡，但是要找一下，提款卡也沒有再辦等語（見本院卷第93、94頁），而被告帳戶於前述VD扣款150元，餘額17元後，均無任何交易，元大銀行於112年8月16日依通報將該帳戶列為警示帳戶，並於同日禁止異動帳戶餘額，再於112年8月17日、同年9月1日聯繫被告，被告均回覆警局處理該詐騙案中，至112年9月5日依規定逕行結清該帳戶（增加收入6元，即餘額23元）；至於元大銀行帳戶以手機裝置綁定，係於111年間，最後綁定日期為111年12月13日，綁定在Apple iPhone 15；另元大網路銀行之出入交易係以客戶留存之mail優先通知，若無留存mail 則以簡訊通知；再者，存摺交易達100筆未辦理存摺登錄，系統會將存摺明細濃縮併記成一筆，目前已經無法查該帳戶之交易明細（112年9月5日結清，查詢已逾紀錄保存期限），但可查知112年4月17日之交易無刷摺紀錄，此有元大銀行 113年11月29日元銀字第1130037987號函在卷為佐（見本院卷第121至130頁）；至於本件告訴人於112年7月16日至枋寮分局枋寮派出所報案製作警詢筆錄（見警卷第15至26頁），元大銀行於112年8月16日始接獲通知將帳戶列為警示帳戶，被告供稱於112年7、8月份的時候有遺失，但因未辦理掛失而無紀錄，則前揭元大銀行帳戶於112年4月間確實處於可以使用狀態，提款卡亦未遺失，而以被告帳戶每日均有多筆交易紀錄，被告又無按時登錄存摺交易核對紀錄之習慣（即並未按時刷存摺），縱使有mail或簡訊通知，是否會注意到帳戶多這筆3,400元之款項，亦非無疑。復經查詢，被告除元大銀行帳戶，另有郵局、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行帳戶（見本院卷第119頁），迄今被告之元大帳戶及其他帳戶，均無類同本案所示帳戶供詐騙使用之案件為警偵辦，亦有法院前案紀錄表附卷可按，則以告訴人匯款或者設定無卡提款漲詐騙集團成員提領共67筆，其中只有1筆是匯到被告元大銀行帳戶，而被告元大銀行帳戶每日均有進出10幾筆、20幾筆紀錄之情況，直至112年8月18日，也只有告訴人匯入之3,400元屬於詐騙款項，其他均無證據顯示係屬詐騙款項，又該帳戶也未在告訴人報警之第一時間，即列為警示帳戶而遭凍結，可見該帳戶均於被告正常使用中，作為詐騙帳戶使用之可能性相當低，即更加深可能是匯錯帳戶之合理懷疑，被告所執前揭辯解，尚非不可採信。㈤、又被告於原審坦承犯行，亦供稱：這筆3,400元存入我的帳戶既為事實，我願意認罪，希望法官從輕量刑等語（見金簡卷第201頁），並於原審與告訴人達成賠償3,400元之和解，並當場給付完畢，亦有原審113年5月28日和解筆錄在卷可按（見金易卷第161至162頁），惟於原審又變更供詞，亦於本院審理辯解：因為3,400元匯入後有提領2,000元，剩下1,400 元也有被扣款什麼的，就認為我有提領該3,400元，但我根本不知道有3,400元匯入，提領2,000元是因為我才存錢到該帳戶，數額大於2,000元，所以提領2,000元很正常，至於之後帳戶之使用，也跟一般情形一樣，我每個月花在遊戲扣款的費用就不止3,400元，何必要將帳戶交給詐騙集團使用等語（見金易卷第145至148頁；本院卷第98頁），可見被告縱使曾經認罪或與告訴人和解，賠償3,400元，然該等認罪僅是因為確有非其指示之匯款匯至其帳戶，未發覺而將款項使用，賠償告訴人也只是基於民事責任而自願負擔，難謂被告係基於承認有將帳戶供為詐騙集團使用之認罪之意，即無從以被告曾經認罪及與告訴人和解，為對被告不利之認定，屬屬甚明。㈥、檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定（最高法院113年度台上字第2309號判決見解參照）。是被告縱使曾經認罪，然公訴意旨對於被告是否將提款卡交給詐騙團使用，詐騙集團成員是否有取得詐騙款項等節，均未提出足以說服法院相信被告有犯罪事實之證據，依照上開說明，亦不能僅以被告曾經認罪即為被告有罪之認定。　㈦、綜上所述，被告前開所辯，尚非不可採信，從而公訴意旨所持之前開論據之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，經檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度金易字第73號判決乙份臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第73號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡政益　選任辯護人　趙禹任律師　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第20869號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第51號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡政益無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月15日前某日，在不詳地點，將其申設之元大商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月9日，推由該詐欺集團某成員，以通訊軟體Cheers、LINE暱稱「阿茹」向代號BQ000-B112028（真實姓名年籍詳卷附姓名代號對照表）佯稱：家中因故急需現金、雙方交往之後租屋處要添購家具、支付房租云云，致BQ000-B112028陷於錯誤，於112年4月1 5日21時19分許，匯款新臺幣(下同)3,400元至上開元大帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判決意旨參照)，是本判決下列所引用證據，均不受證據能力有無之限制，合先敘明。三、又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年台上字第86號判決意旨參照)。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。四、本案公訴人認被告涉有犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，係以告訴人於警詢中所為指訴、告訴人提供之Cheers、LINE對話紀錄、網路郵局交易紀錄截圖及被告上開帳戶歷史交易明細表等事證為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告未將甲帳戶任何資料交付給詐騙集團，並無詐欺、洗錢之行為及故意(包括正犯及幫助犯之故意)等語。六、經查：　㈠甲帳戶為被告申設，且為被告持有使用、詐騙集團成員曾於1 12年4月9日，推由集團內之某成員，以通訊軟體cheers、LI NE暱稱「阿茹」向告訴人佯稱：家中因急故需要現金，雙方交往之後租屋處需要添購價俱、支付房租云云，致告訴人陷於錯誤，於112年4月15日21時19分許，匯款3,400元至甲帳戶，前開詐騙項之一部或全部，持續存放在甲帳戶內，於11 2年7月11日遭被告簽帳信用卡消費款、手續費扣款而消耗殆盡等節，業為被告所自承(金易卷第145頁至第150頁)，又與告訴人指訴大致相符(警卷第15頁至第26頁、第31頁至第33 頁)，並有Cheers、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁至第80 頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第89、91頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第87頁）、（指認人BQ000-B11202 8）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認趙文菁)（警卷第27頁至第3 0頁）、帳戶個資檢視（警卷第93頁）、（戶名：蔡政益、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第95頁至第154頁）、元大商業銀行股份有限公司中華民國113年2 月23日元銀字第1130003685號函暨（戶名：蔡政益、帳號： 00000000000000）客戶基本資料、查復資料表、交易明細（金簡卷第85頁至第167頁），此部分事實堪以認定。　㈡本案之重點，在於被告究有無將甲帳戶之資料交給詐騙集團使用，以及其是否存在詐欺、洗錢之故意或幫助故意等節。考量甲帳戶為被告持有、使用，而觀甲帳戶內於112年4月15 日前後，均持續有多筆之款項匯入、領款、匯出、金融卡消費扣款，且甲帳戶內時常留有一定數量之餘額，此有元大商業銀行股份有限公司中華民國113年2月23日元銀字第113000 3685號函暨（戶名：蔡政益、帳號：00000000000000）客戶基本資料、查復資料表、交易明細（金簡卷第85頁至第167 頁）在卷可參，可見甲帳戶於本案發生前後，其使用請況大致上並未發生明顯變化，此已與一般將帳戶交由他人使用者，其開始被使用於詐欺前後之存匯紀錄常發生明顯變化之情況有別，也與提供帳戶者、詐騙集團常會立即清空帳戶或受詐款項，避免帳戶遭凍結無法提領之情況不同。此外，本案也無明確證據可證明被告確有將甲帳戶之何種資料、透過如何方式交給他人使用，則被告是否確有將甲帳戶之帳戶資料交付給詐欺集團，已非無疑。　㈢又觀被告雖在告訴人之本案詐欺款項匯入甲帳戶後，約經過6 分鐘即提款2,000元，亦有前開函文暨交易明細在卷可參(金簡卷第128頁)，但在其提款後，該帳戶內尚存在7,554元款項，且被告在同日13時29分許、17時16分許，尚存入1,585 元、1,185元，則該筆2,000元領款也不會超過甲帳戶內原本之餘額及被告在當日存入之金額，則被告似僅係在自身存入款項、帳戶內餘額之範圍內提領使用款項，雖告訴人受詐欺而將款項匯入甲帳戶之時間甚接近被告前開提領行為之時間，但該提領行為究係因告訴人受詐欺匯款而將贓款領出，抑或是本於合法使用自身存款之目的所為，前開領款行為距告訴人匯款行為較近是否偶發等節，均有疑義。　㈣再者，雖於112年7月11日甲帳戶內之餘額一度被扣減、使用至剩餘數十元，此亦有前開函文暨交易明細在卷可參(金簡卷第163頁)，可認前開告訴人匯入甲帳戶之受詐款項，至遲於此時已遭被告使用殆盡，此似可見被告有意享受此詐欺之成果。但考量告訴人遭詐騙而匯入甲帳戶內的款項為3,400 元，尚非鉅款，而一般人使用自身帳戶時，本非必然會針對其餘額仔細記憶或計算，僅粗算、略記大概甚至未每次觀察餘額者也大有人在，本案告訴人匯入之款項數額較低，加上甲帳戶內時常存有一定數量之餘額，數額達到1萬餘元之情況也時常有之，則告訴人匯入之款項數額確實非必然能引起一般人注意，使被告清楚認知自身帳戶內留有一筆來路不明之款項，加上前開款項扣減殆盡之時間點，距離本案發生時也相距甚遠，更難認被告係在清楚知曉甲帳戶存在告訴人遭騙而匯入之款項，而特意以任憑信用卡扣款之方式，將該筆詐欺款項花用殆盡。再者，本案受騙匯入甲帳戶內之款項僅告訴人匯入之單筆，並無多數告訴人或多筆款項存在之情況。是本案實難以排除被告係在不知告訴人遭詐騙匯款之情況下，持續使用該帳戶並將帳戶餘額花用完畢之情況。　㈤另觀本案告訴人於本案因受詐欺分子詐騙，匯款共64筆款項，其中大多是透過設定無卡提款，或是匯款至指定之王道商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶之方式交付款項，僅其中數筆牽涉到此以外之交付款項方式，本案為其中1筆，非詐騙分子、告訴人持續使用之付款手段。加上本案雖有告訴人、詐騙分子之對話紀錄在卷，但此僅為節錄，欠缺密接於告訴人匯款時點之對話紀錄(告訴人也表示對話紀錄已刪除，金易卷第150頁)，難以確認詐騙分子於使告訴人將款項匯入甲帳戶時使用之詐欺方式、傳送的訊息內容，也無從核對告訴人匯款有無錯漏。再者，雖告訴人陳稱詐騙分子並未反應其有匯錯款之情況(金易卷第151頁)，然也因本案詐騙分子施用詐術使告訴人匯出款項之筆數甚多，故對於詐騙分子而言，本案就算特定幾筆款項有錯漏，似無針對該數筆款項特意追究要求更正或補匯之實益，是本案也難以排除告訴人係因匯款進入陌生帳戶，輸入錯誤帳號導致匯款錯誤之情況。　㈥從而，依本案現有事證，尚難以排除被告確實不知告訴人將款項匯入甲帳戶，或是告訴人錯誤匯款之情況，無從就被告存在詐欺、洗錢等故意及犯行(包括幫助犯)等節，產生無合理懷疑之確信。七、綜上所述，依公訴人所提出之積極證據，尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，而得確信被告有為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等行為，本院無法形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴、檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-553-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2617號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳松儒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第25號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第110號），判決如下：　　主　文吳松儒犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告吳松儒於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告吳松儒所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本院審酌被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況而肇事，致被害人王麗寧受傷，竟未救護被害人而逃逸，增加被害人傷害擴大之風險；惟念其犯後始終坦承犯行，且與被害人和解，並賠償被害人新臺幣（下同）3萬元完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵字第9060號卷第15頁），足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事不鏽鋼業，月收入3萬2千元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與被害人達成和解，並賠償完畢，均如前述，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育3場次，另依同法第 93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　吳松儒　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松儒於民國112年2月22日22時46分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區楠梓路由南往北方向行駛，行經該路段與創新路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，因而追撞前方由王麗寧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王麗寧人車倒地，受有左髖關節處挫傷、右下肢挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎吳松儒明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳松儒於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人王麗寧於警詢之指述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高新醫院一般診斷證明書各1份、現場照片20張、監視器暨行車紀錄器影像擷取照片共8張、被告機車車損照片4張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2617-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2657號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅建龍籍設臺南市○○區○○○路○段0000號（臺南○○○ ○○○○○歸仁辦公處）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 618號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（1 13年度審交訴字第99號），判決如下：　　主　文羅建龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第9至10行「致林瑞隆受有右側大腿、膝蓋及腳跟挫傷、左側膝部擦傷等傷害」後補充「（羅建龍所涉過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交訴字第99號判決公訴不受理）」；證據並所犯法條欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份（見審交訴卷第87至88頁）、被告羅建龍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告羅建龍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口行向右偏，未保持兩車並行之間隔而肇事，致告訴人林瑞隆受傷，竟未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人所受傷勢非鉅，且被告與告訴人調解成立，並賠償告訴人新臺幣（下同）2,400元完畢，有調解筆錄1份在卷可稽（見審交訴卷第83至84頁），足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡告訴人就其所受傷害，亦有未依車道行駛之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳國中畢業之智識程度，以打零工維生，收入不穩定，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8618號　　被　　　告　羅建龍　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅建龍明知未領有合格駕駛執照不得騎車，仍於民國113年1 月29日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南往北方向行駛，行經該路與水管路口欲偏右行駛，本應注意右側來車及保持安全距離，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然偏右行駛，適林瑞隆騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高楠公路右轉專用道由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致林瑞隆受有右側大腿、膝蓋及腳跟挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎羅建龍明知其已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林瑞隆訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告羅建龍於警詢時之供述，辯稱：我是綠燈直行，我不知道有發生車禍云云，然根據監視器畫面，當時被告與告訴人發生擦撞後，告訴人人車倒地，被告後離去之情，足堪認定，是被告辯稱，顯不可採。　㈡告訴人林瑞隆於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片14張、監視器影像擷圖4張。　㈣高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。　㈤被告駕籍資料查詢1紙。　㈥健仁醫院乙種診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2657-20241224-1