Know99判決書

搜尋結果：ＯＯＯ

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第52號聲請人ＯＯＯ上列當事人因拋棄繼承事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例意旨參照）。再聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟法費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人向本院具狀聲請拋棄繼承，因聲請人已入間服刑1年有餘，目前於高中班就讀，並無勞作金或其他收入，聲請人確無資力，且非顯無理由，爰聲請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人主張之事實，固據提出民國102年至106年間之綜合所得稅所得清單為憑，然聲請人所提出之資料距今已7年以上，並未提出最近之財稅資料供本院審酌。又聲請人於本院訊問時自陳：伊不知道聲請拋棄繼承要繳多少費用，伊入監之前在宏碁電腦工作，每月薪水新臺幣（下同）4、5萬元，拋棄繼承之聲請費1,000元伊繳款沒有困難等語。是聲請人就本件拋棄繼承之聲請費用，以聲請人之資力應足以支付，其聲請訴訟救助自無從准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-19

CHDV-113-家救-52-20241219-1

家繼簡

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第3號原告徐ＯＯＯ訴訟代理人湯文章律師被告陳ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ就業處所：新竹市○○○○○區○○○路00號陳ＯＯ游ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ許芳瑞律師（即陳玉基之遺產管理人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年1月10日前，補正被告當事人適格欠缺，如逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、本件適用之法律： (一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。 (二)而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (三)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。二、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件訴外人陳ＯＯ（民國104年1月26日死亡）於輾轉自其父即訴外人陳ＯＯ（87年1月3日死亡）及祖父陳ＯＯ（83年8月31日死亡）再轉繼承其增祖父即被繼承人陳ＯＯ（49年4月21日死亡）之遺產後，其配偶即被告丁○○○；手足即被告甲○○、陳ＯＯ（107年8月2日死亡）、戊○○；子女即被告乙○○、丙○○；孫子女即訴外人梁ＯＯ、梁ＯＯ；母即訴外人陳ＯＯＯ（111年11月3 日死亡）等位居繼承順位之人，均已拋棄對於訴外人陳ＯＯ遺產之繼承權，並經臺灣高雄及少年家事法院以104年度司繼字第932號審理並准予備查，復經同法院113年度司繼字第31 66號裁定選任遺產管理人（見本院卷第12、47、49、53、57 -67、211-219頁及卷附之戶籍謄本、臺灣高雄及少年家事法院112年12月25日高少家宗家司勵104司繼字第932號函與民事裁定書）。 (二)參酌上開繼承之原因事實，並佐以臺東縣○○鄉○○段000地號土地於113年3月11日辦理繼承登記後（其登記原因發生日為 83年8月31日即陳錦田死亡日），其因繼承而成為公同共有人之人，與原告列為共同被告之人有所不同（見本院卷第22 3-227頁所附之土地登記第一類謄本），可見原告不僅將非本件遺產之繼承人列為被告，亦未以繼承人全體為共同被告。 (三)故本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且上開欠缺並非不能補正，爰依前揭之規定，命原告應於民國114年1月10日前補正，如逾期不補正，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-18

TTDV-113-家繼簡-3-20241218-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人王ＯＯ相對人王ＯＯ關係人王ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王ＯＯ（女、民國00年0 月0 日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定王ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人王ＯＯＯ之監護人。指定王ＯＯ（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母即相對人於民國（下同）11 1年6月間因老人失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本：相對人之配偶王ＯＯ、次子王ＯＯ、三子王ＯＯ均已死亡。　㈡同意書：相對人之長子王ＯＯ、孫子王ＯＯ、孫女王ＯＯ均同意選定王ＯＯ為監護人、指定王ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　　㈢相對人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈣本院113年度監宣字第144號監護宣告事件全案卷宗（聲請人於113年6月14日撤回該案之聲請）。　㈤本院113年12月13日鑑定筆錄、鑑定人即若瑟醫院詹智堯醫師出具之精神鑑定報告書。　　認相對人因失智症，除可回答自己名字及認得兒子、媳婦外，其餘問題均無法正確回答，對於自己生活之現況描述與事實落差甚大，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又經本院主動查詢意定監護系統，本件並無訂立意定監護契約，且認由相對人之長子王ＯＯ擔任監護人，應符合受監護宣告之人的最佳利益，因此選定王ＯＯ擔任受監護宣告之人王ＯＯ之監護人，另指定相對人之孫王ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-17

ULDV-113-監宣-348-20241217-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第266號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝文華上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年3月20日 113年度審簡字第288號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴（本院113年度簡上字第266號卷【下稱簡上卷】第27頁），被告謝文華並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、論罪：（一）原審判決認定之犯罪事實：被告謝文華與告訴人AD000-A1 12284（姓名、年籍詳卷，下稱A女）係在臺北市北投區即 A女工作地點之ＯＯＯ卡拉OK店（地址、名稱詳卷）結識。被告於民國112年5月12日下午某時，至該店消費後，要求A 女駕車接送其往返新北市八里區，A女遂駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷），搭載被告至新北市八里區，於同日18 時許，行經新北市○里區○○路0段000號前，被告因故與A女發生爭執，竟基於強制及傷害人之身體之犯意，強行拿取上開汽車鑰匙，而與A女發生拉扯，並徒手毆打A女臉部，以此方式妨害A女行使自由駕車之權利，且致A女受有臉部浮腫之傷害。（二）原審判決認定之罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖於審理中坦承犯行，且曾與告訴人A女達成和解及賠償告訴人，然本案被告僅因與告訴人發生爭執，即強行拿取告訴人汽車鑰匙，且與告訴人發生拉扯，並徒手毆打告訴人臉部，應值非難，且被告之強制、傷害等行為下手非輕，該等行為不僅妨害告訴人自由駕車之權利，亦造成告訴人受傷，又細究被告之犯罪動機，其僅因告訴人不如其意即以暴力侵害告訴人權益，被告之犯罪動機並無任何得以從輕考量之情況，再者，就本案衝突起因，告訴人並無可非難之處，另被告於警詢及偵查中矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，原審判決未察及此，僅判處拘役10 日，且可易科罰金、緩刑2年，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。（二）查原判決關於科刑之部分，業已審酌被告未思以理性方式解決紛爭，徒手毆打告訴人，同時妨害告訴人自由駕車權利，所為應值非難，兼衡其僅有公共危險前案紀錄，經檢察官為緩起訴處分在案，犯後坦承犯行，且與告訴人和解成立並賠償完畢，素行及態度均稱良好，兼衡其犯罪情節、手段、所生損害，及被告自陳之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準；另審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，足認歷此偵審程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年等情，實已兼及檢察官上訴所指被告犯罪情狀、動機及所生損害、告訴人所受損害及履行和解賠償、被告犯後態度之情形，並詳予敘明給予附條件緩刑之理由，故原審所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，而有量刑瑕疵或違背法令之情形，所為量刑、宣告緩刑均尚允洽，且告訴人就原判決亦未請求檢察官提起上訴。綜上，檢察官以量刑過輕、不應宣告緩刑為由指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-簡上-266-20241217-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第70號原告乙○○ 訴訟代理人王翊瑋律師（法扶律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣2,399,742元，及其中新臺幣2,000,000元自民國112年12月4日起，其餘新臺幣399,742元自民國113年8月1 0日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣780,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,399,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上開聲明第二項，原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第1 1頁)。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日，原告擴張前開第二項聲明為：被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000 ,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另399,74 2元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷二第9頁)。經核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於83年10月15日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○路000巷0號2樓(下稱系爭住所)，並育有兩名現已成年之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，詎料被告於111年間無故對原告與子女施以家庭暴力，並經本院核發111年度家護字第252號民事通常保護令在案。原告與兩名子女更因懼怕被告再有暴力行為，而搬離系爭住所，且自搬離後迄今，被告僅傳送一次要求原告返家訊息，之後便未再有聯繫。因原告精神飽受創傷出現陰影，需持續接受治療，對原告已屬不堪同居之虐待，兩造亦無再同居之可能，婚姻關係已生破綻而無回復希望，顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚。又兩造婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，原告起訴時婚後財產為4,224元，而被告婚後財產有系爭住所價值4,691,014元，此外尚有華南銀行之存款45,86 1元及中小企業銀行之存款66,832元，故原告得依民法第103 0條之1規定，請求被告給付原告夫妻剩餘財產差額之半數。因被告之婚後財產總額為4,803,707元(計算式：45,861+66, 832+4,691,014=4,803,707)，則被告應給付原告2,399,742 元(計算式：《4,803,707-4,224》÷2＝2,399,742)等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中399,742元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；㈢第2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造於83年10月15日結婚，原告於111年間遭被告施以家庭暴力，兩造因而於111年12月20日分居，此後久未聯絡，婚姻已生破綻而難以繼續維持等情，業據原告提出戶籍謄本、本院111年度家護字第2552號民事通常保護令、心悅診所診斷證明書及兩造訊息紀錄(見本院卷一第17至19頁、2 29、241頁)為證，復經本院調閱111年度家護字第2552號民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證述：大約於111年12月20日左右，因原告向被告提出離婚要求，被告遂將原告關進房內，且限制其行動，而我亦受不了被告行為，所以跟原告一起搬走。之前被告即時常因生活細故等原因辱罵原告，有時僅因原告買的餐食不合意或是心情不好就會謾罵，且一個月好幾次。遷出後被告並未來找原告，但曾有傳訊息說他欲自殺，此外並無聯繫等語（見本院卷一第247至253頁）。審諸證人與兩造同屬至親，應無設詞構陷必要，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是認其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知，亦未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證調查之結果，堪認原告前開主張為真。　⒊綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟被告長年對原告施以精神暴力，兩造因此於111年12月間分居迄今，分居後亦未見雙方有修補感情之行為，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，可見兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。則原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，依據上開說明，為有理由。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)原告請求夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」另按91年6月26日修正前之民法第1016條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但特有財產，不在其內。」第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」嗣於91年6月26日修正公布時，為切合時宜，及貫徹我國憲法保障之男女平等原則，乃廢除聯合財產制，因而刪除第1016條，另將第1017條第1、2項修正為：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」為銜接民法第10 17條規定於上開時間修正時規定用語之不同，於同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」可知夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於修正施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外；惟於婚姻關係存續中取得之原有財產，於新法修正後則視為夫或妻之婚後財產，應列入分配。即是上開施行法第6條之2僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍則不受影響。　⒉經查，兩造於83年10月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，即修法前係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又本件原告係於112年8月22 日起訴請求離婚(見本院卷一第11頁)，是依同法第1030條之 4第1項但書之規定，應以112年8月22日為本件兩造現存婚後財產之計算基準日，計算兩造婚後財產範圍及其價值。　⒊原告主張其婚後財產如附表一所示，財產總額為4,224元，被告之婚後財產則如附表二所示，財產總額為4,803,707元等情，業據原告提出有兩造戶籍謄本、建物與土地登記第一類謄本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及原告之台北富邦銀行北高雄分行、台灣中小企業銀行、中國信託銀行及證券之存摺封面與內頁為證(見本院卷一第65至95頁、第113至137頁)，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表、被告勞健保明細、臺灣中小企業銀行仁大分行113年2月2日113仁大字第 13號函暨被告存款餘額、華南商業銀行北高雄分行113年1月 4日華北高字第11300003號函暨被告存款餘額、中國信託商業銀行113年8月14日中信銀字第113224839384000號函暨被告之系爭住所名下已無貸款等件在卷可憑（見本院卷一第14 5至148頁、第151至166頁、191至194頁，本院卷二第19、25 頁）。又系爭住所經鑑定後之價值為4,691,014元，另有歐亞不動產估價師不動產估價報告書在卷可佐，而觀諸上開估價報告書之評估，業經國家考試合格之估價師詳述其估價資料來源，並經其親自赴標的現場勘查，依都市計劃及地籍等相關資料查證，並蒐集內政部不動產交易實價登錄中勘估標的物鄰近成交之交易，採用比較法及收益法依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，故上開鑑定報告應屬可採。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，堪認原告前開主張為真。　⒋是以，兩造婚後財產之差額為4,799,483元(計算式：4,803,7 07元－4,224元＝4,799,483元)。另審酌原告自陳於家暴事件後才搬離系爭住所，則兩造同居期間仍長達二十餘年，共同為家庭經營，難認原告於婚姻生活並無貢獻或協力，原告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有付出，認原告以一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造夫妻剩餘財產差額之半數即2,399,742元(計算式：4,799,483÷2＝2,399,742元)，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚；依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額之半數2,399,742元，而其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即112月12月4日(見本院卷一第103頁送達證書，本件繕本係於112年11月23日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，故應以112年12月3日之翌日即同年月4日為起算日)；其中399,74 2元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年8月10日起(見本院卷一第301頁送達證書，本件擴張聲明狀繕本係於113年 7月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以113年8月9日之翌日即同年月1 0日為起算日)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許被告得於供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　　　　　　附表一：乙○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 3,054元 2 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 75元 3 臺灣中小企業銀行博愛分行 (帳號：00000000000) 21元 4 中國信託商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 1,074元 5 富邦綜合證券股份有限公司帳戶 (帳號：961K0000000) 0元合計 4,224元附表二：甲○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 華南商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 45,861元 2 臺灣中小企業銀行仁大分行(帳號： 00000000000) 66,832元 3 高雄市○○區○○路000巷0號2樓房地(權利範圍：全部，及坐落之土地：高雄市○○區○○段○○段000地號，權利範圍：10000分之300) 4,691,014元合計 4,803,707元

2024-12-17

KSYV-113-婚-70-20241217-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第34號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳永群律師失蹤人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○路○段000巷0號3 樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人配偶ＯＯＯ之胞妹，甲○○ 失蹤前設籍在臺南市○○區○○路○段000巷0號3樓，然甲○○於民國89年間與其配偶離婚後，嗣於91年8月23日出境，並於93 年9月16日經遷出登記，此後音訊全無，迄今行方不明。因ＯＯＯ於113年1月19日過世，聲請人為辦理ＯＯＯ之繼承事宜，爰依法聲請對甲○○為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造及聲請人配偶ＯＯＯ戶籍謄本、ＯＯＯ死亡證明書、繼承系統表等件為證（見本院卷第11至18頁）。另經證人即失蹤人長女乙 ○○到庭證稱：甲○○與父親離婚後，我們就隨父親搬到台北住，之後就沒有與甲○○聯繫見面，最後一次見到是伊大約國小期間。之後因外婆過世，伊回去奔喪時，有從姑姑口中聽聞甲○○出國的事，但甲○○的親友也未聽聞甲○○的消息，對於本件聲請伊無意見等語（見本院卷第209至213頁）；復經證人即失蹤人次女丙○○到庭證稱：伊大約國小二年級最後一次見到甲○○，當時因父親與甲○○離婚，在伊國小三年級就隨父親搬到台北，而甲○○未曾跟我們聯繫，也不曾來台北探望。在外婆過世時有接到戶政人員電話，轉知希望我們回去奔喪，當時有聽舅舅轉述甲○○已出國，但無人可取得聯繫，甲○○也沒有出席外婆葬禮，伊對本件聲請沒有意見等語（見本院卷第215至217頁）。又本院依職權向高雄市政府警察局函詢甲 ○○失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以113年5月22日高市警治字第11333278900號函覆查無紀錄（見本院卷第95頁）；本院另依職權向高雄市政府社會局查詢是否有甲○○安置紀錄，經該局函覆並無甲○○安置與領有社會福利補助紀錄，此有該局113年5月24日高市社工字第11334363900號函(見本院卷第113頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無甲○○ 使用殯葬設施資料，經該處函覆查無甲○○使用殯葬設施資料，並有該處113年5月23日高市殯處武字第11370544600號函（見本院卷第115至120頁）在卷可稽；又本院依職權函詢臺南○○○○○○○○，據覆戶籍資料：甲○○於91年8月23日出境，93 年9月16日辦理遷出登記等情，亦有臺南○○○○○○○○113年5月2 2日南市中西戶字第1130039449號函及所檢附之資料等在卷可佐(見本院卷第97至103頁)；本院末依職權查詢甲○○之入出境資料，顯示其於91年8月23日出境後未再有入境紀錄，而甲○○前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無其相關資料，此亦有入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞健保資料查訊系統及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第49至71頁、 75頁、79頁）。本院綜合上開事證，堪信甲○○確已於91年8 月23日起失蹤，失蹤迄今已逾7年。從而，本院准予對失蹤人甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-17

KSYV-113-亡-34-20241217-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第293號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人ＯＯＯ上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月27日北市警中正一分刑字第1133017077號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文ＯＯＯ吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案強力膠殘渣袋壹只沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日19時32分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段0號。　㈢行為：以擠入塑膠袋中就口鼻吸取之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。　　二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。三、經查，被移送人於上開移送時、地吸食強力膠乙節，業據被移送人於警詢時均坦承不諱，且有現場監視器截圖、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。四、惟按精神耗弱之人得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第3款亦有明文。本件被移送人為中度身心障礙者，障礙類別為第1類【b122.2】(0000000)、ICD診斷：F20.0（12)，依據衛生福利部新制身心障礙類別、等級別顯示，第一類神經系統構造及精神、心智功能「編碼：b122整體心理社會功能」障礙等級為「中度」；又依據衛生福利部中央健保署網站「國際疾病分類查詢清單」顯示，F20.0為「妄想型思覺失調症」，此有身心障礙證明、全民健康保險證明卡在卷可參。上情雖可知被移送人確實患有身心疾病，惟本院審酌被移送人於接受警方詢問製作筆錄時仍能明確回覆所詢，且就如何吸食、為何吸食等情均能如實陳述，即無從認定其程度已達於全然心神喪失情形，是被移送人確屬精神耗弱之人應可認定，爰依社會秩序維護法第9條第1項第3款規定減輕其處罰。是審酌被移送人之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。五、而按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。扣案之強力膠殘渣袋1只為被移送人所有且為供違反本法行為所用之物，爰依法宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項、第9條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-16

TPEM-113-北秩-293-20241216-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第997號聲請人　ＯＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168條定有明文。故被選定人及被指定人之同意需當事人協同踐行。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦分別規定甚明。二、查聲請人向本院聲請對甲○○為監護宣告，前經本院於民國11 3 年11月5 日裁定命聲請人應於送達之翌日起7 日內，向本院陳報親屬系統表暨其上最近親屬之戶籍謄本及同意書、會同開具財產清冊之人選暨同意書、可供鑑定之醫療機構及醫師、選定由何醫療院所進行本件監護宣告之鑑定，該裁定業於同年月15日寄存送達於聲請人戶籍地之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，有送達證書附卷可稽。然聲請人迄今仍未補正上開事項，有本院收狀、收文列印資料在卷可參。聲請人逾期猶未補正上開事項，顯有可歸責之處，是依上開規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，導致鑑定人無從判斷相對人是否符合應該監護宣告之條件，本院亦無從判斷可否對相對人為監護宣告，故本件聲請為無理由，應予駁回。惟如聲請人日後仍認有對相對人為監護宣告之必要，當得復行備妥法定資料後提出聲請，附此敘明。三、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-16

KSYV-113-監宣-997-20241216-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第119號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳樹村律師林美嘉律師相對人ＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告戊○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人戊○之監護人。指定甲○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與關係人甲○○皆為相對人戊○之子女。相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選任聲請人為監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。 (三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書、本院民國113 年9 月26日、同年12月11日訊問筆錄：相對人之子女即聲請人丁○○與關係人甲○○、乙○○、丙○○均同意選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經診斷為中度失智症，其認知功能有缺損，記憶力、定向感、問題解決能力、社區活動能力、家居生活能力及自我照顧能力皆有障礙，理財能力及小額計算能力皆有障礙需他人協助，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-16

KSYV-113-監宣-119-20241216-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第722號聲請人甲ＯＯＯ代理人江蘊生律師相對人即受監護人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人處分受監護宣告之人乙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產，所得價金應匯入受監護宣告之人所有合作金庫銀行大稻埕分行帳戶（帳號：○○五○七六五七一四一三一號）。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ前於民國112年8月31日經本院以 112年度監宣字第354號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定伊為其監護人，關係人為會同開具財產清冊之人，現因相對人名下如附表所示不動產(下稱系爭不動產)管理不便及維護費用甚鉅，而有處分之必要，爰依民法第1113條準用第1101 條第2項規定聲請准許伊處分如附表不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力；民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度監宣字第3 54號裁定、經我國駐日本大阪經濟文化辦事處驗證之系爭不動產權利證明書、系爭不動產相關資料暨中譯本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第50號、第503號卷查核屬實，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第1113條準用同法第1101條第2項規定聲請本院准其處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　　附表（面積：平方公尺）：日本國甲賀郡甲南町希望ケ丘三丁目00番00宅地（土地：面積198.74、權利範圍全部；房屋：面積98.53(一樓53.82、二樓44.71)、權利範圍全部）

2024-12-13

TPDV-113-監宣-722-20241213-1