Know99判決書

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BH000-A110101C （即A男，真實姓名、年籍、住居選任辯護人白丞哲律師謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8153號），本院判決如下：　　主　文 A男對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月；又對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月。應執行有期徒刑4年。其餘被訴部分無罪。　　事　實 BH000-A110101C（下稱A男，民國63年生，真實姓名、年籍詳卷）為BH000-A110101（下稱A童，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及BH000-A110101A（下稱B童，000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之父，與A童及B童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A男分別為下列行為：一、A男明知A童於103年某日起至108年9月間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A男與A 童當時同住於新北市新莊區之住處（真實地址詳卷，下稱本案住處），隔著衣物以手撫摸A童之下體及胸部，而以此違反A童意願之方法，對A童為猥褻行為1次。二、A男明知B童於103年10月起至110年2月1日間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A 男與B童當時同住之本案住處，將手伸進B童褲子，以手撫摸 B童之臀部，而以此違反B童意願之方法，對B童為猥褻行為1 次。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人即被害人B童於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於偵查中多有以點頭、搖頭、沉默等方式回應，且其於本院審理中之證述，在有關於本案事實時，亦多以忘記了回應，而與警詢時之陳述不符。衡諸B童於警詢時，係採取一問一答方式，並有社工陪同，且當時距離案發時間較近，記憶應較為清晰，亦無遭受強暴、脅迫或誘導等不當取供，應認具有較可信之特別情況。又B童嗣後於偵查及審判中就被告妨害性自主犯罪行為之證述極為簡略且多未明確回應，可認B童於警詢時之證述為證明被告有無犯行之必要關鍵證據，且無其他證據得以取代之，故認為B童於警詢時之陳述有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人即A童、B童之母BH000-A110 101B（起訴書記載為A母，下稱甲女）係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性，證人即被害人A童及B童則因未滿16歲，依法毋庸具結，然仍經檢察官告知應據實陳述，其等均以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告A男及辯護人復未提出上開證人3人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人3人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚上開甲女到庭具結、A 童及B童到庭後接受檢察官及辯護人交互詰問，是所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。三、除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院公開卷【下稱本院A卷】第6 1至62、68、274至275頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。四、訊據被告固坦承其為A童及B童之生父，且與A童、B童及甲女於102年5月起至110年2月止，同住於本案住處，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：在A童及B童3、4歲以前都是我幫A 童洗澡，我除了洗澡以外的時間，在幫小孩換衣服及小孩上廁所的時候或是跟小孩玩鬧的時候都有可能會觸碰到小孩的身體，我不會刻意觸碰A童的下體及胸部或是B童的下體及臀部，如果有碰到都是不小心的等語（見本院A卷第59至60頁）。辯護人並為被告辯稱：甲女是A童及B童之母，依照一般常理，如果知悉自己的兒女遭侵害，應該會立即提出告訴，但時隔數年未有動作，於110年2月時，甲女帶著A童及B童離開與被告共同住所並回苗栗居住，當時是以要準備國家考試為由，如有侵害行為，甲女離家後即可提告，然至110年10 月，甲女被發現有侵害配偶權及偽造文書之行為而與被告發生爭執並鬧離婚，甲女在110年10月提出本件告訴明顯是要誣陷被告，以在離婚及親權中可以獲得最有利之結果等語（見本院A卷第60至61頁）。經查：（一）被告與A童、B童分別為父女、父子關係，且其等於102年5 月起至110年2月止，同住於本案住處等情，經被告供述明確如上，與甲女於本院審理時證述相符（見本院A卷第224 頁），且有全戶戶籍資料1份在卷可參（見偵查不公開卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）就事實一部分：　　　A童於審理中證稱：跟爸爸一起住在新北的時候，爸爸會碰我的身體，我記得他碰我身體的哪裡但我不想說，這是在我們新北住的家裡，好像是在我跟弟弟的房間裡，媽媽好像有讓我們看有關不能讓別人碰身體的影片等語（見本院A卷第247至250頁），於偵查中證稱：我小時候跟爸爸一起住在臺北，以前在臺北時爸爸會亂碰我的身體，碰我胸部跟上廁所的地方，是用手在衣服外面摸，是在房間的時候，那時候弟弟在我旁邊，我念小學的時候爸爸就沒有碰我了等語（見偵卷第21至22頁），前後證述一致。又A 童於本院及偵查中之證述，均係檢察官以開放性問題提問，並採取一問一答方式而得，讓A童自行依記憶回應，並無暗示或誘導之情事。再A童上開證述雖非詳細，然考量依A童之證述，該等情事係發生於A童上小學一年級之前，依A童當時之年齡及事發至今已經過數年，尚難期待A童對該等事項可為深刻之描述。甲女於本院審理時則證稱：被告持續性的對A童有猥褻行為，都是趁我在忙的時候在家裡的房間做的，我推開房門的時候就會目睹到，被告也完全不避諱，小朋友當下會以為在玩，所以我在A童上一年級的時候就會找一些衛教影片給他看，跟他說要保護自己，穿泳裝的地方不要再讓爸爸碰，A童後來上國小後就一直躲著爸爸等語（見本院A卷第229至230頁），就被告有猥褻A童且猥褻A童之地點是在本案住處房間內部分與A童證述相符，而甲女證稱在A童上小學後會找衛教影片給A童看，A童因此會躲著被告等情，亦與A童證稱媽媽有播不能讓別人碰身體的影片給A童看及上小學後爸爸就沒有再摸A 童之部分可相應證。基此，堪認甲女與A童之證述可相互補強，被告有以手摸A童之胸部及下體等情，堪可認定。又依A童上開證述，被告是於A童上小學一年級前有該等行為，而A童是於108年9月上小學，為甲女於偵查中證述屬實（見偵卷第20頁），足認被告對A童之猥褻行為係於108 年9月前為之。（三）就事實二部分：　　　B童於警詢中證稱：爸爸有把手伸到我的衣服還有褲子裡面用我上廁所的地方還有身體等語（見偵卷第11頁），於偵查中證稱：爸爸有用手弄我的身體，有捏我的屁股等語（見偵卷第22頁反面），A童於偵查中證稱：爸爸有碰弟弟的身體等語（見偵卷第21頁反面），甲女於本院審理時證稱：有一次B童趴在我腿上撒嬌，那時候我在客廳，被告從廁所出來要回主臥房的時候，被告的手直接在我面前伸進去B童的褲子裡面抓B童的屁股，揉了幾下就走掉了，我當下整個傻掉，我就很生氣地說可以不要再玩小孩子的身體了嗎等語（見本院A卷第233頁）。則被告有以手伸進 B童之褲子裡摸B童之臀部等情，經B童及甲女上開證述明確，亦與A童證稱被告有摸B童之身體相符。B童及A童對此部分之描述雖簡略，然B童之年齡較A童更小，同上開說明，尚難期待A童及B童對此等事實可詳述。又B童於本院審理時對現在住在苗栗、以前有跟爸爸一起住在臺北、是跟誰一起住等情均可明確回答，然遭問及爸爸會不會摸B童、有沒有人碰過B童的身體等問題均回答「忘記了」（見本院A卷第255至258、263頁），應認B童僅是不想回答該等問題，可信B童前於警詢及偵查中之上開證述為真實。基此，應認被告確有如事實欄二所載，違反B童意願而以手摸B童臀部之行為。（四）辯護人雖為被告質疑甲女提出本件告訴之時機別有用心如上，並提出被告與甲女於110年2月後之對話紀錄及共同攜帶A童、B童出遊之照片，辯稱甲女在110年2月回苗栗至遭被告發現另案犯行前，甲女及被告間關係仍良好，是為了離婚及親權案件方提出本案告訴等語。然查，甲女於本院審理時證稱：我之前都只想跟被告好好討論，我以為他會改，但是我忍了之後發現都沒有改，所以我打算直接跟他分居，才搬回娘家，但我也沒有打算去告他，畢竟他父母雙亡，我也沒有想增加他的負擔，所以想說盡早分居，讓小孩有自己的生活就好。後來因為接觸到社工，還有被告在我上班的地方繞，造成我小孩有點恐慌，所以才決定提出保護令，後來才有這些案子提告。我在新北市沒有家人也沒有朋友，我要自保也要保護小孩，為什麼要和被告正面起衝突？我一開始回苗栗時跟被告說我是要準備公職是因為我就只想要跟他分居，我不想要跟他有過多的爭吵，我不想讓他知道太多的狀況等語（見本院A卷第234至235 、242頁），則甲女就為何在與被告分居一段時間後方提出本案告訴，及於110年2月與被告分居後仍與被告保持一定聯絡之原因，均已解釋明確。又甲女於提出本案告訴時雖已與被告有另案訴訟，然本院亦非僅以甲女之證述為認定事實之依據，而是就甲女與A童、B童之證述互核相符之處依證據法則判斷。縱甲女有因與被告間之另案訴訟而就部分內容誇大，然就甲女、A童及B童證述情節相符之部分，仍足認定被告確有如事實欄所載之犯行。再辯護人另為被告辯稱A童、B童之證述可能遭甲女影響等情（見偵卷第 77至78頁），然查，A童及B童於偵查中及本院之證述均是在以開放性問題提問及一問一答下所得，且A童及B童之回答均屬所用之辭句及包含之細節，均尚符合A童及B童之年齡，倘A童及B童曾經甲女或他人指導如何回答，應會有更多加油添醋之內容，而不會於多數情況均回答不記得、不知道、沒印象，故尚難逕認A童及B童之證述不可採。（五）辯護人另辯稱：依臺灣苗栗地方法院112年度家查字第27 號家事事件調查報告，社工及家事調查官評估認為A童及B 童並無明顯對性剝削事件之抗拒，並使法院同意讓被告與 A童及B童進行會面交往，堪認被告並無本件犯行等語（見本院A卷第329至330頁）。然查，證人乙○即製作上開家事調查報告之家事調查官於本院證稱：這件是法官請我轉介家事服務中心監督會面的資源，他們就會跟小朋友會談，也會跟兩造會談，然後幫他們安排一個見面的場合，當時總共有安排2次會面，我是之後用電話訪談社工，報告內容是依據社工的評估，會面的時候小孩跟父親有一點距離，可是社工也沒辦法評估這是因為孩子可能受到忠誠議題，或是對母親的不友善所造成的，抑或可能是因為針對性剝削的事情，所以我們都沒辦法評估等語（見本院A卷第3 83頁），堪認依上開家事調查報告製作過程，因與A童、B 童會面及會談之時間非長，尚不能完善評估A童及B童對被告有距離之真實原因，且該報告僅是記載A童及B童無明顯對性剝削事件之抗拒，並不得反面推論無何性剝削事件之存在。辯護人此部分之抗辯亦不足採。（六）綜上所述，被告此部分所辯均不足採。本案事證明確，被告如事實欄所示之犯行均堪可認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）被告為A童及B童之父親，與A童及B童間為家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員關係，則被告對A童及B童上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）本件被告違反A童、B童之意願，以手觸摸A童胸部、下體及B童臀部之行為，依社會通念，客觀上係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，均係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪。（三）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A童、B童故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，併此敘明。（四）被告分別為如事實欄一、二所示之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之父親，明知A童、B童係未滿7歲之人，竟為滿足一己之私慾，利用A童及B童對性之理解尚為薄弱及其基於親情之信任，對 A童及B童為強制猥褻行為，對A童、B童造成身心及性觀念發展上之傷害，影響其等之人格發展及健全心理，被告所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害A童及B童性自主權之程度，及其之前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、目前為計程車司機、月收入約新臺幣6萬元、需支付小孩之扶養費之家庭經濟狀況及職業（見本院A卷第397頁）、犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後 2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。六、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告如事實欄二所示之時、地，另有以手觸摸B童之下體，因認被告此部分所為亦係犯加重強制猥褻罪嫌。（二）惟查，依A童、B童及甲女於偵查及審判中之證述，僅能認定被告有以手觸摸B童之臀部已如上述。甲女於偵查及本院中雖有證稱被告會用嘴巴咬B童之性器官（見偵卷第20 頁、本院A卷第233頁），然B童僅有於警詢時稱被告有以手摸其下體，而未曾證稱被告有以嘴巴咬。再以手摸或以口咬下體之行為差距甚大，較難有混淆或誤會之情況，是 B童及甲女此部分之證述難謂一致，就公訴意旨認被告有以手摸B童下體部分僅有被害人B童之單一指訴，卷內復無其他事證足資補強，尚難認被告有以手摸B童下體之犯行。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告於102年8月20日，在本案住處以手隔著尿布按壓A童之下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨A部分）；（二）自108年5月至108年6月間某時，在甲女之母（起訴書記載為甲，下稱乙女）位於苗栗縣之住處（地址詳卷，下稱本案苗栗住處），以手撫摸A童的下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨B部分）；（三）自103年10月B童出生後至B童出生滿1個月間之某時，在本案住處以手撫摸B童的陰莖至勃起，以此方式猥褻B童得逞（下稱公訴意旨C部分），因認被告所為均係犯加重強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、A童、B童、甲女於警詢及偵查中、證人乙女於偵查中之證述、照片2張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11105 00525號鑑定書報告（下稱被告測謊報告）1份為論據。訊據被告否認有何加重強制猥褻之犯行如上。四、經查：（一）就公訴意旨A部分：　　　甲女雖提出顯示有拳頭頂住A童下體之照片2張（見偵查彌封卷第13頁），並於本院審理時證稱：這張照片是我拍的，照片裡的手是被告的手，當時我剛好整理完衣服出來看到被告在看電視，然後用手頂著A童的下體，我看了很不舒服就拿手機拍，當下我也沒有跟他反應任何事情等語（見本院A卷第225至226頁），以此指訴被告有如公訴意旨A 部分所示之犯行。然被告於本院準備程序辯稱：我沒有看過這些照片，我也不確定這是不是我的手等語（見本院A 卷第59頁），而上開照片亦僅有顯示有拳頭頂住A童之下體，並無其他可辨識該拳頭之人為何人之特徵。是被告既否認該照片中頂住A童之人為自己，亦無其他證據可證明照片中的拳頭確實是被告的手，尚難僅以甲女上開證述即認定被告有為甲女此部分指訴之行為。（二）就公訴意旨B部分：　　　甲女於偵查及本院審理中證稱：108年9月A童上小學前，被告想轉職，我們為了省錢有搬回本案苗栗住處住了約1 個月，期間我媽媽有看到被告對A童做猥褻的事情，在本案苗栗住處我沒有看到被告對小朋友有做什麼猥褻的行為，因為在本案苗栗住處住的時間太短了等語（見偵卷第20 頁、本院A卷第229頁），則依甲女之指訴，被告此部分之犯行為乙女所見聞，甲女則未親自看到被告有此部分之行為。然乙女於本院審理時則證稱：被告當時和甲女、A童及B童一起住在本案苗栗住處時是住在3樓，我因為要打掃所以會到3樓，我到3樓打掃時因為會有聲音，會看到被告感覺蠻心虛的，我沒有看到，可是感覺就是他很心虛，被告那時候在小孩房間，表面上看起來在玩，但是我沒有看到，因為他聽到聲音，動作就一定會停下來，可是感覺就是心虛，從那次開始我就有點懷疑被告的人了等語（見本院A卷第266至267頁），可認乙女亦未親眼見到被告有為公訴意旨B部分所指之行為。再被告係於A童上小學前有在本案住處觸摸A童之身體，經A童於偵查及本院審理中結證屬實（見偵卷第22頁、見本院A卷第248頁），然A童未曾提及被告有於公訴意旨B部分所載之時、地對A童為猥褻之行為。是被告既否認有此部分之行為，此又僅為乙女個人推測之結果而缺乏任何證據，自難認被告有此部分之犯行。（三）就公訴意旨C部分：　　　甲女於本院審理時證稱：在B童剛出生還沒滿1歲的時候，因為我生A童及B童差1歲幾個月而已，那時候我很疲憊，那天我忘記幫B童換尿布，我請被告去幫我換，結果他下去小孩房很久才上來，我就問他說你怎麼換尿布換那麼久，被告直接親口對我說，他剛剛覺得很好玩，因為他幫B 童換尿布的時候覺得B童的性器官很可愛，他竟然幫B童打手槍，還跟我說B童會勃起耶，我當下非常生氣，可是我真的不知道要不要跟被告吵這件事，所以我就忍下來了等語（見本院A卷第231至232頁）。而被告既否認有此部分之情事，甲女亦非親自見聞被告有該等行為，甲女上開證述至多僅為被告審判外之自白，卷內亦缺乏其他補強證據，自難認定被告有該等行為。（四）又公訴意旨雖有以被告測謊報告為論據，然查，本院既已認定被告有如事實欄一、二之行為，本案測謊報告之結果即有可能是對事實欄一、二部分犯行呈不實反應，尚難以此認定被告另有如公訴意旨A、B、C部分之犯行，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨A、B、C部分認被告所涉加重強制猥褻罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨此等部分所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-111-侵訴-123-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第389號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 9784號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月5日15時10分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店樹林大安門市（下稱本案商店），不慎碰撞告訴人乙○○，遭乙○○指正後，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，出口辱罵乙○○「幹你娘」之語而公然侮辱乙○○。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可參）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人即告訴人、本案商店店員丁○○於警詢、偵查及本院審理之證述、本案商店監視器畫面光碟暨勘驗筆錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生口角爭執，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時為了閃小朋友，不小心撞到告訴人，伊有跟告訴人道歉，但告訴人不放過伊，一直瞪著伊，伊才跟告訴人發生爭執，但伊沒有罵告訴人「幹你娘」等語。經查：　㈠被告於上開時、地，不慎碰撞告訴人，雙方因而發生口角爭執等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第389號卷第 105頁），核與證人即告訴人、丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第797 84號卷第15至17、23至25、45至49頁、易字卷第133至140頁），並有本案商店監視器畫面光碟、截圖暨勘驗筆錄（見偵卷第31、103至105、109至112頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有對告訴人說出「幹你娘」之語。惟經本院勘驗本案商店監視器畫面光碟，結果略為：　1.監視器畫面時間15:09:11-15:09:19 　　畫面中身穿黑色外套之男子為被告，身穿藍色上衣之男子為告訴人，另有店員丁○○、告訴人女性友人（下稱A女）及其他顧客數人。　　告訴人與被告爭論（對話內容不清楚），店員勸阻被告並擋在告訴人與被告中間，被告多次出手指告訴人，告訴人亦伸手進行解釋。　2.監視器畫面時間15:09:20-15:09:24 　　告訴人與被告持續爭論（對話內容不清楚）　3.監視器畫面時間15:09:25-15:09:35 　　被告站至告訴人面前，店員站在中間　　A女：他沒有怎麼樣，他沒有怎麼樣。　4.監視器畫面時間15:09:36-15:09:58 　　被告：這小事吧，我碰你一下，說對不起，這樣不行哦？　　告訴人回話：（內容不清楚）　　被告：...抱歉借過...人家都靠向我了，我撞到你，我也說抱歉借過一下，這樣也不行，不然現在到底是要怎樣，我問你啦。　　告訴人回話：（內容不清楚）　　被告：現在要怎樣啦，現在要怎樣啦，你說。　5.監視器畫面時間15:10:00-15:10:16 　　被告男性友人出現（下稱A男），被告準備坐下　　被告：我碰到你了哦？（手指A男）我問你啦，我問你啦，我撞到他要怎樣啦，要怎樣啦。　　A男站至被告面前對話（內容不清楚）　　被告：我怎麼不知道，不然你看是要怎樣。　　告訴人：好啊，不然我看你在這邊表演。　　被告:：看是要怎樣。　6.監視器畫面時間15:10:17-15:10:18 　　A男與被告對話（內容不清楚）並伸手要將被告帶離現場。　　A男：好了好了好了。　7.監視器畫面時間15:10:18-15:10:22 　　被告起身要離開，突然朝告訴人靠近，似對告訴人說話，不清楚內容　　告訴人用手指被告說：你講什麼。　8.監視器畫面時間15:10:25-15:10:29 　　A男把被告帶離，告訴人拿出手機要錄影，被告手指告訴人，但被A男阻擋　　A女：好了好了。　　被告：..莫名其妙。　　有勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第103至105、109至112頁）。是可見被告於離去衝突現場時，刻意向告訴人對話，致告訴人隨即質問被告對話內容。　㈢又告訴人於警詢證稱：當時我在微波食品冷凍櫃挑選食物時，突然有人用手肘頂了我的背，我問被告為什麼要撞我，被告稱為了閃一個小女生，才這樣跟我借過。後來被告稱我有瞪他，跟我發生口角，吵架期間還罵我「幹你娘」，被告一罵完我，我請被告留下等候警方到場（見偵卷第16頁）；於偵查時證稱：在本案商店被告撞到我，沒有跟我道歉，被告則說有跟我道歉，但其實沒有，我就很生氣，被告走過來問現在到底是要怎麼樣，我說沒有要幹嘛，請被告離開，所有人都來請他離開，最後被告罵了我「幹你娘」後就走了（見偵卷第49頁）；於本院審理時具結證稱：在112年11月5日15 時10分許，我在本案商店選購商品時，感覺背被人用手頂了一下，我就叫住被告，問他為何要撞我，他說不小心，要跟我道歉，但被告沒有道歉。我看著被告，被告反過來說我瞪他，並靠近我，問我想怎麼樣，要我跟他道歉，我身邊的人請他離開，但他不離開，最後罵我「幹你娘」，我問他：你說什麼，請他不要走，我要報案（見易字卷第133至136頁）等語。證人丁○○於警詢證稱：當時我是本案商店店長，我看到被告碰撞告訴人，告訴人有問被告為什麼撞到他，被告才說借過跟道歉，後來告訴人心情不好目視著被告，被告脾氣就上來對告訴人大小聲說不然是想怎樣。雙方就互不相讓並僵持，之後被告朋友把被告拉開時，被告就看著告訴人罵「幹你娘」（見偵卷第24頁）；於偵查時具結證稱：被告不小心碰撞到告訴人，告訴人質問被告，被告才說抱歉，告訴人當下沒有回應而目視被告，被告情緒上來說已經道歉了，不然想怎樣。之後雙方吵起來，被告朋友來勸架，被告要走的時候對告訴人罵「幹你娘」（見偵卷第45、49頁）；於本院審理時具結證稱：被告與告訴人有身體接觸，然後發生口角爭執，當時告訴人看著被告，被告情緒上來，就問告訴人看什麼，在爭吵最後，被告朋友要帶被告離開現場，我有聽到被告對告訴人罵三字經，告訴人請被告留下來（見易字卷第 137至140頁）等語。上開證人之證述前後大致相符，且互核一致，亦與本院前開勘驗結果情形大略相符，又渠等均於本院審理時具結作證，兼衡丁○○與告訴人及被告間均無何特殊利害關係，應無甘冒偽證之風險，為不實陳述之理，是渠等證述應堪採信，洵堪認定被告確有於上開時、地對告訴人口出「幹你娘」之語，其辯稱未對告訴人說出「幹你娘」之語，自無可採。　㈣惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　㈤經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」之語，惟被告供稱：我當時為了閃避走道上的小女孩，身體不小心碰到告訴人，告訴人惡狠狠地看我，我就解釋為了閃小女孩不小心撞到他，告訴人不放過我，一直瞪著我，說我架他拐子，我就跟他說已經道歉還想要怎麼樣，就跟告訴人發生衝突等語（見偵卷第12、47至49頁、易字卷第27、102、142頁），其所述衝突過程與前開告訴人、證人丁○○證述內容大略相同。從而，可知被告係因不慎碰撞告訴人，不滿告訴人之態度，以致與告訴人發生口角，於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人素不相識，其應係於雙方偶發衝突中失言而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方關係、爭執緣由、被告所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」之語，然被告僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈥再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」之語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官就被告涉犯公然侮辱罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王江濱、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-113-易-389-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1676號上訴人即原告 A男（姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 A男之父（姓名、住所均詳卷）被上訴人即被告 B男（姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 B男之父（姓名、住所均詳卷） B男之母（姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3、4款、第442條第2項各有明文。二、又依最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。三、經查，本件上訴人提起第二審上訴，雖提出民事上訴狀，然未依上開規定表明上訴聲明，且未據繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費用（按：關於第二審裁判費徵收標準，因本件民事上訴狀係於民國113年12月25日提出到院，故應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」為計），逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-07

PCDV-113-訴-1676-20250107-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第218號原告 A男（真實姓名及住所均詳卷）被告駱明明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第 16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，核先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為網路Youtuber，邀約原告於民國111年11月11日晚上11 時許，參與被告籌畫，在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區(下稱系爭露營區)內拍攝之影片。於當日拍攝中途休息時間，被告竟基於性騷擾之犯意，趁原告未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住原告，且順手觸摸原告之手部、背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝原告之脖子吹氣，而為性騷擾行為，致原告身心受創，並經本院113年度竹簡字第16 號刑事簡易判決(下稱本件刑案)，認定被告犯性騷擾罪。且除當天之犯行外，後續被告更食髓知味，陸續邀約原告外出以期能再藉機騷擾原告，事後並無悔意，時隔半年原告仍無法走出陰影，造成之心理創傷甚鉅，需至身心診所就診用藥，並經診斷為創傷後壓力症。為此，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、第216條第1項、性騷擾防治法第12 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元及醫藥費340元。　㈡又被告當時已承諾會給予拍攝影片的人每人2萬8000元，且並未約定是以外國通用貨幣計算，自應依民法第202條規定，以新臺幣計算報酬。然被告事後未發放，並不斷改口反悔，爰依民法第547條及兩造約定，請求被告給付原告2萬8000元。　㈢綜上，被告應給付原告合計42萬8340元。爰聲明：被告應給付原告42萬8340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠兩造於111年11月11日至系爭露營區進行系爭露營區推廣行銷影片之拍攝，2人於該片飾演情侣，於拍攝空檔之同日晚間1 1時許，在系爭露營區，與其他演員彩排，被告出於扮演戀人間浪漫氛圍烘托之需要，而與原告有些許肢體接觸、互動，但無出於性騷擾之意圖，亦無對原告親吻、擁抱或觸摸其臀部等身體隱私處之性騷擾行為。再者，原告拍攝本件影片時，已簽立保密協議，同意不對第三人透露劇情及合作分潤方案内容，依此同意書内容，原告自不得擅自於拍攝現場拍攝，是原告於本件刑案(含警詢及偵查階段）自行提出之拍攝現場照片及影片，均係違反前開同意書而取得，不具證據能力。　㈡被告於拍攝日後固有透由通訊軟體邀約原告外出，然並無内容不當或逾距之訊息，也無過多糾纏，被告行為尚未逾一般社交禮儀。況原告亦未對被告111年11月11日案發日之行為或被告前開傳送訊息之行為，表達任何不滿或意見。被告既未以傳送訊息方式騷擾原告，當無原告所指邀約原告外出「以期」能再藉機騷擾原告之意圖。　㈢被告未有性騷擾侵權行為，已如前述，當不致使原告人格權受有侵害，且原告之創傷後壓力症與被告行為無因果關係。依原告提出之診斷證明書，原告之創傷後壓力症係於112年7 月14日就診後始發現，於111年11月11日拍攝影片時，並未檢查出上開病症，二者間隔已逾八月，原告可能因其他事件而導致上開病症，僅憑該診斷證明書，不足以證明該創傷後壓力症與被告行為間有相當因果關係存在。　㈣原告另主張被告應給付委任報酬等語，並以被告於通訊軟體群組之留言訊息截圖為據，然觀諸該留言訊息截圖内容，其上記載：12/10星期六聚餐…；11/11有參加微電影、命運2部影片務必到現場！PS。我私人發獎金每一個人28000元跟合作沒關係哦…等文字，可知被告發送該訊息之目的，係在通告群組成員餐敘事宜，且訊息内容明示28000元係被告私人所發放之獎金，與合作無涉。被告既無因此獎金而委任原告處理任何事務，原告亦無允為被告處理事務，兩造間自未成立委任契約關係，原告無從依相關規定，向被告請求給付委任報酬。　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告性騷擾之事實，業經本院調閱本院113年度竹簡字第16號刑事卷證查核無誤，然為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡被告雖執上詞，辯稱其並無性騷擾原告之意圖及行為等語。然證人即當日在場者吳庭毅業於本件刑案中到庭證稱：偵字卷第77頁關於陳述當日性騷擾過成之訊息是我傳給原告的，我於111年11月11日有看到被告對原告熊抱、拉手，原告在掙脫，後來原告臉色很差；當時結束拍攝，離開帳棚要到其他地點時，被告拉著原告並從後方抱住他，原告掙脫後就往前走，當天被告有喝醉等語(見偵緝卷第45頁)。而原告於翌日凌晨即案發後，亦立刻傳訊息對友人抱怨被吃豆腐等語，有對話截圖在卷可證(見偵字卷第76頁)。據此，堪認被告確有原告所主張對原告為性騷擾行為之情事。被告上開辯詞，洵無足採。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據為判決，不受刑事案件之拘束，附此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條第1項、第2 項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節，業如前述，核係侵害原告之人格法益而情節重大，亦堪認使原告精神上受有相當程度之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈣再按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤至於原告主張遭被告性騷擾後需至身心科診所就診，並支出醫藥費340元等情，固提出平和身心診所之診斷證明書、藥單及收據為證(見本院卷第25-31頁)。然上開診斷證明書僅記載原告有創傷後壓力，但未載明病因，且應診時間為112 年7月14日，距離本件案發時間間隔久遠，難認該病症與被告本件行為有因果關係，是原告請求被告賠償醫藥費340元，自屬無據，無從准許。　㈥原告另主張被告應依約給付2萬8000元等語，並提出群組對話截圖為據(見本院卷第35-42頁)，經查上開對話截圖，被告發文略以：11月11日參與拍攝者要於12月10日聚餐到場，被告會發每人2萬8000元獎金等語；後續經原告詢問發放事宜，被告先稱改成發一桶金等語，遭原告質疑後，又改稱：說要給沒錯，但當天準備不足，你要也可以給；嗣又稱：已經改成發一桶金，於尾牙時發放；經原告再次質疑，被告回稱：2萬8000元沒寫是新臺幣，且只是禮物，沒有義務要給，拍戲是原告等人的任務，獎金要怎麼發是被告的事，不爽可以以自動退出等語。依上開被告發文內容，顯示得領取該款項者限於111年11月11日參與拍攝者，且依兩造對話紀錄，原告是因被告之邀約方參與拍攝(見偵字卷第10-12頁)，綜合上情，可認該2萬8000元為原告參與拍攝之對價，被告本有給付原告拍攝報酬之義務，不因被告發文稱此為「獎金」而異其性質，且縱使被告自稱該款項為私人發放之獎金等語，亦無礙於該款項為被告應給付原告報酬之認定。且原告確實尚未領取該報酬，此亦有原告提出之對話截圖為證(見偵字卷第55頁、第57-61頁)，是原告請求被告給付2萬8000元部分，應屬有據。　　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償及報酬，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月10日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及委任之法律關係，請求被告給付7萬8000元(精神慰撫金5萬元＋報酬2萬8000元)，及自113 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-07

CPEV-113-竹東簡-218-20250107-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第908號原告周艾蜜被告賴秉森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第1192號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於民國111年5月26日與訴外人即原告前夫張佑誠離婚。原告因訴外人張佑誠向原告表示需要親人簽名始能取得款項，遂於111年8月29日之某時許與訴外人張佑誠前往桃園市藝文特區某間7-11便利超商，與真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男）碰面，經原告再次與A男確認是否單純簽名而非借款人後，原告始將姓名、身分證統一編號及地址於簽於A4紙上，惟並未簽立系爭本票，被告所持之系爭本票非原告所簽發而係遭他人偽造，又縱認系爭本票為原告所親簽，被告亦需證明確有借貸關係存在，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院65年台上字第20 30號、70年度台上字第1016號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張系爭本票非其簽發，則依上開說明，被告即應舉證證明系爭本票上發票人欄之原告簽名為真正。然被告迄本件言詞辯論終結時，未能提出具體事證證明系爭本票確為原告所簽名，揆諸前揭說明，難認系爭本票上原告之簽名為真正，即無從令原告依系爭本票之票據文義負責，是以，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：（單位：新臺幣）發票人面額發票日到期日票據號碼周艾蜜 250,000元 111年8月29日無 TH0000000

2025-01-07

CLEV-113-壢簡-908-20250107-2

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉宸豪選任辯護人林金發律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5427號、第6555號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。扣案之iPhone12手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張，IME I碼：000000000000000號）沒收。　　犯　罪　事　實一、甲○○係內政部警政署保安警察第○○隊警員，依法從事犯罪偵防工作，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其於民國113年3月19日某時許透過交友軟體HORN ET，以暱稱「嗨嗨嗨」結識代號AD000-Z000000000號少年（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），其明知A男年僅14歲餘，為14歲以上未滿16歲之人，竟基於與未滿16歲之人為有對價性交行為之犯意，於113年5月5日透過上開交友軟體HORNET邀約A男從事以新臺幣（下同）2,000元為對價之性交行為，經A男同意後，甲○○即將通訊軟體LINE ID號碼（兼行動電話門號）0000000000號給予A男，而以上開通訊軟體LINE暱稱「豪」與A男進一步聯繫性交事宜，嗣於113年5 月6日16時許，甲○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往A男國中，搭載A男前往其位於基隆市○○區○○路00號0樓住處，以陰莖進入A男口腔之方式，與A男性交1次，並於結束後當場交付現金2,000元與A男，而完成性交易。嗣因A男告知同學王○○（真實姓名年籍詳卷），經王○○轉告學校老師後，通報新北市政府社會局並報警處理，始悉上情。二、案經A男、A男母親（代號AD000-Z000000000A號）及A男父親（代號AD000-Z000000000B號）訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。本案被害人A男屬性侵害犯罪之被害人，且為12歲以上未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決關於被害人A男之真實姓名、年籍等足資識別A男身分之資訊均予隱匿。至於被害人之出生年月，係認定被告甲○○行為時被害人為14歲以上未滿16 歲男子之構成要件事實，於揭露之最小限度內，有予以載明之必要。二、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人A男、A男母親（代號AD000-Z000000000A號）及A男父親（代號AD000-Z000000000B號）分別於警詢、偵訊時指述之情節均相符，並有證人即A男同學王○○於偵訊中之證述、證人即被告同事李○○於警詢及偵訊中之證述、證人即被告同事郭○○於警詢及偵訊中之證述、法務部健保資訊連結作業查詢結果資料1份、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果資料1份、證人A男與證人王○○之通訊軟體LINE截圖1份、被告與證人李○○之通訊軟體LINE截圖、被告與證人郭○○之通訊軟體LINE截圖各1份、被告與證人A男之交友軟體HORNET截圖及翻拍照片、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面截圖、基隆市警察局113年7月22日數位證物勘察報告暨其所附採證資料各1份等證據附卷可稽，足以擔保被告前揭任意性之自白皆與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之規定論處。又被告行為時係內政部警政署保安警察第○○隊警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其犯公務員與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為等罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第41條之規定，加重其刑。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被告所犯之違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，已將被害人明定為未滿16歲之人或兒童或少年，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，揆諸上開法條規定，自毋庸加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人性慾，竟罔顧A男身心發展未臻健全，而為前述犯行，對A男之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取，衡以被告犯後坦承犯行，態度良好，復與A男及其法定代理人達成和解，並已付清賠償，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄等附卷可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及被告於本院審理時自述大專畢業，已自警界辭職，待業中，未婚，無子女，與母親同住，經濟來源為母親，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時衝動而罹刑章，然已與A男及其法定代理人達成和解並付清賠償等情，業如前述，足徵其已有悔意，可認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，並依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　㈣沒收：　　扣案之iPhone12手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），為被告所有且係供被告用以聯繫證人A男為有對價性交行為之工具，業據被告於警詢及偵訊中供述在卷，核與證人A男於警詢及偵訊中之證述相符，復有被告與證人A男之交友軟體HORNET截圖及翻拍照片、通訊軟體LINE截圖、基隆市警察局113年7月22日數位證物勘察報告暨其所附採證資料各1份附卷可稽，顯係被告所有供犯罪所用之工具，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項：與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。兒童及少年性剝削防制條例第41條：　公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-06

KLDM-113-侵訴-33-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5001號聲請人即被告莊宜豪選任辯護人莊銘有律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1164號），不服本院受命法官於民國113年12月24日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）年僅23歲，高中畢業，無前科及幫派肯景，有固定工作及住所，於偵查中並無傳喚不到之情形，且家族亦無在國外置產，故被告並無逃亡之原因及能力，對國家刑罰權之實現及社會安全保障之公益，無再度受侵害之疑慮，原處分不符合羈押之要件。㈡被告到庭皆坦承犯行，並願受處罰，倘法院審查後仍認被告有再為羈押原因，為保障公共利益之維護，得依刑事訴訟法第116條之2第1項各款之規定，處予被告限制住居、定期向偵查機關報到等侵害較小替代方案。㈢請以「特別預防」作出發，被告願接受法律制裁，辯護人負責讓被告如期到庭，保證絕不會有逃亡等情事，目前最重要之事是讓被告接受治療，家族長輩已尋得知名心理醫師為被告治療云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。又羈押乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又犯上開重罪條款且嫌疑重大者，如有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，可認符合該條款規定非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後，就起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承，而辯護人就兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名尚有爭執，惟依起訴書證據清單欄所載事證，可認被告犯起訴書所載之罪名，嫌疑重大。又被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名法定刑為7年以上有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉本案犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告有規避刑責而有逃亡高度可能性。再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告應符合比例原則，無從以具保或其他方式替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國113年12月24日起執行羈押在案。且被告於113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　　㈡訊據被告於本案受命法官訊問時均坦承全部起訴之犯罪事實及罪名，且經被害人A男、B男、C男、D男、E男、F男、 G男、H男、I男、證人即E男之母代號AD000-Z000000000A 號、證人即代號AD000-Z000000000B號於警詢或偵查中之證述明確，並有INSTERGRAM暱稱「王蓉蓉」（帳號：jr02 02._.w）之個人資料查詢結果（Instagram Business Rec ord）、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告2份、臺灣新北地方檢察署勘驗報告1份、被告扣案手機內之對話紀錄擷圖1份、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書2份及本院113年度聲搜字第2570號搜索票1份等件附卷可參，足認被告就起訴書所載犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈨部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪（共8罪），犯罪嫌疑確屬重大。而該罪名之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以規避審判或刑罰執行之高度可能性。若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行之順利進行。況且，被告迭於112年11月1日、113 年4月24日、113年5月16日、5月20日、5月21日、6月12日、6月14日、7月5日各以詐術使A男、B男、C男、E男、F男、G男、H男、I男等8人自行拍攝性影像之犯行共8次，均犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪，雖非屬刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款至第11款所列之罪名而得以其有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押，然被告於上述期間內對於A男等8人所為相同罪名之犯罪，顯然已對兒童及少年權益造成重大之危害，且對社會秩序亦造成影響。是聲請意旨主張被告並無逃亡之原因及能力，且得依刑事訴訟法第116-2條第1項各款之規定予被告限制住居等侵害較小之替代方案云云，難以採信。　　㈢至聲請意旨主張辯護人保證被告絕不會逃亡，家族長輩已尋得心理醫師為被告治療云云。然查，被告之辯護人係受被告或其家屬委任並收受酬金而從事為被告辯護及提供法律意見之工作，其如何能擔保被告絕不會逃亡未見釋明。而家族長輩已尋得心理醫師為被告治療乙節，核與被告本件有無羈押原因及必要性，並無關連。是聲請意旨前揭主張均不足作為被告本案有無羈押之原因與必要之參考。四、綜上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-5001-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112451A （真實年籍資料詳卷）選任辯護人陳昭全律師陳葛耘律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46455號、112年度偵字第56138號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112451A違反勞動基準法第四十五條第一項之規定，而犯同法第七十七條之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、AB000-A112451A（真實姓名詳卷，下稱A男）為臺中市○○○麵線糊（詳細店名及地址詳卷，下稱本案麵線糊）之負責人，竟基於僱用未滿15歲之人於午後8時至翌晨6時之期間從事工作之犯意，自民國111年8月13日起至112年7月29日止，僱用未滿15歲之代號AB000-A112451（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止。嗣於112年8月9日，經臺中市政府勞工局前往該店實施勞動檢查，始悉上情。二、A男於112年7月間（112年7月29日前）某日某時，在前揭店內，意圖性騷擾，乘甲女工作中不及抗拒之際，以手摸甲女臀部，以此方式對甲女為性騷擾得逞1次。三、案經甲女、甲女之母即代號AB000-A112451B（真實姓名詳卷，下稱乙女）訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案被告A男所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲女之真實姓名、年籍、工作詳細地點（包含雇主即被告A男）等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告A男及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第57頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止，另曾於112年7月間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次等節，惟矢口否認有何違反勞動基準法及性騷擾甲女之情，辯稱：甲女的外祖母在我那邊工作多年，她說甲女就讀國三，經濟困難需要工作我才雇用她，她並沒有跟我說甲女的實際年齡；因為我在場時甲女才會認真工作，我不在就偷懶，我拍她屁股是鼓勵她認真工作，且店內還有其他人在場，我是基於鼓勵心態云云。其辯護人並以：本案被告是因為甲女遭被告發現有竊取行為，始反控被告引起本案，被告係受甲女外祖母請託，信賴甲女祖母所陳其學籍為國三，經被告換算年紀已滿15歲後，方聘僱甲女工讀，甲女母親亦同意甲女在本案麵線糊工作，被告主觀係認知甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之意圖；因甲女於工作期間，如被告不在店內巡視即有摸魚行為，被告是基於鼓勵甲女之心態，希望甲女能增加工作效率始有輕拍甲女臀部之行為，本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思等語，為被告辯護（本院卷第33-41 、51-52、67-68頁）。二、經查：　㈠被告有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11 時止，另曾於112年7間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次；又甲女為00年0月生，經被告僱用時實際未滿15歲等事實，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人甲女、乙女、證人即甲女之外祖母AB000-A112451C（下稱證人丙女）於警詢及偵查中之證述均大致相符（他6664卷第11-17、2 7-34、47-53頁、偵46455卷第61-68頁、偵56138卷第31-37 、47-54、61-64頁），並有告訴人甲女之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他6664卷第41-43頁、偵56138卷第71-73頁）、告訴人甲女手繪現場圖（他6664卷第25頁、偵56138卷第45頁）、臺中市政府勞工局112年9月23日中市勞動字第11200500571號函暨所附臺中市政府勞工局勞動檢查談話紀錄表資料、被告身分證資料、本案麵線糊營業稅稅籍證明、告訴人甲女、乙女戶口名簿影本（偵46455卷第9-1 8頁、偵字不公開卷第137-147頁）、案發地截圖（偵46455 卷第23頁、偵字不公開卷第151頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵字不公開卷第3、7、11、17、21頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵字不公開卷第25-26頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡關於犯罪事實一部份：　1.告訴人甲女於偵查中證稱：我112年8月準備要升國三，在本案麵線糊工作時間是下午3點到晚上11點，被告知道我幾歲，我去打工時媽媽跟外婆都有向被告講過我年紀；被告也有問過我幾歲，我有跟他講我12歲，也有講我國中一年級；告訴人乙女於偵查時證稱：被告知道甲女的年紀比他孫子大1 到2歲，被告的孫子現在是國中1、2年級，因為丙女在被告店內工作約10年，被告知道我們家的狀況，甲女在被告店內工作時是國二到國三等語；證人丙女於偵查中證述：我111 年暑假帶甲女去工作，被告本來就知道甲女是我的孫女，我沒有對被告講甲女幾歲，也沒有告知就讀年級，甲女有時會穿國中運動服到店內工作（他6664卷第47-50頁、偵46455卷第61-68頁），雖就是否有向被告明確陳稱年紀等語所證有不一致之處，然依其等證述，被告顯然知悉告訴人甲女於被告僱用期間係就讀國中乙情無訛，此並與被告於本院審理時所陳告訴人甲女就讀國中相符，應可採信；被告雖於本院審理主張經證人丙女告知告訴人甲女是就讀國中三年級，惟觀諸被告於112年8月9日臺中市政府勞工局實施勞動檢查時係表示：我有詢問甲女是否還在念書，甲女回答在念國中，我就沒有再詳細問年紀（偵46455卷第11-12頁），且於112年9 月8日警詢時，經警詢問是否知悉甲女年紀時，亦僅陳稱知悉甲女去年上國中，始終未提及有經告知告訴人甲女係就讀國中三年級之情（偵56138卷第25頁），則其嗣後始辯稱上情，已難遽信；且參酌我國學制，滿6歲之學齡兒童進入國民小學就讀6年（即6-7歲至11-12歲），嗣後就讀國民中學3 年（即12-13歲至14至15歲），此係眾所皆知之事；參以被告於本院審理時既可明確陳稱我自己有小孩、孫子，孫子中老大讀國三、老二讀國二、最小念小二等語（本院卷第51頁），除可見被告了解我國學制，依辯護人前開所陳被告係藉由認知告訴人甲女係國三而推知告訴人甲女係15歲等節，益徵被告就我國國民教育各該就學年紀理應有相當認識，縱如被告所辯經證人丙女告知告訴人甲女係就讀國中三年級，揆諸上開說明，亦可輕易推知告訴人甲女顯可能係未滿15歲之人，卻未再向證人丙女確認告訴人甲女之年紀即加以僱用，其主觀上至少有違反勞動基準法僱用未滿15歲之人於午後8 時至翌晨6時之期間從事工作之不確定故意，至為明確。被告及辯護人以被告認知告訴人甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之故意云云，不足採認。　2.起訴書雖指被告係在112年7、8月間犯本案犯行，惟告訴人甲女於偵查時已明確證述：我今年（112）7月去店裡工作時被告也會摸我屁股，我在被告店內工作到（112年）7月29日之後就沒有再去了等語（他6664卷第49頁），可見被告行為時間應不及112年8月份，起訴書此部分所指自有未洽，應逕更正如犯罪事實欄一所載，併予說明。　㈢關於犯罪事實二部份：　1.按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第407 8號判決意旨參照）。　2.查被告於前開時、地，有徒手摸甲女臀部1次之情，已如前述，依告訴人甲女於警詢、偵查中所證：我平常上班的時候，被告有來店裡會用手摸我屁股，也有比出一個屁股形狀的動作，還有說我是他晚輩只有我可以摸，其他同事都不可以等等奇怪的話，這個過程我不喜歡；他摸我後表情都是笑笑對我，他讓我覺得他是變態，但我沒有向他講不要摸或不要打我，因為他是老闆，我就是往後靠一步；我雖然有感到不舒服，但覺得好像是阿公對孫女的動作，後來今年5、6月我說你自己的孫女怎麼就不摸，我才覺得這樣不對等語（他66 64卷第11-17、27-30、47-53頁、偵56138卷第31-37、47-50 頁），已見被告上開行為，確有造成告訴人甲女不舒服之感覺，而已破壞告訴人甲女身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。　3.又依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉。被告係43年次出生，於本案案發時已係60餘歲之成年人，有其代號與真實姓名對照表可參，復以其自陳小學畢業，有兒子、孫子、從事販賣麵線糊多年、家庭經濟均仰賴被告、小康之經濟狀況等節（偵46455卷第15頁、本院卷第51、66頁），顯係有相當智識及社會經驗之人，對上情實難諉為不知；參以被告與告訴人甲女間既因證人丙女以甲女家境不佳，於111年7月始聘僱告訴人甲女，可見被告與告訴人甲女間僅係單純僱傭關係，難認有何親屬或特殊情誼，又被告既陳稱告訴人甲女工作常有偷懶情形，甚而懷疑有竊盜店內財物之舉，亦見其等平時相處難謂融洽，而俱無碰觸告訴人甲女臀部之合理情形，且應為被告所明知，卻徒手碰觸告訴人甲女之臀部，已難認被告所辯係基於鼓勵性質拍告訴人甲女臀部，無性騷擾之意圖可採；況經本院詢問被告是否認為鼓勵可以拍對方的臀部？被告答稱：我沒有拍過店裡其他女員工的屁股，我沒有這樣過等語；復再詢問何以認為可以拍告訴人甲女之臀部？被告雖陳稱認為告訴人甲女就像自己的孫女，但亦表示沒有拍過自己孫子的屁股等語（本院卷第65頁），顯然被告自承並無以拍打他人臀部表示鼓勵之認知及舉措，甚而未曾拍打過其自身孫子之臀部，且應知悉拍打女性臀部實為常人難以容忍之行為，卻乘告訴人甲女工作中不及抗拒，碰觸告訴人甲女之臀部，更難認被告所陳係出於鼓勵心態所辯可信，而反徵被告主觀上出於性騷擾之意圖甚明。　4.至辯護人雖另陳稱本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思。惟性騷擾行為本具有偷襲式、短暫式之特性，行為人即係趁被害人一時不備、不及抗拒所為，因其行為短暫而不易為人察覺，故縱使為車站、賣場等人流如織之場所，或捷運、公車等大眾交通工具上，此等犯罪仍屢見不鮮，故案發處所是否公開與犯罪是否發生、被告行為是否出於性騷擾意圖，實無必然關聯，是辯護人此部分所指，難資為被告有利之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠犯罪事實欄一部份：　　按15歲以上未滿16歲之受僱從事工作者，為童工；雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作，勞動基準法第45條第1項及第48條分別定有明文。查被告僱用告訴人甲女任職期間，甲女為未滿15歲之人等情，有前所引代號與真實姓名對照表在卷可查，且本案被告亦未有何符合勞動基準法第45條第1項但書之規定，卻僱用未滿15歲之人於夜間工作。是核被告如犯罪事實欄一所為，係違反勞動基準法第45 條第1項雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作及同法第48條之童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作之規定，而應依同法第77條之規定論處。　㈡犯罪事實欄二部分：　1.按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　2.次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人甲女為00年 0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有前引代號與真實姓名對照表在卷可考，被告知悉告訴人甲女就讀國中，顯可由此認識告訴人甲女為未成年人。　3.是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈢爰審酌未顧及甲女之身心健康與成長發育，任意僱用未滿15 歲之甲女於夜間工作，又乘甲女不備，觸摸其臀部，令甲女感到怪異不適，造成其身心所為殊值非議；且犯後矢口否認犯行，另甲女是否有偷竊行為，與被告有無本案行為顯然無關，被告仍以此指摘甲女，亦難認被告確對自身行為實有不當之情有所悔悟，態度顯然不佳；並考量被告未與告訴人達成和解或調解及告訴人對本案意見（本院卷第68-69頁）；兼衡被告並無其他遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院前案資料異動查證作業可查（本院證物袋內），暨其自陳小學畢業之智識程度、目前賣麵線糊、為家裡主要經濟來源、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條勞動基準法第45條第1項雇主不得僱用未滿十五歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。勞動基準法第48條童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作。勞動基準法第77條違反第42條、第44條第2項、第45條第1項、第47條、第48條、第 49條第3項或第64條第1項規定者，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-易-3387-20250106-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號原告 A男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） A男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人楊貴智律師被告 B男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 B男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元，及自民國113年4 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告A男、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年（A男民國00年00 月生；B男00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷），且分別為少年保護事件之被害人及當事人（見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷），是本判決自不得揭露其等姓名及足資識別身分之資訊，爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料，將因此可得推知A男、B男之身分，爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男之父、A男之母；被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍資料，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：B男於112年1月27日8時24分，在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所），因不滿A男拿取其衣架使用，一時氣憤，竟持塑膠椅敲擊A男頭部，致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之傷勢（下稱系爭傷勢）。而A男於斯時收容環境下，人身自由已受限制，復遭B男上開暴行，內心受有極大之恐懼，A男自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元；又B男攻擊A男之行為，使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療之畫面，且探視A男時，亦聽聞其精神痛苦之事實，為安撫A 男之情緒，多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持，而受有精神痛苦，已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女之身分法益而情節重大，A男之父、母自得分別向B男及其法定代理人即B男之父、母，請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告A男200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之父100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不爭執，但係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執，且原告請求之賠償金額亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠A男請求B男負損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，B男於上開時、地，因不滿A男拿取其衣架使用，持塑膠椅敲擊A男頭部，致 A男受有系爭傷勢等節，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見本院卷第6、41至44頁），並經本院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。是A男請求B男負損害賠償責任，應有理由。至被告雖抗辯：係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執云云，然無論B男攻擊之動機為何，並無解於其侵權行為責任，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男時為限制行為能力人，B男之父、母為其法定代理人，自應依前揭規定，連帶負損害賠償責任。　㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查B男因前開侵權行為致A男受有上開傷害，則A男受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節，兼衡當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　　按民法第195條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之例示，於88年增訂之立法理由為：「例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。惟查，本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道，並非重大難治之重傷害，且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別，難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是A男就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起（見本院卷第1 9至20頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第317號原告 A男 A男之父 A男之母共同訴訟代理人王家鋐律師被告陳定良上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度侵附民字第22號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A男新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A男之父新臺幣拾萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A男之母新臺幣拾萬萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本件決第一項於原告A男以新臺幣拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告A男預供擔保，得免為假執行。本件決第二項於原告A男之父以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告A男之父預供擔保，得免為假執行。本件決第三項於原告A男之母以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告A男之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告原擔任位在新北市之甲國小（學校名稱及地址詳卷）之專任教師，嗣於民國111年間遭甲校解聘。A男為 98年11月中旬出生，係甲校學生，被告對A男之年齡知之甚詳，明知A男係未滿14歲之人及A男係因教育關係而受其監督、照護之人，竟於110年12月30日12時40分許，以要求A男協助搬東西為由，將其帶至甲校電腦教室之儲藏室內並將門鎖上，基於對未滿14歲之少年為性交行為之犯意，脫去A男褲子，先徒手撫摸A男之生殖器，嗣因甲校主任江○言行經電腦教室外發見該儲藏室燈亮，欲開門進入卻無法開啟門鎖，被告見狀旋即由內開啟該儲藏室房門，並向江○言表示其請A 男幫忙找東西等語，江○言聞言後乃先離去，被告遂又將該儲藏室門鎖鎖上，並接續上開犯意，再次脫去A男褲子後，徒手撫摸及以口含住A男之生殖器，A男因懾於被告權勢而隱忍曲從，被告以此方式對A男為猥褻及性交行為得逞。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求原告賠償 A男非財產上損害新臺幣（下同）500萬元，並依第184條第1 項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償A男之父、母非財產上損害各100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告A男5 00萬元、給付A男之父、母各100萬元，及均自111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之前揭侵權行為事實不爭執，惟被告無法負擔原告請求之金額，請依法審酌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而貞操權係為保護個人對性交行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力。刑法第227條因考量未滿16 歲之人心智發育尚未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為欠缺完全性自主之判斷能力，故為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性交行為之承諾能力（最高法院66年度台上字第3484號裁判要旨參照）。刑法既有前述明文規範，則於民法有關未成年人對於性交行為允諾能力之有無，認定是否屬於得被害人允諾而不構成侵權行為損害賠償責任之認定，即應採取與刑法相同之解釋。從而，對於未滿16歲之人所為性交行為，即使得其允諾，仍構成侵害其貞操權甚明。查原告主張被告明知A男為未滿14歲之人，竟基於與未滿14歲男子性交之犯意，於110年12月30日12時40分許，將A男帶至甲校電腦教室之小房間儲藏室內，脫去A男褲子，徒手撫摸Ａ男之生殖器及以口含住A男之生殖器，以此方式對A男為猥褻及性交行為，經本院刑事庭以111年度侵訴字第46號判決、臺灣高等法院113年度侵上更一字第7號判決、最高法院113年度台上字第3996號判決認定成立對於未滿14歲之男子為性交罪之事實，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第178至196、 236至245-3頁）且為被告所不爭執（本院卷第231、307頁），堪認原告之主張為真實。則被告所為，應屬侵害A男貞操權之行為，不當干擾其身心發展，A男自因此受有精神上相當痛苦，故A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。㈡、按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同條第 3項亦有明定。而民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第3項規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法侵害，係破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，而使父母對子女保護、教養之親權受侵害，屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神亦受有相當煎熬及痛苦，其情節重大者，自應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。查被告對A男所為之侵害貞操權行為，A男之父、母基於親子關係，對於A男負有保護、教養義務，其等本於親情、倫理、生活扶持等身分法益因此遭被告侵害，除需面對A男因被告所為造成之痛苦外，更需隨時協助、扶持、輔導A男，足認其精神上罹受相當痛苦，且達情節重大程度。是A男之父、母據以依民法第195條第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。本院審酌A男現為國中生，A男之父為國中畢業，現從事水泥木工，月收入約3至4萬元，A男之母為高中畢業，現從事旅館房務服務，月薪約3萬元，被告則原為國小專任教師，現在監執行中等節，業據原告陳明在卷（本院卷第310、312頁），並有前揭本院刑事庭111年度侵訴字第46號判決，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）可考，暨本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受害狀況等一切情狀，認A男、A男之父、A男之母得請求之非財產上損害賠償分別以40萬元、10萬元、10萬元為適當。　　㈣、A男雖於103年9月19日受領犯罪被害補償金40萬元，有A男提出之臺灣士林地方檢察署犯罪被害人補償審議會113年7月11 日決定書、存摺交易明細可稽（本院卷第314至322頁）。惟按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第3 條第5款之立法理由參照）。準此，修正後之犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金，係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，原犯罪被害者保護法第12條：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」之規定，亦已刪除，國家不因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之金額，無須扣除自國家領得之犯罪被害補償金。則被告所為本件侵害行為發生於前述犯罪被害人保障法修正施行之前，且於修正施行之前尚未經犯罪被害人審議會作出決定，依犯罪被害人權益保障法第100條本文規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。」，本件應適用修正施行後之犯罪被害人權益保障法，而該法已將原犯罪被害人保護法第12條規定刪除，國家不因核發犯罪被害補償金予 A男而承受A男對被告之損害賠償債權，故A男請求被告賠償之金額，無須扣除領得之犯罪被害補償金40萬元，併予敘明。　　㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償A男40萬元，並依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償A男之父、母各10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（見本院111年度侵附民字第22號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部份，均無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請因訴遭駁回，而失所附麗，無從准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2025-01-03

SLDV-112-重訴-317-20250103-1