Know99判決書

搜尋結果：一卡通

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第760號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉承銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1721號），本院判決如下：　　主　文劉承銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉承銘對提供身分證件、銀行帳號等個人資料予他人使用，將可能供犯罪集團作為對他人詐欺取財之犯罪工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查，及掩飾、隱匿犯罪所得已有所預見，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月22日或之前某日，在其高雄市○○區 ○○路00巷00弄00號7樓居所，以通訊軟體LINE傳送其身分證件、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）等個人資料供詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團成員申請電子支付帳號詐騙他人。該詐欺集團取得被告上開個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月22日19時37分許，以被告上開個人資料申請一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）i PASS MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並發送不實之貸款簡訊予告訴人賴美后，嗣告訴人收受簡訊後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，嗣又向告訴人佯稱其輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日14時27分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢中之證述、告訴人提供之貸款網頁資料、對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細等為主要論據。訊據被告固坦承其曾將身分證之翻拍照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之1名女生，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：這件事情我從頭到尾都不知道，一卡通我也不知道等語。經查：　㈠告訴人遭詐欺集團以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，以及輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金等語之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111 年6月24日14時27分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見警卷第13至15頁），並有告訴人申請貸款網頁資料、網路轉帳交易明細、與網路貸款之在線客服對話紀錄（見警卷第37至47頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、綁定金融帳戶資料及簡訊驗證碼通知資料附卷可稽（見警卷第27至35頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又行為人有無直接故意或間接故意（不確定故意），潛藏在其內部主觀意識之中，外人無從窺知，故對於行為人單純交付帳戶，或提供個人資料予他人而遭詐欺集團申辦帳戶，以利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡、申辦帳戶所需之資料交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶或提供個人資料予他人，必定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。　㈢一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理。使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用者以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類別等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請人提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料真實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶；被告註冊時使用華南商業銀行帳戶通過驗證，係依上開二類非合作銀行帳戶驗證程序，即申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳號及申請人身分證字號透過跨行驗證機制確認是否為本人帳號，伺銀行端回覆資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗證，驗證通過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可提領電支帳戶餘額之銀行存款帳戶，惟不可扣款儲值。上述驗證程序，若個人資料持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所需資料提供給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用者於APP自行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後即完成註冊等情，此有一卡通公司112年11月13日一卡通字第1121113044號函在卷可佐(見偵緝卷第61至63頁)。可知i PASS MONEY電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工具之有效性來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本申請書或證件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序，就手機部分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線上平台註冊操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳戶之申請人是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也僅能驗證申請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性，無法驗證是否為本人所操作。　㈣復查，本案帳戶係透過被告申辦之本案銀行帳戶進行上揭銀行帳戶二類驗證程序，業如前述，而本院再就華南商業銀行接收申辦本案一卡通帳戶資訊後，是否會向被告進行查證乙節函詢華南商業銀行，經回覆：華南商業銀行並非一卡通公司之合作會員機構，故認證方式係與財金資訊公司進行驗證，經財金公司確認帳戶狀態正常即通過驗證，無需經過本行系統進行驗證程序；本行並未接收到一卡通公司驗證訊息等情，有華南商業銀行股份有限公司113年9月20日通清字第11 30034997號函及附件可憑（見本院卷第25至31頁），足見一卡通公司係與財金資訊公司進行驗證，確認本案帳戶之申辦人所填載之本案銀行帳戶狀態正常即通過驗證程序，而並非向華南商業銀行進行驗證，故華南商業銀行不會接收到驗證訊息，更不會再向被告本人確認。準此，不法份子如有可資利用之行動電話門號SIM卡，一旦其獲悉被告之姓名、出生年月日、身分證統一編號及所申辦之本案銀行帳戶等個人資料，即得以被告名義申辦本案帳戶，且被告亦無從經華南商業銀行通知而獲悉個人資料已遭用以申辦一卡通帳戶，堪以認定。　㈤被告於雖自承有將身分證之翻拍照片以通訊軟體傳送予姓名年籍不詳之1名女生等語（見偵緝卷第55至57頁），然查本案帳戶申設時之簡訊驗證碼係發送至手機門號0000000000，此有本案帳戶簡訊驗證碼通知資料足稽（見警卷第37頁），而該手機門號非被告所有，而係訴外人香港商帕格數碼媒體股份有限公司所申辦，有手機門號0000000000申登基本資料查詢結果可證（見偵緝卷第61頁），被告亦自承：該手機不是我使用的等語（見本院卷第37頁），足認本案帳戶之申辦者並非輸入被告所有之手機門號，無足證明被告有配合提供驗證碼之行為，或是得透過收受簡訊驗證碼而知悉個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。再觀諸本案銀行帳戶111年之交易明細（見偵緝卷第77頁），被告雖於111年6月22日後，仍持續使用本案銀行帳戶提款及匯款，惟告訴人於同年月 24日將詐欺款項匯入後，並無呈現在該交易明細中，足見本案帳戶與本案銀行帳戶之款項進出並無任何連動，堪認被告亦無從透過本案銀行帳戶交易明細，得知個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。　㈥又被告所提供之身分證之翻拍照片，雖屬個人資訊，然相較於常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之犯罪手法，係提供帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼等高度屬人性資訊，容任詐騙集團利用相關資訊取得犯罪所得或隱匿金流，兩者仍屬有別；並衡以現今社會生活型態及經濟活動實況，舉凡申辦各類會員、服務，均可能需提供身分證字號等個人資料，並提出雙證件影本供人驗證、留存，則難以僅憑被告提供前開資料，遽認被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　㈦此外，檢察官並未提出其他證據證明公訴意旨之情節屬實，自難僅憑被告有提供身分證之翻拍照片予他人，及詐欺集團成員詐騙告訴人後，將詐欺犯罪所得匯入本案帳戶並旋即轉匯至不詳帳戶等客觀事實，即遽認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自不得逕以上開罪名相繩。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金訴-760-20241227-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第44號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐典坤上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第949號），本院判決如下：　　主　　　文歐典坤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、歐典坤依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見若將個人電子支付帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟容任上開結果之發生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月30日13時13分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其向街口電子支付股份有限公司申設之電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼交付予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，嗣本案詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月30 日12時10分許，透過電話佯裝為蝦皮購物網站及兆豐銀行客服人員向夏婕芸佯稱：須依指示匯款以開啟金流保障服務云云，致其陷於錯誤，而於同日13時13分、16分，分別轉匯新臺幣（下同）4萬9,999元、4萬9,999元，共計9萬9,998元至本案帳戶，並旋遭轉匯ㄧ空。嗣夏婕芸驚覺遭詐，報警處理而循線查悉上情。二、案經夏婕芸訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　　由一、認定事實所憑之證據　　訊據被告歐典坤固坦承將本案帳戶交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說要提供街口帳戶認證身分，才交付本案帳戶，我不知道街口帳戶可以轉錢出去，我沒有犯罪等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於前揭時間，以前揭方式對告訴人夏婕芸施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於前揭時間，轉匯前揭金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，不知去向等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見警卷第23至29頁），並有電子支付機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶之會員資料暨交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖列印資料、街口電子支付股份有限公司113年5月31日街口調字第11305047號函暨檢附之本案帳戶資料等件附卷可稽（見警卷第13至21、 37、39頁、偵卷第81至89頁），且為被告所不爭執，足認被告所提供之本案帳戶資料，確實有供本案詐欺集團對告訴人實行詐欺行為及洗錢行為之用。　㈡被告有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（即未必故意、間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。提供人頭帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。是行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「不確定故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「不確定故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之不確定故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　2.查被告行為時年已30餘歲，有大學畢業之智識程度，復有一定之工作及與金融機構來往經驗等情，有被告個人戶籍資料查詢結果、勞保資訊連結作業查詢結果、聯合徵信資訊連結作業查詢結果等件存卷可查（見偵卷第29、55至59、73至76 頁），可知被告絕非年幼無知或與社會隔絕之人。而電子支付帳戶之主要用途原在於現今社會常見之網路交易，作為支付之用，又電子支付帳戶透過與申請者的金融機構帳戶綁定後，即具有支付價金以及收受他人支付價金之功能，與金融機構帳戶同為個人參與經濟活動之重要交易及信用工具，關係個人財產及信用之表徵，具有強烈的屬人性，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之基本認識，縱遇特殊事由偶有將前開帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融機構帳戶、電子支付帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融機構帳戶、電子支付帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。本案被告既係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，其對於任意將個人電子支付帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果等情事，自當有所認識，詎其仍恣意將本案帳戶交予不詳之人使用，顯有容任上開結果發生之意，揆諸前開說明，本案被告有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意之事實，即甚為明確。　3.至被告雖以前詞置辯，惟查，本案帳戶係被告本人申設，並綁定其申設之郵局帳戶及第一商業銀行帳戶等金融機構帳戶之事實，為被告所不爭執，並有本案帳戶申設資料附卷可查（見警卷第19頁）；參以被告於偵詢中自陳：因為我去台灣玩，要使用街口支付帳戶，我為了去台灣玩，申請了很多支付方式，有申請一卡通、悠遊卡......我的街口支付帳戶好像有用在蝦皮購物等語（見偵卷第51、69頁），足認被告就街口電子支付帳戶有「連結金融機構帳戶」、「支付」、「轉帳」等類似金融機構帳戶之功能，顯有認知，是被告辯稱其不知悉街口帳戶有轉帳功能等語，顯不足採。又被告固辯稱其係為辦貸款而交付本案帳戶等語，惟行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之不確定故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，已如前述，本案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，既經本院認定如前，則縱被告確是因誤信詐欺集團成員之詞而交付本案帳戶，亦無從阻卻其幫助詐欺與幫助洗錢「不確定故意」之成立，是被告此部分辯詞，亦無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」。本案被告於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則如依修正前洗錢防制法規定，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年，經比較後，修正後洗錢防治法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法規定論處。　3.至113年7月31日修法雖另修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告行為後，洗錢防制法自白減刑之規定，固於112年6月14日、113年7月31日二度修正，使自白減刑規定之適用愈趨嚴格，然本案被告於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前洗錢防制法、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法、113年7月31日修正後洗錢防治法，均無自白減刑規定之適用，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡罪名及罪數　1.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　2.被告以一提供本案帳戶之帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐取財物，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已預見提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之帳號及密碼提供予他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、本案以前並無前科之素行及大學畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至告訴人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

MKEM-113-馬金簡-44-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政宏選任辯護人陳韋碩律師賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解及有利事證不可採之說明：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁），欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情，然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被告申辦貸款過程不合常情。　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗結果為：被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　（警：原因是什麼？）　　　　　原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　　　（警：他是說要有金流嘛？）　　對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　（警：他叫你先去辦？）　　　　對，辦完叫我給他。　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是　　　　　你申辦的？　　答：是。　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你　　　　美化金流？這就是你申辦的目的？　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48）　　問：你把網路帳號密碼給他？　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。　　問：密碼也有給？　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳明宏由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁）　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1664號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳文雅（即王怡茹之繼承人）林信任上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第100 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1585號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳文雅應於繼承被繼承人王怡茹之遺產範圍內，與被告林信任連帶給付原告新臺幣146,489元，及被告陳文雅自民國112年7月21日起；被告林信任自民國113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列被告王怡茹於民國113年4月9日死亡，其未拋棄繼承之繼承人為陳文雅等情，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可稽（見桃簡卷第20至24頁），並據本院職權查調王怡茹之個人戶籍、親等關聯資料核閱無訛（見個資卷）；又本件原告起訴時，其法定代理人原為利明献，後於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，茲原告具狀聲明就其與被告陳文雅均承受訴訟（見桃簡卷第18至19 頁），依上規定，核無不合，應予准許。二、被告林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠林信任於109年12月18日某不詳時點，以不詳方式取得訴外人陳金兆姓名及身分證字號等個人資料後，未經陳金兆之同意，由王怡茹於附表一所示時間，在臺灣地區不詳地點，以電子通訊設備，於附表一所示IP位置連結網際網路至伊所架設之網站後，分別在附表一所示申請書上偽填陳金兆之個人資料，另留存王怡茹申辦之門號0000000000號行動電話作為伊驗證申請人使用，致伊據以核發附表一所示卡號之信用卡。㈡嗣王怡茹、林信任取得附表一所示卡號之信用卡後，共同於附表二、三所示之時間，持附表二、三所示信用卡，冒用陳金兆之名義為附表二、三所示之消費，並分別在該等消費之信用卡簽帳單上偽造陳金兆之簽名後，持之向附表二、三所示特約商店人員行使，使附表二、三所示特約商店人員誤認係陳金兆本人消費，而提供附表二、三所示消費利益予王怡茹、林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊付如附表二、三所示之消費款項。㈢林信任復於附表四、五所示之時間，持附表四、五所示卡號之信用卡為附表四、五所示之消費，致附表四、五所示特約商店人員均陷於錯誤，誤認係陳金兆本人消費，而提供附表四、五所示消費利益予林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊付如附表四、五所示之消費款項㈣王怡茹、林信任以上情詐得共新臺幣（下同）146,489元之財產上利益，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告之答辯：　㈠陳文雅以：王怡茹係伊女兒，但王怡茹已離家出走10幾年，且王怡茹亦已往生，原告現向伊請求並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1、2項亦有明定。經查，王怡茹及林信任因上開共同行使偽造準私文書之行為經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第34787、38390號等案件提起公訴，後經本院以113年度簡字第100號判決處王怡茹應執行有期徒刑7月，林信任應執行有期徒刑9月在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又林信任已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認原告上開主張，本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。至陳文雅固以前開情詞置辯，然其既為王怡茹之繼承人，依民法第1148條第1、2項規定，自應於繼承王怡茹遺產限度內對原告負賠償之責。從而，原告既因王怡茹及林信任上開侵權行為而受有146,489元之損害，其聲明請求即屬有據，應予准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（陳文雅部分見審附民卷第31頁，林信任部分見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表一：編號申請信用卡時間申請文件 IP位置信用卡卡號 1 110年1月4日8時48分許卡片名稱中信商旅鈦金卡（ME70603）之中國信託信用卡線上申請專用申請書（線上核准序號000000000000000A） 101.136.177.223 2 109年12月18日23時25分卡片名稱LINE Pay信用卡（JCB晶緻卡，附加一卡通功能，LINE PAY無所不在卡）之中國信託信用卡申請書（申請編號：0000000000號） 218.161.89.26 附表二：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 109年12月30日11時47分許傑昇通信-土城立德店 41,000元 2 110年1月1日17時許燦坤3C土城金城店 37,900元 3 110年1月2日11時5分許七星花園旅館事業有限公司 1,700元 4 110年1月2日13時24分許七星花園旅館事業有限公司 1,200元 5 110年1月2日13時26分許七星花園旅館事業有限公司 160元 6 110年1月2日13時52分許七星花園旅館事業有限公司 1,300元附表三：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 109年12月30日凌晨2時50分許台灣大車隊15036 120元 2 109年12月30日凌晨3時46分許統一超商-新中華 665元 3 109年12月30日凌晨3時53分許台灣大車隊15036 195元 4 109年12月30日凌晨4時13分許台灣大車隊15036 250元 5 109年12月30日凌晨5時51分許中信銀ATM統一鳳鳴 5,000元 6 109年12月30日凌晨5時51分許預借現金手續費 325元 7 109年12月30日7時58分許連加*台灣中油-力行站 928元 8 109年12月30日12時6分許捷安達國際保險經紀人股 358元 9 109年12月31日21時32分許樂點股份有限公司 1,000元 10 110年1月2日6時9分許台灣大車隊10047 385元 11 110年1月2日13時52分許全家便利商店-中壢福爵 3,000元 12 110年1月2日19時41分許連加*台灣大車隊 85元 13 110年1月2日20時9分許統一超商-聖央 275元 14 110年1月2日20時27分許連加*台灣大車隊 105元 15 110年1月3日凌晨1時7分許連加*台灣大車隊 100元 16 110年1月3日凌晨1時9分許奇美國際商務旅館股份有限公司 1,760元 17 110年1月3日6時43分許連加*台灣大車隊 295元 18 110年1月3日15時8分許統一超商-耀康 178元 19 110年1月3日15時14分許統一超商-龍翔 225元 20 110年1月3日17時36分許連加*台灣大車隊 560元 21 110年1月3日18時12分許連加*台灣大車隊 290元 22 110年1月3日18時18分許統一超商-航興 120元 23 110年1月3日20時27分許連加*台灣大車隊 520元附表四：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 110年3月18日12時13分許全聯-內壢 107元 2 110年3月18日12時23分許統一超商-長業 1,475元 3 110年3月18日13時17分許 OK超商-中壢長華店 3,000元 4 110年3月18日13時25分許 OK超商-中壢文化店 3,200元 5 110年3月18日13時35分許佳順開發企業有限公司 993元 6 110年3月18日20時34分統一超商-自強一 500元 7 110年3月18日20時45分許台灣大車隊85026- 190元 8 110年3月18日20時53分許全家便利商店-中壢自立 6,000元 9 110年3月18日21時9分許統一超商-仕新 6,000元 10 110年3月18日21時17分許全家便利商店-中壢三和 3,000元附表五：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 110年3月21日15時55分 OK超商-中壢王子店 2,825元 2 110年3月21日16時7分中油-中壢站 1,199元 3 110年3月21日16時43分全家便利商店-龜山陸光 3,000元 4 110年3月21日17時31分全家便利商店-龜山陸光 151元 5 110年3月21日17時37分統一超商-陸光 535元 6 110年3月21日20時32分頂好Wellcome- 98元 7 110年3月21日21時15分小北百貨-龜山店 1,711元 8 110年3月21日22時33分統一超商-龍德 2,545元 9 110年3月22日22時1分愛金卡加值-統一超商 500元 10 110年3月22日凌晨0時22分中油-桃園三民路站 1,036元 11 110年3月22日凌晨0時27分萊爾富-桃市三民店 3,000元 12 110年3月22日凌晨2時6分小北百貨-復興店 666元 13 110年3月22日凌晨2時36分約克Deluxe Mo 3,080元 14 110年3月22日15時1分約客頂級汽車旅館 300元 15 110年3月22日15時53分許響叮噹五金百貨-環中 955元 16 110年3月22日16時34分統一超商-亮亞 124元 17 110年3月22日18時55分中油-中壢站 300元

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1664-20241227-2

斗原小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第1號原告余俊毅被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣8000元，及自民國112年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）8000元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月5日22時4分許，以LINE PAY匯款8000元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之8000元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害8000元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付8000元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告8000元，並於114 年9月、10月分二期匯款4000元（各於當月15日前給付）至原告帳戶等情，有原告提出之和解書（見本院卷第149頁）附卷可參。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自114年9月起分期給付，第1期清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於和解契約法律關係，請求林志源給付8000元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付8000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-1-20241226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4300號原告陳慧婷被告張峻銘上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰零伍元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒仟陸佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告張峻銘能預見將自己之行動電話門號交付予他人使用，足供他人作為詐欺財物時之聯絡工具。竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月26日前某日，在不詳地點，將其於111年7月1日向遠傳電信股份有限公司（下簡稱遠傳電信）所申請之行動電話門號000000 0000號SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人士所屬詐欺集團作為詐欺取財之工具使用。嗣該詐欺集團取得後，即共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某成員於111年7月26日某時許，在不詳地點，以上開行動電話門號註冊申請一卡通票證股份有限公司（下簡稱一卡通公司）電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通票證帳戶）後，再由某成員對被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤而匯款至本案一卡通票證帳戶內，後經轉帳交易轉出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團所屬成員實施詐欺犯罪所得財物之去向。原告於111年7月25日午夜12時10分許，在社群媒體臉書網站上，看到詐欺集團不詳成員張貼某販售香奈兒二手皮夾之不實廣告訊息後，原告陷於錯誤，使用臉書網站通訊軟體Messenger私訊聯絡後，依指示操作，於111年7 月27日上午8時43分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯新臺幣7605元至本案一卡通票證帳戶內受有損害等語。並聲明：被告應給付原告7605元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張其因被告上開幫助詐欺犯行，使其匯款7605元詐騙集團成員指示帳戶，因而受有財產上損害之事實，被告業經本院113年度審簡字第1225號刑事判決，以被告張峻銘幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，有刑事判決可證（本院卷第11、18頁），被告行為，與原告受有 7605元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害7605元，即屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付7605元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月19日（本院113 年度審簡附民字第204號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 0000元 113年4月19日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

TPEV-113-北小-4300-20241226-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告陳○○ 訴訟代理人朱坤棋律師被告陳○○ 陳○○ 陳○○ 上三人共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人陳○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)兩造之被繼承人陳○○於民國112年8月13日死亡，其繼承人為兩造等4人，應繼分各為4分之1，遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），有繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為憑。又被繼承人陳○○生前預立遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號2、3、4所示臺灣銀行員林分行之存款全部由原告單獨取得。此外，被繼承人陳○○未以遺囑禁止遺產分割，因兩造無法達成分割之協議，爰依法請求分割，說明如下：　1.系爭遺產明細如附表一編號1至7所示，總價額為新臺幣（下同）2,980,253元。　2.下列遺產費用應先由系爭遺產中扣償： (1)被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫療費、生活費共54,988元、被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫療費10,000元。 (2)被繼承人陳○○之喪葬費共302,060元，其中原告支出286,000 元、被告陳○○支出15,160元。　　　　3.被告3人之特留分價值各為336,669元：兩造均為被繼承人陳 ○○之子女，應繼分各為4分之1，依民法第1223條規定，其特留分各為8分之1。又系爭遺產總額為2,980,253元，已如上述，而被繼承人陳○○之喪葬費共302,060元，其中原告支出2 86,900元、被告陳○○支出15,160元，則被告3人各自之特留分價額各為336,669元[計算式：（2,980,253-286,900）/8＝ 336,669元，小數點以下四捨五入]。　4.被告3人之特留分被侵害之價值各為333,955元：系爭遺囑經囑託鑑定結果，確為被繼承人陳○○之手筆，自屬有效。依系爭遺囑指定之遺產分配方法，被告3人僅繼承附表一編號1、 5、6、7部分之遺產各4分之1，被告3人所繼承價額各為2,71 4元[計算式：（10,367+264+189+36）/4＝2,714元，小數點以下四捨五入]，尚不足渠等應取得特留分價額各為333,955 元（計算式：336,669-2,714＝333,955元）。 (二)是依系爭遺囑意旨，原告主張之分割方法如下：　1.附表一編號1、5、6、7部分，由兩造按應繼分各取得4分之1 。　2.附表一編號2部分，由被告3人各分配333,955元以補足特留分價值，其餘1,207,468元先由被告陳○○取得54,988元、被告陳○○取得10,000元，剩餘金額由原告取得。　3.附表一編號3、4部分，均由原告單獨取得。　4.從而，原告主張之分割方法如113年12月3日民事準備狀附表二分割方法欄所示。　　　　　 (三)並依特留分扣減及分割遺產之法律關係，聲明：1.兩造共有如113年12月3日民事準備狀附表二所示之遺產准按如同書狀附表二分割方法欄所示之分割方法而為分割。2.訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分之比例負擔。二、被告答辯略以： (一)被告否認系爭遺囑之真正，詳述如下：　1.原告提出系爭遺囑，主張系爭遺囑為被繼承人陳○○之自書遺囑，然被告否認系爭遺囑之真正，依民事訴訟法舉證責任之分配，自應由原告負舉證系爭遺囑真正之責任。　2.被繼承人因其妻陳蕭○○之堅持，已於105年前將彰化縣○○鎮○ ○路0段000號（下稱○○路000號）、同址000號房地（下稱○○ 路000號）移轉予原告。被繼承人陳○○於93年後與原告即分門別居，原告居住於○○路0段000號、被繼承人陳○○與被告陳 ○○住於○○路0段000號，被繼承人陳○○皆為被告陳○○照顧其生活起居。嗣因被繼承人陳○○擔憂被告陳○○之老年生活，希其重回職場，故要求原告替其處理中餐事宜，然因此事，原告與被繼承人陳○○間多有爭執，自108年3月4日後，被繼承人陳○○即開始訂購長照便當，且與原告顯少往來。甚而於被繼承人陳○○過世前5年即107年起，原告皆未至○○路000號探望被繼承人陳○○，被繼承人陳○○與原告互不來往；且參系爭遺囑之日期為108年3月20日，當下被繼承人陳○○因患有蛇皮，其眼睛已不太能看到，被繼承人陳○○絕無可能於108年3月20 日留有系爭遺囑，將其臺灣銀行員林分行所存之公務人員退休金包括所有存款由原告所單獨享有。　3.就法務部調查局113年10月28日函文所檢附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）表示意見如下：雖系爭鑑定報告之鑑定結果「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同」，然因系爭鑑定報告之遺囑記載為108年3月所書寫，其餘鑑定書類之書寫日期與該遺囑之書寫日期時間上有數年至數十年之差異，筆跡鑑定於不同時間書寫上會有顯著差異，本件樣本數並不充足，且整份鑑定報告並未說明其為何可得出「筆跡筆畫特徵相同」之結論，故此份鑑定報告之鑑定結果應有疑義。故本件應有再次為筆跡鑑定之必要，請本院另送內政部警政署為本件之筆跡鑑定。　　 (二)被繼承人陳○○皆為被告陳○○照顧其生活起居，並由被告陳○○ 替其墊付醫療費用、生活費用共54,988元、被告陳○○支出醫療費用10,000元，此為被繼承人陳○○事後應償還之款項，此部分應先自被繼承人陳○○所留遺產中扣除。　 (三)如本院認系爭遺囑不成立，被告所主張之分割方法如113年4 月8日民事答辯狀附表所示，其中被告陳○○支出喪葬費用15, 160元、原告支出之喪葬費用286,900元，全部共302,060元。被繼承人陳○○所遺之遺產應先扣除上開之喪葬費用302,06 0元及被告陳○○替被繼承人陳○○墊付之醫療費用、生活費用5 4,988元、被告陳○○支出醫療費用10,000元，按兩造應繼分各4分之1計算，每人應分得653,301元[計算式：2,980,253- 302,060-64,988=2,613,205元；2,613,205元/4=653,301元，小數點後四捨五入]。如本院認遺囑成立，則將兩造所代墊之醫療費、生活費及喪葬費扣除後，不能侵害各繼承人之特留分。　　　 (四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　　三、兩造不爭執事項： (一)對於附表一編號1彰化縣○○鎮○○段00地號土地的價額，同意以遺產稅核定書上所列10,367元為其價格。 (二)被繼承人陳○○之喪葬費用由原告支出286,900元，被告陳○○ 支出15,160元。 (三)被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費及生活費用共54,988元；被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費10,000元，均先由遺產中扣還。四、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；民法第1138條、第1139條、第1140條、第 1141條、第1144條第1款、第1223條第1款分別定有明文。本件被繼承人陳○○於112年8月13日死亡，繼承人為兩造，應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 (二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：　1.本院依兩造陳述及卷內事證，認定被繼承人陳○○之遺產總額為2,613,205元： (1)附表一編號1至7所示項目，均屬被繼承人陳○○之遺產，為兩造所不爭執。而被繼承人陳○○遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。　 (2)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產相關事項等均是。又家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。是屬被繼承人喪葬費用、繳納稅捐、委請代書處理遺產相關事項等費用，依上揭規定，可由遺產支付，已先墊支此部分費用之繼承人，自可主張由遺產中先予扣除。經查，原告主張被繼承人陳○○之喪葬費用由原告支出 286,900元，被告陳○○支出15,160元等情，業據兩造提出所支付喪造費用相關單據在卷可佐，亦為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告自得自遺產中，先行取得286,900元；被告陳○○得自遺產中，先行取得15,160元。 (3)次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年台上字第235號裁定要旨參照）。經查，被告主張被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費及生活費用共 54,988元；被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費10,000元等情，業據被告提出所支付關於被繼承人陳○○之醫療費用及生活費用相關單據在卷可佐，亦為兩造所不爭執，堪信為真實，是被告陳○○自得自遺產中，先行取得54,988元；被告陳○○ 得自遺產中，先行取得54,988元。 (4)綜上，被繼承人陳○○所遺遺產範圍如附表一編號1至7所示財產價值為2,980,253元，於扣除前開應先給付予兩造之代墊喪葬費用、醫療、生活費用後，遺產總額為2,613,205元（計算式：2,980,253-286,900-15,160-54,988-10,000=2,613 ,205元）。　2.按自書遺囑為民法第1189條所定遺囑方式之一。又自書遺囑係屬要式行為，其作成應由遺囑人自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經查，被繼承人即立遺囑人陳○○於108年3月20日立下系爭遺囑，指定附表一編號2至4臺灣銀行員林分行之所有存款由原告單獨取得乙情，業據原告提出系爭遺囑影本在卷可憑（原本業於 113年12月3日言詞辯論程序發還原告），雖被告爭執系爭遺囑之真正性，並以系爭遺囑作成之日期為108年3月20日，時被繼承人陳○○因眼睛已不太能看到，絕無可能於108年3月20 日留有系爭遺囑，另系爭鑑定報告所鑑定書類之書寫日期與系爭遺囑之書寫日期有長時間差異，本件樣本數並不充足，該鑑定結果應有疑義而請本院另送內政部警政署為筆跡鑑定等語置辯，惟本院細究系爭鑑定報告之鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同。」，其中甲類筆跡即系爭遺囑上被繼承人陳○○之筆跡，乙類筆跡即本院檢送鑑定之參考筆跡，乙類筆跡中彰化○○○○○○○○○ 印鑑證明之102年7月16日、104年1月19日、105年5月27日、105年8月17日申請書上簽名及委任狀右下方處「委任人」旁之簽名、彰化縣○○鄉公所所檢附之69年10月公務員履歷表、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣銀行員林分行之開戶資料內簽名、衛生福利部彰化醫院附設二水綜合式服務類長期照顧機構居家個案服務排班表上各日期欄位之簽名等件皆為被告於其民事答辯三狀所不爭執為被繼承人陳○○親筆手寫，且系爭鑑定報告並非僅就被繼承人陳○○之簽名為鑑定，鑑定內容尚包含所檢附資料之內文筆跡，而鑑定分析表三紙之比對說明欄皆記載：「甲類筆跡與乙類筆跡之結構布局、書寫習慣相同。（如標示）」。從而，自上開事理交互勾稽，應認系爭遺囑為被繼承人陳○○所親筆書寫，自為真正，符合自書遺囑之法定要件。　3.次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第 1187條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91 年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第17 06號、108年度台上字第1441號判決參照）。本件被繼承人陳○○之系爭遺囑，將附表一編號2至4號遺產全部指定原告單獨繼承，既已侵害被告之特留分，而被告業於本院113年12 月3日言詞辯論期日主張系爭遺囑不能侵害各繼承人之特留分等語，可認被告3人已行使渠等之特留分扣減權，是侵害被告特留分部分即失其效力。又被告3人之特留分為前開遺產總額之8分之1即326,651元（計算式：2,613,205/8＝326,6 51元，小數點以下四捨五入），系爭遺囑使被告3人僅繼承附表一編號1、5、6、7部分之遺產各4分之1為2,714元[計算式：(10,367+268+189+36）/4=2,714元]，則被告3人所受侵害之特留分價額各為323,937元（計算式：326,651-2,714＝3 23,937元）。　4.從而，本院認被繼承人陳○○所遺如附表一所示之遺產之分割方法如附表一分割方法欄所示，即附表一編號1、5、6、7部分，由兩造按應繼分各取得4分之1；附表一編號2部分，由被告3人各分配323,937元以補足特留分價值，其餘1,237,52 2元先由被告陳○○取得其所墊付之醫療費用、生活費用及喪葬費用共70,148元（計算式：54,988+15,160=70,148元）、被告陳○○取得其所墊付之醫療費用10,000元，剩餘金額由原告取得；附表一編號3、4部分，均由原告單獨取得，此方法得兼顧補足被告3人所受侵害之特留分部分與所墊支費用，亦使遺產係就同一存款帳號進行分配，不致使兩造財產關係複雜化，應屬較為妥適之方案。 (三)綜上所述，被繼承人陳○○雖於108年3月20日訂立系爭遺囑，將附表一編號2至4部分存款由原告單獨繼承，惟此部分顯然已侵害其餘繼承人之特留分，被告3人均已行使其扣減權，系爭遺囑侵害被告3人特留分部分即失其效力。是本院審酌兩造主張及全案事證，認系爭遺產以附表一分割方法欄所示之分割方法為分割，方為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人陳○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段00地號土地，面積：14.81平方公尺，權利範圍8/24 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款臺灣銀行員林分行帳號：000000000000存款2,209,333元（含所生孳息）由被告陳○○取得323,937元、陳○○取得333,937元、陳○○取得394,085元，其餘由原告取得。 3 臺灣銀行員林分行帳號：000000000000存款718,967元（含所生孳息）由原告單獨取得。 4 臺灣銀行員林分行帳號：000000000000存款41,097元（含所生孳息） 5 中華郵政公司○○○○郵局存款264元（含所生孳息）由兩造按附表二之應繼分比例取得。 6 其他儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值189元 7 儲值卡一卡通票證股份有限公司儲值36元附表二：兩造就被繼承人陳○○之遺產分配比例及訴訟費用負擔　　　　比例編號繼承人應繼分比例特留分比例訴訟費用負擔比例 1 原告陳○○ 4分之1 8分之5 2 陳○○ 4分之1 8分之1 8分之1 3 陳○○ 4分之1 8分之1 8分之1 4 陳○○ 4分之1 8分之1 8分之1

2024-12-26

CHDV-113-家繼訴-39-20241226-1

台非

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 113年度台非字第206號上訴人最高檢察署檢察總長被告任彥羲上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國11 3年4月11日第一審簡易確定判決（113年度簡字第1136號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第606號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，所為之聲請與起訴有同一之效力，為同法第451條第3項所明定。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第37 8條、第302條第1款亦定有明文。二、本件原判決意旨略以：任彥羲於民國112年8月4日21時5分前某時許，在不詳地點，拾獲沈○瑾所遺失之臺鐵立體造型之悠遊卡1個（卡號：0000 0000000號），竟意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並於同日21時5分許，前往址設○○市○○區○○街00號統一超商新雲門市，購買價值總計新臺幣（下同）76元之韓式椿醬拌麵及魚卵小龍蝦沙拉飯團各1個，並以扣抵本案悠遊卡內儲值餘額之方式消費上開之交易金額。而判決任彥羲罪刑，固非無見。惟查：㈠上揭犯罪事實，與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度簡字第794號刑事確定判決（下稱前案判決）所認定之犯罪事實：『任彥羲於112年8月4日20時30分許，在臺北捷運南勢角站（位於○○市○○區○○路0號），拾獲iPASS 一卡通台鐵EMU3000 LED立體造型一卡通1個（價值499元，儲值餘額427元，為沈○瑾所有，交由其子女使用，於同日20 時30分許前某時，在不詳地點遺失），竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意，侵占上開一卡通入己。嗣其於附表所示時間，以附表所示方式持上開一卡通感應消費共436元（刷卡後餘額為-9元）』。兩者顯為單純一罪之同一犯罪事實，核屬同一案件。㈡查前案判決係經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年1月26日以112年度偵字第67735號聲請簡易判決處刑，於113年2月19日繫屬新北地院，於113年3月11日判決，並於113年4月11日確定。而原審判決係經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月20日以113年度偵緝字第606號聲請簡易判決處刑，於113年4月3日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），於113年4月11日判決，並於113年7月19日確定。又原判決與前案判決所認定之犯罪事實相同，為同一案件，已如前述，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，則重複起訴之本案，自應依刑事訴訟法第302條第1 款諭知免訴，惟本案判決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令，且不利於被告。四、綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。本件被告任彥羲於112年8月4 日20時30分許，在臺北捷運南勢角站（位於新北市中和區捷運路6號），拾獲iPASS一卡通台鐵EMU3000 LED立體造型一卡通1個（價值499元，儲值餘額427元，為沈○瑾所有，交由其子女使用，於同日20時30分許前某時，在不詳地點遺失），竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意，侵占上開一卡通入己。嗣於新北地院113年度簡字第794號判決之附表所示時間，先後持上開一卡通感應消費共436元（刷卡後餘額為-9元，按其附表編號2即為被告於112年8月4日21 時5分許，在臺北市中正區統一超商新雲門市、刷卡購買商品76元），涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67735號聲請簡易判決處刑書向新北地院聲請簡易判決處刑。新北地院於113年2 月19日繫屬，並於同年3月11日以113年度簡字第794號判決被告犯侵占遺失物罪，處罰金10,000元，如易服勞役，以1, 000元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPASS一卡通台鐵EMU300 0 LED立體造型一卡通1個、436元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。該判決正本於113 年3月19日送達予被告收受，經扣除在途期間2日，其上訴期間於同年4月10日屆滿，故於同年4月11日零時確定，有該案卷、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟被告於112年8月4日21時5分前某時許，在不詳地點，拾獲沈○瑾所遺失之臺鐵立體造型之悠遊卡1個（卡號：55902219680號），竟意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並於同日21時5 分許，前往址設○○市○○區○○街OO號統一超商新雲門市，購買價值總計76元之韓式椿醬拌麵及魚卵小龍蝦沙拉飯團各1個，並以拾得之悠遊卡內儲值消費扣抵交易金額之事實，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月20日以113年度偵緝字第 606號聲請簡易判決處刑，於113年4月3日繫屬臺北地院，而此聲請簡易判決處刑之侵占遺失物事實，與上揭前案判決之事實相同。原判決與前案判決應係同一案件，自為前案判決之確定判決效力所及。乃原判決未察，仍於113年4月11日，以 113年度簡字第1136號判決論被告犯侵占遺失物罪，處罰金6 ,000元，如易服勞役以1,000元折算1日，並諭知未扣案犯罪所得926元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而為實體判決，有該案卷、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。依前開說明，顯屬違法。案經確定，且於被告不利。非常上訴意旨指摘原判決違法，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴，以資糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台非-206-20241226-1

斗原小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第2號原告季楷倫被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣5200元，及自民國112年8月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）5200元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月15日0時48分許，以LINE PAY匯款5200元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之5200 元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害5200元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付5200元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告5200元，並於115 年5月15日前匯款5200元至原告帳戶等情，此有和解書（見本院111年度原訴字第36號卷三第473頁）可稽。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自115年5月15日前給付，該清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於侵權行為法律關係，請求林志源給付5200元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付5200 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-2-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩竹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24221號），本院判決如下：　　主　文林恩竹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林恩竹本可預見余紀緯（另由員警偵辦中）、徐仲暐（其涉犯詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3632號提起公訴）所從事之提領款項業務為詐欺不法所得，將便於詐欺集團利用從事收受或隱匿不法所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢之犯意，於如附表編號1至3「指示時間」欄所示之時間，由真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」、「兔爺」於「共體時艱」群組中為指示，復由余紀緯指示林恩竹於如附表編號1至3「提領時間」欄所示之時間，至如附表編號1至3「提領地點」欄所示之銀行，提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之詐欺所得款項，復將提領款項交付余紀緯，由余紀緯將前開款項轉交與徐仲暐，以此方式幫助徐仲暐所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告林恩竹於警詢及偵訊之供述、證人徐仲暐於警詢及偵訊之供述、通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片24張、玉山銀行集中管理部 112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（111年9月1日至112年3月30日）1份、112 年度偵字第3632號起訴書1份為其論據。四、訊據被告固坦承有持玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之金額，且於提領後將款項全部交與余紀緯、徐仲暐，並可因此獲有提領金額1%之報酬，惟否認有何一般洗錢犯行，辯稱：這個工作是余紀緯介紹給我，我們從小一起長大，當時他告訴我是在做合法的網路博弈遊戲，說客戶資金很大且有些帳戶有上限，所以要向我借帳戶，後來他們說因為帳戶內之款項需要本人才可以領取，就要求我去幫他們領錢，並表示領取的款項都是博弈遊戲的資金，只要領完馬上就有報酬，我當時沒有懷疑有問題，因為很缺錢所以答應他們，也不知道他們做的是犯罪，是到後來才發現他們騙我等語。經查：　㈠上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第6至10頁、第82至85 頁；本院金訴字卷第107頁、第187頁），並有通訊軟體Tele gram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁）、玉山銀行集中管理部112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（ 111年9月1日至112年3月30日）、存戶個人資料、約定帳號申請書、個人戶開戶申請書等件各1份（見偵字卷第109至12 9頁）、玉山銀行集中管理部113年8月19日玉山個（集）字第1130096141號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各2紙（見本院金訴字卷第37至40頁）、玉山銀行集中管理部113年9月18日玉山個（集）字第1130109915號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各1紙（見本院金訴字卷第125至128頁）存卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，依修正前、修正後洗錢防制法第2條、第3條、第4條規定（其中第4條未修正），可見僅犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息屬該法所稱特定犯罪所得，是倘欲認定被告本案所為是否構成修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即需先確認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項是否屬洗錢防制法所謂之「特定犯罪所得」，即是否為因犯修正前或修正後洗錢防制法第3條所稱之「特定犯罪」而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。　㈢經查，本案被告雖有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領金額」欄所示之時間，分別提領相應之金額等情，惟如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項來源為何，是否係任何被害人遭詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之款項，或係余紀緯、徐仲暐意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所得之財物或財產上利益等均有未明，卷內既無任何被害人遭施以詐術之對話紀錄，亦無任何被害人因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之交易紀錄，或有因上情製作警詢筆錄、報案紀錄欲究責之意，更無任何有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之證明，自難逕認本案帳戶內之款項即係不詳被害人遭他人施以詐術而層層轉匯，或係他人因意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博所得，難認依卷內證據可認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項，屬因犯刑法第339 條第1項或同法第339條之4第1項第2款或同法第268條等「特定犯罪」而生之「特定犯罪所得」，自難僅憑被告有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領相應之款項，即遽以一般洗錢罪相繩。　㈣再者，觀諸通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁），其中成員有3 位，分別為暱稱「兔爺」、「Venus2.0」、「將來」之人，暱稱「將來」之人並在群組中受暱稱「兔爺」、「Venus2.0 」之人指示為如附表編號1至3所示之提領行為，且徐仲暐業於偵訊時坦認暱稱「將來」之人即為其本人（見偵字卷第14 2頁），是被告辯稱其未加入通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組，係受余紀緯、徐仲暐之指示為如附表編號1 至3所示之提領行為等語尚非無稽，則被告是否明知或可得預見其所提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項屬何「特定犯罪所得」，亦非無疑。況前開群組內雖有反覆討論「車主」、「下放」、「出水」等關於人頭帳戶、提領之事宜，且群組內有傳送諸多「車主」之帳戶資料，是顯有可疑之處，然公訴意旨亦未提出前開群組內所提及之「車主」與本案帳戶間有何往來之交易紀錄，或該些「車主」是否有涉及任何詐欺或賭博案件之情形，尚難僅憑前開群組對話紀錄即認定轉入本案帳戶內之款項屬洗錢防制法所謂之詐欺犯罪所得或其他「特定犯罪所得」。五、公訴意旨雖以被告於交付本案帳戶時，亦另有於密接時間內交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000、000-000000 000000號帳戶與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，而用以遂行詐欺犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3370號提起公訴，是可認被告提領如附表編號1 至3「提領金額」欄所示之金額，亦應係犯罪所得等語。然查，該案起訴書雖認被告涉及對被害人王正德、陳志豪、吳浩維、戴明勳、宋政慶、周文志、陳建仁、江瑞蓮、許國欽為三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟上揭被害人匯入之金融帳戶均為前開中國信託商業銀行帳戶，而非本案帳戶，且三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之罪數，係依被害人之人數計算，故認定被告有構成公訴意旨所指本案一般洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證據，不能單憑被告有於另案涉與共犯余紀緯、徐仲暐為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行遭提起公訴，即據以推測或擬制被告於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點所為之提領行為即成立犯罪。準此，自無從僅因被告曾將相關金融帳戶資料交與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，及徐仲暐所參與之群組內有大量討論人頭帳戶、轉匯、提領之事，即在毫無任何被害人具體指述其遭詐騙而匯款之情形下，認定本案帳戶屬詐欺集團之人頭帳戶。是依罪疑有利被告之原則，本院礙難僅憑被告有於如附表編號1 至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領來源不明、自外觀看來似屬詐欺所得之款項，即推論本案帳戶內之款項確為詐欺之犯罪所得，而逕認屬洗錢防制法第4條所稱之「特定犯罪所得」。六、此外，被告曾於111年11月15日17時15分前之某時許，將其身分證、健保卡及本案帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳戶資料交付與余紀緯，復由余紀緯轉交與詐欺集團上游成員，而以被告提供前揭個人資訊及帳戶資料，註冊一卡通MONEY電支帳號000-0000000000號帳戶及悠遊付Easy Wallet電支帳號000-0000000000000000 號帳戶，並有告訴人紀旻慧、許語喬、溫苡婷分別匯款至前揭電支帳戶內（非匯入本案帳戶內），業經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第39號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，是被告提供本案帳戶與余紀緯等人之行為，亦經另案判決確定，本院自難就被告有提供本案帳戶與余紀緯、徐仲暐等人之行為再為追訴處罰，併此敘明。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之一般洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號指示時間（民國）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣） 1 111年11月17日 14時10分許 111年11月17日 15時26分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 1,700,000元（起訴書誤載為17,000,000元，業經檢察官當庭更正） 2 111年11月18日 10時23分許 111年11月18日 15時29分許址設臺北市○○區○○○路0段000號之玉山銀行營業部 1,200,000元 3 111年11月22日 10時4分許 111年11月22日 14時36分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 680,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1117-20241225-1