Know99判決書

搜尋結果：不予宣告沒收

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第281號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪智媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4769號），本院判決如下：　　主　文洪智媛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪智媛任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊不可取；然慮及被告係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，且所竊取之物品價值約新臺幣1,480元，並已發還告訴人楊秀玲，有贓物認領保管單附卷可憑(見偵卷第15頁)，此次犯罪所造成之損害尚屬有限；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；參以被告前有1次竊盜前科確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第9頁)；兼衡被告於警詢時自述高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之黑白色小香風手提水桶包1個，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可考(見偵卷第15頁)，依刑法第38條之1第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4769號　　被　　　告　洪智媛　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪智媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月10日21時57分許，在臺東縣○○市○○路000號「SO NIC E」服飾店內，徒手竊取陳列架上黑白色小香風手提水桶包1 個得手，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該店店長楊秀玲調閱監視器錄影畫面確認上開商品遭竊，遂報警而循線查悉上情。二、案經楊秀玲訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪智媛於警詢坦承不諱，核與告訴人楊秀玲之指訴情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車籍查詢資料、刑案現場測繪圖、現場照片（見警卷第20-2 1頁）、現場監視器錄影檔案（見存放袋光碟）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告已第2 次觸犯同罪（有刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。所犯法條：刑法第320條第1項

2024-12-09

TTDM-113-東簡-281-20241209-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第63號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃文祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8306 號、第8307號、第8308號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第500號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文祥犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵鐵條肆條、不鏽鋼水溝蓋貳個、斜背包貳個、新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第6行之「2萬900元」更正為「10,300元」(詳後沒收部分)；證據部分補充被告黃文祥於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄、調解筆錄(見本院卷第117、201、223頁)外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄所示之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告均係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後坦承犯行，已與被害人黃鳳蘭達成調解(尚未履行完畢，見本院卷第223頁之調解筆錄)；兼衡告訴人何昱達表示無調解意願，被告為慣竊請重判之量刑意見(見本院公務電話紀錄，本院卷第201頁)，及被告前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；並考量其於本院自陳高職畢業之智識程度、入監前為派遣工、須扶養生活無法自理之親戚(惟未提出相關證明)、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。又倘被告就竊得之物「以高賣低」(即原物價值逾越其變價得款金額)時，為避免被告保有犯罪所得，法院諭知追徵之客體，應係原物價值(高 )，尚非僅以被告所稱之贓額(低)為已足，方無悖法制及不當得利之法理。經查，如起訴書犯罪事實一、㈠所示之白鐵鐵條4條、不鏽鋼水溝蓋2個為被告該次犯行之犯罪所得，未實質發還黃鳳蘭且未扣案，被告雖於警詢及偵查中稱已變賣取得新臺幣(下同)100多元等語(見花警27548卷第3頁，偵8306卷第106頁)，惟此售價與黃鳳蘭於警詢時主張白鐵鐵條4條共8,000，水溝蓋長的一個約5,300元、短的約1,15 0元等語，相差甚大(見警27548卷第41頁，無證據證明被告所竊得之水溝蓋尺寸長短，以最有利於被告之方式計算，共計約10,300元<8,000+1,150*2=10,300>，起訴書誤載為2 0,900元，爰予更正)，依上開說明，應以被告竊得之原物為沒收之客體，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如起訴書犯罪事實一、㈡所示竊得之斜背包1個（內有現金6,0 00元、身分證、健保卡等物品），及如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之斜背包1個（內有現金2,000元、私章等物品），為被告各次犯行之犯罪所得，俱未扣案且未實質發還何昱達、被害人葉家春：　　 1.上開物品中如起訴書犯罪事實一、㈡所示之斜背包1個，據何昱達於警詢中指稱價值約2,500元等語(見警31086卷第41頁)；如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之斜背包1個，據葉家春於警詢中指稱價值約600元等語(見警31087卷第41頁)。上開斜背包2個及分別內含之現金6,000元、2, 000元(現金共計8,000元)，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2.上開物品中之身分證、健保卡、私章等物，據被告於偵查中陳明已隨手丟棄(見偵8306卷第107、108頁)，考量該等物品或具備可輕易複製而重行取得之性質，或其價值並非存於物品形體本身，倘申請註銷、補發，該等證件、私章即失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，為免徒增後續執行沒收之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴；檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8307號　112年度偵字第8308號　　被　　　告　黃文祥　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　　㈠黃文祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年8 月7日13時23分許（監視器顯示時間），騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，到花蓮縣花蓮市順興路3號花蓮縣身心障礙福利服務中心，侵入該中心並竊取該中心內白鐵鐵條4條及不鏽鋼水溝蓋2個(據該中心指出損失價值約新臺幣〈下同〉2萬900元)，得手後騎乘上述機車逃逸，並將上述竊得物品以100多元之價格出售給花蓮市美崙地區不詳之回收廠，所得現金供己花用殆盡。嗣經該中心管理人黃鳳蘭發現遭竊報警處理，始悉上情。　　㈡黃文祥於112年8月9日14時26分許（監視器顯示時間），在花蓮縣花蓮市中美路113之6號前，見何昱達所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自小貨車車門未上鎖，竟擅自打開車門，竊取該車內斜背包1個（內有現金6千元、身分證、健保卡等物品），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並將上述竊得物品中之現金6千元供己花用，其餘斜背包1個及其內之身分證、健保卡等物品，則隨意棄置在上述行竊地點附近之草叢裡。嗣經何昱達發現遭竊報警處理，始悉上情。　　㈢黃文祥於112年8月14日13時25分許（監視器顯示時間），在花蓮縣花蓮市中美路113之6號前，見葉家春所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小貨車車門未上鎖，竟擅自打開車門，竊取該車內斜背包1個（內有現金2千元、私章等物品）得手後逃逸，並將上述竊得物品中之現金2千元供己花用，其餘斜背包1 個及其內印章物品，則隨意棄置在上述行竊地點附近之草叢裡。嗣經葉家春發現遭竊報警處理，始悉上情。二、案經何昱達告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告黃文祥於警詢及偵訊中之自白及供述。 ⑵被告各次行竊後逃逸時為該路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。被告黃文祥就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實均坦承不諱，足徵被告確有為上述3件竊盜之犯罪事實；僅辯稱係竊取犯罪事實一之㈠水溝蓋2個，非4個等情。 2 被害人兼證人黃鳳蘭於警詢中之指述及證述。佐證被告確有為犯罪事實一之為㈠所述之竊盜犯行。 3 告訴人兼證人何昱達於警詢中之指訴及證述；被告行竊前及逃逸時為該路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片；花蓮縣警察局花蓮分局警方據報後之蒐證照片等。佐證被告確有為犯罪事實一之㈡所述之竊盜犯行。 4 被害人兼證人葉家春於警詢中之指述及證述，被告行竊前及逃逸時為該路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。佐證被告確有為犯罪事實一之㈢所述之竊盜犯行。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又犯罪事實一之㈠另2個水溝蓋遭竊部分，除證人黃鳳蘭之指述外，尚無其他佐證，罪嫌不足，如成立犯罪與本件為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2024-12-06

HLDM-113-簡-63-20241206-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何旻哲選任辯護人曾炳憲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 4號），因被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何旻哲成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院公務電話紀錄外 (見本院卷第17頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告何旻哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年000宇就上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，而少年000宇則係民國00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年000宇之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（見未遮隱之警卷第7、27頁），另參以被告於偵查中供稱自國小起即認識少年000宇，知道他未成年等語（見偵卷第23至24頁），足見本案被告知悉000宇是12歲以上未滿18歲之少年，並與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯案動機係因被告欲請朋友喝酒，少年000宇提議被告以行竊方式取得酒類，被告始為本案犯行，業據少年000宇於警詢中陳述綦詳(見警卷第35頁) ；其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人丙○○之損害，告訴人表示希望輕判等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第17頁)；兼衡其持有身心障礙證明(見警卷第51頁，障礙等級：輕度)，前有竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並考量其高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之啤酒1箱並未扣案，為被告本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償，此觀前述公務電話紀錄即明，已足填補其所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第14號　　被　　　告　何旻哲　　　選任辯護人　林士雄律師(法律扶助律師，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何旻哲明知000宇(民國00年0月生，其餘年籍詳卷)係未成年人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於與未成年人竊盜之犯意聯絡，於113年1月27日18時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車搭載000宇至丙○○所經營位在花蓮縣○○鄉○○ 路0段00○0號「○○○○○」，由000宇在外把風，何旻哲則進入店內竊取啤酒1箱後，再由000宇騎乘上開車輛載運何旻哲及啤酒1箱離開現場得逞。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何旻哲於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴、證人即同案少年000宇於警詢中之證述證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。 3 現場及監視錄影畫面翻拍照片8張證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與未成年人共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2024-12-06

HLDM-113-原簡-76-20241206-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝雨君選任辯護人顧維政律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第270號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝雨君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應於緩刑期間內依本院中華民國113年8月6日113年度司刑移調字第468號調解筆錄「調解成立內容」欄一、所示之方式，向被害人王○閎支付賠償。　　事　實謝雨君知悉於犯罪集團收集各金融機構帳戶帳號、提款卡及密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融機構帳戶提款卡及提款密碼等物及資料提供他人使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出）、提領及掩飾、隱匿財產犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月15日前之同年月間某時許，在設於花蓮縣之卓溪郵局內，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司卓溪郵局帳戶（下稱本案帳戶，帳號詳卷）之提款卡寄交予真實年籍姓名不詳之成年人，並以LINE之通訊軟體告以提款密碼；而該真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月15日16時40分許，先撥打電話予王○閎，向王○閎佯稱係馬祖南北航運公司客服人員，因王○閎前曾在馬祖地區使用信用卡消費，然因電腦問題，遭誤刷消費，復又假冒發卡銀行客服人員，要求王○閎依其指示操作網路銀行云云，致王○閎陷於錯誤，依指示於同日17時28分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同）99,986元匯至本案帳戶內，同日即遭本案詐欺集團成員分次悉數提領，並以此方式製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循王○閎所指，始查獲上情。　　　理　由一、被告謝雨君本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並經告訴人即被害人王○閎於警詢時陳述綦詳，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人以網路轉帳之交易畫面截圖照片，以及本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單在卷可稽，是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定則予刪除。 2.上揭修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3.修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 4.經比較結果，本案告訴人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定所形成之刑罰裁量處斷範圍，得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月，如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月；又被告本案於偵查中否認犯罪，故其並無上揭修正前、後洗錢防制法所定減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，依前揭加減原因與加減例之說明，適用修正前、後洗錢防制法論以一般洗錢罪，量刑範圍之最高刑度均相同，然若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，所得量處之最低刑度為有期徒刑1月，適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，所得量處之最低刑度則為有期徒刑3月，綜合比較結果，以一體適用行為時法即修正前之洗錢防制法較有利於被告。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡及提款密碼等物及資料提供真實年籍姓名不詳之人，致使本案詐欺集團成員得持以作為收受、提領實施詐欺取財犯罪所得款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供本案帳戶提款卡及提款密碼等物及資料之行為，幫助他人實施事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團不詳成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍將其所申設之本案帳戶之提款卡及提款密碼等物及資料提供他人使用，致使該帳戶被利用作為他人實施詐欺取財犯行之收受、提領犯罪所得之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有非低之財產上損失，並使詐欺集團持以掩飾、隱匿實施詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，並考量被告本案除幫助洗錢外，就詐欺取財犯罪行為亦僅係提供助力，並未實際參與犯行，程度有別於正犯，復斟酌被告於本院審理時尚能坦承犯罪之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、生活及經濟狀況、已與告訴人調解成立（詳如後述）、前無犯罪紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈦被告前無犯罪紀錄，已如上述，是其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，於偵查中雖否認犯行，然於本院審理時自白犯罪，態度尚可，已與告訴人調解成立，迄至本案辯論終結前，均能依調解成立內容給付各期款項，有本院113年8月6日113年度司刑移調字第468 號調解筆錄及公務電話紀錄可佐，當有悔意，本院衡諸上情，認被告經此程序，應知警惕而信無再犯之虞，經宣告如主文所示之刑，則以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新，另為確保被告能依上開調解筆錄調解成立內容如期支付，爰依刑法第74條第2項第3 款諭知被告如主文所示之負擔，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後即現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院109年度台上字第5044號判決意旨參照），且縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。查告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，且未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，與告訴人調解成立所應給付之賠償總額已與告訴人匯入本案帳戶之款項數額相去無幾，是倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡被告自承其並未因本案犯行而獲取任何報酬或利益，且觀諸卷內事證，亦無從證明被告因本案犯行有取得犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵。㈢被告所提供本案帳戶提款卡及提款密碼等物及資料，已由本案詐欺集團成員持用，迄未取回，且未扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦、變更密碼，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-06

HLDM-113-原金訴-72-20241206-2

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姜智翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9372號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜智翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜智翔於本院審理時之自白（見本院卷第57頁）」、「本院公務電話紀錄、調解筆錄(見本院卷第19、36-1、99頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.查本案被告犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年；修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。且被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無證據足證被告確有獲得報酬，本案自無犯罪所得須繳回之必要，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均應減輕其刑。又本案被告所為係屬「幫助犯」，另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　4.依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供本案土銀帳戶提款卡之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取如附表所示之人財物，並隱匿特定犯罪所得之所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　1.被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 2.查被告犯罪時間為112年6月14日後，其於偵、審中均坦承有前揭洗錢犯行，且無證據足證被告確有獲得報酬，本案自無犯罪所得須繳回之必要，核與112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。　　3.被告所為上開犯行有上開2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案土銀帳戶提款卡予他人使用，容任作為向附表所示之人詐財之人頭帳戶，非但造成其等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量其已與到場調解如附表編號2、3所示之人成立調解並賠償完畢，如附表編號1所示之人表示不須調解，由本院依法處理等節，有本院公務電話紀錄、調解筆錄及被告陳報之匯款申請書在卷可憑（見本院卷第19、36-1、99、113 至123頁），可見被告犯後態度良好；兼衡被告於本院自陳其士官學校畢業之智識程度、目前已退休、收入約新臺幣3 萬5千元、須扶養父親及尚在就學之成年子女1名、家庭經濟狀況小康（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第75頁)，本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與如附表編號2、3所示之人均成立調解並如數賠付，其等均同意給予被告緩刑(見本院卷第59頁)，堪認被告犯後態度良好，確有彌補損害之誠意，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因提供本案土銀帳戶提款卡予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。至上開帳戶資料復列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，被告提供之提款卡作為提領工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉，亦得補發，具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9372號　　被　　　告　姜智翔　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜智翔可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月7日之17 時01分許，在花蓮縣○里鎮○○路0號7號9號1樓之統一超商（○ ○門市），將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「毛耀宗」之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「毛耀宗」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開土銀帳戶內，款項旋即遭該人提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經甲○○、丙○○、乙○○告訴及花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜智翔於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承上開犯罪事實。 2 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、有限公司變更登記表影本證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表編號3之犯罪事實。 5 上開土銀帳戶客戶基本資料查詢及客戶序時往來明細查詢 ⒈上開土銀帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人等遭詐騙後匯款至上開土銀帳戶，款項旋遭提領之事實。 6 被告提供其與「毛耀宗」之LINE對話紀錄截圖佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨【附表】（幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 甲○○ 不詳之人以「佯裝合作廠商」手法詐騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日11時31分許 6萬元 2 丙○○ 不詳之人以「買香水」手法詐騙丙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日13時06分許 2萬9,985元 3 乙○○ 不詳之人以「買羽球拍」手法詐騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日13時17分許 1萬5,085元

2024-12-06

HLDM-113-金簡-14-20241206-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柳凱元選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5683號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳凱元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柳凱元於本院審理時之自白（見本院卷第48頁）」、「調解筆錄(見本院卷第95頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.查本案被告犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年；修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。且被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告所為係屬「幫助犯」，另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　4.依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供本案郵局帳戶存摺、提款卡暨密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取告訴人甲OO財物，並隱匿特定犯罪所得之所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　1.被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　2.查被告犯罪時間為112年6月14日前，其於審理時始坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。　　3.被告所為上開犯行有上開2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶存摺、提款卡暨密碼予他人使用，容任作為向告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成其等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後於本院準備程序終能坦承犯行，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量其已與告訴人成立調解(尚未賠償完畢)乙節，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第 95頁），可見被告犯後態度尚可；兼衡被告於本院自陳其高中畢業之智識程度、目前從事保全業、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因提供本案郵局帳戶存摺、提款卡暨密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。至上開帳戶資料復列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，被告提供之提款卡作為提領工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉，亦得補發，具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5683號　　被　　　告　柳凱元　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳凱元可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年12月18日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得系爭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向甲OO佯稱：有線電視繳費系統遭入侵而重複扣款，需配合解除云云，致其陷於錯誤，而於111年12月18日16時19、22分，匯款新臺幣（下同）9萬9987元、3萬5989元至系爭帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣甲OO查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲OO訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳凱元於警詢及偵查中之供述被告坦承系爭帳戶為其所申設之事實。 2 告訴人甲OO之指訴證明全部犯罪事實。 3 郵局帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人與詐欺集團之line對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以單一交付提款卡暨密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中

2024-12-06

HLDM-113-原金簡-18-20241206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴明楷王聖凱選任辯護人許洋頊律師（法扶律師）上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5468號），本院判決如下：　　主　文賴明楷共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖凱共同將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民入出境之重要身分證明文件，不得任意交付他人使用，且王聖凱知悉不得謊報護照遺失，其等前開舉止均可能使我國護照供他人冒名使用，竟共同基於前開結果發生亦不違背其等本意之犯意聯絡，詎賴明楷依吳厚憲（另案偵辦中）之指示，於民國105年4月12 日帶王聖凱出境至大陸地區申辦金融機構帳戶，2人於105年 4月15日入境我國時，由王聖凱在高雄機場將其申辦之00000 0000號護照（下稱王聖凱護照）無償交予賴明楷收受，並於 105年5月9日至臺北巿政府警察局大安分局謊報其護照遺失，賴明楷則於105年4月15日至107年1月15日間之某時，在臺灣不詳地點，將王聖凱護照無償轉交吳厚憲收受。嗣真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子於107年1月15日自衣索比亞阿迪斯阿貝巴機場，持「護照號碼：000000000號、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O0000000 00號、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，冒用王聖凱身分搭機偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，經加拿大國移民官於10 7年1月16日向我國提供前開資料，始查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴明楷、王聖凱業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第112頁；本院卷第56至57頁）；此外，公訴人、被告賴明楷、被告王聖凱及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第148至1 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告賴明楷於本院準備程序訊問及審理時自白犯行（見本院卷第111頁、第150至151頁），被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第150至151頁），且互核被告2人前開所述一致，並有被告王聖凱申辦中華民國護照之申請書（見警卷第11至12頁）、被告賴明楷與王聖凱於105年4月12日及同年月15日搭乘相同班機自高雄機場出入境之查詢結果（見偵卷第24、33頁）、被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊勘驗被告王聖凱護照與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「持照人照片遭變造」中華民國護照之結果（見警卷第9頁）等證在卷可佐。足認被告賴明楷、王聖凱之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、論罪及起訴意旨容有未洽之部分１、按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。２、查被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時供稱：我在交付護照給賴明楷時，有想過要讓人冒用我的名字偷渡；我謊報遺失的目的是要將護照供人冒名使用；我沒有以新臺幣（下同）3,000元的代價賣護照等語（見本院卷第55、151頁），並據被告賴明楷於本院審理時亦供稱：我有向王聖凱收受護照後交予吳厚憲；我沒有以金錢買賣護照等語（見本院卷第 150至151頁），復有被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）在卷可稽，足認被告王聖凱係出於同一之使護照供他人冒名使用之目的，將其護照無償交付被告賴明楷，再向警察機關謊報其護照遺失，而被告賴明楷則係收受前開護照後，即無償將被告王聖凱護照交付共犯吳厚憲，洵無疑義。３、是核被告賴明楷所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告王聖凱所為，則係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。４、被告賴明楷、王聖凱與共犯吳厚憲就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。５、被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告王聖凱涉犯護照條例第3 1條第1款之「將護照交付他人以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情（見本院卷第7至8頁），並經本院告知被告王聖凱涉犯護照條例第31條第1款之「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」（見本院卷第147頁），已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條，並此敘明。６、另被告王聖凱向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告王聖凱前開所為另涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，以及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌（見本院卷第10頁），揆諸上揭實務見解及說明，起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯上開3罪名，應依刑法第55條前段以想像競合犯，從一重使公務員登載不實罪論處，容有誤解，於此敘明。７、又按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院104年度台上字第3010號判決意旨參照），是本院就起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」，因被告王聖凱前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院就前開2罪名自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、科刑部分１、爰審酌被告賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民出入境所使用之國籍身分證明文件，不得任意交付他人使用，被告王聖凱竟將其護照無償交付被告賴明楷，並向警察機關謊報其護照遺失，被告賴明楷則收受被告王聖凱護照，再無償交付共犯吳厚憲，共犯吳厚憲又輾轉交付至真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，使渠持前開護照冒用被告王聖凱身分偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，被告2人所為，除嚴重影響外交部對於護照管理之正確性、國際對於中華民國護照之評價，以及臺北巿政府警察局大安分局警員就護照遺失一事登載之正確性，更可能助長國際人蛇集團等非法組織之不法犯罪行為，對我國之社會治安及國家安全構成潛在嚴重威脅，更嚴重影響我國在國際上之聲譽，其等所為實為不該。又衡酌被告賴明楷、王聖凱雖於警詢及偵訊時均否認犯行（見警卷第95至96頁，偵卷第16頁反面至第17頁；警卷第1頁反面至第5頁，偵卷第53頁反面），然其等於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、111頁、第150至15 1頁），均有悔意，而被告賴明楷固曾違反護照條例案件，經本院以107年度朴簡字第414號判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢（下稱前案，見本院卷第13頁、第85至88頁），惟被告賴明楷所犯前案與本案之時間相近，且其均係受共犯吳厚憲指示收受他人護照並交付共犯吳厚憲之犯罪情節，是被告賴明楷所犯本案與前案之犯罪事實間關聯性甚高。兼衡被告賴明楷高職畢業之智識程度（見本院卷第133頁），自陳從事自由業、已婚育有1名甫出生之子女（見本院卷第152、153頁）；被告王聖凱高職畢業之智識程度（見本院卷第137頁）、自陳現從事雜糧行店員、月薪3萬5,000元、未婚無子女、與家人同住、小康之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，本院卷第58、152頁），其領有中華民國輕度身心障礙之證明（見本院卷第67頁），以及被告2人本案犯罪之動機、目的、手段與各自素行（見本院卷第135至136頁；本院卷第139至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、被告王聖凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告王聖凱前案紀錄表（見本院卷第139至1 41頁）附卷足稽，本院審酌被告王聖凱係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告王聖凱所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節及被害人損害情狀，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告王聖凱本案所為既有違法律誡命，為求能使被告習得正確之法治觀念，並確保其日後重視法律規範秩序，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告王聖凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　本案真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「護照號碼： 000000000、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O000000000、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，雖係被告賴明楷、王聖凱及共犯吳厚憲共犯本案犯行所用之物，然前開護照未據扣案，並已交予前開大陸籍成年男子使用，現是否仍存尚有未明，且無證據證明為違禁品，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告賴明楷、王聖凱犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。

2024-12-06

CYDM-113-訴-174-20241206-1

竹北聲

竹北簡易庭(含竹東)

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹北聲字第1號聲請人即被告彭裕豐上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度竹北簡字第290號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之電子產品iPhone13 Pro壹支（含SIM卡壹張）准予發還彭裕豐。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度竹北簡字第290號判決，惟判決中就聲請人所有之本案扣押之APPLE iPhone13 Pro 行動電話不予宣告沒收，故依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年3 月13日在新竹縣○○市○○○路00巷00號，經新竹縣政府警察局橫山分局警員扣得智慧型手機1支等情，有新竹縣政府警察局橫山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷足參(臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第 460號卷第12頁至第14頁)。嗣被告經檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院於113年10月22日判決，上開扣案之電子產品iPhone13 Pr o1支（含SIM卡1張，本院113年度院保字第604號），因與本案無涉而未併予宣告沒收，是該等扣押物既非聲請人因犯罪所得或所用之物，又非違禁物，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利，此外，本院上開判決業已確定，復查無有何刑事訴訟法第317 條但書所載得繼續扣押之必要情形。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請發還上開扣案物品，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-06

CPEM-113-竹北聲-1-20241206-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第360號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭馳虔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6873號、第8604號），本院判決如下：　　主　文蕭馳虔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈠部分）。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈡部分）。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭馳虔基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年3月13日18時30分許，騎駛車牌號碼000-0000號（聲請簡易判決處刑書誤載為MQH-9218號，應予更正）普通重型機車，至址設新竹縣○○鄉○○○街000號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長官智怡所管領、置放於貨架上之中華甜愛玉1盒、黑胡椒雞胸肉1包（分別價值新臺幣【下同】15元、59元) ，得手後旋騎駛上開機車離開現場。嗣官智怡盤點商品紀錄發覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。㈡、於113年3月20日18時24分許，騎駛上開車牌號碼之機車，至址設新竹縣○○鄉○○○街000號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長官智怡所管領、置放於貨架上之優酪乳2瓶、原萃錫蘭無糖紅茶1瓶、巧克力7顆（分別價值56 元、25元、80元) ，得手後旋騎駛上開機車離開現場。嗣官智怡盤點商品紀錄發覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。　　㈢、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告蕭馳虔於警詢、偵查之自白（6873號偵卷第5頁至第6頁、第28頁；8604號偵卷第5頁至第8頁、第31頁至第32頁）。㈡、證人即被害人官智怡於警詢之證述（6873號偵卷第8頁至第9 頁；8604號偵卷第9頁至第10頁）。㈢、監視器畫面翻拍照片數張、監視器光碟2片（6873號偵卷第7 頁、卷末光碟存放袋；8604號偵卷第11頁至第13頁、卷末光碟存放袋）。三、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力賺取所需，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實有不該，惟考量被告犯後均坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，被害人亦不另請求損失賠償，兼衡其高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告為上開犯行分別竊得之中華甜愛玉1盒、黑胡椒雞胸肉1包、優酪乳2瓶、原萃錫蘭無糖紅茶1瓶、巧克力7顆等物，固均屬其之犯罪所得，然前開物品均經被告自承丟棄了等語（6873號偵卷第28頁；8604號偵卷第31頁）而均未能扣案，且被害人亦表明沒有要跟被告請求賠償及無再追究之意，有本院之公務電話紀錄1份在卷可稽（本院卷第21頁），衡酌該等犯罪所得價值尚屬低微，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，是宣告沒收上開物品實不具刑法上重要性，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，兼以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

CPEM-113-竹北簡-360-20241206-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1339號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第10101 號），本院受理後（113 年度易字第1019號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、①第7-8 行『「桃紅　　色包包及手機已歸還給葉蒨」』應予刪除，②倒數第2 行「　　）」前應補充「，【除現金外其餘財物均已發還，參偵卷第　　45頁職務報告、易卷第23頁本院公務電話紀錄表】」外，餘　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中　　坦承行竊自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，　　並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理　　由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，　　始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告　　，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常　　程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強　　本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應　　行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通　　常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡被告有如檢察官起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國於113 年　　2 月1 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在　　卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件　　有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775 號解釋　　意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定　　意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後再犯本件　　，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前開執行其中之竊盜為同一罪質之罪，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並　　無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過　　苛侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，不思循以正當管道賺取金錢　　，竟下手行竊他人之財物，不尊重他人財產權，誠屬不該，　　衡酌被告犯後坦承犯行態度、竊得財物價值（取還部分財物　　，減輕損害），慮及被害人之意見表示（參易卷第23頁本院　　公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、目的、手段等情節　　，暨智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所　　載、查詢個人戶籍資料），及另案在監執行中等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：　　被告所竊得現金新臺幣9,200 元部分，未據扣案或實際發還　　，乃其因竊盜犯行而取得之直接利得，仍依刑法第38條之1 　　第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。至其餘財物既已返還　　，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，末此敘明。四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第　　454 條第2 項。㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、　　第38條之1 第1 項前段、第3 項。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀　　敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CYDM-113-嘉簡-1339-20241206-1