Know99判決書

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第639號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李春松選任辯護人沈志成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文李春松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李春松依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日18 時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號統一超商易安門市，將其所申請使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經江玉如、鄭麗娟、李伯權、魏致煌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告李春松及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第39-40頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月1 6日透過Line通訊軟體而認識自稱「陳嘉欣」女子，我是因為網路戀愛相信對方要匯錢到我的戶頭以便對方來台灣時，可以購買車子跟房子等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖可能預見提供帳戶不合常情，然透過對話紀錄可知詐欺集團以網路戀愛等理由取信被告，被告不疑有他，乃提供本案帳戶予對方，該名自稱「陳嘉欣」之人遂以偽造之網路匯款截圖以取信被告，並稱因匯入美元，必須由臺灣外匯局審核匯款之真實性，被告乃將其國泰世華銀行之提款卡、密碼寄出。被告教育程度非高，且從事一般勞動工作，社會經驗不足，本難期對於社會事務之理解能力與常人相當，其因而誤信對方之說詞，不顧其帳戶内尚有新臺幣2萬餘元之存款，仍提供金融帳戶及密碼予對方，是依當時主客觀之情境，實難期被告有預見其提供之金融帳戶會遭詐團使用之「知」，或可預見此情而仍執意提供之「欲」，難認有何詐欺、洗錢之未必故意可言等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問時供承：我問「陳嘉欣」說會不會騙我帳戶，我就是相信她，很相信他不會騙我。我跟「陳嘉欣」是網友，認識2、3個月，沒有見過面，我不確定他的真實姓名為「陳嘉欣」，電話、身分證字號、職業我均不知道，只知道住址應該在越南。沒有約定何時歸還，為何要提供對方本案帳戶密碼不知道，我密碼就給他，我沒有去查證等語(見偵卷第8【背面】-9 頁)。顯見被告與暱稱「陳嘉欣」之人僅係透過網路偶然結識之陌生人，且被告對該不詳之人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式）並未詳加確認，率將本案帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自陳學歷為國中畢業，國中畢業就開始工作，曾於冷凍市場、果菜市場工作，案發時已 52歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案帳戶將可能因此作為不法使用，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告與暱稱「陳嘉欣」之對話紀錄，被告曾表示「我給你這個你會不會騙我呢」、「我可以給你可是你不能騙我就好了」、「給我好好考慮一下好嗎」、「我怕你是詐騙集團」，並於其寄出本案提款卡後，於112年12月28日向暱稱「張勝豪」之人表示「我的卡片給我寄回來」、「你是個詐騙團吧」，此有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見警卷第107-109、113、175頁 )，復於本院審理時供陳：提款卡借出的期間都沒有去刷本子，是因為詐騙集團告訴我不要去刷簿子，我也不知道他們為何要這麼說。他們叫我寄卡片給他們，先不要去刷就好等語(見本院卷第163頁)，顯見被告明確知悉提供提款卡及密碼，恐遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之工具，仍率爾交付本案帳戶提款卡及密碼，且匯入本案帳戶之款項，隨即遭提領或轉出，與被告辯稱款項係「陳嘉欣」預備來臺灣時，可購買車子跟房子所用不符，益徵被告並未掌握本案帳戶之實際使用狀況，已知帳戶係遭詐欺集團所用，亦無防止損害擴大之積極處置，造成損害持續擴大，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，被告及其辯護人所辯均無足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示5人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領或轉出後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告提供金融帳戶數量，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、於果菜市場工作之生活經濟狀況(見本院卷第164頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領或轉出，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 告訴人江玉如江玉如於112年11月29日10時50分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致江玉如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月29日10時50分許 10萬元 1.證人即告訴人江玉如於警詢之證述。（警卷第4-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄截圖22張。（警卷卷第23-45頁） 2 被害人黃俊豪黃俊豪於112年9月間，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致黃俊豪陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日9時41分許 10萬元 1.證人即被害人黃俊豪於警詢之證述。（警卷第7-10頁） 2.網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及LINE對話紀錄截圖29張。（警卷第46-54頁） 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時45分許 10萬元 113年1月2日10時3分許 5萬元 113年1月2日10時5分許 5萬元 3 告訴人鄭麗娟鄭麗娟於113年1月2日14時47分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致鄭麗娟陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日14時47分許 10萬元 1.證人即告訴人鄭麗娟於警詢之證述。（警卷第11-12頁） 2.陽信銀行匯款申請書1份及LINE對話記錄截圖4張。（警卷第55-59頁） 4 告訴人李伯權李伯權於112年10月27日某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致李伯權陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日11時33分許 40萬元 1.證人即告訴人李伯權於警詢之證述。（警卷第13-16頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙網站網頁、LINE個人首頁及對話記錄截圖10張。（警卷第60-63頁） 5 告訴人魏致煌魏致煌於112年8月18日19時25分許，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致魏致煌陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日13時54分許 237,000元 1.證人即告訴人魏致煌於警詢之證述。（警卷第17-21頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙集團寄送信件翻拍照片4張、LINE個人首頁及對話記錄截圖5張。（警卷第65-71頁）

2025-02-20

ILDM-113-訴-639-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俐慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1033 號），本院判決如下：　　主　　文劉俐慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉俐慧明知其無為陳沛蓉、王茂曙投資電視台健康食品、桃園市觀音區草漯土地重劃案之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年4月間，向陳沛蓉佯稱：可協助投資電視台健康食品，每月可賺本金2％至3％云云，致陳沛蓉陷於錯誤，於108年5月17日（起訴書誤載為108年4月間，應予更正）匯款新臺幣（下同）200萬元至不知情之劉俐慧女兒黃○恩申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8月間（起訴書誤載為108年4月間，應予更正）向陳沛蓉佯稱：可協助投資觀音區草漯土地重劃案云云，致陳沛蓉陷於錯誤，由陳沛蓉於108年9月6日匯款120萬元、王茂曙於109年2月18日匯款127萬6,000元至本案帳戶（起訴書誤載為108年4月間匯250萬元，應予更正）。嗣上開桃園市觀音區草漯土地重劃案屆期，經陳沛蓉催討返還本金未果，始悉受騙。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉俐慧於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第46頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有以本案帳戶向告訴人陳沛蓉於108年5月17 日、108年9月6日、109年2月18日收受200萬元、120萬元、1 27萬6,000元之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時是我與告訴人陳沛蓉聊天時，有提到可以用「借錢賺利息」的方式獲利，通常約定的利率會比銀行利率高，告訴人陳沛蓉聽了之後就說她也想用這種方式賺利息錢，告訴人陳沛蓉匯給我的200萬元、120萬元、127萬6,000元等款項都是借貸款項，我從來沒有和告訴人陳沛蓉提到健康食品的事情，我們兩個之間是單純借貸關係等語。經查：　㈠本案帳戶為被告之女黃○恩所申設，且實際為被告所使用；告訴人陳沛蓉於108年5月17日匯款200萬元、108年9月6日匯款 120萬元、109年2月18日匯款127萬6,000元（自告訴人王茂曙之帳戶中匯出）至本案帳戶等節，為被告所自承（見本院易字卷第43至46頁），並與告訴人2人於警詢中之證述大致相符（見112年度他字第3383號卷第57至59頁、第51至53頁），並有告訴人陳沛蓉與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及譯文、中國信託銀行匯款申請書及合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（二）翻拍照片各1份在卷可佐（見112年度他字第3383號卷第11至27頁、第29至31頁、第113至235頁），是此部分之事實，先堪認定。至起訴書雖認告訴人陳沛蓉交付200萬元、120萬元、127萬6,000元款項之時間均係於108 年4月間，然查，告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：我們是在108年5月17日匯第一次款項給被告，是我先生王茂曙匯的 200萬等語（見本院易字卷第106至107頁），另佐以告訴人陳沛蓉提出之對話紀錄，可見於108年5月17日告訴人陳沛蓉曾傳送訊息向被告稱：「小喬姐，我們匯好了」，被告則回以：「好」、「剛好沒雨」、「我等等去領」等語，可見告訴人陳沛蓉係於108年5月17日匯款200萬元至本案帳戶，此有被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見112年度他字第3383號卷第13頁）；另參以中國信託銀行匯款申請書及合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（二）翻拍照片，依據其上所載之辦理時間，亦可知悉告訴人陳沛蓉分別係於108年9月6日匯款120萬元、109年2月18日匯款 127萬6,000元至本案帳戶（見112年度他字第3383號卷第29 至31頁），是應認告訴人陳沛蓉係分別於108年5月17日匯款 200萬元、108年9月6日匯款120萬元、109年2月18日匯款127 萬6,000元依被告指示匯款至本案帳戶，是此部分公訴意旨所載匯款時間均係於108年4月間，即屬有誤，應予更正。　㈡投資電視台健康食品部分：　⒈證人即告訴人陳沛蓉於警詢中證稱：我於107年3月擔任黃○恩之家教時，聽被告說有電視台的投資，該電視台主要是販賣保健食品，每月可以獲利2％至3％，被告也有具體告訴我是哪個電視台，我和我先生聽完之後感覺可以投資，故我們於10 7年5月17日（按：應為108年5月17日之誤載）由我先生匯款 200萬元至本案帳戶內等語（見112年度他字第3383號卷第58 頁）；於本院審理中證稱：第一次被告是在108年4月間口頭跟我們分享可以投資電視台的健康食品，被告說他跟第四台認識好幾十年，一直有資金在電視台內投資，且都有穩定獲利，問我們要不要參與，再由被告幫我們投入資金，每個月可以獲利本金金額的2％至3％，後來我們就在108年5月17日匯款200萬元至本案帳戶中等語（見本院易字卷第106至108頁、第114頁、第125至126頁）。是依告訴人陳沛蓉上開所證，可知其就被告先向其告以投資電視台可以穩定獲利，且該電視台主要係販售保健食品等節，前、後證述情節一致，並無有何明顯瑕疵可指。另佐以被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，對話譯文內容如附表一所示，由其對話脈絡以觀，可知告訴人陳沛蓉與被告係談論「電視台投資」之資金問題，而在該對話中，可見被告向告訴人陳沛蓉稱「賺不少」、「投資」，且於告訴人陳沛蓉提及「保健食品賣翻了」等語時，亦未見被告對此有所反駁或否認，反而持續與告訴人陳沛蓉討論投資款項、是否能獲利，並稱自己也有投資該電視台，此情亦與告訴人陳沛蓉證述內容互核相符。足認被告確實於108年4月間向告訴人陳沛蓉以「投資第四台之保健食品」為由邀其投資，而告訴人陳沛蓉遂信以為真，將款項於108年5月17日匯入被告指定之本案帳戶中。　⒉再者，告訴人陳沛蓉係害怕其關於「電視台投資案」資金數量龐大且無任何擔保，因而向被告提出開立票據之要求，然被告竟向告訴人陳沛蓉回以「怕要求他會說直接退給我」等語，而依照前後文義，應認被告所稱之「退款」，即係指告訴人陳沛蓉投資於電視台之款項（此自被告回以「現在能投的很少了」等語甚明）；而於該段對話內容間，被告從未有隻字片語提到係「被告自己或因自己其配偶設立之公司有資金週轉需求，而欲向告訴人陳沛蓉借款」乙節（見本院易字卷第43至44頁）。據此，被告自始至終均係以「投資電視台」為由向告訴人陳沛蓉收取款項，始有是否退還投資款項之問題，否則倘如被告所述，其與告訴人陳沛蓉間為單純之借貸關係，又豈會提及「他們會計很78」、「靠信用」、「他們這次玩回來有在說　可能這幾個月會全部退」，而在對話間提及一毫不相關之第三人？益徵被告確實以「投資電視台之保健食品」為幌，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項甚明。　㈢投資桃園市觀音區草漯土地重劃案部分：　⒈證人即告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：第二次是被告和我們分享桃園市觀音區草漯的土地重劃工程案，需要資金去運作該工程，等工程結束後會有投資分利；被告說她先生是佑旺營造公司的負責人，在該案之前我們曾經投入120萬元投資該公司在桃園市蘆竹區土地的重劃案，該案結束後，我和被害人商量將該筆120萬元直接轉投資該公司在桃園市觀音區草漯的土地開發案，並另外再投入130萬元，合計投資250 萬元，被告都是跟我們說可以幫忙代為投資，沒有提到借錢，且被告有保證獲利，約定三年後可以獲利55%；後續的130 萬元部分，因為這段期間還有1、2次以太陽能工程為由的投資案，當時我並沒有將該投資的所有獲利都拿回來，因此該太陽能投資案的獲利就充作此次桃園市觀音區草漯土地投資案投資款的一部份，因此我只給付給被告127萬6,000元；被告說這個重劃工程需耗時3年，因此我們有請被告簽立本票，並且連同投資的利潤也有請被告一併開立本票等語（見本院易字卷第106至111頁、第113頁）。佐以被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，被告確實先以「投資桃園市蘆竹區土地」為由邀集告訴人陳沛蓉參與投資，告訴人陳沛蓉遂於108年9月6日匯款120萬元至本案帳戶（見附表二編號1至3）；嗣於109年2月2日告訴人陳沛蓉又與被告提及轉投資之事項，並談妥將原先投資桃園市蘆竹區款項之120 萬元，轉而投資桃園市觀音區草漯之土地重劃案，並再額外投入資金130萬元，告訴人陳沛蓉並於109年2月19日再次匯款127萬6,000元至本案帳戶中（見附表二編號5至7），核與告訴人陳沛蓉所述之投資時序、資金金額移轉之方式、數量相符，可見被告確實係以「投資桃園市觀音區草漯土地重劃案可賺取高額利息」為由，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項。　⒉另觀諸被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，對話譯文內容如附表二所示，於該對話中雖未明確提及投資「桃園市觀音區草漯土地重劃案」，然依其等對話脈絡，可知告訴人陳沛蓉曾針對「投資觀音土地」明確載明款項之用途、金額、投資總額，而被告亦不否認此情並回稱「好」等語（見附表二編號5）；再佐以其等對話間，被告向告訴人陳沛蓉稱「剛剛會計打給我額度剩180」等語，證人即告訴人陳沛蓉則於本院審理中證稱：一開始投資觀音區草漯的土地額度是180萬元，後來我和被告有再談增加投資金額等語（見本院易字卷第111至112頁），足認被告與告訴人陳沛蓉原先係就「投資觀音土地」乙案先談妥投資金額上限為180 萬元，其後告訴人陳沛蓉再於不詳時間，與被告談妥提高投資金額至250萬元，而此部分之250萬元款項，亦係被告以投資土地為幌，向告訴人陳沛蓉收取等情甚明。倘如被告所述，此部分之款項亦為其向告訴人之借款，又怎會於對話之間一再提及「會計」、「額度」等語？且被告與告訴人陳沛蓉談論之時間歷時數月，資金款項龐大，苟對話中忽然提及不詳之第三人（即前稱之「會計」），告訴人陳沛蓉豈會未加以追問，而任由其投入之資金陷入遭不詳第三人所用之風險？況被告對於告訴人陳沛蓉於對話間不斷提及「投資」等語時，均未見被告對此有所反駁或糾正，反而持續與告訴人商討金額數量，再再可見被告自始即以「投資觀音區草漯土地」為由，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨參照）。是刑法上詐欺罪之詐術施用，僅需行為人故意傳遞與事實不符之資訊，進而誤導他人對事實之認知，即足當之，而行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，亦屬詐術之施用。交易中雙方關係究係借貸或投資，對於當事人而言，本非截然二分，其等在約定當時，亦未必有明確界定之意，而刑法之詐欺罪成立，既係取決於行為人是否故意傳遞與事實不符之資訊，致他人陷於錯誤，進而交付財物並受有損害已足，即應以被告對告訴人陳沛蓉傳遞之資訊，是否不實且於交易上具重要性，並已使他人陷於錯誤為據，認定是否合致詐欺犯行。　⒉本案被告既投資為由，向告訴人陳沛蓉取得資金，許以高利，告訴人陳沛蓉主觀上必然係衡酌被告上開情事以為交付，被告自須將該資金用以投入其所許諾之投資案中，然被告至本案言詞辯論終結前，均未提出將款項用於投資案之相關佐證，且被告於本院準備程序中亦自承：我向告訴人陳沛蓉收受的款項都拿去周轉，或用來繳納公司及家裡的費用等語（見本院易字卷第45至46頁），顯見被告確實未將前揭款項用於投資電視台保健食品及桃園市觀音區草漯土地重劃案。況一般人於決定是否借款或交付資金與他人時，均會將借款人或需款對象之財務狀況、日後之還款或給付利息之能力列為重要考慮因素，又借貸之款項或交付之資金日後挹注之用途為何，攸關貸與人、投資人對債務清償能力、獲利之風險評估，影響借款、交付資金之意願，係交易上重要事項，若隱匿此等資訊或有所欺罔，使借款人或投資人欠缺研判之重要決定依據，因而就風險評估判斷錯誤而交付款項，自屬施用詐術使人陷於錯誤，是被告縱使有其他調度資金之需求，然其將款項相互調度支應、填補債務等交易之重要事項加以隱瞞，告訴人陳沛蓉倘知如此，當不致甘冒風險，一再同意交付資金，迨至被告無法還款為止，則參諸上開說明，被告主觀上即係基於詐欺取財之不法所有意圖，而為詐術之施用，並使告訴人2人陷於錯誤而為財產上之交付，當屬明確，被告所辯，尚屬無據，即不可採。　⒊至被告所提出之本院109年度司促字第15114號支付命令，至多僅能證明債權人凱雅電視事業股份有限公司曾向債務人佑旺開發有限公司聲請核發支付命令，然因債權人凱雅電視事業股份有限公司未提出相關事證以佐，故遭本院駁回其聲請，無從作為有利於被告之認定。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人陳沛蓉兩次詐欺犯行，係分別於不同時間，以不同之詐欺手法（即「投資電視台健康食品」及「投資桃園市觀音區草漯土地重劃案」）為之，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告明知其自身有資金需求，竟向告訴人陳沛蓉佯以「投資電視台健康食品」及「投資桃園市觀音區草漯土地重劃案」並可賺取高額利息之話術，使告訴人陳沛蓉信以為真而將此事轉告告訴人王茂曙，使告訴人2人先後交付款項，所為實無足採，另參以其詐得金額高達447萬6,000元，金額甚鉅，及其否認犯行之犯後態度，至今未與告訴人2人達成調解或得其等諒解，兼衡其國中畢業之智識程度，現在從事檳榔業、經濟狀況不佳、需扶養婆婆之生活狀況（見本院易字卷第167頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。又考量被告就本案犯行，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　　被告向告訴人陳沛蓉施用詐術後，詐得款項共計447萬6,000 元（計算式：200萬＋247萬6,000＝447萬6,000），屬被告之犯罪所得。又證人即告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：（審判長問：【提示113審易字卷559號第27至43頁】被告之前在準備程序中有提出她有給妳的款項分別是上面螢光筆畫線的部分，這些都是給妳的利潤抑或是其他錢？是否有收到這幾筆款項？）第27頁的第1筆是已經結算的太陽能工程，不是在這兩個案子裡面，第29頁這兩筆有收到，是電台的2％，第 31頁是電台的2％一次匯2個月，第33頁的10萬是觀音草漯的第一筆10萬，第35頁上面的2萬是繼10萬之後每個月都有匯的部分到5月，也是針對觀音草漯，第37頁這兩筆也是觀音草漯，第39頁的三筆也是觀音草漯，第41頁的三筆2萬這部分我不確定，我沒有去刷簿子，第43頁的兩筆2萬我也無法確定」等語（見本院易字卷第127至128頁），並佐以告訴人陳沛蓉自行提出之存摺內頁影本註記（見本院易字卷第144 至156頁），堪認被告已返還予告訴人陳沛蓉之款項共計75 萬元（計算式：4萬＋4萬＋4萬＋4萬＋4萬＋8萬＋4萬＋4萬＋10萬＋4 萬＋3萬＋4萬＋3萬＋3萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＝75萬），此部分應自上開犯罪所得予以扣除。而就所餘之犯罪所得37 2萬6,000元（計算式：447萬6,000－75萬＝372萬6,000）則未扣案，亦未返還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收如主文所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（節錄自112年度他字第3383號卷第207至208頁之通訊軟體LINE對話譯文，以下所稱之告訴人均指告訴人陳沛蓉）告訴人：目前大額的資金，沒有本票或支票，就是電視台的部　　　　分，我們也會有點害怕　　　　電視台的200萬元部分，能再請妳幫忙開票嗎？被告：嗯............ 　　　我開我的給你好了告訴人：支票或本票都可以，方便就好被告：怕要求他會說直接退給我告訴人：【貼圖】　　　　會這麼直接哦被告：一樣用我的本票給妳　　　妳忘了告訴人：嗯嗯嗯，好的！被告：他們會計很78 告訴人：對齁～所以妳跟他們之間也是靠信用哦！被告：嘿啊　　　而且他們這次玩回來有在說　　　可能這幾個月會全部退　　　不給投了告訴人：麻煩妳了～～～被告：疫情的關係應該是讓他們賺不少　　　所以不缺吧　　　我猜啦告訴人：好吧，其實有就算賺到，沒有也沒關係被告：對啊告訴人：應該是，我也覺得，保健食品賣翻了被告：可是妳要等我回桃園在開給你ㄛ告訴人：如果真的有說要退再提早跟我說一下，有個心理準備被告：好告訴人：好，沒問題，不差這一下子　　　　說不定開之前就退回了被告：哈哈　　　最好不要告訴人：真的～希望不要！！一個月差4萬，會很有感覺被告：不然現在可以投的真的很少了　　　我現在也只剩太陽能跟電視台而已　　　還有2年的那個　　　其他也沒了　　　都退回來了附表二：（節錄自112年度他字第3383號卷第161至163頁、第182 至184頁之通訊軟體LINE對話譯文，以下所稱之告訴人均指告訴人陳沛蓉）編號對話時間對話內容 1 108年7月17日被告：我明天晚上才有回桃園　　　禮拜五我在去跟朋友拿、拿好在聯絡你拿給你告訴人：嗯嗯嗯，好喔沒關係被告：因為剛好另一個2分利的告訴人：你們玩得開心一點，不急被告：要結算　　　另一個朋友那告訴人：哦哦〜好喔，小喬姐依你方便為主被告：這個月底到　　　然後要叫我去看蘆竹的一塊地　　　他們打算要標地　　　想帶我去看看　　　所以才想說先上去處理好　　　在回南投　　　如果他們真要標告訴人：哇！土地哦被告：你還要嗎告訴人：你們也一起投嗎？被告：土地的部份我們不用管　　　只是2分利賺告訴人：哦哦哦被告：其他他們的事　　　單純賺利　　　我只有找你跟我大嫂　　　你在看看告訴人：這樣要投多少被告：雖然這邊是2分利　　　但、穩就加減賺　　　這沒有說固定多少　　　只是看你想賺多少　　　如果你婆婆他們想賺生活費　　　可以加減賺　　　也不用說要投一定的金額　　　她如果一個月想賺個2萬　　　也是加減賺　　　看你們囉　　　只是有賺錢機會報給你而已告訴人：嗯嗯嗯，謝謝　　　　這個投資大概多久被告：5〜6個月告訴人：什麼時候資金要到位被告：你等等我先問一下大概的時間告訴人：嗯嗯，好喔　麻煩你了被告：不對告訴人：【貼圖】被告：應該是我先問你　　　你們的時間告訴人：可以拿出資金的時間嗎被告：然後在看他講的時間會不會差很多天　　　對告訴人：我爸更好要退休，有100的退休金，應該要8月底左右被告：所以你是只有你爸要而已是嗎　　　他說時間要等禮拜五他們看完地然後開會討論後才會跟我說 2 118年8月12日告訴人：小喬姐，我這邊金額110萬被告：好、我在跟他們說告訴人：小喬姐，更正！我全部要120萬　　　　【貼圖】被告：好告訴人：謝謝妳 3 108年9月6日告訴人：小喬姐　　　　我今天匯哦　　　　【照片】　　　　這個對嗎被告：喔、好喔　　　對告訴人：好　　　匯好了　　　【照片】被告：Ok 告訴人：【貼圖】　　　　我婆婆聽到竟然比我爸接受度還高　　　　哈哈哈，直接說，他也要，不過來不及　　　　因為他的退休金沒那麼快下來被告：哈哈　　　好可愛　　　不然我試試　　　問其他的有嗎？告訴人：【照片】被告：我有好幾個可以問　　　 4 109年1月28日被告：【貼圖】　　　有空打給我　　　【通話時間9：59】告訴人：【貼圖】　　　　【通話時間0：24】被告：剛剛會計打給我額度剩180　　　　告訴人：好哦　　　　那就180 　　　　然後我們電視台不用動　　　　【貼圖】被告：不是　　　【通話時間6：09】　　 5 109年2月2日告訴人：小喬姐，忘記回覆你　　　　我婆婆加我們的，要再投資130萬　　　　"電視台200不動　　　　蘆竹120轉觀音　　　　觀音再投130" 　　　　"結論：　　　　電視台200 　　　　觀音250" 　　　　【貼圖】被告：好　　　看怎樣再通知你 6 109年2月18日告訴人：小喬姐，我們應該今天或明天會匯款過去哦　　　　【照片】　　　　匯到妹妹這個帳號　　　　妹妹什麼時候開學？被告：喔喔我以為你們不要了說告訴人：【貼圖】　　　　那，還來得及嗎　　　　就是會依這個結論，所以再匯130給你　　　　如果來得及的話被告：我明天問一下好嗎告訴人：好啊，不好意思耶被告：因為到15 　　　號　　　我以為你們沒有要所以也沒問你　　　呵　　　我明天白天在問告訴人：好喔，拜託你了告訴人：小喬姐〜〜　　　　我們補匯來得及嗎？　　　　【您已取消通話】被告：剛剛出去買東西　　　可以ㄛ告訴人：【通話時間1：56】 7 109年2月19日告訴人：小喬姐，昨天中午有匯出了哦　　　　真的很感謝妳　　　　金額是$0000000 被告：好 8 110年3月30日告訴人：小喬姐，想問你一下　　　　我們投資的觀音重劃那個還順利嗎　　　　不知不覺過了一年了被告：我沒過問耶　　　時間還沒到不想讓朋友覺得煩告訴人：喔喔～好喔被告：所以都沒有過問告訴人：沒關係　　　　有時候沒消息就是好消息　　　　哈哈哈哈　　　　或許就是沒什麼狀況被告：土地的事就是要時間告訴人：嗯嗯嗯，如果剛好有跟朋友聊到，再跟我分享就好被告：竟然他們是主事　　　也不好問太多告訴人：嗯嗯，剛好過年的時候，我婆婆跟我爸有問到　　　　我就隨口說說，桃園現在那麼熱　　　　應該沒什麼問題

2025-02-20

TYDM-113-易-512-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第57號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳欣純上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58104號），本院判決如下：　　主　文吳欣純犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告犯後雖否認犯行，然已與告訴人劉婉婷達成和解，並賠償告訴人所受損害，有和解書（見本院卷第25頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第31頁）等件附卷可佐，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，已如前述，且告訴人亦於上開和解書中，表示不再追究被告責任，同意予以被告緩刑之機會等語，有和解書1份在卷可參（見本院卷第25頁）。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　被告於本案竊得之海葵大戟植物1株，雖為其本案之犯罪所得，然其與告訴人已達成和解，並賠償告訴人所受損害，已如前述，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58104號　　被　　　告　吳欣純　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳欣純意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日下午2時59分許，在桃園市○○區○○街000巷00號之暮野荒原商店，徒手竊取劉婉婷所有之海葵大戟植物1株（價值新臺幣1,100元），得手後駕車離去。嗣劉婉婷察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經劉婉婷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳欣純經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時不知道自己在幹嘛等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉婉婷於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案及監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽，且觀諸監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告當日離開暮野荒原商店時，另有持附有盆栽之植物前往櫃臺結帳，是被告上開所辯案發當時不清楚自己在幹嘛等語，顯不足採信，又被告竊取前揭海葵大戟植物本體後，隨即放入自身攜帶之提袋內，未連同所附盆栽一同拿起，堪認被告應有不欲持前揭海葵大戟植物前往櫃臺結帳之意，其具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之海葵大戟植物1株，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-114-壢簡-57-20250220-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第506號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李政道上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 6、19、20號），本院判決如下：　　主　文李政道犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、陸萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李政道於附表所示時間，見附表所示之人有附表所示工程需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約之意願及能力，仍於附表所示時間向附表所示之人以附表所示之詐術方法，使附表所示之人陷於錯誤，誤信李政道有履約意願及能力，而以附表所示方式交付附表所示之金額，嗣因李政道藉詞拖延施工、聯繫無著，附表所示之人始知受騙，而報警處理。二、案經李青璇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告、陳拓綱訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告李政道於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第108頁至第113頁、第234頁至第255頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時間與附表所示之告訴人李青璇、陳拓綱約定施作附表所示工程，並簽署合約、收取附表所示金額，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施工，也訂好材料，是他們不讓我去施工等語。經查： (一)被告於附表所示時間，知悉附表所示之人有附表所示工程需求，於附表所示時間與附表所示之人簽約後，有於附表所示時間、方式收受附表所示之人交付之款項，被告就附表編號 1所示工程（下稱陳拓綱案場）有做6支地基腳、附表編號2 所示工程（下稱李青璇案場）有在挖了需要搭車棚的四個角落支架、放鋼筋、填水泥等情，業據被告於本院準備程序、審理時供承明確（見本院卷第108頁、第250頁），且據證人即告訴人李青璇於警詢、偵查及本院審理時、證人即告訴人陳拓綱於本院審理時證述明確（見偵10429卷第14頁至第15 頁；偵7490卷第74頁；調偵194卷第6頁至第7頁；本院卷第1 47頁至第151頁），並有台北富邦銀行匯款委託書、工程承攬合約書、現場照片等在卷可參（見偵76605卷第7頁至第8 頁背面；偵10429卷第18頁至第20頁、第26頁；本院卷第203 頁），此部分事實首堪認定。 (二)附表編號1部分 1、證人陳拓綱於本院審理時證稱：我要請被告施作車棚採光罩，因為地板要重鋪水泥，水泥是我另外找泥做施工，要等泥做施作完畢才能請被告來施工，所以我到112年5月才聯繫被告請被告來繼續施工，我5月聯繫被告後說會立刻來施工，但一直等都沒有人來，一直到6月，被告LINE聯繫也是說會馬上來開工，後來還是沒來，一直到7月6日我聯絡被告手機都無法聯繫，才聯繫被告當時女友顏芯儀，被告女友回訊息說被告受傷、手機摔壞才無法聯繫，7、8月被告來現場放地基腳，放了6個點，後來就沒有來過了等語（見本院卷第147頁至第151頁）。又告訴人陳拓綱於112年6月24日向被告表示採光罩可以進場組裝，被告應允後，告訴人陳拓綱於112年7月初聯繫被告均未獲回應，嗣於112年7月9日重新取得被告聯繫方式，被告表示受傷要休養，告訴人陳拓綱於112年8月2日再度聯繫被告後，被告表示要叫料、挖基礎螺絲洞、填水泥，翌日(即3日)告訴人陳拓綱拍攝架有鐵網之水泥工地地面、地下水管位置予被告，被告於同年月8日表示最晚下周可以完工，只是在等H鋼材料、工作太多等語，翌日（即9日）被告又向告訴人陳拓綱表示新更動的材料要增加費用，並表示增加23, 000元，自行吸收3,000元，料全部下周都會到，沒下雨就會完工等語，同年月15日被告拍攝底板照片予告訴人陳拓綱，表示材料剛到，明日加工後，接著就是把東西載到現場等語，同年月21日告訴人陳拓綱詢問工程進度，被告表示要等師傅上班，這兩天就會過去告訴人陳拓綱現場等語，然遲至8月 28日均未到現場施工，且表示要等颱風過後，在此之前被告未主動聯繫告訴人陳拓綱進度，9月7日向告訴人陳拓綱表示材料都準備好了，9月8日經告訴人陳拓綱催促，被告表示明日會載料過去，但又稱明天材料店休息等語，此後之同年月1 1日告訴人陳拓綱表示解約等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵緝164卷第41頁背面至第48頁；本院卷第20 5頁至第229頁），互核證人陳拓綱於本院審理時之證述及被告與告訴人陳拓綱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符，堪以採信。又參酌被告上開通訊軟體LINE回覆之上下文脈絡及其於本院審理時所述，被告表示告訴人陳拓綱現場所需要之材料均已送到被告之工廠加工，之後是要從被告工廠載到告訴人陳拓綱現場架設，且112年8月21日左右已雇請工人，將於2天後到現場施工，此外被告在112年6月24日之後至7月9 日間此段時間受傷需要休養復原，所以無法到現場施工。惟被告於112年9月間竟向告訴人陳拓綱改稱要從材料店送材料，且於本院審理時陳稱：我沒有雇請工班等語（見本院卷第2 51頁）。併參酌被告與附表編號2所示告訴人李青璇之對話紀錄，被告於112年6月26日、6月28日對於告訴人李青璇主動詢問工程狀況，均置之不理，6月29日向告訴人李青璇稱自己受傷休息了一陣子，7月9日向告訴人李青璇表示隔天可以去現場施作等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（見偵1 0429卷第23頁至第25頁背面），兩者對話紀錄所顯示受傷、復原之情況相互矛盾，難認被告於112年6、7月間確實是因為受傷而無法到陳拓綱案場施工。倘若被告確實有履行附表編號1工程之意願及能力，當無關於材料是否準備、工人是否聘請等節前後有如此差異之陳述，況被告於111年4月27日即經本院裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 0號，有本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、11 2年度簡字第799號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第129頁至第131頁、第135頁至第137頁），且被告於本院審理時陳稱：媽媽不讓我在永和路524巷177號做鐵工，我112年農曆年過後搬走，我113年才全部搬好到志成路工作等語（見本院卷第 252頁），堪認被告於本案112年2月簽約時即明知其無法在永和路住處焊接、裁切鐵件等附表編號1所示工程之材料，恐無法如期履約，況被告自承113年即本案簽約後超過半年以上，才開始在志成路工作，卻仍在此期間仍以附表編號1所示方式向告訴人陳拓綱收取款項，顯見被告於收款之初即無依約施作工程之履約真意及能力，且對於100,000元款項具有不法所有意圖。 2、被告於112年9月9日確實因為另案入監，然其於同年月12日即出監，並於同年月14日與告訴人陳拓綱簽署解約協議書，並約定分三期償還已收受之新臺幣（下同）10萬元，此後被告於113年9月11日，始因另案再度入監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本院審理時自承迄今均未償還分期款項等語（見本院卷第251頁），若被告確實有履約之意，於知悉工程延宕，自身身體確實出狀況，經客戶多次催促後，應會主動聯繫客戶告知情況，且縱使有不可抗力情況、健康情況以致於無法履約，為免徒增糾紛理應盡速處理解約、退款事宜，然被告卻遲遲未為之，而係避而不聯絡、藉詞推託、不退款，可見被告確無履約或退款之意願，益徵被告於收款之初即無依約施作附表編號1所示工程之履約真意，被告就10萬元工程款項具有不法所有意圖。 3、被告雖又辯稱其就附表編號1所示工程所之支出之成本已超過告訴人陳拓綱支付之費用，然被告迄今未提出相關支出之單據、發票、人工費用等計算方式以實其說，實難認被告所辯為真。 (三)附表編號2部分 1、證人李青璇於本院審理時證稱：被告於112年5月4日上午9時3 0分許，挖了需要搭車棚的4個角落支架、放鋼筋、填水泥之後就都沒有來，之後我催被告來施工，被告說他有一個工廠，要在工廠焊接，要一點時間，又隔1、2個月，被告說他受傷，之後被告一直不讀不回我訊息，我去被告冬山永和路的家找被告，被告有承諾何時來施作，但後來沒有出現等語（見本院卷第147頁至第148頁）。又被告於本院審理時陳稱：告訴人李青璇到我家找我應該是因為找不到我，(先稱)我忘記為什麼找不到我，(後稱)應該是我從2樓摔傷右腳踝等語（見本院卷第249頁）。另參酌被告於112年5月6日向告訴人李青璇表示明日會去現場抹水泥，5月19日告訴人李青璇傳送6 支鋼筋填上水泥之照片後，6月26日、28日告訴人李青璇詢問被告何時會來施作，被告均未回應，於6月29日始傳訊回覆稱自己受傷休了一陣子，且有換手機，7月9日聯繫告訴人李青璇稱隔日要到現場，然遲至7月27日均未前往施作，8月2日始回覆告訴人李青璇等東西做好送烤漆後會去裝，8月12日之後告訴人李青璇聯繫被告均未再獲回應等情，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可佐（見偵10429卷第23頁至第24頁背面），互核證人李青璇於本院審理時之證述與被告與告訴人李青璇間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符，堪以採信。 2、被告於偵查中辯稱有叫料到施工地點等語（見調偵緝19卷第27頁背面至第28頁）；於本院準備程序時辯稱：我有去現場施工過不只一次，有去丈量現場面積、尺寸、高度及製作基礎螺絲、挖洞，用水泥填水泥及基礎螺絲，我之後可以提出繪製圖面、現場拍照的資料等語（見本院卷第108頁）；於本院審理時供稱：我有去現場丈量、做地基腳、叫貨到志成路工廠，後來遇到我搬工廠，我要去做的時候，他就報案了，我工廠搬去馬賽，李青璇去我家找我的時候說過一陣子回來再聯絡我等語（見本院卷第248頁至第249頁）。關於材料是否已備、放置地點等節，前後所述不一，已難認被告確實有叫材料準備施作。被告於本院審理時固提出出貨單一張，稱為李青璇案場向店家叫貨之材料單，有淾泰出貨單在卷可查（見本院卷第175頁），然該出貨單日期為113年7月18日，明顯晚於被告112年8、9月間向告訴人李青璇所稱已做好，只是要送去烤漆的時間。 3、關於無法到現場施工的原因，被告於偵查中稱：當時家裡跟我鬧翻，叫我搬出去，我一時沒辦法做那麼多等語（見調偵緝19卷第28頁背面），於本院準備程序時亦為相同陳述且稱：我說的家人是指我妹妹及我媽媽等語（見本院卷第108頁），參酌本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、112 年度簡字第799號刑事簡易判決（見本院卷第129頁至第131頁、第135頁至第137頁），可知被告於111年4月27日即經本院裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號，且被告於本院審理時陳稱：媽媽不讓我在永和路524巷177 號做鐵工，我112年農曆年過後搬走，我113年才全部搬好到志成路工作等語（見本院卷第252頁），足認被告於本案簽約時即知其無場所焊接、裁切鐵件、材料，無法如期履約，仍以附表編號2所示方式向告訴人李青璇收取款項，顯見被告於收款之初即無依約施作工程之履約真意及能力，且對於65,00 0元款項具有不法所有意圖。 (四)綜上所述，被告向附表編號1至2所示之人收取附表所示訂金後，僅零星施作非主要結構工程，即一再以要等材料、工人、身體狀況等理由拖延施工，嗣後甚至置之不理，未主動聯繫附表編號1至2所示之人，亦無法提出所辯材料已備齊之資料供本院審酌，足認被告於收款之初即無依約施作工程之履約真意，主觀上具有詐欺取財之犯意甚明，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人李青璇、陳拓綱受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後表示欲賠償告訴人陳拓綱，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因毒品、家暴、違反個資法等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度已離婚，要扶養高二小孩，從事鐵工，月收入約3、4萬元，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第253頁至第254頁），量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收部分；　　被告詐欺告訴人陳拓綱、李青璇所得財物分別為10萬元、65 ,000元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人陳拓綱、李青璇，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告明知無為他人施工裝修之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由告訴人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求，經被告瀏覽後，主動與告訴人羅志銘聯繫，並向其佯稱：願意承攬住家加蓋鐵皮屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約等語，致告訴人羅志銘陷於錯誤，分別於112年6月12日9時35分許、112年6 月20日16時16分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號 000-00000000000000號帳戶內，嗣被告未如期完成裝修工程，且以各種理由推託，復聯繫無著，且避不見面，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院 52年度上字第1300號判決參照）。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人羅志銘於警詢及偵查中之證述、中國信託銀行交易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施作鐵皮屋屋頂，也有買材料放在頂樓等語。經查：一、被告瀏覽網路見告訴人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求，主動與告訴人羅志銘聯繫，向其稱：願意承攬住家加蓋鐵皮屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約後，告訴人羅志銘分別於112年6月12日9時35分許、112年6月20日16時16分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶內，嗣被告未如期完成工程等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人羅志銘於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調偵194卷第6 頁至第7頁），並有工程承攬合約書、中國信託銀行存款交易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（見偵7490卷第12頁至第21頁），此部份事實堪以認定，是本件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人羅志銘承作本件工程並索取工程款項時，是否有不確實履約，而詐騙告訴人羅志銘工程款之不法所有意圖。二、證人羅志銘於警詢時證稱：我於112年6月5日左右，我在網路上之360達人網，發一篇內文是我的住家（宜蘭縣○○鎮○○ 路00號）有要蓋鐵皮屋之需求，他就打我的電話聯繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後請他報價，他拿給我估價單，我認為沒問題之後，就跟他簽約，合約內容是被告應於111 年(實為112年）6月30日前完工，我於112年6月12日，依契約內容給付76,000元，於112年6月18、19日左右時跟我要第二期的款項，因為他都沒有來做工程，所以我不敢再給他那麼多，僅付新台幣44,000元。他在112年7月19日時有傳訊息跟我說他在112年7月22日會來做，但是到現在都沒有來做。我在6月、7月期間至8月2日有多次聯絡他，詢問工程進度，每次都用一些理由推延工程等語（見偵7490卷第7頁至第8頁）；於第一次檢察事務官詢問時證稱：被告為取得信任，會放一些、做一些無關緊要的料、工，例如打釘子或鎖螺絲而已，之後就藉口跑走了等語（見偵7490卷第74頁）；於第二次檢察官詢問時證稱：我於112年6月5日在網路上360達人網，發表我的宜蘭縣○○鎮○○路00號住家有蓋鐵皮屋之需求，被告打電話連繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後就報價，並簽訂合約，約定112年6月30日前完工我於112年6月12日先給付76,000元，被告又於112年6月18日、19日要求給付第二期款項，但因為他沒有來做工程，就先僅支付所約定第二期款項中之44,000元，但被告都沒有來施工，才知道被詐騙，他只有放一些材料在我家，完全沒有施工(後又稱)他就挖了兩個洞，將材料放在我這邊，沒有把估價單的材料拿到我家等語（見調偵194卷第6頁至第7頁），有關被告究竟是否有施工、施工之程度，告訴人羅志銘已有前後指述不一之瑕疵，已難遽信。三、再者，依據被告與告訴人羅志銘之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵7490卷第20頁），被告表示68,000元後，告訴人羅志銘稱「工程收尾及退款，請你在這星期處理完畢，如果還是沒有處理好，那之後我就不是要求你退差額了，我會要求退全額12萬，並將已施工的部分恢復原狀，大家好來好去，不要為了點小錢，弄到還要走」等語，堪認被告確實有進行施作，且施作部分具有部分價值。另被告於本院審理時陳稱其有架設鐵架、鋪設綠色鐵皮乙節（見本院卷第246頁），有施工前、後之對比照片、估價單在卷可查（見本院卷第163頁至第169頁），至其所稱材料已放置在頂樓等情，亦有本院1 13年度羅簡字第126號和解筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（見調偵緝19卷第64頁；偵7490卷第21頁），若被告於收款之初即無履約之意，是否仍願意支出非微之成本請吊車將材料吊至頂樓，亦非無疑。四、綜上，被告於收受工程款後已有進行施作，鋪設鐵皮、架設鋼架等工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從遽認被告一開始即存心詐騙。依公訴人所提出之證據，尚難認被告於施工前後向告訴人羅志銘收取款項時，主觀上存有何締約詐欺犯行。五、至被告雖使用未經登記之「淾泰金屬工程公司」，然證人羅志銘於警詢、偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見過面，知悉被告之身分證字號、戶籍地址等節，有警詢、偵查筆錄等在卷可查（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調偵卷194第6頁至第7頁），且依通訊軟體LINE截圖（見偵749 0卷第20頁至第21頁），堪認告訴人羅志銘有與被告聯繫本件工程之管道，縱使被告以「淾泰金屬工程公司公司」名義簽約承作，尚難認此節已妨礙告訴人羅志銘對於被告人別同一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺告訴人羅志銘之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方法交付時間(民國) 金額(新臺幣) 交付方式 1 陳拓綱陳拓綱於民國112年2月間某時，在PRO360裝潢媒合網上刊登宜蘭縣○○鄉○○路00○00號房屋採光罩工程需求，李政道主動聯繫、提出施工報價，並於112年2月11日與陳拓綱相約在宜蘭市○○路○段000號統一便利超商簽約，約定施工期間為112年2月15日至同年3月5日止，第一期訂金為新臺幣(下同)10萬元。 112年2月13日 10萬元轉帳至李政道王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 李青璇經由李青璇先生聯繫，得知李青璇位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號住處外有停車棚工程需求，於112年4月30日在李青璇前開住處簽約，約定第一期訂金為65,000元。 112年5月4日 65,000元現金交付。

2025-02-20

ILDM-113-易-506-20250220-1

台上

最高法院

家暴強盜強制性交

最高法院刑事判決 114年度台上字第33號上訴人甲男選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因家暴強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第51號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25869、37824 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人甲男(真實姓名、年籍均詳卷)有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪刑（想像競合犯同法第319條之2第1項違反他人意願攝錄性影像罪)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人係因課業需求而攜帶美工刀，並未用以威脅告訴人即被害人乙女(真實姓名、年籍均詳卷)，可見其主觀上既無使用美工刀為犯罪工具之想法，且扣案影片亦無顯示其有何持刀動作，應不該當攜帶兇器之要件。原判決漏未審酌上情，僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於上訴人之認定，採證認事違背證據法則。　　　㈡依上訴人提出之民國112年5月22日、同年6月5日交易明細，可見其確與告訴人有金錢往來，其主觀上認為應清算交往期間之費用。又依高雄市立凱旋醫院精神鑑定書(下稱鑑定書) 可知，上訴人有「出現訊息轉譯失功能，扭曲現實」之情，亦可能受此影響，誤認曾以金錢協助告訴人，始要求告訴人簽立本票。原判決未詳為調查、審酌上情，遽行認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法。　　㈢鑑定書載明：上訴人「依其辨識而行為能力，受到邊緣型人格特質的煩躁易怒與衝動影響而有所降低」、「整體而言，案主人格特質衝動，以致依其辨識而行為的能力稍有減損」，可見上訴人於行為時，其辨識能力有減損。又強盜強制性交罪為形式上之結合犯，行為不法內涵與法定刑度顯然失衡。再者，上訴人已知深刻反省，雖未坦承全部犯行，然犯後態度尚稱良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：卷查告訴人指述上訴人到其租屋處直接亮出美工刀且將刀刃推出來，後來放在桌上，其動一下窗簾、上訴人手就靠近美工刀之情，而上訴人自承攜帶前開美工刀到場，且第一審勘驗上訴人所錄製之影像翻拍照片，上訴人確有將美工刀取出放置桌上，參照上訴人後續強制性交、違反告訴人意願攝錄性影像之行為，可見告訴人指述受上訴人持刀脅迫一節可採。況縱使上訴人平日因就學、工作有隨身攜帶美工刀之需求，亦無拿出美工刀置放在桌上之必要，可見上訴人持用美工刀確係為表達威嚇之意。又卷附通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人所索求之費用為新臺幣(下同)3,500元，與上訴人所指之17萬元債權相差甚鉅，縱令兩人交往期間有金錢往來，苟非具有特殊交易目的而屬日常生活開支，此等情況多係彼此間友誼行為，性質上近似贈與，要不容於分手後逕以此為由索討高額債務，可見上訴人要求告訴人簽發面額17萬元之本票，其主觀上具有不法所有意圖。　　並進一步說明：本件依鑑定結果，上訴人認知功能與精神狀態並未顯著缺損，顯示其能辨識其行為違法。且上訴人能避重就輕，供述事發前雙方之互動細節，卻不記得本件簽本票過程或有無拿美工刀等情，可見其係擇其有利部分為陳述，參諸上訴人攝錄性影像之內容顯示，其對日常生活能力及現實環境認知程度，與常人尚無明顯差異，可見上訴人不符刑法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之要件等旨。　　原判決以上訴人將美工刀置放在桌上後，再為強制性交、違反意願攝錄性影像之行為等證據，補強告訴人之指訴，並非以告訴人單一指訴，逕行認定上訴人犯罪事實，依上述說明，並無不合。上訴人客觀上持用美工刀脅迫告訴人，且其主觀上具持有兇器實行犯行之意，而該當於刑法第330條第1項加重強盜、刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪之「攜帶兇器」之要件。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則無違，難認於法有違。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，並非適法之第三審上訴理由。　　又原判決採信告訴人否認積欠上訴人17萬元之證言(見第一審卷㈡第13、14、18、19頁)，而認定上訴人主觀上具有不法所有意圖，已敘明論斷之理由，乃其採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所指其個人家庭或疾病狀況，俱屬量刑輕重之參考事由，而與前述酌減其刑要件，並無直接關聯，並審酌上訴人行為對告訴人造成之創傷甚鉅，依其犯罪之手段，難認有足以引起一般人同情之處，而無情輕法重可言等旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人行為時依其辨識而行為能力之狀況、犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-33-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4965號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱耀賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1971號），本院判決如下：　　主　文邱耀賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告邱耀賢辯解之理由，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告固辯稱：我是要去機車置物箱拿錢云云。惟查，被告拿取酪梨1顆後，旋即將該酪梨放入背心右側口袋內，而依卷附現場監視器錄影擷取畫面可知，被告當時所拿取之酪梨體積及數量並非龐大，大可將拿取之酪梨持於手中，或使用店家提供之購物籃，實無甘冒遭店家誤認為竊盜犯之風險，而將酪梨放置在背心右側口袋內之必要，是被告所為與常情相悖，已甚可疑。且參以被告將酪梨置於背心右側口袋內，而有遮掩竊得物品之舉，該等行竊過程及與一般竊盜犯罪行為人無異，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣60元），並發還證人張玉蕙領回，有贓物領據在卷可參（見偵卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之酪梨1顆，固屬被告犯罪所得，然已發還證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1971號　　被　　　告　邱耀賢　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱耀賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月28日10時36分許，在高雄市○鎮區○○路00號王牌水果店，徒手竊取攤位上酪梨1顆（約價值新台幣60元），並放置背心口袋內欲離去，嗣經店員張玉蕙發覺上情予以阻攔，由邱耀賢自行提交酪梨，經警獲報調閱監視器而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱耀賢否認犯行，並辯稱：我是要去機車置物箱內拿錢云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人張玉蕙於警詢中證述詳實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨截圖相合一致，且有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份可佐，足認被告辯稱：欲至機車停放處拿錢付款云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4965-20250219-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林尚志上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5085號），本院受理後（原案號：113年度簡字第131號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林尚志無罪。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林尚志依一般社會生活之通常經驗可知申請行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦門號使用反而四處蒐集他人門號資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年12月22日申請後之某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其向亞太電信所申辦之0000000000號行動電話門號交予真實姓名年籍不詳之人，嗣由方笠騰（另案判決確定）與蔡康正（已歿，另案為不受理判決）以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，並以上揭門號作為聯繫工具，致被害人不疑有他陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶。嗣因如附表所示之被害人分別發現受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人吳振魁、陳韋翰於警詢時之指述、中國信託商業銀行111年2月8日中信銀字第0000000 00000000號函、網路銀行轉帳明細、通聯調閱查詢單、向上國際科技股份有限公司用戶資料、存摺明細、告訴人所提供之LINE對話內容翻拍照片、LINE聊天紀錄、通聯調閱查詢單等為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開門號確為其申辦及使用之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其手機連同該門號SI M卡都是放在家裡，其於111年9月就因為運輸毒品被羈押，當時集團的人要其帶黑莓機當作工作機，不准帶個人的手機，所以其手機是放在家裡，後來111年10月或11月其姐姐去幫其搬家時，就發現手機連同門號SIM卡都不見了；111年1 月間這支門號是其個人持有，並沒有提供給別人，其當時就只有使用這個門號，沒有其他門號等語。經查：　㈠附表所示之告訴人吳振魁、陳韋翰於附表所示時間，遭方笠騰與蔡康正以附表所示方式施用詐術，過程中並提供附表編號1、2所示行動電話門號做為聯絡之用，致告訴人2人分別陷於錯誤，於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等情，業據告訴人2人於警詢指述明確，並有附表所示證據資料等在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，首須有幫助他人犯罪之行為，始稱相當。查被告所申辦之0000000000號行動電話門號並未使用於附表編號1所示詐欺犯行，而臉書暱稱「周漁民」之施詐者於附表編號1詐欺過程中僅提供告訴人吳振魁行動電話門號0000000000號（許家豪所申辦）作為聯絡之用乙節，業經證人即告訴人吳振魁於警詢證述綦詳，堪認被告所申辦之門號與附表編號1之詐欺犯行全然無涉，遑論對該等犯行有何助力情事。又附表編號2所示告訴人陳韋翰固於警詢時指稱：我於111年1月9日透過賣家LINE（ID ：119sos119）及MESSENGER暱稱「周漁民」聯繫對方欲出售 sony相機之下單方式，訊息中記載著賣家姓名（許家豪、Z0 00000000、健保卡及身分證照片）及聯繫電話（0000000000 、0000000000、0000000000）、帳戶號碼（000-0000000000 00000），我持我的手機郵局APP匯款訂金款項新臺幣（下同）3290元，匯款之後至同年1月17日還未收到商品，賣家手機0000000000、0000000000、0000000000自1月11日後均無人接聽，LINE及MESSENGER帳號訊息均無人回應，才驚覺受騙等語。然審諸告訴人陳韋翰所提出訊息對話紀錄及賣家出售相機之畫面截圖，僅有賣家刊登行動電話0000000000之相關資料，並無告訴人陳韋翰所稱對方另有提供行動電話門號 0000000000、0000000000之相關資料，則被告所申辦之行動電話門號0000000000是否確有經臉書暱稱「周漁民」之施用詐術之人使用在該次犯行，即非無疑。況告訴人陳韋翰亦陳稱其匯款之後撥打行動電話門號0000000000、0000000000、 0000000000號均無人接聽，而遍查卷內事證，亦未見臉書暱稱「周漁民」之人或其共犯曾使用被告上開門號0000000000 號與告訴人聯繫之情事，益證被告所申辦之門號0000000000 號確未被實際使用於附表編號2所示詐欺犯行，至為灼然。　㈢又檢察官以另案被告許家豪所申辦之行動電話門號000000000 0、0000000000號提供予另案被告方笠騰等人作為詐欺使用，而另案被告許家豪、方笠騰分別經臺灣高等法院以113年度上訴字第1833號、本院以111年訴字第136、176、178號判決有罪確定，又行動電話門號0000000000、0000000000號係於110年12月20日啟用，被告申辦之門號0000000000號則於1 10年12月22日啟用，另案被告許家豪亦於該案坦承有提供行動電話門號0000000000、0000000000號予另案被告方笠騰使用，且被告所申辦之門號0000000000號與另案被告許家豪之二門號為連號，3個門號啟用時間亦相近，故認被告應涉有幫助詐欺之情事。然如前所述，被告所申辦之門號00000000 00號並無證據顯示業經另案被告方笠騰等人使用於附表編號 1、2所示犯行，而觀諸另案被告方笠騰於該案所涉及詐欺70 餘名被害人之犯罪事實，除告訴人陳韋翰指稱施用詐術之賣家有提供被告所申辦之門號0000000000號作為聯繫使用外，再無其他被害人指述詐欺之賣家有使用或提供被告申辦門號之情事，此有本院111年訴字第136、176、178號判決在卷可參，則檢察官僅憑被告申辦之門號與另案被告許家豪所提供之上述二門號有連號關係以及啟用時間相近，即遽論被告有提供其前揭行動電話門號予另案被告方笠騰作為詐欺犯罪使用，未免有臆測及速斷之嫌，實難憑此即率為不利被告之認定。　㈣又以一般之生活經驗而言，提供金融帳戶予他人，可能會遭詐欺集團利用於詐欺犯行，而有遭受刑事追訴之風險，業經政府多方宣導而廣為周知，且因金融帳戶性質上係供相關資金移轉交易之用，故一般具有通常智識程度之人可明顯預見若將自己金融帳戶交予他人使用，可能遭他人用於詐欺犯罪所得之收取、移轉等使用。然相較之下，行動電話門號之用途因僅係供人聯絡之用，與財產移轉無特別關聯，是縱門號申請人將該門號交予他人使用，亦未必能意識到他人使用該門號將可能用於詐騙他人財物而從事財產犯罪之用。而觀諸被告於本案審理過程中，雖僅辯稱其行動電話門號連同手機可能遺失乙情，然未具體提出遺失之證據或細節以供調查，惟依檢察官所提之事證，亦無從證明被告將其門號SIM卡提供予他人使用，遑論被告縱有將其門號提供予他人，其主觀上係明知或可得而知該他人將持其所交付之門號向他人詐取財物，或能預知其門號將被使用於詐取他人財物之可能，自無從遽以幫助詐欺取財之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之幫助詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 吳振魁 (告訴人) 方笠騰與蔡康正均無依買賣契約給付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，於111年1月9日透過網際網路登入社群軟體臉書暱稱「周漁民」帳號，向吳振魁佯稱欲出售魔法風雲會之「巧手竊猴勒格文」實體卡牌1張，但須先匯款，始會寄出該卡牌云云，並提供許家豪申辦之0000000000號行動電話門號作為聯絡電話，致吳振魁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至蔡康正申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信89831號虛擬帳戶）內，用以儲值支付蔡康正0000000000號行動電話門號綁定之「老子有錢」線上遊戲帳戶購買之遊戲點數。【即起訴書附表編號1】 111年1月9日11時51分許 5,000元 1.證人即告訴人吳振魁於警詢時之證述（警卷第23至24頁反面） 2.告訴人吳振魁之轉帳交易明細（警卷第28頁） 3.告訴人吳振魁轉帳之中信89831號虛擬帳戶交易明細（警卷第25頁及反面） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年22月8日中信銀字第號000000000000000函（偵卷第26頁反面） 5.「向上國際科技股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第27頁及反面） 6.通聯調閱查詢單（偵卷第6頁反面至8、34頁） 7.本院111年度訴字第136、176、178號判決 2 陳韋翰 (告訴人) 方笠騰與蔡康正均無依買賣契約給付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，於111年1月9日透過網際網路登入社群軟體臉書暱稱「周漁民」帳號，向陳韋翰表示欲出售SONY相機，嗣以通訊軟體LINE與陳韋翰聯繫下單方式，並提供許家豪申辦之0000000000、0000000000號行動電話門號、以及被告申辦之0000000000號行動電話門號作為聯絡電話，而向陳韋翰佯稱若欲購買SONY相機，需先匯款支付訂金云云，致陳韋翰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至蔡康正申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信91478號虛擬帳戶）內，用以儲值支付蔡康正0000000000號手機門號綁定之「老子有錢」線上遊戲帳戶購買之遊戲點數。【即起訴書附表編號2】 111年1月9日14時8分許 3,290元 1.證人即告訴人陳韋翰於警詢時之證述（警卷第35頁反面至36頁反面） 2.告訴人陳韋翰之轉帳交易明細（警卷第43頁） 3.告訴人陳韋翰之存摺存款明細（警卷第41頁） 4.告訴人陳韋翰轉帳之中信91478號虛擬帳戶交易明細（警卷第37頁反面） 5.帳戶、電話號碼通報紀錄分析（偵卷第38頁） 6.詐欺集團成員提供予告訴人陳韋翰之名片（偵卷第43頁） 7.告訴人陳韋翰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第41頁反面至42頁反面、43頁反面至46頁反面） 8.「向上國際科技股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第47頁反面至48頁） 9.通聯調閱查詢單（偵卷第6頁反面至8、34頁） 10.本院111年度訴字第136、176、178號判決

2025-02-19

ILDM-113-易-527-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥良籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1291號），本院判決如下：　　主　文賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度，並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1291號　　被　　　告　賴彥良　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯　　行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳，且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手　　機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-238-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂禎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4476號），本院受理後（113年度審易字第3407號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告對告訴人甲為如附件犯罪事實欄一所載之強制犯行，致告訴人因此受有傷害，惟此乃被告實施強暴行為過程中之當然結果，應為其強制犯行所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決感情糾紛，竟以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人自由離去之權利，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，併兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54476號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（另涉嫌違反跟蹤騷擾防制法、加重誹謗等罪嫌部分，另由臺灣新竹地方法院併案審理）與代號AE000-A112091號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）前透過社交軟體「抖音」結識，進而發展成為男女朋友，雙方因感情糾紛而互有嫌隙，乙○○竟基於強制之犯意，於民國112年3月14日22時18分許，在址設桃園市○○區○○街000號之○○名邸社區大廳，以徒手勒住甲頸部之方式，將甲強制拖行至樓梯間，致甲受有雙上肢挫瘀傷、胸前挫瘀傷及右側頸部多處水泡等傷害，且妨害甲自由行動之權利。。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲所證述之情節相符，並有現場監視器檔案光碟暨本署檢察官勘驗筆錄1份、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1 紙、告訴人傷勢蒐證照片等在卷可稽，是被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法304條第1項之強制罪嫌。被告於強制過程中，拉扯告訴人導致其受傷之行為，係施強暴、脅迫行為之當然結果，為強制行為所吸收，請不另論傷害罪嫌。三、另告訴暨報告意旨認被告於上開時地，恫稱「我要讓你知道惹到我有多可怕」等語，尚涉犯恐嚇危害安全罪嫌。惟細究被告恫稱之言論，被告並無對告訴人為任何具體惡害之通知，則核尚與恐嚇危害安全犯行無涉，是難認此部分被告應成立恐嚇罪之餘地。又告訴暨報告意旨認為被告於同日22時許，在址設桃園市○○區○○街000號之寶山名邸社區前，強取甲之手機另涉犯強盜罪嫌。然就此部分，為被告所否認。又雙方對於手機之所有權歸屬說法不一，復均未提出相關證據以實其說，是被告取走手機究竟有無不法所有意圖，顯然有疑。再者，現場並無監視器畫面足資證明被告確有以強暴之手段，而取得告訴人手機之事實。是無從僅依告訴人之單一指訴逕以上開罪嫌相繩於被告。然此2部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-102-20250219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第652號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芙容上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院113年度壢簡字第1976 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第42193號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。葉芙容犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人不服原判決提起上訴，於本院上訴審陳明僅就原判決之量刑上訴等語明確（見簡上卷第15-16頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收宣告等其他部分。貳、實體部分：一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據等除量刑部分外之理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，不願賠償，且當時被偷物品總共有5個，案發後隔2天被告又前往告訴人處翻箱倒櫃，經告訴人當場發現被告仍矢口否認。被告犯後態度惡劣，且迄今未賠償告訴人損失，原審量刑不符公平原則，量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、撤銷改判之理由及本院量刑之依據：　㈠原審就被告犯竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，原非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應審酌行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，亦應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。　㈡查被告犯後固坦承犯行，惟於警詢中供稱：（問：為何要竊取報案人所有之不鏽鋼鐵架？）答：我不知道他還要，我以為那是被丟掉的東西等語（見偵卷第9-14頁）。復於偵查中供稱：（問：是否於113年1月27日上午7時8分許，前往告訴人住處旁，見告訴人擺放之不鏽鋼鐵架無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手將之搬至騎乘之回收車上後逃逸？）答：對，但我不是故意的，我以為那是他不要的，因為放在路邊等語（見偵卷第43-44頁）。復於本院審理中供稱：（問：對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實有何意見？）答：我承認我有拿他的東西，是我自己誤判。（問：你究竟承認不承認本案犯有竊盜罪？）答：承認（見簡上卷第64-6 5頁）。可見被告對於本案不法所有意圖部分，於偵查中仍矯飾其詞，末於本案審理終結前經法官再次確認，被告方完全坦承犯罪，實難認被告犯後態度良好。　㈢告訴人於本院審理中陳稱：原審判決過輕，被告當時來偷了我5支鐵架，我這邊有材料的單據，那是系統家具的鐵架，分別是3個系統家具的零件。我叫被告把東西還給我，被告還一直說監視器畫面裡面的人不是他，我報案的時候被告還一直罵我。我後來賠客人快8萬元，我這邊可以提供購買鐵架的收據大約2萬元等語（見簡上卷第41-42、66頁）。告訴人復提供本院鐵架組合之單據共2張，其上分別記載：「ST 滑軌組2組、總價新臺幣（下同）4,900元；大掛籃4組、小掛籃5組、含緩衝底板滑軌、總價12,350元」（見簡上卷第6 9、71頁）。　㈣被告對於上開單據於審理中表示：我沒有意見，我可以賠償告訴人購買材料的錢，我今天有帶錢來等語。告訴人則稱：就算被告賠我18,000元，我還是要貼錢給人家，我沒有辦法接受被告這樣的賠償金額，當時我給被告看單據的時候，被告還跟我說他看不懂等語。被告復稱：告訴人就是要我賠那麼多，我沒有辦法給，我最多就是只能賠18,000元等語（見簡上卷第67頁）。本院衡酌被告所竊取之鐵架，分別拆開後之單價或許非高，但系統家具之鐵架缺一不可，若遭部分竊取，則形同整組報廢無法組合及使用；又告訴人係受客人委託，然該系統家具之鐵架部分遭被告竊取，自可能造成告訴人違約賠償之窘境；況本案案發至審理終結前，已距1年之久，被告仍未賠償告訴人分毫，益顯被告未盡力填補告訴人所受上開損害，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此犯罪後態度而為科刑，容有未恰。檢察官上訴意旨執此指摘原審量刑過輕不當，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難；被告犯後雖坦承犯行，然仍供稱係不小心、誤判云云，且未能與告訴人和解，取得告訴人原諒，並填補、賠償告訴人鐵架及經濟上之損失，難認被告犯後態度良好；兼衡被告警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項第3項、第364條、第3 69條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1976號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉芙容　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42193號），本院判決如下：　　主　文葉芙容犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉芙容不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，且未與告訴人和解並賠償損失，惟念及被告除本案外尚無其他前案紀錄、坦承之犯後態度，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取如附表所示之物，係被告本案之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量價值一不鏽鋼鐵架 1個約新臺幣7,000至8,000元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42193號　　被　　　告　葉芙容　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉芙容於民國113年1月27日上午7時8分許，行經桃園市○○區 ○○路000號旁，見張景華擺放在該處之不鏽鋼鐵架1個（價值約新臺幣7,000至8,000元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手將之搬至其所騎乘之回收車上後逃逸。嗣經張景華發現遭竊並調閱監視器後報警處理。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉芙容於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人張景華於警詢時之指述情節相符，並有現場監視錄影畫面擷圖6張在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-18

TYDM-113-簡上-652-20250218-1