Know99判決書

搜尋結果：主要照顧者

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第14號抗告人蘇秀珠代理人莊玹寧律師申惟中律師吳維妮律師相對人蘇崑成代理人羅瑞昌律師關係人蔡依菁上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年12月13日本院1 13年度監宣字第804號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第二項及第三項均廢棄。二、選定抗告人蘇秀珠（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）及相對人蘇崑成（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人。三、受監護宣告人蘇楊美之共同監護人若未達成一致協議，有關受監護宣告人蘇楊美之日常生活照料（包含聘用看護等人員）及醫療行為由監護人蘇崑成單獨決定，監護人蘇崑成於上開單獨處理受監護宣告人蘇楊美事務之範圍內，每月可於新臺幣8萬元之範圍內，處分受監護宣告人蘇楊美之存款、利息、租金及相關給付等款項。另受監護宣告人蘇楊美之各監護人均可基於受監護宣告人蘇楊美之利益，單獨為受監護宣告人蘇楊美提起相關民事、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴。其餘受監護宣告人蘇楊美之事務，應由受監護宣告人蘇楊美之全體監護人共同決定。受監護宣告人蘇楊美之監護人蘇崑成並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人蘇楊美之另一監護人蘇秀珠查核。四、指定蔡依菁（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告人蘇楊美負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係受監護宣告人蘇楊美之子，受監護宣告人蘇楊美因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對受監護宣告人蘇楊美為監護之宣告，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定略以：受監護宣告人蘇楊美因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人及指定抗告人為會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人對於原裁定宣告蘇楊美因失智症而為受監護宣告之人一節並不爭執，但抗告人於原審裁定程序中，從未曾收受法院任何徵詢表示意見之通知，更從未簽署任何文件而同意相對人單獨作為監護人或願擔任會同開具財產清冊之人，詎原裁定竟認定抗告人願擔任開具財產清冊之人云云，原裁定已難認適法。（二）本件受監護宣告人蘇楊美之日常用品、吃食採買，目前均由抗告人或抗告人之女即關係人蔡依菁（即受監護宣告人蘇楊美之孫女）所採買並支付金額，甚或受監護宣告人蘇楊美需住院照料，或係所聘請之外籍看護阿妮（Yani）有任何生活之需求，亦均由抗告人或關係人蔡依菁照料、處理，且相對人現與抗告人有遺產糾紛，其明知自己並無與受監護宣告人蘇楊美同住，感情亦屬普通，並無原裁定稱關係密切、情屬至親，而抗告人現亦另居住在臺南市○○區 ○○○路000號處所，竟於本件原審之聲請狀上均記載同一地址，使鈞院誤認抗告人、相對人與受監護宣告人蘇楊美均同住一處，且使抗告人始終遭蒙蔽其中，在在均彰顯本件如僅由相對人擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，恐怕相對人日後無法僅為受監護宣告人蘇楊美之利益，而有擅用受監護宣告人蘇楊美財產並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人蘇楊美之機會，徒增日後恐肇生另案家事爭訟之高度風險。從而，為使抗告人與相對人此後在處理受監護宣告人蘇楊美相關事務上達到相互牽制與監督之效果，請法院選定抗告人與相對人為共同監護人。（三）再關係人蔡依菁現任職美商公司人資部門，其除與受監護宣告人蘇楊美關係密切外，近年更負責為受監護宣告人蘇楊美採購日常用品、整理財務，是依其所任職之工作型態及與受監護宣告人蘇楊美之關係，應足堪作為會同開具財產清冊之人。（四）為此聲明：　　⒈原裁定主文第2、3項廢棄。　　⒉選定抗告人與相對人為受監護宣告之人蘇楊美之共同監護人。　　⒊指定關係人蔡依菁為會同開具財產清冊之人。四、相對人於本審答辯略以：（一）抗告人表示未收到通知且不知本件監護宣告等情事，指稱相對人有欺瞞抗告人、偽造文書等刑事犯罪，全為虛偽不實指控，恐有誣告、妨害名譽之嫌。因本件相對人聲請監護宣告之聲請狀上並未陳報抗告人地址，係基於抗告人及關係人蔡依菁對兩造父親遺產之分割及受監護宣告人蘇楊美之財產多有意見，故請求法院選定抗告人為會同開具財產清冊之人，為免日後發生爭議，若相對人有欺瞞抗告人之意，大可聲請法院選定相對人之配偶或子女作為會同開具財產清冊之人，無須藉由法院通知抗告人令其有陳述意見之機會，相對人卻未為之，顯見相對人確實係為受監護宣告人蘇楊美實際照顧之最佳利益，聲請單獨監護，對處分受監護宣告人蘇楊美之財產亦公開透明，並非抗告人臆測相對人將有擅用受監護宣告人蘇楊美財產、造成受監護宣告人宣告權益損害云云之情。抗告人上開所辯，顯然虛偽不實。（二）另抗告人就兩造父親遺產之分割調解過程中，已通知抗告人將遺產分割及聲請監護宣告等案件均委由關係人蔡依菁全權負責處理，關係人蔡依菁透過遺產分割案件委任之施律師，取得相對人委任律師之聯絡方式，早在民國113年1 1月20日即向相對人律師詢問監護宣告等事宜，有其間之L INE對話紀錄可稽，可知抗告人已明知相對人提起聲請監護宣告及原裁定之案號，得以關係人之身分向法院聲請閱卷，以積極了解案情及陳述意見，抗告人卻捨此不為，待原裁定作成後始提出本件抗告，偽稱不知道案件等語，顯為編造之詞。（三）原裁定認定相對人與受監護宣告人關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。因受監護宣告人蘇楊美已高齡89歲，相對人從受監護宣告人蘇楊美行動自如時即已陪伴至今，現平日由相對人聘請之外籍看護雅娜PARY ANI照顧，相對人每日早晨及下午均會步行至距離120公尺之受監護宣告人蘇楊美住處，探望受監護宣告人蘇楊美及祭拜祖先，詢問外籍看護受監護宣告人蘇楊美之情況，與受監護宣告人蘇楊美聊天、用餐、介紹自己的名字以免受監護宣告人蘇楊美失智症加劇，外籍看護及受監護宣告人蘇楊美之一切日常生活所需食物、用品、醫療等開支，均由相對人負責，相對人之配偶、兒子、女兒更時常探望照顧受監護宣告人蘇楊美，相對人更提供自製滴雞精保養身體，逢年過節一起慶祝，用心照顧年邁母親。相對人並不會特別拍照記錄，因照顧受監護宣告人蘇楊美已成為相對人及家人之日常生活，並不會特別蒐集證據，僅有相對人女兒偶爾自拍或拍照留念，由相對人女兒所拍攝之照片內容，可以得知受監護宣告人蘇楊美雖未與相對人同住，但每日相處頻繁，已成為相對人一家生活日常之一部分。另受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，多年來定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人云云，卻未提出任何照顧方案，況且適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提，而抗告人就兩造父親之遺產問題已拒絕與相對人聯絡，相對人現在完全無法聯絡抗告人本人，實難期待抗告人能摒棄成見共同妥適行使監護職務。（四）抗告人提起抗告指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄原審裁定，卻未提出任何由相對人監護實際有任何不當或損害受監護宣告人蘇楊美之權利，實無理由，亦未提出任何共同監護之照顧方案，是否真有負起實際照顧受監護宣告人蘇楊美每日生活起居之真意，實屬有疑。且抗告人實不適宜擔任監護人或共同監護人，分述如下：　　⒈抗告人指稱受監護宣告人蘇楊美及外籍看護每日需求均由抗告人負責，兩造現有父親之遺產糾紛，揣測相對人有擅用受監護宣告人蘇楊美財產，並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害云云。然由抗告人所提出其與外籍看護之對話紀錄，僅有113年12月4日、20日及22日，內容均為外籍看護先拍攝受監護宣告人蘇楊美之照片傳送予關係人蔡依菁，對話簡短，應為外籍看護作為受僱人員，礙於不敢得罪受監護宣告人蘇楊美其他家人之要求所做之例行性回報；另觀諸全聯訂單明細，僅有一筆訂單紀載日期為113年11月2 1日，其他訂單則無購買日期，亦無購買明細，無法證明該訂單商品均為受監護宣告人蘇楊美所用。且抗告人提出之證據，日期為112年11、12月，然受監護宣告人蘇楊美自配偶113年4月24日過世後開始獨居，每一日均由相對人照顧生活起居，與外籍看護溝通，定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送（抗告人並不會開車），並非抗告人偶爾電話關心或是偶爾採買食品物品，即可謂「負責照顧」受監護宣告人蘇楊美。抗告人自相對人聲請監護宣告迄今，從未展現其願意擔任監護人之意願及行動，相對人在112年10月13日因外勞請假1日，請求抗告人分擔該日之照顧，抗告人卻以擔任志工之藉口拒絕照顧受監護宣告人蘇楊美，完全未考慮可請假或是請人代理直接拒絕，且完全未關心後續是否有安排適當之人妥善照顧受監護宣告人蘇楊美，蓋監護人角色需要每日確實執行有關受監護宣告人之生活、護養療治及財產管理之職務，抗告人主觀上及實際上是否有承擔此義務之意願、動機及能力，尚屬有疑，抗告人之抗告理由徒使受監護宣告人蘇楊美更換主要照顧者，令缺乏長期陪伴經驗之抗告人擔任監護人，彼此缺乏默契與瞭解，實屬冒險，根本無益於照顧之繼續性，不符合受監護宣告人最佳利益原則。　　⒉又抗告人以相對人日後恐無法僅為受監護宣告人之利益，而有擅用受監護宣告人財產，造成受監護宣告人權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人之機會，突增日後恐肇生另案訟爭之高度風險云云提出抗告，可知抗告人對受監護宣告人蘇楊美角色的認定以管理財產及自己探視權益為主，而非受監護宣告人蘇楊美的權益為優先，與民法設置監護制度，以受監護宣告人之最佳利益為考量重點不符，顯然抗告人全然未考量受監護宣告人蘇楊美之最佳利益。且相對人一再以相對人有濫用受監護宣告人蘇楊美財產為由，主張相對人非適當之監護人選，然此均為臆測之詞，未能提出積極證據，實難認定相對人有何利用受監護宣告人蘇楊美失智而有圖謀己利之行為。且抗告人所提出兩造就父親遺產分割之糾紛與究否適任監護人分屬二事，尚不得因抗告人要求相對人將父親全部遺產，跳過受監護宣告人蘇楊美應有3分之1之應繼分繼承權，直接全部均分為2分之1等情形不遂其意，即推斷相對人有不適任監護人事由，該部分抗告人應另訴主張其分割遺產之權利，與本件首要考量者為受監護宣告人之利益，係屬二事，抗告人此部分主張顯無理由，更彰顯其於本件積極聲請擔任監護人，恐欲透過訟爭取得受監護宣告人蘇楊美之財產支配權利，動機非為受監護宣告人蘇楊美之利益為最佳考量。　　⒊抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人，卻未提出任何照顧方案，況適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提上，而抗告人與相對人就父親之遺產問題及受監護宣告人蘇楊美之監護財務問題，以及照顧、探視受監護宣告人蘇楊美之方式已有相當爭執，雙方互有堅持，彼此間仍懷有相當之敵意，持續有意見衝突、互不信任之情形，實難期待能摒棄成見相互合作，同心協力共同妥適行使監護職務，光是外籍看護每月請假1日，即已難達成照顧協議，如採取共同監護，受監護宣告人蘇楊美恐無法在穩定環境中生活，此對受監護宣告人蘇楊美之身心穩定而言，反而造成不利之影響，自不宜由兩造共同擔任監護人，以免互相掣肘，致監護事務無法順利執行而損及受監護宣告之人之利益，請審酌基於受監護宣告之人蘇楊美之最佳利益考量，不宜由抗告人及相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人。且受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。（五）末查考量相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，為其處理相關事務，予以適當之照養療護，且依其過往照顧過程並無不當，而相對人正值壯年，身心狀況良好，有一定智識能力，由其單獨擔任監護人一職，應無不適任之情形，且兩造對於監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，為避免相對人在實際照顧母親時因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人日常生活、就診或緊急送醫等權益，實在不適宜共同監護。相較於抗告人，相對人在本件聲請監護宣告案件之前確實為主要照顧者，且相對人家族支援系統較佳，由相對人單獨擔任監護人最為適宜，況相對人亦無法證明現受監護宣告人蘇楊美由相對人安排照顧之情形究有何不當之處，基於照護之妥適性及穩定性，考量本件認由相對人單獨擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。（六）為此聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：（一）本件受監護宣告人蘇楊美因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定為受監護宣告之人，該部分未經抗告而確定，合先敘明。（二）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。經查：　　⒈蘇楊美既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人蘇楊美選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人。審之受監護宣告人蘇楊美目前最近親屬為子女即抗告人與相對人，考量2人因就受監護宣告人蘇楊美之監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，是在此情況下，為防免一方獨自擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人蘇楊美家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人蘇楊美照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人蘇楊美之利益及其等子女之意願，認應由抗告人與相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人為宜，並指定關係人蔡依菁擔任會同開具財產清冊之人。至兩造雖因均與受監護宣告人蘇楊美共同繼承兩造父親之遺產，致使兩造與受監護宣告人蘇楊美間就遺產分割事件有利益相反之情事，然按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此觀民法第1098條第2項自明，稽之兩造如與受監護宣告人蘇楊美間因所共同繼承之遺產事務有利益相反之情形，因與受監護宣告人蘇楊美利害衝突且構成雙方代理，依法不得代理受監護宣告人蘇楊美為相關分割遺產之行為，基於保障受監護宣告人蘇楊美之權利，自應另向法院為受監護宣告人蘇楊美選任特別代理人，而與本件雙方是否適宜擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人所應考量之事項無涉，附此指明。　　⒉又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。審之抗告人與相對人間並無合作照護受監護宣告人蘇楊美之經驗，考量雙方立場歧異且互動狀況不佳，為避免受監護宣告人蘇楊美之養護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人蘇楊美之權益，並參酌於本院開庭審理期日，受監護宣告人蘇楊美因病住院事務均由相對人處理，反觀相對人對受監護宣告人蘇楊美因病住院一事並不知情，爰指定如主文第3項所示抗告人與相對人分別或共同執行職務之範圍，以利受監護宣告人蘇楊美監護事務之執行。（三）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人蘇楊美子女之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人一人單獨擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，並指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第二項及第三項部分、改選定抗告人及相對人為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人，並指定共同監護人分別及共同執行職務之範圍，以及指定關係人蔡依菁會同開具財產清冊之人，改裁定如主文第二、三、四項所示。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-24

TNDV-114-家聲抗-14-20250224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丙○○（民國00年0月0日生）、次女乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造離婚後，相對人於民國109年5月29 日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113 年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付，是相對人對子女顯未盡保護教養義務，聲請人為此爰依民法1055條第3項之規定請求改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年0月00日結婚，並育有長女丙○○（00年0月0日生）、次女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000年0月0 日經本院109年度司家調字第215號調解成立，兩造同意離婚，並同意未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。嗣聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院110年度家親聲字第213號裁定駁回聲請，並改由聲請人擔任丙○○、乙○○之主要照顧者，該案已於111年5月5日確定。又聲請人另聲請相對人返還代墊子女扶養費，丙○○、乙○○併聲請相對人給付扶養費，經本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付聲請人新臺幣（下同）658,000元及法定遲延利息，並應自裁定確定之日起至丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月 5日前各給付丙○○、乙○○7,000元，及酌定喪失期限利益之條件，全案於113年6月13日確定在案之事實，業經聲請人陳明在卷可按，並有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且經本院依職權調取上開相關事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔是否應改由聲請人單獨任之，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及子女，所得之評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人之照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能穩定提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需；相對人有履行親職意願，自陳過往有憂鬱症疾病史，現因相對人自我感受病情狀況好轉而自行停藥，惟因相對人過往即曾有過精神狀況不佳而主動請求轉換聲請人擔任子女主要照顧者之紀錄，又相對人現無穩定經濟收入，訪視社工對於相對人未來身心狀態、經濟能力能否穩定承擔未成年人主要照顧者角色仍有疑慮，整體而言，聲請人較具備單獨行使未成年子女親權優勢。 ⒉親職時間評估：聲請人自擔任兩未成年人主要照顧者角色後，有實質參與兩未成年人生活照顧及承擔養育之責，對於兩未成年人之作息、生活習慣尚有一定程度之瞭解，亦有維持正向親子互動作為，親職時間尚可回應未成年子女需求無虞；相對人自兩未成年人轉換由聲請人主責照顧後，相對人未有分工子女照顧事務，又因雙方會面交往執行窒礙，致相對人實際參與及照顧未成年人之投入程度缺乏。⒊照護環境評估：聲請人住處為自有公寓住宅、相對人現獨自承租套房居住，雙方之家庭居住環境安排的穩定、安全條件尚堪符合未成年子女之基本需求，無不利未成年人成長之處。⒋親權意願評估：聲請人主張兩未成年人自轉換由其主要照顧後，均由聲請人獨力承擔兩未成年人照顧與經濟扶養責任，相對人雖為共同親權人，但無實質承擔兩未成年人扶養責任，且因兩造溝通中斷，造成聲請人處理兩未成年生活事務之不便，故此，聲請人希望可以改定由聲請人單獨行使兩未成年人之親權，以利聲請人未來可以全權處理兩未成年人重要事務；相對人主張兩未成年人自改由聲請人擔任主要照顧者後，相對人探視權益即遭受聲請人阻撓，致相對人難以穩定與子女互動、參與子女照顧事務，非屬相對人刻意不履行親職，且相對人也認為聲請人請求相對人給付子女扶養費非屬合理要求，如若聲請人係因經濟能力無法同時負擔扶養兩未成年人而請求改定兩未成年人之親權，相對人希望爭取未成年人 -乙○○改由其單獨行使親權並擔任主要照顧者，而未成年人- 丙○○則維持由聲請人擔任主要照顧者並單獨行使親權。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向、子女意願來規劃未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力；相對人雖提出其個人對未成年人-乙○○之照顧與教育規劃，但其照顧規劃過於籠統，也未實際徵詢未成年人-乙○○對轉換居住、就學環境之意願，且相對人未來工作安排尚有變動，其工作能否因應配合照顧子女作息時間亦有所疑慮，相對人之照顧規劃安排可行性存疑。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女要求將其訪視内容予以保密，建請鈞院參酌附件。㈡親權之建議及理由：建議由聲請人單獨行使親權。綜上所述，兩造原離婚約定共同行使兩未成年人之親權並由聲請人主責照護兩未成年人，但自兩造離婚後，因相對人身心狀態影響其無能力單獨負擔兩未成年人主要照顧者角色，兩未成年人因而協商轉換由聲請人主要照顧，現由聲請人主理兩未成年人照顧事務，聲請人有工作收入及支持系統不虞匱乏，可穩定提供兩未成年人生活環境並確實履行親職角色，而相對人過往雖有主責照顧兩名未成年人之生活經驗，然相對人身心狀態、經濟能力較具變動風險，恐影響相對人擔任親職角色穩定性，加之相對人照顧規劃安排可行性尚存疑慮，訪員對於相對人爭取擔任親權人動機恐以免除扶養費為主要考量，非以子女最佳利益思量，另，考量兩造親職交流確有理性協商之困難，不利兩造維持共同行使親權，故此，建議宜改由聲請人單獨行使兩名未成年人之親權為宜，而相對人則可保有會面交往之權益。」等語，有該協會以113年8月28日南市童心園(監)字第11 321557號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。五、復查聲請人主張相對人於109年5月29日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付之事實，有調解卷所附未成年子女意願訪視報告可稽，且相對人就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪信為真實，相對人身為丙○○、乙 ○○之監護人，但對於丙○○、乙○○顯未盡保護教養之義務，實不適宜繼續行使丙○○、乙○○之親權，聲請人聲請本院改定丙 ○○、乙○○權利義務之行使或負擔，於法核無不合，應予准許。六、本院參酌前開訪視報告之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之意願強烈，且聲請人為○○工程師傅，有一技之長得扶養子女，又丙○○、乙○○長期與聲請人同住，由聲請人撫育照顧，彼此親子感情佳，聲請人對於丙 ○○、乙○○之教養並無何疏失之處，丙○○、乙○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於丙○○、乙○○之最佳利益考量，改由聲請人單獨行使丙○○、乙○○之親權應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丙○○、次女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家親聲-19-20250224-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號聲請人甲○○ 非訟代理人酈瀅鵑律師(法扶) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女周芮濬（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、周芸曦（女、民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。相對人應自民國113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦之扶養費各新臺幣10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣293,720元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠關於未成年子女親權部分：查兩造於民國101年10月27日結婚，於婚姻存續中育有未成年子女周芮濬、周芸曦，後兩造於 109年10月21日兩願離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女等之親權人。又兩造雖於109年10月21日兩願離婚，然聲請人實際上並未搬離住處，持續與相對人同居，並照顧未成年子女等，直至112年1月25日，兩造因未成年子女等之壓歲錢有爭執（聲請人認應為未成年子女等存起來，相對人則認為應用以花用、要拿去買東西吃），相對人除情緒失控持摺疊椅丟擲牆壁外，更徒手毆打聲請人四肢，致聲請人受有雙上肢多處挫傷、右大腿挫傷等傷勢，相對人業經鈞院112年度簡字第1438號刑事簡易判決就毀損罪及傷害罪部分均各處拘役20日，並經鈞院以112年度家護字第74號核發通常保護令在案，聲請人爰於當日即112年1月25日偕同未成年子女等搬出兩造原住處，回到娘家居住迄今。前開家暴事件發生後，相對人封鎖聲請人臉書、又對聲請人通訊軟體LINE對話不讀不回，是聲請人僅能透過社工協助，以約一個月一次之頻率與相對人進行視訊，使相對人可利用視訊進行探視，並藉此機會於社工協助下討論未成年子女未來探視、扶養等事宜，然112年5月27日兩造進行視訊時，聲請人向相對人論及未成年人扶養費用時，相對人揚言：「我不會給你好過！我一毛都不會給你！」等語，社工聞及，為維持兩造情緒當即切斷視訊，自此後社工未再予協助，兩造遂斷了聯繫，而相對人再不曾對未成年子女等進行探視。未成年子女等自出生以來即由聲請人主責照顧，縱兩造離婚亦如是，自前開家庭暴力事件後，未成年子女等與聲請人同住於屏東縣新園鄉，由聲請人一手擔起照顧之責，自不待言，親職能力良善；現亦有工作收入，每月約新臺幣（下同）2至3萬元，尚可撫育未成年子女等，監護動機良善；且相對人為前述家庭暴力行為時，未成年子女等均在場目睹，依家庭暴力防治法第43條之規定，推定相對人擔任未成年人等之親權人，係不利於未成年子女等；佐以相對人至今拒絕與請人有任何聯繫，封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，不讀不回，使聲請人欲為未成年子女等辦理補助、甚或金融帳戶開立，均有困難。為此，聲請人依法民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1規定，請求將未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。　㈡關於未成年子女扶養費部分：查未成年子女等現與聲請人同住於屏東縣，參酌行政院主計處臺灣地區家庭收支調查資料，111年度屏東平均每人每月消費支出為20,980元，即未成年子女等每月所支出之費用各至少需20,980元。又兩造為未成年子女等之父母，爰請求由聲請人與相對人分別以1比1之比例負擔未成年子女等之扶養費，應屬適當，聲請人依家事事件法第107條、第100條規定，請求相對人應自113年4月1 日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦扶養費各10,49 0元予聲請人，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　㈢關於代墊撫養費之不當得利：查自聲請人搬離兩造原同居之住所後，相對人均未給付聲請人分毫，迄今已有14個月（11 2年2月至113年3月），為此依民法第179條不當得利之規定，請求相對人償還其代相對人墊付應分擔之扶養費用共計29 3,720元（計算式：10,490元 ×2人 ×14個月=293,720元）等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。四、經查，兩造婚後育有未成年子女周芮濬、周芸曦，並於109 年10月21日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔未成年子女等之權利義務，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張上情，業據提出本院112年度簡字第1438號刑事簡易判決、112年度家護字第74號民事通常保護令、保經科記有限公司服務證明書、中國信託存摺封面及明細影本等文件為證。且為相對人所不爭執。堪認聲請人之主張為真正。五、次查，據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年子女等進行訪視，此有113年11月15日屏社工協調字第113300號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見第39至42 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些，故評估聲請人親權能力尚可。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年子女等出生至今，皆係其照顧未成年子女等為主，並由其打理未成年子女等生活及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年子女等至新園鄉圖書館遊玩及活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為其哥哥之穩定住處，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限，且採光亦較昏暗些。另住處二樓皆可見未成年子女等使用之物品，然已無多餘之空間，可做為未成年子女等未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境雖可，然尚有待改善之處。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。故評估聲請人對於改定親權意願尚屬合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃讓未成年子女等皆就讀東興國中，高中及大學則尊重未成年子女等興趣及意願，對此其皆會給予支持。故評估聲請人對於未成年子女等之未來教育皆有初步之設想，亦能給予支持及尊重。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人至其現住處與未成年子女等會面，若有第三方，如警察或社工等，其便可不在場。然因其不知悉現相對人情緒及脾氣尚否穩定，遂其暫不同意讓相對人帶未成年子女等進行過夜或出遊等，若屆時相對人心態及情緒轉好，態度亦誠懇時，其便會願意與相對人討論日後會面方式。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮，然尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等皆表示過往至今皆係受聲請人照顧，且聲請人待其亦良好；反之對相對人則較反感、害怕，且不願與相對人見面。就訪視觀察，未成年子女等目前受照顧情形良好，亦與聲請人具有緊密之依附關係。　㈧綜合評估：聲請人表示其聲請此案件之主因，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。就聲請人所述，其現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些。聲請人現住處為其哥哥所有，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限。其對於未成年子女等未來教育皆有初步之想法，亦能給予支持。其對於相對人日後探視雖有其想法及顧慮，然尚屬良善。就訪視觀察，未成年子女等照顧情形良好，且被監護人們亦皆表態過往至今皆係受聲請人照顧，聲請人亦待其相當良好，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因對造行蹤不明，未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。六、本院參酌全卷事證及訪視報告所載各項情節，認相對人曾對聲請人施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人行使或負擔權利義務係不利於未成年子女等之利益，且相對人自112年2月迄今均無給付未成年子女等之扶養費用，又自112年5月27日迄今長期未探視未成年子女等。而聲請人與未成年子女等依附關係佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離等因素，認兩造所生未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。七、次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。八、再查，聲請人為臺中科技大學二技畢業，目前擔任客服人員，月收入為33,000元，112年度個人薪資所得為280,800元，名下無財產；相對人為高職畢業，目前於中醫診所從事整復推拿工作，112年度個人薪資所得為46,227元，名下有2輛汽車，財產總額為0元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第20至23頁），並據聲請人到庭陳述明確（見第47至48頁），且為相對人所不爭，堪信為真實。是未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需應以此金額計算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女等由聲請人實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用為適當。故相對人應分擔未成年子女等之扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594元 ×1/2 ＝10,79 7元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，聲請人請求相對人應自113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，為有理由，應予准許。九、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。十、末查，聲請人主張自兩造分居後，相對人迄今未給付未成年子女等之扶養費用，請求返還自112年2月至113年3月間之代墊扶養費部分，為相對人所不爭執，堪信為真實。是未成年子女等每人每月所需扶養費用應以21,594元計算，又兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用，已如前述。故自112年2 月至113年3月間共14個月之期間，聲請人所負擔未成年子女等之扶養費共計604,632元（計算式：21,594元 ×14月 ×2人＝604,632元），是相對人應負擔之扶養費用為302,316元（計算式：21,594元 ÷2 ＝302,316元）。從而，聲請人請求相對人應給付聲請人293,720元，及自民國113年9月9日（見第 24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予允許，爰諭知如主文第3項所示。十一、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。十二、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-21

PTDV-113-家親聲-254-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林士傑選任辯護人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第8 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。甲○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實一、甲○○係成年人，與陳○縈（真實姓名、年籍資料詳卷）為前男女朋友關係，陳○縈育有兒童陳○愷（民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）。甲○○於110年6月21日15時許，前往陳○縈址設桃園市中壢區（住址詳卷，下稱本案地點）之住處內，竟趁陳○縈在浴室之際，基於傷害之犯意，以嘴咬傷陳○愷，致陳○愷受有臉頰、小腿瘀青之傷害。二、案經陳○縈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判　　，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起　　訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同　　一範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家　　提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現　　起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律　　見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴　　之事實。至於檢察官更正前後，是否具有同一性，則以其基　　本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係　　相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事　　實之同一性並無影響，法院自應依法就檢察官已更正起訴書　　誤載部分予以審理（最高法院100年度台上字第1473號、101 年度台上字第4804號判決意旨參照）。㈡、查公訴意旨雖將被告甲○○於110年6月間涉犯對陳○愷傷害罪嫌之時間記載為「110年6月23日15時許」，惟檢察官於本案審理時，已當庭將此部分之犯罪事實更正為「110年6月21日15 時許」（見本院卷第350頁），則檢察官之起訴書就本案犯罪時間固有誤載，惟就犯罪處所、被害法益、犯罪態樣、罪名等基本社會事實並無不同，未涉及犯罪事實之變更，且經本院審理時給予當事人表示意見及辯論之機會，已無礙於被告之防禦權行使，本院自得就檢察官在案件同一性之範圍內更正起訴書誤載部分予以審理。二、證據能力：　　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承曾與告訴人陳○縈交往之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊雖然110年6月間有去過陳○縈家，但不知同年月21日伊是否有去過陳○縈家，伊也沒有傷害過陳○愷云云。辯護人則為被告辯護以：卷附之陳○愷受傷照片與告訴人指訴受傷之處不相合，告訴人於對話紀錄內所指受傷之部位為腳底、耳朵，照片卻顯示臉頰、小腿，且告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻說詞反覆，告訴人應係出於構陷被告之動機而捏造證據云云。經查：㈠、被告曾於110年6月間與告訴人交往，並於期間數度前往告訴人位於本案地點之住處內，告訴人育有兒童陳○愷，陳○愷嗣於110年6月21日經陳○愷之父游○宇發覺受有臉頰、小腿瘀青之傷害等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見111年度偵字第8544號卷【下稱偵㈠卷】第 7至9頁、112年度偵續字第80號卷【下稱偵㈡卷】第27至30頁、本院卷第49至57頁、第360頁），且經證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁、本院卷第105至118頁）、證人游○宇於偵訊時之證述明確（見偵㈡卷第29至30頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告間之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片、陳○愷之傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第1120087 382號函暨所附陳○愷受傷照片、對話紀錄截圖、錄音檔及照片電子檔在卷可稽（見偵㈠卷第25至29頁、第37至41頁、第4 3至45頁、第69至78頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有於110年6月21日前往本案地點，並在本案地點為傷害陳○愷：１、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： ⑴、於110年10月18日警詢時證稱：於110年6月23日13時許，被告前來伊家中房間內表示可以返還新臺幣（下同）20萬元，但稱自己有苦衷，想要分期返還，於15時許，伊上廁所時，聽到伊子陳○愷哭聲，伊返還房間時，被告表示要回家，並離開，當日19時許，伊夫游○宇下班到家發覺陳○愷兩頰、小腿均有瘀青，就詢問伊，伊當時沒有說話，但事後傳LINE詢問被告，被告說只是在跟小朋友玩，沒想到這麼大力，伊當日只有跟被告見面，見面前陳○愷均無傷勢，與被告見面後，陳○愷身上就有瘀青了，所以伊認為是被告傷害陳○愷，伊於發現傷勢之後就有拍照了，伊迄至110年10月18日始報警是因為伊打給家庭暴力防治中心說此事，社工慢慢引導伊，並請伊至派出所報案，伊才提起告訴等語（見偵㈠卷第17至21 頁）。 ⑵、於112年3月21日偵訊時證稱：伊與被告交往期間，有一天被告在本案地點，陳○愷在房間內睡覺，伊在上洗手間，伊沒有請被告幫忙照顧陳○愷，但伊出來時發現陳○愷在哭，被告就跟伊說要回去了，伊丈夫游○宇返家後發現陳○愷的臉、小腿左右都有瘀青，伊於當日傳LINE問被告是否為其所為，被告稱是他不小心太大力了，伊因為照顧小孩患有憂鬱症，沒有立刻報警，是後來社工協助伊報案，被告有數次傷害陳○ 愷之行為，在伊家中、汽車旅館都有，之前在汽車旅館之後，伊也有發現陳○愷耳朵受傷，本案是第2次，在家裡，發現陳○愷小腿、臉均有咬痕，卷附之LINE對話紀錄是被告第2次為傷害行為後之對話（見偵㈡卷第27頁、第30頁）。 ⑶、於113年3月13日審理時證稱：伊與被告為前男女朋友，被告前往本案地點之頻率大約是1至2週1次，110年6月21日被告前往本案地點之後，陳○愷沒有明顯之傷勢，只有顏色是紅色的，到110年6月23日才有明顯傷勢，呈現黑色的瘀傷，所以陳○愷傷勢照片是110年6月23日拍攝的，當天是伊去洗手間，回來發現陳○愷在哭，伊當時就是安撫陳○愷，後來丈夫游○宇晚上回來開燈有看到小孩受傷，一開始游○宇以為是大兒子造成的，但是因為咬痕的大小不是小孩的牙齒，伊就有傳LINE問被告是否為其動手，被告有承認，回覆伊「臉都紅紅的吧」，除了本案之外，被告還有3次動手的行為，其中1 次是傷害陳○愷的耳朵，但是伊沒有拍照片，當時游○宇還覺得會造成聽力影響，伊打電話詢問被告，被告稱是跟小孩玩，伊於警詢當日說是110年6月23日被告到伊家中應該是伊記錯了，應該是110年6月21日有去，伊當時精神狀況也不是很好，是看到對話紀錄才可以回想起來的等語（見本院卷第10 5至118頁）。 ⑷、綜觀告訴人上揭證述，可知告訴人雖就本案發生日期究為110 年6月21日抑或同年6月23日，前後供述有所不一，然對於警詢與本院審理時證述之案發日期不同，已有合理可採之解釋，且其針對被告有前往本案地點，於其在洗手間之際，與陳 ○愷共處一室，期間聽聞陳○愷哭聲，並於當日晚間經其夫游 ○宇發覺陳○愷臉、小腿瘀青等節，縱已相隔2年有餘，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，應有較高之可信度。２、再者，告訴人前揭證述之關於陳○愷之傷勢結果為其夫游○宇發覺等節，亦與證人游○宇於偵查時結稱：伊原本不知悉告訴人與被告間之關係，係案發當日伊抱小孩時，發現陳○愷耳朵、手腳瘀青，伊詢問告訴人，告訴人才坦承與被告間之關係，並說被告有向告訴人借錢，到本案地點是要討論如何還款，過幾日，告訴人透過LINE聯絡被告，被告坦承有傷害陳○愷，告訴人聯絡心理諮商專線，社會局人員要伊等報警，伊等才報警處理等語（見偵㈡卷第29至30頁）相符，堪認本案確係於案發當日經證人游○宇察覺陳○愷「耳朵」、「手腳」均出現傷勢，經詢問告訴人，告訴人始告知上情，並於案發後透過LINE詢問被告，經被告坦認有傷害陳○愷之舉。３、而告訴人上開指述內容，亦與卷內之對話紀錄翻拍照片結果（見偵㈠卷第37至41頁）吻合： 110年6月21日週一 18：51　告訴人：腳底也是一堆傷 18：51　被告：翻滾 18：51　告訴人：差不多 18：51　被告：腳底……沒有吧 18：51　告訴人：還好大的不太懂 18：51　被告：頂多紅紅吧 18：52　告訴人：他本來要打大的 18：52　被告：沒有那麼用力好嗎 18：52　告訴人：（回覆被告所稱「頂多紅紅吧」）也是會生　　　　氣 18：52　被告：喔…… 23：23　告訴人：弟弟喔整個都傷 23：23　被告：爬呀爬 23：23　告訴人：耳朵也有 23：23　被告：大的也有啦 23：23　告訴人：你是不是小時候 23：23　被告：（傳送貼圖） 23：23　告訴人：被虐待啊 23：23　被告：耳朵……？ 23：23　告訴人：現在虐待小孩 23：23　被告：哪一種的 23：24　告訴人：後面有紅紅的 23：24　被告：（回覆告訴人所稱「被虐待啊」）還好 23：24　告訴人：你爸對你很嚴苛啊所以對男生比較嚴苛 23：24　被告：就是一種必經的階段（傳送貼圖）沒有 23：24　告訴人：呃 23：24　被告：真的 23：24　告訴人：可怕 23：24　被告：純粹覺得好玩而已 23：24　告訴人：我覺得 23：25　被告：可能捉弄力道大了點　　由上開被告與告訴人於案發後之LINE對話內容以觀，被告於 110年6月21日當日確曾有傷害陳○愷，使陳○愷受有傷害，並於對話中表示「腳底沒有吧」、「頂多紅紅吧」、「沒有那麼用力好嗎」、「大的也有啦」、「純粹覺得好玩」、「可能捉弄力道大了點」等語，告訴人並證稱此訊息內容為指涉被告於當日在本案地點傷害陳○愷之情（見本院卷第110至11 2頁），亦與告訴人前述指述情節相合，益見告訴人前開指述情節應非子虛。４、辯護人雖以告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻針對本案案發日期說詞矛盾，且所指陳○愷受傷之部位「臉」、「小腿」與其與被告間於110年6月21日當日LINE對話紀錄內容中所述「腳底」、「耳朵」均不相符，而認告訴人無非係持陳○愷於109年11月21日至23日間受傷之照片提起本案告訴，所述均係因其與被告間尚存在金錢債務糾紛而構陷被告云云，並提出告訴人與被告間自109年11月21日至同年月23日LINE對話紀錄為證（見本院卷第239至243頁），然查： ⑴、依告訴人前揭指述情節可知，其雖就本案發生之時間前後供述不一，然就被告有傷害陳○愷，並於當日晚間遭游○宇發覺傷勢等節，前後供述均一致，除辯護人所指外，並無其他重大矛盾、出入之處，且其前後所指之2個案發時間均為憑手機內之對話紀錄內容推知，自難僅以此末節之出入，損及告訴人就本案構成要件之關鍵證述可信度。 ⑵、辯護人雖指上開對話紀錄內容所指「腳底」、「耳朵」之受傷結果，與告訴人指述及卷附傷勢照片呈現之「臉」、「小腿」不符，然觀諸上開對話紀錄內容可知，告訴人當日發覺陳○愷為「整個都傷」，並非僅限「腳底」、「耳朵」部位，且告訴人於本院審理時亦證稱：本案傷勢照片均為110年6 月23日拍攝，因110年6月21日當日傷勢僅有紅紅的，沒有明顯瘀青等語（見本院卷第107至108頁），可知案發當日陳○ 愷所受之傷勢均僅呈現紅色，尚未顯現，自難僅以上開對話紀錄內容未具體特定陳○愷之傷勢為「臉」、「小腿」即逕指告訴人以109年11月21日至同年月23日陳○愷受傷照片攀誣被告於110年6月21日對陳○愷有為傷害之行為。 ⑶、末以，辯護人固提出109年11月21日至同年月23日被告與告訴人間之對話紀錄，以證實卷附之陳○愷傷勢照片均為被告於1 09年11月21日所為，然查該對話紀錄內容雖有涉及被告咬陳 ○愷之雙頰，告訴人並有傳送陳○愷雙頰遭咬傷之照片，惟告訴人於偵查、本院審理時均有證述被告對陳○愷所為傷害行為並非僅有本案1次，且上開對話紀錄內容僅有文字，無從查悉所傳送之傷勢照片是否與本案照片為同一張，自難徒憑此對話紀錄內容，認卷附之傷勢照片均為被告於109年11月2 1日對陳○愷所為。是其所辯，均無可採。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於警詢時供稱：伊於110年6月23日在本案地點找告訴人聊天，與告訴人一起陪小孩，過程中有逗弄小孩，小孩一直哭，伊有幫忙安撫，逗弄過程中有咬小孩的腿，可能力道沒有拿捏好，才會不小心造成傷勢等語；於偵訊時改稱：伊雖於LINE中跟告訴人說「純粹覺得好玩可能力道大了點」，但是因為告訴人情緒激動，伊只能安撫，並非伊造成陳○愷受傷，而是陳○愷自己滾到床下撞傷，撞到電視機、櫃子等語（見偵㈠卷第9頁、偵㈡卷第28至29頁），是其前後就陳○愷為何出現傷勢，前後供述已然不一，況被告雖於偵訊時稱陳○ 愷所受傷勢為自行滾下床，撞擊屋內電視機、櫃子，然其於本院準備程序時亦稱：本案地點房間內為鋪軟墊之和室等語（見本院卷第53頁），顯示本案地點並無放置床具，陳○愷之傷勢不可能為滾落床鋪所致，再觀諸卷附之陳○愷傷勢照片（見偵㈠卷第43至44頁）可知，陳○愷臉部所受之傷害呈現圓形點狀紅腫、小腿所受瘀青亦顯示為圓形環狀，顯然均為人齒咬痕，而非撞擊家具尖端所致，顯見其於偵查及本院所辯情節均係臨訟託辭，委無可採。２、辯護人雖指被告於警詢時之前揭證述內容為遭員警誤導所為陳述（見本院卷第128頁），然經本院當庭勘驗被告警詢錄音顯示，於員警詢問陳○愷之傷勢如何造成時，被告即供稱：「就是在玩的時候，我力道沒有控制好，可能力道沒有拿好」等語，員警詢問傷勢照片為何呈現咬痕時，被告答稱：「不是我跟你講我是輕輕的，但他可能就是呈現出來比較嚴重」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第292至304頁）在卷可佐，未見員警於詢問時有何將答案隱含於問題中之誘導情形，且被告於本院審理時亦自承：製作警詢筆錄時，為基於伊自由意志陳述等語（見本院卷第127頁），是被告於警詢所述，距離案發時間較近，又與告訴人所述及前開對話紀錄相符，可認被告於警詢坦承咬傷陳○愷之不利於己之陳述，實屬事實，辯護人所辯，應非可採。３、至被告及辯護人固提出對話紀錄擷圖（見審訴卷第77至95頁、本院卷第249至255頁），質疑告訴人提起本案告訴之動機，然考量被告與告訴人於本案發生期間為男女朋友關係，縱使被告對告訴人之子陳○愷為傷害行為，告訴人基於情感上之原因並未於第一時間提告亦為情理之中，又雖告訴人與被告間因另有金錢債務糾紛而提起民事訴訟，然被告有為本案犯行已有上開客觀證據資料可佐，被告、辯護人徒以臆測之詞質疑告訴人提起告訴之動機而彈劾告訴人證述內容之憑信性，殊無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告甲○○為 00年0月生，而被害人陳○愷為000年0月生，有被告、陳○愷之個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見偵㈠卷第53頁、第23 頁），是被告為本案行為時為成年人，而被害人陳○愷為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。㈡、被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地咬傷被害人之雙頰、小腿，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。㈢、被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟未考慮陳○ 愷僅為剛滿1歲之稚兒，即咬傷陳○愷之雙頰及小腿，除造成陳○愷身體受傷，更影響陳○愷之身體自主、健全發展，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人調解，賠償告訴人、被害人因本案所受損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事搬運、清理雜物之職業、月收入約不到3萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與朋友同住之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於110年8月11日9時許，撥打LINE電話予告訴人，對告訴人恫稱：「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之指述、告訴人與被告間LINE對話紀錄截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人提及起訴書所載言詞，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是說有誠意要還告訴人錢，不然早就去告訴人家中等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人所提出之錄音檔僅有告訴人當方面之聲音，且依被告當時講話之情境、口氣，無法認為被告確有恐嚇行為等語。經查：㈠、被告有於110年8月11日9時許，透過LINE電話向告訴人表示「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵㈡卷第29頁、本院卷第360頁），核與證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊之指述情節相符（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁），並有2人間LINE對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第11120087382號函檢附錄音檔、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵㈠卷第39頁、本院卷第6 9至78頁、第308至311頁），此部分事實，已堪認定。㈡、惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：伊於110年8月11日與被告通話，伊請被告歸還伊不小心轉帳予被告之20萬元，但被告稱他老闆被抓所以他都在躲警察，所以才接不到伊電話，被告說他很有誠意要還伊錢，不然他早就來炸伊家了等語；於偵訊時證稱：當日伊打電話給被告，希望被告還20萬元予伊，被告說他有要還，如果沒有要還，早就炸伊家了等語（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁），可知被告辯稱所為前揭言論意在強調還錢予告訴人乙節，尚非無稽。且綜觀被告上開言論之前後文，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論乃係以誇張或調侃、諷刺等情緒性用語之方式，表達其具有歸還告訴人錢財之真摯意思，尚難認被告有何恐嚇之意思，自難僅因告訴人自陳其主觀上感到害怕即遽以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語，尚非全然不可採信。五、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指恐嚇犯行，本院尚無從形成有罪之心證。是以被告是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-112-訴-1073-20250220-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人即反聲請相對人Ａ０３代理人賴一帆律師相對人即反聲請人Ａ０４代理人歐陽誠鴻律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。二、聲請人其餘聲請駁回。三、反聲請相對人應自本裁定關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２主要照顧者確定由反聲請人擔任之翌日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各新臺幣10, 000元，並按月於每月5日前交付予反聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；反聲請相對人如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。四、反聲請人相對人應給付反聲請人代墊未成年子女扶養費之不當得利新臺幣140,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１、Ａ０２會面交往。六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲請酌定兩造所生未成年長子Ａ０１、未成年長女Ａ０２（下分別稱長子、長女，合稱未成年子女）之親權及扶養費分擔等事項，嗣兩造於民國113年1月18日經本院調解成立，兩造同意離婚，惟就未成年子女親權歸屬及扶養費分擔等事項並未達成協議，後相對人於程序終結前之113年4月29日亦具狀提出請求酌定未成年子女扶養費分擔及返還代墊未成年子女扶養費不當得利新臺幣（下同）217,040元本息之反聲請（並於1 13年11月4日擴張聲明代墊未成年子女扶養費不當得利部分之聲明為347,264元本息），核兩造請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年12月4日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，嗣於113年1月18日經本院以112年度司家非調字第646號調解成立，兩造同意離婚，惟關於未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。（二）兩造婚後因感情不睦，屢生激烈衝突，聲請人遂於111年1 1月攜同未成年子女搬離兩造同住之嘉義市湖子內住處，返回臺南市後壁區之娘家，不料相對人在兩造分居9個月後突將子女強制轉學，且一再拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會，顯已剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，析述如下：　　⒈兩造分居後即由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，未成年子女週一至週五與聲請人同住，長子由聲請人接送上下學，長女則由聲請人父母在家托育，日常均由聲請人及聲請人父母照護未成年子女之生活起居，每月約有3個週末聲請人會將未成年子女交付予相對人照顧。　　⒉聲請人於108年9月開始在嘉義市○○國小（下稱○○國小）擔任代理教師，為接送與照顧之便，長子自110年9月滿4歲起即就讀○○國小附設幼兒園（下稱○○附幼），而長女於11 2年9月即將就讀小班，當時兩造已有共識讓長女同樣就讀 ○○附幼，故相對人於112年4月即為長女完成○○附幼之報名程序。兩造關於「長子繼續就讀○○附幼、長女亦一同就讀 ○○附幼」已有共識，此有相對人傳送「繼續就讀○○附幼」、「聲請人可決定是否續讀」之訊息可證（見臺灣嘉義地方法院112年度家非調字第213號卷第17頁，下稱嘉義地院卷），因此112年暑假聲請人即預計與相對人輪流照顧未成年子女，開學前再將未成年子女接回，112年6月30日至同年7月16日由相對人照顧子女，同年7月17日至25日由聲請人照顧子女，並約定7月25日由相對人帶未成年子女前往臺東看熱氣球（見嘉義地院卷第19頁）。　　⒊不料相對人在未徵詢聲請人意見之下，擅自為未成年子女報名臺南市七股區之○○幼兒園，且於112年8月3日始告知聲請人上情，相對人同時要求聲請人將長子於○○附幼之學籍辦理轉出，之後開始一連串阻絕聲請人接觸未成年子女之行為。聲請人於知悉上情之翌日（8月4日）火速前往○○ 幼兒園瞭解情況，幼兒園人員竟在相對人指示下，不讓聲請人接觸未成年子女；嗣聲請人向相對人提出與未成年子女見面之要求，相對人突於8月6日上午傳送訊息向聲請人表示會面時間為當日下午1時30分，且僅能於其住居所與未成年子女玩，並禁止聲請人以外的人一同前往。又聲請人先前已與未成年子女約好要入住親子飯店，探詢相對人何一時段方便，相對人竟傳送長子說話之錄音檔予聲請人，長子於該錄音檔中表示：「請媽媽把學籍轉出來，才去住飯店」等語（見嘉義地院卷第23頁），明確拒絕聲請人之要求，然當時年僅5歲之長子應難以理解學籍轉出之含意，顯係受相對人蓄意引導所為。另聲請人已為未成年子女報名8月20日嘉義市圖書館活動，乃告知相對人將於8月 19日或20日前往接回未成年子女，卻遭相對人拒絕（見嘉義地院卷第25頁）。（三）未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之較為妥適，理由如下：　　⒈聲請人之娘家即臺南市後壁區始為未成年子女之慣居地：未成年子女目前之所以與相對人同住，係因相對人在仍與聲請人共同行使親權之狀態下，未事先與聲請人商量、亦未得聲請人同意，即無預警將未成年子女帶離渠等原與聲請人同住之臺南市後壁區，然未成年子女遭相對人不當移置臺南市七股區其父母住處之前，從未在七股區住處居住過，未成年子女於112年8月以前之大部分時間係與聲請人、聲請人父母同住於後壁區，若讓未成年子女與相對人繼續居住在七股區住處，無異變相鼓勵父母採取先搶先赢策略，對未成年子女身心發展實非有益。此外，長子與聲請人同住於後壁區住處時期，於110年9月至112年6月係就讀 ○○附幼，對○○附幼之環境、老師及同學均相當熟悉，然相對人為搶奪未成年子女，竟寧願讓長子停學在家，剝奪長子快樂學習之環境，參酌國際兒童誘拐公約及我國憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，相對人屬非法移置未成年子女，已嚴重侵害聲請人對未成年子女保護教養之權利及未成年子女最佳利益。　　⒉聲請人始為未成年子女之主要照顧者：自長子出生後迄至聲請人於108年9月至○○國小擔任代理教師之前，兩造主要居住臺東，由聲請人在家擔任長子之主要照顧者，聲請人父母不定期會到臺東協助照顧。108年9月全家搬回臺南後壁迄至109年5月長女出生後，兩造分工模式亦是維持1人照顧1名子女，若遇寒暑假則全家回臺東小住，而未成年子女出生後只要聲請人有空都親自哺餵母乳，若是4人同住期間亦由聲請人陪同未成年子女睡覺，長子在○○附幼之聯絡單、學習單也多由聲請人簽名，聲請人對未成年子女之照顧相當盡心盡力；反觀相對人因工作相較之下未如聲請人穩定，在聲請人工作或新冠疫情嚴峻期間從旁擔任輔助照顧子女之角色，相對人並非未成年子女主要照顧者之事實至為明確（自109年8月起至112年6月間兩造照顧未成年子女之實際情形詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第8至11頁所示，見本院家親聲字卷二）。　　⒊聲請人之親職能力及家庭支援系統較佳：聲請人在113年8 月1日通過教師甄試成為正式教師之前，已有多年在國小擔任特殊教育代理教師之經驗，對於國小及學齡前學童具有一定程度之瞭解，能運用專業給予未成年子女適宜之教養。目前聲請人任教之嘉義市公立小學有附設幼兒園，若由聲請人擔任親權人，聲請人工作時間與未成年子女目前放學時間相同，未成年子女可跟著聲請人一起上學、放學，聲請人有相當充裕時間與未成年子女相處。又聲請人身為特教老師，本身個性溫和、情緒穩定，與未成年子女之互動良好，從未因情緒失控而對未成年子女做出不當舉動，且聲請人父母之健康狀況良好，長期協助兩造照顧未成年子女，與未成年子女之感情深厚，聲請人原生家庭之凝聚力強大，能提供未成年子女健康正向之成長環境；反觀相對人情緒控管能力不佳，曾在與聲請人發生爭吵時拿刀恐嚇聲請人、強拍聲請人裸照（見本院司家非調字卷一第 77、79、97頁），相對人甚至曾有因情緒不佳而徒手掐住長子脖子之過激行為，加以相對人與其原生家庭感情淡薄，並無任何可偕同照顧未成年子女之支援系統，兩造婚後迄至111年11月分居以前，相對人鮮少偕聲請人及未成年子女返回其父母七股區住處探視，未成年子女對七股區住處相當陌生，相對人卻於112年8月突然將未成年子女不當移置至七股區住處，嗣又於113年9月4日通知聲請人其已遷出七股區住處，自行與未成年子女搬至臺南市佳里區，益徵相對人無法與其父母同住，相對人父母實際上無法提供相對人任何照顧未成年子女之支援。　　⒋聲請人已於113年取得正式教師資格，反觀相對人目前在曾文農工係正式教師之留職停薪缺額，待留停結束後相對人即無法繼續擔任代理教師。至相對人主張其擁有不動產經紀人證書、有從事不動產經紀工作云云，然其所謂從事不動產經紀業務乙事係因聲請人哥哥劉文海為免兩造生活太辛苦，於相對人在家待業期間委請相對人代為處理南部案件並給予服務費（見本院司家非調字卷一第75頁），實則相對人在兩造離婚前根本沒有處理不動產之實戰經驗。　　⒌相對人對聲請人抱有敵意，並疑似有離間未成年子女之行為，使未成年子女陷入忠誠議題，相對人顯非善意父母：未成年子女出生後，除聲請人母親經常至臺東協助照顧長子外，兩造與未成年子女有很長時間與聲請人、聲請人父母同住於後壁區，聲請人父母在兩造各自上班及準備考試期間，從旁協助照顧未成年子女，因此未成年子女與聲請人、聲請人父母均相當親近。不料自112年7月底相對人擅自將未成年子女帶回七股區住處並限制聲請人與未成年子女接觸後，未成年子女即開始對聲請人、聲請人父母產生排斥感及敵意，相對人亦一直以實際行動表現出對聲請人之敵意（詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第16至20頁所示，見本院家親聲字卷二），若相對人持續將敵視聲請人之觀念以言語或行為有意無意灌輸予未成年子女，定會對未成年子女之成長帶來負面影響，實與子女最佳利益不符。（四）給付未成年子女扶養費部分：以行政院主計總處所公布嘉義市110年平均每人每月消費支出23,365元作為本件未成年子女扶養費之計算基準，兩造收入雖相當，然因聲請人實際負擔大部分未成年子女之照顧工作，所花費之心力、時間與精神亦應評價為具有經濟上之價值，相對人應分擔多於二分之一之扶養費始屬合理，故請求相對人給付未成年子女扶養費每人每月各12,000元。（五）返還代墊未成年子女扶養費之不當得利部分：　　⒈相對人主張其自112年7月起獨自照顧未成年子女，聲請人否認之。蓋自112年6月30日至同年7月16日兩造係輪流照顧未成年子女，同年7月17日至25日相對人有暑期輔導，亦由聲請人照顧未成年子女而非相對人（見嘉義地院卷第 19頁），故112年7月兩造各自照顧子女一半時間。　　⒉兩造於111年11月分居後，未成年子女平日均與聲請人同住後壁區娘家，相對人並未支付扶養費，聲請人自得以111 年11月至112年6月共8個月之代墊扶養費與相對人主張之部分相抵銷。　　⒊聲請人於106年9月、107年8月至108年6月獨自攜長子居住後壁區；108年9月至109年5月、109年9月至110年4月及11 1年7月，兩造及未成年子女均住在後壁區，上開時間相對人均未負擔子女扶養費，聲請人得主張抵銷，分述如下：　　　⑴107年8月至108年6月，長子與聲請人住在後壁區由聲請人及聲請人父母照顧，相對人每月支付5,000元予聲請人父母，然此非與聲請人分擔子女扶養費，縱相對人自認該5,000元係分擔子女扶養費，亦顯低於臺南市111年平均每人每月消費支出金額21,704元，聲請人仍得就不足之67,372元主張抵銷【計算式：(21,704÷2－5,000)×l l＝64,372】。　　　⑵108年9月至109年5月，兩造與未成年子女均住在後壁區，白天聲請人至○○國小上班，相對人則準備國家考試，家務主要由聲請人父母負責，相對人並非在家照顧未成年子女或有為任何家事分工，亦未給付任何扶養費予聲請人。　　　⑶109年9月至110年4月，如相對人所自承，兩造與未成年子女均住在後壁區，未成年子女白天主要由聲請人父母照顧，相對人亦未給付任何扶養費予聲請人，相對人雖自陳於110年6月8日一次性給付100,000元予聲請人父親權充扶養費云云，然兩造結婚前，相對人即與聲請人家人有金錢借貸關係，相對人無法證明該100,000元係未成年子女扶養費，聲請人亦否認之。　　　⑷111年11月至112年6月兩造分居，聲請人與未成年子女同住後壁區，相對人僅於假日將未成年子女接走，週日晚間又將未成年子女送回後壁區，相對人並未分擔任何扶養費。至相對人陳稱交付100,000元予聲請人母親權充未成年子女扶養費云云，亦無任何證據證明，聲請人否認之。（六）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女扶養費每人各12,000元，若有1期遲誤履行，其後24期（含遲誤當期）之給付視為亦已到期；⒊相對人請求返還代墊未成年子女扶養費不當得利之反聲請駁回。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：（一）未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之，理由如下：　　⒈聲請人已明確表示放棄擔任未成年子女之親權人：聲請人於112年4月11日明確表示願給付扶養費，並再三強調請相對人將未成年子女帶走，交由相對人作為主要照顧者（見本院司家非調字卷一第167至168頁），從而112年7月聲請人父母將未成年子女交付予相對人以後，未成年子女即與相對人生活迄今。　　⒉兩造自112年4月6日起即持續為未成年子女就讀幼兒園之事進行討論（見本院家親聲字卷一第445至468頁），雙方雖就長女於○○附幼就讀乙節並無達成共識，然已有共識由相對人擔任未成年子女主要照顧者，相對人始為未成年子女安排至臺南市七股區之○○幼兒園就讀，相對人於112年7月安頓好未成年子女就讀幼兒園之前後皆有充分告知聲請人相關事宜，不料聲請人仍以相對人未為告知，逕自偕同其父母於112年8月4日前往○○幼兒園參觀並大聲質問，不僅造成園方困擾，更使未成年子女受到驚嚇，此後未成年子女夜半睡眠即時常驚醒，並出現拒絕與聲請人外出之哭鬧行為，然相對人仍勉力鼓勵未成年子女與聲請人相處，相對人並無聲請人所指對未成年子女灌輸聲請人之負面形象、或刻意離間聲請人與未成年子女關係等悖於友善父母原則之行徑。　　⒊兩造婚後因就讀研究所之故而於臺東居住，於聲請人準備教師甄試時，應聲請人要求，兩造搬至聲請人臺南後壁區之娘家居住，期間兩造於臺南、臺東兩地往返生活，於兩造離婚前則短暫至嘉義居住。自109年8月至112年6月為止，相對人與未成年子女具有較多實質互動，相對人始為未成年子女之實質照顧者（詳如相對人113年11月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第6至12頁所示，見本院家親聲字卷一第414至420頁）。事實上相對人長期配合聲請人之生活作息，且為讓聲請人專心準備教師甄試，相對人始入住聲請人父母後壁區住處，後續卻造成聲請人父親對照顧未成年子女與生活相處等事項頗有微詞，相對人因而搬離後壁區住處，益證聲請人父母與相對人始為未成年子女之實質照顧者。　　⒋相對人有中等學校教師證書，除代理教師工作外，尚有記帳士證書、不動產經紀人證照、證券商高級營業員資格與職業聯結車駕照，得以從事相關工作，相對人先前兼任代課教師亦同時從事不動產經紀人，相對人職業選擇均優先考量能照顧未成年子女，相對人就未成年子女之親職教養及扶養能力尚屬無慮。　　⒌聲請人指摘相對人持刀、破壞門鎖、強拍裸照及為恐嚇性言語等敘述多有不實，相對人否認之。查111年8月初相對人處理嘉義市湖子內房屋修繕事務暫告一段落後，某日午間相對人正在切水果，兩造於嘉義市湖子內住處發生爭吵，聲請人持續以過往瑣事質問相對人，相對人不堪其擾，於距離聲請人約一長桌之處，詢問聲請人是否乾脆以切水果之刀劃相對人幾刀以平息聲請人之不悅，惟自相對人11 1年11月30日於LINE自承之內容，可證相對人並無傷害聲請人之意（見本院司家非調字卷一第163至164頁）；又觀諸聲請人所提聲證10、11之LINE訊息截圖（見本院司家非調字卷一第75至79頁），均未見相對人自承有破壞門鎖、強拍聲請人裸照及為恐嚇性言語等行為，相對人甚至表示倘聲請人有身心疾病，可配合一起治療。　　⒍相對人考量未成年子女之成長而搬遷至臺南市佳里區○○路之獨棟房屋，該址與原先相對人父母之七股區住處距離未成年子女就讀之學校交通時間均約8分鐘，與相對人兄長之住處亦相距不到5分鐘路程，相對人兄長所生子女亦就讀○○幼兒園，未成年子女得與年紀相仿之堂兄弟姊妹有更多互動、陪伴之機會，未成年子女與相對人父母之相處亦融洽，相對人父母支持相對人爭取擔任未成年子女之親權人，相對人父母可為備位支援之照顧系統。　　　綜上所述，本於繼續照顧性原則、手足不分離原則，未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之。（二）給付未成年子女扶養費部分：未成年子女主要生活地係臺南市，依行政院主計處所公布臺南市111年平均每人每月消費支出為21,704元，聲請人應負擔二分之一扶養費至未成年子女成年之日止，即以每人每月各10,852元為適當【計算式：21,704×1/2＝10,852】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：　　⒈未成年子女自112年7月迄今皆由相對人照料，自112年7月至113年10月共計16個月相對人已支出扶養費694,528元【計算式：21,704（行政院主計總處所公布臺南市111年平均每人每月消費支出金額）×16個月×2名子女＝694,528】，聲請人未支付分文，是聲請人應返還相對人代墊之扶養費347,264元【計算式：694,528×1/2＝347,264】。　　⒉聲請人主張婚姻存續期間之抵銷悉不可採，分述如下：　　　⑴聲請人主張107年8月至108年6月伊獨自攜長子住在後壁區期間，相對人未負擔扶養費，然由聲請人所提聲證8 之LINE截圖（見本院司家非調字卷一第57頁），可證相對人當時月薪60,000元，支付車貸20,000元、補貼聲請人父母5,000元照顧費，足見聲請人前後論述之矛盾。　　　⑵108年9月至109年5月：兩造及長子同住後壁區，聲請人於○○國小擔任代理教師，於聲請人上班時間，相對人負責接送長子並準備國家考試，相對人亦有分擔家務與照顧長子，此係兩造當時就家庭事務之分工，並無所謂代墊抵銷之適用，倘聲請人要求相對人於此時期需額外負擔扶養費，則聲請人亦應支付家務工作費予相對人。　　　⑶109年9月至110年4月：相對人平日兼課時，會先開車載聲請人至○○國小上班，自己再至○○國中教書，待教學結束再至○○國小載聲請人返回後壁；相對人平日無兼課與土地開發業務時，則與聲請人父母共同陪伴未成年子女，例假日因聲請人忙於準備教師甄試，多由相對人陪伴未成年子女。又相對人於110年6月8日曾一次性支付100 ,000元予聲請人父親甲○○權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第383頁）。　　　⑷111年7月上半旬聲請人忙於教師甄試，相對人獨自攜未成年子女在臺東生活，7月下半旬相對人獨自前往嘉義市湖子內之購屋處進行裝修，非如聲請人所述相對人毫無負擔家庭分工。　　　⑸111年11月至112年7月：111年9月相對人於○○農工擔任代理教師，白天相對人會攜長女回後壁區委請聲請人母親照顧，因聲請人認為相對人對聲請人母親應有所表示，相對人遂於111年9月22日預先交付現金100,000元予聲請人母親權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第385 頁）。　　　綜上所述，相對人於兩造婚姻關係存續期間確有支付費用，並非分毫未付，聲請人主張抵銷乙事悉無可採，是聲請人應返還相對人自112年7月至113年10月共計16個月所代墊之子女扶養費347,264元。（四）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之；⒉聲請人應自未成年子女親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每人各10,852元，若有遲誤1期履行，當期以後1至12期之給付視為亦已到期；⒊聲請人應給付相對人代墊扶養費之不當得利347,264元及自相對人113年 4月29日家事陳述意見㈢暨追加反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院之判斷：（一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）兩造所生未成年子女尚未成年，兩造既經本院調解離婚，對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上揭規定，由本院依職權酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之綜合評估及具體建議就相對人部分略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相對人自陳健康無異常、有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足兩未成年人基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：相對人有參與兩未成年人照顧事務，熟悉兩未成年人個性喜好與作息，能實際陪伴、經營親子間的互動，訪視期間觀察兩未成年人與相對人、相對人親屬互動自然，未成年人Ａ０２會依偎在相對人身上尋求安慰，而未成年人Ａ０１能談及與相對人遊戲互動的狀況，可觀察到兩未成年人對相對人心理依賴有一定程度。⒊照護環境評估：相對人有穩定居所，住家空間充足，家務整理狀況合宜，環境設置尚符合兩未成年人需求，整體居家環境尚無不利兩未成年人成長之處。 ⒋親權意願評估：相對人為能減少兩未成年人生活有頻繁且劇烈變動，有行使親權及擔任同住照顧者之意願，瞭解會面交往重要性，尚能持友善父母態度，促成兩未成年人穩定與聲請人會面交往。⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、發展安排兩未成年人參與學齡前教育，日後以就近入學、遵照學制方向提供兩未成年人教育環境，整體就學安排未有明顯不當之處，惟兩造紛爭未減，使未成年人Ａ０１學籍未能確定或得以就讀，現階段確實有不利未成年人Ａ０１就學穩定之情事。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人Ａ０２於社工訪視時年約3歲，在訪視期間疑因認生而拒與社工對話，未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，知道社工來訪視，認為訪視目的即為『看房子』，見到社工即表示『我要叫媽媽（聲請人）轉學籍』，讓自己可以開始上學，且因相對人所在地有好吃的自助餐，相對人也會攜兩未成年人去學校吊單槓，希望能繼續住在相對人家，另也因不希望減少與相對人出去玩的機會，故不想待在聲請人住所很多天。…㈣其他具體建議：綜上所述，相對人之健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定，具積極主動態度，親職能力可承擔兩未成年人保護、教養之責，且相對人主責照顧兩未成年人期間未有明顯不當或疏忽照顧之情事，評估相對人在同住親屬協助下，能滿足兩未成年人基本生活照顧與教育需要無虞。惟因僅訪視相對人，無法了解聲請人行使親權意願與照顧安排，僅有相對人一造說詞，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，就聲請人部分則略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人自陳健康狀況無異常，有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟能力均屬穩定，可滿足個人與兩未成年人生活與教育所需。⒉親職時間評估：聲請人有獨力負擔兩未成年人起居照顧之經驗，對兩未成年人生活作息、興趣喜好有一定程度了解，在兩造分居後持續藉由穩定會面交往維繫與兩未成年人親子關係，可親自投入並經營與兩未成年人正向互動，訪視期間觀察兩未成年人與聲請人、聲請人親屬互動尚屬融洽，依附關係建立尚屬穩固。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居住所，住家空間充足且家務整理狀況合宜，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住所需。⒋親權意願評估：聲請人願承擔母職角色、責任，期能爭取擔任兩未成年人親權人與主要照顧者，了解會面交往之必要性，也具穩定基礎親職能力以及穩定子女照護資源，可因應滿足兩未成年人基本生活所需。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能依兩未成年人年紀、發展規劃兩未成年人於聲請人任教學校就讀幼兒園、國小，整體教育安排未見有明顯不當之處，惟兩造對兩未成年人親權歸屬、照顧者等議題僵持不下，使未成年人Ａ０１因學籍而無法參與學齡前教育，兩造確有不利未成年人Ａ０１穩定就學之情形。⒍未成年子女意願之綜合評估： ⑴未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，在社工訪視期間會位於牆後意圖聽或參與社工與聲請人對話內容，並要求要與相對人視訊通話，聲請人父母嘗試攜未成年人Ａ０１出門遭拒，聲請人與社工另尋其他房間單獨對話時，未成年人Ａ０１數次敲門並詢問是否結束，據聲請人所述，在聲請人父母安排社工參觀住家環境時，未成年人Ａ０１要求聲請人不要跟社工亂講話，社工在訪視後期邀請未成年人Ａ０１共同參與會談，並詢問未成年人Ａ０１與聲請人同住期間起居安排時，未成年人Ａ０１少有回應社工問題，僅陳述『我要轉學籍、我要住七股』。⑵未成年人洪芷恩於社工訪視時年約3歲，因認生而對社工來訪感到不自在，會依偎在聲請人或其親屬身旁，但尚能接受聲請人與其親屬引導與社工打招呼，在訪視期間能接受聲請人母親安撫並攜出遊戲。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。兩造在健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定，履行親職意願與態度積極，熟知兩未成年人成長歷程與個性喜好，除有獨力照護兩未成年人經驗外，與兩未成年人間亦有建立穩固依附關係，評估兩造皆具行使兩未成年人親權之能力，均可提供兩未成年人妥善照顧無虞，宜由兩造親職功能合作互補，共同承擔父母責任並創造兩未成年人最大福祉，讓兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，故建議由兩造共同行使兩未成年人親權。惟兩造紛爭未解，對於兩未成年人教育規劃均以主觀意見表示，無告知或徵詢對造意見甚是可惜，致未成年人Ａ０１因學籍未定而無法參與學齡前教育，確有影響未成年人Ａ０１就學權益事宜，兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在兩未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母的責任也是義務，建議兩造善用家事商談服務，就兩未成年人照顧分工、學校選擇擬定具體教養計劃」等語。（三）本院參考上揭訪視報告，認為兩造雖均無不適任未成年子女親權人之處，亦均有照顧2名未成年子女之環境及經濟能力，但審酌相對人自112年7月間起持續照顧未成年子女至今，熟悉未成年子女之個性喜好及作息，並能實際陪伴未成年子女，與其互動，未成年子女已對相對人有一定程度之心理依賴，加以相對人對未成年子女之照顧、教育規劃均無不當之處，而聲請人就未成年子女了解雖不亞於相對人，亦與未成年子女建立穩固之依附關係，但由上開訪視報告可知，未成年子女Ａ０１有傾向繼續由相對人照顧之意願，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人、主要照顧者，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母、監護人或主要照顧者與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人、監護人或主要照顧者，故相對人目前對未成年子女之照顧狀況既無不當，未成年子女Ａ０１於訪視時又顯示希望由相對人繼續照顧之意願，再考量未成年子女目前均屬年幼，基於手足不分離原則，使其共同生活，有利其健全成長，故本院認為由相對人擔任2名未成年子女之主要照顧責任，有利於未成年子女之最佳利益，然而就未成年子女親權人部分，依上開訪視報告可知，兩造之親職功能合作、互補，由兩造共同擔任未成年子女之親權人，學習磨合「父母分工，合作親職」之模式，使未成年子女共同接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，方符合其最佳利益，故本院認應由兩造共同任未成年子女之親權人，爰裁定如主文第1項所示。相對人雖以前詞主張依繼續照顧性原則、手足不分離原則，應由其單獨任未成年子女之親權人云云，然本件已酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，即仍由相對人繼續照顧2 名未成年子女，僅係由兩造共同行使親權，已符合繼續性原則及手足不分離原則，更可使兩造學習建立「父母分工，合作親職」之模式，符合未成年子女之最佳利益，故相對人以前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人云云，自無足採。（四）聲請人雖另以前詞主張相對人有突將子女強制轉學，一再拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會等非友善父母舉措，不適任未成年子女親權人云云。然：　　⒈由上開訪視報告可知，相對人實際上非無友善父母之觀念，聲請人於本件審理過程中亦可順利與未成年子女會面交往，縱然兩造先前分居時相對人有一時不理性之非友善父母舉措，應僅係兩造爭執時一時不理性之行為，尚無從以此即認其不適任未成年子女親權人；聲請人雖另以未成年子女係遭相對人擅自帶離慣居地，不當移置至其父母住處，若讓未成年子女繼續居住在相對人處，無異鼓勵先搶先贏云云，然本院認為酌定親權人事件之重點為「未成年子女之最佳利益」，本院係依上開事證綜合判斷，認由兩造共同任未成年子女親權人，由相對人擔任主要照顧者符合未成年子女之最佳利益，故縱然相對人先前有一時性之非友善父母舉措，仍不應以此即認定其不適任親權人。　 ⒉聲請人雖另主張其親職能力、經濟條件、支持系統較相對人佳云云，然此均為聲請人單方面之想法，實際上經社工訪視結果，兩造在此無分軒輊，各有長處，且即便聲請人確有較佳之處，亦可透過友善父母共親職之方式，與相對人分享、交流相關資源，故聲請人徒以此即謂相對人不適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，亦屬無據；至聲請人另指摘相對人以實際行動表現對聲請人之敵意，離間未成年子女與聲請人部分，斟酌兩造爭訟未結，對彼此互有刁難、顯現不悅，雖屬無禮，但尚不能認相對人係故意離間未成年子女與聲請人，是聲請人據此指摘相對人不適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，仍無足採。　 ⒊又聲請人雖主張相對人與其父母不睦，已於113年9月間無預警攜未成年子女搬至臺南市佳里區居住，有再次囑託未成年子女訪視之必要云云，然聲請人就相對人搬遷係因與其父母相處不睦並未提出任何證據證明，已難以採信，而相對人亦已說明其搬遷至臺南市佳里區係因考量該處鄰近其兄長住處，渠等有年齡相仿之未成年子女可互動陪伴等語（見本院家親聲字卷一第424至425頁），本院斟酌相對人為有一定經濟能力之人，且先前對未成年子女之照顧情況良好，足信其轉換之住所應無不利未成年子女之處，聲請人於無提出任何證據釋明相對人支持系統變更或其住居環境不利未成年子女之情形下，即聲請再次訪視，本院認為並無必要，應予駁回。　 ⒋再本院既酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費，即屬無據，應駁回聲請人此部分聲請，爰裁定如主文第2項所示。（五）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第1 00條分別定有明文。查本件聲請人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。（六）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，該統計數據雖包含許多非屬未成年人之支出在內，然因未成年人之教育、娛樂支出一般較成年人為高，本院認仍可作為未成年人每月所需扶養費之認定標準，再斟酌相對人與2名未成年子女共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，故本院認未成年子女每人每月所需之扶養費應以20,000元計算為妥適；再斟酌兩造之經濟能力、身分相當，上開未成年子女扶養費自應由兩造平均分擔，爰酌定聲請人應自本裁定關於未成年子女確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起，至未成年子女分別成年之前1日止，分擔其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月5日前交付予相對人代為管理支用，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第1 07條之規定，併諭知聲請人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。（七）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。（八）查相對人主張未成年子女自112年7月至今均由其獨自照顧，聲請人並未給付未成年子女扶養費，聲請人受有其自11 2年7月起至113年10月止共16個月之代墊未成年子女扶養費不當得利之事實，聲請人就此則抗辯其於112年7月間有分擔一半照顧未成年子女之時間，並提出兩造對話紀錄為證（見嘉義地院卷第19頁），而聲請人就其後未成年子女係由相對人單獨照顧之事實則未爭執，僅以先前未成年子女亦有由其單獨照顧，相對人未負擔扶養費，主張以其對相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權與相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權抵銷：　　⒈本院斟酌由聲請人提出之上開對話紀錄觀之，其確有於112 年7月照顧未成年子女一半時間之情形，此部分事實堪認屬實，相對人雖以其有預先支付現金100,000元予聲請人母親權充111年11月起至112年7月止之未成年子女扶養費云云，並提出其與聲請人之對話紀錄為證（見本院家親聲字卷一第385頁），然該對話紀錄係相對人於112年2月22 日傳送，記載：「…苡恩後半段保母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語，可知相對人縱有支付100,000元予聲請人母親，亦係支付111年9月之前之費用，尚無從認定相對人已支付112年7月間由聲請人照顧未成年子女一半時間之費用，則聲請人既然於112年7 月間有照顧未成年子女一半之時間，相對人自不得請求聲請人給付該月代墊未成年子女扶養費之不當得利，然就相對人所主張自112年8月起至113年10月止共15個月之代墊未成年子女扶養費不當得利債權部分，聲請人既不爭執此段期間係由相對人單獨照顧未成年子女，相對人主張其對聲請人有此不當得利債權，自屬有據，按上開聲請人應分擔未成年子女每人每月10,000元之扶養費計算結果，相對人對聲請人應有300,000元之代墊未成年子女扶養費不當得利債權存在【計算式：10,000×2×15＝300,000】。　　⒉聲請人以前詞主張其對相對人亦有代墊未成年子女扶養費之不當得利債權部分，查：　　　⑴兩造於111年11月分居前，縱有聲請人獨自將未成年子女帶回娘家居住之情形，因此時兩造尚未正式分居，扶養未成年子女之費用自應由兩造共同負擔之家庭生活費用支出，聲請人並未提出證據證明相對人於此期間未以金錢或勞務分擔任何家庭生活費，本院自應認相對人於兩造於111年11月分居之前，有依其能力以金錢或勞務分擔兩造之家庭生活費，自不能認相對人於此期間未負擔未成年子女之扶養費。　　　⑵然於111年11月兩造分居之後，相對人雖據上開於112年2 月22日傳送予聲請人之對話紀錄記載：「…０２後半段保母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語主張其於分居後亦有支應未成年子女扶養費，然依上開訊息可知該100,000元係相對人於111年9 月間支付，且依相對人所述，該筆100,000元費用係給付予聲請人母親權充未成年子女扶養費，衡諸常情，晚輩為慰勞長輩代其照顧未成年子女之辛勞所給予之費用，通常係在長輩照顧之後給予，故應認即便相對人於11 1年9月間曾付予聲請人母親權充未成年子女之保母費10 0,000元，亦應係在感謝聲請人母親於111年9月以前照顧未成年子女之辛勞，尚無法證明相對人係支付兩造11 1年11月分居後之未成年子女扶養費；何況兩造係於111 年11月方分居，相對人竟能於111年9月間即預料此事，而預先給付兩造111年11月分居後之未成年子女扶養費予聲請人母親，更顯然不符合常理，故應認111年11月起至112年6月間止共8個月未成年子女確由聲請人獨自扶養、照顧，是聲請人對相對人自亦有代墊未成年子女扶養費之不當得利債權存在，依上述相同計算基準核算後，聲請人對相對人亦有160,000元之代墊未成年子女扶養費不當得利存在【計算式：10,000×2×8＝160,000】，聲請人據此主張與相對人抵銷，自屬有據。　　　⑶總此，經以聲請人對相對人之代墊未成年子女扶養費債權160,000元與相對人對聲請人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權300,000元抵銷後，相對人僅得請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件相對人請求聲請人給付其代墊未成年子女扶養費不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，相對人應自反聲請書狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件相對人請求聲請人給付之反聲請書狀即家事陳述意見㈢暨追加反訴狀係於113年 4月29日送達聲請人，為聲請人所自認，有本院113年5月6 日言詞辯論筆錄為證（見本院家親聲字卷一第248頁），揆諸上開說明，聲請人應自翌日即113年4月30日始負遲延責任，故相對人請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元，及自113年4月30日起至清償日止，按法定利率週年利率5%計算之利息，核屬有據，爰裁定如主文第4項所示。（九）相對人逾主文第3、4項範圍之反聲請雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第 100條立法說明參照），本院爰不就相對人超過部分之反聲請另為駁回之諭知，附此敘明（十）末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。故本院爰參考兩造及未成年子女之意見，酌定聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往如主文第5 項所示。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1至5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　附表（聲請人即反聲請相對人與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女會面交往之方式及期間：（一）自本裁定確定之翌日起之一般探視：　　⒈隔週進行，於該週週六上午9 時起至同週日晚上7時30分止。　　⒉方式：由聲請人至相對人即反聲請人（下稱相對人）住處接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送子女返回前揭住處。（二）其餘探視：　　⒈農曆春節期間：聲請人得於雙數年（例如:116年、118年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時30分之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推）增加大年初三上午9時至大年初五下午7時30分之探視期間，其接送比照前開所列方式。　　⒉未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。　　⒊聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。（三）逾時之處理：聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，相對人得拒絕下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）兩造應遵守事項：　　⒈通知方式：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知相對人，相對人得拒絕當次的會面交往。相對人如有變更手機號碼，應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3個月都會依本裁定內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉第三人代為接送：　　　⑴聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送，但必須於會面交往時間前2小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次的會面交往，直到聲請人通知為止。　　　⑵如果聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對人仍得拒絕當次的會面交往。　　　⑶聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。聲請人如果請非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。因為送回乃有利之情事，故相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予以拒絕。　　⒊除上述之會面交往方式外，聲請人得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述之聯絡不得影響子女之正常作息生活。相對人應提供適當之器材供子女與聲請人為上開聯絡。　　⒋兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。　　⒌上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。（五）其餘遵守事項：　　⒈兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。　　⒉兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　　⒊聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　⒋如子女於會面交往中患病、遭遇事故或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　⒌相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人。　　⒍聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　　⒎相對人得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。　　⒏子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　⒐相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止聲請人會面照顧）；或聲請人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交還子女），對造得依家事事件法第104 條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。二、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。

2025-02-20

TNDV-113-家親聲-111-20250220-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第857號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人黃博瑋律師上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：丙○經本院110年度監宣字第155號裁定宣告為受監護宣告人，並選定丙○之長子即相對人為其監護人，及指定丙○之配偶丁○○為會同開具財產清冊之人。嗣丁○ ○於民國113年7月15日歿，相對人原先還有多少盡照顧受監護宣告人丙○之責，約2、3個月後就由聲請人單方負責照顧受監護宣告人丙○，且相對人濫用監護權，將受監護宣告人丙○之證件全註銷，受監護宣告人丙○與聲請人要辦理或申請東西、要刷健保卡時，才發現證件無效力，已被註銷，又受監護宣告人丙○之帳戶資金不清楚，相對人復一直吵著要分父親之遺產新臺幣（下同）80萬元，但當初有說好該遺產要用來照顧丙○、買房讓聲請人與丙○同住，是相對人已不適任監護丙○，為丙○之最佳利益，聲請人爰依法聲請改定聲請人為丙○之監護人，並指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則抗辯稱：　（一）緣相對人為受監護宣告人丙○（下稱受監護人）之長子，丙○因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，相對人為此聲請對丙 ○為監護宣告，經臺灣臺南地方法院110年度監宣字第15 5號民事裁定宣告丙○為受監護宣告之人，並選定相對人為丙○之監護人，合先敘明。　（二）相對人業經選定為監護人，擔任主要照護者已達3年，平日皆細心照顧，考量受監護人身心狀態與生活狀況，由具有充足經驗之相對人照護，始符合受監護人之最佳利益，是聲請人主張顯無理由：　　　　⒈經查，自受監護人罹患失智症時起，相對人均擔任主要照護者已如上述，平日皆細心照顧，受監護人過去精神狀況良好，住家環境乾淨，知悉失智症需要加強照護，相對人上班之餘亦每日固定回家照顧。受監護人若生病住院，皆由相對人帶往就醫並盡心照護。　　　　⒉次查，自相對人播任監護人以來，均秉公心管理受監護人之郵局帳戶，支用該帳戶内存款，皆用於照料受監護人日常生活，受監護人領有津貼及補助，均於該帳戶内妥善保營，均支用於受監護人日常照護所需，屬必須、合理之支出，用途、流向等均清楚明白，並無挪用財產之情形。進一步者，甚至為了給受監護人更好的生活，相對人常自己代墊費用，日常瑣碎開支亦均由相對人支應，買尿布、奶粉等等物品均有開銷證明及記錄。　　　　⒊職此，於執行與受監護人有關生活、護養療治及財產管理之監護職務時，依常情判斷：除有特殊情事，本應以由原監護人繼續照護為宜，不宜驟然改變受監護人之照顧者及生活狀態，況且，本件相對人盡心執行監護事務，本無任何不適任之情形。相對人執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務，照護時間已達3年，就其日常養護及醫療治療事務之經驗充足，了解受監護宣告人之所需，考量受監護人身心狀態與生活狀況，由具有充足經驗之相對人照護，始符合受監護人之最佳利益。　（三）聲請人明知其無法妥善照顧，竟無視受監護人之利益，僅出於爭奪遺產及藉機索取金錢之目的，曾擅自將受監護人接走，使相對人陷於不能行使監護權之狀態，除可知聲請人自始並無監護意願，此舉亦影響受監護人之生活及護養治療，不合於受監護人之最佳利益，顯然由聲請人擔任監護人並不適當：　　　　⒈經查，自受監護人於罹患失智症以來，聲請人從未承擔養護責任，並未表示想照顧之意思，至受監護人於 110年經宣告為受監護宣告之人時，聲請人亦未表示想檐任監護人之意思，長期以來受監護人皆由相對人獨自一人照料，聲請人本無心照養受監護人，過去兩造之父親亦多次表示聲請人不孝、不願意她返家等語，亦有多位人證。後因聲請人離婚之後強行返家居住，待父親過世，聲請人知悉雙方就父親遺產未達成共識後，突然趁搬家之際，不顧受監護人之意願，強行將受監護人帶走，明顯非善意照護之行為，並以此要求相對人應同意將遺產交由其處置，且應按月支付照護費用及其住所之祖金，聲請人之行為顯然出於其私人獲得遺產與金錢之目的，而無視受監護人之利益，監護動機顯然並非正當。相對人不斷與之周旋，且於 113年12月25日提出妨害自由告訴，於114年1月3日才將受監護人帶回，聲請人已涉嫌妨害自由，更不適任為監護人。　　　　⒉次查，相對人照護受監護人長達3年，養護治療事務之經驗豐足，聲請人出於其自身目的，遽然改變照護之方式，嚴重影響照顧品質，此顯然為有害受監護人之行為。聲請人明知其並無能力妥善照顧受監護人，僅出於私心利益，強行帶走受監護人，驟然改變受監護人之照護環境，除顯非出於親情照護、監護動機並不正當外，並已構成有害於受監護人身體之情事，嚴重影響受監護人之最佳利益至明。　　　　⒊第查，於聲請人擅自帶走受監護人期間，相對人除持續盡力周旋欲行使其監護職務外，並積極爭取探視，於113年12月間多次至聲請人處所探望受監護人，竟發現聲請人將受監護人安置於客廳沙發，聲請人以照顧受監護人為由，承租三房一廳之住處，卻將受監護人安置於客廳沙發，該租處僅供聲請人本人及受監護人居住，聲請人藉機承租三房一廳之空間，是否有其需要即相當可議。其次，受監護人患有失智症，本應受細心照顧，聲請人既稱照護受監護人，卻任其躺臥客廳沙發，除顯見聲請人自始無妥善照顧之意，將受監護人帶走僅為爭奪遺產，並據此請求相對人支付費用，更可知該舉本即嚴重有害於受監護人，強行將受監護人接至其住所處，明顯並非出於善意照護之動機，亦無照護作為。　　　　⒋末查，聲請人並非監護人，非民法第1113條準用第109 8條第1項規定之有權代理受監護人行使或受意思表示之人，甚偽造受監護人之簽名，申請租屋補助，再將款項匯入聲請人私人之帳戶，足證其自始並非出於想妥善照護之意思而聲請改定監護人，僅欲藉擔任監護人之身分，除向相對人不斷索取不合理之扶養費外，也可據此領取其他政府補貼之金錢以供私用，顯不適宜擔任監護人。　　　　⒌職是，聲請人強行將受監護人接至其住所處，驟然改變照護方法，影響受監護人之身心健康，聲請人對此事實視而不見，帶走後亦將其安置於客廳沙發，明顯並非出於善意照護之意思，並託言照顧監護人為由，除偽造受監護人簽名領取各種補助外，且不斷向相對人索討金錢，可知並無照護之真意，聲請人顯然不適於擔任監護人，嚴重違反受監護人之最佳利益。　（四）綜上，受監護人目前確受妥善照護，相對人亦確實掌握受監護人體狀況，難認相對人有何不適任之情，聲請人假照顧母親之名行索討錢財供私用之實，且未提出證據足以證明相對人有未盡照護或其他不利於受監護人等情事，其主張相對人擔任監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，要屬無據。因此，本件自無改定監護人之必要。　（五）並聲明：如主文所示。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文，且依同法第1113條，該規定於成年人之監護準用之。四、查丙○前經本院以110年度監宣字第155號裁定為受監護宣告之人，並選定其長子即相對人為監護人，及指定其配偶丁○○ 為會同開具財產清冊之人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本 1件為證，並經本院依職權調取本院110年度監宣字第155號監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。五、又查聲請人主張應改由其為受監護宣告人丙○之監護人，所持之理由無非係謂丙○原由其配偶即兩造之父親丁○○照顧，嗣丁○○於113年7月15日死亡後，相對人僅曾照顧丙○約2、3 個月，之後就由聲請人單方照顧丙○，相對人僅每週一次於下班後至聲請人住處探視已入睡之丙○，迄至114年1月3日相對人強行將丙○帶走，且相對人將丙○之證件全部註銷，丙○ 之帳戶資金不清楚，相對人復一直吵著要分父親之遺產80萬元，但當初有說好該遺產要用來照顧丙○、買房讓聲請人與丙○同住，相對人所為對丙○實屬不利云云，惟相對人則以前揭情詞置辯，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、聲請人主張相對人於父親去世後漸少照顧受監護人，演變成由她負責照顧，故認相對人已不適任為監護人，然監護人一職並非以親自照護為必要，審視該家庭在父親去世後，原來的照護模式被打亂，兩造爰就接手照護事宜進行協調，包括安排增加居服員的班次；或是一度討論由同住的聲請人就近負責照護、相對人於工作空檔協助；乃至在兩造鬧翻後，相對人因沒有聲請人新租處的鑰匙而調整探視時間等，皆屬兩造就照護方式的協調歷程。原來的家庭秩序被打亂後，重建新的模式需要時間及磨合，此過渡歷程因兩造另有遺產爭執而增加協調難度，但尚難認定有如聲請人所稱相對人置受監護人於不顧之程度，況復相對人後來亦表明要接受監護人自行照護。二、再檢視相對人目前自行照護受監護人的情形，其安排的照護環境及照護方式能考量受監護人的需要，並以自身的工作空檔搭配居服員的照護時段，規劃上亦屬可行。在父親去世前，兩造在照護上皆屬協力的角色，當時的主要照顧者（即父親）因與聲請人關係不睦，在照護工作上與相對人有較多的配合，是聲請人在父親去世後雖一度為主要照顧者，但相對人亦有照護的實務經驗。綜上，相對人目前的照護安排，對受監護人並無不適之處。三、至於相對人管理受監護人財產之情形，相對人在父親去世後接手管理受監護人的郵局帳戶，經調閱該帳戶的明細，相對人除提領父親的喪葬費用及匯給聲請人兩筆補助款（作為照護受監護人所需）外，並無其他的提領紀錄。至相對人以監護人身分聲請法院許可出售受監護人名下的5筆土地，所得價金45萬元雖存入相對人的帳戶，然此係為維持受監護人社福補助資格之考量；至其於轉作定存時有難以釐清利息收入的瑕疵，然其有向聲請人公開該筆款項，尚難認定其有隱匿之私心。至兩造對父親遺產如何運用的主張，僅屬見仁見智之別，相對人所主張的方案亦無損及受監護人的權益。四、至於聲請人指稱相對人將她原保管的受監護人健保卡等證件註銷重辦，導致受監護人就醫的不便，認相對人濫用監護人職權等情，惟相對人舉出相關文件為證並作澄清，指聲請人冒用受監護人的名義申請租屋補助，並疑因牟利而對他隱匿此事，他對聲請人已不信任，爰決定註銷證件重辦，且該次他亦有至醫院代為領藥，並不致影響受監護人的醫療等情。五、綜上，相對人擔任受監護宣告人之監護人，雖在父親去世後面臨挑戰，但尚難謂有不符受監護人之最佳利益，或顯有不適任情事。」等語，有本院113年度家查字第77號調查報告1件附卷可稽，足認丙○現係與相對人同住，相對人對於丙○之照護狀況尚屬妥適，且相對人並無濫用丙○ 之財產，對於丙○財產之管理亦無不當之處，相對人註銷丙○ 之證件重辦乃係事出有因，並未影響丙○之權益，至兩造之父親所留遺產是否分割、應如何分割，核與相對人是否適任監護丙○無涉，是聲請人聲請改定監護人之理由自非可採。六、從而，相對人擔任受監護宣告人丙○之監護人，並無不符丙○ 之最佳利益，或有顯不適任丙○之監護人情事，聲請人聲請改定受監護宣告人丙○由其單獨監護，並指定相對人為會同開具財產清冊之人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-20

TNDV-113-監宣-857-20250220-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號上訴人甲○○ 訴訟代理人郭家駿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄。上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家，上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁，家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養費等語，資為抗辯。三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契機。　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現，被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應，則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補，經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意，上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定。　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩，更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車，或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜，但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證（見本院卷一第331-413、503-513頁）。　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。　　　　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人，主張由其單獨行使親權等語。而查：　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員，有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估，兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見原審卷一第285-292頁）。　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色，多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁）。　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養，不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛，自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況，兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必要，附此說明。　㈢未成年子女扶養費如何酌定？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元，另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分，原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守事項：一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式：　㈠平日：　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）：　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈣特殊節日　⒈父親節：　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女，並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議之處所。　⒉清明節、端午節、中秋節　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　　　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。二、未成年子女丙○○滿十五歲後：　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　三、兩造應遵守事項：　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵視、反抗對方或對方家人之觀念。　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第43號原告甲○○ 訴訟代理人王舒慧律師(法律扶助) 被告乙○○ 應為送達之處所不明上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：(一)離婚部分:兩造於民國95年10月18日結婚，育有子女丁○○、丙○○，婚後兩造與被告父母同住於臺東縣○○ 里鄉○○000號，102年間始搬遷臺東市○○路00巷0號。兩造起初共同經營荖葉種植販賣，相處尚稱和睦，惟被告染有毒癮，素行不良，曾多次進出監所，曾無故對原告施暴，又疑似外遇，時常徹夜不歸，又長期未工作養家，原告曾於108年間訴請離婚，惟嗣為顧全家庭完整而撤回起訴。被告於109 年間罹患胃疾住院，原告悉心照料，被告返家居住2個月，嗣遭原告發現被告將女性衣物藏放家中，兩造發生爭吵，被告竟於110年2月間某日離家出走，至今尚未返家，仍惡意遺棄原告於繼續狀態中。兩造因語言文化隔閡，溝通已較為困難，被告復染有毒癮，消極不理會原告及子女，兩造感情逐漸破裂無法彌平，至今已無夫妻情分，顯係可歸責於被告所致。綜上，被告以惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造因被告染有毒癮、長期外遇在外生活，無法理性溝通，感情破裂無法回復，請依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一判決兩造離婚。(二)未成年子女權利義務行使負擔部分:關係人丁○○，目前就讀國立○○專科學校附設○○部○○科1年級，關係人丙○○，目前就讀知本國中3年級。2名未成年子女出生後均由原告扶養照顧，原告為越南籍歸化，無財產，目前從事疊荖葉工作，並兼職釋迦挑果分裝工作，每月收入合計約新臺幣(下同)1萬餘元，經濟雖不寬裕，惟省吃儉用，加上社福機構補助（家扶基金會每月8,500元，世界展望會每學期15,000元），仍足以扶養2名未成年子女，2名未成年子女之親權由原告單獨行使，符合2名未成年子女之最佳利益。(三)原告聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之　　聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)離婚部分: 1、原告所主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、法務部○○ ○○○○○○受戒治人在所執行證明書等為證，另證人丁○○於本院審理中證稱:伊現在就讀高一，從國中二年級到現在，爸爸都沒有回家，也沒有與伊聯絡，不知道爸爸去哪裡等語。又證人丙○○於本院審理中證稱:伊現在就讀國三，從國小五、六年級到現在，爸爸都沒有回家，也沒有與伊聯絡，不知道爸爸去哪裡等語。綜上堪認，原告主張被告自110年2月間某日離家出走後至今均未返家等情應為真實。 2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於110年2月間離家後迄今，已有4年未與原告同住，然婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，兩造長期分離，未共同生活已久，雙方形同陌路，已無情感，無法共同經營婚姻生活，與婚姻關係成立之本質有違，顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相違，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且上開離婚事由應可歸責被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。 3、原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第 1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。 (二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之 1第1項亦定有明文。 2、兩造所生之子女丁○○及丙○○為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩造經本院判准離婚，已如上述，又未能對未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。 3、經本院囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會對原告、丁○○及丙○○進行訪視，訪視評估報告略以:(1)親權能力評估：聲請人（案母）自述身體健康，無不良嗜好及賭博習慣；自嫁到臺灣後從事疊荖葉工作，每個月薪資15,000元，無存款，無負債；案母在臺灣無親屬支援，自案主們出生後，都在自家疊荖葉，邊工作邊照顧案主們，故評估案母工作穩定，親職執行狀況尚可。(2)親職時間評估：聲請人（案母）都在自家疊荖葉，雖每天辛勤工作，除案主們就學期間外，仍有足夠時間與案主們互動，故評估案母的親職時間尚可。(3)照護環境評估：聲請人（案母）現與案主們居住相對人（案父）租屋處，住家位於臺東市郊，距離案主1就讀學校搭公車約30分鐘內可抵達，距離案主2就讀學校騎摩托車8分鐘內可抵達，至臺東市區、醫院、大賣場騎摩托車20-30分可到達，未來案主們有獨自房間使用，故評估現階段案母的照顧環境尚可穩定。(4)親權意願評估：聲請人（案母）爭取擔任案主們監護人動機為相對人（案父）對家庭不負責任，且未照顧過案主們；訪視中探視規劃持開放的態度，評估案母擔任監護人動機及友善態度皆良善。(5)教育規劃評估：過往兩造會共同支付案主們生活費用、學費及健保費用，自相對人（案父）離家後，案主們的生活費用、學費、健保費及零用錢都聲請人（案母）支付，未來會尊重案主們就學意願，持續支付案主們教育費用，評估案母現有穩定工作、案主們有穩定就學，教育規劃尚佳。(6)未成年子女意願之綜合評估：案主們皆有陳述能力，案主1受訪時情緒平穩；案主2說到案母辛勤工作時會眼眶微紅，案主們外顯行為皆正常，案主們陳述受照顧情形與案母陳述內容相近，可供參考。從而，本件建議由聲請人（案母）單獨擔任案主們監護人。綜上，依案母、案主們訪視內容評估，過往兩造會分工照顧案主們，以案母照顧、陪伴居多，自相對人(案父)於108年離家至今，案主們的生活所需及日常照顧皆由聲請人（案母）單獨負擔，彼此間有緊密的情感，評估案主們受照顧良好，若由聲請人（案母）擔任案主們監護人，並無不適之處，因未訪視相對人（案父），建請法官參酌兩造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之，有社團法人台灣安心家庭關懷協會11 3年9月30日台安會字第1130422號函附之訪視評估報告在卷可參。 4、本院審酌上開各情，並參考未成年子女丁○○及丙○○於本院審理中所表示之意見，認原告就未成年子女丁○○及丙○○權利義務之行使及負擔，有擔任之意願及能力，且丁○○及丙○○受原告照顧狀況亦無不妥之處，丁○○及丙○○從小均由原告擔任主要照顧者，且被告自110年2月間離家後，即未分擔照顧丁○○ 及丙○○之責任，本件被告經合法通知未配合訪視且未到庭陳述意見，難認其有擔任未成年子女親權行使人之意願，且衡量親權能力、親職時間、照護環境、教育規劃等方面，認為對於未成年子女丁○○及丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第 2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-19

TTDV-113-婚-43-20250219-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人乙○○ 代理人楊沛錦律師（法律扶助）相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國000年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、戊○○、丙○○三人，嗣兩造於106年10月18日經臺灣南投地方法院調解離婚，三名未成年子女之權利義務行使負擔，則由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，現三名子女均與聲請人同住，並由聲請人及聲請人之母親共同照顧之。（二）自兩造離婚後，相對人便對三名未成年子女不聞不問，鮮少探視，甚至近年來早已失去聯繫，未成年子女與相對人之關係疏離、情感淡簿，更遑論相對人有何盡對未成年子女之保護教養義務，相對人雖經臺灣南投地方法院裁定應按月給付聲請人每名未成年子女新臺幣（下同）8000元之扶養費，惟相對人未給付分毫，且聲請人於112年間曾向法院聲請對相對人執行，亦因查無財產未果。（三）聲請人自離婚後獨自承擔養育未成年子女之責任，父代母職，且背負家中經濟重擔，壓力實屬非輕，然相對人不但未行其對未成年子女之保護教養義務，亦未履行其對子女之扶養義務，且兩造之未成年子女因經法院裁定為共同監護之故，聲請人亦無法為三名子女申請中低收入或其他政府及社會福利，致未成年子女之權益受到相當之影響，亦造成其等於經濟弱勢下，卻無法請領相關補助補貼生活所須，為此，為未成年子女之最佳利益考量，依法請求改定三名未成年子女之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知並未到庭陳述及提出書狀作何陳述。三、本院之判斷：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第1055條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之 1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。（二）查，兩造婚後育有未成年子女丁○○、戊○○、丙○○三人（下稱未成年子女們），嗣兩造於106年10月18日離婚，並於1 07年6月27日就未成年子女們之權利義務行使負擔及扶養費支付方面，經本院以106年家訴字第47號、107年家親聲字第48號民事判決，兩造所生未成年子女們權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人並應自107年4月起至未成年子女們分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女們之扶養費各6000元。如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付亦已到期。嗣相對人提起抗告，本院於108年10月31日由本院以107年度家親聲抗字第5號裁定兩造所生未成年子女們權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧之責，關於未成年子女們之住居所、戶籍、醫療、教育、辦理護照及於金融機構開設帳戶等日常生活一般事項，均由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。就扶養費部分則駁回相對人之抗告。嗣於110年4月13日經由本院110年度家親聲字第24號改定未成年子女權利義務行使或負擔事件中，兩造達成和解，相對人願自110年5月起至未成年子女們分別成年之日起，按月於每月5日前給付聲請人4000元，並匯入聲請人指定之帳戶內，如未依上開條件履行，即回復至每期應給付未成年子女們各扶養費每月各6000元等之事實，業據聲請人提出戶口名簿、戶籍謄本為證，並有本院110 年度家親聲字第24號改定未成年子女義務行使義務事件之和解筆錄網路列印版、本院106年度家訴字第47號、107年度家親聲字第48號民事判決網路列印版、107年度家親聲抗字第5號民事裁定網路列印版、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等在卷可憑。（三）聲請人主張自兩造離婚後，相對人便對三名未成年子女鮮少探視，近年來已失去聯繫，相對人亦未盡對未成年子女們之保護教養義務，相對人對未成年子女們之扶養費並未給付，聲請人於112年間曾向法院聲請對相對人執行，亦因查無財產未果，此經聲請人提出本院民事執行處112年6 月28日投院揚112司執勇19674字第1124007832號函影本在卷可憑，並經調取本院112年度司執字第19674號給付扶養費等執行卷宗，查核屬實，而相對人經通知未到庭陳述，亦未具狀表示意見，則聲請人主張此部分之事實應可認定。（四）本院依職權委請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女就改定親權之相關事宜進行訪視調查，訪視結果略以：經本會綜合兩造訪談內容後，了解聲請人提起改定親權的理由合乎未成年子女們在經濟、就學方面之利益考量，確實應思考改定親權之必要，社工觀察兩造在談及過往的紛爭時，雙方均有情緒及各自堅持，遺憾的是在兩造紛爭之下，造成相對人消極面對與未成年子女們進行會面交往以及未履行給付扶養費用之行為，自從前次訴訟至今已達6、7年，未成年子女們完全未與相對人接觸，此顯然非未成年子女們之最佳利益。綜上評估現階段未成年子女們若欲辦理相關監護事項，確實會因兩造無友善溝通，而難以辦理，考量兩造的衝突仍未減，相對人消極行使親權之態度，以及聲請人並無友善的促進，兩造難以持續共同行使親權，本案未成年子女們至今是由聲請人及聲請人家人共同分擔照顧之責，可觀察未成年子女們在聲請人方的安排照顧之下，適應狀況均為良好，因此以最小變動為原則，本件宜改由聲請人單方行使親權為佳等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年12月30日財龍監字第113120126號函所附之訪視報告在卷可稽。（五）本院綜合審酌上開調查事證之結果、訪視報告暨未成年子女們之意見等，認現在未成年子女們權利義務之行使或負擔雖由兩造共同任之，惟相對人對未成年子女有多年未探視及未給付未成年子女們之扶養費，實難認相對人有盡其保護教養義務之情事，而聲請人有擔任未成年子女們親權之意願及能力，尚認適合扶養照顧未成年子女們，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女丁○○、戊○○、丙○○三人之權利義務，應符合未成年子女們之最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女丁○○、戊 ○○、丙○○三人權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-19

NTDV-113-家親聲-104-20250219-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第315號聲請人丙○○ 代理人劉展光律師相對人甲○○ 代理人吳文城律師鄧羽秢律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　本件聲請人原具狀聲請改定未成年子女會面交往方式及請求未成年子女乙○○之扶養費，惟於本院審理時，當庭就改定未成年子女會面交往方式部分撤回等語(見本院卷第61頁)，是本院就聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費部分續為審理，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：兩造於民國103年4月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(年籍資料如主文所示)，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，法院裁定未成年子女乙○○之親權由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。因未成年子女乙○○之扶養費用均由聲請人獨力負擔，而相對人為未成年子女乙○○之母親，依法亦應負擔扶養費用，爰依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人按月給付乙○○之扶養費新臺幣(下同)10,000元等語。並聲明： 1.相對人應自113年5月起，至乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費用10,000元，如不足一月者，各依當月實際日數與當月天數比例計算，相對人如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：未成年子女乙○○之扶養費用，參酌臺南市111 年度每人每月平均消費支出金額21,704元，臺南市113年每人每月最低生活費14,230元，兼衡未成年子女現年9歲未成年，日常花費不及一般成年人，故扶養費每月應以18,000元為適當。又聲請人之經濟能力遠優於相對人，考量兩造經濟能力狀況，聲請人與相對人應以4：1之比例分擔上開扶養費用。是以，聲請人請求相對人按月給付乙○○扶養費10,000元，顯屬過高，應以3,600元為適當等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。四、經查：　　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女乙○ ○，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，未成年子女乙○○ 之親權經法院裁定由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者迄今等情，有臺灣雲林地方法院105年度家親聲字第121號民事裁定、臺灣雲林地方法院106年度家親聲抗字第9號民事裁定、最高法院107年度台簡抗字第212號民事裁定、臺灣雲林地方法院107年度家親聲抗再字第1號民事裁定、最高法院108年度台簡抗字第95號民事裁定、本院110年度家親聲字第278 、284號民事裁定、本院111年度司家聲抗移調字第2、3號調解筆錄及相對人個人戶籍資料等在卷（見本院113年度司家非調字第254號〈下稱司家非調254〉卷一第17-134頁、卷二第3-4頁）可稽，堪信屬實。從而，依首揭規定及說明，相對人既為未成年子女乙○○之母親，對其即負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女乙○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供乙○○生活成長所需之扶養費，故聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請人於111年之申報所得為832,944元，名下財產總額6,980,113元；而相對人於111年並無申報所得，名下財產總額2,191,725元等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得/財產資料在卷（見本院司家非調254卷二第5-13頁）可稽。本院審酌兩造上揭財產、所得及年齡等情形，復參酌聲請人實際負責未成年子女乙○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認兩造應依1：1 之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用為適當。　　㈢而就扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付扶養費10,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女乙○○每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即未成年子女乙○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市11 2年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市113年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡未成年子女乙○○現年為9歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女乙○○之扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為10,0 00元（計算式：20,000元×1/2=10,000元），是聲請人請求相對人應自113年5月1日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付扶養費10,000元，為有理由，自應准許。　　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-19

TNDV-113-家親聲-315-20250219-1