Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局嘉義區監理所

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上開路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致賴水章受有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，其餘均引用起訴書之證據清單所載（如附件）。三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路，自無道路交通安全規則第102條第1項第2款之適用，且本案被告所行駛之防汛道路應為支線道，告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線道，故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行，應具有主要過失等語。然查，本案防汛道路為交通用地，係屬一般道路，有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑，另觀之本案現場照片，亦可見該防汛道路劃有路面邊線及「慢」字，分別用以指示路肩或路面外側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，足見本案防汛道路係屬一般道路，仍有道路交通安全規則第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔路口，且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道，而雙方行車方向進入路口之車道數均同為一車道，兩車並皆為直行車，則依據上開規定，告訴人身為左方車，即應暫停讓被告右方車先行，告訴人疏未注意及此，致生本案車禍，應屬肇事主因，而被告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均同此見解，堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所受傷勢等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人之損害；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告林俊宏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。㈡證人即告訴人賴水章於警詢之證述證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。㈢中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第130號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 VI TRUNG HIEU（中文名：魏忠孝）越南國籍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 080號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 VI TRUNG HIEU犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、VI TRUNG HIEU（中文名：魏忠孝）於民國113年5月20日凌晨5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿雲林縣西螺鎮建興路由北往南方向行駛，行經建興路與中山路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，適黃金葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中山路由東往西行至本案交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致黃金葉人車倒地（下稱本案事故），黃金葉因此受有右側胸壁挫傷、右手肘及右膝挫傷併擦傷、右髖部、右手及左手第二指挫傷等傷害（VI TRUNG HIEU涉嫌過失傷害部分業經黃金葉撤回告訴，由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。詎VI TRUNG HIEU知悉本案事故發生，且黃金葉人車倒地，已預見黃金葉極有可能因此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對黃金葉採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，隨即駕駛甲車離開現場。二、案經黃金葉訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告VI TRUNG HIEU所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第15至19、99至101頁，本院卷第28、30、36、3 8頁），核與證人即被害人黃金葉（偵卷第21至24頁）所證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第25至29頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙（偵卷第31頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第33頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（偵卷第37頁）、路口監視器畫面截圖照片6張、車損照片14張、現場照片4張（偵卷第45至67 頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵卷第75頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月16日嘉監鑑字第1133001382號函附鑑定意見書1份（偵卷第89至92頁）、員警偵破報告1紙（偵卷第13頁）及被告駕照影本1紙（偵卷第77頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於發生交通事故後逕自離去，固有不該，惟被告就本案犯行自警詢至本院審理時均坦承不諱，被告亦於偵查中即與被害人黃金葉調解成立並賠償新臺幣（下同）32,000元，黃金葉因而撤回過失傷害之刑事告訴，表示不追究被告刑事責任等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單 1紙（偵卷第95頁）、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各1紙（偵卷第103至107頁）為據，可見被告犯後有彌補其犯行所生危害之行為，態度尚屬良好。再考量本案事故發生時間為白天，事故地點尚非偏僻，有一定人車往來，於此情形下，被害人通常較有可能獲得其他用路人之即時救助。另由現場監視器畫面（偵卷第45至49頁）以觀，本案事故於113年5月20日凌晨5時54分許發生，於同日凌晨5 時56分許隨即有路人前往關心黃金葉狀況，可知黃金葉確實於短短2分鐘內獲得他人救助。佐以黃金葉所受傷勢非甚為嚴重，堪認被告本案犯行對被害人所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對輕微。相較於其他犯後始終否認犯行、拒絕賠償被害人、於人煙罕至之肇事地點棄置被害人生命於不顧或致人受傷嚴重之肇事逃逸行為人，本案被告之主觀惡性、犯罪情節及危害社會之程度實屬較輕，如科以本罪最輕法定刑有期徒刑6月，恐嫌過苛，客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重或情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即駕車離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以黃金葉本案所受傷勢尚非嚴重，且被告於偵查中已與黃金葉達成調解等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單1紙（偵卷第9 5頁）、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各1紙（偵卷第103至107頁），堪認被告已取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第40頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於交通事故發生後未停留於現場處理，反而擅自離去，所為固非可取，然被告犯後坦承犯行，與黃金葉達成調解並取得黃金葉之諒解，黃金葉亦表示不再追究被告之刑事責任，均如前述，堪認被告已有悔意，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並考量被告已支付相當金額予黃金葉等情事（詳如前㈢所述），依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3 0,000元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告係越南籍合法來臺居留、工作之外國人等情，有居留外僑動態管理系統、居留證影本、外國人居留資料、居留證明書各1紙（偵卷第69、71頁，本院卷第49、51頁）在卷可佐，其雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他犯罪科刑紀錄，復無證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案之犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-08

ULDM-113-交訴-130-20250108-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第554號原告陳亭頤住○○市○區○○路000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月23日18時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區九如二路與吉林街口（下稱系爭地點），為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，並於同年10月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、第66條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷機車牌照6 個月。機車牌照非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領。」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告裝設之牌架為固定式牌架，無法調整。經員警攔停時亦在停等紅燈並非行駛狀態，員警可清楚辨識車牌。　　2.員警未向原告清楚表示舉發之法條及應予吊銷號牌，且告知處罰金額僅罰鍰900元至1,200元，違反行政罰法第33條之正當法律程序告知義務及行政程序法第8條之誠信原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證照片及原告提供之照片，原告不依規定在原廠設定之位置懸掛車牌，竟以支架將車牌向上墊高，使號牌上字體縮小而難以辨認。又於夜間煞車燈亮起之情況下，系爭機車號牌有明顯反光，將增加後方駕駛人辨識之困難。原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。　　2.員警為舉發機關，裁決機關不受舉發機關法律見解拘束，罰鍰金額是依法逕行裁處。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌……不依指定位置懸掛。……。（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　⑵第66條第1項：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」。　　2.道路交通安全規則第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……3 、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……。」。（二）經查：　 1.系爭機車之車型代號為A0502N16A03-05，依該機車安全審驗合格證明書之完成車照片，其擋泥板設有號牌螺絲固定孔，並有指定號牌懸掛位置等節，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1l3年4月26日嘉監單南字第1130095958 號函暨檢附之系爭機車完成車照片（本院卷第79至81頁）附卷可稽。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。依系爭機車原廠設定之號牌固定位置照片觀之，自後平視應可輕易辨識號牌號碼。然經本院當庭勘驗原告提出之「固定式車牌架」檔案影像，勘驗結果可見系爭機車之車牌有安裝固定式牌架，車牌翹起乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、100、101頁）可佐，且經比對系爭機車與其他機車號牌裝設情形（本院卷第17頁），系爭機車號牌上揚翹起之角度明顯偏高。於日間或近距離觀看，或許還能辨識車牌，然於夜間行駛之狀態下，因騎行距離及車牌燈之照射反光，導致系爭機車號牌之「W、3、5」皆難以辨識，此亦經本院當庭勘驗原告提出之「夜間行駛影片」檔案影像，製作有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、97、 98頁）附卷可稽。再佐以本件係員警於前揭時日，行經系爭地點，因見系爭機車號牌正面懸掛角度上揚、燈光照射致行駛間無法明顯辨識車牌而予以攔停稽查乙節，有員警職務報告（本院卷第71頁）可參，足認系爭機車號牌號碼並非於平視、無遮擋之情形下均能顯而易見，增加後方駕駛人辨識之困難度，自有號牌不依指定位置懸掛之違規行為。原告主張要旨第1點，並不足採。　　3.又本件舉發違反道路交通管理事件通知單上已明載違規事實為「領有號牌而不依規定位置懸掛（牌面未正面朝後，動態行駛時無法辨識牌號）」、違反法條為「道交條例第 12條第1項第7款」等，並經原告簽名無誤（本院卷第57頁）。而違反道交條例第12條第1項第7款之違規行為，係由公路主管機關為處罰，道交條例第8條第1項第1款亦有明文規定。是於本件而言，被告即為本件之公路主管機關，應由被告依原告之違規事實、違反法條、違規情節，依裁罰基準表定其裁罰之罰鍰金額，並非由舉發員警決定。另原告既有道交條例第12條第1項第7款之違規行為，則被告依同條例第12條第2項、第66條第1項規定裁處吊銷機車牌照6個月，非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領，亦係依法所為之羈束處分，無裁量空間。故原告主張要旨第2點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項、第66條第1 項規定，並衡酌本件應到案日期為112年12月7日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-554-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1488號原告邱俊良訴訟代理人陳忠鎣律師(法律扶助) 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月9日嘉監裁字第70-L00000000號及第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月2日7時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨(下稱系爭車輛)，行經嘉義縣太保市太保36號處 (下稱系爭地點)，因有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000 號及第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9 月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第 4項規定，於112年11月9日開立嘉監裁字第70-L00000000號及第70-L00000000號裁決書（下依序稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，罰鍰限於112年12月9日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」及「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於1 12年12月09日前繳送。（原處分二裁決書處罰主文欄第二項，業經被告自行變更，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊於事發當時行駛於內側車道，詎料系爭車輛方向盤鎖死，當下即刻請坐於副駕駛座之助手向外側車道車輛揮手示意表示即將切換車道做靠右行駛之動作，惟一時緊張忘記打方向燈，並無故意。衡情在原告遇突發狀況高度緊張之情況下，實難苛求原告更適妥之應變方式，又檢舉人與原告行駛期間，均維持一定安全距離，檢舉人仍有適時反應空間，尚難謂有何妨礙後車之處等語。並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則以：原告當時係超車，故方向盤鎖死，忘記打故障燈、方向燈云云，乃推脫之詞，不足採信。本案違規事證已臻明確，原裁決經核並無違誤，應予維持。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　⒉道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第43條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰24,000元。㈡經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：　　影片名稱：000000000000000(0).mov 影片時間：民國112年8月2日07:04:42-07:05:09 影片內容：07:04:57-07:05:06系爭車輛之右側車輛行駛於外線車道，此時系爭車輛欲切入外線車道，因此逼近檢舉車輛而超前行駛，迫使該右側車輛部分車身行駛到機車慢車道，因此該右側車輛加速超前系爭車輛行駛中。副駕駛座乘客並無將手伸出車外作勢靠右行駛的動作。(影片結束) 　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第130頁）。可見原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人機車左後方，在距離檢舉人機車距離甚為接近之情況下，持續逼近檢舉人機車所行駛之外線車道，迫使檢舉人機車偏駛至機車慢車道，則原告前揭所為該當「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，洵堪認定。㈢原告固提出汽車維修單據以前揭情詞置辯，惟自上開勘驗結果可知系爭車輛副駕駛座乘客並無伸手作勢靠右行駛之動作，且依證人即汽車保養廠負責人廖○○當庭陳述：原告於112 年8月2日上午與我聯絡表示方向盤有問題，方向盤下方控制左右之方向機鬆動致不好控制，方向盤左右轉回正會較慢、卡卡的。遇此情形駕駛人要緩慢小心開車，否則得出動拖吊車。當下原告停在路邊請我過去修理，我請原告慢慢開回來保養廠等語（本院卷第131頁至第135頁），由此可知事發當時系爭車輛方向機發生不容易操控之故障情形，導致系爭車輛方向盤左右轉反應不夠靈敏。原告明知此情形，理應與他車保持適當安全距離，其卻以極近距離迫近方式迫使檢舉人機車偏駛至機車慢車道，則原告前揭所辯，顯無足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，被告所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-07

KSTA-112-交-1488-20250107-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王玟娟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 628號、第9802號），本院判決如下：　　主　文王玟娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王玟娟於民國113年2月11日15時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱甲車），沿雲林縣元長鄉145公路由北往南方向行駛，行經該公路與雲林縣元長鄉經建街之交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，及應注意行車速度須依速限，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，貿然超速行駛通過該閃光黃燈號誌交岔路口，適有丁重鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲林縣元長鄉經建街由西往東方向駛至該路口，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致丁重鈴人車倒地受有頭部外傷併右側蜘蛛腦膜下腔出血，胸鈍挫傷併雙側多根肋骨骨折，雙側氣胸、左側血胸，脾臟破裂等傷害，經送醫急救後，仍於同日18時32分許，因嚴重創傷不治死亡。二、案經丁重鈴之女李旻錚告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告王玟娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人李旻錚警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17頁，相卷第46 至47頁）　㈡道路交通事故現場圖（偵卷第21頁）　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第23、25頁）　㈣中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（偵卷第27頁）　㈤雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第61頁）　㈥公路監理電子閘門系統查詢資料（偵卷第69、79頁）　㈦車輛詳細資料報表（偵卷第71、81頁）　㈧交通事故照片（偵卷第35至60頁）　㈨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片（相卷第48、49至56、58至68頁）　㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（偵卷第106至108、109頁）　交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書暨鑑定人結文（偵卷第121至122、123頁）　被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第11至14、19頁，相卷第46至47頁，本院卷第41、42、56 、58頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，惟其行經本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意減速慢行及遵守速限，貿然超速前行，過失肇致本案交通事故，造成被害人丁重鈴不治死亡，丁重鈴親人受有難以平復之傷痛，犯罪所生損害非輕，所為實在不可取。考量被告之交通過失責任為肇事次因，被害人為肇事主因，然被告同時有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛為重。慮及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，犯後坦承犯行，被害人家屬表示：被告在案發之始，未能積極尋求諒解，認為被告態度不佳等語（本院卷第43至47頁），但被告表示：租賃車輛公司說釐清肇責後調解，其有想好好面對這件事情，也協調保險公司給付，以及向親友借錢籌措欲賠償等語（本院卷第46頁），然被害人家屬與被告雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能成立調解，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事會計工作，目前留職停薪照顧母親及碩士畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-07

ULDM-113-交訴-150-20250107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1599號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告歐晋溢上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12493號、第13422號），本院判決如下：　　主　文歐晋溢犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BNE-6259」車牌貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯　　　刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業別：服務業、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.為使已遭吊扣車牌之車輛能上路使用，竟上網購買偽造車牌懸掛，足生損害於公路監理機關對牌照管理之正確性，破壞社會之安寧秩序，所為實有不該；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.甫因懸掛偽造車牌在本案相同車輛，於113年7月15日為警查獲，竟不知記取教訓，於同年8月19日再次上網購買本案偽造車牌懸掛使用，足認其不知悔改，目無法紀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：扣案之偽造車號「BNE-6259」車牌2面，係供本案犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13422號被　　　告　歐晋溢　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐晋溢所使用之車牌號碼000-0000號自小客車因故於民國11 3年8月16日遭吊銷，歐晋溢為繼續使用車輛，乃於當日透過網路以新臺幣9千元之代價購得偽造之BNE-6259號車牌2面，並自113年8月19日起基於行使偽造特種文書之犯意，將該車牌懸掛在上開車輛上使用，並行駛於公用道路上，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性，嗣於113年9月27日2時5 0分許，為警巡邏時發現懸掛該偽造車牌之車輛停放於嘉義市○區○○路000號前，乃依法查扣。二、案經臺南市政府警察局白河分局、嘉義市政府警察局第二分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告歐晋溢對於上開犯行已坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛及車牌照片21張、交通部公路局嘉義區監理所函文、交通部高速公路局函文、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條行使第212條之偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-01-07

CYDM-113-嘉簡-1599-20250107-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第17號聲請人蕭至廷相對人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年3月29日本院112年度交上再字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無指明具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。二、緣聲請人於民國109年9月13日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市林森南路53號前交岔路口時，因有闖紅燈之違規，為民眾檢舉，經臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊員警查認屬實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發並移送相對人處理；經相對人審認聲請人違規屬實，乃以10 9年12月4日嘉監義裁字第76-A91444427號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服，循序提起行政爭訟；先經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第34號判決（下稱前判決）駁回聲請人之訴，嗣經本院以110年度交上字第135號判決廢棄前判決發回原審法院更為審理；原審法院乃以110年度交更一字第1 7號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之訴，並經本院110 年度交上字第367號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定；嗣聲請人以原確定裁定及原確定判決均有行政訴訟法第273第1項第1款、第13款及第14款再審事由，聲請再審及提起再審，聲請再審部分經本院以111年度交上再字第2號裁定駁回其再審聲請，提起再審部分則經原審法院以111年度交再字第2號判決駁回聲請人再審之訴，復經本院於112年 3月16日以111年度交上字第252號裁定駁回聲請人上訴。聲請人再以本院111年度交上字第252號裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款再審事由，聲請再審，經本院於113年3月29 日以112年度交上再字第17號裁定（下稱前裁定）駁回其再審聲請。其後，聲請人以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，再提起本件聲請再審。三、經查，聲請人主張本院113年3月29日前裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款再審事由，聲請再審，當應以本院前裁定有合於所指再審之事由，始合於聲明再審之要件。聲請再審意旨略以：本件有關之歷程裁判檢視審核均未適用道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項、第2項規定；並未注意到系爭車輛通過停止線之時間點是否合法通行，系爭車輛通過停止線時，交通號誌還停留在紅色字體48，應為合法通行；相對人並未到庭與法院及聲請人一同勘驗檢舉光碟，本件應移至相對人所在地臺灣嘉義地方法院，依法詳細勘驗檢視審核檢舉光碟內容影像事實，且相對人113年7月18日發函檢送之影片疑為其違法捏造，不應採認。依行政訴訟法第27 3條第1項第1款適用法規顯有錯誤，依同法第283條聲請再審等語。惟觀諸聲請人其狀陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於本院前裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。茲聲請人對於本件再審聲請標的之本院前裁定究如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由，未具體表明，亦未說明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，於法未合。依上開規定及說明，聲請人就本件聲請再審為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日書記官李建德

2025-01-06

TPBA-113-交上再-17-20250106-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾明義輔佐人即被告之妹曾美玲被告吳沛芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0658號），本院判決如下：　　主　文曾明義犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳沛芳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾明義於民國112年4月8日7時43分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮莊敬街由東往西方向行駛，行至該路與立仁街之無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有吳沛芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿莊敬街由西往東方向駛至，亦應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，而依當時現場狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行作隨時停車準備，即貿然前行，兩車煞避不及，因而發生碰撞，曾明義因此受有臉部擦傷、右膝及右手擦傷等傷害；吳沛芳受有左足外踝開放性骨折，GustiloⅡ型撕裂傷、腹部挫傷、四肢及臉部多處(右手腕、下巴、人中、左髖部、左手背)擦傷、上排牙齒挫傷等傷害。嗣曾明義、吳沛芳在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經曾明義、吳沛芳訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告曾明義及其輔佐人、被告吳沛芳均明示同意有證據能力（本院卷第12 5至126頁、第183至184頁、第227至228頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告曾明義及其輔佐人、被告吳沛芳亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告曾明義於本院審理程序時、被告吳沛芳於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第127頁、第192至193頁、第234至236頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第 20、21頁）、駕駛人、車籍資料查詢結果（警卷第28頁）各 1份、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書2份（警卷第8、9頁）、道路交通事故照片20張（警卷第15至19頁反面）、現場監視器紀錄影像翻拍截圖6張（警卷第13頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信。二、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第93條第1項第2款分別定有明文。被告2人騎乘機車上路，對於上開規範自應知悉並遵守，而依上開道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片所示，本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其等竟均疏未注意及此，而均未遵守上開交通規則，被告曾明義貿然於上開交岔路口左轉、被告吳沛芳亦貿然前行，雙方閃避不及，兩車因而發生碰撞，肇致本案車禍，被告2人就本案事故之發生均有過失。而本案車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，結果認為：「一、曾明義駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、吳沛芳駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局嘉義區監理所 113年4月22日嘉監鑑字第1130033965號函檢附之鑑定意見書 1份（本院卷第93至95頁）存卷可考，是認被告2人因其等間之過失行為而分別受有上開傷害，二者間顯具有相當因果關係，甚為明確，被告2人均應負過失傷害之責任。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告2人於肇事後，均在事故現場及醫療院所向到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第10、11頁）附卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其等均有面對司法及處理交通事故之決心，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰審酌被告2人騎乘機車上路均應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，卻均疏未注意上開交通規則，致生本案車禍事故，因而致使其等均分別受有上開傷害，所為不該；惟念及被告2人均終能坦承犯行，尚具悔意，並考量雙方因就調解條件無共識，而無法調解，故其等各自所受之損害均尚未獲得填補等情節；暨被告曾明義為高中畢業之智識程度，未婚無子女，1人獨居，罹患肺癌末期，需經常就醫治療之家庭生活經濟狀況；被告吳沛芳為大學畢業之智識程度，擔任護理師，月收入新臺幣4萬多元，未婚無子女，家中尚有父親需扶養及自身學貸需負擔之家庭生活經濟狀況（本院卷第238至239頁），被告曾明義並提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院門診收據7份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份（提示本院卷第47 、51、53、55、57、59、61、91頁）作為量刑資料，兼衡被告2人之過失程度、各自所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-交易-94-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第567號原告陳祺財住嘉義縣○○市○○里○○0街00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人鄧安廷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月3日15時16分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主為侯曉蜜），行經嘉義縣朴子市167線道與三安路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為警當場攔停舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月23日開立嘉監裁字第70-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被警方攔停錯誤舉發闖紅燈，致遭裁決，被告所為的裁決為法等語；另於當庭陳稱警方攔查的距離離系爭路口那麼遠，連測速照相都要有一定的距離，執法單位有違法情形，違反比例原則，警方用迴轉車輛攔查我是否有違反比例原則的問題，我又不是闖，我到監理所也有跟被告訴訟代理人說我是左轉進去的，我不是闖紅燈，警方攔檢的地方已經超過路口150公尺以上，影像沒有拉遠，拍不清楚，沒有很明確，我認為警方是在黃燈的時候攔查我，我才會申訴起訴，我認為警方執法不合法，違反比例原則，他們沒有吹哨　　、沒有舉旗，除調查監理所這邊之外還要調查警方等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：系爭路口為朴子市167縣道及三安路交岔路口，因該路口非典型十字路口，經現場勘查，其燈光號誌依序為以下3個時相，167縣道為綠燈，三安路、農路口為紅燈；三安路為綠燈，167縣道、農路口為紅燈；農路口為綠燈，167 縣道、三安路為紅燈，原告騎乘系爭機車行經167縣道（東往西），為左轉三安路於167縣道旁待轉區停等，應俟農路口綠燈亮起時，方得行駛。復經檢視舉發機關提供之影像，員警行駛於三安路，是時三安路燈光號誌為綠燈，可知農路口為紅燈，原告無視紅燈警示，自待轉區進入並穿越路口行駛至三安路。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　⒌交通部為促使駕駛人回歸對於標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第1點載明：「（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第 548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是依上開規定、交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對其行向之紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即屬道交條例第53條第1項規定之「闖紅燈」行為。　　　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：行車紀錄器影像(影片全長：5分鐘) 時間：2024/03/03 15：11：22 --- 15：16：12 　行車紀錄器畫面可見員警駕駛警車執行巡邏勤務，於15：12 ：26前方交通號誌為綠燈，畫面左側有輛機車右轉向警車方向行駛而來，於15：12：27前方交通號誌由綠燈轉為黃燈，警車迴轉對向車道停靠路邊，員警下車。　二、檔案名稱：密錄器影像1(影片全長：2分59秒) 時間：2024/03/03 15：11：02 --- 15：14：02 以下為譯文(以國語方式呈現)：　　配戴密錄器員警：要等綠燈才能騎過來　　騎士：我綠燈轉過來的啊另一名女警：不，你是紅燈，我跟你說這樣看一下於15：11：09配戴密錄器員警走向警車(無法聽清楚另一名員警與騎士對話內容)，於15：11：23配戴密錄器員警走向騎士配戴密錄器員警：而且你要從那邊轉過來的時候，你那也是紅燈，這條是綠燈騎士：(聽不清楚說什麼) 另一名女警：從路好的時候就是這樣了配戴密錄器員警：車子是你的嗎騎士：車是我太太的另一名女警：身分證號碼給我一下，你有帶證件嗎騎士：你說什麼就是什麼，我是看到綠燈才轉過來的啊另一名女警：你騎過來的時候還是紅燈騎士：你這邊是紅燈沒錯啊另一名女警：三安路是綠燈，另一邊是紅燈騎士：哪有，我剛剛看的時候就紅燈了另一名女警：我再說一次，這裡有三個紅綠燈，三安路是綠燈，167線是紅燈，橫向還有一個紅綠燈，就是你騎過來的，還有一個紅綠燈(於15：12：28騎士將證件遞交給女警)，開一張給你，你要稍等一下騎士：自己同事需要開嗎( 員警開立舉發通知單) 三、檔案名稱：密錄器影像2(影片全長：1分40秒) 時間：2024/03/03 15：14：02 --- 15：15：43 以下為譯文(以國語方式呈現)：密錄器畫面可見員警開立舉發通知單於15：14：41騎士：你是朴子派出所還是… 配戴密錄器員警：我們是朴子派出所的(於15：14：45員警將證件遞還給騎士)，證件先還你，麻煩你簽名，拒簽，跟你告知一下權利騎士：好配戴密錄器員警：陳祺財先生，這個紅單是等5天之後，30 天之內，郵局、超商、監理站都可以繳納，我再向你確認一次，你有沒有要簽收這張紅單？於15：15：11騎士搖頭配戴密錄器員警：不簽就對了，拒簽，那我幫你註記拒簽，紅單你有要拿走嗎？5天後、30天內郵局、超商、監理站都可以繳納(於15：15：26員警將舉發通知單遞給騎士)，對紅單有意見都可以去申訴，這樣就可以了，謝謝，騎車小心( 於15：15：32員警走向警車) 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第86-87頁）。復依舉發員警就其舉發違規事實說明略以：職警員於113年3月3日擔服1 4至16時巡邏勤務，於嘉義縣朴子市縣道167線與三安路口，突見一普重機於縣道167線直行（東往西），惟當時縣道000 ○號誌仍為紅燈，系爭機車卻於縣道167線紅燈亮起時，未於停止線内停等紅燈，而是闖紅燈直行行駛至路口之待轉格後便右轉三安路往朴子市區方向前進，職遂予以攔查等語，有嘉義縣警察局朴子分局機關受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表附卷可參（本院卷第59頁）。依上開事證及系爭路口時制及時相圖（本院卷第93頁）可知，原告騎乘系爭機車於行經系爭路口前，三安路交通號誌為綠燈時，其他行向號誌為紅燈，原告卻於縣道167縣由東往西直行至1 67縣道上之機車待轉區，逕自通過系爭路口行駛進入三安路，而為警當場攔停。據此，原告騎乘系爭機車於通過系爭路口時，確有闖越紅燈之違規行為。從而，被告據此以原處分裁罰原告上開違規行為，即屬合法有據。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，警察職權行使法第8條第1項定有明文。依道交條例第92條第4項授權訂定之道交處理細則第6條規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；上開道交處理細則第10條第1項、第2項第1款規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」。查經本院當庭勘驗採證光碟結果原告騎乘系爭機車確有闖紅燈之違規事實，舉發機關員警當場目睹後示意原告停車接受稽查，已符合上開道交處理細則第10 條第2項第1款所定當場舉發要件，且原告騎乘系爭機車違規闖紅燈在先，為依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警本得依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停稽查，其攔停程序於法有據。故原告就此部分主張，容有誤解，不足採認。　㈣又原告考領有駕駛執照之用路人，對於上述規定應有認知，其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。次查，原告當日行駛之車道旁設有近端懸臂式交通號誌，而系爭路口對向車道亦有設立遠端懸臂式交通號誌，該等號誌甚為清楚明顯，並未遭任何物體遮掩或有何客觀情狀致無法辨識，有前揭現場照片、影像照片（本院卷第63-64、67-68頁）等件附卷可考，足認原告並無不能注意其行向號誌之情事。詎原告卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當道交條例第53條第1項規定之處罰要件。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回　　。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-06

KSTA-113-交-567-20250106-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人周容瑄住○○市○○區○○路000號5樓被告陳銘城住○○市○○區○○路000巷0號0樓陳禹錤陳富榮陳旻娟被代位人陳富傑上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳富傑公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　　　事實及理由一、被告陳銘城、陳禹錤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被代位人陳富傑積欠原告新臺幣（下同）249,31 2元，及自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（下稱系爭債務）未清償，原告已取得對被代位人陳富傑之執行名義在案，被繼承人邱淑琴於110年9 月28日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人陳富傑及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因系爭遺產仍為公同共有，無法進行拍賣、變價，為此代位被代位人陳富傑提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告陳銘城、陳禹錤未於言詞辯論期日到場，惟據其等以前到庭所為陳述，及被告陳富榮、陳旻娟陳稱：被代位人陳富傑應與原告協議清償系爭債務事宜，目前機車是他在騎乘，且被告無法協同被代位人陳富傑辦理系爭遺產分割事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠被代位人陳富傑積欠原告系爭債務，迄仍未清償。　㈡被繼承人邱淑琴於110年9月28日死亡，法定繼承人為其子女即被告及被代位人陳富傑，均未辦理拋棄繼承，各人應繼分比例均為5分之1。　㈢被繼承人邱淑琴遺有系爭遺產，被告及被代位人陳富傑就系爭遺產尚未分割。　㈣被代位人陳富傑之責任財產扣除上開繼承之部分外，不足以清償系爭債務。　　　五、本件兩造所爭執之處，應在於：原告代位被代位人陳富傑向被告請求分割被繼承人邱淑琴所遺之系爭遺產，有無理由？茲論述如下：　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出本院110年度司執字第41 754號債權憑證暨繼續執行紀錄表、被代位人陳富傑111年、 112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一、二類謄本、雲林縣地籍異動索引、戶籍謄本為證，復有財政部中區國稅局虎尾稽徵所113 年8月8日中區國稅虎尾營所字第1131903681號函、雲林縣稅務局虎尾分局113年8月7日雲稅虎字第1131204492號函、雲林縣虎尾地政事務所113年8月8日虎地一字第1130003123號函、中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第113006574 3號函、虎尾鎮農會113年11月1日虎農信字第1130005294號函、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年10月28日嘉監單雲字第1133086550號函、家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽，復為被告所不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。經查，被代位人陳富傑除共同繼承之系爭遺產外，其名下僅有97年份車輛1輛，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可憑，足見被代位人陳富傑之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人陳富傑已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人陳富傑本得隨時依法訴請分割系爭遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人陳富傑確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，要屬有據。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人陳富傑怠於清償系爭債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人陳富傑所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人陳富傑及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被代位人陳富傑應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉附表一　編號種類坐落地號、門牌號碼、帳戶面積或數額權利範圍 01 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 167.55平方公尺全部 02 房屋雲林縣○○鎮○○里00號稅籍編號：00000000000 (未辦保存登記） 45.6平方公尺全部 03 存款虎尾郵局帳號0000000-0000000 211,395元全部 04 存款虎尾鎮農會帳號00000000000000 1,604元全部 05 其他車牌號碼000-0000號機車　　　　　　　1輛全部附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 陳富傑 5分之1 由原告負擔5分之1 2 陳銘城 5分之1 5分之1 3 陳禹錤 5分之1 5分之1 4 陳富榮 5分之1 5分之1 5 陳旻娟 5分之1 5分之1

2025-01-03

ULDV-113-訴-733-20250103-1