Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1442號上訴人即被告許凱崴選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第674號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2463號、111 年度偵緝續字第9號；移送併辦案號：110年度偵字第22333、228 06號、111年度偵字第4856、5199、10216、13890號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許凱崴處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告許凱崴犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第279、324頁），檢察官則未提起上訴，是關於被告經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，並與部分告訴人達成和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1 億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　　㈡被告於本院已就幫助洗錢犯行為自白（參本院卷第278、282 、324頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，業就所涉幫助洗錢犯行予以坦認（參本院卷第278、2 82、324頁），復已與原判決附表編號9、15之告訴人陳芷瑛、黃郁茹達成和解，賠償其等所受損失，有和解筆錄及匯款畫面擷圖附卷可徵（參本院卷第301、302、340、342頁），犯後態度與原審難謂相同，且被告所涉幫助洗錢犯行，尚得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減刑事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　　爰審酌被告為圖獲不法利益，草率將專有性甚強之金融帳戶資料提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此幫助詐欺集團對各告訴人為詐欺取財犯行，所受財產上損害非微，更幫助將遭詐欺所匯入款項轉匯、提領一空，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，並使司法機關難以追查詐欺犯罪所得款項之去向，行為誠有不該，足徵其法治觀念不足，惟被告之幫助行為僅有1個，尚無從得知其後會有多少被害人遭詐欺而匯款至本案帳戶內，亦無從知悉金額之多寡，又念及被告非屬整體犯行之主導或核心角色，且審酌其於本院審理時終知坦認犯行，與告訴人陳芷瑛、黃郁茹達成和解，以賠償其等所受損失並取得諒解，並考量被告另有傷害、妨害秩序等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好，再衡酌其自述國中肄業之智識程度，兼衡被告所陳與父親、繼母同住，另有1個弟弟，未婚，無子女，現從事水電工及機械之工作等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官陳韻中提起公訴及移送併辦，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-1442-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2786號抗告人即再審聲請人陳茗宸上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲再字第43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即聲請再審人陳茗宸因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2998 號判決處刑，所主張之新事實或新證據，係臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18881號不起訴處分書，然個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，就具體個案依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，檢察官之不起訴處分書並非新事實或新證據，抗告人聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不符，其聲請再審無理由，應予駁回等旨。二、抗告理由略以：依據前揭不起訴處分書，足認抗告人應受輕於原確定判決所認定罪名，原裁定未詳為審酌前揭不起訴處分書內容，認為上開不起訴處分書非屬新事實或新證據，而駁回抗告人所提再審聲請，顯然違背法令云云。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。此於檢察官就各個案之偵查所為起訴或不起訴處分之情形，本於相同法理，該偵查之處分亦非證據，自不得以他案偵查之處分，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案判決之再審依據。四、經查：　㈠抗告人於原審提出再審之聲請時，僅附具前揭不起訴處分書，主張該不起訴處分書為新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，原裁定就抗告人聲請再審所執前揭不起訴處分書，已敘明何以非屬新事實或新證據，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符，經核原裁定此部分認定，於法並無不合。徵諸前揭說明，個案審判之事實審法官或合議庭本有獨立認定事實之職權，得依調查證據所獲心證而就具體個案為判斷，不受其他個案認定事實之拘束，前揭不起訴處分書並非證據，自不得執之作為新事實或新證據，再遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由。抗告人提起抗告仍僅執前揭不起訴處分書主張為新事實、新證據，未再提出任何新事實或新證據，自與前述聲請再審事由未合，所提抗告無理由，應予駁回。　㈡從而，原裁定以抗告人聲請再審不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款要件，聲請再審為無理由，而駁回再審之聲請，並無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　㈢另被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項有明文規定。抗告人雖指定吳淑歆為送達代收人，然吳淑歆之住所係位於高雄市，在本院所在地內並無住所、居所或事務所，抗告人所為送達代收人之指定顯與前揭規定未合，不生指定送達代收人之效力，應予指明。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2786-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1869號原告李肅之被告楊博文上列被告因本院113年度上訴字第4581號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1869-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第254號再審聲請人即受判決人林信佑代理人王志超律師陳泓霖律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上訴字第3340號，中華民國112年5月31日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵緝字第14號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠證人蔡咏翰未曾坦認有使用「詹敏宏」之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶、「戴宜澤」之中國信託帳戶及「蕭梅柑」之臺北富邦銀行帳戶（下合稱本案人頭帳戶），則告訴人陳玉能、李漢雄及蔡晨錚遭詐欺匯入本案人頭帳戶後，款項是否由證人蔡咏翰所提領，顯有疑問。且證人蔡咏翰於一審時已證稱係在網路上認識再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林信佑，半年後才見到聲請人，且聲請人於民國10 4年11月28日出境，至105年1月14日返國，足證在104年11月間聲請人無可能向證人蔡咏翰收取上開告訴人匯入本案人頭帳戶之款項。　㈡原確定判決所認定之事實，顯與本院106年度上訴字第822號判決相矛盾，且直接更正另案判決中與本案事證不符之處，判決理由顯然矛盾，況且另案中也未認定蔡咏翰有提領上開告訴人匯入本案人頭帳戶之款項。　㈢蔡咏翰遭扣押之帳戶中，未包含本案人頭帳戶，足認本案人頭帳戶與聲請人無涉，且檢察官提出之證據也不足以認定蔡咏翰有自本案人頭帳戶提領款項，或聲請人有指示蔡咏翰自本案人頭帳戶提款。　㈣聲請傳喚證人蔡咏翰，並以證人蔡咏翰之證述，作為聲請再審之新事證，以依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定開啟再審云云。　　　　　　　　　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。亦即依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。就證人不利於聲請人證述之憑信性，核係供述證據證明力之判斷，本屬事實審法院之職權，倘就證據證明力之判斷未違經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，作為再審之事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433 條各定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據者，均應認其聲請再審之程序違背規定。三、另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由。倘聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。而依同法第420條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自仍以具備新規性之證據方法或證據資料為對象。法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等證據方法或證據資料，是否具備新規性，及該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備確實性為準，而由法院為合理性之裁量。倘以不具新規性或確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，即與前述立法意旨不符，法院並無依聲請為調查之義務。四、本院之判斷：　㈠原確定判決業已依憑上開告訴人之證述暨其等所提出之匯款單據，再佐以與聲請人同一詐欺集團之證人蔡咏翰、曾瑤彬、周明宜及閔○○之證述，詳述取捨證據及論斷之基礎後，認定聲請人參與對上開告訴人之詐欺取財犯行事證明確，且對聲請人所為答辯如何之不可採，詳加指駁，核其論斷，皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請理由雖主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由存在，然未提出任何具未判斷資料性，而符合聲請再審之「新規性」要件之證據，竟係聲請本院傳喚證人蔡咏翰，欲再以證人蔡咏翰調查後所為證述，作為新證據而聲請再審。且證人蔡咏翰業於111年2月21日在第一審審理中經提解到庭進行交互詰問，並就聲請人所為本件犯行之相關情節為證述，並不符合「新規性」之要件。本件聲請人顯非難以取得證據，也非未能釋明證據存在及其所在，有需本院調查證據以填補聲請人證據取得能力之不足，不過僅係針對原確定判決就證人蔡咏翰之歷次證述進行審酌後所為之判斷，任憑己意再事爭執，顯然不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件，並因未提出新事實或新證據，違背聲請再審之程式規定，本院當無依聲請為調查之義務。　㈢至其餘聲請理由，不過就原確定判決之採證、認事用法的職權行使，依憑主觀認定再行爭執，未能提出任何新證據，僅就卷內已存在之證據資料，對於法院取捨證據、法律適用之職權行使漫事指摘，當不能據為聲請再審的事由。且經本院當庭訊問代理人，亦僅表示聲請傳喚證人蔡咏翰，無其他新事實或新證據提出（參本院卷第143、144頁），顯然已違背聲請再審之程式規定，復無從補正，應認其提出再審聲請為不合法。　五、綜上，本件聲請再審違背程序規定，且無從補正，聲請再審為不合法，均應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。六、依刑事訴訟法第430條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-254-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6065號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉益辰上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16863號、113年度偵字第2032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉益辰刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月5日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第88頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告前於106年11月間，因未依規定領有廢棄物清除許可證而從事廢棄物清除，犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，經原審法院於108年11月8日以108 年度訴字第690號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元確定；又於109年11月間，因未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理（查獲日期為110年1月6日），犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪，經原審法院於112年2月20日以110年度訴字第510號判決處有期徒刑6月確定，有前開判決（見訴字卷第33至46頁）及本院被告前案紀錄表等可考，則被告於本案所為非法清理廢棄物犯行，顯難認屬一時失慮或偶一為之，犯罪意念相對較強；又被告於本案所清理廢棄物雖為一般事業廢棄物，非屬對環境造成嚴重污染之有毒廢棄物，然本案廢棄物包括棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等物，且乃遭任意棄置在他人土地上並焚燒，本案係因里長發現有難聞異味而向新竹縣政府環境保護局（下稱環保局）反應，由警員會同清潔隊及環保局於112年2月2日14時許至現場勘查後，發現現場有多處燃燒痕跡等情，有新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所警員吳俊錕112年8月23日職務報告、環保局稽查工作紀錄及現場照片等可徵（見偵字第16863號第5至7、23至2 7頁），足見本案所堆置、焚燒之廢棄物具有相當數量，影響環境衛生及國民健康。再考量被告係為獲取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的，別無何因不得已而為本案犯行之情由，其犯罪情狀自不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第 59條要件。至被告坦認本案犯行，且所獲報酬僅1,000元，復已於原審審理期間，委託合法之廢棄物清運廠商啟泰環保有限公司清理非法傾倒棄置之廢棄物（見訴字卷第97至157 頁，委託清理之廢棄物數量為0.25公噸）等節，固俱屬有利被告之量刑因子，惟仍難執之而遽認被告於犯罪時具有特殊原因或環境，附此敘明。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，無刑法第59條規定適用，業如前述，原審認有該規定適用而予減刑，尚有未洽。檢察官以被告無該條規定適用為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應由本院就此部分撤銷改判。四、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟與鄧育正（業經原審判處罪刑確定）及黃柏齡（另案起訴，現由原審法院以113年度訴字第564號案件審理中）共同為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且其等將本案廢棄物任意棄置在他人土地並焚燒之行為，業已影響土地所有權人權益及自然環境衛生，應予非難；考量被告於原審坦認犯行，且已委託合法之廢棄物清運公司清理非法傾倒棄置之廢棄物，犯後態度尚可；酌以被告前已有違反廢棄物清理法案件，竟再為本案，犯罪意念相對較強，惟其於本案所獲取報酬僅1,00 0元；並參本案非法清理廢棄物之種類、數量，對環境所造成污染之狀態及所生危害程度，被告與鄧育正、黃柏齡間之犯罪分工，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於原審自陳高職畢業之智識程度、在駕訓班擔任助教，無家人要撫養之生活狀況（見訴字卷第83頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6065-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2986號上訴人即被告陳慶誠 0000000000000000F 單德淳上一人選任辯護人湯偉律師上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院 110年度訴字第164號、110年度原訴字第61號，中華民國113年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度調偵字第2054、2106號、109年度偵字第18104號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32053、34078、35689號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於單德淳之刑、執行刑及陳慶誠沒收部分均撤銷。前開單德淳撤銷部分，各處有期徒刑陸月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開陳慶誠撤銷部分，未扣案犯罪所得挖土機壹台及新臺幣壹佰萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告陳慶誠、單德淳（下分別稱為被告陳慶誠、單德淳）均不服原判決提起上訴，被告陳慶誠所提刑事上訴狀已聲明僅對於沒收部分上訴（見本院卷第63頁），且於本院 113年11月28日審理時亦表示僅就沒收上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及量刑部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第345頁）；被告單德淳則於本院該次審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第345至346頁），俱已分別明示上訴範圍。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告陳慶誠之審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，而不及於其他部分；就被告單德淳之審理範圍則只為原判決關於刑（包括宣告刑及執行刑）部分，而不及於其他部分，合先敘明。貳、被告單德淳部分一、原審審理後，認被告單德淳共同犯剝奪他人行動自由罪均事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟⑴刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告單德淳於本院審理時已坦認全部犯行（見本院卷第346至347、35 6頁），此與其於原審否認犯行之情狀不同；再被告單德淳業於113年11月28日與原判決犯罪事實欄一所示告訴人趙子壽、蕭羽珊及趙家宏以新臺幣（下同）10萬元達成和解，告訴人趙子壽、蕭羽珊及趙家宏均表示同意原諒被告單德淳，請求法院從輕量刑，被告單德淳並已給付款項完畢，有和解書及中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證（均影本，見本院卷第381、385頁）等可憑，原審未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。⑵原審就何以酌定被告單德淳應執行有期徒刑1年4月未置一詞，不無理由欠備之違誤。被告單德淳上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決復有前開可議之處，關於被告單德淳刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。二、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因趙洧鋐（已於110 年10月7日歿，見原訴字卷一第189頁戶役政連結作業系統列印資料）、劉陳興先有原判決犯罪事實欄一所示行為，陳慶誠處理不當，因而衍生本案後續相關事件，主持及指揮本案犯行者雖為陳慶誠，然被告單德淳知悉以原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示暴力方式脅迫賠償，將致趙洧鋐之身體受有傷害，使趙洧鋐、劉陳興、告訴人趙子壽及蕭羽珊心生畏懼，而行原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示各該無義務之事，甚至剝奪此等被害人之行動自由，就原判決犯罪事實欄二部分，則已剝奪劉陳興之人身自由而對劉陳興造成損害，竟因其身為海壢汽車保管場（下稱本案保管場）股東，即受陳慶誠指揮而參與其中，法治觀念淡薄；惟考量被告單德淳等人業於偵查中與劉陳興達成和解（見偵字第32053號卷三第291 至295頁，和解款項34萬9,000元約定由陳慶誠給付），且於原審與告訴人趙洧鋐達成和解（見訴字第164號卷一第105頁），復於113年11月28日與告訴人趙子壽、蕭羽珊及趙家宏達成和解，告訴人趙子壽、蕭羽珊及趙家宏均表示同意原諒被告單德淳，並請求法院從輕量刑（見本院卷第381頁和解書），足見被告單德淳已得上開各該告訴人之諒解，兼衡被告單德淳雖於原審否認犯行，然已於本案審理時坦認犯行，知所悔悟，且其於本案所為犯行之參與程度相對較低，衡酌被告單德淳之犯罪動機、目的、手段，及其於本院自陳高中肄業之智識程度，於本案發生時除為本案保管場股東外，尚做當舖之業務，月收入約8萬以上，要扶養母親及太太，目前打零工之生活狀況（見本院卷第235、358頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (二)定應執行刑　　　審酌被告單德淳於本案所為犯行之手段、行為態樣固有不同，然均係犯剝奪他人行動自由罪，犯罪時間相近，動機相類，其所為2次犯行之被害人除劉陳興外，第一次犯行之被害人尚包括趙洧鋐、趙子壽及蕭羽珊等人，所侵害被害人法益並非全然一致，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告單德淳應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準。參、被告陳慶誠部分　　一、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。二、經查： (一)被告陳慶誠業於本院審理時坦認其於本案之犯罪所得，為挖土機1台（廠牌及規格型式為：CATERPILLAR. 312D.S/NO：H CW00618，車主為彪駿工程行即趙家宏）、趙洧鋐典當聯結車1台（車牌號碼000-0000號，車主為永三逸工程行即趙洧鋐，下稱本案聯結車）典當後所得之40萬元、後續趙洧鋐及趙子壽所交付之20萬、40萬元（合計100萬元，見本院卷第3 67至368頁），此部分雖未扣案，惟既無刑法第38條之1第5 項或第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳慶誠所取得之本案聯結車1台，業經吳楨文返還予趙洧鋐，此經證人吳楨文、趙子壽於本院審理時證述明確（見本院卷第361至362頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。至趙洧鋐於108年4月25日所簽立200萬元本票1紙（下稱本案本票），固為被告陳慶誠之犯罪所得；惟被告陳慶誠供陳本案本票等物都放在辦公室，不在其身邊，其未曾將本案本票交付他人，且當時其因臨時被抓而遭收押禁見等語（見本院卷第365至366、368至369頁），且主張於其遭羈押期間，本案保管場業已被賣掉（見本院卷第245頁）；證人吳楨文亦於本院審理時證稱：當時陳慶誠被收押，警察有在辦公室搜東西，會不會是警察搜走了（見本院卷第369頁）；參以被告陳慶誠曾因另案（違反組織犯罪防制條例案件）遭羈押，其羈押期間為自109年12月23日起至110年7月2日止，有本院出入監簡列表及本院被告前案紀錄表等可按，難認本案本票猶在被告陳慶誠實力支配之下；再者，迄今並無人持該張本票行使權利或聲請本票裁定，此據證人趙子壽於本院審理時證述明確（見本院卷第364頁），趙洧鋐復已於110年 10月7日歿，衡情應已無法再持本案本票對趙洧鋐行使權利，若再對被告陳慶誠諭知沒收，不無過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。 (三)趙洧鋐、趙子壽所簽署「土地轉讓合約書」、「保管場讓渡合約書」部分，雖為犯罪所生之物，惟均未扣案，且此等文件目前已無實質價值，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收。 (四)被告陳慶誠在趙子壽住處（住址詳卷）所取走之該住處房地權狀、國民身分證、健保卡、永三逸工程行與彪駿工程行公司大小章等財產文件，業已歸還，此據趙家宏於原審陳述明確（見原訴字卷三第297頁），依法無從宣告沒收。 (五)至扣案之IPHONE 11PRO黑色手機1支（含門號0000000000、0 000000000號SIM卡；乃於109年10月21日10時40分許，為警在被告陳慶誠桃園市○○區○○○街00號2樓居處扣得，見偵字第 32053號卷一第75至83頁）、木質棒球棍、鋁製棒球棍、木棍各1支及防彈衣1件（係於109年10月21日11時55分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號扣得，見偵字第32053號卷一第89至97頁）、木刀、鋁製球棒及鐵棍各1支（乃於109年10 月21日13時15分許，為警在新北市○○區○○路00○0號扣得，見偵字第32053號卷一第103至111頁），均無事證證明與本案有關，依法無從宣告沒收。三、原審未詳酌上情，諭知原判決附表一所示之物沒收，且誤將本案聯結車之車牌號碼誤載為○號，復將上開挖土機之規格編號誤載為車號（挖土機並無車牌號碼），容有未洽，被告陳慶誠上訴請求不予沒收犯罪所得，非全無理由，原判決關於陳慶誠沒收部分無可維持，應由本院撤銷改判，另諭知主文第3項所示沒收、追徵。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。伍、本案經檢察官葉益發提起公訴及追加起訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2986-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第13號上訴人即被告謝○○ 選任辯護人黃祿芳律師周家瀅律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第50號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22860號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝○○於民國110年4月25日下午5時許至6時30分許間，在代號 AW000-0000000少女（00年00月生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）之住處（地址詳卷）4樓○○房內，擔任A女之○○陪練家教老師，謝○○明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，利用與A女在4樓○○房獨處之機會，A女於課程中坐於長方形○○椅上時，謝○○跨坐在A女後方，與A女同坐一張○○椅，並突將手放在A女上衣外，撫摸A女胸部，後接續將手從A女上衣下擺處伸入A女所著小可愛內衣內，撫摸A女胸部，再接續以手撫摸A女大腿內側接近陰部位置，A女因害怕致不敢抗拒或出言表示反對之意，謝○○即以此方式強制猥褻A女得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝○○坦認知悉A女為未滿14歲之女子，且就於上開時、地未得A女之同意，以手撫摸A女胸部、大腿內側靠近陰部等私密部位等客觀事實，亦均不爭執，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我認為我的行為應只成立成年人故意對少年犯性騷擾罪，我當時認為A女可能對我有好感，才有這樣的行為云云。經查：　㈠就上開客觀事實，業據告訴人A女、證人AW000-0000000A即A 母、證人陳○○證述明確（參他字不公開卷第11至25頁、偵字不公開卷第11至18、147至155頁、偵卷第19至22、221、222 頁、原審卷二第27至56頁），且有A女所繪製現場圖、被告與A母間之LINE對話紀錄、109及110學年度○○○○才能○○班新生/轉學生聯合招生鑑定重要日程表及網頁公告等在卷可佐（參偵字不公開卷第157、235至242頁、偵卷第27至29頁、原審卷二第57、97、99、107頁），被告就此亦不予否認，並坦認知悉A女為未滿14歲之人，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告之猥褻行為已違反A女之意願，自屬強制猥褻而非性騷擾：　⒈強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲，而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，此與趁人不及抗拒而性騷擾罪中被害人係尚未即表示同意與否，顯不相同。進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪，更無從逕認僅應屬趁人不及抗拒而性騷擾罪之範疇。　⒉依A女於偵查及原審中所為證述，可知被告觸摸A女隱私部位之方式，係先以雙手在A女胸部之外衣外，游移觸摸A女胸部，第2次被告則將手伸入A女外衣、內衣中，以手觸摸A女胸部，再繼而以手摸A女大腿內側近陰部位置，顯然被告係一而再再而三撫摸A女私密部位，所為舉動並非短瞬，亦非係趁A女不及抗拒下之偷襲式騷擾行為。A女並明確證稱其遭被告觸摸上開身體部位時，感覺很不舒服，然因為其當時已經嚇到、很害怕，不知道被告要做什麼，且因其先前未曾經歷相關情形，不知如何處理，不敢反抗或推開被告，當時很緊張，整個人不敢動，故未立即反應也未閃躲，等到被告下課離開後，才向A母及陳○○反映等語（參原審卷第28至42頁），A女於案發時年僅00歲，心智發展尚未成熟，且當日係初次與被告碰面，與被告尚非熟識，又與被告2人單獨處於A樓 ○○房內，外界無法立即探知房內情形，突遭被告以手觸摸其前述身體私密部位而加予侵犯，A女未曾有過相關經歷，因此受驚、緊張，更因此感到害怕而不知所措，以致身體僵住未能以肢體或言語表達反抗、拒絕之意，顯與一般兒童突遭性侵害之反應無違。被告之舉措當已對A女造成心理上的侵擾、壓迫，以致A女出現前述反應，非僅係趁A女不備所為之短暫侵擾身體行為，顯已侵害至A女之性自主決定權，自屬以違反A女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿14歲之人強制猥褻之犯意甚明。　⒊而綜觀A女之歷次供述，全未表達其對被告有何抱持好感之情。又縱使被告因A女找其聊天，誤認A女可能表達喜歡之意，亦不得在未得A女同意下，以前揭方式接續撫摸A女前述私密部位，遑論A女斯時年僅00歲，且係與被告初次碰面，如何可能在此情況下突同意被告撫摸其身體私密部位。是被告所辯不過係合理化自身所為之託詞，不足為採，亦無礙於其主觀上具有對未滿14歲之人強制猥褻犯意之認定。　㈢從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠本案被告違反A女之意願，於上開時、地，先隔著外衣觸摸A 女胸部，再將手伸入A女內衣內撫摸胸部，繼而以手觸碰A女大腿內側近陰部位置之行為，依社會通念，客觀上顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告所為強制猥褻過程中，係自始基於單一犯罪決意，於相同地點、密接時間內實施上開行為，係為遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　⒉被告並無刑法第19條規定之適用：　⑴被告雖主張其經診斷合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及衝動控制障礙，有汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）診斷證明書在卷可稽（參本院侵上訴卷第127頁），並經本院調取被告於該院精神科就診之病歷資料可佐（參本院侵上更一卷第111至132頁），固可認被告自109年11月21日起即在汐止國泰醫院就診，而經醫師診斷有上開精神病症。然被告是否有因該等精神障礙事由，以致其欠缺辨識能力（指理解規範之合法與違法意義之能力）及控制能力（指本於上述理解而操控個人行動，並作成合法行為之能力），或致該2能力有顯著降低之情，則需進一步為探究。　⑵本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，經該院參酌本案之相關資料，及參考被告於汐止國泰醫院之病歷資料，輔以被告及被告父親之口述晤談，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，鑑定人於晤談及整合測驗結果所見，被告可完整陳述案發經過，對於情境與自我行為亦可理解與判斷，被告對於健康/性格/習慣量表（HPH）作答相當可靠，對自己之心理健康評估正確，於鬱型情感性疾患達中度偏差，自殺意念達重度偏差，於分裂型及依賴型人格障礙達嚴重偏差，歇斯底里型人格障礙達中度偏差，認知功能未有明顯障礙，被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，其鑑定結論略以：「被告確實有『合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症』，但並不符合所謂『衝動控制障礙』，被告之衝動控制不佳所致行為，或稱行為偏差或違法行為，實則為適應障礙症之後果，或可稱面對壓力、生活負面事件之反應，尚難稱為另一獨立之精神疾病或診斷。被告之長期精神狀態或精神疾病，並未致使被告悖離現實，亦未明顯損及行為與情緒控制，影響其知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，繼而損及違法性辨識或依辨識而行為之能力。就被告之精神疾病及精神狀態而言，並無證據顯示被告因嚴重精神疾病或心智缺陷，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損，以致責任能力受損。」有該院113年7月31日北市醫松字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書可參（參本院侵上更一卷第15 3至163頁），並經被告及辯護人明示同意做為證據（參本院侵上更一卷第178、183頁）。　⑶被告於準備程序中，即明確表示知悉不得任意觸摸他人私密部位（參本院侵上更一卷第74頁），足認被告於行為時明知其所為碰觸A女胸部、大腿內側近陰部位置之行為，為法所不允許之事，於行為時辨識行為違法之能力並無異常。　⑷而依上開鑑定報告之結論，認定被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，但並無衝動控制障礙，僅為適應障礙症之後果，其所罹精神疾病及精神狀態，顯對被告於行為時之控制能力未造成影響，其控制能力並無受損而顯著降低之情。參之被告於109年5月15日，因持手機至女廁竊錄，又於同年9月29日在女廁及樓梯間裸露下體，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第0000號判決犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、公然猥褻罪，而宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療及心理輔導，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告係於前案案發後之109 年11月21日起，在汐止國泰醫院精神科就診，被告並自承在前案後因經過精神治療及輔導，較能控制自己之情緒（參本院侵上更一卷第75、321頁），故難認被告有因受前述精神疾病影響，致其行為時之控制能力有受損情形。　⑸從而，被告既有完整之辨識能力，又無何跡證足據以認定被告於行為時之控制能力有因精神疾病致受損而顯著下降情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之最輕法定刑為有期徒刑3年，A女於案發時年僅00歲，仍就讀○○0年級，被告卻猶以前揭方式侵害A女之身體自主權，雖被告於本院審理中自稱係認為A女對其有好感，想要試探一下（參本院侵上更一卷第323、324頁），但其於案發當日僅係與A女初次碰面，竟即採取此種侵害未滿14歲之人性自主決定自由方式以進行其所稱試探，顯難認有何殊值同情之處。依A母所述，於案發後A女對於男性老師都會迴避，拒絕男性家教老師，接獲本院傳票後，仍會因此做惡夢，不想就醫，表示會選擇遺忘本案等情（參本院侵上更一卷第328、329頁），衡酌案發迄今已逾3年半，A女仍有前揭反應，足見被告所為對A 女造成傷害甚深。且被告於上訴本院後，仍僅坦認客觀事實，主張應構成乘人不及抗拒而性騷擾罪，否認強制猥褻犯行，未能與A女、A母和解以獲取原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後雖仍否認強制猥褻犯行，但已就其所為客觀事實皆予坦認，其犯後態度難謂與原審完全相同。又本院已囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，雖被告並無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑，但仍應於量刑時一併予以考量其精神狀態及犯本案之動機。原判決就上開與被告犯罪後態度及與量刑輕重攸關之事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。被告上訴否認犯行，認其應僅成立乘人不及抗拒而性騷擾罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擔任A女之○○陪練老師，於案發當日係初次進行○ ○家教課程，依被告於鑑定時向鑑定人所陳，其雖有很多女性友人，但因自卑，且因心思細膩會被認為像女生或同志，以致未交到女朋友，但對於異性與親密關係仍充滿好奇（參本院卷第158頁），被告並自陳未曾開口表白過，故未曾遭拒絕（參本院卷第326、327頁），從而可知被告對於與異性之交往上可能存在障礙，然此並無法合理或正當化其所為，被告明知A女尚屬年幼，縱因A女於課堂中與其一直聊天，因此自認A女可能對其有好感，被告既身為老師，自應謹守分際，不得有任意侵害A女身體自主權之舉，卻猶以前揭方式違反A女意願，碰觸A女之胸部及大腿內側近陰部位置等私密部位，致A女因驚嚇而不敢出言或以肢體動作抗拒，而對A女為強制猥褻犯行，對於A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害非微，致A女現仍抗拒與男性老師接觸，並會因本院相關傳喚導致做惡夢，惡性難認輕微，被告於提起上訴後固坦認客觀事實，猶就強制猥褻犯行否認之犯後態度，復未能獲得A 女、A母之諒解，A母並就刑度部分表示不應從輕量刑，兼衡酌被告於109年間有前述妨害秘密、妨害風化之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，被告於鑑定時稱係因自107年間至國外參加比賽失利後，感到挫折及自我懷疑，並因此開始有明顯情緒問題，導致有前述案件之發生，但其後透過就醫及輔導，已可控制自己此方面之衝動，再衡以被告現仍就讀大學○○系，與父母同住，有1位妹妹，未婚，無子女，現仍從事○○家教工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-112-侵上更一-13-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第372號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳泰郎指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第605號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61577號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人張智翔之請求，明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、55頁）；上訴人即被告吳泰郎亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯行，然犯後迄今逾1年有餘，仍未與告訴人達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕等語。三、被告上訴理由略以：因經濟狀況不佳，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、本院之判斷 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)被告機車駕駛執照業經註銷，此有公路監視電子閘門系統查詢結果、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，即向警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以被告行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，就檢察官、被告上訴理由所指摘被告與告訴人未達成和解、犯後態度、家庭經濟狀況等情亦已斟酌，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-372-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5115號上訴人即被告魏順男上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第291號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第972號；移送併辦案號：同署113年度偵字第5625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏順男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　魏順男依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並預見若將所申辦金融機構帳戶工具任意交付他人使用，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷點亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月25日，在位於宜蘭縣宜蘭市之統一超商宜莊門市內，將其所申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本件彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店之賣貨便方式，寄送而提供予真實姓名年籍不詳自稱「張勝豪」之成年人使用，供「張勝豪」及其所屬詐欺集團存、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財所得之去向、所在。嗣該詐欺集團成員即利用本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料，先後於附表之時間，以附表之方式，向黃祥珊等人施用詐術，致其等均因此陷入錯誤，而分別為附表之詐欺取財犯行。該詐欺集團成員於向黃祥珊等人詐得附表之款項後，旋即以附表之方式，將匯入本件彰化銀行帳戶之款項提領一空，而掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。後經警獲報循線追查，始悉前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告魏順男固坦承申辦本件彰化銀行帳戶，並將該帳戶之提款卡及密碼於上開時、地提供予「張勝豪」，且對於附表之告訴人黃祥珊等人因遭詐欺，各匯款至本件彰化銀行帳戶，該等詐欺款項在遭提領一空等節，亦不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：是因為我在網路上認識的朋友「陳思綺」說要投資美金3萬元，詢問我有無境外帳戶，並說要將我的提款卡寄到金融管理局進行開通，後來自稱「張勝豪」之人跟我聯絡，說他是金管會外匯管理局的專員，且提供身分證及工作證，我本來抱持懷疑的態度，但對方一直在催我，我就依指示將本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼寄送出去，我也是被騙的，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯意云云。經查：　㈠就本件彰化銀行帳戶係由被告申辦，其將該帳戶之提款卡及密碼提供予「張勝豪」，而附表之告訴人黃祥珊等人因遭詐欺集團施以詐術，各匯款附表之金額至本件彰化銀行帳戶，該等款項再以附表之方式遭提領各情，業據告訴人黃祥珊、廖乙婷、王穎莉及范春賢證述明確，並有網路轉帳交易明細、存款交易明細、LINE對話紀錄擷圖、投資APP擷圖、匯款交易明細、被告與「張勝豪」間之LINE對話紀錄擷圖、「張勝豪」之身分證及金管會工作證、本件彰化銀行帳戶之存摺及交易明細查詢等附卷可佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之未必故意。衡諸金融存摺事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的應係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告為高職畢業之智識程度，且已從事出售公益彩券之工作長達15年之久，並非毫無社會歷練及工作經驗之人，且被告前於110年1月6日，因已與本件相同之店到店賣貨便寄送方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶及華南商業銀行帳戶之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「羅心怡」之人，而遭檢察官起訴涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，經臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第375號判決無罪後，甫於111 年8月9日經本院111年度上訴字第1616號判決駁回上訴而確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表可徵。被告經前案之偵、審教訓，顯已知悉明知銀行帳戶提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，不得任意提供予無特殊情誼或關係之人，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，卻猶於本院前案判決後約僅2週，即再將本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼任意提供不詳之人，復未為任何防果措施，以避免本件彰化銀行帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用。觀諸被告於將本件彰化銀行帳戶提款卡寄出前，該帳戶內之款項餘額已所剩不多（參警卷第14頁），在被告與「張勝豪」之LINE對話紀錄擷圖中，被告並曾表示「我說敢保證我沒事嗎」、「我只是怕」等語（參警卷第9頁），且被告於警詢中亦坦認即將提款卡寄出時，係抱持懷疑之態度（參警卷第5頁），足見被告對於「張勝豪」是否確實真為金管會員工，得為其開通境外帳戶，已抱著半信半疑之態度，並非確信其所為係為了開通境外帳戶而遭欺騙，由被告之前案經驗、對話紀錄擷圖及前揭自承部分以觀，被告對於本件彰化銀行帳戶可能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，並非無從預見，但因為該帳戶內款項所剩無幾，相較於被告所稱可能得獲取之美金3萬元高額款項，縱使其遭詐騙而提供本件彰化銀行帳戶，所受損失顯然甚微，故仍無視該帳戶遭用以詐欺取財及洗錢犯行之可能，為圖獲取利益而執意提供予與其身分上不具任何密切關係之「張勝豪」使用，而未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯然對於該帳戶將作為不法使用，予以容任。雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該等詐欺取財正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與該詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行之犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，將遭持以從事財產犯罪予以容任，則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至屬灼然。又被告既知悉該詐欺集團可能於被害人匯入款項後，利用各方式將詐欺取財犯罪所得之贓款自帳戶內領出或轉匯，而致難以追查詐欺犯罪所得之去向，卻猶將帳戶交予詐欺集團，容任上開結果之發生，則其主觀上當亦具有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告雖稱提供本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼予「張勝豪」之原因，係因「陳思琦」要對其投資云云，然被告自始至終完全未能提出任何其與「陳思琦」間之對話紀錄以為佐證，則其所稱提供提款卡及密碼之緣由是否實在，已非無疑。且被告於警詢中係稱於112年8月初時，「陳思綺」自行加其為 LINE好友，並說要當其女友（參警卷第5頁），並於偵查中供承未曾看過「陳思綺」（參偵卷第11頁背面），則被告與「陳思綺」間顯難認有何特殊情誼或緊密關係存在，自不得藉此合理化其任意提供本件彰化銀行帳戶，而容任詐欺取財及洗錢結果發生之舉。　⑵再者，被告雖稱因「張勝豪」有提供身分證及金管會工作證，其方遭欺騙提供帳戶提款卡云云，然金管會之工作內容係在監督各金融機構，本不可能包括處理個別民眾之帳戶開通，被告若要開通境外帳戶，當應自行前往銀行處理，而非無故將帳戶提款卡隨意提供予網路上之不詳之人，且被告所提出之金管會回覆電子信件，也係在本件發生後方進行詢問（參偵卷第23頁），而非在寄出提款卡前即向金管會進行確認，顯不影響被告在提供該帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為辯解，本院亦難憑採。　　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足為採，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供所申辦本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼予「張勝豪」及其所屬詐欺集團使用，供該集團成員對附表之告訴人施以詐術，致使其等轉帳匯款後，再將匯入款項提領、轉匯一空，係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣另被告雖於112年11月8日至彰化縣警察局彰化分局民族路派出所製作警詢筆錄，但係以被害人之身分，主張其在112年8 月25日遭「陳思綺」、「張勝豪」詐騙，將本件彰化銀行帳戶提款卡寄出，提出詐欺取財之告訴（參本院卷第83至93頁），被告並未供承其提供金融帳戶予他人使用，而幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯罪事實，難認係對有偵查權限之公務員主動陳述其所涉犯罪事實。且在被告於製作上開警詢筆錄前，告訴人黃祥珊等人業各於112年9月5日、9月19日、10月6 日報案而製作警詢筆錄，即指述其等因遭詐欺而匯款至本件彰化銀行帳戶（參警卷第18至23、63至65、157、158、168 、169頁），業使有偵查權限之員警知悉被告之幫助洗錢、幫助詐欺犯行，被告縱於前開警詢時自承將本件彰化銀行帳戶提款卡交予「張勝豪」使用，已非屬對於尚未經發覺之犯罪事實進行告知，核與刑法第62條之自首規定要件不合，無從據以主張減輕其刑。　㈤臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第5625號移送本院併案審理，與已起訴並經本院判決有罪之部分具有事實上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院應併予審理。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告所犯幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行事證明確，據以論罪科刑，雖非無見。惟查：　㈠原判決雖認定被告成立幫助洗錢罪，然於犯罪事實中並未敘明附表所示之告訴人遭詐欺取財而各匯入本件彰化銀行帳戶之款項，之後遭該詐欺集團於何時利用何方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向，於附表中亦未交代該等款項是否有遭提領或轉匯之洗錢事實，顯有事實、理由之矛盾及疏漏，尚有未洽。　㈡被告提起上訴否認犯行，為無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告為圖獲取利益，草率將專有性甚強之金融帳戶提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此造成告訴人黃祥珊等人受有財產上之損害，更增加社會大眾財物損失之風險，並使司法機關難以追查詐欺取財犯罪所得款項之去向，行為誠屬不該，雖所造成財產損害尚非甚鉅，惟被告在經歷前案任意提供帳戶提款卡遭起訴後，仍未記取教訓，且於本件犯後猶矢口否認，從未表達欲賠償告訴人所受損失暨取得諒解之意願，一再聲稱自己也是被騙云云，難認有何自省悔悟之意，兼衡被告無其他前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表可徵，暨審酌被告自陳高職畢業之智識程度，於案發時及現在均從事出售公益彩券之工作，與母親及哥哥同住，未婚，無子女之經濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）遭詐欺取財所匯款項經提領之時間及金額（新臺幣） 1 黃祥珊由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃祥珊並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致黃祥珊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年8月30日下午4時23分許 50,000元於112年8月30日16時35分、36分、37分許，於ATM分別提款2萬元、2萬元、1萬元，而提領一空。 2 廖乙婷由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月31日下午1時4分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡廖乙婷並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致廖乙婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年8月31日下午1時4分許 50,000元於112年8月31日13時41分、42分許，於ATM分別提款3萬元、2萬元，而提領一空。 3 王穎莉由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月1日中午12時27分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡王穎莉並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王穎莉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年9月1日中午12時27分許 10,000元於112年9月1日12時28分、29分許，連同范春賢所匯入之款項，於ATM分別提款2萬元、2萬元，而提領一空。 4 范春賢由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE聯絡范春賢並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致范春賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年9月1日中午12時8分許 30,000元於112年9月1日12時28分、29分許，連同王穎莉所匯入之款項，於ATM分別提款2萬元、2萬元，而提領一空。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5115-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2637號抗告人即受刑人吳祥鴻 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第2102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳祥鴻犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、原裁定理由略以：受刑人吳祥鴻因犯附表所示各罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯罪事實最後判決之原法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之規定，審酌受刑人請求就附表編號1、13為不得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金得易服社會勞動之罪，與其餘為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合併定其應執行刑，及上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑內外部界限，暨受刑人就本件定刑表示「從輕量刑」之意見等情，裁定應執行有期徒刑9年10月等語。二、抗告理由略以：數罪併罰關於應執行刑之量定，固屬法院自由裁量事項，仍應受法律內、外部界限之拘束，且尚重教化功能，而非實現應報主義，應注意行為人從其犯數罪所反映之人格特徵，及考量刑法目的相關刑事政策、刑法手段相當性，盡量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法，妥為宣告。參照各法院對其罪犯定刑之比例，如販毒5罪各判處有期徒刑15年，定應執行刑有期徒刑18年6月至19年，又如普通強盜6罪，各判有期徒刑5年6月，定應執行刑有期徒刑6年 6月，再諸如105年度訴字第84號、96年度易字第538號竊盜案件、本院107年度抗字第1460號等裁判，皆能於定應執行刑時酌量減輕。爰請求給予從新從輕、有利受刑人之裁定，以利受刑人改過自新向善、重新回歸社會云云。　　三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。五、經查：　　 (一)抗告人即受刑人前所犯附表所示共52罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，並經受刑人請求就附表編號1、13為不得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，編號3至12、14至17 得易科罰金、得易服社會勞動之罪合併定刑等節，有各該判決、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，此部分事實首堪認定。　　 (二)原裁定依附表編號1至17所示各罪所宣告之有期徒刑（總和1 9年2月）為基礎，於各刑中之最長期（8月）以上，附表編號5曾經定應執行有期徒刑1年、附表編號7曾經定應執行有期徒刑4月、附表編號10曾經定應執行有期徒刑5月、附表編號13曾經定應執行有期徒刑3年、附表編號14曾經定應執行有期徒刑1年10月、附表編號16曾經定應執行有期徒刑6月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10年11月，而定本件刑期為有期徒刑9年10月，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部界限。然受刑人除附表編號2所犯幫助洗錢罪、附表編號5①、10①所犯行使偽造、變造特種文書罪、附表編號7①所犯毀損他人物品罪外，其餘所犯均為竊盜罪，而其所犯行使偽造、變造特種文書及毀損他人物品亦均與其竊盜目的有關，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期集中在民國111年6月至112 年2月間，犯罪時間重疊或密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，除附表編號5①、10①外俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，又各次所竊客體最多為汽車、機車及其上車牌、觸媒轉換器，整體實際犯罪所得非甚鉅。原裁定未敘明所審酌之具體事項及裁量之理由，逕諭知本件應執行有期徒刑9年10月，難認已充分考量上情，本院亦無法知悉原裁定有無考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性及上述原則而為適當之裁量，難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。至抗告理由所指上開各案所定之應執行刑，除未載明定刑之法院名稱或案號，無從得悉各案件考量定刑因素外，係法官酌量個案情形之結果，而個案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定不當，此部分受刑人依他案定刑結果請求重新裁定並非有據。 (三)從而，原裁定既有如上述違誤或不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執行之效能，爰由本院自為裁定。經衡酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限為附表編號13之有期徒刑8月，附表編號5、7、10、13、14、16所示罪刑各曾經定應執行刑如附表備註欄所示，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10 年11月。又審酌前揭理由欄五、(二)所述之受刑人所犯除附表編號2所犯幫助洗錢罪、附表編號5①、10①所犯行使偽造、變造特種文書罪、附表編號7①所犯毀損他人物品罪外，其餘所犯均為竊盜罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，又其所犯行使偽造、變造特種文書及毀損他人物品亦均與其竊盜目的有關，再附表編號2洗錢罪亦屬財產犯罪，衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參受刑人之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51 條第5款、第53條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月 111年7月24日臺灣新北地方法院112年度易字第352號 112年5月31日臺灣新北地方法院112年度易字第352號 112年6月29日逾法定期間上訴經臺灣高等法院以112年度上易字第979號駁回上訴 2 幫助洗錢有期徒刑2月(併科罰金新臺幣5,000元) 111年9月14日臺灣新北地方法院112年度金簡字第116號 112年3月13日臺灣新北地方法院112年度金簡字第116號 113年3月12日 3 竊盜有期徒徒刑4月 111年9月13日臺灣新北地方法院112年度審簡字第245號 112年4月28日臺灣新北地方法院112年度審簡字第245號 112年10月19日 4 竊盜有期徒刑4月 111年11月4日臺灣臺北地方法院112年度審簡字1002號 112年7月25日臺灣臺北地方法院112年度審簡字1002號 112年8月29日 5 ①行使偽造特種文書 ②攜帶兇器竊盜 ③攜帶兇器竊盜 ④竊盜 (共4罪) ①有期徒刑2月 ②有期徒刑6月 ③有期徒刑6月 ④有期徒刑3月　 111年10月3日 111年10月14日 111年10月19日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第779號 112年10月30日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第779號 113年1月5日編號5所示4罪經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第1156號判處有期徒刑1年確定 6 竊盜有期徒刑4月 111年7月16日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1156號 112年10月13日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1156號 113年1月10日 7 ①毀損他人物品 ②竊盜 (共2罪) ①有期徒刑2月 ②有期徒刑3月 111年6月27日臺灣新北地方法院112年度簡上字第348號 112年10月31日臺灣新北地方法院112年度簡上字第348號 112年10月31日編號7所示2罪經臺灣新北地方法院以112年度簡字第1035號判決定應執行有期徒刑4月，經同院以112年度簡上字第348號判決駁回上訴確定 8 竊盜有期徒刑4月 112年1月2日臺灣宜蘭地方法院112年度簡字第539號 112年10月31日臺灣宜蘭地方法院112年度簡字第539號 112年12月6日 9 竊盜未遂有期徒刑3月 112年2月19日臺灣士林地方法院112年審簡字第892號 112年11月22日臺灣士林地方法院112年審簡字第892號 112年12月26日 10 ①行使變造特種文書 ②攜帶兇器竊盜未遂 (共2罪) 有期徒刑3月有期徒刑4月 112年1月21日臺灣高等法院112年度上易字第1269號 112年12月13日臺灣高等法院112年度上易字第1269號 112年12月13日編號10所示2罪經臺灣新北地方法院以112年度易字第375號號判決定應執行有期徒刑5月確定，經臺灣高等法院以112年度上易字第1269號判決駁回上訴確定 11 竊盜有期徒刑3月 112年2月4日臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1055號 112年12月25日臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1055號 113年1月29日 12 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月 112年1月12日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1761號 112年12月29日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1761號 113年2月7日 13 ①竊盜 ②竊盜 ③攜帶兇器竊盜(2罪) ④毀壞門扇竊盜 ⑤結夥三人以上竊盜(7罪) ⑥結夥三人以上竊盜 (共13罪) ①有期徒刑月7月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月(2罪) ④有期徒刑7月 ⑤有期徒刑7月(7罪) ⑥有期徒刑8月 111年8月2日至112年1月10日臺灣高等法院112年度上易字第1841號 113年1月31日臺灣高等法院112年度上易字第1841號 113年1月31日編號13所示13罪經臺灣新北地方法院112年度易字第357號判決定應執行有期徒刑3年，經臺灣高等法院以112年度上易字第1841號判決駁回上訴確定 14 ①竊盜(12罪) ②竊盜(2罪) 　 ③竊盜未遂、竊盜(2罪) ④竊盜 (共15罪) ①有期徒刑3月(12罪) ②有期徒刑4月(2罪) ③有期徒刑2月(2罪) ④有期徒　　刑6月 111年9月5日、111年10月12日、111年11月20日、108年5月至111年11月23日、111年12月5日、111年12月19日、111年12月23日(2次)、111年12月24日、111年12月25日、112年1月1日(3次)、111年12月31日、112年1月4日(2次)、112年1月7日編號14所示15罪經臺灣新北地方法院112年度易字第357號判決定應執行1年10月，經經臺灣高等法院以112年度上易字第1841號判決駁回上訴確定 15 竊盜未遂有期徒刑3月 111年9月22日臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第404號 113年2月23日臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第404號 113年3月26日 16 竊盜 (共3罪) 有期徒刑 4月有期徒刑2月(2罪) ①112年1月21日 ②112年2月11日至12日 ③112年2月27日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第473號 113年2月29日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第473號 113年2月29日編號16所示3罪經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1509號判決定應執行有期徒刑6月，經同院以112年度簡上字第473號判決駁回上訴確定 17 竊盜有期徒刑6月 112年1月8日臺灣臺北地方法院113年度簡字第422號 113年3月11日臺灣臺北地方法院113年度簡字第422號 113年4月16日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2637-20241230-1