Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

消債抗
臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號 抗 告 人 沈憶婷 代 理 人 蕭智元律師 上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日 本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得 預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須 就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告意旨略以：因抗告人之父母不願提供戶籍及財稅等資料 ，並非抗告人無正當理由拒不提出關係文件或報告，原裁定 扣除抗告人扶養母親費用5,000元，已有違誤。且抗告人從 事居家保姆，月領3萬元，個人必要支出為15,000元，扶養 未成年子女7,000元及扶養母親5,000元，僅剩3,000元，需 至少16年才能清償完畢，加計利息更久，顯有不能清償之情 況。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： 　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月15日具狀向 本院聲請前置調解，於113年4月26日調解不成立，此經本院 調閱本院113年度司消債調字第101號卷宗查閱無訛，並有調 解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第81頁），足見抗告人 提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。 　㈡抗告人稱因新冠肺炎疫情影響，導致從事居家保母之收入銳 減，其所得扣除支出之餘額，不足清償協商時還款方案，因 而毀諾等語。經查，抗告人於民國108年5月6日與債權銀行 即國泰世華商業銀行成立協商，約定自108年5月10日起，每 月繳款3,425元，分120期，年利率4%，履約27期後毀諾等情 ，有前置協商機制協議書及繳款資料可佐（消債更卷第115 至143頁），足認抗告人成立協商方案後毀諾。又查，抗告 人於110、111、112年度之年收入各約5,000元、5,000元及1 2,000元（本院卷第71、73、107頁），扣除當年度台灣省最 低生活費之1.2倍即15,946元至17,076元計算，均不足支付 每月協商方案之數額3,425元，屬連續三個月低於協商方案 應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第7 5條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難 ，應得聲請更生。 　㈢抗告人主張從事居家保姆，月領3萬元等語，經審酌其於107 年8月後已無勞工保險投保資料（消債更卷第102頁），且申 報之薪資尚屬合理，暫以3萬元作為更生期間之收入。又抗 告人主張每月必要支出為15,000元，低於衛生福利部公告11 3年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消 債條例第64條之2規定），應為可採。抗告人主張扶養未成 年子女7,000元、母親扶養費5,000元等語，因抗告人之母在 樹春企業社工作，於112年度領取薪資共316,800元，有勞工 保險投保資料及稅務資料查詢結果等在卷可佐（本院卷第45 、53頁），則抗告人之母每月有固定收入26,400元，無受扶 養之必要，應扣除此部分之費用，故認聲請人每月必要支出 為15,000元及未成年子女扶養費7,000元，每月尚餘8,000元 （計算式：3萬元-15,000元-7,000元）可供清償。又抗告人 名下保單已失效，名下車牌號碼000-0000號機車（104年出 廠），經參考二手機車網頁約價值3萬元，此外無其他財產 （消債更卷第103、105、191至199、215頁；本院卷第59至6 1頁），經命債權人陳報抗告人之債務總額為575,397元（消 債更卷第145、155、159、169、175、203頁），扣除上開機 車價值後，抗告人之無擔保債務為545,397元（計算式：575 ,397元－3萬元），依其收支情形，僅須約5.6年即可將債務 清償完畢【計算式：（575,397元÷8,000元）÷12月=5.6】， 則抗告人現為33歲，正值青壯年，有專業能力及穩定收入， 依其清償能力及債務金額，倘能繼續工作，當可清償其所積 欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不 能清償之虞情事之存在。 四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳毓秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-05

CHDV-113-消債抗-24-20241205-1

家親聲
臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第344號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 特別代理人 新北市政府社會局 法定代理人 李美珍 代 理 人 丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父親，相對人長 年沉迷賭博，欠下鉅款且賣掉家產2、3棟房子，聲請人自出 生起都是祖父在養家，相對人只有輸錢才會回家並辱罵聲請 人母親、向聲請人母親及祖母索討賭資，從小經常有人討債 ，害全家一直在搬家。聲請人自國小起當童工來補貼家中經 濟，如穿吊牌、撿瓶子、紙工廠等，高中時期亦半工半讀付 學費、生活費及家中經濟，很少看到相對人在家。相對人甚 至在聲請人經濟能自主時向聲請人索錢，索討不成就謾罵聲 請人母親，聲請人為養活自己，常兼職2至3份工作，於聲請 人30至43歲時每月花費新臺幣（下同）2、3萬元支出二老平 日食衣住行費用，相對人費用都是聲請人及母親支出，2名 兒子根本不管。聲請人母親於102年罹患胰臟癌，生活起居 皆由聲請人獨自照顧，聲請人母親於106年10月7日過世後， 身後事也由聲請人負責，龐大支出已無法負荷，又聲請人於 112年確診及意外住院約2.5個月，出院後僅能兼職打工，領 到薪水只能付房貸，母親之醫療費、看護費、喪葬費逾100 萬元，聲請人已無能力扶養相對人。相對人未盡其扶養義務 且情節重大，由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平， 爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕聲請人對相對 人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務 應予免除或減輕。 二、相對人未到庭，其特別代理人陳述略以：不清楚過往狀況故 無法陳述，對本案無意見等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶 養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間， 父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照 ），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以 個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例， 受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故 意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定 身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施 加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上 之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺 上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義 務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院 衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義 務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶 養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發 育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項 ，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」 改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除 扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務 者之形成權，而非抗辯權。 四、本院之判斷： 　㈠查相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人為00年00月00日生 ，現年81歲，自112年11月3日由新北市政府社會局保護安置 於新北市私立禾藝老人養護中心，後轉換安置機構至新北市 板橋區祥蕙護理之家迄今，相對人目前意識混亂不清，說話 顛三倒四，有失智症且需戴氧氣及鼻胃管等情，經本院依職 權調閱113年度家親聲字第70號減輕免除扶養義務事件卷宗 ，有該案卷內之新北市政府112年11月20日函文、本院113年 1月12日電話紀錄附卷可稽，復經本院依職權調取相對人財 產所得資料，相對人於110至112年度所得分別為42元、425 元、137元，名下投資1筆，財產總額1,370元等情，又經勞 動部勞工保險局則函覆表示相對人自108年1月至112年4月每 月領有其配偶遺屬年金金額為5,534元，112年5月起每月金 額調整至5,907元，另自108年12月至113年1月亦有領國民年 金保險老年年金4筆，分別為3,648元、3,792元、3,793元、 4,070元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、前開另案卷內之勞動部勞工保險局113年3月1日函文可 佐，堪認相對人已不能以自己財產維持生活，有受扶養之權 利，而聲請人為相對人之子女，已成年，依民法前開規定對 相對人負有扶養義務。 　㈡聲請人主張相對人對其未盡扶養義務且情節重大一節，雖經 聲請人到庭陳稱：我從出生起與父母、兄弟、祖父母同住， 到我25歲離開家，我國小升4年級的暑假曾住外曾祖母家約2 個月，從我小時候起相對人就一直賭博，都是我祖父和母親 在養家，我小學時，母親去當幫傭、保母，在電子、油漆工 廠上班，相對人在外吃喝嫖賭還去風月場所與人爭風吃醋， 相對人在高速公路橋下有經營路邊攤，我下課及週末都會被 叫去顧攤，我7歲做家庭代工、撿瓶子等，我們租屋居住， 承租人是我祖母，每次都是祖母向我母親討房租、生活費， 要我母親向親朋好友借錢，我活在男尊女卑生活中，弟弟過 的比我好，祖母會給他們零用錢但我都沒有等語在卷，並提 出兩造戶籍謄本、聲請人勞保、職保被保險人投保資料表、 聲請人之母杜馬美櫻之醫療、看護、喪葬費用收據、死亡證 明書在卷為證，由聲請人前開勞保、職保投保資料固可認其 於74年3月時（15歲）有投保紀錄，然審酌聲請人（00年0月 0日生）成長過程中，相對人與聲請人之母杜馬美櫻（嗣於1 06年10月7日死亡）婚姻關係均存續，其等均同住亦各有工 作，並由父方之祖父母為主要支援，相對人即便有賭博、欠 債、前往風化場所等不當行為，本件是否已達對聲請人無正 當理由未盡扶養義務之程度，並無證據可認定，亦顯難僅以 子女在學時有打工一事即遽認其父母為未盡扶養義務。至於 聲請人另主張於其經濟能自主後後相對人曾不時向其索討金 錢，及其支付母親杜馬美櫻醫療、喪葬費用，兄弟均未分擔 等情，均與本件判斷是否減輕或免除聲請人對相對人之扶養 義務之要件無涉，不影響本件認定。　　 ㈢本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減 輕或免除扶養義務事由，是聲請人請求免除、減輕對相對人 之扶養義務，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、結論：本件聲請為無理由，故裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-344-20241205-2

家親聲
臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號 113年度家親聲字第152號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 徐紹維律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 代 理 人 周武榮律師 邱于倫律師 潘群律師 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院 113年度家親聲字第151號），暨相對人反聲請酌定未成年子女權 利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第152號），本院合 併審理並裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人 即反聲請相對人任之。 相對人即反聲請聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女 乙○○會面交往。 相對人即反聲請聲請人應自本裁定主文第一項酌定未成年子女乙 ○○之親權確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每 月十日前給付聲請人即反聲請相對人關於乙○○之扶養費用新臺幣 壹萬參仟壹佰壹拾參元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失 期限利益。 反聲請人其餘聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負 擔。 　　 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規 定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請亦有準用。本件聲請人即反聲請相對人（ 下稱聲請人）於民國112年6月27日具狀聲請酌定未成年子女 乙○○親權及給付扶養費，相對人即反聲請聲請人（下稱相對 人）嗣於112年7月6日具狀提出聲請酌定未成年子女乙○○親 權及給付扶養費，參諸首揭規定，就上開家事非訟事件，本 院自得合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： 　㈠聲請人為○○○○、下士階級，月薪為44,950元(不含領導加級) ，經濟能力穩固，而平日工作地點基隆○○○，距離聲請人住 所車程約20至25分鐘，且休假固定，聲請人亦可向軍隊聲請 於平日享有外宿之權利，於下班後返家居住。有充足時間照 料及陪伴未成年子女。而在兩造分居相對人拒絕聲請人接觸 、照顧未成年子女乙○○前，聲請人放假期間即係全心全意陪 伴、照顧未成年子女乙○○，並會在家畫畫、玩氣球、玩具型 廚具或唱卡拉OK及手工竹蜻蜓，且教導其學習會話、帶其體 驗大自然認識蔬果、各式花、昆蟲等，而聲請人家中亦有擔 任幼兒園教師之姐姐及本身為全職家管之母親，均有照顧未 成年子女乙○○之經驗及能力，對未成年子女乙○○亦非常疼愛 ，渠等亦可在聲請人上班時協助照顧未成年子女，是以未成 年子女乙○○之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之，並由 聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，方符合未成年子 女之最佳利益。 　㈡反觀，相對人明知未成年子女乙○○對聲請人及聲請人家人之 依賴，且聲請人及聲請人家人就未成年子女乙○○照顧事宜不 遺餘力、盡心盡力，相對人卻於112年4月21日雙方發生爭執 後，即向聲請人聲稱兩造已分居，而藉故不讓聲請人及聲請 人家人探視未成年子女乙○○，經聲請人及聲請人家人不斷請 託，亦僅給聲請人看到未成年子女乙○○不足一分鐘，並在聲 請人父親請託下，方同意相約在警察局且不足十分鐘又藉故 發生爭執而離開，甚至灌輸未成年子女不友善父母之說詞， 顯係赤裸裸離間聲請人、聲請人家人與未成年子女乙○○之情 感依附，並剝奪其與父親、爺爺、奶奶相處之機會，有害未 成年子女尚在發展之身心靈健康，與未成年子女之最佳利益 不符。兩造離婚後，未成年子女乙○○因兩造分隔兩地無法同 時享受父母之愛，為促進未成年子女乙○○日後之人格及心性 之正常發展，應由酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往， 穩定滿足其對母親孺慕之情之必要，而兩造間難以有共同負 擔行使未成年子女權利義務行使負擔之可能，當應由聲請人 單獨負擔未成年子女乙○○之權利與義務，故爰同意相對人得 按起訴狀附表一所示之時間方式與未成年子女乙○○會面交往 ，以維持、增進相對人與未成年子女乙○○間之親情聯繫，俾 利未成年子女人格心性之健全發展。另兩造所生未成年子女 扶養費用，請依職權定之。 　㈢不論於聲請人在提起本件之前或提出本件後，相對人以種種 不合法、不合理之方式，阻止或減少聲請人與未成年子女乙 ○○接觸、會面交往之時間及機會，均不會減少聲請人及聲請 人家人對未成年子女乙○○之疼愛，聲請人與聲請人家人在本 件訴訟期間，有限與未成年子女乙○○會面交往時，雙方相處 均很融洽、愉快，未成年子女乙○○也對聲請人及聲請人家人 非常依賴，時有表達希望可以與聲請人、聲請人家人同住、 相處之意願，足見，未成年子女乙○○因本件訴訟關係，而無 法與聲請人、聲請人家人同住或由聲請人主要照顧伊，並不 會影響日後由聲請人擔任主要照顧者而有適應不良或影響其 身心發展等疑慮，而有需適用繼續性原則適用之必要。本件 由鈞院職權選任任職於張老師心理諮商中心之丁○○心理諮商 師（以下簡稱丁諮商師）為未成年子女乙○○之程序監理人， 依丁諮商師之專業及其與兩造、未成年子女乙○○接觸、面談 、訪事後而做出：未成年子女乙○○已非嬰兒期、且，即使缺 乏與母親之間的依戀，或所謂「母性貫注」，但只要與父親 或其他養育者擁有穩定且足以彌補的依戀關係，幼兒有可能 避免從母親這一方帶來的負面影響，且母方有惡意詆毀他方 以左右子女意願的離間的非善意行為，不利未成年子女的人 格發展，故由上開所述及依法代替未成年子女乙○○發聲且經 過嚴謹、專業、調查、訪視後做出程序監理人陳述意見報告 書之丁諮商師的專業建議，當應由聲請人單獨擔任未成年子 女乙○○之親權人及主要照顧者，實符合未成年子女乙○○之最 佳利益。 　㈣綜上所陳，依照未成年子女最佳利益之原則，兩造未成年子 女之權利行使及義務負擔，應由聲請人單獨任之，並聲明： ⒈兩造未成年子女乙○○之權利義務之行使及負擔，由聲請人 單獨任之。⒉相對人得依附件所示方法與未成年子女乙○○為 會面交往。⒊相對人應自本判決確定之日起，至兩造所生未 成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付兩 造未成年子女之扶養費13,113元，並由聲請人代為受領。前 開給付如遲誤一期未履行，則其後之十二期視為亦已到期， 倘所餘期數不足十二期者，則視為全部到期等語。 二、相對人反聲請暨答辯意旨略以： 　㈠兩造未成年子女為000年0月00日出生，目前約年僅2歲半，屬 於幼兒階段，因為聲請人於基隆○○○營地擔任○○○○平日需要 留守○○，僅於放假周末時會與相對人在○○同住，相對人則均 係居住在基隆娘家，週末再去○○，因此未成年子女是由相對 人擔任主要照顧者，白天因相對人要通勤上班，因此由相對 人母親協助照顧未成年子女，每天晚上相對人下班回家後由 相對人與其母親共同照顧。相對人十分疼愛未成年子女，期 許提供未成年子女最好的環境，在上班之餘花很多時間與未 成年子女相處，除了平日之照顧以外，相對人更於休假、放 假時安排育樂活動陪伴未成年子女，讓未成年子女在成長階 段感受到來自家人的關愛，對於將來未成年子女的身心成長 是有正面助益的，相對人具充分意願行使或負擔未成年子女 之權利義務。未成年子女從出生至今均係由相對人照顧，相 對人除平日白天需要上班外，平日晚上、假日均可以陪伴未 成年子女，且這2年半以來之時間，相對人扮演稱職母親， 扶育未成年子女成長，舉凡未成年子之基本需求(如飲食、 衣物、居住環境、醫療)乃至育樂(偕同未成年子女出遊、探 索自然生態、至公園嬉戲等)，均由相對人負責，相對人母 親則在旁提供幫助，堪認相對人具備充分之親職能力。且除 了相對人個人外，相對人家人也非常疼愛未成年子女，在相 對人平日白天外出上班至晚間回家期間，由相對人母親協助 照顧未成年子女，相對人每天回家後再由其與母親一起照顧 未成年子女，相對人母親更具備保母證照，可以提供未成年 子女專業之照顧，是以相對人具有良好的居住條件、環境與 養育能力，且亦具有照顧輔助者以及良善的家庭支援系統。 　㈡未成年子女自出生後便長期居住在基隆，目前就讀之幼稚園 亦在基隆，顯然已經習慣基隆之生活。兩造分居前，未成年 子女僅有在聲請人周末休假時(約每個月兩次)，會隨著相對 人一同前往聲請人位於○○之老家居住，而兩造分居後，未成 年子女依照暫時處分之裁定，與聲請人每個月進行兩次會面 交往。故，不論係兩造分居前或是分居後，未成年子女絕大 多數之時間均在相對人或相對人家人照料之下長大，僅有每 個月兩次周末之時間待在聲請人住所。倘將親權判給聲請人 而強制未成年子女移居○○及轉學，勢必會造成未成年子女心 理、生活之巨大衝擊，為符合未成年子女之最佳利益，應依 繼續性照護原則(最小變動原則)，就未成年子女之權利義務 之行使或負擔應由相對人單獨任之，本院家事事件調查報告 就本件監護權認定也採同樣之看法。 另「子女為嬰幼兒時 ，因一般常識認為嬰幼兒比較需要母性的養育，故針對嬰幼 兒個案，如無特殊情形，通常優先以母親為親權人。」，即 實務所謂幼兒從母原則。按上開說明，並非僅有嬰兒期之未 成年子女適用該原則，幼兒亦符合子幼從母原則，本案未成 年子女年齡三歲，符合幼兒定義，故本案仍有子幼從母原則 之適用。又依主要照顧者原則，未成年子女平日均在相對人 家中渡過，僅有在聲請人休假時會與相對人一同前往○○過夜 ，已如前述。除有一周因相對人出國而由聲請人單獨照顧外 ，從出生到現在幾乎每時每刻都是由相對人及相對人家人照 顧，且觀家調報告，足見未成年子女之主要照顧者為相對人 ，且相對人身為長期之照顧者，對於未成年子女之日常習慣 、教育、個性等生活大小事較為理解，考量到未成年子女之 利益，應由主要照顧者即相對人作為未成年子女之親權人。 復依同性照顧原則，相對人與未成年子女皆為女性，在未成 年子女之成長階段，相對人身為同性別照顧者，較能提供諮 詢與照顧，尤其是等未成年子女進入青春期、生理性徵逐漸 明顯時，其心理會開始對各自的性別認同與強化，此時由同 樣身為女性之相對人擔任照顧者比較合適。 　㈢相對人現任職於○○○○○○股份有限公司在台辦事處，本薪58,00 0元，扣除勞健保後約55,000至56,000元，111年所得(薪資 加上年終獎金)為1,074,000元，聲請人任職於○○，每月薪資 依聲請人曾稱約為45,000元，年薪為540,000元，審酌兩造 薪資狀況，並考量相對人實際負責未成年子女之日常生活照 顧（勞力付出亦屬對未成年子女扶養），即相對人所付出之 勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，兩造應平均 負擔未成年子女之扶養費為適當。所謂受扶養權利者之需要 ，應係指一般人之消費性支出，行政院主計處公告之「平均 每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費 支出項目作為計算基準，已包含各項消費所需，解釋上自可 作為本件扶養費用之計算標準。兩造未成年子女現由相對人 照顧，相對人主張未成年子女權利義務之行使或負擔，由相 對人單獨任之，而相對人與未成年子女現在及將來之居住地 為相對人位於基隆市○○區○○○街0巷00號之住處，故自應以基 隆市之平均每人月消費支出作為認定每月扶養費之依據。參 基隆市平均每人月消費支出─按區域別分每人每月消費支出 為24,234元，兩造應平均負擔未成年子女之扶養費，故相對 人請求聲請人每月給付關於未成年子女12,117元之扶養費， 屬於有理由。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，法院得審酌一切情況 ，定其給付之方法，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，家事事件法第100條第1項、第4項定有明文 。相對人請求聲請人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期 不履行者，其後6期視為亦已到期，以維護未成年子女之最 佳利益，亦屬有理由。 　㈣對聲請意旨之答辯： 　⒈相對人並無離間子女之非善意行為，程序監理人意見陳述書 （下稱系爭陳述書）對此容有誤解，本案監護權之認定，仍 應以家調報告結果為主要依據。系爭陳述書稱母方有惡意詆 毀他方以左右子女之意願的離間的非善意行為，不利未成年 子女的人格發展等語，無非係以未成年子女自述，相對人於 衝突初期即隔離父親探視女兒、聲請人稱女兒回○○不願與他 互動等為判斷依據。惟就未成年子女自述部分，相對人及家 人未曾告知未成年子女不要跟爸爸玩或是拍照，亦未有任何 離間行為，相對人不知道為何未成年子女會這樣跟他人描述 ，惟與未成年子女親近之幼教老師並未聽過類似說法（倘有 ，程序監理人向老師詢問時，老師應會提起，然老師卻表示 受監理人在校未受父母離異事件影響）。又未成年子女不曾 稱呼相對人之姐姐為阿姨，而係稱之為姨媽，故，倘若未成 年子女提起阿姨，應係指他人，而非相對人姊姊。退步言之 ，縱認未成年子女口中之阿姨為相對人姊姊（假設語氣，相 對人對此仍存疑），恐係因相對人姊姊曾因聲請人多次拍攝 未成年子女衣服掀起來之照片，擔心未成年子女對於何謂身 體隱私有所誤解，而嚴肅告知未成年子女，不可以隨便露出 身體部位給別人看或拍照，而未成年子女年紀幼小，理解能 力有限，而將兩者資訊結合，所以才會稱阿姨要她不要跟爸 爸跟一起玩或拍照，其實其係欲表達阿姨要她不要拍身體的 照片之意。 　⒉系爭陳述書稱母方於衝突初期即隔離父方探視女兒，至父方 提訴訟後方允許其會面探視等語，顯有誤會。蓋兩造於衝突 初期(即兩造分居後)，聲請人鮮少主動說要探視未成年子女 ，僅傳訊息詢問未成年子女之情況，或要求視訊通話，而聲 請人都有一一回報，而後亦協助聲請人進行四至五次探視， 並未惡意隔離。衝突初期相對人即有意願讓聲請人進行會面 交往，惟因兩造衝突過大，聲請人又經常未經事前告知即在 聲請人家門口大喊未成年子女名字，讓聲請人不勝其擾，深 怕影響未成年子女生活作息，故會面交往未順利進行，尚不 得因此歸責於聲請人有意隔離。且暫時處分尚未裁定前，聲 請人即於112年8月4日調解時同意會面交往方案，暫時處分 確定後，聲請人亦遵守鈞院所裁示之會面交往方案，甚至在 聲請人因暫時保護令案件而無法探視未成年子女期間，當庭 同意聲請人於上開期間與未成年子女以視訊方式會面交往。 倘聲請人有心隔離聲請人與未成年子女接觸或有心離間父女 情感，為何會在離婚起訴書載明希望先就會面交往方案進行 調解？為何在暫時處分裁定前便先同意聲請人調解條件？又 為何在暫時保護令存續期間同意聲請人進行視訊會面？倘聲 請人確實想隔離父女見面，只須不同意上述方案即可，根本 無需為未成年子女成長發展之利益而配合聲請人之要求。是 以上述行為，在在顯示聲請人即使與聲請人屢有衝突，在疑 似家庭暴力案件發生前，仍然相當重視聲請人會面交往之權 利。通常保護令駁回後，聲請人亦尊重鈞院決定，遵守原先 之會面交往方案。 　⒊退步言之，縱兩造在衝突前期因互有怨恨，導致會面會面交 往過程中屢發衝突，惟後期因本案進入司法程序，兩造間衝 突性逐漸降低，故自113年3月迄今，兩造間之會面交往均順 利且和平進行，兩造間均未再有先前所謂處處刁難、相互指 責之行為，且相對人為了使未成年子女與聲請人維持密切聯 繫並保持良好互動關係，經常主動詢問聲請人是否有意願參 加未成年子女幼稚園活動，亦曾主動詢問聲請人是否有意願 與未成年子女視訊，此觀對話紀錄自明。相對人亦為向聲請 人釋出善意，向程序監理人表示若聲請人願意撤回他案妨害 自由之告訴，相對人亦願意撤回通常保護令之抗告及相關之 傷害罪之告訴等語。雖然令人遺憾的是，聲請人最後仍然不 願撤回告訴，然相對人經沉澱思考後，為了讓未成年子女生 活盡早恢復平靜，最後仍在聲請人未撤告之情況下主動撤回 抗告及傷害告訴，展現試圖與聲請人和平對話之誠意。 　⒋又聲請人稱女兒回○○不願與他互動部分，顯然與事實有所差 異。蓋聲請人不論係暫時處分案件、保護令案件、本案家事 調查官前，均稱其與未成年子女互動良好、未成年子女在他 家玩得很開心，未曾提及未成年子女有不願與其互動之情形 ，直至本次程序監理人詢問時，始揭露此事，甚至還於5月2 6日憂心告知程序監理人有關未成年子女說出「媽媽罵爸爸 、不要跟爸爸睡」等語試圖左右程序監理人之心證，然就此 部分聲請人並未提供任何證據佐證，且與其歷次說詞有所矛 盾，又，系爭陳述書亦稱父女感情良好，並未看出未成年子 女有何排斥聲請人之行為，與一般遭離間之子女會強烈排斥 與另一方會面交往、互動之行為顯然有異，足見相對人並未 有任何離間行為。退步言之，倘未成年子女有不願意與聲請 人互動之情形(假設語氣，待聲請人舉證之)，亦非必然是因 為被離間，有可能是因為父女曾有衝突、或因聲請人經常掀 她衣服拍照、或因聲請人疏於照料等原因，導致未成年子女 有不願與之互動的情況。例如，過去以視訊方式會面交往時 ，未成年子女即因聲請人未積極以行動吸引未成年子女興趣 ，導致未成年子女屢屢因為無聊、自己關掉手機螢幕或是不 理聲請人，相對人每次都有幫忙安撫未成年子女情緒、協助 視訊進行順利，然聲請人不感念相對人辛勞，反而指控相對 人拿其他3C產品或物品吸引小孩注意力、導致小孩不想跟他 視訊等等，讓相對人感到十分無奈。 　⒌另雖系爭陳述書並未認為相對人聲請保護令案件與離間子女 有所關聯，然因聲請人屢次指控相對人係透過保護令隔離其 與未成年子女見面，故特此說明原委。相對人在未成年子女 返家後，發現其身上有明顯瘀青，攜未成年子女至醫院確認 傷勢後，醫生主動向相關單位通報為疑似家暴案件發生，社 工介入後，亦建議相對人聲請保護令，又相對人向聲請人詢 問時，聲請人對於未成年子女身上有傷勢一事竟稱不知情。 身為一個母親，在看到未成年子女身上明顯有傷，卻無法從 聲請人身上得到合理解釋之情況下，為尋求事實真相，遵循 專業人士即社工之建議，向鈞院聲請保護令，相對人所為， 實屬人之常情。且未成年子女身上確實有瘀青，此為不爭之 事實，故相對人懷疑聲請人有家暴之嫌，並非空穴來風。雖 鈞院最後認定聲請人無家暴行為，因而駁回保護令之聲請， 然該結果與相對人聲請保護令之動機純屬二事，尚不得因鈞 院認定無家暴事實，而反推相對人聲請保護令之動機係為了 刻意阻止會面交往。 　⒍綜上所述，系爭陳述書僅因認定相對人有惡意詆毀他方之行 為，非友善父母，而做出異於家事調查報告之判斷，認為應 由原告擔任親權及主要照顧者，然相對人並無離間子女之行 為，已如前述，且系爭陳述書忽視相對人符合「子幼從母原 則」、「最小變動原則」、「主要照顧者原則」、「同性照 顧原則」之適用，對於親權之判斷，恐有誤解。懇請　鈞院 審酌上開原則及家事調查報告之結果，判定由相對人單獨監 護等語。　　 三、關於酌定未成年子女親權部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之 需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之 1第1項復有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負 擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人 格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子 女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命 家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項 亦有明定。 　㈡查兩造原為夫妻關係，共同育有1名未成年子女乙○○（000年0 月00日生），嗣兩造於113年7月00日經本院調解離婚等情， 為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已離婚，且未能就未 成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，揆諸前揭說明， 則聲請人聲請及相對人反聲請本院酌定行使未成年子女親權 之人，均無不合，本院自應依未成年子女之最佳利益予以酌 定行使親權之人。 　㈢本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權命本院家事調查 官對兩造、未成年子女為訪視調查並提出報告，其訪視調查 結果略以：...陸、總結報告：一、兩造適任親權人之評估 ：兩造對未成年子女都有照顧意願，樂意在工作之餘親自照 顧，提供子女生活教育用度及合宜住居，兩造家人也能作為 育兒上的後盾，雙方家庭與未成年子女並保有親近關係。只 是兩造都無意共同行使負擔未成年子女權利義務，自婚姻關 係存續期間即存在對立及不信任，復因子女照顧及會面交往 議題屢有爭執，意見相左時也無法使用理性溝通方式解決分 歧，由兩造共同親權恐怕窒礙難行。調查中不難看見甲○○及 其家人都相當渴望將未成年子女接回親自照顧，也積極準備 孩子生活需要，只是根據過去保護教養子女之紀錄及參與子 女成長所付出的時間，則見兩造在未成年子女扶養上雖各有 貢獻，於親職參與卻有落差。且未成年子女自幼即多數由丙 ○○及其家庭成員提供生活照顧與陪伴，彼此感情依附甚深， 受照顧狀況良好，丙○○亦實際擔任未成年子女主要養育角色 ，在幼女氣質秉性上有更為準確的掌握，能妥善安排未成年 子女日常生活，於幼童品格與常規教育上可適當引導，具備 相對豐富的教養知識與經驗。考量未成年子女的發展階段正 值秩序敏感期，對於周遭環境及生活秩序都相當敏感，維持 原有的生活環境與日常秩序較有利於發展安全感，未成年子 女既已習慣丙○○生活照顧方式，自不宜再變換原有受照顧之 生活模式，以免產生適應上之困難，而影響其身心正常發展 ，從而依照最小變動原則，評估現階段未成年子女權益義務 行使負擔宜由丙○○單獨任之。惟良好之友善父母合作關係仍 期待同住方協助並鼓勵未成年子女以最大接觸原則與非同住 方維持穩定之會面交往與聯繫，而丙○○難以認同他方父母於 教養角色上的價值，並傾向讓猜忌與不信任影響其在子女照 顧議題上的判斷，在離婚父母友善親職上的實踐能力有待提 升。故於本件裁定前，丙○○如有刻意隱匿子女、惡意干擾或 阻止甲○○與未成年子女會面聯繫之情，則建請法官依情節重 大程度列為親權之參酌，以符合未成年子女最佳利益。二、 會面交往方式之建議：兩造都具備一定照顧能力，未成年子 女與雙親也有相當感情，只是兩造缺乏信任感屢為子女照顧 議題爆發衝突，而身心敏感之未成年子女能夠察覺情境氛圍 變化，並因生存本能出現身心騷動，建議兩造重建互信基礎 及調整互動方式，而非據此拒絕會面過夜亦或限制親子互動 ，不然只怕更使未成年子女陷於被撕裂或被迫選擇的壓力之 下，進而影響身心發展。是以建議探視方得於每月第二、四 周周五下午6時至周日下午6時與未成年子女同住照顧，並另 外增加寒假7天、暑假20天之連續同住日數，農曆春節採取 單雙數年輪流共度除夕上午10時到初二下午8時，及初三上 午10時到初五下午8時兩個時段，探視方與未成年子女之非 會面交往則定於每周第一、三周共兩次，得以電話或視訊通 訊，每次時數不超過20分鐘，並由探視方主動聯繫視訊時間 ，藉此維持增進親情關係，以保障未成年子女最佳利益。三 、兩造應負擔未成年子女之扶養費金額？就調查結果，兩造 經濟能力並無太大差異，工作情形皆屬穩定，過往於未成年 子女扶養費用上亦各有付出，只是因居住地點不同致使消費 支出略有差異，遂建議未成年子女每月生活所需之扶養費可 參酌111年未成年子女實際居住地之平均每人月消費支出， 並由兩造平均分擔。換言之若由甲○○任未成年子女之親權人 ，建議扶養費用為24,663元，由丙○○負擔12,332元；若由丙 ○○任未成年子女之親權人，建議扶養費用為23,076元，由甲 ○○負擔11,538元為宜等語，有本院家事事件調查報告在卷可 稽。 　㈣嗣本院為審酌未成年子女最佳利益，另依兩造請求選任丁○○ 諮商心理師擔任未成年子女之程序監護人，經程序監理人進 行實地訪視調查後之意見陳述與建議事項略以：「...⒏雙方 皆有責任感。父方（即聲請人）為一般類型，人際關係問題 較少，講理但好面子，易衝動、固執，容易因受剌激即有激 動情緒，行事較大而化之且躁進。母方（即相對人）在一般 情形下表現有禮。有「負向災難性臆測」及「基本歸因謬誤 」的人格傾向，所以當事與願達時，會陷入循繞糾結情節的 激動情緒中。因性格關係，又無正確的溝通，故常發生爭吵 。雙方皆有其優點，及待改進的缺點。兒童的發展有三個領 域，包含身體、認知、心理社會(DianeK.Papalia,2011)：⒈ 身體和腦部的生長、感覺能力、動作技能及健康為身體發展 (physical development)：受盡理人在此為正常發展。父母 雙方皆可提供此項的發展。⒉學習、注意力、記憶、語言、 思考、推理與創造力等所構成的認知發展（cognitive deve lopment)：受監理人目前己就讀幼兒園，可提供此項發展。 ⒊人格、情緒與社會人降關係等的心理社會發展（psychosoc ial development)：從3歲到6歲是兒童社會心理發展的關鍵 ，情緒發展與自我發展皆根於這階段中的經歷。人際關係同 擠的互動是重要的，可於學校習得。但家庭是此階段社會生 活的重心，親職教養、安全依附、親密互動，都是建立兒童 此項發展的重要因素。除親職教養雙方需再加強外，安全依 附、親密互動雙方皆能提供這些重要因素；但相較之下，父 方在下課後可提供幼兒同儕的互動，然母方有惡意詆毁他方 以左右子女之意願的離間的非善意行為，不利未成年子女的 人格發展。雖「子幼從母」、「最小變動原則」、「主要照 顧者原則」，受監理人、目前已非嬰兒期，無「子幼從母」 之必要，然「主要照顧者原則」亦非主要的依據，即使缺乏 與母親之間的依戀，或所謂的「母性貫注」，但只要與父親 或其他養育者擁有穩定且足以彌補的依戀關係，幼兒有可能 避免從母親這一方帶來的負面影響。反過来說，即使母親的 依戀關係是穩定的，只要失去與父親之間的依戀聯繫，或是 在雙親反覆爭吵之下成長的孩子，正因與雙親分別擁有的依 戀關係，反而更容易受到傷害，進而無法採取正常的依戀方 式，開始藉由叛逆或漠不關心的方式保護受傷的自己。受監 理人父母雙方因需上班，皆需假手於其他家人，父方雖個性 固執且容易激動，但在人際上較為和缓，任教於幼兒園的大 姑亦可做為輔助，住附近的二姑的子女可提供下課後的同儕 互動。在未被離間之前，受監理人亦習慣且自在地在父方住 所居住過夜，還曾經一度不要回基隆，可見受監理人可適應 與父方相處，故無太大變動可言；父女互動親密，可提供完 全的安全依附；又祖母有育兒經驗多年，可提供照顧的經驗 比從事家務清潔多年的外祖母多，且無償。另父方可提供較 寬敞安全的活動環境及同儕的玩伴。而母方有惡意詆毁他方 以左右子女之意願的離間的非善意行為，不利未成年子女的 人格發展，依民法第1055條第3項亦有對離間非善意父母處 置其親權的規定。綜合上述，建議受監理人乙○○之親權與主 要照顧由父方甲○○擔任；母方與未成年子女的會面探視，可 依父方現行規則行之，或雙方再行討論其他可行方案。三個 發展領域相互關聯，每一個發展面向都會影響其他面向，且 受監理人年紀尚幼，仍需父母雙方關愛，及「友善合作」共 同教養，不應為自己的需求與情緒離間沒有親權、沒有同住 的對方與孩子疏離，更不應灌輸孩子是被拋棄的想法，而增 加孩子不必要的心理壓力與糾結。父母離異，孩子仍有和雙 親維持感情聯繫的權利。故雙方需將孩子的情緒和需求擺在 第一，努力維持孩子和父母雙邊的正常關係及互動。以「未 成年子女利益」為原則，父母雙方應和平相處，共同討論如 何相互攜手協助扶養與照顧孩子，對方未周全時，相互提醒 而非指責。如此未成年子女，方不受壓力，亦可從父母雙方 學習正向互動，如此才能有安穩及健全的身心發展」等語， 有程序監理人意見陳述書在卷可稽。　　 　㈤本院依兩造之陳述、綜合卷內事證及參酌前揭本院家事調查 官之意見、程序監理人之意見陳述與建議，認兩造均有高度 意願行使未成年子女之親權，在親職及照護能力、家庭支持 系統等方面均適合撫育未成年子女，然兩造存在對立及不信 任，分居後對於子女照顧及會面交往議題屢有爭執，現更有 相對人為未成年子女聲請保護令事件在案，倘兩造意見相左 時也無法使用理性溝通方式解決分歧，且兩造均主張單獨親 權，顯見依目前現況，兩造要共同行使親權確屬不易，是為 免日後兩造就未成年子女相關事務意見不合而有所爭執，致 貽誤未成年子女之權益，自應由兩造擇出一方單獨行使未成 年子女之親權，始符合未成年子女之利益。 　㈥本院認兩造均有高度擔任未成年子女親權者之意願，亦均有 穩定工作收入，且在親職及照護能力上亦屬相當，並均與未 成年子女維持良好親密之親子關係，並自兩造居住環境及整 體家庭支持系統而言條件均屬相當。相對人雖以前揭情詞主 張（見前揭貳、二㈡所述），應有「子幼從母原則」、「最 小變動原則」、「主要照顧者原則」、「同性照顧原則」之 適用，並依上揭本院家事調報告結論，建議由相對人單獨行 使負擔未成年子女權利義務為據，惟上揭家事調查報告乃於 112年11月7日所製作，於報告作成後兩造已歷經本院112年 度家暫字14號民事裁定內容與未成年子女相處過程，又上揭 程序監理人之意見陳述與建議，其訪視過程係自113年1月4 日起至113年5月26日止，經19次訪視調查結果所為判斷，其 結論亦較貼近近期實際情況，足見未成年人習慣且自在地在 聲請人住所居住過夜，且與聲請人關係親密，況兩造均為職 場父母，於未成年子女照顧上皆需仰賴家人，於工作期間無 暇分身時給予協助，目前兩造亦已離婚分居，對於未成年子 女而言，本即存在衝擊變動，未成年子女固定在兩造住處移 動時，亦未見有何諸如分離焦慮等情，足見相對人所據上揭 原則，於本案不足為據。反之相對人有惡意詆毁他方以左右 子女之意願的離間的非善意行為等情，相對人雖以（見前揭 貳、二㈢所述）為辯，然本院考量程序監理人為立場中立客 觀之專業人員，且與兩造並無任何親疏關係，不致刻意偏坦 任何一方；參以程序監理人於113年1月4日起至113年5月26 日，親與兩造與未成年子女訪談數次，已如前述，並實地訪 視觀察照顧環境、親子相處、兩造往來等情形後，以其專業 所為評估，應屬可信並具有參考價值。且參以此前於本院11 2年度家暫字第14號暫時處分審理中，相對人即有指摘未成 年子女不適合與聲請人過夜乙情，況相對人亦有於本件審理 期間放大檢視聲請人照料情形，傾向讓猜忌與不信任其在子 女照顧上的妥適性，而對聲請人聲請保護令之情事，此亦屬 非友善父母之表現。 　㈦綜上所述，兩造在親權意願、親職或照護能力、未成年子女 與兩造及其他共同生活人間之感情狀況均屬相當，然於友善 父母之實踐上相對人尚有努力空間，認由聲請人單獨行使未 成年子女之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰 裁定如主文第一項所示。另法院酌定由何人行使親權，性質 上為非訟事件，不受當事人聲明內容之拘束，是本院雖未酌 定由相對人行使親權，惟仍無予以駁回之必要，併此敘明。 四、關於相對人與未成年子女會面交往之方式及期間部分 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文，且會面交往乃基於親子關係所衍生之 自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而 屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿 足親子孺慕之情，爰依職權為未行使或負擔權利義務之相對 人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式。 　㈡本院審酌兩造之主張、本院家事調查報告之建議、未成年子 女之就學、生活作息情形，暨未成年子女年滿16歲時已具有 獨立自主意願，應尊重未成年子女之意見，予以變更調整等 一切情狀，酌定相對人得按附表所示之期間及方式與未成年 子女會面交往，以維持、增進聲請人與子女間之親情連繫， 並利未成年子女人格心性之健全發展，爰裁定如主文第二項 所示。 五、關於未成年子女扶養費部分 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1項定 有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義 務，民法第1084條第2項亦有明定。再按負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明 文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食 住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩 造所生未成年子女現年僅3歲餘，需賴父母扶養至成年，以 滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，本件既 酌定由聲請人擔任未成年子女之親權人，是聲請人請求相對 人給付其有關未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應依 未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之 經濟能力及身分而為適當酌定。 　㈡查聲請人目前從事軍職，每月薪資約44,950元，於109年度至 111年度申報所得分別為630,250元、651,866元、686,112元 ，名下房地各1筆及股金，財產總額449,250元；相對人則任 職於○○○○○○股份有限公司在台辦事處，每月收入58,000元， 扣除勞健保後約55,000至56,000元，於109年度至111年度所 得分別為504,000元、551,250元、1,074,729元，名下無財 產等情，為兩造所不爭，並有本院依職權調閱兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表暨前開家事調查報告在卷可稽。 　㈢本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女 現為3歲餘之兒童，住居於新北市○○區，並無謀生能力，均 有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費 用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之112年 臺灣地區家庭收支調查報告資料，新北市平均每人每月消費 支出為26,226及台灣省各地區112年度總平均每人每月消費 支出為25,726元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘 日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準 ，認未成年子女每月生活所需之扶養費以25,000元為適當， 故認未成年子女日後平均每月生活所需之扶養費以25,000元 為適當。另考量兩造前揭經濟狀況，認相對人之經濟能力較 佳，故認聲請人及相對人就未成年子女之扶養費以4比6比例 分擔為適當，故認相對人應負擔之扶養費為每月15,000元（ 25,000元×6/10＝15,000元），是聲請人請求相對人自本裁定 確定之日起至未成年子女成年為止，按月給付相對人扶養費 13,113元為有理由。再聲請人請求給付扶養費部分乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，定相對人於每月10日 前給付，並宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後6期喪失 期限利益，以維未成年子女之最佳利益。另相對人請求聲請 人給付未成年子女扶養費部分，因本院未酌定由相對人擔任 親權人，故其此部分之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件裁定結果不生影響，爰不 予一一論述，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家如 附表：（本院酌定之會面交往期間及方式） 相對人與未成年子女乙○○之會面交往期間及方式，除兩造另行再 為約定外，應依下列時間、方式為之。 一、平日： 　　相對人得在不影響子女作息情形下，於每個月第二、第四週 之週六上午9時至週日下午6時止，親自或委託親人（限於父 母兄弟姐妹，以下同）前往未成年子女住所接渠等外出，並 於星期日下午6時前親自或委託親人將未成年子女帶回聲請 人住處或指定處所。 二、寒假期間： 　　在未成年子女就讀學校放寒假期間，相對人與未成年子女於 寒假期間得另增加7日之同住時間，期間由雙方協議；如無 法協議，則同住期間定於寒假開始後第1個星期日起連續計 算7日。 三、暑假期間 　　在未成年子女就讀學校放暑假期間，相對人與未成年子女於 暑假期間得另增加20日之同住時間，期間由雙方協議；如無 法協議，則同住期間定於暑假開始後第1個星期日起連續計 算20日。 四、農曆過年期間 　㈠奇數年之除夕上午9時至初二下午6時期間，相對人至未成年 子女所在處所接未成年子女外出同宿，與相對人共度農曆春 節；初二下午6時前將未成年子女送回聲請人住處或指定之 處所。 　㈡偶數年之初三上午9時，相對人得至未成年子女處所接未成年 子女外出同宿，共度農曆春節，並於初五下午6時前將三名 未成年子女送回聲請人住處或指定之處所。 　㈢於農曆春節期間，雙方原先每月之會面交往方式暫停一次。 五、其他會面方式： 　㈠相對人與未成年子女得為通信（包括網路）、通話、致贈禮 物、交換照片、拍照等行為。 　㈡經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點得變更，須 於二日前事先聯絡約定。 六、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻 撓對方親近子女之情事。 　㈡上述之約定探視方式得依兩造之協議調整與變更之，惟除突 發狀況外，欲調整之一方應於7日前通知對方；探視期間如 遇未成年子女生病等事由，兩造應另議補足相對人之探視時 間。 　㈢兩造於未成年子女成年前，於照顧期間如遇包含子女生病住 院、戶學籍變更等重要事項，至遲應於1日內通知對方。 　㈣兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內確實通知對 方。 　㈤兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告 知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址 、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，應於變更後3 日內以通訊軟體通知對方。如未能聯絡，應改以限時存證書 信方式為之。 　㈥兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同 其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對 造之觀念。

2024-12-04

KLDV-113-家親聲-151-20241204-1

家親聲
臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號 113年度家親聲字第152號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 徐紹維律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 代 理 人 周武榮律師 邱于倫律師 潘群律師 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院 113年度家親聲字第151號），暨相對人反聲請酌定未成年子女權 利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第152號），本院合 併審理並裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人 即反聲請相對人任之。 相對人即反聲請聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女 乙○○會面交往。 相對人即反聲請聲請人應自本裁定主文第一項酌定未成年子女乙 ○○之親權確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每 月十日前給付聲請人即反聲請相對人關於乙○○之扶養費用新臺幣 壹萬參仟壹佰壹拾參元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失 期限利益。 反聲請人其餘聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負 擔。 　　 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規 定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請亦有準用。本件聲請人即反聲請相對人（ 下稱聲請人）於民國112年6月27日具狀聲請酌定未成年子女 乙○○親權及給付扶養費，相對人即反聲請聲請人（下稱相對 人）嗣於112年7月6日具狀提出聲請酌定未成年子女乙○○親 權及給付扶養費，參諸首揭規定，就上開家事非訟事件，本 院自得合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： 　㈠聲請人為○○○○、下士階級，月薪為44,950元(不含領導加級) ，經濟能力穩固，而平日工作地點基隆○○○，距離聲請人住 所車程約20至25分鐘，且休假固定，聲請人亦可向軍隊聲請 於平日享有外宿之權利，於下班後返家居住。有充足時間照 料及陪伴未成年子女。而在兩造分居相對人拒絕聲請人接觸 、照顧未成年子女乙○○前，聲請人放假期間即係全心全意陪 伴、照顧未成年子女乙○○，並會在家畫畫、玩氣球、玩具型 廚具或唱卡拉OK及手工竹蜻蜓，且教導其學習會話、帶其體 驗大自然認識蔬果、各式花、昆蟲等，而聲請人家中亦有擔 任幼兒園教師之姐姐及本身為全職家管之母親，均有照顧未 成年子女乙○○之經驗及能力，對未成年子女乙○○亦非常疼愛 ，渠等亦可在聲請人上班時協助照顧未成年子女，是以未成 年子女乙○○之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之，並由 聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，方符合未成年子 女之最佳利益。 　㈡反觀，相對人明知未成年子女乙○○對聲請人及聲請人家人之 依賴，且聲請人及聲請人家人就未成年子女乙○○照顧事宜不 遺餘力、盡心盡力，相對人卻於112年4月21日雙方發生爭執 後，即向聲請人聲稱兩造已分居，而藉故不讓聲請人及聲請 人家人探視未成年子女乙○○，經聲請人及聲請人家人不斷請 託，亦僅給聲請人看到未成年子女乙○○不足一分鐘，並在聲 請人父親請託下，方同意相約在警察局且不足十分鐘又藉故 發生爭執而離開，甚至灌輸未成年子女不友善父母之說詞， 顯係赤裸裸離間聲請人、聲請人家人與未成年子女乙○○之情 感依附，並剝奪其與父親、爺爺、奶奶相處之機會，有害未 成年子女尚在發展之身心靈健康，與未成年子女之最佳利益 不符。兩造離婚後，未成年子女乙○○因兩造分隔兩地無法同 時享受父母之愛，為促進未成年子女乙○○日後之人格及心性 之正常發展，應由酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往， 穩定滿足其對母親孺慕之情之必要，而兩造間難以有共同負 擔行使未成年子女權利義務行使負擔之可能，當應由聲請人 單獨負擔未成年子女乙○○之權利與義務，故爰同意相對人得 按起訴狀附表一所示之時間方式與未成年子女乙○○會面交往 ，以維持、增進相對人與未成年子女乙○○間之親情聯繫，俾 利未成年子女人格心性之健全發展。另兩造所生未成年子女 扶養費用，請依職權定之。 　㈢不論於聲請人在提起本件之前或提出本件後，相對人以種種 不合法、不合理之方式，阻止或減少聲請人與未成年子女乙 ○○接觸、會面交往之時間及機會，均不會減少聲請人及聲請 人家人對未成年子女乙○○之疼愛，聲請人與聲請人家人在本 件訴訟期間，有限與未成年子女乙○○會面交往時，雙方相處 均很融洽、愉快，未成年子女乙○○也對聲請人及聲請人家人 非常依賴，時有表達希望可以與聲請人、聲請人家人同住、 相處之意願，足見，未成年子女乙○○因本件訴訟關係，而無 法與聲請人、聲請人家人同住或由聲請人主要照顧伊，並不 會影響日後由聲請人擔任主要照顧者而有適應不良或影響其 身心發展等疑慮，而有需適用繼續性原則適用之必要。本件 由鈞院職權選任任職於張老師心理諮商中心之丁○○心理諮商 師（以下簡稱丁諮商師）為未成年子女乙○○之程序監理人， 依丁諮商師之專業及其與兩造、未成年子女乙○○接觸、面談 、訪事後而做出：未成年子女乙○○已非嬰兒期、且，即使缺 乏與母親之間的依戀，或所謂「母性貫注」，但只要與父親 或其他養育者擁有穩定且足以彌補的依戀關係，幼兒有可能 避免從母親這一方帶來的負面影響，且母方有惡意詆毀他方 以左右子女意願的離間的非善意行為，不利未成年子女的人 格發展，故由上開所述及依法代替未成年子女乙○○發聲且經 過嚴謹、專業、調查、訪視後做出程序監理人陳述意見報告 書之丁諮商師的專業建議，當應由聲請人單獨擔任未成年子 女乙○○之親權人及主要照顧者，實符合未成年子女乙○○之最 佳利益。 　㈣綜上所陳，依照未成年子女最佳利益之原則，兩造未成年子 女之權利行使及義務負擔，應由聲請人單獨任之，並聲明： ⒈兩造未成年子女乙○○之權利義務之行使及負擔，由聲請人 單獨任之。⒉相對人得依附件所示方法與未成年子女乙○○為 會面交往。⒊相對人應自本判決確定之日起，至兩造所生未 成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付兩 造未成年子女之扶養費13,113元，並由聲請人代為受領。前 開給付如遲誤一期未履行，則其後之十二期視為亦已到期， 倘所餘期數不足十二期者，則視為全部到期等語。 二、相對人反聲請暨答辯意旨略以： 　㈠兩造未成年子女為000年0月00日出生，目前約年僅2歲半，屬 於幼兒階段，因為聲請人於基隆○○○營地擔任○○○○平日需要 留守○○，僅於放假周末時會與相對人在○○同住，相對人則均 係居住在基隆娘家，週末再去○○，因此未成年子女是由相對 人擔任主要照顧者，白天因相對人要通勤上班，因此由相對 人母親協助照顧未成年子女，每天晚上相對人下班回家後由 相對人與其母親共同照顧。相對人十分疼愛未成年子女，期 許提供未成年子女最好的環境，在上班之餘花很多時間與未 成年子女相處，除了平日之照顧以外，相對人更於休假、放 假時安排育樂活動陪伴未成年子女，讓未成年子女在成長階 段感受到來自家人的關愛，對於將來未成年子女的身心成長 是有正面助益的，相對人具充分意願行使或負擔未成年子女 之權利義務。未成年子女從出生至今均係由相對人照顧，相 對人除平日白天需要上班外，平日晚上、假日均可以陪伴未 成年子女，且這2年半以來之時間，相對人扮演稱職母親， 扶育未成年子女成長，舉凡未成年子之基本需求(如飲食、 衣物、居住環境、醫療)乃至育樂(偕同未成年子女出遊、探 索自然生態、至公園嬉戲等)，均由相對人負責，相對人母 親則在旁提供幫助，堪認相對人具備充分之親職能力。且除 了相對人個人外，相對人家人也非常疼愛未成年子女，在相 對人平日白天外出上班至晚間回家期間，由相對人母親協助 照顧未成年子女，相對人每天回家後再由其與母親一起照顧 未成年子女，相對人母親更具備保母證照，可以提供未成年 子女專業之照顧，是以相對人具有良好的居住條件、環境與 養育能力，且亦具有照顧輔助者以及良善的家庭支援系統。 　㈡未成年子女自出生後便長期居住在基隆，目前就讀之幼稚園 亦在基隆，顯然已經習慣基隆之生活。兩造分居前，未成年 子女僅有在聲請人周末休假時(約每個月兩次)，會隨著相對 人一同前往聲請人位於○○之老家居住，而兩造分居後，未成 年子女依照暫時處分之裁定，與聲請人每個月進行兩次會面 交往。故，不論係兩造分居前或是分居後，未成年子女絕大 多數之時間均在相對人或相對人家人照料之下長大，僅有每 個月兩次周末之時間待在聲請人住所。倘將親權判給聲請人 而強制未成年子女移居○○及轉學，勢必會造成未成年子女心 理、生活之巨大衝擊，為符合未成年子女之最佳利益，應依 繼續性照護原則(最小變動原則)，就未成年子女之權利義務 之行使或負擔應由相對人單獨任之，本院家事事件調查報告 就本件監護權認定也採同樣之看法。 另「子女為嬰幼兒時 ，因一般常識認為嬰幼兒比較需要母性的養育，故針對嬰幼 兒個案，如無特殊情形，通常優先以母親為親權人。」，即 實務所謂幼兒從母原則。按上開說明，並非僅有嬰兒期之未 成年子女適用該原則，幼兒亦符合子幼從母原則，本案未成 年子女年齡三歲，符合幼兒定義，故本案仍有子幼從母原則 之適用。又依主要照顧者原則，未成年子女平日均在相對人 家中渡過，僅有在聲請人休假時會與相對人一同前往○○過夜 ，已如前述。除有一周因相對人出國而由聲請人單獨照顧外 ，從出生到現在幾乎每時每刻都是由相對人及相對人家人照 顧，且觀家調報告，足見未成年子女之主要照顧者為相對人 ，且相對人身為長期之照顧者，對於未成年子女之日常習慣 、教育、個性等生活大小事較為理解，考量到未成年子女之 利益，應由主要照顧者即相對人作為未成年子女之親權人。 復依同性照顧原則，相對人與未成年子女皆為女性，在未成 年子女之成長階段，相對人身為同性別照顧者，較能提供諮 詢與照顧，尤其是等未成年子女進入青春期、生理性徵逐漸 明顯時，其心理會開始對各自的性別認同與強化，此時由同 樣身為女性之相對人擔任照顧者比較合適。 　㈢相對人現任職於○○○○○○股份有限公司在台辦事處，本薪58,00 0元，扣除勞健保後約55,000至56,000元，111年所得(薪資 加上年終獎金)為1,074,000元，聲請人任職於○○，每月薪資 依聲請人曾稱約為45,000元，年薪為540,000元，審酌兩造 薪資狀況，並考量相對人實際負責未成年子女之日常生活照 顧（勞力付出亦屬對未成年子女扶養），即相對人所付出之 勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，兩造應平均 負擔未成年子女之扶養費為適當。所謂受扶養權利者之需要 ，應係指一般人之消費性支出，行政院主計處公告之「平均 每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費 支出項目作為計算基準，已包含各項消費所需，解釋上自可 作為本件扶養費用之計算標準。兩造未成年子女現由相對人 照顧，相對人主張未成年子女權利義務之行使或負擔，由相 對人單獨任之，而相對人與未成年子女現在及將來之居住地 為相對人位於基隆市○○區○○○街0巷00號之住處，故自應以基 隆市之平均每人月消費支出作為認定每月扶養費之依據。參 基隆市平均每人月消費支出─按區域別分每人每月消費支出 為24,234元，兩造應平均負擔未成年子女之扶養費，故相對 人請求聲請人每月給付關於未成年子女12,117元之扶養費， 屬於有理由。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，法院得審酌一切情況 ，定其給付之方法，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，家事事件法第100條第1項、第4項定有明文 。相對人請求聲請人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期 不履行者，其後6期視為亦已到期，以維護未成年子女之最 佳利益，亦屬有理由。 　㈣對聲請意旨之答辯： 　⒈相對人並無離間子女之非善意行為，程序監理人意見陳述書 （下稱系爭陳述書）對此容有誤解，本案監護權之認定，仍 應以家調報告結果為主要依據。系爭陳述書稱母方有惡意詆 毀他方以左右子女之意願的離間的非善意行為，不利未成年 子女的人格發展等語，無非係以未成年子女自述，相對人於 衝突初期即隔離父親探視女兒、聲請人稱女兒回○○不願與他 互動等為判斷依據。惟就未成年子女自述部分，相對人及家 人未曾告知未成年子女不要跟爸爸玩或是拍照，亦未有任何 離間行為，相對人不知道為何未成年子女會這樣跟他人描述 ，惟與未成年子女親近之幼教老師並未聽過類似說法（倘有 ，程序監理人向老師詢問時，老師應會提起，然老師卻表示 受監理人在校未受父母離異事件影響）。又未成年子女不曾 稱呼相對人之姐姐為阿姨，而係稱之為姨媽，故，倘若未成 年子女提起阿姨，應係指他人，而非相對人姊姊。退步言之 ，縱認未成年子女口中之阿姨為相對人姊姊（假設語氣，相 對人對此仍存疑），恐係因相對人姊姊曾因聲請人多次拍攝 未成年子女衣服掀起來之照片，擔心未成年子女對於何謂身 體隱私有所誤解，而嚴肅告知未成年子女，不可以隨便露出 身體部位給別人看或拍照，而未成年子女年紀幼小，理解能 力有限，而將兩者資訊結合，所以才會稱阿姨要她不要跟爸 爸跟一起玩或拍照，其實其係欲表達阿姨要她不要拍身體的 照片之意。 　⒉系爭陳述書稱母方於衝突初期即隔離父方探視女兒，至父方 提訴訟後方允許其會面探視等語，顯有誤會。蓋兩造於衝突 初期(即兩造分居後)，聲請人鮮少主動說要探視未成年子女 ，僅傳訊息詢問未成年子女之情況，或要求視訊通話，而聲 請人都有一一回報，而後亦協助聲請人進行四至五次探視， 並未惡意隔離。衝突初期相對人即有意願讓聲請人進行會面 交往，惟因兩造衝突過大，聲請人又經常未經事前告知即在 聲請人家門口大喊未成年子女名字，讓聲請人不勝其擾，深 怕影響未成年子女生活作息，故會面交往未順利進行，尚不 得因此歸責於聲請人有意隔離。且暫時處分尚未裁定前，聲 請人即於112年8月4日調解時同意會面交往方案，暫時處分 確定後，聲請人亦遵守鈞院所裁示之會面交往方案，甚至在 聲請人因暫時保護令案件而無法探視未成年子女期間，當庭 同意聲請人於上開期間與未成年子女以視訊方式會面交往。 倘聲請人有心隔離聲請人與未成年子女接觸或有心離間父女 情感，為何會在離婚起訴書載明希望先就會面交往方案進行 調解？為何在暫時處分裁定前便先同意聲請人調解條件？又 為何在暫時保護令存續期間同意聲請人進行視訊會面？倘聲 請人確實想隔離父女見面，只須不同意上述方案即可，根本 無需為未成年子女成長發展之利益而配合聲請人之要求。是 以上述行為，在在顯示聲請人即使與聲請人屢有衝突，在疑 似家庭暴力案件發生前，仍然相當重視聲請人會面交往之權 利。通常保護令駁回後，聲請人亦尊重鈞院決定，遵守原先 之會面交往方案。 　⒊退步言之，縱兩造在衝突前期因互有怨恨，導致會面會面交 往過程中屢發衝突，惟後期因本案進入司法程序，兩造間衝 突性逐漸降低，故自113年3月迄今，兩造間之會面交往均順 利且和平進行，兩造間均未再有先前所謂處處刁難、相互指 責之行為，且相對人為了使未成年子女與聲請人維持密切聯 繫並保持良好互動關係，經常主動詢問聲請人是否有意願參 加未成年子女幼稚園活動，亦曾主動詢問聲請人是否有意願 與未成年子女視訊，此觀對話紀錄自明。相對人亦為向聲請 人釋出善意，向程序監理人表示若聲請人願意撤回他案妨害 自由之告訴，相對人亦願意撤回通常保護令之抗告及相關之 傷害罪之告訴等語。雖然令人遺憾的是，聲請人最後仍然不 願撤回告訴，然相對人經沉澱思考後，為了讓未成年子女生 活盡早恢復平靜，最後仍在聲請人未撤告之情況下主動撤回 抗告及傷害告訴，展現試圖與聲請人和平對話之誠意。 　⒋又聲請人稱女兒回○○不願與他互動部分，顯然與事實有所差 異。蓋聲請人不論係暫時處分案件、保護令案件、本案家事 調查官前，均稱其與未成年子女互動良好、未成年子女在他 家玩得很開心，未曾提及未成年子女有不願與其互動之情形 ，直至本次程序監理人詢問時，始揭露此事，甚至還於5月2 6日憂心告知程序監理人有關未成年子女說出「媽媽罵爸爸 、不要跟爸爸睡」等語試圖左右程序監理人之心證，然就此 部分聲請人並未提供任何證據佐證，且與其歷次說詞有所矛 盾，又，系爭陳述書亦稱父女感情良好，並未看出未成年子 女有何排斥聲請人之行為，與一般遭離間之子女會強烈排斥 與另一方會面交往、互動之行為顯然有異，足見相對人並未 有任何離間行為。退步言之，倘未成年子女有不願意與聲請 人互動之情形(假設語氣，待聲請人舉證之)，亦非必然是因 為被離間，有可能是因為父女曾有衝突、或因聲請人經常掀 她衣服拍照、或因聲請人疏於照料等原因，導致未成年子女 有不願與之互動的情況。例如，過去以視訊方式會面交往時 ，未成年子女即因聲請人未積極以行動吸引未成年子女興趣 ，導致未成年子女屢屢因為無聊、自己關掉手機螢幕或是不 理聲請人，相對人每次都有幫忙安撫未成年子女情緒、協助 視訊進行順利，然聲請人不感念相對人辛勞，反而指控相對 人拿其他3C產品或物品吸引小孩注意力、導致小孩不想跟他 視訊等等，讓相對人感到十分無奈。 　⒌另雖系爭陳述書並未認為相對人聲請保護令案件與離間子女 有所關聯，然因聲請人屢次指控相對人係透過保護令隔離其 與未成年子女見面，故特此說明原委。相對人在未成年子女 返家後，發現其身上有明顯瘀青，攜未成年子女至醫院確認 傷勢後，醫生主動向相關單位通報為疑似家暴案件發生，社 工介入後，亦建議相對人聲請保護令，又相對人向聲請人詢 問時，聲請人對於未成年子女身上有傷勢一事竟稱不知情。 身為一個母親，在看到未成年子女身上明顯有傷，卻無法從 聲請人身上得到合理解釋之情況下，為尋求事實真相，遵循 專業人士即社工之建議，向鈞院聲請保護令，相對人所為， 實屬人之常情。且未成年子女身上確實有瘀青，此為不爭之 事實，故相對人懷疑聲請人有家暴之嫌，並非空穴來風。雖 鈞院最後認定聲請人無家暴行為，因而駁回保護令之聲請， 然該結果與相對人聲請保護令之動機純屬二事，尚不得因鈞 院認定無家暴事實，而反推相對人聲請保護令之動機係為了 刻意阻止會面交往。 　⒍綜上所述，系爭陳述書僅因認定相對人有惡意詆毀他方之行 為，非友善父母，而做出異於家事調查報告之判斷，認為應 由原告擔任親權及主要照顧者，然相對人並無離間子女之行 為，已如前述，且系爭陳述書忽視相對人符合「子幼從母原 則」、「最小變動原則」、「主要照顧者原則」、「同性照 顧原則」之適用，對於親權之判斷，恐有誤解。懇請　鈞院 審酌上開原則及家事調查報告之結果，判定由相對人單獨監 護等語。　　 三、關於酌定未成年子女親權部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之 需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之 1第1項復有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負 擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人 格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子 女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命 家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項 亦有明定。 　㈡查兩造原為夫妻關係，共同育有1名未成年子女乙○○（000年0 月00日生），嗣兩造於113年7月00日經本院調解離婚等情， 為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已離婚，且未能就未 成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，揆諸前揭說明， 則聲請人聲請及相對人反聲請本院酌定行使未成年子女親權 之人，均無不合，本院自應依未成年子女之最佳利益予以酌 定行使親權之人。 　㈢本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權命本院家事調查 官對兩造、未成年子女為訪視調查並提出報告，其訪視調查 結果略以：...陸、總結報告：一、兩造適任親權人之評估 ：兩造對未成年子女都有照顧意願，樂意在工作之餘親自照 顧，提供子女生活教育用度及合宜住居，兩造家人也能作為 育兒上的後盾，雙方家庭與未成年子女並保有親近關係。只 是兩造都無意共同行使負擔未成年子女權利義務，自婚姻關 係存續期間即存在對立及不信任，復因子女照顧及會面交往 議題屢有爭執，意見相左時也無法使用理性溝通方式解決分 歧，由兩造共同親權恐怕窒礙難行。調查中不難看見甲○○及 其家人都相當渴望將未成年子女接回親自照顧，也積極準備 孩子生活需要，只是根據過去保護教養子女之紀錄及參與子 女成長所付出的時間，則見兩造在未成年子女扶養上雖各有 貢獻，於親職參與卻有落差。且未成年子女自幼即多數由丙 ○○及其家庭成員提供生活照顧與陪伴，彼此感情依附甚深， 受照顧狀況良好，丙○○亦實際擔任未成年子女主要養育角色 ，在幼女氣質秉性上有更為準確的掌握，能妥善安排未成年 子女日常生活，於幼童品格與常規教育上可適當引導，具備 相對豐富的教養知識與經驗。考量未成年子女的發展階段正 值秩序敏感期，對於周遭環境及生活秩序都相當敏感，維持 原有的生活環境與日常秩序較有利於發展安全感，未成年子 女既已習慣丙○○生活照顧方式，自不宜再變換原有受照顧之 生活模式，以免產生適應上之困難，而影響其身心正常發展 ，從而依照最小變動原則，評估現階段未成年子女權益義務 行使負擔宜由丙○○單獨任之。惟良好之友善父母合作關係仍 期待同住方協助並鼓勵未成年子女以最大接觸原則與非同住 方維持穩定之會面交往與聯繫，而丙○○難以認同他方父母於 教養角色上的價值，並傾向讓猜忌與不信任影響其在子女照 顧議題上的判斷，在離婚父母友善親職上的實踐能力有待提 升。故於本件裁定前，丙○○如有刻意隱匿子女、惡意干擾或 阻止甲○○與未成年子女會面聯繫之情，則建請法官依情節重 大程度列為親權之參酌，以符合未成年子女最佳利益。二、 會面交往方式之建議：兩造都具備一定照顧能力，未成年子 女與雙親也有相當感情，只是兩造缺乏信任感屢為子女照顧 議題爆發衝突，而身心敏感之未成年子女能夠察覺情境氛圍 變化，並因生存本能出現身心騷動，建議兩造重建互信基礎 及調整互動方式，而非據此拒絕會面過夜亦或限制親子互動 ，不然只怕更使未成年子女陷於被撕裂或被迫選擇的壓力之 下，進而影響身心發展。是以建議探視方得於每月第二、四 周周五下午6時至周日下午6時與未成年子女同住照顧，並另 外增加寒假7天、暑假20天之連續同住日數，農曆春節採取 單雙數年輪流共度除夕上午10時到初二下午8時，及初三上 午10時到初五下午8時兩個時段，探視方與未成年子女之非 會面交往則定於每周第一、三周共兩次，得以電話或視訊通 訊，每次時數不超過20分鐘，並由探視方主動聯繫視訊時間 ，藉此維持增進親情關係，以保障未成年子女最佳利益。三 、兩造應負擔未成年子女之扶養費金額？就調查結果，兩造 經濟能力並無太大差異，工作情形皆屬穩定，過往於未成年 子女扶養費用上亦各有付出，只是因居住地點不同致使消費 支出略有差異，遂建議未成年子女每月生活所需之扶養費可 參酌111年未成年子女實際居住地之平均每人月消費支出， 並由兩造平均分擔。換言之若由甲○○任未成年子女之親權人 ，建議扶養費用為24,663元，由丙○○負擔12,332元；若由丙 ○○任未成年子女之親權人，建議扶養費用為23,076元，由甲 ○○負擔11,538元為宜等語，有本院家事事件調查報告在卷可 稽。 　㈣嗣本院為審酌未成年子女最佳利益，另依兩造請求選任丁○○ 諮商心理師擔任未成年子女之程序監護人，經程序監理人進 行實地訪視調查後之意見陳述與建議事項略以：「...⒏雙方 皆有責任感。父方（即聲請人）為一般類型，人際關係問題 較少，講理但好面子，易衝動、固執，容易因受剌激即有激 動情緒，行事較大而化之且躁進。母方（即相對人）在一般 情形下表現有禮。有「負向災難性臆測」及「基本歸因謬誤 」的人格傾向，所以當事與願達時，會陷入循繞糾結情節的 激動情緒中。因性格關係，又無正確的溝通，故常發生爭吵 。雙方皆有其優點，及待改進的缺點。兒童的發展有三個領 域，包含身體、認知、心理社會(DianeK.Papalia,2011)：⒈ 身體和腦部的生長、感覺能力、動作技能及健康為身體發展 (physical development)：受盡理人在此為正常發展。父母 雙方皆可提供此項的發展。⒉學習、注意力、記憶、語言、 思考、推理與創造力等所構成的認知發展（cognitive deve lopment)：受監理人目前己就讀幼兒園，可提供此項發展。 ⒊人格、情緒與社會人降關係等的心理社會發展（psychosoc ial development)：從3歲到6歲是兒童社會心理發展的關鍵 ，情緒發展與自我發展皆根於這階段中的經歷。人際關係同 擠的互動是重要的，可於學校習得。但家庭是此階段社會生 活的重心，親職教養、安全依附、親密互動，都是建立兒童 此項發展的重要因素。除親職教養雙方需再加強外，安全依 附、親密互動雙方皆能提供這些重要因素；但相較之下，父 方在下課後可提供幼兒同儕的互動，然母方有惡意詆毁他方 以左右子女之意願的離間的非善意行為，不利未成年子女的 人格發展。雖「子幼從母」、「最小變動原則」、「主要照 顧者原則」，受監理人、目前已非嬰兒期，無「子幼從母」 之必要，然「主要照顧者原則」亦非主要的依據，即使缺乏 與母親之間的依戀，或所謂的「母性貫注」，但只要與父親 或其他養育者擁有穩定且足以彌補的依戀關係，幼兒有可能 避免從母親這一方帶來的負面影響。反過来說，即使母親的 依戀關係是穩定的，只要失去與父親之間的依戀聯繫，或是 在雙親反覆爭吵之下成長的孩子，正因與雙親分別擁有的依 戀關係，反而更容易受到傷害，進而無法採取正常的依戀方 式，開始藉由叛逆或漠不關心的方式保護受傷的自己。受監 理人父母雙方因需上班，皆需假手於其他家人，父方雖個性 固執且容易激動，但在人際上較為和缓，任教於幼兒園的大 姑亦可做為輔助，住附近的二姑的子女可提供下課後的同儕 互動。在未被離間之前，受監理人亦習慣且自在地在父方住 所居住過夜，還曾經一度不要回基隆，可見受監理人可適應 與父方相處，故無太大變動可言；父女互動親密，可提供完 全的安全依附；又祖母有育兒經驗多年，可提供照顧的經驗 比從事家務清潔多年的外祖母多，且無償。另父方可提供較 寬敞安全的活動環境及同儕的玩伴。而母方有惡意詆毁他方 以左右子女之意願的離間的非善意行為，不利未成年子女的 人格發展，依民法第1055條第3項亦有對離間非善意父母處 置其親權的規定。綜合上述，建議受監理人乙○○之親權與主 要照顧由父方甲○○擔任；母方與未成年子女的會面探視，可 依父方現行規則行之，或雙方再行討論其他可行方案。三個 發展領域相互關聯，每一個發展面向都會影響其他面向，且 受監理人年紀尚幼，仍需父母雙方關愛，及「友善合作」共 同教養，不應為自己的需求與情緒離間沒有親權、沒有同住 的對方與孩子疏離，更不應灌輸孩子是被拋棄的想法，而增 加孩子不必要的心理壓力與糾結。父母離異，孩子仍有和雙 親維持感情聯繫的權利。故雙方需將孩子的情緒和需求擺在 第一，努力維持孩子和父母雙邊的正常關係及互動。以「未 成年子女利益」為原則，父母雙方應和平相處，共同討論如 何相互攜手協助扶養與照顧孩子，對方未周全時，相互提醒 而非指責。如此未成年子女，方不受壓力，亦可從父母雙方 學習正向互動，如此才能有安穩及健全的身心發展」等語， 有程序監理人意見陳述書在卷可稽。　　 　㈤本院依兩造之陳述、綜合卷內事證及參酌前揭本院家事調查 官之意見、程序監理人之意見陳述與建議，認兩造均有高度 意願行使未成年子女之親權，在親職及照護能力、家庭支持 系統等方面均適合撫育未成年子女，然兩造存在對立及不信 任，分居後對於子女照顧及會面交往議題屢有爭執，現更有 相對人為未成年子女聲請保護令事件在案，倘兩造意見相左 時也無法使用理性溝通方式解決分歧，且兩造均主張單獨親 權，顯見依目前現況，兩造要共同行使親權確屬不易，是為 免日後兩造就未成年子女相關事務意見不合而有所爭執，致 貽誤未成年子女之權益，自應由兩造擇出一方單獨行使未成 年子女之親權，始符合未成年子女之利益。 　㈥本院認兩造均有高度擔任未成年子女親權者之意願，亦均有 穩定工作收入，且在親職及照護能力上亦屬相當，並均與未 成年子女維持良好親密之親子關係，並自兩造居住環境及整 體家庭支持系統而言條件均屬相當。相對人雖以前揭情詞主 張（見前揭貳、二㈡所述），應有「子幼從母原則」、「最 小變動原則」、「主要照顧者原則」、「同性照顧原則」之 適用，並依上揭本院家事調報告結論，建議由相對人單獨行 使負擔未成年子女權利義務為據，惟上揭家事調查報告乃於 112年11月7日所製作，於報告作成後兩造已歷經本院112年 度家暫字14號民事裁定內容與未成年子女相處過程，又上揭 程序監理人之意見陳述與建議，其訪視過程係自113年1月4 日起至113年5月26日止，經19次訪視調查結果所為判斷，其 結論亦較貼近近期實際情況，足見未成年人習慣且自在地在 聲請人住所居住過夜，且與聲請人關係親密，況兩造均為職 場父母，於未成年子女照顧上皆需仰賴家人，於工作期間無 暇分身時給予協助，目前兩造亦已離婚分居，對於未成年子 女而言，本即存在衝擊變動，未成年子女固定在兩造住處移 動時，亦未見有何諸如分離焦慮等情，足見相對人所據上揭 原則，於本案不足為據。反之相對人有惡意詆毁他方以左右 子女之意願的離間的非善意行為等情，相對人雖以（見前揭 貳、二㈢所述）為辯，然本院考量程序監理人為立場中立客 觀之專業人員，且與兩造並無任何親疏關係，不致刻意偏坦 任何一方；參以程序監理人於113年1月4日起至113年5月26 日，親與兩造與未成年子女訪談數次，已如前述，並實地訪 視觀察照顧環境、親子相處、兩造往來等情形後，以其專業 所為評估，應屬可信並具有參考價值。且參以此前於本院11 2年度家暫字第14號暫時處分審理中，相對人即有指摘未成 年子女不適合與聲請人過夜乙情，況相對人亦有於本件審理 期間放大檢視聲請人照料情形，傾向讓猜忌與不信任其在子 女照顧上的妥適性，而對聲請人聲請保護令之情事，此亦屬 非友善父母之表現。 　㈦綜上所述，兩造在親權意願、親職或照護能力、未成年子女 與兩造及其他共同生活人間之感情狀況均屬相當，然於友善 父母之實踐上相對人尚有努力空間，認由聲請人單獨行使未 成年子女之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰 裁定如主文第一項所示。另法院酌定由何人行使親權，性質 上為非訟事件，不受當事人聲明內容之拘束，是本院雖未酌 定由相對人行使親權，惟仍無予以駁回之必要，併此敘明。 四、關於相對人與未成年子女會面交往之方式及期間部分 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文，且會面交往乃基於親子關係所衍生之 自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而 屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿 足親子孺慕之情，爰依職權為未行使或負擔權利義務之相對 人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式。 　㈡本院審酌兩造之主張、本院家事調查報告之建議、未成年子 女之就學、生活作息情形，暨未成年子女年滿16歲時已具有 獨立自主意願，應尊重未成年子女之意見，予以變更調整等 一切情狀，酌定相對人得按附表所示之期間及方式與未成年 子女會面交往，以維持、增進聲請人與子女間之親情連繫， 並利未成年子女人格心性之健全發展，爰裁定如主文第二項 所示。 五、關於未成年子女扶養費部分 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1項定 有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義 務，民法第1084條第2項亦有明定。再按負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明 文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食 住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩 造所生未成年子女現年僅3歲餘，需賴父母扶養至成年，以 滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，本件既 酌定由聲請人擔任未成年子女之親權人，是聲請人請求相對 人給付其有關未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應依 未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之 經濟能力及身分而為適當酌定。 　㈡查聲請人目前從事軍職，每月薪資約44,950元，於109年度至 111年度申報所得分別為630,250元、651,866元、686,112元 ，名下房地各1筆及股金，財產總額449,250元；相對人則任 職於○○○○○○股份有限公司在台辦事處，每月收入58,000元， 扣除勞健保後約55,000至56,000元，於109年度至111年度所 得分別為504,000元、551,250元、1,074,729元，名下無財 產等情，為兩造所不爭，並有本院依職權調閱兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表暨前開家事調查報告在卷可稽。 　㈢本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女 現為3歲餘之兒童，住居於新北市○○區，並無謀生能力，均 有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費 用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之112年 臺灣地區家庭收支調查報告資料，新北市平均每人每月消費 支出為26,226及台灣省各地區112年度總平均每人每月消費 支出為25,726元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘 日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準 ，認未成年子女每月生活所需之扶養費以25,000元為適當， 故認未成年子女日後平均每月生活所需之扶養費以25,000元 為適當。另考量兩造前揭經濟狀況，認相對人之經濟能力較 佳，故認聲請人及相對人就未成年子女之扶養費以4比6比例 分擔為適當，故認相對人應負擔之扶養費為每月15,000元（ 25,000元×6/10＝15,000元），是聲請人請求相對人自本裁定 確定之日起至未成年子女成年為止，按月給付相對人扶養費 13,113元為有理由。再聲請人請求給付扶養費部分乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，定相對人於每月10日 前給付，並宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後6期喪失 期限利益，以維未成年子女之最佳利益。另相對人請求聲請 人給付未成年子女扶養費部分，因本院未酌定由相對人擔任 親權人，故其此部分之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件裁定結果不生影響，爰不 予一一論述，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家如 附表：（本院酌定之會面交往期間及方式） 相對人與未成年子女乙○○之會面交往期間及方式，除兩造另行再 為約定外，應依下列時間、方式為之。 一、平日： 　　相對人得在不影響子女作息情形下，於每個月第二、第四週 之週六上午9時至週日下午6時止，親自或委託親人（限於父 母兄弟姐妹，以下同）前往未成年子女住所接渠等外出，並 於星期日下午6時前親自或委託親人將未成年子女帶回聲請 人住處或指定處所。 二、寒假期間： 　　在未成年子女就讀學校放寒假期間，相對人與未成年子女於 寒假期間得另增加7日之同住時間，期間由雙方協議；如無 法協議，則同住期間定於寒假開始後第1個星期日起連續計 算7日。 三、暑假期間 　　在未成年子女就讀學校放暑假期間，相對人與未成年子女於 暑假期間得另增加20日之同住時間，期間由雙方協議；如無 法協議，則同住期間定於暑假開始後第1個星期日起連續計 算20日。 四、農曆過年期間 　㈠奇數年之除夕上午9時至初二下午6時期間，相對人至未成年 子女所在處所接未成年子女外出同宿，與相對人共度農曆春 節；初二下午6時前將未成年子女送回聲請人住處或指定之 處所。 　㈡偶數年之初三上午9時，相對人得至未成年子女處所接未成年 子女外出同宿，共度農曆春節，並於初五下午6時前將三名 未成年子女送回聲請人住處或指定之處所。 　㈢於農曆春節期間，雙方原先每月之會面交往方式暫停一次。 五、其他會面方式： 　㈠相對人與未成年子女得為通信（包括網路）、通話、致贈禮 物、交換照片、拍照等行為。 　㈡經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點得變更，須 於二日前事先聯絡約定。 六、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻 撓對方親近子女之情事。 　㈡上述之約定探視方式得依兩造之協議調整與變更之，惟除突 發狀況外，欲調整之一方應於7日前通知對方；探視期間如 遇未成年子女生病等事由，兩造應另議補足相對人之探視時 間。 　㈢兩造於未成年子女成年前，於照顧期間如遇包含子女生病住 院、戶學籍變更等重要事項，至遲應於1日內通知對方。 　㈣兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內確實通知對 方。 　㈤兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告 知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址 、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，應於變更後3 日內以通訊軟體通知對方。如未能聯絡，應改以限時存證書 信方式為之。 　㈥兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同 其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對 造之觀念。

2024-12-04

KLDV-113-家親聲-152-20241204-1

家提
臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第42號 聲 請 人 甲（真實姓名年籍住所詳卷對照表） 被逮捕拘禁 之 人 乙（真實姓名年籍住所詳卷對照表） 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1項 第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項定有明文。查本件受安置人乙（下稱乙）係未滿12歲之 兒童，乙之法定代理人即聲請人甲（下稱聲請人）為乙之母， 依上開法條規定，本裁定自不得揭露乙及其母即甲之身分識別 資訊，是為免揭露足資識別乙身分之資訊，本裁定爰不記載甲 、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內對 照表所載，合先敘明。 聲請意旨略以：伊為乙之母親，於民國113年11月初帶大兒子出 門上課，打電話請伊的配偶照顧乙，伊回家時伊的先生在洗澡 ，乙在地墊上玩，當時乙無任何異狀。後來伊發現乙不舒服， 臉色不好，先讓乙睡覺，後來乙開始嘔吐，伊觀察乙後送到附 近診所，再送到臺安醫院，有打點滴、開藥、照X光，臺安醫 院說是區域醫院，想轉去臺大醫院，但沒有床位，所以轉去馬 偕醫院，有抽血等等檢查，發現是胰臟炎，所以肝指數飆高， 可能某個原因造成發炎，後來該原因沒有了，所以身體康復。 當時臺北市社會局的社工有給伊三個方案，找保母、親屬資源 或安置，如果前兩個沒有找到管道，就會安置乙。乙開刀完的 隔一天，伊告知社工伊已去尋找、詢問保母，最後伊住汐止的 父親，願意空出時間幫忙照顧乙。伊約於113年11月27日，跟 社工約在醫院，把安全計畫給社工看，當時社工只有說明白伊 的辛苦，並說基於安全考量，要伊回去做更詳細更確定的規劃 ，並建議是否再增加一個家屬。伊於同年11月28日傍晚5點多 到晚上8點，都一直跟林社工討論，伊並答應統整伊的安全計 畫內容。隔天11月29日乙要出院，林社工打電話給伊，約2點 在醫院，要做最後孩子出院的規畫。伊當天給林社工看安全計 畫內容，包括環境的改善，伊還可以提供過往的生活照，並無 虐待兒童的情形，伊也可以提供定時的照片影片，作為訪視資 料的規劃之一，並會完成親職教育課程，如果有疑慮的話，伊 可以給予輔助記錄回報。因為社工說這一系列的評估都需要時 間，也需要到現場評估，所以伊父親當時在家裡等，後來蕭社 工說是否讓伊的父親及乙的爸爸親自到醫院，後來伊的父親、 乙的爸爸即伊的配偶都來到醫院，還沒上樓到醫院時，社工說 要啟動緊急安置，交給伊書面，並告知伊的配偶、父親。伊聲 請提審是因為一切都還沒確認，都還在討論，就啟動緊急安置 ，帶走乙。為此，爰依提審法第1條第1項之規定，聲請提審， 請求法院命臺北市社會局釋放乙，交由聲請人帶回家照顧等語 。 按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得 向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請 即時由法院審查者，依其規定。又受聲請法院，於繫屬後24小 時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直 接上級機關。但有依其他法律規定得聲請即時由法院審查等情 形之一者，得以裁定駁回之，提審法第1條、第5條第1項第2款 分別定有明文。次按兒童及兒童有下列各款情形之1者，直轄 市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時 得進行緊急安置：兒童及兒童未受適當之養育或照顧。兒童 及兒童有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及兒童遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行 為或工作。兒童及兒童遭受其他迫害，非立即安置難以有效 保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應 即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及兒童之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及兒童者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延 長三個月。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安 置兒童及少年對於第57條第2項裁定有不服者，得於裁定送達 後10日內提起抗告。對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及 抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及 兒童福利與權益保障法（下稱兒少福利保障法）第56條第1項 、第57條第1項前段、第2項、第59條分別定有明文。 經查，乙為000年0月出生，係未滿12歲之兒童，前曾通報有遭 疏忽、獨留之情。臺北市社會局於113年11月5日接獲醫院通報 ，乙因病入住馬偕醫院加護病房，住院期間疾病檢查過程中， 發現乙身上有不明瘀傷，傷勢很嚴重，當天社工跟家長聯繫， 請其等至醫院討論，家長對於乙身上不明傷勢的部分很難提供 明確合理的解釋，稱乙的傷勢是手足間的嬉戲所致，但社工經 與醫院核對，認為手足間嬉戲不太可能造成乙如此嚴重的傷勢 ，評估是嚴重的兒虐案件，故告知家長不得擅自將乙帶離醫院 ，並請檢警進行早期偵辦。臺北市社會局以保護孩子的安全為 原則，不會輕易將兒童移出家外予以安置。社工確實有評估聲 請人的方案可行性，聲請人雖稱在汐止的乙的外祖父可以提供 照顧，然無法確定乙在外祖父家是不是一定都有其他成人可以 陪同或照顧，為了保護乙的安全，評估後決定予以保護安置， 並以書面告知聲請人及聲請人之父親、配偶，關於緊急安置之 原因及得聲請提審之意旨，並於同年12月2日向本院聲請繼續 安置等情，業據臺北市社會局社工陳述明確，並經本院核閱繼 續安置（本院113年度護字第127號）卷宗無誤。是臺北市政府 社會局為維護乙之安全，將其緊急安置，已難認有何違誤。又 安置機關既已依兒童及少年福利與權益保障法之規定緊急安置 ，並於72小時內依法向本院提出准予繼續安置之聲請，即係依 其他法律規定得聲請即時由法院審查，是依提審法第5條第1項 第2款之規定，並無提審之實益。從而，聲請人依提審法聲請 本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。 依提審法第5條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDV-113-家提-42-20241203-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第168號 上 訴 人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 羅振宏律師 複代理人 鄭雅璘律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月19日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第500號 ）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，被上訴人並 為訴之減縮，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠命上訴人不得執臺灣臺南地方法院94年度家訴 字第47號民事判決為執行名義，對被上訴人於債權額新臺幣 30,349元之範圍內為強制執行；㈡撤銷臺灣嘉義地方法院112 年度司執字第31610號執行事件，於債權額新臺幣30,349元 範圍內之強制執行程序，暨該訴訟費用部分，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄部分，第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）均 由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。 五、原判決主文第二項減縮為：確認上訴人基於臺灣臺南地方法 院94年度家訴字第47號確定判決對被上訴人就乙○○自民國10 5年9月至106年7月4日扶養費債權新臺幣25,323元不存在。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原 審訴之聲明第二項為：確認上訴人基於臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）94年度家訴字第47號確定判決（下稱系爭確 定判決），對被上訴人就乙○○自民國102年至108年之扶養費 債權新臺幣（下同）210,000元不存在；嗣原審就被上訴人 此部分請求，判決確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴 人就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在 。上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院減縮此部分之聲明 為：確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○自10 5年9月至106年7月4日扶養費債權25,323元不存在（本院卷 第221頁）。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規 定尚無不合，應予准許。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人於112年7月7日持臺南地院94年度家聲字第118號裁定 （下稱系爭確定裁定）及確定證明書換發之臺灣嘉義地方法 院（下稱嘉義地院）95年度執字第1816號債權憑證（下稱系 爭債權憑證1），及系爭確定判決暨確定證明書換發之嘉義 地院112年度司執字第27286號債權憑證（下稱系爭債權憑證 2）為執行名義，向嘉義地院聲請對被上訴人為強制執行， 經嘉義地院以112年度司執字第31610號給付扶養費強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造所生長女乙○○ 自105年9月起至106年7月4日止，與被上訴人同住於嘉義， 由被上訴人扶養，上訴人無權依系爭確定判決對被上訴人請 求給付105年9月起至106年7月4日止之乙○○扶養費25,323元 ，其債權應不存在。 　㈡又兩造於離婚時簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書） 係約定按月給付固定扶養費用，依民法第126條規定，應適 用5年消滅時效。上訴人取得系爭確定判決後，迄112年6月1 4日始聲請對被上訴人為強制執行，就系爭確定判決關於被 上訴人應給付上訴人70,000元、被上訴人應自94年8月1日起 至107年7月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元部分 ，及系爭確定裁定命被上訴人應負擔訴訟費用額96,535元， 以上合計共946,535元部分，均已罹於時效，被上訴人得依 民法第144條第1項規定拒絕給付。再者，被上訴人依系爭離 婚協議書第2條約定，得請求上訴人給付105年9月起至106年 7月4日止扶養乙○○之薪資25,323元、房屋租金47,006元，以 及被上訴人已支付乙○○之幼稚園註冊費16,300元、學費4,30 0元、醫療費用190元，被上訴人併主張以上開債權與上訴人 主張之債權為抵銷。為此，依強制執行法第14條第1項規定 ，提起本件債務人異議之訴，請求上訴人不得執系爭確定判 決、裁定為執行名義，對被上訴人為強制執行，系爭執行事 件之強制執行程序應予撤銷等語。 三、上訴人抗辯：兩造離婚後，兩造所生兩名女兒乙○○、甲○○都 是由上訴人從小扶養，被上訴人從未扶養過兩名女兒。乙○○ 就讀高一、高二時，都在臺南○○冰果室打工賺取生活費，未 讓被上訴人扶養，期間雖曾短暫至嘉義與被上訴人同住，然 其後遭被上訴人趕出門，此後乙○○就搬出，自行在外租屋， 不曾再與被上訴人同住或讓被上訴人扶養，被上訴人主張以 扶養費等費用抵銷上訴人之債權，並無理由。因上訴人先前 要被上訴人給付扶養費時，被上訴人恐嚇上訴人要錢還是要 命，上訴人怕兩名女兒無人扶養，所以一直忍耐，才未對被 上訴人提出強制執行，也不知道法律規定債權憑證有年限， 若債權憑證罹於時效，也是因被上訴人恐嚇上訴人引起，應 由被上訴人負擔責任等語。 四、原判決就被上訴人之請求，判決：㈠系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷。㈡確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴 人就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在 。㈢上訴人不得執系爭確定判決、裁定之執行名義對被上訴 人為強制執行。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（並將原判決主文第二項 部分，減縮聲明為確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人 就乙○○自105年9月至106年7月4日扶養費債權25,323元不存 在；另被上訴人就於原審判決其敗訴部分，未提起上訴或附 帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。 五、本件不爭執事項： 　㈠兩造於87年2月間結婚，育有兩女乙○○（00年0月00日生）、 甲○○（00年00月0日生）。兩造於92年9月19日簽立系爭離婚 協議書協議離婚，並約定乙○○、甲○○之權利義務由上訴人行 使及負擔（原審卷第23至25頁）。 　㈡上訴人於94年間，向臺南地院對被上訴人起訴請求給付乙○○ 、甲○○之扶養費，經臺南地院於94年7月19日以94年度家訴 字第47號判決如下，並於94年8月29日確定（原審卷第21至2 2頁，即系爭確定判決）： 　　⒈被上訴人應給付上訴人70,000元。 　　⒉被上訴人應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於 每月1日給付上訴人5,000元，另應於108年1月1日給付上 訴人3,387元。 　　⒊被上訴人應自108年1月22日起至111年11月30日止，按月於 每月1日給付上訴人2,500元，另應於111年12月1日給付上 訴人403元。 　㈢上訴人就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以9 4年度家聲字第118號裁定，被上訴人應負擔之訴訟費用額為 96,535元確定（原審卷第95頁，即系爭確定裁定）。 　㈣上訴人於94年間，持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲 請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以95年度執字 第1816號執行事件受理，執行受償情形為：僅受償17,000元 （包括執行費用3,772元），並核發嘉義地院95年度執字第1 816號債權憑證（即系爭債權憑證1）。 　㈤上訴人於112年6月14日，持系爭確定判決及確定證明書，向 嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 112年度司執字第27286號執行事件受理，執行結果為：因債 務人現無財產可供執行，致未能執行，並核發嘉義地院112 年度司執字第27289號債權憑證（即系爭債權憑證2）。 　㈥上訴人於112年7月7日，持系爭債權憑證1、2，向嘉義地院聲 請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事 件受理。 　㈦上訴人除上開執行事件外，並無其他中斷時效之事由。 　㈧被上訴人有於93年8月、9月，分別支付乙○○幼稚園註冊費16, 300元、9月學費4,300元；並於93年9月27日給付乙○○醫療費 用190元（原審卷第31至33頁）。 六、本件爭執事項： 　㈠被上訴人主張，上訴人自105年9月至106年7月4日間並未扶養 乙○○，請求確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙 ○○之扶養費債權25,323元（即105年9月至106年7月4日，每 月2,500元之總額，下稱系爭期間扶養費債權）不存在，有 無理由？ 　㈡被上訴人主張系爭債權憑證1、2所示之債權請求權，已罹於 時效消滅，有無理由？ 　㈢被上訴人主張縱然上訴人依系爭債權憑證1、2所示債權請求 權未罹於時效消滅，被上訴人得以依系爭協議書第2條約定 對上訴人之下列債權，主張抵銷，有無理由： 　　⒈被上訴人得請求上訴人給付乙○○之扶養薪資60,645元（被 上訴人於本院113年11月12日言詞辯論程序中，陳明其中9 3年8至9月部分不再主張抵銷，本院卷第221頁）。 　　⒉被上訴人得請求上訴人給付其支出之乙○○幼稚園註冊費16, 300元、9月學費4,300元；及醫療費用190元（不爭執事項 ㈧）。 　　⒊被上訴人得請求上訴人給付於105年9月至106年7月4日扶養 乙○○期間，所支出房租47,006元。 　㈣被上訴人主張上訴人不得執系爭確定判決及裁定對被上訴人 為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有 無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 。本件被上訴人主張乙○○於105年9月起至106年7月4日止 係由被上訴人扶養，上訴人不得持系爭確定判決向被上訴 人請求給付上開期間扶養費總額25,323元等情，為上訴人 所否認，足認兩造就上訴人對被上訴人之系爭期間扶養費 債權是否存在乙節存有爭執，而系爭期間扶養費債權是否 存在，關乎上訴人是否得持系爭確定判決或系爭債權憑證 2請求被上訴人給付系爭期間扶養費，堪認被上訴人主觀 上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之 除去，是被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭期間 扶養費債權不存在，即有確認利益，先予敘明。 　　⒉按扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛 爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第10 55條之立法旨趣，應從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養 請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當 之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺 灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號 意旨參照）。查系爭確定判決主文第二項，命被上訴人應 按月給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費與上訴人（如不 爭執事項㈡⒉所示），實質上為未成年子女乙○○、甲○○對被 上訴人之扶養請求權，僅為求紛爭一次性之解決，兼顧未 成年子女之利益，從寬允由非扶養請求權主體之上訴人本 於法定訴訟擔當之地位，為未成年子女乙○○、甲○○請求法 院命被上訴人給付扶養費。從而，如被上訴人已履行對未 成年子女乙○○之扶養義務，實質上等同已清償對乙○○之扶 養費債務，上訴人自無從持系爭確定判決或系爭債權憑證 2為執行名義，請求就被上訴人已履行之扶養費債務，再 對被上訴人為強制執行。 　　⒊被上訴人主張其於105年9月起至106年7月4日止與乙○○同住 ，有扶養乙○○之事實等語，惟為上訴人所否認，上訴人並 辯稱乙○○高中畢業之後才到嘉義工作，且是自行在外（小 雅路、世賢路等處）租屋居住，不是和被上訴人同住等語 。經查： 　　　⑴證人鄭○○於原審證稱：我是被上訴人小女兒陳○琳（姓名 詳卷）國小二年級到小六之保母，我開始當保母時，陳 ○琳的姐姐○○○（按：應為乙○○，下同）是高中一年級， ○○○住在嘉義，晚上坐火車去臺南的學校讀書等語（原 審卷第236至237頁）。查陳○琳為00年0月出生，有被上 訴人提出之陳○琳戶籍謄本可參（置於證物袋內），而 在當年度9月1日（含9月1日當天）滿6足歲，即屬於當 年度9月應入小學就讀之學童，因此陳○琳應為105學年 度入小學就讀，其開始就讀小學二年級之時間應為105 年9月。是依證人鄭○○之證述，乙○○應係於105年9月起 有與被上訴人同住。 　　　⑵證人乙○○於本院證稱：我自103年9月起就讀○○高中進修 學校夜間部，於106年6月間自○○高中進修學校畢業，畢 業時是18歲，我自○○高中畢業前，於105年9月間，就從 臺南搬到嘉義，跟媽媽、妹妹陳○琳一起住，我在嘉義 住的這段期間，是每天坐火車通勤到○○高中上學，後來 我從106年7月5日後，就搬出去開始在外租房子自己住 ，沒有和爸媽住，直到現在，我搬出去住後，媽媽沒有 照顧或給我錢過等語（本院卷第155至156頁、第159、1 62、168頁）。乙○○所述其自105年9月起開始與被上訴 人、陳○琳居住在嘉義，每日乘坐火車通勤到臺南○○高 中讀書乙節，與前揭證人鄭○○所述一致，又乙○○證稱其 自106年7月5日起即搬出去自己居住等語，亦與上訴人 所提出承租人為乙○○之房屋租賃（套房）契約書，其上 記載租賃期限自106年7月5日起算相符（本院卷第31至3 3頁）。是證人鄭○○、乙○○前揭證述，堪可採信，足認 被上訴人主張，乙○○自105年9月起至106年7月4日止， 係與被上訴人同住，由被上訴人扶養等情，堪以採信。 上訴人辯稱乙○○在高中畢業前，並未搬到嘉義與被上訴 人同住等語，難認為真實。 　　　⑶至甲○○雖於本院證稱：乙○○在○○高中畢業前，都與我還 有爸爸同住在臺南○○路地址，我都有陪乙○○到學校上課 ，乙○○好像是畢業之後，搬出我們同住的○○路地址；乙 ○○好像有搬到嘉義和媽媽住幾個月，但我不知道日期， 乙○○後來有自己出去租房子，也有跟朋友合租；乙○○高 三的時候有在外面跟朋友合租房子，有時候會回來拿東 西，會住一兩天，高三畢業最後一天，我和乙○○還有吵 架等語（本院卷第165至168頁）。然依甲○○所述，其亦 不清楚乙○○搬到嘉義與被上訴人同住之日期，乙○○並已 證稱：是有甲○○證述其與甲○○有吵架的這件事，但時間 並不在其就讀高三期間等語（本院卷第169頁），參以 乙○○就其自身是否於105年9月起至106年7月4日止有與 被上訴人同住之事實，應較甲○○更為清楚，且乙○○為兩 造女兒，就本件債務人異議之訴並無直接無利害關係， 復已具結擔保證言之可信性，應無甘冒偽證罪之風險， 而虛偽陳述誣陷或偏袒兩造任何一方之必要，是應認乙 ○○證述其與被上訴人同住之期間較為可採，尚難以甲○○ 之上開證述，而認乙○○於105年9月起至106年7月4日止 內未與被上訴人同住。 　　⒋按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所 需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情 ，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實 不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁 定意旨參照）；反之，未與未成年子女同居一處之母或父 ，抗辯與未成年子女同居一處之父或母未給付未成年子女 之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就 變態事實善盡舉證之責。上訴人雖提出乙○○之勞保投保資 料，辯稱乙○○從未失業，無須被上訴人扶養等語，然查， 乙○○於105年9月起至106年7月4日止之期間，係與被上訴 人同住，已如前述，且依乙○○上開證述可知，其於106年6 月間始自○○高中進修學校畢業，在此之前均係在學狀態； 復觀諸上訴人所提出乙○○之勞保投保薪資（本院卷第185 頁），乙○○於「105年3月16日至105年4月15日」，雖有由 「○○○○餐飲店」為投保單位之紀錄，然於105年4月15日退 保後，至「106年4月24日至106年8月9日」，始有再以「○ ○○○飯」為投保單位之紀錄，且上開二次投保紀錄之投保 薪資分別僅為11,100元、15,840元，復均為「部分工時」 ，是尚難以上開資料，即認被上訴人於105年9月起至106 年7月4日止與乙○○同住之期間內，並未有扶養乙○○之事實 ，依上開說明，應認被上訴人於上開期間有履行對乙○○之 扶養義務。而依系爭確定判決主文第二項所載扶養費之計 算標準，乙○○自105年9月起至106年7月4日止之扶養費共 計25,323元【即105年9月至106年6月共10月，每月扶養費 2,500元，共計25,000元；106年7月1至4日共4日，扶養費 共計323元（計算式：2500×4/31＝323元，元以下四捨五入 ，下同）；25,000元＋323元＝25,323元】。從而，被上訴 人請求確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○ 於105年9月起至106年7月4日止之扶養費債權25,323元不 存在，為有理由。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定 有明文。次按父母之一方，依與他方間所為「按月定期給 付扶養費」之協議，請求他方給付未付之扶養費，協議之 內容既為民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期 給付債權」之範疇，自應適用該條所定5年短期消滅時效 之規定（最高法院108年度台簡抗字第81號民事裁定意旨 參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第2項前段約定「 乙方（即被上訴人）同意每月給付甲方（即上訴人）新臺 幣5,000元作為子女生活費用之分擔」，上訴人即係依據 上開約定，請求被上訴人給付兩名女兒扶養費，經系爭確 定判決依據上開約定，判決被上訴人應給付上訴人如不爭 執事項㈡⒈至⒊所示金額。足認被上訴人依據系爭確定判決 對上訴人所負之扶養費給付義務，性質上應屬於民法第12 6條規定之定期給付債權，自應適用該條所定5年短期消滅 時效之規定。至上訴人依據系爭確定裁定對被上訴人之訴 訟費用債權請求權之消滅時效期間，因法無特別明文規定 ，仍應適用民法第125條規定，其請求權之時效因15年不 行使而消滅。 　　⒉系爭確定裁定債權部分： 　　　上訴人就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院 以系爭確定裁定認定被上訴人應負擔之訴訟費用額為96,5 35元，上訴人於94年間，持系爭確定裁定及確定證明書， 向法院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 95年度執字第1816號執行事件受理，上訴人僅受償17,000 元（包括執行費用3,772元），並經核發系爭債權憑證1， 嗣上訴人於112年7月7日，始再次持系爭債權憑證1，向嘉 義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢ 、㈣、㈥）。足見上訴人持系爭債權憑證1聲請強制執行， 經嘉義地院以系爭執行事件受理之日，距離上訴人前一次 於94年間，持系爭確定裁定聲請對被上訴人為強制執行時 ，顯已超過15年。上訴人雖辯稱：其當時要賺錢養兩名女 兒，沒有時間處理扶養費請求，被上訴人也對其恐嚇稱， 要錢還是要命，上訴人考慮到兩個女兒無人扶養，所以就 忍耐而不敢向法院換發債權憑證，如債權憑證罹於時效， 應由被上訴人負責云云，然被上訴人否認有恐嚇上訴人之 情（原審卷第81頁、本院卷第216、222頁），上訴人就其 所辯上情，復未提出任何證據資料為證，其前揭所辯尚難 採認。此外上訴人復未舉證證明有何時效中斷之事由存在 ，則被上訴人辯稱上訴人依系爭確定裁定對被上訴人之訴 訟費用債權請求權，已罹於15年時效而消滅，被上訴人得 為時效抗辯等語，核屬有據。 　　⒊系爭確定判決債權部分：　 　　　上訴人於94年間，向臺南地院對被上訴人起訴請求給付乙 ○○、甲○○之扶養費，經臺南地院於94年7月19日以系爭確 定判決命被上訴人應給付上訴人如不爭執事項㈡所示金額 ，該判決於94年8月29日確定後，上訴人於112年6月14日 ，始持系爭確定判決及確定證明書，向嘉義地院聲請就被 上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以112年度司執字 第27286號執行事件受理，因無財產可供執行而未能執行 ，並經核發系爭債權憑證2；上訴人再於112年7月7日，持 系爭債權憑證2，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強 制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈤、㈥）。上訴人於系爭確定判決94年 8月29日確定後，遲至112年6月14日，始第一次持系爭確 定判決暨確定證明書，聲請對被上訴人為強制執行，由11 2年6月14日回推5年之日期為107年6月14日，被上訴人既 已為時效抗辯，且上訴人並未提出證據資料足認有何中斷 時效之事由存在，已如前述，則上訴人依據系爭確定判決 對被上訴人之扶養費債權，除了其中自105年9月起至106 年7月4日間，就乙○○之扶養費債權共計25,323元不存在， 業經本院認定如前以外，其餘之扶養費債權請求權，在10 7年6月14日以前者，均已因罹於5年時效而消滅，不得請 求被上訴人給付。從而，系爭確定判決所載上訴人對被上 訴人之扶養費債權，尚未罹於時效者，應如附表「未罹於 時效之扶養費債權金額」欄所示，合計148,790元【計算 式為：33,387元＋115,403元＝148,790元】。 　㈢關於爭執事項㈢部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、 第335條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求， 提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債 權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力 ，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足 ，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規 定自明（最高法院100年度台上字第2011號民事判決意旨 參照）。 　　⒉茲就被上訴人就主張抵銷之各債權，分述如下： 　　　⑴關於扶養薪資部分： 　　　　按系爭協議書第2條約定：「乙方（即被上訴人）同意 每月給付甲方（即上訴人）新台幣5,000元作為子女（ 指乙○○、甲○○2人）生活費用之分攤，但若乙方經濟能 力較佳時，乙方應提高給付甲方之子女生活費用；惟若 乙方同意照顧貳名子女，甲方同意每月給付乙方新臺幣 10,000元『薪資』及『子女生活費用（包含奶粉、尿布、 及教育費與房租，實支實付）』。」，有系爭協議書可 參（原審卷第23至24頁）。被上訴人於105年9月至106 年7月4日有扶養乙○○之事實，業經本院認定如前，則被 上訴人主張其依系爭協議書第2條約定，得請求上訴人 給付扶養薪資50,645元【計算式：每月5,000元（原約 定扶養2名子女之金額為10,000元，因被上訴人僅扶養 乙○○，故以5,000元計算）×（10＋4/31）＝50,645元】， 核屬有據。 　　　⑵關於乙○○幼稚園註冊費、9月學費及醫療費用部分： 　　　　被上訴人有於93年8月、9月，分別支付乙○○幼稚園註冊 費16,300元、9月學費4,300元，並於93年9月27日給付 乙○○醫療費用190元等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈧），則被上訴人主張就此部分乙○○之生活費用共計2 0,790元【計算式：16,300元＋4,300元＋190元＝20,790元 】，其得依系爭協議書第2條約定請求上訴人給付，亦 有理由。 　　　⑶關於房屋租金部分： 　　　　乙○○於105年9月至106年7月4日之期間，係由被上訴人 扶養，而此段期間被上訴人所支出之房屋租金金額如下 ，有被上訴人提出下列期間承租人為被上訴人之房屋租 賃契約書附卷可稽（原審卷第165至170頁、第191頁、 第189頁）： 　　　　①105年9月、10月，每月房屋租金各5,000元，2個月共1 0,000元。 　　　　②自105年11月至106年4月，每月房屋租金4,500元，6個 月共27,000元。 　　　　③106年5月、6月，每月房屋租金4,700元，2個月共9,40 0元。 　　　　④自106年7月1日至4日，以每月房屋租金4,700元，計算 4日之房屋租金共606元【計算式：4,700元×4/31＝606 元】。 　　　　⑤以上房屋租金合計共47,006元【計算式：10,000元＋27 ,000元＋9,400元＋606元＝47,006元】。 　　　　參以上訴人亦陳稱對於被上訴人所提出上開房屋租賃契 約，以及被上訴人有支出該等租賃契約上所載租金，以 承租其上所載房屋等情無意見等語（原審卷第199頁、 本院卷第95頁），則被上訴人主張其在扶養乙○○之上開 期間內，得依系爭協議書第2條約定，請求上訴人給付 房租（包含於該條約定之「子女生活費用」內）47,006 元，亦屬有據。 　　　⑷依上所述，被上訴人得依系爭協議書第2條約定，對上訴 人主張之債權金額合計118,441元【計算式：50,645元 （扶養乙○○之薪資）＋20,790元（乙○○之幼稚園註冊費 、9月學費及醫療費用）＋47,006元（扶養乙○○期間內之 房屋租金）＝118,441元】（下稱系爭被上訴人債權）。 　　⒊被上訴人已於原審，以本件起訴狀、民事準備㈡狀主張以系 爭被上訴人債權，抵銷上訴人主張之扶養費債權（原審卷 第13頁、第136頁），經核此二債權均屬金錢給付之債權 ，給付種類相同，並均已屆清償期，自符抵銷適狀。又上 訴人得依系爭確定判決對被上訴人主張之債權，其中尚未 罹於時效者之金額合計148,790元，已如前述，是經被上 訴人以系爭被上訴人債權118,441元，與上訴人依系爭確 定判決所生之扶養費債權上開尚未罹於時效之部分抵銷後 ，本件上訴人依系爭確定判決尚得對被上訴人請求給付之 金額為30,349元【計算式：148,790元－118,441元＝30,349 元】。 　㈣關於爭執事項㈣：　　　 　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明定 。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其 他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人 同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院 104年度台上字第2502號民事判決意旨參照）。 　　⒉依上所述，上訴人持系爭債權憑證1、2聲請對被上訴人為 強制執行，其中系爭債權憑證2之原始債權憑證為系爭確 定判決，而系爭確定判決主文第二項所載被上訴人應給付 上訴人之扶養費金額，因其中自105年9月至106年7月4日 止，係由被上訴人扶養乙○○，故上訴人就此段期間對被上 訴人就乙○○之扶養費債權共計25,323元不存在。此外，系 爭債權憑證1（原始債權憑證為系爭確定裁定）所示上訴 人對被上訴人之訴訟費用債權全部，以及系爭債權憑證2 （原始債權憑證為系爭確定判決）所示上訴人對被上訴人 之扶養費債權於107年6月4日以前之部分，均已罹於時效 ；系爭債權憑證2未罹於時效之部分，經被上訴人以系爭 被上訴人債權為抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付之 金額為30,349元，逾此範圍，上訴人已不得請求被上訴人 給付。從而，被上訴人於系爭執行事件程序終結前，依強 制執行法第14條第1項前段提起本件債務人異議之訴，主 張系爭債權憑證1、2（原始債權憑證為系爭確定裁定、判 決）之執行名義成立後，上訴人對被上訴人之債權，除其 中系爭債權憑證2之債權額在30,349元範圍內之部分外， 其餘部分有如前所述不存在、已罹於時效、或經被上訴人 以系爭被上訴人債權抵銷而消滅之情形存在，被上訴人得 拒絕給付，而有消滅或妨礙債權人即上訴人請求之事由發 生，請求上訴人不得執系爭債權憑證1（原債權憑證為系 爭確定裁定），以及系爭債權憑證2（原債權憑證為系爭 確定判決）中債權額超過30,349元之部分為強制執行，並 請求撤銷系爭執行事件於超過債權額30,349元部分之強制 執行程序，核屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求， 則非有理由。 八、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起 本件債務人異議之訴，請求㈠確認上訴人基於系爭確定判決 對被上訴人就乙○○自105年9月至106年7月4日扶養費債權25, 323元不存在；㈡上訴人不得執系爭債權憑證1（原債權憑證 為系爭確定裁定），及系爭債權憑證2（原債權憑證為系爭 確定判決）中債權額超過30,349元之部分為強制執行；㈢系 爭執行事件對被上訴人所為強制執行程序，於超過債權額30 ,349元部分，應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分 （即命上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，在債權額30 ,349元範圍內之部分，對被上訴人為強制執行，以及在債權 額30,349元範圍內撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分） ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此 部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予 准許部分（即命上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，在 超過債權額30,349元之部分，對被上訴人為強制執行，以及 在超過債權額30,349元之部分，撤銷系爭執行事件之強制執 行程序），為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧　 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 附表 系爭確定判決主文 因乙○○為被上訴人扶養，致上訴人債權不在存在部分 是否罹於時效 未罹於時效之扶養費債權金額 第1項： 被上訴人（即系爭確定判決之被告，下同）應給付上訴人（即系爭確定判決之原告，下同）70,000元 已罹於時效 第2項： 被上訴人應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元，另應於108年1月1日給付上訴人3,387元。 其中就乙○○部分，上訴人對被上訴人自105年9月至106年7月4日間之扶養費債權共計25,323元不存在 ⑴107年6月14日前上訴人之扶養費債權： 　已罹於時效（其中乙○○部分，就左列期間之扶養費債權係不存在）。 ⑵107年7月起，上訴人之扶養費債權尚未罹於時效，金額如下： 　①乙○○部分：107年7月至12月，每月2,500元，共15,000元。 　②甲○○部分：107年7月至12月，每月2500元，共15,000元。 ⑶108年1月1日，上訴人之扶養費債權尚未罹於時效，金額如下： 　乙○○、甲○○共計3,387元　　 33,387元（即左列⑵、⑶所示金額合計） 第3項： 被上訴人應自108年1月22日起至111年11月30日，按月於每月1日給付上訴人2,500元，另應於111年12月1日給付上訴人403元。 此部分為上訴人就甲○○之扶養費債權，均尚未罹於時效，金額共計115,403元【計算式：2,500元×46＋403元＝115,403元】。 115,403元

2024-12-03

TNHV-113-上易-168-20241203-1

親
臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第54號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 游家雯律師 被 告 乙○○ 法定代理人 甲○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主起訴張：原告與被告之母甲○○（下稱其名）於民國10 9年間交往，並與原告母親呂錦秀及訴外人許閔仲（下分稱 其名）共同居住於原告板橋住處。甲○○於000年0月00日生育 被告，嗣於113年6月間離開原告之板橋住處，自此未再返回 。原告於113年7月中旬攜被告及許閔仲至臺中找甲○○。嗣許 珈瑗於113年8月9日要求其表姊妹吳怡廷（下稱其名）至臺 中將被告及許閔仲帶回新竹。被告現由吳怡廷照顧，於113 年9月起更由呂錦秀接續支應被告之保母費用。被告自幼由 原告撫育，已符民法第1065條第1項後段視為認領之要件， 且兩造已進行親子DNA血緣關係比對試驗，原告確為被告之 血緣上父親。惟因甲○○現行蹤不定，難以聯繫。原告考量被 告已屆幼稚園入學年齡，許珈瑗卻將被告置於保母家中，幾 未聞問，而原告與被告在法律上因不具親子關係，無從委託 呂錦秀辦理入學及就醫等相關事宜。兩造既經親子血緣鑑定 認定確實有真實血緣關係存在，惟戶籍資料並未登記兩造為 父女關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起 本件確認親子關係存在之訴訟，並於本院聲明：如主文所示 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其為 被告之生父，則兩造間因原告之父親身分及該親子關係所生 之扶養等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安 定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法 律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即 受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事 事件法第67條第1項規定相符，應予准許。　　　　 四、得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出博微生物科技股份有限 公司DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿影本、訊息截圖 及單據影本等件為證。原告主張先前確與甲○○同居，並育有 被告之事，即可採信。 (二)再觀諸博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報 告之綜合研判認定如下：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體， 其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣 關係之機率為99.00000000%。」等情。本院參酌現代生物科 學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來 源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告 與被告二人無親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學 推論，足認原告主張其為被告之血緣上父親乙節，應屬信實 。 (三)從而，被告經親子鑑定結果確為原告之親生子女，則原告起 訴請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准 許。　　　 五、本件被告係原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係存在 訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起 訴請求確認親子關係存在，雖於法有據，然被告應訴乃法律 規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟 費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原 告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2 項所示。　　　 六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條 第2款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-親-54-20241203-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第86號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 謝國允律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第76號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告甲○○（下稱被告 ）之行為，已足該當刑法第224條之1、第222條第1項第2款 之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，而為被告無罪之諭知 ，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另 就告訴人AV000-A111472A（即被害女童AV000-A111472〈下稱 A女〉之母，下稱A母）請求檢察官上訴意旨補充理由如下述 。 貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分： 一、上訴意旨略以： 　㈠A女於偵訊時僅為3歲幼童，而民國111年12月16日偵訊時間長 達48分鐘，依照學者的研究，在有合適家人陪伴或有喜歡物 品(玩具)陪伴時，其專注時間頂多僅9分鐘，更何況偵訊當 日係被害人所不熟悉的環境，周遭有許多陌生人，其心理蒙 受壓力非可互相比擬，故原審認A女並未專注逕自玩耍及略 顯不耐，實則事理必然，不得遽為A女證詞不足採信之理由 。 　㈡A女與A母及被告之間並未有任何嫌隙，2人實無構陷被告之必 要，參諸檢察官以兒童性侵害偵訊輔助娃娃訊問A女，A女均 有明確表達被告有摸過其下體等情，是原審認A女之陳述不 可採信尚嫌率斷。 　㈢原審針對被告咬A女耳朵部分，僅以因被告協助其配偶照顧A 女，故可能會有身體上誤觸或較為親暱之接觸；然查被告自 承因不想抱A女，從而搔癢讓A女離開，過程中A女側臉撞到 我的臉頰，所以沒有思考就用嘴唇咬A女的耳朵等語。然而 咬耳朵行為應為極親密之情侶或父母與年幼子女之間才可能 發生之行為，被告與A女並非此關係之人，如非平常即慣以 為之，殊難想像此等反射動作發生之可能性。故原審就此部 分遽為有利被告之認定，亦非適法。 二、經查： 　㈠A女（108年2月出生）自110年3月3日起受託予被告配偶劉○○ ，即週間之日間均會送到劉○○與被告之住處（詳卷，下稱被 告住處）由劉○○照顧，而A母則是於111年11月18日（星期五 ）18時許將A女接回住處後，發現A童竟有觸摸父親性器官之 舉，並於與A女談論後，於111年11月20日（星期日）晚間聯 繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害，並自111年11 月21日（星期一）不再將A女送往被告住處托育，業經證人A 母證述屬實（他卷第7至10頁），則A女於111年11月18日（ 星期五）18時離開被告住處後，即不曾與被告或劉○○有任何 之接觸，且A母乃係在該次將A女帶離被告住處後，才懷疑A 女恐遭被告之猥褻，並進而開啟本案之一連串偵審程序，是 被告或其配偶劉○○應乏事先預見本案，並為此教導A女如何 應訊（以迴護被告）之機會，首應指明。 　㈡關於上訴意旨㈠、㈡之部分： 　　A女111年12月16日接受偵訊時固僅為3歲幼童，而難以期待 其在偵訊過程中（據上訴書指該次偵訊長達48分鐘）始終保 持專注，惟正因為幼童專注力有限等故，提問者應該於提問 過程並予適度休息，並使用不誘導、非暗示、適齡的問句進 行提問，協助幼童理解問題，詳細陳述發生的經驗，取得未 受污染的證詞。然而： 　1.就被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器部分： 　　⑴在該次偵訊之前半段，A女脫下偵訊娃娃內褲，並指稱所看 到的偵訊娃娃生殖器為「羞羞」或「羞羞臉」後，旋明確 回答「（問：那你有看過誰的羞羞臉？答：）我有看過我 自己的」、「（問：那你還有看過誰的？答：）我不知道 」、「（問：你看過你的羞羞臉，是誰讓你看的？答：） 我不知道」、「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：） 我沒摸過」，並於間隔3個問題後再次面對相同問題時回 答「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我有摸過爸 爸的」（他卷第59至61頁，並為該次偵訊筆錄之第4至5頁 。又該次筆錄合計10頁，惟第10頁為簽名欄，僅前9頁有 問答內容），亦即A女在偵訊之前半段，面對「曾否撫摸 過他人生殖器」此一開放性提問，最直率的回應乃為明確 稱「沒有」，嗣後亦僅更正補述「有摸過爸爸的」，而尚 不曾主動陳述「有摸過保母爸爸（按A女指稱被告之用語 ，下同，略）之生殖器」。 　　⑵雖A女最終於該次偵訊中改稱「（問：他〈指被告即保母爸 爸〉有叫你摸他羞羞?你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：） 沒有。有」（他卷第67頁，並為該次筆錄第7頁），但A女 當下所面對的乃是「複合且封閉式」的問題，且其中關於 「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」之部分，更已「明確違反 」A女此前就「相類似問題但採開放式提問」回應之真義 ，而非無混淆、誘導或暗示A女之疑慮；復係在A女已迭以 「不要再講了（聲音大聲）」、「掰掰」（他卷第63頁， 並為該次筆錄第5頁）表明不想再繼續接受偵訊而未獲置 理之後，自不能完全排除A女該回答內容，或係受不當提 問方式之誘導、暗示（諸如：不敢對於成年人的複合提問 全數予以否定回應，或將「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」 此一提問，錯誤理解為之前自己回應之糾正等），抑或已 不耐偵訊過程遂予選擇性應和所致。 　　⑶綜上，法院自難以A女嗣後改證稱「（問：…你摸保母爸爸 的羞羞有沒有？答：）…有」，暨後續再針對一連串「摸 起來式硬硬還是軟軟的？」、「褲子有脫掉嗎？」、「褲 子穿著嗎？還是只穿小褲褲？」等封閉式甚且是複合提問 之回答內容（他卷第67至68頁，並為該次筆錄第7至8頁） ，而為被告確有令A女隔著褲子碰觸被告外性器舉措之認 定。 　2.就被告有無以手指撫摸A女外性器，致A女事後外陰部泛紅搔 癢部分： 　　⑴在該次偵訊之前半段，A女明確供述「（問：保母爸爸平常 會不會幫你洗澡？答）保母阿姨幫我洗澡」、「（問：那 保母爸爸會不會幫你換尿布？答）搖頭，現在沒有包尿布 了」、「（問：保母爸爸有沒有幫你換過尿布？）我已經 說過沒有了」（他卷第57至59頁，並為該次偵訊筆錄之第 2至3頁）、「（問：…保母阿姨在煮飯，誰跟你玩？答： ）保母爸爸」、「（問：你們玩什麼？玩什麼遊戲？答： ）玩火車」、「（問：火車遊戲怎麼玩？答：）…這樣嘟 嘟阿」、「（問：你要坐在保母爸爸的背上坐嘟嘟嗎？答 ：）我不知道，有小火車呀」、「（問：搔癢遊戲有沒有 ？答：）沒有」（他卷第63頁，並為該次偵訊筆錄之第5 頁），即A女本即完全排除了提問者預擬被告利用「洗澡 」、「為A女換尿布」、「跟A女玩火車遊戲」撫摸、碰觸 A女外性器之可能。 　　⑵繼而在該次偵訊之中段，A女經由明確指出女偵訊娃娃之下 體及屁股，表明自己知道女孩（女性）該等部位不能讓別 人摸，並指明下體為尿尿的地方，屁股是大便的地方後， 即使面對提問者進一步非無暗示甚至誘導疑慮之封閉性提 問，乃係供述「（問：保母爸爸有沒有摸過你尿尿的地方 ？答：）沒有」、「（問：真的沒有嗎？你那邊會不會痛 ？）沒有。不會」（他卷第65頁，並為該次偵訊筆錄之第 6頁），「（問：保母爸爸有沒有跟你玩癢癢遊戲？答： ）沒有」、「（問：…你告訴我怎麼玩？答：）就是這樣 咕嘰咕嘰」、「（問：咕嘰哪裡？答：）手指爸爸手指爸 爸你在哪」、「（問：這首歌誰教你唱的？答：）媽媽、 爸爸」（他卷第65至67頁，並為該次偵訊筆錄之第6至7頁 ），即A女已明確並兩度堅定供述被告不曾撫摸其下體（ 即尿尿的部位），復完全排除了提問者另預擬被告利用「 跟A女完搔癢遊戲」撫摸、碰觸A女外性器之可能，且一併 指明教導A女玩搔癢遊戲時吟唱兒歌者，乃為A女之父母而 非被告。 　　⑶雖A女在該次偵訊之後段，曾一度就提問者以偵訊娃娃所為 「假裝這是你，保母爸爸有摸過你哪邊？」時，用偵訊娃 娃的雙手指著娃娃的下體，並供述「（問：保母爸爸摸過 你的羞羞？答：）恩」，但於提問者進一步追問「怎麼摸 ？」時，乃即答以「我不知道」（他卷第67頁，並為該次 偵訊筆錄之第7頁），則A女此部分不僅同有前述一再被反 覆訊問相同問題後，（終於）回答出迥異內容之情，且A 女事實上沒有辦法主動陳述被告究竟是如何撫摸或碰觸其 外性器，則法院自無由遽以A女嗣後改證述之內容，而為 被告確有以手指撫摸A女外性器舉措之認定。 　　⑷至A女固經醫生診斷有「外陰部紅」之情（他卷第17至19頁 ），但A女接受醫師驗傷之時間點乃係111年11月25日18時 49分，然姑不論A女於111年11月18日（星期五）18時離開 被告住處後，已不曾再與被告有所接觸，距該驗傷時點乃 長達整整一周，且該驗傷時點距離A母聯繫113保護專線通 報A女疑似遭猥褻、性侵害之「111年11月20日（星期日） 晚間」，亦相隔4日之久，則A母於報案前是否即已發現A 女有「外陰部紅」之情？且A女之「外陰部紅」與被告間 又有無關聯性？原均非無疑。而以A母報案後早於111年11 月21日（星期一）早上即接到本案承辦社工之來電，且社 工於星期三（111年11月23日）晚間尚曾前往A女住處進行 家訪（警卷第2頁，他卷第29頁參照），要非報案後毫無 回應之情；再佐諸證人A母於偵訊中另證稱：我於111年11 月25日（星期五）下午4點多，因A女表示尿尿的地方很痛 ，我就幫她檢查，發現外陰有「紅腫」，我輕按時，她都 說會痛，我覺得這禮拜A女已經沒有包尿布，因為接下來 她就要去上幼稚園，我在訓練她不要包尿布，照常理應該 不會悶到尿尿的地方，當下我就帶她到醫院急診等語（他 卷第27至29頁），足見A母乃係直到111年11月25日驟聞A 女表示疼痛而予仔細檢查後，才驚覺A女外生殖器竟有其 認未包裹尿布即不應有之「紅腫」情事並旋帶A女驗傷， 而經醫師驗傷結果則為「外陰部紅」（註：並非外陰部紅 「腫」），益徵「外陰部紅」與被告間之關聯性，顯有疑 義。末參以「外陰紅腫」為小兒科常見疾病，原因為外在 刺激，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為 刺激，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年5月22日高醫附法字第1130103628號函在卷可稽（原 審卷第93頁），可知即令為「外陰部紅腫」，尤有A母所 認包裹尿布、遭撫摸以外之諸多原因，例如衣服摩擦、不 適合的沐浴清潔用品等，更遑論未兼有腫脹狀況之「外陰 部紅」，則A女於111年11月25日18時49分經醫師診斷之「 外陰部紅」乙節，自尚不足為被告曾撫摸A女外性器之論 據，亦併指明。 　3.A女與A母及被告之間固無嫌隙而乏構陷被告之必要。惟A母 於警詢、偵訊中所轉述之A女關於「被告令A女隔著褲子碰觸 被告外性器，並曾以手指撫摸A女外性器」等陳述內容，及A 母併予提及之A女為該等陳述過程（或前後）種種行止，諸 如竟無端驟然碰觸A女父親之外生殖器等項，在性質上（均 ）猶屬傳聞證據，並為累積證據要非別一證據，是縱使A母 供述之憑信性無虞，且轉述之內容全然精準而無一絲偏差， 依法仍不得執為不利被告之認定，亦無足資為A女不利被告 指訴內容之補強，檢察官認A母關於見聞A女碰觸其父外生殖 器等事項之證述，乃其親自見聞被害人舉止之客觀狀態，而 為情狀證據（間接證據）致足為A女不利被告指訴內容之補 強事證（本院卷第82頁），尚有誤會；另依諸前述，在被告 或其配偶劉○○，事先並無教導A女如何應訊以迴護被告機會 之情況下，A女於接受偵訊之前半段，既就「被告有無令A女 隔著褲子碰觸被告外性器」、「被告有無以手指撫摸A女外 性器」等部分，均（先）為「明顯有利被告」之陳述而如前 所引，嗣於已屢表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後， 方180度大轉變而改作出不利被告之陳述，且該等不利被告 陳述復容有遭不當提問誘導、暗示等疑慮，法院自難置A女 種種有利被告陳述於不顧，而竟僅採信A女不利被告陳述遽 為被告有罪認定至明。 　4.法院知悉並於執行職務過程中依循兒童福利與權益保障法（ 下簡稱兒福法）第5條所明定「（第1項）政府及公私立機構 、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳 利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其 保護及救助，並應優先處理。（第2項）兒童及少年之權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」等相關規 範，然「無罪推定」、「罪疑唯輕」乃同為法治國之公平法 院必須恪遵之原則。況兒福法第5條所規定「依兒童及少年 之心智成熟程度權衡其意見」等語，自始要非（兒少供述） 證據評價、取捨之規範，從而A母（告訴人）所陳稱：依兒 福法第5條可知A女確曾遭被告猥褻，所以我才會打113報案 云云（本院卷第81頁），同有誤會，亦予指明。 　㈢關於上訴意旨㈢之部分：　 　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。 　2.被告固不爭執曾有咬A女耳朵之情，惟觀其初次面對此部分 提問之陳述乃為：（問：…咬耳朵行為，於何時、地發生？ 答：）沒有這個事情，咬耳朵「應該」是她（指A女，下同 ，略）跑來要讓我抱，我不想抱她…過程中她側邊臉頰撞到 我臉頰，我會痛所以我就沒思考直接咬她耳朵（當時沒考慮 是何部位）等語（警卷第10頁）。亦即被告最初對於（遭指 控曾）咬A女耳朵之事，根本要無任何印象而予斷然否認， 嗣方憶起過往「或曾」有過（一次）其因無意抱A女，而在 制止A女無效又感到疼痛時，不加思索且未刻意擇定部位而 反咬之期令A女（亦感疼痛而）主動罷手時，而剛好咬到A女 耳朵。質言之，被告本人對曾否咬A女耳朵實乏無精確之記 憶。 　3.況A女於偵訊過程中，面對「保母爸爸會不會去咬你耳朵」 此一提問，乃係以「搖頭」作為回應（他卷第71頁，並為該 次偵訊筆錄之第9頁），且檢察官亦未提出任何補強事證， 而足令法院信被告前揭關於「曾咬到A女耳朵」等相關供述 內容屬實，揆諸首揭說明，法院依法同無由遽為被告確曾親 咬A女耳朵之認定。　　　 三、綜上，上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回本件之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 ◎附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第76號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　謝國允律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12767號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）之配偶劉○○係代號AV 000-A111472（民國108年2月生，姓名年籍詳卷，下稱A女） 之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○○在家托育。被告明 知A女係未滿14歲之幼童，極為年幼，尚欠缺性自主同意之 能力，竟基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之犯意，於11 1年11月18日18時前某時，在其位於高雄市鼓山區住處（地 址詳卷），違反A女之意願，以親咬耳朵、令A女隔著褲子碰 觸被告外性器，及以手指撫摸A女外性器之方式，對A女為猥 褻行為，致A女事後外陰部有泛紅搔癢情形。因認被告涉犯 刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子 犯強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即被害人A女於偵查中、證人即A女母親於 警詢及偵查中、證人即被告配偶劉○○於警詢時之證述、在宅 托育服務契約書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院 ）精神鑑定書等證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之A女強制猥褻之犯行，辯 稱：我並未對A女為猥褻行為，而係曾因A女要讓我抱，我不 想抱就以搔癢方式讓A女離開，過程中A女側臉撞到我臉頰， 我沒思考的用嘴唇咬A女耳朵。又A女曾經觸碰過我的性器， 係因有一次我坐在沙發上，A女跑過來我這邊踩到鞋子跌倒 ，身體向我往前傾，右手不小心碰到我的性器。另我沒有出 摸過A女之性器等語。被告辯護人則為其辯護：A女於偵查中 之指訴，從筆錄來看及鑑定醫師、心理師於審理時之證述， 可知均係以引導之方式對A女之進行詢問，又詢問A女過程超 過30分鐘，對於一個3歲幼童，應難以獲得正確之回應，且 凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論亦顯示A女之陳述僅部分可 信。至A女雖經驗傷結果為外陰部有紅腫，惟陰部紅腫原因 不一，是本案卷內證據是否得以證明至毫無合理懷疑確信之 程度，實有疑義等語。 五、經查： 　㈠本案得認定之事實 　　被告配偶劉○○係A女之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○ ○在被告上揭住所之家中托育；A女於111年11月25日經驗傷 ，結果為外陰部紅腫等情，業據證人A女母親於警詢及偵查 、證人劉○○於警詢時證述明確（他卷第7至10頁、第23至33 頁；警卷第12至13頁），並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（他卷第17 至19頁），復為被告坦認而不爭執（警卷第5至8頁；本院卷 第41頁），是此部分事實先堪認定。 　㈡本案A女之指訴容有瑕疵 　⒈查A女於起訴書所載之案發時間，年僅3歲，於111年12月16日 接受檢察官偕同醫師、心理師及社工詢問時，仍未滿4歲。 而依該日訊問筆錄之記載（完整內容見他卷第55至71頁）， A女在接受詢問之過程中，並未專注，時有逕自玩耍、不回 答問題或未正面回答問題，所述前後反覆，甚至顯露不耐等 情形，是其當時之證述是否具有足夠之可信性，已先難謂無 疑。又A女起初均稱被告未有撫摸其性器之行為（他卷第65 頁），嗣經引導式詢問，始為肯定之答覆（他卷第67頁）。 A女另先稱未曾摸過他人性器，後稱摸過父親的性器，又改 稱沒有（他卷第61至63頁），再經引導式詢問答稱摸過被告 性器（他卷第67頁），可見A女之證述非屬明確、前後一致 ，而非毫無瑕疵。 　⒉復觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察官送請凱旋醫院對A女進行早 期鑑定結果：「一、理解能力及表達能力：A女對於發生在 自己身上的事件，具備對事件發生與否之陳述能力，眼神可 注視提問者，在理解提問下可切題回應，依據檢察官訊問過 程，以及會談與觀察，評估A女簡答來回應訊問，在其可理 解的內容可清楚表達，具理解、表達能力。二、證詞可信度 ：根據A女的心理衡鑑報告及門診鑑定當時的會談，A女對於 發生在自己身上的事件，尚可忠實地簡要陳述本案件之片段 內容，A女在建立良好關係及保持足夠動機下，推測其證詞 具有部份可信度。」等節，此有凱旋醫院精神鑑定書在卷可 佐（他卷第101至102頁），並經證人即鑑定醫師於審理時證 述：鑑定報告鑑定結論關於「證詞可信度」記載，所謂「部 分可信度」，是指A女的記憶、動機及A女與我、心理師及檢 察官在會談過程中所述，可信度部分不是全部都可信。而就 A女於偵查中陳述被告有摸過A女性器部分，以A女陳述來講 是比較沒有那麼多的證據，但因為詢問A女過程，A女旁邊有 很多證人娃娃，當時檢察官就發現A女會去針對證人娃娃， 並問A女是哪個部位，A女才指出來，不然A女本身是沒有直 接口述。而A女在陳述過程中，聽起來像是在玩，小朋友也 覺得這是一種很好玩。A女被詢問「保母爸爸摸過你的羞羞 嗎？」這有點像是一種封閉式問題，引導式的要A女去回答 ，那A女則一定要回答，但怎麼摸A女就沒有辦法描述，這樣 的陳述可信度應該不會很高等語（本院卷第110至112頁）。 足認A女於偵查中之證述，雖在可理解提問下具有切題、簡 單字詞回應的能力，亦具有對簡單問題的理解能力，但偵訊 過程就被告是否有摸A女性器或A女是否摸過被告性器等節， 係以引導式問題方式詢問，A女所為之回答可信度非高，益 徵A女證述之證明力較為薄弱，尚難完全遽信。 　㈢本案尚無足以補強證人A女證述可信性之證據 　⒈證人即A女母親雖於警詢及偵查中證述：我於111年11月18日 發現異樣，亦即A女很直接地走到其父親面前，用右手摸其 父親之性器，經詢問A女，A女表示很好玩，係被告教她的。 A女也說被告會趁跟A女遊戲中撫摸A女性器、把手指伸進尿 布摸A女性器，另外還會拉A女的手去撫摸被告性器、互摸胸 部及咬耳朵等行為。於111年11月18日後約一星期，我跟A女 洗澡時，A女主動來捏我胸部為什麼要捏，A女表示很好玩等 語（他卷第8頁、第23至29頁）。惟衡以證人即鑑定醫師於 本院審理時另證述：3歲小孩又或是正常小孩子，會對於性 器感到好奇，有時候也會去摸等語（本院卷第110頁），足 徵A女於起訴書所載案發時可能處於對於性器官產生好奇之 階段，而呈現觸摸胸部、性器等行為感到有趣、好玩之狀態 。況證人A女母親就本案情節之證述，係其詢問A女所得之聽 聞，本質上仍屬A女之證述，是尚不足以補強A女證述之可信 性。 　⒉另A女於111年11月25日驗傷，經醫師診斷A女之外陰部紅乙情 ，固有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（他卷第17 至19頁；偵卷彌封袋）。然外陰部紅腫為小兒科門診常見的 婦產科相關疾病。外陰部發炎腫脹發癢的症狀，常見原因為 外在刺激，例如服裝摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人 為刺激。然而單就症狀本身，難以診斷確切之形成原因等節 ，有高醫113年5月22日高醫附法字第1130103628號函文在卷 可憑（本院卷第93頁），且該診斷證明書係在起訴書所載案 發時間之一週後所為，是亦難以上開診斷證明書遽認被告本 案有觸摸A女性器之行為。 　⒊至被告雖自承曾在與A女互動之過程中，不經意咬到A女耳朵 ，及被A女碰觸到性器等語。惟刑法上之強制猥褻罪，行為 人除客觀行為外，主觀上亦應具有強制猥褻之犯意。而本案 被告平日協助其配偶照顧年幼之A女，於陪伴或玩耍之過程 中，偶與A女有身體上之誤觸或較為親暱之接觸，尚非顯不 合理。又A女於偵查中雖稱摸過被告性器，但就被告是否有 令其摸被告性器，及咬其耳朵等情，分別表示「沒有」及搖 頭（他卷第67頁、第71頁）。是本案在無其他積極證據可佐 之情形下，亦難遽認被告有故意令A女觸摸其性器，或基於 強制猥褻之犯意，而親、咬A女耳朵等行為。 　㈣從而，本案檢察官所提證據，就證人A女之指訴，存有上開之 瑕疵，證明力較為薄弱，已難信其為真，復無其他足以補強 證人A女指訴可信性之證據資以佐憑，是就被告被訴上揭犯 行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以對未滿14歲之女子 犯強制猥褻罪嫌相繩於被告。 六、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指對未滿14歲之A女犯強制猥褻罪之犯行，而無法使 本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部 分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依 首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字 第11273890200號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9859號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號卷宗 偵卷 本院112年度侵訴字第76號卷宗 本院卷

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-86-20241203-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第768號 原 告 即 聲請人 丙○○ 被 告 即 相對人 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件(113年度婚字第286號)及追加聲請 酌定未成年子女權利義務之行使與負擔(113年度家親聲字第768 號)，經本院合併審理，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即聲請人丙○○任之。 三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日 止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬 元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾萬元。 五、其餘之訴駁回。　　 六、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文 、第2項分別定有明文。本件原告即聲請人丙○○（下稱原告) 起訴請求離婚、給付扶養費、返還代墊扶養費(婚卷第8頁) ，嗣後於民國113年6月12日追加請求酌定未成年子女親權， 而追加聲明「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使 或負擔酌定由原告任之。」(見婚卷第75頁背面，追加部分 即該處所列聲明第二項，即本院113年度家親聲字第768號) ；嗣後又就返還代墊扶養費之聲明自返還新臺幣(下同)20萬 元，而變更擴張為50萬元 (婚卷第102頁背面)，上開請求之 基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，並以判決為之 ，合先敘明。 貳、被告即相對人甲○○(下稱被告)經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按照家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年 0月0日生），兩造婚後最後共同住於臺中市○○區○○路與被告 家人同住，俟被告因故意犯罪被判刑應執行約1年多，於108 年間入監服刑，原告約於109、110年間搬離○○路上址，嗣後 於110年10月間與未成年子女乙○○搬回娘家居住。被告於110 年出獄後兩造曾在上址○○路住處見過一面，其餘時間被告均 無音訊，被告未履行夫妻義務，亦未善盡扶養小孩責任，復 有與其他女子交往之出軌情形，兩造分居已達3年以上，婚 姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第2項規定請求離婚 。 二、未成年子女乙○○自幼均由原告照顧，與原告生活，而被告為 未成年子女乙○○父親，自應扶養子女，惟其出監後均未扶養 子女，對未成年子女乙○○未盡保護教養義務，是本件離婚後 自應酌定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由原告任之， 爰依民法1055條第1項請求酌定未成年子女乙○○親權予原告 。又被告未扶養未成年子女乙○○，其自應返還由原告所代墊 應由被告分攤支付之未成年子女乙○○自111年1月1日起至113 年6月30日止扶養費共計50萬元，並應於前開親權裁定確定 後，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費。爰依依民 法第1084條第2項規定請求被告給付未成年子女扶養費，依 民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還原告代墊上 開期間之子女扶養費。 三、並聲明(婚卷第102頁)： 　㈠准原告與被告離婚。 　㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔，酌定由 原告任之。 　㈢被告應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之 日止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣15 ,000元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付 視為亦已到期。 　㈣被告應給付原告50萬元。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書 面或陳述供本院審酌。 參、本院的判斷： 一、關於離婚部分： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保 持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫 妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認 有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但 書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚 原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁 判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配 偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁 判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違 。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾 相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有 責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可 能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻 自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明 揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。 　㈡原告主張兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○，現婚姻關係存續中，又被告婚後因犯罪遭判刑於108年間 入監服刑，自110年2月2日假釋出獄後，兩造僅曾見一面， 被告其餘音訊全無，與原告幾無來往，兩造迄今分居已逾3 年以上，且被告於婚姻期間有與其他女子交往之出軌事實， 業據證人即與原告同住之原告母親丁○○到庭具結證述原告於 110年10月間搬回娘家，及之後未曾見過被告與原告有來往 等情在卷(婚卷第132至133頁)，並有戶籍謄本、個人戶籍資 料（婚卷第13、16、31至32頁）、被告與訴外不詳女子親密 出遊合照可佐(婚卷第66至68頁)，又被告因犯詐欺等罪，遭 判刑有期徒刑7月、1年2月等，應執行1年8月確定，自108年 12月3日入監服刑至110年2月2日縮刑假釋出監等情，亦有臺 灣高等法院前案紀錄表（婚卷第50至57頁）、在監在押全國 紀錄表（婚卷第59至60頁）、臺灣高等法院臺中分院110年 度聲字第1698號刑事裁定(婚卷第97至99頁)可佐，再被告經 合法通知，並未到庭亦未提出書狀作何有利於己之主張以供 本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自107年1 1月1日婚後僅1年餘，被告即因故意犯詐欺等罪，經判處有 期徒刑1年2月、7月等，應執行有期徒刑1年8月，自108年12 月3日入監至110年2月2日假釋出監，被告出監後兩造僅曾見 過一面，其餘均無聯絡往來，被告甚至與其他不詳女子親密 出遊，兩造分居已逾3年以上，可認任何人處於該境況均難 具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活 之可能；兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存 在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能 維持婚姻之重大事由，且依前開離婚事由即被告因監服刑， 兩造聚少離多，復分居逾3年以上等情觀之，堪認被告就前 開離婚之事由具有過失。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文 第一項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康 情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教 養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。 　㈡本院既判准兩造離婚，且兩造對所育之未成年子女乙○○權利 義務之行使或負擔未有協議，亦無法達成協議，本院自得依 原告請求酌定之。 　㈢本院就兩造離婚後未成年子女之權利義務行使負擔歸屬，依 職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女進行訪視調查，就原告部分結果略以 ：「就本會訪視了解，原告具備工作收入，目前尚足以負擔 其與未成年子女的開銷無虞，而在未成年子女的日常照顧上 ，原告之工作時間雖未完全配合未成年子女的作息時間，但 透過原告家人及保母之協助，尚可使未成年子女受到適當照 顧，故本會初步評估原告應具備足夠的親權能力。在親權意 願上，原告主張過往被告鮮少照顧、關心未成年子女，而原 告有積極之意願持續負擔照顧責任，其希望可單方行使未成 年子女的親權。另未成年子女拒絕接受訪本會訪視，故未能 了解其意願及想法。以上為本會本次訪視情形，惟本會本次 僅能夠與原告進行訪視，致無法具體評估，建請鈞院參照其 他相關事證後自為裁定。」有該基金會113年9月20日財龍監 字第113090087號函暨所附訪視報告在卷可稽（婚卷第123至 127頁）。另上開基金會經電話聯繫被告結果，訪視社工無 被告聯絡電話，僅能夠至被告聯絡地址尋人，而大樓管理員 協助訪視社工投遞訪視未遇通知單，但訪視社工迄今未接獲 被告主動聯繫，故未能與被告進行訪視等情，亦有該會辦理 函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單可 佐（婚卷第128頁）。 　㈣本院參酌卷內所附訪視報告、卷內所有事證等一切資料，堪 認原告照顧未成年子女乙○○妥適，其有適足親職能力，亦有 擔任親職意願，且未成年子女自出生起長期由原告照顧，自 兩造分居後亦係由原告獨自照顧，此有原告提出之繳費收據 、健保費繳款單可參；再被告自110年2月2日假釋出獄，有 前案紀錄表及在監在押紀錄表可佐，然其出監後兩造僅曾見 過一面，此外被告音訊均無，其與原告及未成年子女近3年 以上幾未有來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積 極或有擔任親權人之意願，故未成年子女權利義務之行使或 負擔，應酌定由原告單獨任之，方符未成年子女最佳利益， 爰判決如主文第二項所示。 三、關於給付未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 　㈡本件原告提起離婚訴訟，本院予以准許，並酌定未成年子女 乙○○權利義務之行使由原告任之，惟被告既為未成年子女之 父，對子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響或為 免除。準此，原告依民法第1084條第2項請求命被告給付關 於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。 　㈢審酌行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未 成年子女所居住之臺中市，111年度臺中市每人每月平均非 消費支出及消費支出合計為32,421元，惟上開收支調查報告 未區分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，且如非 家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故再考量台中市政府 公告113年度臺中市最低生活費為15,518元，及衡酌原告學 歷國中畢業，目前從事服務業，月收入約3萬至3萬2,000元 ，依稅務機關資料，其財產總額為0元；而被告教育程度註 記為國中畢業，依稅務機關資料，其財產總額為0元，110至 112年之給付總額為0元、0元、27,000元等情，業據原告陳 明在卷（婚卷第102頁背面)，並有個人戶籍資料、兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（婚卷第35至40、42 至47頁）。本院綜合上開各情，參酌兩造之財產所得情形， 認原告主張未成年子女乙○○每月所需扶養費為5萬元云云(婚 卷第103頁)，應屬過高，未成年子女乙○○所需之扶養費應以 每月2萬元，較為妥適。復審酌原告及被告之年齡、經濟能 力及工作能力等一切情形，認原告與被告應依1比1之比例分 擔上開未成年子女之扶養費用，亦即原告請求被告給付上開 未成年子女扶養費應以每月10,000元（計算式：20,000×1/2 ＝10,000）為適當。從而，原告請求被告應按月給付原告關 於未成年子女乙○○之扶養費10,000元，至未成年子女乙○○成 年為止，為有理由，應予准許。 　㈣再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質， 為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女 之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規 定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視 為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，以 維子女最佳利益，爰判決如主文第三項所示。再依家事事件 法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定， 亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用（ 含遲誤履行視為到期部分）之酌定，並不受當事人聲明之拘 束，自不生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。 四、關於原告請求被告返還代墊扶養費之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 (二)原告主張未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日均 由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有幼兒園繳費收據影 本、健保繳款通知單（婚卷第9至12、14頁）可佐，並有證 人即原告母親丁○○到庭具結證述可參(婚卷第133頁)，被告 復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而， 原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由 被告負擔之未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日 之扶養費乙節，即屬有據。 (三)本院認被告對於未成年子女乙○○應負擔之扶養費為每月10,0 00元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女乙○○自11 1年1月1日至113年6月30日共30個月之扶養費用應計為300,0 00元（計算式：10,000×30=300,000元）。被告無法律上之 原因，由原告代墊此部分未成年子女之扶養費，其因而受有 免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之 損害，則原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而 ，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未 成年子女扶養費300,000元，為有理由，應予准許，爰裁判 如主文第四項所示，至原告逾此部分之請求，不應准許，應 予駁回，爰判決如主文第五項所示。　 肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案 之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-婚-286-20241202-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第768號 原 告 即 聲請人 丙○○ 被 告 即 相對人 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件(113年度婚字第286號)及追加聲請 酌定未成年子女權利義務之行使與負擔(113年度家親聲字第768 號)，經本院合併審理，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即聲請人丙○○任之。 三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日 止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬 元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾萬元。 五、其餘之訴駁回。　　 六、訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文 、第2項分別定有明文。本件原告即聲請人丙○○（下稱原告) 起訴請求離婚、給付扶養費、返還代墊扶養費(婚卷第8頁) ，嗣後於民國113年6月12日追加請求酌定未成年子女親權， 而追加聲明「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使 或負擔酌定由原告任之。」(見婚卷第75頁背面，追加部分 即該處所列聲明第二項，即本院113年度家親聲字第768號) ；嗣後又就返還代墊扶養費之聲明自返還新臺幣(下同)20萬 元，而變更擴張為50萬元 (婚卷第102頁背面)，上開請求之 基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，並以判決為之 ，合先敘明。 貳、被告即相對人甲○○(下稱被告)經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按照家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年 0月0日生），兩造婚後最後共同住於臺中市○○區○○路與被告 家人同住，俟被告因故意犯罪被判刑應執行約1年多，於108 年間入監服刑，原告約於109、110年間搬離○○路上址，嗣後 於110年10月間與未成年子女乙○○搬回娘家居住。被告於110 年出獄後兩造曾在上址○○路住處見過一面，其餘時間被告均 無音訊，被告未履行夫妻義務，亦未善盡扶養小孩責任，復 有與其他女子交往之出軌情形，兩造分居已達3年以上，婚 姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第2項規定請求離婚 。 二、未成年子女乙○○自幼均由原告照顧，與原告生活，而被告為 未成年子女乙○○父親，自應扶養子女，惟其出監後均未扶養 子女，對未成年子女乙○○未盡保護教養義務，是本件離婚後 自應酌定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由原告任之， 爰依民法1055條第1項請求酌定未成年子女乙○○親權予原告 。又被告未扶養未成年子女乙○○，其自應返還由原告所代墊 應由被告分攤支付之未成年子女乙○○自111年1月1日起至113 年6月30日止扶養費共計50萬元，並應於前開親權裁定確定 後，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費。爰依依民 法第1084條第2項規定請求被告給付未成年子女扶養費，依 民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還原告代墊上 開期間之子女扶養費。 三、並聲明(婚卷第102頁)： 　㈠准原告與被告離婚。 　㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔，酌定由 原告任之。 　㈢被告應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之 日止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣15 ,000元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付 視為亦已到期。 　㈣被告應給付原告50萬元。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書 面或陳述供本院審酌。 參、本院的判斷： 一、關於離婚部分： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保 持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫 妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認 有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但 書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚 原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁 判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配 偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁 判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違 。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾 相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有 責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可 能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻 自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明 揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。 　㈡原告主張兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○，現婚姻關係存續中，又被告婚後因犯罪遭判刑於108年間 入監服刑，自110年2月2日假釋出獄後，兩造僅曾見一面， 被告其餘音訊全無，與原告幾無來往，兩造迄今分居已逾3 年以上，且被告於婚姻期間有與其他女子交往之出軌事實， 業據證人即與原告同住之原告母親丁○○到庭具結證述原告於 110年10月間搬回娘家，及之後未曾見過被告與原告有來往 等情在卷(婚卷第132至133頁)，並有戶籍謄本、個人戶籍資 料（婚卷第13、16、31至32頁）、被告與訴外不詳女子親密 出遊合照可佐(婚卷第66至68頁)，又被告因犯詐欺等罪，遭 判刑有期徒刑7月、1年2月等，應執行1年8月確定，自108年 12月3日入監服刑至110年2月2日縮刑假釋出監等情，亦有臺 灣高等法院前案紀錄表（婚卷第50至57頁）、在監在押全國 紀錄表（婚卷第59至60頁）、臺灣高等法院臺中分院110年 度聲字第1698號刑事裁定(婚卷第97至99頁)可佐，再被告經 合法通知，並未到庭亦未提出書狀作何有利於己之主張以供 本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自107年1 1月1日婚後僅1年餘，被告即因故意犯詐欺等罪，經判處有 期徒刑1年2月、7月等，應執行有期徒刑1年8月，自108年12 月3日入監至110年2月2日假釋出監，被告出監後兩造僅曾見 過一面，其餘均無聯絡往來，被告甚至與其他不詳女子親密 出遊，兩造分居已逾3年以上，可認任何人處於該境況均難 具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活 之可能；兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存 在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能 維持婚姻之重大事由，且依前開離婚事由即被告因監服刑， 兩造聚少離多，復分居逾3年以上等情觀之，堪認被告就前 開離婚之事由具有過失。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文 第一項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康 情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教 養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。 　㈡本院既判准兩造離婚，且兩造對所育之未成年子女乙○○權利 義務之行使或負擔未有協議，亦無法達成協議，本院自得依 原告請求酌定之。 　㈢本院就兩造離婚後未成年子女之權利義務行使負擔歸屬，依 職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女進行訪視調查，就原告部分結果略以 ：「就本會訪視了解，原告具備工作收入，目前尚足以負擔 其與未成年子女的開銷無虞，而在未成年子女的日常照顧上 ，原告之工作時間雖未完全配合未成年子女的作息時間，但 透過原告家人及保母之協助，尚可使未成年子女受到適當照 顧，故本會初步評估原告應具備足夠的親權能力。在親權意 願上，原告主張過往被告鮮少照顧、關心未成年子女，而原 告有積極之意願持續負擔照顧責任，其希望可單方行使未成 年子女的親權。另未成年子女拒絕接受訪本會訪視，故未能 了解其意願及想法。以上為本會本次訪視情形，惟本會本次 僅能夠與原告進行訪視，致無法具體評估，建請鈞院參照其 他相關事證後自為裁定。」有該基金會113年9月20日財龍監 字第113090087號函暨所附訪視報告在卷可稽（婚卷第123至 127頁）。另上開基金會經電話聯繫被告結果，訪視社工無 被告聯絡電話，僅能夠至被告聯絡地址尋人，而大樓管理員 協助訪視社工投遞訪視未遇通知單，但訪視社工迄今未接獲 被告主動聯繫，故未能與被告進行訪視等情，亦有該會辦理 函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單可 佐（婚卷第128頁）。 　㈣本院參酌卷內所附訪視報告、卷內所有事證等一切資料，堪 認原告照顧未成年子女乙○○妥適，其有適足親職能力，亦有 擔任親職意願，且未成年子女自出生起長期由原告照顧，自 兩造分居後亦係由原告獨自照顧，此有原告提出之繳費收據 、健保費繳款單可參；再被告自110年2月2日假釋出獄，有 前案紀錄表及在監在押紀錄表可佐，然其出監後兩造僅曾見 過一面，此外被告音訊均無，其與原告及未成年子女近3年 以上幾未有來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積 極或有擔任親權人之意願，故未成年子女權利義務之行使或 負擔，應酌定由原告單獨任之，方符未成年子女最佳利益， 爰判決如主文第二項所示。 三、關於給付未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 　㈡本件原告提起離婚訴訟，本院予以准許，並酌定未成年子女 乙○○權利義務之行使由原告任之，惟被告既為未成年子女之 父，對子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響或為 免除。準此，原告依民法第1084條第2項請求命被告給付關 於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。 　㈢審酌行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未 成年子女所居住之臺中市，111年度臺中市每人每月平均非 消費支出及消費支出合計為32,421元，惟上開收支調查報告 未區分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，且如非 家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故再考量台中市政府 公告113年度臺中市最低生活費為15,518元，及衡酌原告學 歷國中畢業，目前從事服務業，月收入約3萬至3萬2,000元 ，依稅務機關資料，其財產總額為0元；而被告教育程度註 記為國中畢業，依稅務機關資料，其財產總額為0元，110至 112年之給付總額為0元、0元、27,000元等情，業據原告陳 明在卷（婚卷第102頁背面)，並有個人戶籍資料、兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（婚卷第35至40、42 至47頁）。本院綜合上開各情，參酌兩造之財產所得情形， 認原告主張未成年子女乙○○每月所需扶養費為5萬元云云(婚 卷第103頁)，應屬過高，未成年子女乙○○所需之扶養費應以 每月2萬元，較為妥適。復審酌原告及被告之年齡、經濟能 力及工作能力等一切情形，認原告與被告應依1比1之比例分 擔上開未成年子女之扶養費用，亦即原告請求被告給付上開 未成年子女扶養費應以每月10,000元（計算式：20,000×1/2 ＝10,000）為適當。從而，原告請求被告應按月給付原告關 於未成年子女乙○○之扶養費10,000元，至未成年子女乙○○成 年為止，為有理由，應予准許。 　㈣再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質， 為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女 之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規 定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視 為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，以 維子女最佳利益，爰判決如主文第三項所示。再依家事事件 法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定， 亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用（ 含遲誤履行視為到期部分）之酌定，並不受當事人聲明之拘 束，自不生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。 四、關於原告請求被告返還代墊扶養費之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 (二)原告主張未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日均 由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有幼兒園繳費收據影 本、健保繳款通知單（婚卷第9至12、14頁）可佐，並有證 人即原告母親丁○○到庭具結證述可參(婚卷第133頁)，被告 復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而， 原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由 被告負擔之未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日 之扶養費乙節，即屬有據。 (三)本院認被告對於未成年子女乙○○應負擔之扶養費為每月10,0 00元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女乙○○自11 1年1月1日至113年6月30日共30個月之扶養費用應計為300,0 00元（計算式：10,000×30=300,000元）。被告無法律上之 原因，由原告代墊此部分未成年子女之扶養費，其因而受有 免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之 損害，則原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而 ，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未 成年子女扶養費300,000元，為有理由，應予准許，爰裁判 如主文第四項所示，至原告逾此部分之請求，不應准許，應 予駁回，爰判決如主文第五項所示。　 肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案 之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-768-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.