Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付維修費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1454號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎張鈞迪被告黃婷雯訴訟代理人陳彥儒上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2400元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（下同）33萬5400元本息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告31萬2400元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112 年3月10日17時10分起至3月12日18時20分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），租賃期間被告將A車交予他人使用，於112年3月11日18時許發生事故，致A車毀壞，經估價修復費用為新臺幣（下同）95萬5 306元，因A車市價為41萬元，故並無維修實益，原告將A車出售殘體，得價12萬4000元，被告應賠償原告28萬6000元及拖吊費3300元。另依承租人向原告租車間所適用之「iRent2 4小時自助租車租賃契約」(下稱系爭契約)第10條第2項約定，因A車撞損嚴重，如仍加修繕，修繕天數至少需20日，故請求被告給付以每日租金定價2300之50％計算之營業損失2萬 3000元（2300元×50％×20日）。 (二)被告另於112年2月14日11時8分起至2月16日21時52分許，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），同年2月21 日21時5分許起至2月23日12時14分許，租用RCM-5190號車輛（下稱C車），系爭契約第4條均約定被告須給付租金、油資、通行費、停車費等，被告尚欠B車停車費20元、C車停車費 80元。 (三)基上，被告應給付原告31萬2400元（286000+3300+23000+20 +80）。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告承租A車後，交由被告以外之人駕駛而發生事故；A車事故後沒有修復價值及出售殘體的金額；A車如修繕，至少需20天；原告請求之A車拖吊費用、B、C車停車費等節均沒有意見，惟被告是被騙，才把租來的A車交給對方。並對撞損時A車的市價有意見，又原告主張之A車維修估價費用過高，因為是原告自己的維修廠估的。又原告請求營業損失以每日租金2300元計價過高，因實際上被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、A車部分： (一)查原告主張被告承租A車期間將車輛交由他人使用，於112年 3月11日18時許發生事故，致A車受損，原告支出拖吊費用， A車雖非不能修繕，但無修繕實益且修繕A車車損至少需20日。嗣原告將A車殘體標售等情，有A車出租單（本院卷第15-1 7頁）、系爭契約（本院卷第21-27頁）、A車行照（本院卷第29頁）、A車受損情形照片（本院卷第43-45頁）、和運租車股份有限公司估價單（下稱和運公司；本院卷第33-41頁）、全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第88-89頁），堪以採信。 (二)A車車損費用部分：　1.按系爭契約第5條之(九)約定：「乙方（指承租人，乃本件被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第21頁），是原告主張被告應賠償將A車交由他人行駛所生事故對原告造成之損害，自屬有據。被告辯稱係因被詐騙才把租來的A車交給對方等語，縱或屬實，仍不能免除被告上開依約應負之賠償責任。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查A車修理費為95萬5306元（含零件費用84萬3821元、工資6萬3450元、烤漆1萬8915元、外包1600元、套餐價2萬752 0元），有和運租車股份有限公司出具之估價單（本院卷第3 3-41頁）為證，該估價單顯示修繕項目與A車受損情形（本院卷第43-45頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。被告雖爭執上開估價費用過高，且估價之前揭公司為原告自己的維修廠等語，惟被告未能具體指述及舉證該等估價項目不合理或費用不實，其上開所辯，即難憑採。又A車於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年3月11日受損時，已使用約2年2個月，有A車行車執照在卷可稽（本院卷第29頁）。原告之A車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為30萬4983元（詳如附表之計算式）。此外，工資費用6萬3450元、烤漆費用1萬8915元、外包費用1600元、套餐價2萬7520元，無庸折舊，合計共41萬646 8元（304983+63450+18915+1600+27520），原告得請求被告給付A車修繕費共計為41萬6468元，原告於上開範圍內請求被告應賠付28萬6000元（原告主張以市價41萬-A車之車輛殘體標售拍賣價款12萬4000元），自屬有據。 (三)拖吊費用部分：　　原告主張其因本件事故支出拖吊A車之拖吊費用3300元等情，據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），其請求拖吊費用3300元，合於系爭契約第5條約定，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10條第2項(三)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(三) 在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第23頁）。　2.原告主張因A車因撞損嚴重，修復天數應會超過20日，故依上約定以租金定價之50％計算20天之營業損失共2萬3000元請求被告賠償等語。查被告對A車如加以修繕，修繕天數至少要20天，並不爭執（本院卷第88頁），惟辯稱被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元，原告以每日租金23 00元計價過高等語。惟觀諸原告提出之租金費用計費標準所載，A車(型號為YARIS)每小時租金定價230元，連續租用10~ 24小時，均以10小時計價（本院卷第91頁）。原告稱被告租用價格乃優惠價等語，被告未為爭執（本院卷第88頁），而上開約定已明確載明作為核算原告營業損失基礎者乃「租金定價」（本院卷第23頁）作為計算標準，是被告上開所辯，並無理由。是原告請求營業損失2萬3000元（230元×10小時× 20日×50％），自屬有據。 (五)綜上，原告得請求被告給付A車相關費用共計31萬2300元（車損費用28 萬6000元＋拖吊費用3300元＋營業損失2萬3000元）。五、B、C車停車費用部分：　　 (一)按系爭契約第4 條第1 項均約定：「租賃期間乙方應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」（本院卷第2 1頁）。　 (二)原告主張被告向其承租B、C車期間，就B車尚欠停車費20元，就C車尚欠停車費80元，共計100元未清償，據其提出B、C 車出租單（本院卷第49、53頁）、停車費收據（本院卷第51 、55頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），原告請求B、C車停車費用共計100元，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條、第10條第2項約定，請求被告給付31萬2400元（312300+100），及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　843,821×0.369=311,370 第1年折舊後價值　　843,821-311,370=532,451 第2年折舊值　　　　532,451×0.369=196,474 第2年折舊後價值　　532,451-196,474=335,977 第3年折舊值　　　　335,977×0.369×(3/12)=30,994 第3年折舊後價值　　335,977-30,994=304,983

2025-02-12

STEV-113-店簡-1454-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2728號原告荷風世家大樓管理委員會法定代理人周和灃訴訟代理人賀照梅被告王克輝上列當事人間給付管理費事件，本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)1萬4,490元及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件是公寓大廈管理委員會請求區分所有權人給付管理費、電梯修繕費，而依原告提出之管理費收費表、電梯修繕費收費表所載（見本院卷第61至68頁），被告管理費已繳至112年9月，電梯修繕費已繳至112年8月，又112年前欠繳之費用，原告已於本院114 年度雄小字第90號事件另行對被告請求，是本件原告得請求者為 113年1月至6月之管理費、電梯修繕費，合計1萬4,490元（【1,9 15＋500】×6＝14,490【112年的部分原告業已撤回，而為被告所同意】），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月27日，見本院卷第27頁送達證書【起訴狀繕本送達翌日，誤繕為支付命令送達翌日】）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2728-20250211-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2285號原告楊智文被告江文欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：於民國113年4月20日上午，被告之妻以要修繕馬桶之由，使用工具轉動頂樓水號00-0000-00的水錶之水筏，導致水筏漏水，除淹及水錶槽外，水亦往下滲漏，直接影響其下方住家，造成原告5樓房屋內客廳及廚房裝潢的天花板受潮損壞及燈具漏水(下稱系爭損害)。被告未依雙方於4月2 8日之協議，請專業人員前來評估修繕，原告於5月1日自行請研本室內裝修設計有限公司進行勘驗估價，並於5月4日進行修繕，原告曾願自行付擔稅金，又於5月4日特請巨鳳大樓主委出面交涉但無果。系爭損害發生後原告曾多次用不同方式或請求被告支付賠償新臺幣(下同)4,800元，被告拒不給付，原告還莫名遭被告指控肢體和言語威嚇被告家。原告自系爭損害發生後，為避免損害擴大，曾終夜未眠接室內漏水，共支出修繕費5,040元，又原告多次與被告及其妻交渉，忍受被告反覆推委及威嚇，但被告從未致歉，致原告身心均痛苦異常，請求精神慰撫金1元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告5,041元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出頂樓水錶位置及五樓對應位置的平面圖及照片6張、頂樓水錶漏水及五樓客廳及廚房損害照片13張、修繕費用發票影本及估價單、與被告LINE訊息對話截圖、於被告住處門口張貼之通知書、與被告簡訊、 LINE訊息對話截圖、頂樓漏水損壞天花板處理過程陳情書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。　㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文，亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，倘非行為人，即無損害賠償責任可言。本件被告之妻以要修繕馬桶之由，使用工具轉動頂樓水號00-000 0-00的水錶之水筏，導致水筏漏水，因而導致原告受有系爭損害，該案侵權行為人顯係被告之妻而非被告，顯見本件被告並非轉動水筏之人，被告既非侵權行為之行為人，對原告自無損害賠償責任。是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬無據，不應准許。四、綜上所述本件被告既非侵權行為人，則原告起訴請求被告給付5,041元，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2285-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第879號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林滄堯被告吳炳陽訴訟代理人劉惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣197,021元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣2,100元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年12月2日上午6時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭A車）沿臺南市官田區台一線由南向北行駛，行經台一線與南171乙線交岔路路口時左轉（下稱系爭路口），適逢訴外人林于心駕駛原告所承保訴外人王嘉琳所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車）沿臺南市官田區台一線由北向南行駛直行通過系爭路口，因被告未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈逕行左轉，因而撞擊系爭B車，造成系爭B車受損（下稱系爭事故）。經修繕後支出修繕費新臺幣（下同）299,914元（零件221,457元、工資78,457元），原告依保險契約代王嘉琳給付修繕費，並依保險法第53條之規定取得王嘉琳對被告之侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191之2本文之規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告299,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與林于心於113年8月1日經本院113年度營司簡調字第408號成立調解（下稱系爭調解），原告乃為重複請求。又原告於取得代位權後至系爭調解成立前，未通知被告有債權讓與之事實，依民法第299條之規定，被告自得以系爭調解對抗原告。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地，駕駛系爭A車行經系爭路口與林于心駕駛之系爭B車發生系爭事故，系爭B車因而支出修繕費299,914 元等事實，為為兩造所不爭執，並有系爭B車行照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票等影本為證，並經本院職權向臺南市政府警察局麻豆分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片附卷可稽，堪認上開事實為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查被告行經系爭路口時，當時號誌為綠燈直行，惟被告應注意卻未注意，貿然左轉，撞擊對向車道林于心所駕駛之系爭B車，造成系爭B車毀損，而侵害王嘉琳之所有權，王嘉琳原得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，然因原告依其與王嘉琳間之保險契約，代為給付修繕費，依保險法第53條規定上開侵權行為損害賠償請求權法定移轉與原告，原告自得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢系爭B車修理費為新臺幣（下同）299,914元，然其中221,457 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112年7月，迄本件車禍發生時即112年1 2月2日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 03,002元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2 21,457÷(5+1)≒36,910（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(221,4 57－36,910) ×1/5×（0+6/12）≒18,455（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即221, 457－18,455＝203,002】。據此，系爭B車受損金額為281,459 元（零件203,002元＋工資78,457元＝281,459元）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告雖有未依號誌行駛之過失駕駛行為，然林于心行經系爭路口，該號誌業已轉變為黃燈，本應小心謹慎通過系爭路口，然在其左側視線均遭其他車輛擋住無法確認路況時，林于心仍貿然通行，本院認其亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認林于心、被告應分別負擔百分之30、百分之70之肇事責任為適當。準此，系爭車輛所受損害金額雖為281,459元，惟原告之被保險人對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在197,021元（281,459元 ×0.7≒197,021元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤被告抗辯：被告與林于心已於113年8月1日成立系爭調解，原告屬重複請求，而系爭調解成立前，原告亦未通知被告有債權讓與一事，被告自得持系爭調解對抗原告等語，然查，王嘉琳所出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書將系爭B 車之損害賠償（不含車體維修部分）之賠償請求權讓與林于心，而林于心起訴請求內容為：系爭B車鍍膜費用18,000元、系爭B車事故後車價折損225,000元、系爭B車車價折損鑑定費8,500元，合計請求251,500元，有民事起訴狀及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可參，足見林于心並未取得王嘉琳對被告關於系爭B車車體維修部分之損害賠償請求權，如前所述，此部分請求權乃法定債權移轉與原告，林于心自無權處分系爭B車車體維修部分之損害賠償請求權，其與被告成立系爭調解，自亦不包含此部分，被告上開抗辯，本屬於法無據，此與原告何時通知被告債權讓與無涉，被告所辯，自不足採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付197,021元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而民事起訴狀繕本係於113年9月27日送達被告，是原告請求被告給付自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文請求被告給付197,021元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-113-營簡-879-20250211-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第490號聲請人蔡吉明上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人借款係因住處漏水需修繕費，因家中兄姊皆經濟不佳，故由聲請人貸款負擔該筆費用，然期間又因租約到期須搬遷住處三次，聲請人另貸款支付押金及房租，以致聲請人薪資無法負擔一直借新還舊。聲請人配偶於民國000年00月生產過程中因孕期不適待產再加上兒子因身心發展發展問題未能正常上學，需配偶全日照顧，兼之配偶有智能身心障礙，故皆仰賴聲請人支應家中開銷；聲請人父親高齡71歲，患有三高慢性疾病，母親亦同，且長年腰痛及膝蓋痛，故於110年即未有工作，故皆須由聲請人扶養。聲請人平均月收入約新臺幣（下同）5萬1,349元，扣除每月必要支出及扶養費後，僅餘3,669元，而聲請人積欠帳務額2 79萬4,063元，縱不加計利息，聲請人尚需近64年始能清償完畢，而有不能清償之情事。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人前於113年4月間向新北市板橋區調解委員會聲請債務清理之前置調解，並於113年4月10日進行調解程序，惟本件調解程序因「對造人未到場」，致該案前置調解不成立，此有新北市板橋區調解委員會113年民調字第0207號調解不成立證明書在卷（見113年度消債更字第490號卷「下稱更生卷」第37頁）。據聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，聲請人對全體金融機構之無實物擔保債務額為105萬4,063元（見更生卷第16 5頁）。至聲請人陳報另有對債權人裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務，債務種類皆為以汽、機車抵押之有擔保債務（見更生卷第31頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另聲請人於債權人清冊陳報對和潤企業股份有限公司負有保證債務部分（見更生卷第31頁），未經聲請人提出任何與上開和潤企業間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，尚有汽車及機車各1台，此有聲請人汽、機車行照在卷可按（見更生卷第69頁）。聲請人陳報目前任職於鐵木真科技股份有限公司擔任焊接技師一職，月薪資約為5萬1,349 元，及受領配偶之輕度身心障礙補助4,049元等情，業據其提出薪轉存摺明細及薪資明細、配偶身心障礙證、存摺明細可按（見更生卷第129、231、235頁，第259至279頁，第281頁）；另聲請人陳報有領取子女育兒津貼部分（見更生卷第303頁），經本院依職權函詢新北市政府教育局所回函覆，聲請人未成年子女自111年7月至113年8月期間撥款每月5,000元，共計11萬元，此有新北市政府教育局113年9月30日新北教幼字第1131918413號函可參（見更生卷第221至223頁）。則聲請人每月可處分所得約為5萬9 ,743元（薪資51,349元＋配偶輕度身心障礙補助4,049元＋子女育兒津貼5,000元＝59,743元）。是本院審酌暫以5萬9 ,743元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為2 萬3,000元（包含餐飲費9,000元、房租費10,000元、水電費2,000元、電信費1,000元、雜支1,000元，見更生卷第2 5頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。　　⒉聲請人雙親扶養費部分：　　　聲請人固陳報其雙親均患有三高慢性疾病無法工作，且其母親長年腰痛及膝蓋痛，故由聲請人支付扶養費各4,000 元，共計8,000元（見更生卷第25頁）。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查，據聲請人雙親之全國財產總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親、母親名下尚有不動產分別為6筆、5筆，（見更生卷第111、123頁），顯無民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，難以採認。　　　　　⒊聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張每月需負擔未成年子女扶養費共計1萬2,000元。查，聲請人之未成年子女，000年00月0日出生，有戶籍謄本可稽（見更生卷第105頁），足認無謀生能力並不能維持生活，而有扶養之必要，依民法第1089條第1項規定，聲請人本應與未成年子女之母共同負擔扶養費，然本院審酌聲請人配偶智能身心障礙之故，僅能以全日協助照顧渠等未成年子女之方式為共同扶養之付出，則其主張每月負擔子女扶養費1萬2,000元，應屬可採。是本院審酌暫以 1萬2,000元作為聲請人未成年子女扶養費數額。　　⒋聲請人配偶扶養費部分：　　　聲請人主張配偶因患有輕度語言表達遲緩之身心障礙須由聲請人扶養，每月支出配偶扶養費8,000元（見更生卷第2 33、305頁），業據其提出配偶身心障礙證可證（見更生卷第129頁）。衡酌輕度身心障礙患者雖具備與生活相關之一般技能及規則理解，然在溝通表達、複雜概念理解、邏輯思考與判斷能力顯著有限，顯有需要他人部分輔助扶養之虞，而聲請人陳報之扶養費用亦未逾新北市政府公告 113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍，是聲請人主張每月負擔配偶扶養費8,000元，亦屬可採。是本院審酌暫以8,000元作為聲請人配偶扶養費數額。　（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿36歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即142年1 0月）為止，尚有約29年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為105萬4,063元，以聲請人每月餘額2萬0,063 元（每月可處分所得59,743元－每月必要支出39,680元「個人必要支出19,680元＋未成年子女扶養費12,000元＋配偶扶養費8,000元」＝20,063元）全數用以清償債務，聲請人僅需約5年即能將債務清償完畢（計算式：1,054,063元÷2 0,063元÷12月≒4.4年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-08

PCDV-113-消債更-490-20250208-2

南簡

臺南簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1039號原告金龍大廈管理委員會法定代理人羅宏洋訴訟代理人孫光天被告黃明進黃君梧何碧華黃泊儒共同訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56萬9026元，及其中新臺幣55萬2900元，被告黃明進、黃君梧自民國113年6月12日起、被告何碧華、黃泊儒自民國113年6月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、原告主張：被告共有臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號地下1層，登記總面積為1442.3平方公尺）、同段1579建號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號1樓，登記總面積為1549.98平方公尺）及所坐落土地（即金龍大廈1樓及地下1樓，下合稱系爭建物）之所有權，依民國108 年9月29日修訂通過之金龍大廈管理委員會組織規章暨住戶規約（下稱系爭規約），管理費應每月一期繳交於伊。依兩造於本院前案104年度南簡字第882號、106年度南簡字第146 5號事件中所達成之合意，地下1樓以436坪計算、空屋每坪新臺幣（下同）20元、1樓以469坪、商業使用每坪60元計算，被告每月應繳納3萬6860元之管理費。惟被告自112年4月至113年6月共計15個月積欠管理費56萬9026元未繳（含管理費55萬2900元、滯納金1萬6126元），經伊催繳置之不理。爰依系爭規約附件㈢收費基準及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付56萬9026元，及其中55萬2900元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：金龍大廈於公寓大廈管理條例施行前成立其管理組織，系爭規約無法作為向伊收取管理費之依據。伊取得系爭建物所有權後，亦未與其他區分所有權人就管理費繳納標準達成合意。況金龍大廈乃訴外人華斌公司在77年間依據當時「都市計劃公共設施用地多目標使用方案」（下稱多目標使用方案）之規定，於1樓及地下1樓興建市場使用，並依據多目標使用方案之規定，制訂「台南金龍大廣場管理委員會組織規章草案」（下稱系爭規章），以據此界定住宅與市場間權利義務關係，基此，系爭規章附件㈠住戶公約與系爭規章，僅規範金龍大廈3樓以上住戶；另系爭規章附件㈡表列金龍大廈管理委員會（下稱管委會）之管轄範圍為地下室、大門，即將地下2樓、2樓（含）以上樓層納入「管理服務中心」管理範圍，不包含1樓及地下1樓，可見系爭建物不屬管委會之管理範疇。乃原告於91年訂立規約時，單方變更系爭規章之規範，將系爭規章附件㈡、㈢刪除，要求系爭建物之所有權人應給付管理費，牴觸上開多目標使用方案之規定，應屬無效。再依臺灣省零售市場管理規則第31條規定，金龍大廈 1樓及地下1樓之所有權人有自行成立市場管委會之資格及義務，無再以集合住宅區分所有權人身分成立管委會之義務，是除經金龍大廈1樓、地下1樓之所有權人與金龍大廈其他區分所有權人共同決議合併成立大樓管委會外，應無與其他區分所有權人（即3樓以上住戶）共同成立大樓管委會並受其管理之必要；惟不論依照86年區分所有權人會議紀錄，或原告於91年向臺南市政府報備之第13屆住戶大會會議紀錄所示，均無針對「合併市場部分」提出討論或決議，原告復未證明曾有「合併市場部分」之區分所有權人會議決議，足見住宅與市場仍為各自管理，二者間之權利義務關係未改變，系爭規約自不得作為原告向伊收取管理費之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第370至372頁）：㈠、金龍大廈係由華斌公司於77年在臺南市○區○○段00000地號土地，獲准依「臺灣省零售市場建築規格」、「臺灣省零售市場管理規則」及多目標使用方案興建使用，並於79年8月3日取得使用執照，共17層，地下1樓及1樓為市場用途，地下2 樓為停車空間及避難室，2樓為庭院，3樓至17樓為集合住宅。㈡、華斌公司於79年9月間訂有系爭規章；金龍大廈於79年11月原告成立「台南金龍大廣場管理委員會」。嗣金龍大廈由原告於86年間依公寓大廈管理條例規定於86年6月15日召開區分所有權人會議（下稱區權會），訂定86年住戶規約（與79年 9月間訂定之規章草案內容相同），並向臺南市政府申請報備成立管理委員會完畢。㈢、金龍大廈於91年召開區權會，該次會議1樓與地下1樓有以會議出席委託書委託訴外人黃美玉出席，在場住戶決議通過91 年住戶規約第13條：「本大廈管理費由各住戶按所住坪數計算負擔，而依年度所需預算平均計算」、第17條規定：「本大樓地下1樓及地上1層收費標準比照3樓以上住戶，3樓以上住宅有公司、辦公室者，管理費之分擔原則是公司、辦公室是純住家的1.5倍」、第18條前段規定：「住戶是空屋者須繳1/2管理費」；依上開住戶規約所訂之管理費收費基準為空戶每坪20元、住戶每坪40元、商業用每坪60元。另提出臨時動議「1F/B1F錦安公司管理費處理案」，經決議通過：「兹因錦安公司出租1F/B1F予尚海公司商場營運，經實際狀況考量及錦安公司與尚海公司之承租糾紛，經在場住戶同意暫以下列方式處理。⒈請錦安公司支付地下1樓、1樓至2樓安全梯加裝安全門之該筆費用。⒉考量其實際經營狀況，管理費暫以空屋收費。⒊請錦安公司儘速處理與尚海公司商場承租糾紛事宜。」。㈣、被告黃明進、何碧華與訴外人黃豐基係於100年7月26日經由法院拍賣程序共同購買系爭建物。系爭建物位於金龍大廈1 樓及地下1樓。嗣黃豐基於106年11月2日將系爭建物應有部分3分之1以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃君梧、黃泊儒所有（即系爭建物自106年11月2日起迄今為被告等4 人所共有）。111年1月至112年3月間，系爭建物1樓部分出租予他人經營家樂福便利購以及花花世界火鍋店，系爭建物地下1樓則為空屋之狀態。㈤、系爭建物之所有權人即被告黃明進、何碧華、訴外人黃豐基於103年6月20日成立金龍市場管理委員會。㈥、依臺南地政事務所東光段1577號建物測量成果圖顯示：金龍大廈共用部分包含地下2樓設電氣室、停車場、2樓開放庭園空間、地下2樓到17樓樓梯間、2座2層屋頂突出物、1樓與地下2樓車道，面積合計為4106.46㎡。另有1樓法定空地。㈦、被告與金龍大廈之其他區權人共用金龍大廈之設備有：頂樓水塔1座（101㎡）、自來水管管線、管理室消防受信總機（2 ㎡）、地下2樓電氣室（52.5㎡）、消防機室（18㎡）、緊急發電機室（17.5㎡）、電表箱（24㎡）、清水池（25㎡）、消防池（25㎡）、化糞池（120㎡）、汙水池（120 ㎡），為1樓、地下1層實際使用現況，且具有生活上不可或缺之必要，面積合計505㎡（但清水池、消防池、化糞池、污水池不在地政機關登記範圍內）。㈧、兩造曾於本院104年度南簡字第882號、106年度南簡字第1465 號案件中達成「被告如有繳納管理費之義務，因系爭建物中有部分含有公共設施坪數，兩造同意，被告權狀面積1120坪中，減收215坪管理費，1樓部分以469坪、地下1樓部分以43 6坪計算，被告同意專有權狀中公設（電梯、逃生梯、部分車道）坪數60.9坪（200.97㎡）供大樓使用，並不得另有其他主張。」之合意。㈨、被告目前積欠112年4月至113年6月，共計15個月之管理費未繳。　　　　四、兩造爭執事項：　　原告得否依公寓大廈管理條例第21條規定、108年規約附件　　㈢向被告收取管理費及滯納金？如是，收取金額為何？五、本院之判斷：㈠、原告主張系爭建物為被告所有，被告自112年4月至113年6月，欠繳每月一期計15個月之管理費共56萬9026元（含管理費 55萬2900元、滯納金1萬6126元）等情，為被告所不爭執，且經原告提出公寓大廈管理組織報備證明、系爭規約、臺南市政府工務局函、系爭建物之登記謄本、存證信函及欠費清單為證（見南司簡調字卷第13至45頁），此部分事實，應堪認定。㈡、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。區分所有權之繼受人，應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項，為公寓大廈管理條例第21條、第24條第1項所明定。所謂區分所有權之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務，係指依本條例或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係之事項而言，例如依規約所定管理費之計算方式，對區分所有權人之繼受人亦有拘束力。經查，被告黃明進、何碧華與訴外人黃豐基係於100年7月26日經由法院拍賣程序共同購買系爭建物，黃豐基復於106年11月2日將系爭建物應有部分3分之1以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃君梧、黃泊儒所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；而依91 年住戶規約、系爭規約均明文規定區分所有權人有繳納管理費之義務，被告黃明進、何碧華於100年買受時、被告黃君梧、黃泊儒於106年間買受時，既已有91年住戶規約規定，被告成為金龍大廈區分所有權人後，依上開規定即應繼受原規約所定權利義務關係，嗣系爭規約亦沿用91年住戶規約約定，是原告依據公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約附件㈢收費基準請求被告繳納管理費，自屬有據。㈢、被告抗辯：伊等所有之系爭建物位於1樓及地下1樓，其活動範圍未及於大樓住戶之電梯、公廁、公設，自不應負擔過重且不合比例之管理費成本，非系爭規章第17條所欲規範之對象云云，經查：　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」乃規定共用部分之管理維護費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，但允許區分所有權人會議決議或規約就分擔方式另為決定。區分所有權人會議決議或規約是由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情形，均為有效。　　⒉又公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，亦即實與各住戶之生活、使用習慣等較為相關，而原告據以請求管理費之系爭規約，其中第13條規定：「本大廈管理費由各住戶按其房屋所有權狀所列坪數計算負擔。（見附件三）」，附件三「金龍大廈管理費收費基準」規定：「1.空戶每坪20元（以住戶權狀計算）。2.一般住家每坪40 元（以住戶權狀計算）。3.住戶有商業使用，每坪60元（以住戶權狀計算）。4.電梯維護費每月300元（作為商業搬運用另議），此款項為專款專用（電梯維護、維修與更換），不得挪用至其他用途。5.車輛清潔管理費每輛550元，一位車位停兩輛車，則以兩輛車計費。6.機車地下室停放，每車 100元。7.欠繳管理費之住戶，當欠繳管理費催繳時擬加收年息5%利息（自欠繳月分之翌日起開始計算，年息5%)。附則：⑴收費基準加註於收費單上。⑵收費基準修訂須經住戶大會通過方可施行。⑶住戶商業使用，不論使用坪數多寡，均以該房屋權狀坪數做為收費坪數。」；另第17條規定：「本大樓地下一樓及地面一樓收費標準比照三樓以上住戶，三樓以上住宅為公司、商家、辧公室者，管理費收費標準為一般住家的1.5倍。」（見南司簡調字卷第21、31頁），可知金龍大廈管理費之計算基準原則上是以權狀坪數為準，而住戶坪數之多寡，通常與各住戶使用公用部分之程度相關，故系爭規約以坪數為計收標準，並無有失公平的情形，況被告亦不爭執仍有與金龍大廈其他區分所有權人共用設備（見不爭執事項㈦部分），則在系爭規約原則上係以坪數作為管理費繳納計算基礎之情形下，被告此部分抗辯，不足採取。㈣、被告另抗辯：系爭規約收取管理費之規定，牴觸多目標使用方案第11條（甲）之特別規定，且依華斌公司當初所草擬之系爭規章，僅就「金龍大廈3樓以上住戶」之管理費繳納設有規定，即有意使系爭建物無須另繳納管理費云云。然上開多目標使用方案第11條（甲）立體多目標使用一、市場部分之准許條件欄固有規定住宅另設專用出入口、樓梯、通道及停車空間以與市場使用部分區隔，然觀其說明欄所載：⒉面臨道路寬度及「專用出入口」之限制，係為顧及使用戶及市場出入之方便，與交通之流暢，有多目標使用方案法規足參，可知之所以另設專用出入口等設施，是因同一大廈同時作為住宅及市場使用，為避免市場使用者與住戶間之出入、交通互相影響，故被告此部分抗辯，與被告究是否應繳納管理費一節無關；再系爭規章所附之住戶公約第13條亦有就1樓店舖招牌懸掛事宜為規定，另第24條亦有載明本大廈1樓店舖禁止開設瓦斯行及其他易燃、易爆、危險行業等情，難認係專為3樓以上之區分所有權人所擬定，是被告抗辯華斌公司草擬之系爭規章有意使系爭建物無須另繳納管理費云云，亦不足採。㈤、被告復抗辯：依內政部96年10月23日內授營建管字第0960806 537號函釋關於己報備成立之二個管理委員會，如其為二個比鄰之公寓大廈，需經區分所有權人會議決議合併為一個管理委員會，被告始為原告所管理云云。惟查，兩造固均不爭執被告有成立金龍市場管委會（見不爭執事項㈤部分），惟參照內政部106年4月18日內授營建管字第1060026643號函文「…如屬條例規定所訂之公寓大廈者，應依上開規定成立管理委員會或推選管理負責人，以執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，與依零售市場管理條例規定成立之管理委員會有別。」（本院卷第189頁），及經濟部中部辦公室106年4月11日經中四字第10630025690號函文所載「…，查零售市場管理條例第10、19、23條規定公有市場攤（鋪）位使用人應加入及組成自治組織，另第25條規定略以：『民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理委員會…，攤（鋪）位使用人，應加入市場管理委員會為會員』；是以，零售市場管理條例僅規定民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理委員會，並無限制加入其他管理委員會等之組織、團體。」（本院卷第185頁），足知市場管委會與公寓大廈管委會為得併存之關係，即縱有金龍市場管委會存在，亦不排斥被告得為原告所管理，況且被告所引上開內政部函釋係針對比鄰之公寓大廈，與本件被告所有系爭建物乃位於金龍大廈之1 樓及地下1樓內之情形不同，故被告抗辯於未經區分所有權人會議決議合併前，系爭規約不得作為原告收取管理費之依據云云，顯屬無據。㈥、從而，原告依系爭規約附件㈢收費基準及公寓大廈管理條例第 21條規定，請求被告給付55萬2900元管理費，自屬有據。又本件起訴狀繕本於113年6月11日送達被告黃明進、黃君梧，於113年6月7日送達被告何碧華、黃泊儒（見南司簡調字卷第67至73頁），被告黃明進、黃君梧應自前開起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起，被告何碧華、黃泊儒應自前開起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付56萬9026元，及其中55萬2900元，被告黃明進、黃君梧自113年6月12日起、被告何碧華、黃泊儒自113 年6月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-08

TNEV-113-南簡-1039-20250208-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第141號原告葉勝因訴訟代理人蕭溏寓被告林定恭上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入系爭3樓房屋依新北建築師公會113年8月15 日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，修繕費用新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰柒拾貳元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰參拾元，及自一百一十二年十月十五日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟參佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系爭2樓房屋室內天花板多處滲水翻沒油漆剝落產生壁癌，經社團法人新北市建築師公會（下稱新北建築師公會）鑑定結果認係因系爭3樓房屋漏水所致；又原告係因為預備將系爭2樓房屋出租，且已周告鄰近鄰居出租房屋，然因系爭2樓房屋漏水情事事出突然，系爭2樓房屋早已完成出租，是因此系爭2樓房屋迄今無法出租，造成原告自民國112年5月起至113年8月共16月，每月新臺幣（下同）20,000元，共計320,000元租金收入損失，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191 條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定，請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋修繕，修繕至不漏水之狀態，及賠償系爭2樓房屋漏水、壁癌損害回復原狀費用、租金損失等語。並聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭3樓房屋依新北建築師公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，修繕費用173, 472元由被告負擔。㈡被告應給付原告383,830元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：一棟40、50年老房子，難免會出現狀況，被告亦係受害者，系爭3樓房屋樓上4、5樓使用上亦造成系爭3樓房屋天花板多處滲水發霉、油漆磁磚剝落等慘狀，系爭2樓房屋之情形，是4、5樓滲漏水留下來的，並非系爭3樓房屋造成；又系爭2樓房屋是空屋多年沒有出租跡象等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人等節，有各房屋之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第91、93頁），堪信為真實。　㈡系爭2樓房屋有無漏水情形及所在位置，又該漏水情形與系爭 3樓房屋有無相當因果關係？　　經查，本院囑託新北建築師公會鑑定系爭2樓房屋有無漏水情形、所在位置及其漏水原因，鑑定結果略以：⒈系爭2樓房屋有漏水、壁癌情形（壁癌指的是油漆凸起及剝落），確切所在位置在主臥室、臥室1、臥室2及後陽台部分牆面及平頂，廚房是在平頂；⒉前開漏水原因，驗判為系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良或功能失效所致；⒊系爭2樓房屋漏水、壁癌情形與系爭3樓房屋有因果關係等語，有上開公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書1份（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑，是系爭3樓房屋漏水及有原告所指前開房屋損壞情形係因系爭2樓房屋所致等情，堪以認定。被告雖另辯稱上開鑑定報告並未就系爭3樓房屋樓上之4、5樓進行鑑定，系爭2樓房屋係因樓上之4、5樓滲漏下來，是鑑定結論有瑕疵等詞，然被告就此部分抗辯並未提出事證以實其說，且依前開鑑定結果，已確認係因系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良或功能失效所致，被告自應就系爭3樓房屋上開管線或防水層瑕疵部分所致系爭2樓房屋前開損害負賠償責任，被告前開所辯，難以採憑。　㈢原告請求被告容許原告進入系爭3樓房屋修繕並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用，以及請求被告賠償系爭2樓房屋漏水所致損害回復原狀費用有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦有明定。另他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。而專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第10條第1項、第1 2條亦有規定。　⒉原告前開主張系爭2樓房屋毀損部分，係因系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良或功能失效所致，則原告請求依系爭鑑定報告，將系爭3樓房屋修復給水管及地坪防水層工程等節，非進入、使用系爭3樓房屋無以修繕、除去，被告自有容忍原告進入系爭3樓房屋修繕之義務。是原告請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，且依系爭鑑定報告書所載合理修繕費為173,472元由被告負擔，洵屬有據。　⒊又系爭3樓房屋肇致系爭2樓房屋發生漏水及毀損情形，侵害系爭2樓房屋之所有權，致系爭2樓房屋受有損害，被告既未證明其設置或保管系爭3樓房屋並無欠缺，或於防止系爭2樓房屋漏水、壁癌損害之發生，已盡相當之注意，則依民法第 184條第1項前段、第191條第1項規定，對於系爭2樓房屋漏水、壁癌損害之回復原狀費用，自應負損害賠償責任。而查，依系爭鑑定報告鑑定結果，系爭2樓房屋漏水損害回復原狀之方法及項目（含將牆面及平頂油漆刮除及清理（壁癌同），表面批土、重新粉刷油漆（一度二度），後陽台洗石子外牆水痕部分刷洗等），合理修繕費用為63,830元，原告並執此請求被告如數賠償，而該回復原狀方法用以修繕之油漆等材料，本身不具獨立價值，僅係用以附合或結合於系爭2 樓房屋結構體之牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修繕結果，僅回復系爭2樓房屋建築物本體之基本應有狀態與效能，縱以新品材料修繕，並未額外增益系爭2樓房屋之效能或交易價值，原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題，原告自得請求被告全數賠償之。　　㈣原告請求被告賠償租金損失部分有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，又所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年台上字第2895號判決意旨參照）。　⒉經查，原告固主張系爭2樓房屋因上開漏水問題而無法出租等詞，然原告並未舉證證明其原本即有將系爭房屋出租第三人之計畫，然因前開漏水之故，導致無法出租收益之事實，本院尚無從僅依原告前開主張，遽認其受有不能出租之損害，依前揭法條規定及最高法院判決意旨，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告請求之第二項聲明所憑侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月15日（見本院卷第99頁）即受催告時起之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋，依新北建築師公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，並由被告負擔此修繕費用，及給付原告63,830元，自112年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-07

PCEV-112-板建簡-141-20250207-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第166號原告呂維野上列原告與被告李行間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴請求機車修繕費新臺幣（下同）7,250元部分，不得於過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟請求，惟其情形可以補正，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳裁判費1,000 元，逾期未補繳即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王若羽

2025-02-07

SLEV-114-士小-166-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2737號原告周宏穎被告劉明宗上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬417元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5萬417元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月1日2時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於高雄市前鎮區中山四路與中安路口，因不依號誌逕行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）至上開路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）1,467元、工作損失9,7 54元及機車維修費4萬600元，並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金3萬8,179元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 9萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因不依號誌逕行轉彎，致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出車輛估價維修單、醫療單據、請假證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第11至23頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第59至68、73 至78頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。是原告自得請求被告賠償，茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　　⒈醫療費用1,467元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　　⑵原告主張因系爭事故受傷，自行支出醫療費用1,467元乙節，業據其提出高雄市立小港醫院門診醫療費用收據數紙（本院卷第13至19頁），核其支出均為醫療所必需，原告此部分開請求，核無不合，應予准許。　　⒉工作損失9,754元部分：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。　　　⑵原告主張其於系爭事故發生時為碳佐企業有限公司（下稱碳佐公司）員工，因系爭事故受傷而須請假休養，使其短少9天工作所得，雖無法提出因傷勢需休養天數之證明，惟原告係從事餐廳之服務業工作，且依其提出請假證明書（含在職證明及薪資金額），其上載明：原告於112年10月2日起至112年10月14日因車禍請假休養等語（見本院卷第23頁），酌以原告於系爭事故前9月實領薪資為3萬6,825元，10月實領薪資為2萬7,071元，是原告請求因9天不能工作損失9,754元，尚屬合理，應予准許。　　⒊機車修繕費4萬600元部分：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照】。　　　⑵本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，共支出修復費用4萬600元（零件3萬9,100元、工資1,500元），業據其提出估價單及發票為據（本院卷第11頁），堪認屬實，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年9月（本院卷第91頁），迄本件車禍發生時即112年10月1日，已使用 1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬7,696 元【計算方式：1.取得成本39,100÷(耐用年數3＋1)≒殘價9,775；2.取得成本39,100－殘價9,775)×1/耐用年數3 ×（使用年數：1+2/12）≒折舊額11,404；3.新品取得成本39,100－折舊額11,404＝扣除折舊後價值27,696（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資1,500 元，合計被告應賠償原告2萬9,196元。是以原告請求逾此部分之機車修繕費用，於法無據，應予駁回。　　　　　⒋精神慰撫金9萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢準此，原告因本件交通事故所受之損害，即其所主張之醫療費用、工作損失、機車修繕費及精神慰撫金，合計應以5萬4 17元【計算式：1,467元＋9,754元＋29,196元＋10,000＝50,417 元】之範圍內為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬4 17元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2737-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告黃俊傑訴訟代理人黃泰發上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰肆拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人甲○○於民國111年5月25日以其所有之車號 000-0000自小客車（下稱系爭車輛）向伊投保丙式車體險，雙方約定契約存續期間自111年5月24日起至112年5月24日止，（下稱系爭保險契約）。甲○○於112年3月20日凌晨零點15 分許，駕駛系爭車輛沿高雄市前鎮區凱興街由東往西直行，途經凱興街與瑞南街口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號 000-0000普通重型機車沿瑞南街由北往南直行至系爭路口，疏未注意其行向燈號已變換為紅燈，而闖越紅燈駛入系爭路口，以該機車之左側車身碰撞系爭車輛肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之車首因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）202,760元始能修復（折舊後之修繕費為145,541 元），甲○○對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付甲○○202,760元，伊在前開給付範圍內自得代甲○○向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告145,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生並無過失，原告主張伊闖越紅燈肇事，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目亦有明定。原告主張被告闖越紅燈駛入系爭路口，進而碰撞系爭車輛，致生系爭車損，惟被告否認有闖紅燈情事。經查：　㈠原告前開主張之事實，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第81至111頁），而系爭路口速限為時速50公里，凱興街、瑞南街近系爭路口停止線之路面均標示「慢」字，系爭路口則設有紅綠燈之三相號誌，事發時路口號誌運轉正常，業據道路交通事故調查報告表、現場圖記載明確，復為兩造所不爭執（見本院卷第85、89頁），堪認被告、甲○○行經系爭路口，均應減速慢行，並遵行紅綠燈號誌指示前進。又被告自承其通過停止線前之號誌燈號為紅燈，嗣由紅燈轉換為綠燈；系爭車輛駕駛人甲○○則陳稱，其通過停止線前號誌燈號為綠燈，通過路口後才轉換為黃燈等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第91、95頁），是依前引規定，被告通過路口停止線前，其行向燈號既為紅燈，被告自不得超越停止線或進入路口，被告卻搶快駛入系爭路口，即有過失。　㈡被告抗辯：伊是在綠燈變換之際通過系爭路口被撞云云（見本院卷第152頁），核與伊在事發後第一時間向員警供述之陳詞不符，容難採信。被告雖聲請將系爭事件送交高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇責，惟經該委員會以路口號誌不明為由，未予作成鑑定結果，有該委員會113 年10月29日函足佐（見本院卷第215頁），要難執為有利被告之判斷。而被告抗辯甲○○超速駕駛系爭車輛，亦有過失云云，核與道路交通事故談話紀錄表記載甲○○事發時之車速為時速40公里，並未超過系爭路口速限之事實不符（見本院卷第97頁），亦非可採。至於被告抗辯甲○○駕駛系爭車輛跨越分向線乙節，因被告並非甲○○之對向來車，縱甲○○駛入系爭路口時，有侵入對向車道（即凱興街東西向車道）情形，尚不影響被告行向所在之瑞南街南北向來車，被告闖越紅燈搶快駛入系爭路口之肇責亦不因而解免。此外，被告復未提出其他證據以實其說，其抗辯為不足採。　㈢從而，被告違反前揭規定闖越紅燈肇事，係有過失，而被告前開過失行為肇致系爭車損，有現場照片、車損照片及估價單為憑（見本院卷第105、129至143、19至25頁），堪認被告之過失行為已不法侵害系爭車輛所有人甲○○之財產權，甲 ○○對被告有損害賠償債權存在。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠甲○○為系爭車輛之所有人，而系爭車輛是110年3月出廠，為修復系爭車損須支出零件費164,790元、烤漆費24,170元、工資13,800元等情，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第 13、19至25頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。　㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為164,7 90元，按事發時之車齡（即使用期間）為2年，依平均法計算其殘價為27,465元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=16 4,790÷[5+1]=27,465），據此計算折舊額為54,930元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[164,790-27,465 ]×20%×2=54,930），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額為109,860元（計算式：164,790-54,930=109,860），從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額109,860元，加計烤漆費24,170元、工資13,800元，合計147,830元始屬適當。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張甲○○以系爭車輛向伊投保丙式車體險，其間有系爭保險契約存在之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第117、119頁），足見原告為系爭保險契約之保險人，而原告就系爭車損已於112年8月25日依系爭保險契約給付甲 ○○賠償金202,760元，有保險給付證明為憑（見本院卷第127 頁），原告在前開給付範圍內，依保險法第53條規定，代位甲○○請求被告賠償145,541元，未超逾甲○○對被告之損害賠償債權額147,830元，其請求為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付145,541元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月16日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之之擔保金額後，准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-411-20250207-1