Know99判決書

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽證

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候裕偉義務辯護人黃頌善律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10670 號），嗣被告自白犯罪（113年度原訴字第32號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文候裕偉犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本院認定被告候裕偉之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於本院民國113年11月19日準備程序中自白其偽證之犯行，而本院111年度原訴字第33號案件(下稱該案)尚未確定，有歷審裁判清單可參(本院卷第71頁)，審酌本案動機、情節等，尚不宜免除其刑，依上開規定減輕其刑。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告本案偽證犯行雖出於下述動機，但被告既於偵查中已證稱其情，難認其本案偽證行為時存有特殊之原因與環境，足以引起一般人同情。再刑法第168條法定刑為「7年以下有期徒刑」即最輕法定本刑為有期徒刑2月，並有前述減輕事由，本案別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，本不應寬恕。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述偽證之動機為保護其子即該案同案被告侯承恩(本院卷第50頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有贓物等前科之素行(本院卷第11-17頁)，及被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處6月以下有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟被告仍得依同法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

PTDM-113-原簡-138-20241128-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第180號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝勝隆上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4475 號），本院判決如下：　　主　文謝勝隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：謝勝隆先於㈠民國108年8月16日下午，在花蓮縣○○鎮○○路000號旁邊由訴外人曾順隆經營的長橋檳榔攤，經由「林○○」以0000000000號行動電話與持用0000000000 號的曾順隆聯絡後，謝勝隆就以新臺幣（下同）3000元的價格，向曾順隆購買第一級毒品海洛因1包；又於㈡108年10月8 日16、17時左右，在上述的檳榔攤，以賒帳1000元的方式向曾順隆購買第一級毒品海洛因1包，謝勝隆明白知道上述曾經發生過的兩個事實，謝勝隆在檢察官偵查程序中告知偽證的法律責任，謝勝隆也簽了證人結文後，在偵查程序中作證證實了上述的兩個犯罪事實，謝勝隆竟然本於偽證的犯罪意思，於109年10月20日10時，在花蓮縣○○市○○路00號本院刑事庭第一法庭審理109年度原訴字第75號違反毒品危害防制條例案件審理程序中，經以證人身分到庭供前具結後，針對有沒有上述向曾順隆購買毒品的事實等的重要事項，作證表示沒有向曾順隆購買過毒品，而為虛偽的陳述，足以生損害於司法機關審理案件之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、通訊監察譯文、本院109年度原訴字第75號判決書、臺灣高等法院花蓮分院110年度原上訴字第3號判決書（下稱前案一、二審判決）、被告於前案一審判決中具結之證述等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我否認犯罪，108 年8月16日、108年10月8日我都沒有向曾順隆購買海洛因，偵查時我跟檢察官說有向曾順隆購買毒品是因為害怕被檢察官收押。當時在警察局的時候做的筆錄不是出於自由意志，雖然我沒有被打，但是警察筆錄做一做會停下來說如果沒有認的話，因為檢察官很兇有可能會把我羈押再繼續做筆錄。去地檢署由檢察官做筆錄時，檢察官沒有恐嚇我，也沒有強暴脅迫我，但檢察官有說我在玩弄法律，等著進去打官司。我通話譯文沒有講到金錢跟毒品，但警察硬要說有，我曾說過要捧曾順隆的場，是要捧場卡拉OK，不是買毒品等語。五、經查：　㈠曾順隆遭檢察官起訴於108年8月16日、108年10月8日兩次販賣毒品犯行，就108年10月8日之行為部分，業經前案二審判決就此部分認定無罪確定，理由略為本案被告有先後不一之指訴，且無其他補強證據足以補強曾順隆確有販賣第一級毒品海洛因予被告之犯行；而就108年8月16日之行為部分，雖經前案二審判決認定有罪，但經曾順隆上訴至最高法院後，經最高法院110年度台上字第6105號刑事判決（下稱前案三審判決）以無證據補強被告歧異之證言為由而撤銷發回更審，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以111年度原上更一字第1號刑事判決（下稱前案更審判決）認被告既有供述不一之情，且通訊譯文不能擔保與補強其證詞，又無其他證據足以認定曾順隆確有販賣第一級毒品海洛因予被告，而判決該部分亦無罪確定。　㈡準此，曾順隆販賣第一級毒品予被告之兩次行為既均因證據不足或無補強證據為由遭前案二審判決、更審判決認定無罪確定，則被告於前案一審中具結證稱其未向曾順隆購買過毒品之證言，自難再以偽證罪之法律規定相繩。六、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-27

HLDM-112-訴-180-20241127-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昭銘選任辯護人歐陽珮律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8645 號），本院判決如下：　　主　文陳昭銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昭銘前係位於高雄市○○區○○○路00號「新華醫院」醫管部副院長。詎被告明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，且明知該醫院復健科員工黃千賢之資遣係由其決定，及該醫院之執行長陳淑芳於民國110年8月17日、31日，並無強迫其簽立「新華醫院復健部門營運備忘錄（下稱營運備忘錄）」與「切結書」情事，竟基於偽證之犯意，在由黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在事件中（按由本院以111年度重勞訴字第13號民事事件審理，下稱前案），於112年4月20日15時20分假本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，對於前案案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：請求提示答辯二狀被證11切結書，為何會簽立這份切結書？）醫院要把門診的部分改成住院，但是後來送件沒有通過，就維持原狀，我與證人陳淑芳對於醫院經營方向有爭執，因為原告（按指黃千賢）隸屬於門診，原告就是管理門診復健科員工排班、員工表現考核，在我的認知原告沒有執行醫療業務，因為原告的身分比較特殊，原告是合夥人，所以陳淑芳要求以後如果要資遣原告的話，要我負責，因為我本身也是新華醫院的經營團隊，因為陳淑芬之前有對我出言恐嚇，這部份我有提告了，所以我就簽立這份切結書。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：在102年之後，你與原告、陳淑芳等人都是新華醫院的合夥人，又為何會在110年8月又要單獨針對你所謂門診部分簽約，由你每個月給付醫院50萬元（營運備忘錄）？）我是被強迫的，我沒有辦法不簽。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：既然你是主張與陳淑芳共同合夥經營，應該由合夥人共同承擔經營盈虧，為何你會承諾每月支付50萬給新華醫院（營運備忘錄）？）簡單講，我就是被強迫、被逼迫。」等不實證述，足生損害於司法機關審理該案之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告發人陳淑芳於偵查中之陳述、證人郭珈慈即新華醫院人資行政人員、孫安邦即新華醫院行政副院長、宋蓮俊即新華醫院財務長等人於偵查中之陳（證）述、110年8月 17日新華醫院復健部門營運備忘錄、110年8月31日切結書、 110年9月10日新華醫院支出證明單（經黃千賢簽名確認資遣費金額）、前案112年4月20日審理筆錄及證人（陳昭銘）具結結文、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24478號不起訴處分書（陳淑芬遭被告提告恐嚇案件）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，委由辯護人主張：被告於前案作證時，一開始就有說是「之前」遭陳淑芳恐嚇，所以後來才會簽下備忘錄與切結書，並不是指在簽立的當下遭恐嚇，而被告先前確曾遭陳淑芳恫嚇「若你在外面被人家打死，就是我叫的人把你打死的」等語，被告提出之恐嚇告訴雖經檢察官為不起訴處分，但陳淑芳於該案中承認確有在電話中講過上開言語，是被告上開作證時只是在講自己內心感受，並無偽證犯意及犯行等情為其辯護。經查：　㈠被告前係上址「新華醫院」醫管部副院長，於該院復健科前員工黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在之前案民事事件中，於112年4月20日15時20分在本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，為前揭內容之證述等情，有前案112年4月20日審理筆錄及證人具結結文在卷可憑，並為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。　㈢公訴意旨雖認被告前揭所證內容略為「伊遭陳淑芳恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄、切結書」等語，係就案情有重要關係之事項為虛偽之證述。惟查：　1.前案民事事件之爭點為「兩造（即黃千賢與新華醫院）是否合意以資遣方式終止勞動契約」，業據前案判決敘明在卷，換言之，前案判斷重點在於新華醫院有無為終止勞動契約之意思表示以及黃千賢對此有無同意。對於該爭點之判斷，前案判決主要係依憑前案證人郭珈慈（新華醫院人資行政人員）所為關於新華醫院如何資遣黃千賢之經過、如何由其製作資遣費計算書及支出證明單、如何將支出證明單交予黃千賢確認資遣費金額等證述內容，佐以新華醫院支出證明單上載有黃千賢於110年9月10日簽名確認資遣費金額等情，再參以其餘相關人證物證，認兩造間已達成以資遣方式終止勞動契約之合意，有前案判決書附卷可參。　2.至於公訴意旨所指營運備忘錄、切結書等文件：　①衡以營運備忘錄係由被告、陳淑芳、孫安邦、宋蓮俊等人（均為新華醫院經營階層）簽名確認，記載內容略為：「新華醫院復健部門營運備忘錄：一、期間：110年9月1日至112年 6月30日。二、資金：由復健部門自行支付復健部門所有費用…。五、費用（權利金）：每月50萬元（包含房租、分攤薪資及水電費、清潔費），由院方在次月復健部門收到健保署一暫時直接扣除。」等情，有該營運備忘錄在卷可稽，可知係屬新華醫院經營階層間就復健部門相關營運事項之內部約定，縱被告於前案作證時主張遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬院方經營階層間之內部爭議，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，兩者係法律上之不同事件，則被告究係如何簽立營運備忘錄一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，是被告所證遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　②衡以切結書係由被告所簽立，記載內容略為：「本人陳昭銘為新華醫院黃千賢語言治療師資遣一案，後續所衍生相關法律責任及罰款與資遣費追繳，皆由本人承擔並負責一切法律責任賠償，與現任新華醫院及其經營團隊無關…。」等情，有該切結書在卷可稽，可知係屬被告對新華醫院經營團隊承諾願就黃千賢資遣案負責之內部責任約定（蓋新華醫院關於解雇員工所應負之法律責任，無從藉由該切結書解免或直接轉換成為被告責任，該切結書僅屬被告願意就相關損害另對新華醫院負責之約定），縱被告主張係遭恐嚇、強迫始簽立切結書（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬被告是否另對新華醫院負責之問題，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，亦即被告究係如何簽立切結書一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，則被告所證遭恐嚇、強迫始簽立切結書等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　3.綜上，公訴意旨所指被告虛偽證述之內容，均與新華醫院有無對外終止勞動契約意思表示之前案爭點判斷無涉，僅屬被告與新華醫院經營階層間之內部糾紛事件，核非對案情有重要關係之事項，揆諸上開說明，自不合於刑法偽證罪之要件。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-訴-435-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第691號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第2317號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李昂叡無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、本院110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟查：㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員。又被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，為被告所不爭執，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷〈下稱偵卷〉第2頁至 3頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12522號卷第3頁至8頁、臺灣新北地方檢察署111年度他字第6907號卷〈下稱他字卷〉第3頁至4頁、第82頁、110年度偵字第8433號卷第13頁至14頁、第35頁至3 6頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、本院110 年度審簡字第2049號判決在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第3 0頁至32頁、他字卷第26頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，並為虛偽不實之陳述。㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181 條、第186條第2項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。㈢細譯本院111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號00000000000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），顯見偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於本案偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見 113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於本院中供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見本院卷第45頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。㈤被告雖於本院中承認犯罪，但基於上開說明、公平法院應具備之客觀性義務，被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對被告為有利之認定。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，本院自無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，自應對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-訴-1036-20241126-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃煒承因偽證案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-126-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1059號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仁旗許智禮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3839 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第408號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃仁旗犯偽證罪，處有期徒刑肆月。許智禮犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃仁旗與被告許智禮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告黃仁旗、許智禮所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告黃仁旗、許智禮所為虛偽證述之另案被告林錦輝被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院、臺灣高等法院判決有罪，復經最高法院於民國112年11月9日以112年度台上字第4574號判決駁回上訴而確定，有各該判決、林錦輝之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院審簡卷第15-17頁），是被告黃仁旗固然於113年6月25日本院準備程序時自白本案偽證罪犯行，被告許智禮於113年4 月11日偵查及本院準備程序均自白本案偽證罪犯行，然被告 2人為上開自白之際，所虛偽證述之案件已經裁判確定，則被告2人尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院另案審理作證時，經告以得拒絕證言權、具結義務、偽證罪之處罰，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關係事項為虛偽證言，雖未為審判機關所採納，而未對司法審判之正確性造成實質損害，然妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實值非難；惟念被告許智禮於偵訊時即能坦承犯行，而被告黃仁旗雖於偵訊時仍否認犯行，然至本院準備程序時終能坦承犯罪，態度均尚可，兼衡被告 2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、偽證情節之輕重暨黃仁旗於本院自述之智識程度、從事鐵鋁門窗工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況，被告許智禮於本院自述之智識程度、從事工地打石工作、須扶養一名兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3839號　　被　　　告　黃仁旗　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許智禮　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁旗明知林錦輝（所涉轉讓、販賣第二級毒品等犯行，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1439號【下稱前案】判決應執行有期徒刑12年、臺灣高等法院以112年度上訴字第640號駁回上訴、最高法院以112年台上字第4574號駁回上訴後確定）分別於民國110年7月14日10時31分許、同年月23 日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之202，各無償轉讓禁藥即甲基安非他命0.1公克與其施用，竟基於偽證之犯意，於111年3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於前揭時、地轉讓毒品與其施用之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號1所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。二、許智禮明知林錦輝於110年7月28日13時許，在桃園市桃園區和興街與南華街，以新臺幣（下同）1,000元之代價，售予第二級毒品甲基安非他命1次，竟基於偽證之犯意，於111年 3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於上揭時、地，販賣毒品與其之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號2所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃仁旗於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，證述內容與前案偵查中證述內容相左之事實。 2 被告許智禮於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述之事實。 3 ⑴前案111年3月8日審判筆錄、被告黃仁旗證人結文、被告許智禮證人結文各1份 ⑵前案起訴書、判決書各1份 ⑶被告黃仁旗110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月14日與林錦輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑷被告許智禮110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月28日與林輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑸林錦輝110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄各1份證明被告黃仁旗、許智禮於前案審理中，以證人身分供前具結後，就前案於案情有重要關係之事項，分別為如附表編號1、2所示不實證言之事實。二、核被告黃仁旗、許智禮2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表：編號被告證述內容 1 黃仁旗（以下係辯護人江百易律師與被告黃仁旗問答）辯護人江百易律師問：你方才講到7月14日那天你到林錦輝的住處去，桌上有放安非他命，你就拿來施用，你確認一下這個內容，當時的經過為何? 被告黃仁旗答：我到那邊看到桌上有，我就直接拿起來吃。辯護人江百易律師問：你有無先問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你說那邊有安非他命或是如何? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你吃完之後有跟林錦輝講嗎? 被告黃仁旗答：也沒有，吃完之後我就在那邊做壓克力盒子。辯護人江百易律師問：在警詢時你有曾經講過說林錦輝請你吃0.1公克，你又帶0.1 公克走，你後面指的這個「帶0.1公克走」這個到底是有這一回事，還是沒這一回事? 被告黃仁旗答：說實在我忘了,不知道是那邊吃還是帶走。辯護人江百易律師問：你的意思是你現在記得的是你當天去桌上有，你就用了 0.1 公克? 被告黃仁旗答：是，我就拿來吃了。辯護人江百易律師問：7月23日這一天，你在檢察官那邊也是有說林錦輝請你吃0.1 公克，當天是林錦輝直接拿給你請你吃，還是一樣是放在桌上? 被告黃仁旗答：一樣放在桌上。辯護人江百易律師問：你吃之前有無問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你講過哪裡有安非他命可以用? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：我再跟你確認，所以這2次你施用各0.1公克的安非他命都是你自己去拿來吃的? 被告黃仁旗答：對。 (以下係檢察官與證人黃仁旗之問答) 檢察官問：為何這2次桌上都剛好有安非他命？被告黃仁旗答：你問我，我怎麼會知道，我到了，我看到就拿來吃了。 (以下係審判長與證人黃仁旗之問答) 審判長問：你有無故意說謊來陷害被告林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：你跟被告林錦輝之間有什麼仇怨糾紛嗎? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：既然你跟林錦輝之間沒有仇怨糾紛，照你方才所述，110年7月14日及110年7月23日都是你偷拿林錦輝的毒品來施用，為何你要跟檢察官、跟警察說是林錦輝請你施用，你這樣不是在陷害他嗎? 被告黃仁旗答：那可能是我理解他那個意思的。審判長問：什麼叫做「理解意思」,到底林錦輝有無請你跟是不是你偷拿，這種東西有什麼完全不一樣的? 被告黃仁旗答：沒有,這樣算是我偷拿,因為我沒有經過他同意。審判長問：你既然是偷拿人家的毒品，你為何要跟檢察官、警察說是林錦輝請你，你這樣不是要害他嗎，你不是在陷害他嗎，他是你的朋友，你還這樣陷害他，到底是他請你還是你偷他的安非他命? 被告黃仁旗答：我偷他的。 2 許智禮（以下係檢察官與被告許智禮問答）檢察官問：（請求提示偵卷一第216頁至第217頁)你看一下這個通訊監察譯文，然後跟我說一下這次電話內容在講什麼事，發生什事？被告許智禮答：這是我跟林錦輝的通話。檢察官問：講完電話之後你有去林錦輝家嗎? 被告許智禮答：有。檢察官問：那一次有無交易毒品? 被告許智禮答：沒有。檢察官問：(請求提示偵卷一第217頁)為何你跟警察局說當次以新臺幣1,000元購得0.3克的安非他命,你是否是在警察局的時候作偽證？被告許智禮答：不是。檢察官問：那為何會跟今天講的不一樣? 被告許智禮答：那是我跟他合夥一起買的。檢察官問：怎麼樣的合夥方式? 被告許智禮答：就是那天我去那邊，輝哥跟我說現在1克新臺幣2,000元，然後他就說一人一半。檢察官問：1克新臺幣2,000元,林錦輝跟你說一人一半一起買? 被告許智禮答：對。檢察官問：毒品是從他手上交給你的嗎? 被告許智禮答：是。檢察官問：110年7月28日當天你有無交給林錦輝新臺幣1,000元? 被告許智禮答：有。檢察官問：那新臺幣1,000元是什麼錢? 被告許智禮答：是我跟他一起合買安非他命的錢。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1059-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁斌煌選任辯護人黃品衛律師被告吳素華選任辯護人吳逸軒律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 52號、112年度偵字第25524號），本院判決如下：　　主　文丁斌煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳素華犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、丁斌煌與黃願心均為醫師，其等於民國111年3月28日簽立合作契約書，約定丁斌煌按月支付黃願心新臺幣（下同）8萬元之報酬，由黃願心擔任址設臺北市○○區○○街00號2樓之1「量子醫學醫美診所」(下稱本案診所）之登記負責人，丁斌煌則擔任實際負責人，本案診所於同年月31日開業且登記黃願心為負責醫師，於同年9月23日歇業。丁斌煌明知其與黃願心在本案診所歇業後，即已結束合作關係，黃願心亦不知悉丁斌煌曾於同年9月19日在本案診所對洪紫芸施作胸部自體脂肪移植手術，更未授權丁斌煌於本案診所歇業後以其名義開立診斷證明書，仍基於行使偽造私文書之犯意，於同年 10月5日開立本案診所之診斷證明書（下稱本案診斷證明書），於「院長」欄位載明為黃願心，並持黃願心之印章盜蓋於其上，用以表彰本案診斷證明書係由黃願心擔任院長審核內容後開立，丁斌煌再將該偽造之本案診斷證明書交付予洪紫芸行使之，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性。二、緣洪紫芸於手術後，因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援遭楊喜琴強取行動電話阻止，洪紫芸嗣後即對楊喜琴提告妨害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之吳素華明知於11 1年9月29日下午7時至8時許，並無救護車至本案診所對洪紫芸實施救護，竟基於偽證之犯意，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年5月26日，就112年度醫偵字第 14號丁斌煌涉嫌過失重傷害、楊喜琴妨害自由案件偵查中，具結後以證人身分虛偽證稱：「（檢察官問：你知否111年9 月29日晚上7點56分告訴人（即洪紫芸）撥打119的事情嗎？）我不知道，我是看到救護車才知道。救護車來問我說是不是我叫救護車的或是我是病人，我說不是我，應該是裡面那個小姐，結果消防或救護人員跑去問告訴人跟楊喜琴是不是告訴人要送醫，我看救護人員跟楊喜琴要把告訴人拉起來，告訴人說很痛，後來沒有上救護車，因為告訴人跟要抬他的人說很痛不要去了，後來消防人員說這個也還好，已經處理的差不多了，救護人員問告訴人說要不要去醫院，告訴人說她很痛不去了」等與案情有重要關係之事項，足生損害檢察官偵查上開案件之正確性。三、案經臺北地檢署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告丁斌煌、吳素華以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告2人、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實欄一所示事實，業據被告丁斌煌於本院審理中坦承不諱 (見本院112年度訴字第1633號卷【下稱本院卷】第239 、444頁)，經證人黃願心、洪紫芸證述明確（見臺北地檢署 112年度偵字第25524卷【下稱偵25524卷】第27至34、73至7 5、76至80、94至97頁；臺北地檢署112年度偵字第24352卷【下稱偵24352卷】第85、86、90、91頁、85至93頁），並本案診斷證明書、臺北市政府衛生局111年11月9日北市衛醫字第1113180524號、111年11月25日北市衛醫字第111318289 0號函及附件、111年3月28日被告丁斌煌與黃願心簽立之合作契約書（見偵25524卷第39、83至85、87至89頁）等件附卷足參。　㈡上開事實欄二所示事實，業據被告吳素華於本院審理中坦承不諱 (見本院卷第444頁)，經證人洪紫芸、郭庭語、馮佳慧、洪紫芳、楊青萍、楊喜琴證述明確（見偵25524卷第43頁；偵24352卷第15、30至45、55至57、67至71、85至93頁；本院卷第182至195、241至259頁），並有被告吳素華於112年 5月26日之偵查筆錄暨證人結文、洪紫芸於111年9月29日下午7時56分許之手機畫面截圖、臺北市政府消防局112年6月1 9日北市消指字第1123014080號函暨111年9月29日電話譯文（見偵24352卷第49、85至93、95、102至104頁）等件附卷足參。　㈢足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，其等犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠事實欄一　⒈被告丁斌煌於本案診所歇業後，未經被害人黃願心之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書，表彰被害人黃願心仍擔任本案診所之院長且業審核本案診斷證明書，致使被害人黃願心、收受本案診斷證明書之被害人洪紫芸及長庚醫院對於該診斷證明書可信度認知之正確性，是核被告丁斌煌就事實欄一所為，係犯刑法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告丁斌煌係涉犯行使業務上登載不實文書罪，尚有未洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第446頁），無礙於被告丁斌煌防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告丁斌煌盜蓋被害人黃願心印文之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實欄二　　核被告吳素華就事實欄二所為，係犯刑法第168條第1項偽證罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁斌煌未得被害人黃願心之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書；被告吳素華明知並無救護車於上開期日至本案診所，仍於具結後為虛偽證述，致生偵查機關遭誤導之危險性，其等所為均應予非難，及被告丁斌煌尚未與被害人黃願心達成和解並賠償其損害；暨被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害、素行，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第445頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告丁斌煌所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告吳素華之緩刑宣告　　被告吳素華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其固因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，足認其確有悔悟之意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告吳素華得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告吳素華相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。被告丁斌煌偽造之本案診斷證明書業經交付告訴人洪紫芸，已非被告丁斌煌所有，依上開裁判意旨，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-112-訴-1633-20241126-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽證

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第828號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴博軫上列被告因偽證案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵緝字第496號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文賴博軫犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告賴博軫於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴博軫所為偽證犯行，危害國家司法權之公正行使，所生危害非輕，惟其於偵審中皆坦承犯行，足認犯後態度尚佳，並考量其為國中畢業之教育程度，已婚，四名子女均成年，從事泥水工之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百六十八條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第496號　　被　　　告　賴博軫　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴博軫明知陳文賢於民國105年8月5日以對價新臺幣5,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴博軫之事實。賴博軫基於偽證犯意，於108年1月29日下午2時30分許，在臺灣宜蘭地方法院第2法庭內，就該法院以107年度訴字第459號審理陳文賢販賣毒品之刑事案件時，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱：「【問：(提示18142警卷第30頁通訊監察譯文編號139-143)這是否為你的通話內容?】是我與被告(即陳文賢)的通話，是我拜託他替我朋友調毒品甲基安非他命，但是被告(即陳文賢)沒辦法取得甲基安非他命。」、「( 問：編號142通訊監察譯文，對方稱我在這給你招手你還不騎過來誰是什麼意思?)我忘記了，但當天有見到被告，被告跟我說他朋友那裡沒有甲基安非他命，就沒了，二人各自離開。」等語，而就案情有關重要事項為虛偽不實之證述，足以影響國家司法權之正確行使。二、案經陳文賢告發偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴博軫於本署偵查中之供述自白犯罪。 2 告發人陳文賢於本署偵查中之陳述全部犯罪事實。 3 本署107年度偵緝字第199號全卷、臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第459號審判筆錄、證人結文、判決、臺灣高等法院108年度上訴字第1878號判決、最高法院110年度台上字第501號判決、臺灣高等法院110年度上更一字第218號判決各1份證明 1.被告先後於警詢、偵查、審理中證述之內容前後不一之事實。 2.告發人陳文賢就上開105年8月5日販賣毒品予被告之犯行，終經臺灣高等法院110年度上更一字第218號判決有罪確定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-20

ILDM-113-訴-828-20241120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

偽證

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1372號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃美惠選任辯護人胡書瑜律師楊子蘭律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6080 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第699號），裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃美惠犯偽證罪，處有期徒刑4月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃美惠並非虛擬貨幣幣商，明知其於民國111年6 月27日晚間11時49分、50分許，分別匯款新臺幣（下同）8 萬元、8萬元至郭弘佑之台新國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶，並非向郭弘佑購買泰達幣，竟於112年11月13日下午3時10分許，在臺灣嘉義地方檢察署以證人身分訊問時，基於偽證之犯意，就是否係因向郭弘佑購買虛擬貨幣，而將款項匯給郭弘佑此於案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：我是幣商，因為我當時手上沒有虛擬貨幣，才跟郭弘佑買虛擬貨幣等不實內容，足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。二、證據名稱：被告黃美惠於警詢之供述、於偵查中具結後之證述、於本院準備程序中之自白、黃美惠偵查中具結之證人詰文、臺灣彰化地方法院113年度訴字第149號判決書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第168條、第172條。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：　　　　　　　　　　　　刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1372-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4625號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東裕呂密上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1181號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分均撤銷。吳東裕犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂密犯偽證罪，處有期徒刑參月。其他上訴駁回（吳東裕犯使公務員登載不實罪部分）。吳東裕前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳東裕與吳東協、吳東朗、吳東靖，均為吳文川、吳呂在之子，呂密則為吳東裕之妻。緣吳文川前於民國63年間，以吳東裕為名義上起造人，興建坐落於桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市桃園區，下引用新制）○○段000號建地上（下稱本案建地）、建號為桃園市○○區○○段0000號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0000號，下稱本案房屋），且未申請建物所有權第一次登記，而供吳文川、吳呂在及其等子女居住。吳文川、吳呂在分別於96年、102年間過世後，本案房屋則由吳東協及其妻子、兒女共同居住。詎吳東裕、呂密均明知本案房屋非由吳東裕出資興建，亦未與吳文川、吳呂在之繼承人約定由其一人獨自繼承，竟分別為下列行為：　㈠吳東裕於103年7月4日，以其個人名義，向具有實質審查權之桃園市龜山地政事務人員辦理本案房屋所有權第一次登記（此部分業經檢察官不起訴處分確定）；復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於106年6月7日，具狀向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭提起民事訴訟，佯稱：本案房屋為其出資興建，供其父母吳文川、吳呂在等人居住，並在父母指示下容忍吳東協居住，惟吳東協於父母過世後，與其妻、子、孫等人繼續霸占本案房屋，因此請求吳東協等人遷讓本案房屋云云，以此欺罔方式，企圖使法院陷於錯誤，欲藉此取得本案房屋獨有使用權之財產上不法利益。本件民事事件嗣經桃園地院民事簡易庭以106年度桃簡字第1 042號民事簡易判決吳東裕敗訴，吳東裕不服上訴後，仍經桃園地院以107年度簡上字第204號上訴駁回確定，吳東裕之訴訟詐欺得利始未得逞。　㈡呂密於108年8月8日上午11時10分許，在桃園地院民事庭第五法庭，上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經法官告以偽證罪罪責並命其具結後，仍基於偽證之犯意，於案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（法官問： …是否知悉興建該屋之資金來源？）答：…房子的資金是我跟上訴人（即吳東裕）一起出的。」等語，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經吳東協、吳東朗訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原判決關於吳東裕有罪部分（使公務員登載不實罪）之刑及諭知吳東裕、呂密無罪部分提起上訴（見本院卷第31至33、136頁），故本院審理範圍為原判決關於吳東裕使公務員登載不實部分所處之刑、吳東裕詐欺得利及呂密偽證無罪部分。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告吳東裕、呂密同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：一、吳東裕固坦承以其名義興建本案房屋，先於103年間辦理本案房屋所有權第一次登記，又於106年間提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋之事，呂密則坦承有事實欄所載於民事事件中具結證述該等內容等情。惟其等二人分別否認有何詐欺得利、偽證犯行，吳東裕辯稱：本案房屋是我出資興建，當作孝親之用，不是我父親吳文川之遺產，若本案房屋是吳文川出資興建，無須授權我使用土地興建房屋，我也是證件齊備，才有辦法申請第一次所有權登記，我雖然有簽立吳東協所提96年9月4日共同協議書，但上面所載房屋是指中福村房屋，並非本案房屋，且我簽完後吳東協就收走，沒有給我，之後又另簽立一份遺產分割協議書，又當時吳東靖已受禁治產，其監護人張鳳林簽共同協議書處分財產權之行為，未經法院許可，不生效力，張鳳林亦證稱其不知共同協議書上「及房屋」所指為何，張鳳林之女吳佩蓉陳報我母親吳呂在之遺產時，亦未將本案房屋列於其中，且吳東協於該共同協議書簽立後，至桃園地院106年度桃簡字第1042 號民事事件審理中，皆未提出該協議書主張本案房屋之所有權，故共同協議書已失去效力，更何況本案房屋並非興建在本案建地上，而是興建在我祖父吳周元所有桃園市○○區○路○ 段000之0地號土地上，更代表本案房屋並非我父親之財產，我是依法主張權利，並無不法所有意圖及詐欺得利之犯意云云；呂密則辯稱：我和吳東裕是出錢蓋房子的人，我們才有錢興建本案房屋，當時我將我的存摺、印章都給吳東裕，由吳東裕處理，吳東裕也有投資管道，簽共同協議書時我也在場，是由吳東協打字，叫吳東裕簽名，簽完吳東協就收走，我和吳東裕是被吳東協騙了，我沒有偽證云云。經查：　㈠吳東裕為本案房屋之名義起造人，本案房屋興建完成後，供吳文川、吳呂在、告訴人吳東協、吳東朗等人居住，吳東裕則於吳文川過世後，與告訴人吳東協、吳東朗、吳東靖之妻張鳳林等人簽立共同協議書，並於吳呂在過世後，辦理本案房屋所有權第一次登記，嗣提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋，惟經法院判決駁回確定。呂密則於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，具結證稱：本案房屋係由其與吳東裕共同出資興建等情，業據吳東裕、呂密供承不諱(見偵14413卷第66至67、394頁、原審卷一第63頁、卷二第9至12頁、卷三第177至178頁），核與告訴人吳東協於原審之證述、證人吳薰玲於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事事件言詞辯論時證述大致相符（見原審卷三第9至14、19至20頁、他7453卷第16、31至35頁)，並有桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、共同協議書、桃園市龜山地政事務所110年10月2 7日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000 建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、建物測量成果圖、使用執照等(見他4117卷第11、45、49至51頁、偵卷第23 至39、309至323頁)在卷可稽。　㈡證人吳東協於原審審理時證稱：本案房屋是由我父母出資興建，完成後由父母及兄弟姐妹共同居住，我父親吳文川過世後，繼承人共有6位，我母親及姐姐吳薰玲認為本案房屋是祖厝，包括本案建地及房屋都由我、吳東裕、吳東朗及吳東靖兄弟4人共同繼承，所以簽立共同協議書，協議書的內容是我和吳東裕、吳東朗談好的，所指房屋即為本案房屋，和中福村的房子完全無關，協議書是由我、吳東裕、吳東朗和張鳳林親自簽名，也各持有一張等語（見原審卷三第9至14 頁），並經證人吳薰玲於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：本案房屋是由我父母親出資興建，我不清楚起造人為何是吳東裕，本案建地則是繼承祖父的遺產，除了吳東裕以外，其他的兄弟姐妹都曾居住過本案房屋，我父母親當時都有收入，大哥吳東朗也有工作，且會把錢交給我母親，我父親過世後，我母親有說本案建地及房屋要由我的兄弟們繼承，他們也有問過我，得到我的同意，我的兄弟們在簽共同協議書時我也在場，我在旁邊聽他們討論，因為是祖產，還有說不能出售，但當時我母親還在世，她又說她要有保障，所以遺產分割協議書上有關本案建地才改約定讓母親繼承，現在由吳東協及吳東朗居住等語（見他7453卷第31至36頁）明確，互核相符，並無不可採信之處，且與證人張鳳林於原審審理時證稱：共同協議書是我簽的，我是我先生吳東靖的監護人，因為我公公吳文川過世後，他的兄弟其中一人打電話叫我回來簽，簽完後一人保存一張等語（見原審卷三第18至20頁），並無矛盾，復稽之吳薰玲與吳東裕、吳東協分別為兄妹、姐弟至親，且與本案無實質利害關係，復具結擔保其證詞之可信度，自無偏袒任何一方而故作偽證之理由，更徵吳東協、吳薰玲、張鳳林上揭證述各節，堪信屬實。　㈢又觀諸共同協議書上所載「有關○○鄉○○段000號之建地及房屋由吳東朗、吳東裕、吳東靖、吳東協共同平均持有」等情（見他4117卷第11頁），衡以一般文字敘述方式，「建地及房屋」之記載當係指坐落於該土地上之房屋，佐以其等既已刻意就吳文川此部分遺產約定繼承方式，所指「及房屋」一語，若非指本案建地上之房屋，即應詳為記載、標示，以避免另生糾紛，惟其等仍以一般敘述方式為之，尤可認上開共同協議書之建物及房屋，係指本案建物及房屋無疑，此自呂密於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：中福村的房子吳東協說他要繼承等語（見他4117卷第51頁），及吳文川之遺產分割協議書上坐落於桃園市蘆竹區中福村之建物係由吳東協單獨繼承（見偵卷第229頁），亦可得證。是上述「及房屋」之記載，絕非指中福村之房屋。　㈣按所謂「訴訟詐欺」，係指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽之陳述、提出不實之證據或勾串證人做成虛偽之證述，使法院據以做成錯誤之判決，而達其取得財物或不法利益之目的。吳東裕於其父親吳文川過世時，既與吳東協、吳東朗約定本案房屋由其等與吳東靖共同繼承，可見其明知本案房屋雖由其為名義上起造人，然非其與呂密出資興建，而屬其父親吳文川之遺產，亦非由其一人單獨繼承，其嗣以實際上非其所有之本案房屋遭吳東協占用為由，向桃園地院民事庭提起民事訴訟，佯稱本案房屋為其出資興建、所有，欲藉此訴訟程序使法院陷於錯誤，而牟取單獨使用權之財產上不法利益，即屬訴訟詐欺犯行之著手，嗣雖經桃園地院判決其敗訴確定而未遂，然其確有詐欺得利之故意，堪以認定。　㈤再按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。觀諸呂密自本案偵、審以來，均堅指其當時作證內容屬實、來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人，或有何誤會、記憶不清所致，而依上開民事事件中該次準備程序筆錄之記載，法官業已先行告知其與該案原、被告分別有配偶、二親等姻親等之關係，依法得拒絕證言，經其表示作證之意願後，法官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷（見他4117卷第45至 49頁），則其供前具結而為陳述，除與偽證罪此部分構成要件相合外，稽之呂密自承於簽立上開共同協議書時在場，且見吳東裕親自簽名（見原審卷一第64頁），依吳東協、吳薰玲所證上開共同協議書簽立之過程，呂密自已明瞭本案房屋非屬吳東裕所有或由其與吳東裕共同出資興建，否則當據理力爭，斷無容認其與吳東裕共同出資興建之本案房屋充作吳文川遺產，而使其與吳東裕憑白無故喪失本案房屋單獨所有權之可能與必要。其嗣後於前開桃園地院107年度簡上字第2 04號民事事件準備程序中依法具結後，為附和吳東裕，證稱：本案房屋係其與吳東裕共同出資興建云云，即違常理，顯與事實不符，其刻意為虛構之證言，甚為明確。　㈥又吳東裕所提起上開民事訴訟，係以其為本案房屋出資起造人為由，此亦為上開107年度簡上字第204號民事事件之重要爭點（見他4117卷26頁），因之本案房屋出資興建之原始起造人為何人，悠關吳東裕是否僅為出名登記人，呂密上開作證所言有關本案房屋出資興建之經過，顯係足以影響該民事事件審判結果之重要事項，自屬於該民事事件中「於案情有重要關係事項」之證言，亦可認定。　　　　㈦吳東裕、呂密雖以前詞為辯，然張鳳林以吳東靖之監護人名義簽立上開共同協議書，縱未經法院許可，或張鳳林不清楚「及房屋」所指為何，均無礙本院前開吳東裕及呂密主觀上明知本案房屋非其等出資興建，且未由吳東裕單獨繼承之認定。而依吳東協所證：共同協議書係私下約定，與嗣後為辦理繼承登記所簽立之遺產分割協議書不同等語觀之（見原審卷三第12頁），尚難認共同協議書已為遺產分割協議書取代，尤以本案建地及房屋均屬祖產，約定由其兄弟共同繼承、不得出售等節，業據吳薰玲證述如上，自與「未辦保存登記故無權狀」之桃園市○○區○○村0鄰00號建物約定由吳東協繼承有所不同，自難等同視之，亦不得以該中福村建物於遺產分割協議書上列為吳文川之遺產，即無視上開吳東裕簽立共同協議書時反於所有人地位之舉動，逕認本案房屋屬吳東裕所有。又吳東裕申請本案房屋所有權第一次登記，其提出申請之資料未經偽造、變造，與其是否出資興建本案房屋，無必然關聯。吳文川未以自己之名義為本案房屋起造人，而由吳東裕為名義上起造人，且將本案房屋之建築執照等資料交予吳東裕收執之原因，固因相關人士已死亡，卷內復無客觀事證可考，而無從查明，然吳東裕簽立上開共同協議書之舉，既已足認本案房屋並非吳東裕所有者，自不得僅因此部分原因無可考，即遽行反推本案房屋為吳東裕出資興建及所有。另上開共同協議書簽訂時，本案房屋尚未為所有權第一次登記，難於房屋買賣市場上進行交易，共同協議書縱未就「房屋」是否登記及如何登記有所約定，於吳東裕、吳東協、吳東朗與吳東靖共同繼承本案房屋之約定不生影響。再本案房屋名義上並非吳呂在之遺產，吳佩蓉申報吳呂在遺產時，因而未列入其中，與事理無違。吳東協於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事訴訟前，因無爭訟事件，故未提出上開共同協議書主張權利，仍屬合理，尚不得執此推論吳東裕亦認為本案房屋為吳東裕所有。至桃園市○○區○路○段000之0地號土地，分割出同段000之00地號土地，再重測變更為○○段0 00地號土地（即本案建地），有桃園市桃園地政事務所建物測量成果圖在卷可證（見偵卷第319頁），吳東裕以本案房屋並非興建在本案建地上、非吳文川所有為執，更屬無稽，而無足採信。　㈧綜合上述，本案事證明確，吳東裕詐欺得利未遂、呂密偽證犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告吳東裕所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；被告呂密所為，則犯同法第168條之偽證罪。　㈡吳東裕所為，已著手於詐欺得利之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，於本案房屋之水電係由何人申請等與案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（問：本案房屋當時興建時，水電是由何人申請的？）答：…水是由林添德（應為林天德之誤繕）包水…。」等語，足以影響審判之正確性，因認呂密此部分亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。　㈡公訴意旨認呂密涉犯偽證罪嫌，無非係以：呂密於偵查中之陳述、告發人吳東協之證述、共同協議書、桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、確定證明書、桃園市龜山地政事務所110年10月27日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、土地及建物所有權狀等，為其主要論據。　㈢呂密固坦承於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中具結後為上開證言，惟否認有何偽證犯行，辯稱：因為興建本案房屋時，工地前面有電線桿，所以請鄰長林天德協調，也順便請林天德詢問申請自來水相關事宜，當時鄉公所有行文給林天德，我才說「林天德包水」，不是指林天德承接本案房屋之水電工程，我沒有故意為虛偽之陳述等語。　㈣經查：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，固證稱：水是由林天德包水等語，然呂密於上開民事事件中，係經由告訴人吳東協之訴訟代理人詢問「系爭房屋興建時，水電是由何人申請的?」時，始答以「... 水是由林天德包水...」（見偵14413卷第105頁），呂密所辯其所謂「包水」，是指「申請」等語，已非無由。再林天德之子即證人林金盛於上開民事事件審理時證稱：林天德曾任鄰長，從事自耕農，農閒時會從事泥水匠工作等語（見偵 14413卷第113、117頁），是本案房屋之自來水申請，是否非經由林天德，仍非全無疑義。遑論本案房屋係由何人申請裝置自來水，與本案房屋是否由吳東裕出資興建，並無必然關聯，呂密所證述由林天德申請自來水乙節，不論與事實是否相符，尚與「吳東裕有無獨自出資興建本案房屋」無直接關聯，難認與上開民事事件之案情爭點有重要關係，非屬案情有重要關係之事項，依前揭說明，核與偽證罪之構成要件不符，就此部分自無法以偽證罪相繩。　㈤檢察官此部分起訴所提舉之事證，尚未達無合理懷疑而得確信其為真實之程度，不足以證明呂密此部分偽證犯行，本應為此部分無罪判決之諭知，惟因呂密所涉此部分犯嫌與前揭偽證有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：　　一、吳東裕、呂密確實分別有如事實欄所載詐欺得利未遂、偽證犯行，業經本院認定、論述如前，原審就此部分均誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，至檢察官就呂密上開經本院不另為無罪部分所為之上訴，則無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於吳東裕、呂密無罪部分，均予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌吳東裕明知本案房屋非其個人所有，亦未與告訴人約定由其一人單獨繼承，竟為圖得以獨自使用本案房屋之不法利益，利用不法手段，造成告訴人時間與訴訟上之無謂勞費，呂密則因考量與吳東裕為夫妻關係，於另案民事事件中，就案情有重要關係事項虛偽證述，企圖影響法院，藉以使吳東裕謀得上開不法利益，其等二人所為均應予非難，且犯後均否認犯行，態度非佳，兼衡其等二人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨各自自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示第2、3項所示之刑，並就吳東裕部分依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　肆、上訴駁回部分（原判決關於吳東裕使公務員登載不實刑之部分）：　一、檢察官上訴意旨略以：吳東裕於偵查及原審審理時皆否認使公務員登載不實之犯行，且未與告訴人達成和解，斟酌吳東裕之犯後態度、犯罪所生危害等情，原審僅判處有期徒刑3 月，實屬過輕等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以吳東裕所犯使公務員登載不實罪，事證明確，並審酌吳東裕所為，足以生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性，並使本案建物之權利義務關係產生爭議，有害公共信用，且犯後否認犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處吳東裕有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所執吳東裕犯後態度、犯罪所生危害等節考量在內，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　伍、就吳東裕上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，審酌其所犯2罪，犯罪態樣有別，侵害法益不同，衡以其行為次數、犯行關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第5項所示，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張健偉提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4625-20241119-1