Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1237號原告謝莉華訴訟代理人游雅涵被告臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發訴訟代理人曹翠娟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第67416號清償債務強制執行程序，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，於民國103年1月27日聲請更生程序，經本院以103年度司執消債更字第57號裁定認可原告更生方案之更生條件，並於104年6月22日確定，更生方案原告並全部履行完畢（下稱系爭更生程序）。又被告以本院99年度司執字第5447號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，由本院113年度司執字第67416號受理（下稱系爭執行事件），並執行原告每月薪資債權，然原告已依更生條件履行完畢，則已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，而被告所主張系爭債權憑證所載之債權（下稱系爭債權）係於94年向本院聲請核發之支付命令，在原告更生程序前即成立，屬更生債權，系爭債權即應依消債條例第73條第1項本文規定視為消滅，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張無意見等語。三、得心證之理由：　㈠被告於113年6月14日以系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行，經本院受理並發移轉命令，惟經原告供擔保停止執行，執行程序尚未終結；又系爭債權憑證所示執行名義為本院 94年度促字第7599號、第7600號確定支付命令，此經本院調閱系爭執行事件卷宗互核相符，應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又依消債條例第28條、第73條第1項規定，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅；但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。是債務人依消債條例進行更生，並依更生條件全部履行完畢者，未申報之更生債權視為消滅。債權人主張未消滅者，應就其未申報債權有何不可歸責事由，負說明及舉證責任。　㈢經查，原告前於93年間，向被告購買書籍，分別積欠價金21,600元、24,090元及相關利息未清償，被告則於94年聲請本院發支付命令，經本院核發99年度促字第7599號、第7600號支付命令命原告給付確定，此據本院依職權調取上開支付命令事件卷宗確認無訛。又原告於103年1月27日向本院聲請依消費者債務清理條例進行更生，經本院於同年5月13日裁定開始更生，並公告於本院公告處及揭示於網路，此亦經調取本院103年度司執消債更字第57號更生事件卷宗核閱無訛。足見系爭債權係在本院對原告裁定開始更生前所成立，屬更生債權，非依消費者債務清理條例之規定，不得行使其權利。　㈣又原告於系爭更生程序提出之更生方案，經本院於104年5月1 3日以103年度司執消債更字第57號裁定認可，原告並已依更生方案全部履行完畢等情，業據原告提出上開裁定影本（桃簡卷第7至14頁），且為兩造所不爭執（桃簡卷第24頁反面），堪信為真。被告未於前述更生程序中陳報債權，又未說明有何不可歸責之事由並舉證，則原告主張系爭債權依前開法律規定視為消滅，即屬有據。四、綜上所述，被告對原告之系爭債權既因消債條例第73條第1 項前段規定視為消滅，則原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1237-20241115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第174號原告王健名訴訟代理人黃聖友律師被告許育瑄訴訟代理人楊淑紅上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76萬5,660元，及其中新臺幣61萬5,000元自民國113年5月12日起、其中新臺幣10萬3,575元自民國113年4 月12日起、其中新臺幣4萬7,085元自民國113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣25萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬5,660元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）97萬4,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，原告以言詞減縮聲明請求被告給付95萬4,012元及利息（本院卷171頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造原為好友關係，惟被告分別於下列時間向原告借款（均未定還款期限），迄今僅於民國112年4月3日返還2萬元，目前尚餘61萬5,000元借款尚未清償：　⒈於112年1月25日以工作事務出現狀況而急需周轉金，而向原告借款2萬5,000元。　⒉於112年3月1日以償還房貸、車貸為由，向原告借款20萬元，原告並於當日23時58分在中國醫藥大學北港附設醫院附近交付現金18萬1,000元給被告（原告係要給20萬元，但實際交付數額有誤），經被告事後表示還差1萬9,000元後，原告隨即於同年月2日16時26分匯款2萬元至被告名下之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳戶內（此部分原告雖實際支付20萬1, 000元，但僅主張被告應清償20萬元）。　⒊於112年3月6日以須返還其他債務利息為由，向原告借款21萬元，原告並於同年月7日17時43分在北港鎮全民醫學檢驗中心交付現金21萬元給被告。　⒋於112年3月10日以支付被告母親即訴外人楊淑紅之醫藥費為由（惟實際並無此事），向原告表示需借款20萬元，原告即於同年月12日16時50分在原告住處附近將現金20萬元交給被告。　⒌基上，被告目前尚餘61萬5,000元借款（計算式：2萬5,000元＋20萬元＋21萬元＋20萬元－2萬元=61萬5,000元）尚未清償，原告已於112年4月28日向被告進行催告，爰依消費借貸之法律關係，向被告請求給付61萬5,000元。另就112年3月10日之部分，若法院認為不成立消費借貸契約，則因被告對原告施以詐術，則依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分之財產上損害。　㈡被告於112年4月1日以醫美抽脂為由，向原告詢問能否幫忙貸款，經原告同意後，被告即於同年月2日17時許，以原告之名義辦理線上貸款33萬9,012元（下稱系爭貸款），被告聲稱會負責繳納後續費用，惟實際上均由原告給付。基上，兩造應已成立委任契約，無論原告至今已為被告代墊繳之貸款或後續全額代墊結清之貸款，性質均係原告為處理兩造前揭委任事務所支出之必要費用，原告爰依民法第546條第1項之規定請求被告償還代墊款項33萬9,012元。倘法院認為委任契約終止後，原告所代墊之款項不得依委任契約之法律關係請求，則原告主張以起訴狀繕本送達被告，作為終止委任契約之意思表示，則在起訴狀繕本送達被告前，原告所支付之貸款共10萬3,575元，此部分依民法第546條第1項規定，請求被告支付上開必要費用；原告終止委任契約後，不論已支付或尚未繳納之剩餘貸款，均依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告95萬4,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：因為兩造以前是男女朋友，被告確曾向原告借錢，差不多借50多萬元，沒有向原告所述拿那麼多錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告尚欠借款61萬5,000元，屬於未定期限之金錢消費借貸關係等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈112年1月25日2萬5,000元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年1月25日8時45分對原告稱：「我今天可以跟你借25000嗎我朋友剛已經拿其他不夠的錢來給我了你可以算利息」等語，原告旋於同日1 0時19分、10時32分對被告稱：「你看一下應該有了」、「有嗎」等語，被告於同日10時32分便回稱：「有！」、「感謝你」等語（本院卷19頁）。由此可知，兩造間確有消費借貸之合意，且於112年1月25日10時32分即經被告確認已收到借款。　⒉112年3月1日20萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告於112年3月1日21時47分對被告稱：「你要多少」等語，被告即稱：「10萬我要繳房貸跟車貸」等語，惟當原告詢問：「你要多少直接說」後，被告則於同日21時51分、22時55分稱：「20」、「我就缺 20」等語。隨後兩造即約在中國醫藥大學北港附設醫院（即對話中所稱之媽祖醫院）見面，被告復於同日23時58分表示已經抵達。嗣於翌（2）日5時1分、5時14分，被告另對原告稱：「那個錢有少7000」、「另外一本少17000（後改稱120 00啦）」、於6時16分再對原告稱：「不要跟我媽說我有跟你們拿錢」等語（本院卷21至22頁）。是以，被告一開始係開口向原告借款10萬元，在原告請被告直接告知資金缺口數額究為何後，始稱需要20萬元，再從被告事後有向原告反應收取之現金少了7,000元、1萬2,000元，以及拜託原告不要跟被告母親說有向原告借錢各節，即可知悉原告確於112年3 月1日23時58分至2日5時許這段期間，有將18萬1,000元借款交給被告甚明。此外，原告於112年3月2日再以匯款之方式將2萬元匯入被告名下之中信銀行帳戶，此有原告提出之存摺影本、中信銀行113年4月9日函暨所附之交易明細表在卷可佐（本院卷23頁、65至93頁）。從而，原告主張被告於11 2年3月1日向其借款20萬元，其即有依被告之請求，而給付2 0萬元（實際係支付20萬1,000元，惟原告到庭表示僅主張20 萬元，見本院卷172頁）等情，應可採信為真。　⒊112年3月6日21萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年3月6日23時45分向原告稱：「我不想再跟你借錢」、「我真的想去死」、「你不要再借」、「我只是跟你講」、「我去當鋪借了」等語，原告即稱：「媽的你現在跟我說你想去死又不讓我借…」等語，並不斷安慰及阻止被告去當鋪借錢，隨後在被告於23 時55分表示：「我明天還要付利息錢」、「全部」、「2100 00」等語後，原告旋即稱：「明天我處理」。嗣於112年3月 7日15時19分，原告便向被告稱：「下班了」、「晚點拿到錢跟你聯絡」、於16時42分則稱：「我如果來不及你可以來拿嗎」、「那你等一下可能要來拿一下」等語，被告旋即表示：「我現在載我媽去店裡」、「然後就去找你」、「那我導航到你家嗎」等語，復於16時58分，兩造即相約在北港鎮全民醫學檢驗中心見面，被告並於17時43分表示已經抵達、於18時2分對原告稱：「你全身都」、「悶燒的味道」等語（本院卷131至158頁）。由上可知，被告於112年3月6日確以清償其他債務為由向原告借款21萬元，兩造並相約於翌（ 7）日至北港鎮全民醫學檢驗中心見面，再從被告向原告表示已經抵達，以及事後稱原告身上有悶燒的味道觀之，原告於112年3月7日確有交付21萬元借款給被告甚明。　⒋112年3月10日20萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年3月10日10時37分至42分，先向原告表示被告母親房子轉讓所有權的費用需要 20萬元、子宮肌瘤開刀自費快10萬元，在原告表示：「我的錢都卡在我媽媽那裡…」後，被告即稱：「可以跟媽媽說」等語，復於同日14時29分再度詢問原告：「你有幫我問媽媽嗎」、「你可以接受三分利息嗎」等語，原告隨後回稱：「我借錢沒在算利息的…」、「30可能比較難」、「20還有機會」等語。原告復於112年3月11日8時11分對被告稱：「我有跟媽媽說了她說今天銀行沒開只能用提款機所以今天領 10明天在領10」、「只能明天下午我下班再拿給妳」後，兩造即於112年3月12日16時16分相約在原告家見面，被告並於同日16時50分表示已經抵達（本院卷159至166頁）。由此可見，被告確有於112年3月10日以母親需錢孔急為由，向原告借款20萬元，原告因無足夠現金，遂透過原告母親之協助，而於112年3月12日將籌措之20萬元現金交給被告，則原告主張兩造已成立消費借貸契約等語，應足採信。　⒌基上，原告自112年1月25日至同年3月12日間，陸續借款給被告，共計借款63萬5,000元（計算式：2萬5,000元＋20萬元＋2 1萬元＋20萬元=63萬5,000元），而原告自陳被告已於112年4 月3日還款2萬元（本院卷11頁），則被告目前積欠原告之借款即係61萬5,000元。被告雖辯稱實際借款沒有如原告所述那麼多，但卻未能具體指摘原告所為之主張哪裡有誤，也未能提出任何客觀證據以實其說，應認僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號民事判決意旨參照）。又「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68 年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上；縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第 478條規定相符。」（最高法院70年台上字第2011號民事判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張兩造間之借款未約定清償期，而原告已於112年4月2 8日對被告為催告之意思表示等語（本院卷11至12頁），惟依原告於是日跟被告間之對話紀錄，其係向被告稱：「妳跟我借的錢什麼時候可以處理給我我現在有急用」等語（本院卷45頁），顯僅係欲跟被告討論如何處理雙方間之消費借貸關係，且究係針對哪筆借款、數額為何，均未明確，故尚難認有具有催告之意思，原告之上揭主張，尚難憑採。　⑵原告另主張若112年4月28日之對話紀錄，無從認定有催告之意思表示，則以起訴狀繕本之送達以代催告（本院卷12頁），則揆諸前揭說明，自必待起訴狀繕本送達逾1個月以上，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年4月11日合法送達，此有本院送達證書1份附卷可考（本院卷63頁），是上開各筆借款之清償期均已於113年5月11日屆至，則原告主張被告應清償上開各筆款項，自為有理由。　㈡原告主張被告以原告名義貸款33萬9,012元部分：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒉經查，被告於112年4月1日向原告表示想要醫美抽脂，但知道自己無法順利貸款，遂請原告幫忙貸款，被告在獲得原告同意後，旋於同年月2日，以原告名義辦理線上貸款33萬9,012 元乙節，此有原告提出兩造間之LINE對話紀錄、零卡分期申請表各1份為證（本院卷39至43頁），且被告於言詞辯論期日未曾對此部分表示意見，事後也未曾提出答辯書狀，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，故上開事實，堪以採信為真。是以，被告既係委託原告出名貸款，並獲原告同意，揆諸前揭說明，兩造間自已成立委任契約。　⒊原告雖主張兩造成立委任契約後，原告於112年5月4日在LINE 上向被告表示：「抽脂的貸款你會繳嗎我沒辦法再負擔這筆錢了」等語（本院卷45頁），即係對被告表示終止委任契約之意思表示（本院卷129至130頁），惟觀諸兩造間之LINE 對話紀錄及原告主張，兩造成立委任契約時，就已約定要由被告自行繳納貸款費用（本院卷11頁），則原告於所傳之上開文字，應僅係跟被告再度確認貸款應係被告被告繳納而已，自無從解為終止委任契約之意，故原告主張於112年5月4 日起，兩造間之委任契約即已終止，即屬無稽。惟原告另主張以起訴狀繕本送達被告之日起作為終止委任契約之意思表示（本院卷130頁），則為有理由，而本件起訴狀繕送達被告之日為113年4月11日（本院卷63頁），故兩造間之委任契應在被告於是日收受起訴狀繕本後終止。　⒋依原告所提之繳款紀錄顯示，原告就系爭貸款從112年5月25 日起至113年8月25日止，已繳納16期費用（1個月1期），除第1期為9,405元外，其餘各期均為9,417元（本院卷181頁）。是以，在兩造間之委任契約於113年4月11日終止前，原告基於委任關係而代為繳納之分期付款費用共計11期10萬3,57 5元（112年5月至113年3月，月底繳納），自屬已支付之必要費用，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付該筆費用，自有理由。惟當委任契約終止後，就兩造間之法律關係而言，原告已不負有出名人之契約上義務，應由被告自行繳納剩餘之貸款（可在維持原契約名義人之情形下，由被告利用原有繳款管道，自行繳納，或與第三人成立債務承擔契約等），然因系爭貸款涉及第三人，在未經第三人同意下，基於契約相對性，原告最後仍應對第三人就系爭貸款之剩餘款項負責，故在兩造間，倘原告已實際代為繳納貸款費用，即有原告受有損害，而被告受有利益之情形。準此，原告於委任契約終止後，既已實際代為繳納第12期至第16期共計 4萬7,085元（113年4月至113年8月），則原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬有據。　⒌至於除上述款項外之剩餘貸款共計18萬8,352元部分（為原告未能舉證證明已繳納，以及尚未到期之部分），因此時委任契約早已終止，原告主張依民法第546條第1項規定請求被告給付，自無理由。而原告另稱因被告以原告之名義貸款而享有免除清償債務之利益，致原告受有損害，故主張此部分仍得依不當得利之法律關係請求被告給付等語（本院卷179頁），惟原告當時以其名義向第三人借款，借貸關係即存在於原告與第三人間，形式上被告本就不用對第三人清償，而兩造間基於委任契約關係，被告對原告負有清償已支付之必要費用之義務，則系爭貸款成立時，尚難謂被告具有免除清償債務之利益，故原告就尚未繳納之貸款，主張依不當得利之法律關係，請求被告給付，即無理由。　⒍依民法第546條第1項規定，原告因處理委任事務，支出之必要費用，得請求被告應償還之，並付自支出時起之利息，而原告依前揭規定所支出之必要費用10萬3,575元，均係在113 年4月11日起訴狀繕本送達被告前所支付，則原告就上開費用，另請求給付起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。另原告依不當得利規定請求被告給付4萬7,085元部分，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則依民法第229條第2項，原告請求被告應給付上開金額及自言詞辯論筆錄送達被告翌日起之利息，亦有理由，而該言詞辯論筆錄已於11 3年10月21日寄存送達至被告之住處，送達生效之翌日即為1 13年11月1日，故原告請求自該日起至清償日止按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付61 萬5,000元，及自清償屆至之翌日即113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第546條第1 項規定，請求被告給付10萬3,575元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第179 條規定，請求被告給付4萬7,085元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-14

CYDV-113-訴-174-20241114-1

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人黃素紅相對人王菘慶上列當事人間公示送達事件，因抗告人對於民國113年6月13日本院司法事務官所為113年度司聲字第499號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及該部分聲請費用之裁判，均廢棄。准將抗告人對相對人王菘慶如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請及抗告意旨略以：緣訴外人羅欣怡對相對人王菘慶原有新臺幣（下同）245萬7794元之債權，經本院民國112年11月 16日北院忠112年度司執妙字第27968號執行命令（下稱系爭執行命令）將其中151萬0220元之債權移轉予訴外人即原債權人林建男。嗣林建男與抗告人於112年12月28日達成合意由林建男將其對相對人王菘慶之債權（下稱系爭債權）讓與抗告人，抗告人遂寄發附件(即台北中山001305號存證號碼之存證信函)通知相對人王菘慶系爭債權讓與之事實，抗告人依民法第297條規定通知債務人即相對人王菘慶，抗告人非因自己過失不知相對人王菘慶住居所，且未來擬向相對人王菘慶提出民事訴訟，需對相對人王菘慶有合法送達之通知證明，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准將抗告人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達等語。　　三、經查，抗告人主張：羅欣怡對相對人王菘慶原有245萬7794 元之債權，經本院112年11月16日系爭執行命令將其中151萬 0220元之債權移轉予林建男。嗣林建男與抗告人於112年12 月28日達成合意由林建男將其對相對人王菘慶之系爭債權即 151萬0220元讓與抗告人等情，有系爭執行命令及債權讓與證明書等在卷可證（原審卷第16至17、20頁），是上情堪信為真。又，抗告人寄發附件(即台北中山001305號存證號碼之存證信函)通知相對人王菘慶設籍地址有關系爭債權讓與，然經郵務機構以招領逾期為由退回一節，亦有掛號郵件收件回執等可查（原審卷第22至24、28至29頁）。是依首揭規定，抗告人聲請對相對人王菘慶原裁定「附件」之存證信函予以公示送達，應予准許。至原裁定以抗告人並非屬對相對人王菘慶主張債權讓與之權利人，僅為債務承擔之受讓人之部分，茲查，系爭執行命令主旨前段雖記載「債務人羅欣怡對第三人王菘慶之應付款項245萬7794元債權」，然後段已明載「第三人王菘慶應先向債權人財政部北區國稅局新莊稽徵所支付94萬7574元後，就剩餘151萬0220元，應依本命令移轉於債權人林建男。」（原審卷第16頁），且系爭執行命令說明欄亦載「本院112年度司執字第27968號債權人林建男等與債務人羅欣怡間給付票款強制執行事件，前扣押旨揭債權，第三人未於法定期間內聲明異議，應移轉該債權予債權人。」，足認系爭執行命令係移轉羅欣怡對王菘慶之債權予林建男等情，復經本院依職權調取系爭執行命令卷宗查核，林建男確為該執行事件之債權人，其依系爭執行命令取得對王菘慶之債權，而非承擔債務，堪認原裁定所載「聲請人並非屬得對相對人王菘慶主張債權讓與之權利人，僅為債務承擔之受讓人，毋庸為債權讓與之通知，故相對人王菘慶非本件意思表示通知須送達之當事人」應係誤認，併此敘明。四、綜上，從而，抗告人聲請對相對人王菘慶為如附件所示意思表示之通知為公示送達，為有理由，原裁定駁回抗告人對王菘慶聲請之部分，顯屬有誤。是原裁定關於駁回抗告人對王菘慶聲請之部分應予廢棄，改裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。附件：

2024-11-13

TPDV-113-抗-236-20241113-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不動產所有權狀

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第254號上訴人許擇寶訴訟代理人許蓓茵被上訴人龍禾榛訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，上訴人對於中華民國 112 年 8 月 31 日臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 222 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊於附表「被上訴人取得時間及原因」　　欄所示時間，以買賣為原因經移轉登記取得附表所示土地及　　建物（下合稱系爭不動產）之所有權，並於購得系爭不動產　　後，為辦理該不動產之抵押債務承擔事宜，將系爭不動產之　　所有權狀（下稱系爭所有權狀）交予訴外人劉玉琳，詎系爭　　所有權狀嗣竟由上訴人無權取得占有。爰依民法第 767 條　　規定，求為命上訴人返還系爭所有權狀正本予伊等語。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭不動產係由伊家族兄弟姊妹合資購買，為伊與伊兄　　弟姊妹所共有，系爭所有權狀並經伊兄弟姊妹統一委由伊保　　管，伊占有系爭所有權狀自有正當權源；被上訴人所提其購　　買系爭不動產之資金來源證明顯有可疑，其係因借名登記關　　係而登記為系爭不動產之所有權人，並非系爭不動產之真正　　所有權人，無從對伊請求返還系爭所有權狀等語【原審判命　　上訴人應將系爭所有權狀正本返還予被上訴人，上訴人不服　　提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回　　。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 259 至 269 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.如附表所示編號 1 至 75 土地及編號 76 至 82 建物　　　　（即系爭不動產），現登記為被上訴人所有。　　　2.系爭不動產，被上訴人前手取得之時間及登記原因，如　　　　附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄所示，而被上　　　　訴人取得之時間及登記原因，如附表「被上訴人取得時　　　　間及原因」欄所示（一審卷二第 445 至 448 頁、本院　　　　卷二第 258 至 259 頁）。　　　3.系爭不動產之所有權狀正本，現均由上訴人持有中。　　　4.許擇龍係於 90 年 11 月 27 日凌晨死亡（一審卷三第　　　　367 頁）。　　　5.系爭不動產目前是華偉商務飯店所在地，華偉商務飯店　　　　於 87 年 12 月 1 日設立，當時登記負責人為許珠燕　　　　，於 90 年 1 月 5 日變更為許書銘，現登記負責人為　　　　許書華（一審卷三第 69 至 75 頁）。　　　6.上訴人曾於 91 年間持被上訴人之印鑑證明正本、戶籍　　　　謄本正本、身分證影本及印鑑章，辦理以下抵押權設定　　　　及預告登記：(1)系爭不動產於 91 年 4 月 22 日經辦　　　　理抵押權設定登記，債務人為龍禾榛，權利人為許擇寶　　　　，擔保債權總額新臺幣（下同） 1,000 萬元。(2)系爭　　　　不動產於 91 年 4 月 29 日經辦理預告登記，預告登　　　　記請求權人為許擇寶，限制登記事項為未辦妥所有權移　　　　轉登記予請求權人前不得移轉予第三人，義務人為龍禾　　　　榛，限制範圍：全部（一審卷一第 278 至 279 頁）。　　　7.兩造間請求塗銷預告登記等事件，經臺灣雲林地方法院　　　　（下稱雲林地院） 110 年度重訴字第 74 號民事判決　　　　確定，命上訴人應就被上訴人所有，如該判決附表所示　　　　土地及建物（即系爭不動產），於 91 年 4 月 29 日　　　　以雲林縣台西地政事務所台資地字第 00000 號辦理之　　　　預告登記塗銷；於 91 年 4 月 22 日以雲林縣台西地　　　　政事務所台資地字第 000000 號設定登記共同擔保債權　　　　總金額 1,000 萬元之抵押權所擔保之債權不存在。　　　8.上訴人起訴請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登　　　　記等事件，經雲林地院 111 年度重訴字第 30 號判決　　　　駁回上訴人之訴，上訴人不服，業已提起上訴，現由本　　　　院 113 年度上字第 165 號審理中，尚未終結，該案原　　　　審判決附表所示 82 筆不動產，即為本件原審判決附表　　　　的 82 筆不動產（本院卷二第 109 至 132 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.上訴人主張：其係依系爭不動產實際共有人之身分，且　　　　經他共有人授權同意，而持有系爭不動產之所有權狀，　　　　並非無權占有，有無理由？　　　2.上訴人主張：被上訴人係基於借名登記法律關係而登記　　　　為附表所示 82 筆不動產之所有權人，被上訴人無從對　　　　上訴人主張其為所有權人，並本於民法第 767 條請求　　　　返還系爭所有權狀，有無理由？　　　3.被上訴人依民法第 767 條第 1 項規定，請求上訴人返　　　　還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3 及各該不爭執事項所引　　　　卷證資料，被上訴人主張：如附表所示系爭不動產現登　　　　記為伊所有，伊係於附表「被上訴人取得時間及原因」　　　　欄所示時間，以買賣為原因經移轉登記為系爭不動產之　　　　所有權人，且系爭不動產之所有權狀正本，現均由上訴　　　　人持有中等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖抗辯：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有，　　　　被上訴人所提其購買系爭不動產之資金來源證明顯有可　　　　疑，被上訴人係因借名登記關係而登記為系爭不動產之　　　　所有權人，並非系爭不動產之真正所有權人，無從依民　　　　法第 767 條規定，對伊請求返還系爭所有權狀云云。　　　　惟查：　　　　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權　　　　　利，民法第 759 條之 1 第 1 項定有明文。該登記　　　　　之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前　　　　　手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，且縱使　　　　　登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定　　　　　程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不　　　　　得逕否認登記名義人之物權（最高法院 108 年度台　　　　　上字第 2154 號、105 年度台上字第 473 號、104 　　　　　年度台上字第 646 號民事判決要旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 2 及該不爭執事項所引卷證資料，可知系爭不動產分別係於附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄及「被上訴人取得時間及原因」欄所示時間及登記原因，先由各該前手登記取得各該不動產所有權後，再由各該前手移轉登記系爭不動產所有權予被上訴人，且上訴人並非被上訴人取得系爭不動產所有權之「直接前手」，此觀附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄內，從未列載有上訴人為被上訴人前手即可明瞭。則依上說明，無論本件有無上訴人所辯登記名義人（即被上訴人）之登記有無效或應塗銷之情形，於被上訴人為系爭不動產所有權人之登記經依法定程序塗銷前，上訴人既非被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手，僅係該直接前手以外之其他第三人，無從否認登記名義人即被上訴人之物權。是上訴人此部分之抗辯，要無可採。　（三）上訴人雖又辯稱：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有　　　　，僅借名登記在被上訴人名下，系爭所有權狀並經伊兄　　　　弟姊妹統一委由伊保管，伊占有系爭所有權狀自有正當　　　　權源云云，然此為被上訴人所否認。經查：　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財　　　　　產「以他方名義登記」，而仍由自己管理、使用、處　　　　　分，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借　　　　　名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高　　　　　法院 110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字　　　　　第 234 號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台　　　　　上字第 1775 號民事判決要旨參照）。本件有關上訴　　　　　人抗辯：系爭不動產係由伊家族兄弟姊妹合資購買，　　　　　為伊與伊兄弟姊妹所共有，被上訴人係因借名登記關　　　　　係而登記為系爭不動產之所有權人等情，既為被上訴　　　　　人所否認，則依上說明，本件自應先由上訴人舉證證　　　　　明其所主張上開借名登記事實之存在。　　　　2.就此，上訴人雖提出收據、福懋養殖股份有限公司給　　　　　付生雜漁補償費明細、「友人及兄弟姐妹土地明細表　　　　　」及「華偉商務飯店之土地與建物實際持分人表」為　　　　　證。惟查，上開收據、福懋養殖股份有限公司給付生　　　　雜漁補償費明細，僅足以證明上訴人曾於 80 年 1 　　　　　月間收受福懋興業股份有限公司所給付之生雜漁補償　　　　　費 801 萬元，於 80 年 5 月 18 日書立收受 6,400 　　　　　萬元之收據，及福懋養殖股份有限公司所簽發支票付　　　　　款等情而已，並不足以證明上訴人為系爭不動產之共　　　　　有權人。至於上訴人所提「友人及兄弟姐妹土地明細　　　　　表」及「華偉商務飯店之土地與建物實際持分人表」　　　　　（見一審卷二第 47、49 頁），究係何人製作？是否　　　　　有權製作？有無經全體共有人同意？上訴人均無法舉　　　　　證證明，尤難憑該來源不明之明細表，據以認定上訴　　　　　人為系爭不動產之共有權人。　　　　3.況查系爭不動產分別係於附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄及「被上訴人取得時間及原因」欄所示時間及登記原因，先由各該前手登記取得各該不動產所有權後，再由各該前手移轉登記系爭不動產所有權予被上訴人，且上訴人並非被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手等情，已詳如前述。是上訴人既非被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手，堪認被上訴人並非自上訴人處受移轉登記取得系爭不動產所有權，則上訴人主張：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有，僅借名登記在被上訴人名下云云，自難認與事實相符。　　　　4.又經本院依職權調閱上訴人另案以系爭不動產係伊與　　　　　許珠燕等兄弟姐妹所共有，並借名登記在被上訴人名　　　　　下，該借名登記關係業經合法終止為由，訴請被上訴　　　　　人將系爭不動產應有部分 3/16 返還登記之雲林地院　　　　　111 年度重訴字第 30 號案卷，上訴人胞妹許珠燕於　　　　　該案就系爭不動產有無上訴人所稱借名登記在被上訴　　　　　人名下等情，到庭陳稱：「（問：麥寮鄉○○○段○ 　　　　　○○○段 000、000-0 至 000-00 地號、同小段 00 　　　　　至 00、00、00、00 建號這些土地建號都是華偉商務　　　　　飯店的土地房子？）對」、「（問：你曾經是登記的　　　　　所有權人之一？）對，都是我哥哥許擇龍在做的」、　　　　　「（問：這些土地建物你有出錢買或蓋嗎？）有出錢　　　　　買，有出錢蓋，我把一些錢放在我哥哥許擇龍那裡，　　　　　請他幫我處理」、「（問：龍禾榛跟這些房子土地有　　　　　什麼關係？）我哥哥用這些土地跟銀行貸很多錢，後　　　　　來把土地建物包含上面的貸款整個賣給龍禾榛，等於　　　　　是龍禾榛要承擔貸款」、「（問：許擇龍跟龍禾榛之　　　　　間就土地建物買賣到底是真還是假？）真的吧」、「　　　　　（問：你這樣講好像不太確定？）是真的，當時銀行　　　　　貸款太多，無法承擔這個債務」、「（問：就你所知　　　　　當時所指的銀行貸款太多是什麼時間，多少錢？）好　　　　　幾千萬，時間那麼久我也忘記，好像買下來就有貸」　　　　　等語綦詳（見雲林地院 111 年度重訴字第 30 號一　　　　　審卷六第 113 至 115 頁）。觀諸許珠燕身為上訴人　　　　　之胞妹，誼屬手足至親，上訴人更表示系爭不動產係　　　　　伊與許珠燕等兄弟姐妹所共有，苟確有上訴人所稱上　　　　情，許珠燕應不至於悖反真實而故為上開不利於己　　　　　之陳述，應堪信許珠燕上開陳述內容非虛，足認系爭　　　　　不動產確係被上訴人向許擇龍所購買。上訴人辯稱：　　　　　系爭不動產係借名登記在被上訴人名下，被上訴人並　　　　　非真正所有權人云云，要難採信。　　　　5.另經原審傳訊出售移轉系爭不動產予被上訴人之出賣　　　　　人許擇龍的配偶劉玉琳，就系爭不動產之出售與移轉　　　　　登記事宜，亦到庭證稱：「（問：坐落雲林縣○○鄉　　　　　○○○段○○○○段 000○00000 ○ 000000 地號土　　　　　地等 75 筆土地之所有權人為何人？你清楚嗎？）現　　　　　在上開 75 筆土地是登記為龍禾榛所有，之前是我先　　　　　生許擇龍所有」、「（問：雲林縣○○鄉○○○段○ 　　　　　○○○段 00○00○00○00○00○00○00 ○號建物之　　　　　所有權人為何人，你清楚嗎？）現在是龍禾榛所有，　　　　　之前是許擇龍所有」、「（問：上開 75 筆土地及 7 　　　　　棟建物，有出售給龍禾榛？）是，用多少錢出售我要　　　　　看資料才會清楚」、「（問：上開 75 筆土地及 7 　　　　　棟建物的所有權狀為何會在被告那裡？你清楚嗎？是　　　　　否你拿給被告？）我沒有拿給被告，當初是我公公許　　　　　萬見還在世，我公公說要拿所有權狀去銀行辦理債務　　　　　承擔的事情，所以我請龍禾榛將所有權狀、印鑑章、　　　　　印鑑證明交給我，後來我公公說所有權狀是在許擇寶　　　　　那裡，但我問許擇寶，許擇寶說不見了，沒有在他那　　　　　裡，我跟許擇寶討了很多次，他都說沒有」、「（問　　　　　：上開不動產是許擇寶出資購買或出資建造借名登記　　　　　在許擇龍名下？）不是」、「（問：上開 75 筆土地　　　　　及 7 棟建物是許擇寶借名登記在龍禾榛名下？）沒　　　　　有這種事」、「（問：提示被證四 109 年 5 月 22 　　　　　日警詢筆錄，你之前在臺西分局警詢中說，許擇龍將　　　　　華偉商務飯店及地上物借名登記給龍禾榛？）因為當　　　　　時龍禾榛告我偽造文書，我一時生氣才這樣說，但這　　　　　些話並非事實」、「（問：上開 75 筆土地有部分登　　　　　記在許珠燕、林昭明、許貴任名下，你清楚嗎？）我　　　　　知道，但為何會登記他們名下我不清楚。許珠燕、許　　　　　貴任是兄妹，許珠燕是許擇龍的妹妹，許貴任是許擇　　　　　龍的弟弟，林昭明是許擇龍的好朋友」、「（問：提　　　　　示原證三，你在警詢中陳述上開不動產都是借名登記　　　　　在龍禾榛名下，現在你說龍禾榛跟許擇龍有買賣關係　　　　　，請你確認協議書是龍禾榛與許擇龍簽訂的嗎？）他　　　　　們以前在做任何事情我幾乎都不在場，我並沒有親眼　　　　　目睹他們二人簽訂協議書的過程。後來是我在家裡看　　　　　到協議書，才知道許擇龍與龍禾榛有簽這張協議書。　　　　　我後來有問許擇龍是否將土地及建物賣給龍禾榛？許　　　　　擇龍說是，後來希望能夠用租賃土地及建物的方式繼　　　　　續經營飯店，將來有機會再把土地及建物買回」等語　　　　　在卷（見一審卷二第 436 至 439 頁）。觀諸證人劉　　　　　玉琳係上訴人之大嫂，且為附表所示不動產原所有權　　　　　人許擇龍之配偶，衡情當無故為虛偽不實證言之必要　　　　　，則依證人劉玉琳上開證述，益堪信系爭不動產確係　　　　　被上訴人向許擇龍所購買，系爭所有權狀原係被上訴　　　　　人交予證人劉玉琳用以辦理債務承擔事宜，嗣經劉玉　　　　　琳交予其公公許萬見，再輾轉由上訴人取得占有。則　　　　　上訴人辯稱：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有，　　　　　僅借名登記在被上訴人名下，系爭所有權狀並經伊兄　　　　　弟姊妹統一委由伊保管云云，自難採信。　（四）綜上，上訴人既不能舉證證明系爭不動產為伊與伊兄弟　　　　姊妹所共有，僅借名登記在被上訴人名下。且依證人劉　　　　玉琳上開證述，亦堪認上訴人係輾轉自劉玉琳的公公許　　　　萬見處取得系爭所有權狀之占有，該占有並無正當權源　　　　，更無從對抗身為系爭不動產所有權人之被上訴人。此　　　　外，上訴人又不能舉證證明其占有系爭所有權狀，究有　　　　如何之正當占有權源，從而，被上訴人主張其為系爭所　　　　有權狀之所有權人，依據民法第 767 條規定，求為命　　　　上訴人返還系爭所有權狀正本等語，自屬有理由。五、綜上，被上訴人依據民法第 767 條規定，請求上訴人返還　　系爭所有權狀正本，為有理由，應予准許。原審判命上訴人　　應為給付，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖另聲請本院傳訊證人許珠燕及　　被上訴人龍禾榛本人到庭作證。惟查，證人許珠燕前業經本　　院傳訊其到庭，該證人並於到庭後表明其為上訴人之胞妹，　　其得依法拒絕證言在卷（見本院卷二第 214 頁），至於被　　上訴人既已委任訴訟代理人到庭，且已就上訴人所提抗辯事　　項一一表明其對應意見在卷，本院爰認此部分並無傳訊調查　　之必要，附此敘明。又兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所　　提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論　　斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號不動產地號或建號被上訴人前手取得時間及原因被上訴人取得時間及原因　備　註１雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日２雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日３雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日４雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日５雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日６雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日７雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日８雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日９雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月15日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許廖好枝買賣取得 87年3月3日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許珠燕買賣取得 87年3月3日龍禾榛買賣取得 90年12月19日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許擇龍買賣取得 87年6月23日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷0號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許貴任買賣取得 88年2月11日龍禾榛買賣取得 90年12月19日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00號

2024-11-13

TNHV-112-上-254-20241113-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第25號上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人林冠亨律師吳梓生律師上一人複代理人蔡奕平律師（113年10月17日解除委任）被上訴人聯合美防火科技股份有限公司法定代理人石豐銘被上訴人九龍開發事業有限公司法定代理人石家虎上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人金吉意土木包工業兼上一人法定代理人謝金城被上訴人裕豪金屬建材有限公司兼上一人法定代理人趙月霞上二人共同訴訟代理人謝志裕上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月26日臺灣臺中地方法院108年度建字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城應再連帶給付上訴人新臺幣369 萬7,523元，及被上訴人金吉意土木包工業、謝金城自民國1 07年12月30日起，被上訴人裕豪金屬建材有限公司、趙月霞自民國107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城連帶負擔90%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣123萬2,508元為被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城供擔保後，得假執行。但被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城如以新臺幣 369萬7,523元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人金吉意土木包工業（下稱金吉意土木）、謝金城、裕豪金屬建材有限公司（下稱裕豪公司）、趙月霞（下分稱姓名或名稱，合稱金吉意土木等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊承攬訴外人即業主臺北市政府衛生局之「臺北市政府觀光醫療暨健康保健中心新建統包工程」（下稱系爭新建工程），將其中不鏽鋼防火窗工程（下稱系爭工程）分包予裕豪公司施作，並於民國101年3月14日、102年1月3日簽訂工程承攬合約書、工程承攬追加合約書（下分稱系爭工程契約、系爭追加契約，合稱系爭承攬契約）。嗣伊與金吉意土木等4 人於102年9月6日簽訂合約移轉契約書（下稱系爭移轉契約），約定裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、謝金城、趙月霞擔任連帶保證人。嗣因裕豪公司所提交之內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（下稱系爭認可通知書），遭內政部於 105年6月6日廢止，經業主認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經伊多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出新臺幣（下同）412萬1 38元。　　　㈡系爭工程係使用裕豪公司向被上訴人九龍開發事業有限公司（下稱九龍公司）買受由被上訴人聯合美防火科股有限公司（下稱聯合美公司）產製之推開窗及橫拉窗（下稱系爭防火窗），再由裕豪公司負責安裝。九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之防火窗買賣合約書（下稱系爭買賣契約）取得內政部核發之防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，伊自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作系爭防火窗費用412萬138元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6,163元。　　㈢聯合美公司因系爭認可通知書遭內政部廢止，與伊於104年8 月19日協調會議達成合意（下稱系爭協議），保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然該公司未依系爭協議取得，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出412萬138元。　㈣依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求金吉意土木負賠償責任，另依系爭移轉契約第5條約定，請求裕豪公司、謝金城、趙月霞與金吉意土木負連帶賠償責任；依民法第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求聯合美公司負賠償責任；依民法第242條、第227條第1項、第2 項規定，代位裕豪公司擇一請求九龍公司如數給付。金吉意土木等4人與聯合美公司為不真正連帶關係。求為命：⒈金吉意土木等4人再連帶給付412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均加計法定遲延利息；⒉聯合美公司再給付412萬138元，及加計自107年12月19日起算法定遲延利息；⒊九龍公司應給付裕豪公司500萬6,163元，及加計自108年6月13日起算法定遲延利息，並由伊代為受領；⒋前3項給付，其中任1人給付時，他人於給付範圍內，同免責任之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院前審擴張訴之聲明。本院前審另判命金吉意土木等4人、聯合美公司依連帶、不真正連帶給付上訴人取得防火認可通知書費用88萬6,025元本息部分，及駁回上訴人就金吉意土木與謝金城107年12月5日至同月29日間、裕豪公司與趙月霞 107年12月5日至同月30日間、聯合美公司107年12月5日至10 7年12月18日間遲延利息之訴部分，未據金吉意土木等4人、聯合美公司、上訴人提起第三審上訴，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴聯合美公司應給付上訴人412萬1 38元，及自107年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵金吉意土木等4人應連帶給付上訴人412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶前二項聲明，任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人免清償之責。⑷九龍公司應給付裕豪公司500萬6,16 3元，及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。⑸九龍公司為前項給付，並由上訴人代為受領時，於上訴人代為受領之範圍內，裕豪公司免清償之責；其餘被上訴人於裕豪公司免為給付之範圍內，免清償之責。二、被上訴人之答辯：　㈠裕豪公司、趙月霞均未於本院言詞辯論期日到場，據其等於原審及本院前審、本院準備程序期日辯以：　　裕豪公司係向九龍公司購買玻璃，並依九龍公司提供之工法施作，且系爭工程施作時，系爭認可通知書尚未經撤銷，裕豪公司與上訴人多次協商並表明願意處理，上訴人表示暫時不用處理，亦未要求裕豪公司測試或更換防火窗，自行與聯合美公司達成系爭協議，裕豪公司無庸賠償重新施作費用，且該金額過高。並答辯聲明：上訴駁回。　　㈡金吉意土木、謝金城均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，據其等於原審辯以：　　系爭工程係由裕豪公司負責購買防火窗，並於簽立系爭移轉契約前已施作完成，金吉意土木僅施作收尾工作，自無須負責，且上訴人重新施作金額過高。　　　　　㈢九龍公司辯以：　　裕豪公司僅向伊購買系爭防火窗所使用之系爭玻璃，未包含窗框、五金配件及施工，自不適用系爭認可通知書。且系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，伊並出具切結書（下稱系爭切結書）載明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，已善盡注意義務而無債務不履行，且上訴人重新施作金額過高。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈣聯合美公司辯以：　⒈系爭防火窗所使用玻璃（下稱系爭玻璃）之防火性能及風雨試驗均符合規定，監造單位啟達聯合建築師事務所（下稱啟達事務所）亦認試驗結果符合規定，伊並委託訴外人明道學校財團法人明道防火實驗室（下稱明道實驗室）及三固鋁業股份有限公司（下稱三固公司）分別完成耐火及風雨試驗，符合系爭新建工程規定，上訴人自行向訴外人國立臺灣科技大學（建築性能規格評定中心；下稱臺科大）進行評定未通過，竟未依系爭協議第4條約定通知伊，即自行僱工處理，衍生高昂費用，顯非可歸責於伊之事由。　　　　⒉伊依系爭協議僅負有將系爭防火窗送交試驗之義務，縱認伊有違反系爭協議之約定，就上訴人因重新施作之費用，亦不負賠償責任，且上訴人重新施作金額過高。　⒊答辯聲明：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷一第327至330、471頁，本院卷二第54、55頁）：　㈠上訴人承攬業主臺北市政府衛生局之系爭新建工程，將其中系爭工程分包予裕豪公司施作，並於101年3月14日、102年1 月3日與裕豪公司簽訂系爭承攬契約。　㈡上訴人與金吉意土木等4人於102年9月6日簽訂系爭移轉契約，約定裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人。　㈢裕豪公司於102年6月4日與九龍公司簽訂系爭買賣契約，向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭玻璃（不含窗框、五金配件及施工），約定買賣價金為65萬6,880元，再由裕豪公司負責施作防火窗及安裝。　㈣依系爭買賣契約第6條第2項約定，九龍公司應於裕豪公司結清款項後，出具出廠證明及標章等文件予裕豪公司。　㈤依系爭買賣契約第10條約定，系爭玻璃依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，且九龍公司不負責後續驗證過程。　㈥裕豪公司與九龍公司於102年6月4日簽訂系爭切結書，約定系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，九龍公司不負責後續驗證之過程，且系爭玻璃未經防火實驗室測試通過。　㈦九龍公司交付予裕豪公司之系爭玻璃，為九龍公司向聯合美公司買受。　㈧系爭工程安裝之系爭防火窗因遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與原核定發文日期101年4月20日、核准文號：内授營建管字第1010803369號，及發文日期101年11月20日、核淮文號：内授營建管字第1010811150號「内政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」即系爭認可通知書之核准標準不符，經104年5月27日會勘決議由上訴人辦理取樣試驗作業。　㈨上訴人於104年6月1日以（104）坤（95）字第8號備忘錄，通知金吉意木土、裕豪公司依104年5月27日會勘結論，辦理取樣及檢測；104年6月15日以（104）坤（95）字第10號備忘錄，通知金吉意土木、裕豪公司、聯合美公司依104年5 月2 7日會勘結論完成試燒及取得內政部核發之認可通知書。　㈩上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗，風雨試驗、防火測試、台科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜由上訴人支付聯合美公司40萬元，並保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉。　上訴人於104年9月21日以（104）坤（95）字第20號備忘錄，通知聯合美公司依系爭協議，辦理耐火試驗及風雨試驗；於 105年4月18日以105坤造字第24號函，通知聯合美公司，儘速依系爭協議，辦理取得系爭防火窗之認可通知書；於105 年8月22日以105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之認可通知書；於10 5年10月28日以105坤造字第120號函，通知聯合美公司，依不爭執事項會議紀錄，儘速提出系爭防火窗之認可通知書。　上訴人已於104年10月13日支付40萬元予聯合美公司；另為系爭防火窗測試而分別支付7萬4,025元予三固公司、34萬8,00 0元予明道大學、6萬4,000元予臺科大。　系爭認可通知書經内政部於105年6月6日以台内營字第105080 65881號函廢止。　臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大，召開系爭新建工程之防火窗第2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式，上訴人未出席該次會議。　啟達事務所於105年10月6日以105啟聯000000-000號函，通知上訴人依不爭執事項會議結論辦理。　臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第1053803 7800號函，檢送不爭執事項會議紀錄予上訴人，並通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理。　上訴人為重新施作系爭防火窗，而分別支付397萬5,114元予任威金屬有限公司（防火窗，下稱任威公司）、13萬3,789 元予艾非爾有限公司（鷹架，下稱艾非爾公司）、1萬1,235 元予利勇工程有限公司（圍籬，下稱利勇公司）。　系爭新建工程係於103年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為 103年6月4日至105年6月3日。　裕豪公司、金吉意土木依系爭契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回。四、本院之判斷：　㈠關於金吉意土木等4人部分：　　上訴人主張：裕豪公司向其承攬系爭工程，嗣由金吉意土木承擔裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人；裕豪公司所提交系爭認可通知書，遭內政部廢止，經臺北市政府衛生局認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經其多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，金吉意土木等4人固不爭執雙方訂有系爭承攬契約及系爭移轉契約，且系爭認可通知書遭內政部廢止，上訴人因重新施作系爭防火窗而支出412萬138元之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。金吉意土木既與上訴人、裕豪公司簽訂系爭移轉契約，且系爭移轉契約第2 條、第4條載明，裕豪公司自系爭承攬契約關係中脫離，裕豪公司脫離後，裕豪公司就系爭承攬契約之法律上地位由金吉意土木承攬；裕豪公司就系爭承攬契約對上訴人應負擔之責任，金吉意土木均應無條件承擔；上訴人因系爭承攬契約所對裕豪公司主張之權利，得以之直接要求金吉意土木，金吉意土木不得以任何理由拒絕；裕豪公司因系爭承攬契約所得對上訴人主張之工程款及保留款債權，裕豪公司均無條件讓與金吉意土木（原審卷一第45頁）。亦即，裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木無條件承擔，系爭移轉契約應屬契約承擔，依照前揭說明，裕豪公司依系爭承攬契約所生之債權、債務及其他附隨之權利義務關係一併移轉予金吉意土木。金吉意土木辯稱：其僅負責系爭工程收尾部分，就系爭認可通知書之爭議，不負契約責任云云，並不可採。　⒉依系爭追加契約第2條約定，系爭工程之工程範圍依報價單、施工細則、圖說、單價分析及附件資料；而系爭追加契約附件之報價單說明欄第4點載明，系爭防火窗應符合圖面、規範、防火時間、防火證明等要求；送審書之圖說亦載明系爭防火窗應具半小時防火時效，有系爭追加契約、附件、圖說（原審卷一第20、21、38頁）可稽。裕豪公司依系爭承攬契約，負有使系爭防火窗合於約定防火效能，並提出防火認可通知書等防火證明文件之義務，裕豪公司所提交之系爭認可通知書既經內政部廢止，系爭防火窗即欠缺防火證明文件，金吉意土木既為契約承擔，自負有補正防火證明文件，證明系爭防火窗合於約定防火效能之義務。　⒊金吉意土木雖辯稱：上訴人未依系爭工程契約第9條約定，先定期通知金吉意土木改善缺失，不得請求金吉意土木賠償損害云云。惟上訴人於系爭認可通知書經内政部於105年6月6 日廢止後，業以105年8月22日105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之防火認可通知書，該函文於105年8月24日寄發後，經金吉億土木於同月25日收受，有上開函文（原審卷一第204 頁）、掛號函件執據（原審卷二第207頁）、掛號郵件收件回執（本院卷一第179頁）可參，堪認上訴人已依系爭工程契約第9 條約定，通知金吉意土木補正系爭防火窗之防火認可通知書。金吉意土木前開抗辯，並不可採。　⒋按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。系爭防火窗經上訴人及聯合美公司於104年5月27日合意取樣，檢送明道防火實驗室鑑定，經該實驗室依CNS-14815相關規定，執行30分鐘加熱試驗，依實際測試結果可符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，固有試驗報告書（原審卷一第214至260頁）可參。然該試驗報告書既記載，試驗件與工地抽樣時之狀態有所差異（窗框上壓條之表面烤漆已遭磨除且重新點焊固定），該實驗室僅對試驗件之試驗結果負責，不負抽樣及運作試驗件之責（原審卷一第252頁）。是以該試驗結果雖認試驗件符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，仍無法佐證裕豪公司、金吉意土木施作之系爭防火窗具備相同防火效能。又金吉意土木經上訴人通知，未能補正系爭防火窗之防火認可通知書，亦如前述，則上訴人主張系爭防火窗因可歸責於金吉意土木之事由，致欠缺防火認可通知書，且無其他防火證明文件能證明合於約定防火效能，而有給付不能之情事，應為可採。　⒌按債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第2 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，為最高法院111年度台上字第2592號判決發回意旨所指明。臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大、內政部營建署、臺北市政府建管處，召開系爭新建工程之防火窗第 2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式；內政部營建署及臺北市政府建管處人員於該次會議中均表示，系爭防火窗如欠缺防火認可通知書，即違反相關建築法規，有會議紀錄（原審卷一第48、49頁）可參。其後，臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第10538037800號函，檢送前揭會議紀錄予上訴人，通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理，有上開函文（原審卷一第 48頁）可佐。足認裕豪公司、金吉意土木所施作之系爭防火窗，因欠缺防火認可通知書，違反建築法令，經臺北市政府衛生局要求上訴人重新施作，對上訴人而言毫無利益，上訴人主張其因金吉意土木未能補正防火認可通知書之給付不能，致受有支出重新施作費用之損害，亦應可採。　⒍裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，就系爭承攬契約，與金吉意土木對上訴人負連帶責任，有系爭移轉契約（原審卷一第45、46頁）為證，且為雙方所不爭執。金吉意土木既因未能補正防火認可通知書之給付不能，對上訴人負債務不履行損害賠償責任，裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，即應與金吉意土木負連帶責任。　⒎上訴人因重新施作系爭防火窗，而分別支付任威公司（防火窗）397萬5,114元、艾非爾公司（鷹架）13萬3,789元、利勇公司（圍籬）1萬1,235元，合計412萬138元，有上訴人與任威公司間之工程承攬合約書（原審卷一第51至57頁）、上訴人重新施作系爭防火窗之工程採購發包申請單、報價單、追加單、追減單、統一發票、請款單（原審卷一第58至63頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認屬實。觀諸前揭事證，上訴人重新施作系爭防火窗之項目、數量，未逾系爭承攬契約之範圍，且上訴人係參酌各廠商報價後，擇定由最低報價者施作，金吉意土木等4人復未能具體指明該等費用有何不實之處，僅泛稱上訴人重新施作金額過高云云，自無可採。　⒏系爭工程契約第19條約定，系爭工程於保固期內如有屬金吉意土木責任所生損壞，金吉意土木未於上訴人通知期限內修繕或拒不修繕，上訴人得自行雇工修繕，其衍生費用概由金吉意土木系爭工程之保固款扣除，若有不足則依系爭工程契約相關規定求償（原審卷一第13頁）。系爭新建工程係於10 3年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為103年6月4日至105 年6月3日，而系爭工程契約第18條約定，系爭工程完工時，金吉意土木需配合上訴人，經業主正式驗收核可簽章，取得核備文後，始得認為系爭工程完工，有臺北市政府衛生局10 3年6月16日函（本院卷一第435至438頁）、系爭工程契約（原審卷一第12頁）為證，堪認系爭工程保固期之起迄日應同為103年6月4日至105年6月3日。又系爭防火窗係於103年8月遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，其後，系爭認可通知書亦遭內政部廢止；有臺北市政府衛生局105年10月25日函（本院卷一第437至438頁）、內政部105年6月6日函（原審卷一第46頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認系爭防火窗有欠缺防火認可通知書之情事，係於系爭工程保固期內所發現。上訴人既因金吉意土木未依其通知補正防火認可通知書，而自行僱工重新施作系爭防火窗，其所生費用，自應依系爭工程契約第19條約定，先自金吉意土木系爭工程之保固款扣除，不足部分始得另向金吉意土木求償，此為上訴人所不爭執（本院卷一第472頁）。又裕豪公司、金吉意土木依系爭工程契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回，有立沖餘額表（本院卷一第439頁）可參，且為雙方所不爭執，則上訴人重新施作系爭防火窗之費用412萬138元，於扣除保固金42萬2,615元後，尚餘369萬7,523元（4,120,138－422,615 ＝3,697,523）。　⒐因此，上訴人依民法第226條第1項規定、系爭移轉契約第5條約定，請求金吉意土木等4人連帶給付369萬7,523元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對金吉意土木等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於107年12月19日寄存送達金吉意土木及謝金城、同月20 日寄存送達裕豪公司及趙月霞，有送達證書（原審卷一第75 、75-1頁）為證，依民事訴訟法第138條第2項規定，應分別於107年12月29日、同月30日發生送達之效力，金吉意土木等4人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求金吉意土木及謝金城給付自107年12月30日起，裕豪公司及趙月霞給付自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　⒒上訴人雖以訴之選擇合併（本院卷一第331頁），另依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第231條第1項規定，對金吉意土木為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之請求。然上訴人依前揭各項請求權基礎所為請求，既與依民法第226條第1項給付不能之法律關係，同為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之損害，而該重新施作費用，應先扣除保固金42萬2,615元，扣除後僅餘3 69萬7,523元，復經本院認定如前，則上訴人另依前揭各項請求權基礎為同一請求，仍無從為更有利於上訴人之認定。本院既已擇一依民法第226條第1項給付不能之法律關係，為有利於上訴人之前開判決，自毋庸再就前揭各項請求權基礎部分為論述，併此敘明。　㈡關於九龍公司部分：　　上訴人主張：系爭工程係使用裕豪公司向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭防火窗，再由裕豪公司負責安裝，九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之系爭買賣契約取得防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，其自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作費用412萬1 38元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6, 163元等語，然為九龍公司所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭認可通知書（本院前審卷一第159頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火推開窗」，「系統概述：由內外框鍍鋅鋼框架嵌裝32±2mm防火玻璃，玻璃與框架之間填實木角材及防火填縫劑之推開窗系統」，「主要構成材料」包含「防火玻璃…玻璃組成（2層玻璃【鋼化玻璃】＋1層膠，每層厚度：5/22/5mm）」、「框架材料」；另內授營建管字第1010811150號認可通知書（本院前審卷一第225頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火橫拉窗」，「系統概述：由不銹鋼框架嵌裝5mm防火玻璃，玻璃與不鏽鋼框架之間氧化鎂板、陶瓷棉、防煙條及防火填縫膠之防火橫拉窗系統」，「主要構成材料」包含：「複層型玻璃…玻璃組成（2層玻璃1層膠，其組成厚度為5/18/5mm）」、「框架材料」；足見系爭認可通知書及另紙認可通知書之產品「夢美家防火推開窗」及「夢美想家防火橫拉窗」，均為主要構成材料包含玻璃及框架之防火窗系統，且防火玻璃係由2層玻璃及1層膠所組成。　⒉而依裕豪公司與九龍公司簽訂之系爭買賣契約第5條、第10條約定：「本合約買賣標的物玻璃（不含窗框、五金配件及施工），雙方議定總價款為新台幣陸拾伍萬陸仟捌佰捌拾元整（含稅）」、「乙方（即九龍公司）就甲方（即裕豪公司）與業主做最後驗收時，依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，基於履行契約內容，乙方不負責後續驗證之過程」（原審卷一第105、106頁）；雙方另簽訂之切結書第2 條亦約定：「此批玻璃依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，乙方概不負責後續驗證之過程，此未經防火實驗室測試通過，特此告知，但甲方執意要求此製作方式，於後，乙方不負責驗證」（原審卷一第109頁）。可見裕豪公司僅係向九龍公司購買系爭玻璃，而非購買系爭認可通知書所示包含玻璃及框架之防火窗系統成品，系爭玻璃亦係按裕豪公司之要求，玻璃中間呈現中空構造，未如系爭認可通知書所示以2層玻璃及1層膠組成，雙方復已約明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，九龍公司不負責驗證。則九龍公司依系爭買賣契約之約定，交付未灌防火膠且未取得防火認可通知書之系爭玻璃予裕豪公司，自難認為有何未依債之本旨履行之不完全給付情事。　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明九龍公司交付之系爭玻璃有何不符合系爭買賣契約債務本旨之事實，則其主張九龍公司應對裕豪公司負不完全給付損害賠償責任云云，即不可採；其依民法第242條、第227條第1項、第2項規定，代位裕豪公司請求九龍公司給付500萬6,163元，並由其代為受領，亦屬無據。　㈢關於聯合美公司部分：　　上訴人主張：其與聯合美公司成立系爭協議，聯合美公司保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然聯合美公司未依系爭協議取得，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，聯合美公司固不爭執與上訴人成立系爭協議及未取得防火認可通知書之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗；風雨試驗、防火測試、臺科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜，由上訴人支付聯合美公司40萬元，聯合美公司保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉，有協調會議紀錄（原審卷一第69頁）可參。足見雙方已成立系爭協議，約定由聯合美公司負責取樣辦理耐火試驗及風雨試驗，並保證取得系爭防火窗之防火認可通知書。　⒉又聯合美公司向台科大申請系爭防火窗之防火認可通知書，經台科大以聯合美公司所提交資料，欠缺玻璃原生產者詳述玻璃之成分及類型，且無法確認玻璃來源，及玻璃訂購者、進口者與耐火試驗報告委託人即聯合美公司之關係仍應釐清，無法符合評定申請為由，將申請文件併同申請費用支票退回聯合美公司，有臺科大105年9月30日建評字第2016093001 號函（原審卷一第171頁）可稽。堪認該防火認可通知書申請案件，係由聯合美公司向台科大提出，聯合美公司自應知悉該申請案件未獲評定通過，而無法取得防火認可通知書。聯合美公司辯稱：上訴人自行向臺科大進行評定未通過，未經通知，即自行僱工處理云云，並不可採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。聯合美公司既與上訴人成立系爭協議，保證取得系爭防火窗之防火認可通知書，聯合美公司復自認其無法依臺科大前揭函文要求，補正評定所需文件（本院前審卷二第22、23頁），堪認聯合美公司就前揭取得系爭防火窗之防火認可通知書之給付義務，已因可歸責於聯合美公司之事由，致給付不能。上訴人主張聯合美公司應依民法第226條第1項規定，負給付不能責任，應為可採。　⒋按損害賠償之債，除須有損害之發生及歸責之原因（包括主觀之歸責原因－故意、過失與客觀之歸責原因－侵害權益或債務不履行），尚須損害之發生與責任原因間具有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人知識經驗為一般之觀察及判斷，行為人之行為對於損害之發生，為不可欠缺之條件，亦即若無行為人之行為，損害將不致發生，該行為與損害間始有因果關係（最高法院 102年度台上字第589號判決意旨參照）。系爭防火窗係由裕豪公司、金吉意土木向上訴人承攬並施作，且裕豪公司僅向九龍公司買受由聯合美公司產製之玻璃，而非包含玻璃及框架之防火窗系統，該玻璃復係依裕豪公司要求，於玻璃中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，與原有防火窗系統之玻璃構造亦不相同，致系爭防火窗遭舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，堪認系爭防火窗之契約關係僅存在於上訴人與裕豪公司、金吉意土木之間，且系爭防火窗欠缺防火認可通知書之原因，以及上訴人因此可能須重新施作系爭防火窗致受有相關費用之損害，係因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，與聯合美公司均無關連。嗣上訴人雖與聯合美公司成立系爭協議，委由聯合美公司辦理相關試驗及取得系爭防火窗之防火認可通知書事宜，然系爭防火窗能否符合申請防火認可通知書之評定條件，涉及諸多不確定因素，非聯合美公司所能完全掌控及決定，為雙方於成立系爭協議時所知悉，此由系爭協議約定「若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉」即明。上訴人既知悉其情，且聯合美公司亦已依照系爭協議，辦理相關試驗並向臺科大申請評定防火認可通知書，縱因前揭原因，致聯合美公司最終未能取得防火認可通知書，聯合美公司依系爭協議所負給付不能責任，應僅為上訴人因該協議而支出之相關費用及報酬。至於上訴人重新施作系爭防火窗而支出之相關費用，既因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，聯合美公司事後未能取得防火認可通知書，尚非不可欠缺之條件，依照前揭說明，即難認為有相當因果關係。　⒌綜上，聯合美公司未依系爭協議取得系爭防火窗之防火認可通知書，雖應負給付不能責任，然其損害賠償範圍僅限於上訴人因系爭協議而支出之相關費用及報酬合計88萬6,025元（此部分業經本院前審判命聯合美公司給付，未據上訴，已告確定），與上訴人因重新施作系爭防火窗所受412萬138元損害間，不具相當因果關係，上訴人依民法第226條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，即屬無據。又聯合美公司既無補正取得系爭防火窗防火認可通知書之可能，即屬給付不能，而非給付遲延，上訴人另依民法第231條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項之規定、系爭移轉契約第5條之約定，請求金吉意土木等4人再連帶給付369萬7,5 23元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，上訴人既陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依職權宣告金吉意土木等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-建上更一-25-20241112-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間拆屋還地事件，經本院108年度重訴字第478號民事判決（下稱478號判決）、臺灣高等法院 111年度上移調字第254號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄或系爭執行名義）確定在案，相對人持系爭執行名義向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第30244號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。聲請人於112年9月6日閱覽臺灣士林地方檢察署111年度他字第3181號卷宗時，檢閱淡水地政事務所105年淡清字第100號申請案之全卷資料，發現第三人張坤山取得系爭土地之法律行為有絕對無效情形，核與近日詐騙集團偽造假遺囑盜領無親屬死者不動產之犯罪行為如出一轍。依478號判決理由論斷可知，係因聲請人未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，而無從為有利於聲請人之認定，故聲請人以上開刑案調查之事證，對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度補字第473號，下稱本案訴訟），並主張「相對人之前手（即張坤山等35人）在10 5、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108 年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等情，與 478號判決認定「相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行系爭土地所有權能」之訴訟標的、爭點及請求權基礎均不相同，上開實體事項在478號判決中並未審認，為保障聲請人法律上利益乃提起本案訴訟。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭建物可能因繼續執行而遭拆除完畢，縱聲請人日後本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態，而認有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。又調解成立者與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。三、經查： (一)相對人向本院訴請拆屋還地，經本院478號判決聲請人全部敗訴。聲請人不服提起上訴後，兩造於111年3月25日成立臺灣高等法院111年度上移調字第254號調解筆錄，嗣相對人以該調解筆錄為執行名義向本法院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，聲請人向本院提起本案訴訟，並聲請本件停止執行等情，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無誤，並有478號判決查詢資料在卷可稽。　 (二)聲請人主張其以「相對人之前手（即張坤山等35人）在105 、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等事由（下稱系爭事由）提起本案訴訟，惟系爭事由形式上而言並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由，而係主張發生於系爭執行名義「成立前」之事由，依上開說明，顯然不符合債務人異議之訴之要件。聲請人又主張因其未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，478號判決無從為有利於聲請人之認定，故聲請人以上開刑案調查之事證，對相對人提起本案訴訟云云，然相對人為系爭土地之共有人，業經478號判決認定在案，並經兩造成立系爭調解筆錄，依上開規定，系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，則關於相對人是否為系爭土地共有人之主張與抗辯，均已被系爭調解筆錄既判力所遮斷，即便此部分之事實認定有誤，形式上亦非聲請人所得據以提起債務人異議之訴之理由。　　 (三)又聲請人前以系爭事由請求繼續審判並聲請停止執行，經臺灣高等法院以112年度續字第11號判決認定系爭執行名義未違反法律強制規定，相對人無當事人不適格情形，系爭執行名義並無所謂無效之原因，以顯無理由駁回其請求，並以臺灣高等法院112年度聲字第577號裁定駁回停止執行之聲請，雖經聲請人抗告，亦經最高法院以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定。聲請人前另以系爭事由提起本案訴訟並聲請停止執行，經本院以113年度聲字第73號裁定駁回其聲請，聲請人不服提起抗告，業經臺灣高等法院以113年度抗字第717號裁定駁回抗告，聲請人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年10月21日以113年度台抗字第703號裁定駁回再抗告確定，聲請人旋於113年11月1日提起本件停止執行之聲請等情，有上開民事判決、民事裁定查詢資料、本件民事聲請停止執行狀上本院收文章可稽，顯見聲請人前以相同主張請求停止執行，經駁回確定，本件聲請人再據此聲請停止執行在案，形式上觀察，如遽以准許本件停止執行之聲請，　　恐有拖延相對人權利實現之虞，難期平衡兼顧兩造利益，本院斟酌上情，兼顧兩造之利益，認本件並無裁定停止執行之必要。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-11

SLDV-113-聲-192-20241111-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號上訴人蕭思昀被上訴人張碩芬訴訟代理人許金堂上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院10 7年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107 年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄）。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000 元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第 14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語，資為抗辯。三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元，合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000 元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴人主張之上情為真實。五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。　㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000 元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30 萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶給付之責。　㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第 28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於 5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費 440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。　㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元，已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5 萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元（即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執行程序，於法應屬有據。　㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人此項抗辯，即不足採。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉，均不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-07

TPDV-112-簡上-146-20241107-2

上更一

臺灣高等法院臺南分院

查閱帳簿

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第3號上訴人元福健康管理顧問有限公司法定代理人楊睿淵訴訟代理人廖庭璉律師鍾凱勳律師複代理人黃宏仁律師被上訴人翁壽良訴訟代理人林彥百律師上列當事人間請求查閱帳簿事件，上訴人對於中華民國 111 年 12 月 14 日臺灣嘉義地方法院 111 年度訴字第 610 號第一審判決提起上訴，經最高法院第 1 次發回更審，本院於 113 年 10 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，　　不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求　　之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條　　第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件被上　　訴人求為命上訴人許伊檢查「嘉義縣私立民生護理之家」（　　下稱護理之家）事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至　　110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱之判決　　，於第一審原係依據合夥契約關係及民法第 675 條規定作　　為其請求權基礎，經最高法院發回更審後，於本院並追加依　　據無名契約關係及類推適用民法第 675 條規定作為其請求　　權基礎，核屬訴之追加。上開訴之追加，核與其於第一審主　　張上訴人應負本件作為義務，皆係基於其與上訴人共同經營　　護理之家之同一基礎事實所衍生，依上說明，自應准許。乙、實體方面：一、本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國（下同） 101 年 1 　　月 1 日訂立合夥契約（下稱系爭合夥契約），合夥經營位　　於嘉義縣○○鄉○○路 000 號之護理之家，由上訴人執行　　合夥事務。因護理之家住民人數並未增加甚至減少，然耗材　　支出卻逐年增加，財務狀況不明，伊亦從未獲分配紅利，爰　　依系爭合夥契約之法律關係及民法第 675 條規定，求為命上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱之判決。又縱認系爭合夥契約因違反公司法第 13 條第 1 項規定而無效，亦應認兩造係成立無名契約（下稱系爭無名契約），於本院並追加依系爭無名契約關係及類推適用民法第 675 條規定作為其請求權基礎而為同上聲明。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求（含追加之訴）：系爭合夥契約因違反公司法第 13 條第　　1 項規定而無效，該無效之法律行為無從類推適用合夥之相　　關規定。又縱認系爭合夥契約為有效，因伊曾主動委請群悅　　會計師事務所協助查閱護理之家帳簿，該事務所會計師比對　　帳簿與財務報表內容認大部分金額均相符而提出報告（下稱　　群悅會計師報告），該報告已交付被上訴人，且伊亦未阻擋　　被上訴人查閱帳簿，被上訴人本件請求及追加請求均屬無理　　由等語。【原審判命上訴人應許被上訴人檢查所合夥經營嘉　　義縣私立民生護理之家之事務及財產狀況，並應提出嘉義縣　　私立民生護理之家民國 101 年至 110 年度所有會計帳簿（　　含各表項之憑證）供被上訴人查閱，且准被上訴人供擔保　　55 萬元後得為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：原判　　決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被　　上訴人追加之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並追　　加聲明如前所述。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見更一卷第 172 至 173 頁）：（一）兩造不爭執事項：　　 1.兩造於 101 年 1 月 1 日簽訂系爭合夥契約，由兩造合夥經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○路 000 號之護理之家，並經被上訴人授權由上訴人執行護理之家之經營（一審卷第 11 至 15 頁）。　　 2.被上訴人曾於 111 年 7 月 19 日以嘉義東門郵局第00 號存證信函，請上訴人將護理之家全部帳簿、財產狀況提出供被上訴人查閱（一審卷第 17 至 19 頁）。　　 3.上訴人為依法於 97 年 8 月 13 日核准設立之有限公司　　　，且現仍繼續營運中（更一卷第 61 頁）（二）兩造爭點：　　 1.系爭合夥契約是否因違反公司法第 13 條第 1 項之規定而無效？　　 2.若認系爭合夥契約為有效，被上訴人提起本件訴訟有無權利保護之必要？被上訴人依系爭合夥契約之約定及民法第 675 條之規定，請求上訴人提出護理之家 101 至　　　 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供其查閱，　　　有無理由？　　 3.若認系爭合夥契約無效，被上訴人主張兩造係另成立無名契約，是否有理由？被上訴人類推適用民法第 675 條之規定，請求上訴人提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供其查閱，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）被上訴人依系爭合夥契約法律關係及民法第 675 條規定，請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，為無理由，不應准許：　　　　1.按依公司法第 13 條第 1 項後段規定，公司不得為　　　　　合夥事業之合夥人，此乃因倘准許公司投資為合夥事　　　　　業之合夥人，對於該合夥事業之資產不足清償債務時　　　　　，須負連帶清償責任，恐有害股東及債權人權益，為　　　　　求公司股本穩固，所特設之限制規定。上開規定，性　　　　　質上屬強制規定，違反者，依民法第 71 條規定，該　　　　　合夥契約為無效，且契約無效，乃法律上當然且確定　　　　　的不生效力（最高法院 86 年度台上字第 3153 號、　　　　　88 年度台上字第 1263 號、93 年度台上字第 2078 　　　　　號、112 年度台上字第 2297 號民事判決要旨參照）　　　　　。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證　　　　　資料，上訴人係依法於 97 年 8 月 13 日核准設立　　　　　之有限公司，且現仍繼續營運中。則依上說明，兩造　　　　　於 101 年 1 月 1 日所訂立之系爭合夥契約，自屬　　　　　違反強制規定而當然且確定地不生任何效力。從而，　　　　　被上訴人依據不生效力之系爭合夥契約及有關合夥之　　　　　民法第 675 條規定，對上訴人為本件請求，自屬無　　　　　據，不應准許。　（二）被上訴人依系爭無名契約法律關係及類推適用民法第　　　　675 條規定，以追加之訴請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，亦屬無理由，不應准許：　　　　1.被上訴人雖又以追加之訴主張：縱認系爭合夥契約因　　　　　違反公司法第 13 條第 1 項規定而無效，亦應認兩　　　　　造於上開時地係成立系爭無名契約云云，於本院並追　　　　　加依系爭無名契約關係及類推適用民法第 675 條規　　　　　定作為其請求權基礎而為同上聲明。　　　　2.惟查：觀諸兩造於 101 年 1 月 1 日所簽立之系爭　　　　　合夥契約（見一審卷第 11 至 15 頁），其契約名稱　　　　　明載「合夥契約書」；該契約第 5 條並就雙方之盈　　　　　餘分配與債務承擔，明白約定：「甲方（即上訴人）　　　　　應於每屆事務年終或定期計算營業之損益，稅後結餘　　　　　（虧）依合夥人開會決議相關分配金額，並依各合夥　　　　　人出資額比例分配。」；該契約第 8 條復約定：「　　　　　非經甲乙雙方同意，甲方或乙方（即被上訴人）不得　　　　　自行轉讓其股權予第三人或主張退股。」；該契約第　　　　　10 條更明白約定：「契約未訂明事項悉依民法及其　　　　　他有關令規定約定之」；顯見該契約係合夥契約無訛　　　　　。被上訴人主張該契約係屬無名契約云云，要僅係為　　　　　規避法律強行規定適用之所為飾詞，委無可採。況觀　　　　　諸上開具體約定內容，顯見該契約約定係將上訴人置　　　　　於合夥事業之合夥人地位無疑，倘承認該契約約定之　　　　　效力，於該合夥事業之資產不足清償債務時，將致上　　　　　訴人須負連帶清償責任，則公司法第 13 條第 1 項　　　　　所欲達成之立法目的，即將無從實現，則依上說明，　　　　　仍應認系爭契約約定係有害股東及債權人權益，而違　　　　　反公司法第 13 條第 1 項之強制規定，該契約仍因　　　　　違反強制規定而無效。　　　　3.從而，被上訴人以追加之訴，依據不生效力之該契約　　　　　關係及類推適用有關合夥之民法第 675 條規定，對上訴人為本件請求，仍屬無據，不應准許。五、綜上，被上訴人依據系爭合夥契約法律關係及民法第 675 條規定，請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，為無理由，不應准許。原審遽准被上訴人此部分請求，並依兩造之聲請准供擔保諭知假執行或免為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。又被上訴人依系爭無名契約法律關係及類推適用民法第 675 條規定，以追加之訴請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，亦屬無理由，不應准許，爰併予駁回被上訴人此部分追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人於本院所提追加之　　訴為無理由，依民事訴訟法第 450 條、第 78 條，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-113-上更一-3-20241106-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第212號上訴人羅培碩被上訴人汪怡瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年4月28 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1721號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前以本院111年度桃司簡聲字第1號民事裁定（內容為伊應負擔訴訟費用額新臺幣〈下同〉8,000元，及自民國111年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處對伊聲請強制執行，經本院以111年度司執字第8 3458號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟伊前對上訴人所獨資經營之「帕可餐飲店」起訴請求返還代墊款，經本院以105年度桃小字第1792號判決上訴人應給付伊28,58 0元及自106年4月25日起至清償日止按年息5％計算之利息確定在案（下稱系爭返還墊款債權），然上訴人未給付任何金額，是系爭執行名義所示之債權經以系爭返還墊款債權抵銷後已消滅，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人不得持系爭執行名義對伊為強制執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，聲明上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：「怕可餐飲店」早於104年8月間即已停業，本院105年度桃小字第1792號判決僅送達該店營業址，並未合法送達予伊，伊對於該案已提出上訴等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第 1899號民事判決要旨參照）。查本件被上訴人於系爭執行名義成立後，以系爭返還墊款債權行使抵銷權為由提起本件訴訟，揆諸前開規定，應屬合法。　㈡次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，上訴人雖稱本院105年度桃小字第1792號事件之判決未合法送達等語，然該案原係由被上訴人聲請對「羅培碩即帕可餐飲店」核發支付命令，該支付命令於105年9月5日寄送至帕可餐飲店設址「桃園市○○區○○路000號」，並經管委會代為收受後，上訴人於法定期間之105年9月7日提出異議等情，經本院調取1 05年度桃小字第1792號案卷核閱屬實（見本院卷外附105年度司促字第15135號影卷第15、140頁，105年度桃小字第179 2號影卷第3頁），顯見「桃園市○○區○○路000號」實際上確為帕可餐飲店之營業處所，上訴人始得實際收受文書，嗣該案之言詞辯論期日通知及判決書除寄送上址外，另寄送至上訴人該時之戶籍地「新北市○○區○○街000巷0號」（見105年度桃小字第1792號影卷第42、44、62、64頁），已將文書送達至帕可餐飲店之營業處所及上訴人之住所，應屬合法送達，是上訴人主張本院105年度桃小字第1792號事件之判決書未合法送達等語，不足採信。　㈢從而，本院105年度桃小字第1792號事件已合法確定，則被上訴人以系爭返還代墊款債權，與上訴人持以聲請強制執行之系爭執行名義所示之債權抵銷後，系爭執行名義對被上訴人之債權已全部消滅，應可認定。四、綜上所述，系爭執行名義所示之債權既因抵銷而消滅，則被上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人並不得持系爭執行名義對其為強制執行，均為有理由，原審就此為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵不得上訴。

2024-11-05

TYDV-112-簡上-212-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1555號原告林伯淑訴訟代理人陳怡婷律師被告王肇源上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得持本院112年度司票字第28736號裁定及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。臺灣南投地方法院113年度司執字第4467號強制執行案件之強制執行程序應予撤銷訴訟費用新臺幣5,620元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額新臺幣（下同）500,000 元之本票(詳如附表所示，下稱系爭本票）非伊所簽發，被告卻持向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院112年度司票字第28736裁定可稽（下稱系爭本票裁定），顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「1.確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。2.被告不得持本院112年度司票字第28736號裁定及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。」，嗣又追加變更聲明為：「1.確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。2.被告不得持本院 112年度司票字第28736號裁定及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。3.臺灣南投地方法院113年度司執字第4 467號強制執行案件之強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷第59頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊不認識被告，與被告亦無任何債權債務關係存在，伊亦無簽發任何本票之行為，系爭本票上伊之簽名係遭他人偽造，爰提起本訴，請求確認被告就系爭本票之債權不存在等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：伊同意系爭本票是訴外人張家興所簽名，伊不爭執系爭本票之簽名非原告所簽，但原告有明確表示要幫張家興處理貸款，原告有承擔張家興債務之意思表示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責；至原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事裁判意旨參照）。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條亦有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院 59年台北字第1659號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭本票非其所簽發，業據提出其開戶項申請書等件為證，並為被告所不爭執，並直承系爭本票是張家興所簽發的等語（見本院卷第33、85、86頁），是原告前開之主張，自可信實。　㈡又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第300條、第301條定有明文。且按債務之承任，於債權人有重大之利害關係，非經債權人承認，對於債權人不生效力（最高法院18年上字第2369號、20年上字第11號民事判決）；債務承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，依法須第三人與債權人訂立契約，承擔債務人之債務，或與債務人訂約而經債權人承認者始克生效（最高法院20年上字第2017號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯原告有承擔其子張家興債務之意，並提出張家興與讓與被告債權之人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第89頁），惟為原告否認。觀諸被告所提前對話紀錄中，張家興既稱：「最有可能幫我的路就是我媽。『但是被你給斷了』。」等語，堪認原告並無承擔張家興之債務之意思，此外，被告亦自承並未與原告就系爭本票債務有與原告直接對接洽談（見本院卷第86 頁），復未陳明並舉證原告有與債權人訂立債務承擔契約、或原告與張家興訂立債務承擔契約並經債權人同意等事實，是其空言原告已承擔張家興之債務，自與法未合，礙難憑取。五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，被告復未舉證原告有承担系爭本票債務，是原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，以及請求被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，並請求撤銷系爭強制執行程序，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴訟費用額為5,620元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 500,000 張家興、林伯叔、喜萃國際事業有限公司 112年11月8日未載

2024-11-04

TPEV-113-北簡-1555-20241104-1