Know99判決書

搜尋結果：債權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第94號原告黃家民上列原告與被告日盛台駿國際租賃股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）513,600元，應徵收第一審裁判費6,960元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃怡惠

2025-03-07

TNEV-114-南簡補-94-20250307-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1203號原告莊維健訴訟代理人林嘉柏律師被告盧義榮訴訟代理人蘇志成律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。二、查原告於民國113年9月16日起訴，聲明第一項請求確認被告持有原告於112年10月7日簽發票據號碼605187號、金額新臺幣（下同）2,605,000元整、到期日為112年11月18日之本票乙紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；聲明第二項請求被告不得持臺灣橋頭地方法院113年度司票字第913 號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而據臺灣橋頭地方法院113年度司票字第913號民事裁定准許強制執行之債權額，按年息6％計算，自112年11月19日起計算至起訴日前一日（即113年9月15日）之本息總額為2,73 3,969元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,733,969元，應徵第一審裁判費28,12 6元，扣除原告已繳納裁判費27,037元後，原告尚應補繳裁判費1,089元，茲限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰

2025-03-07

KSDV-113-審訴-1203-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號原告楊勝雄被告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人莊佳霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條第1項本文分別規定甚明。　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態，而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何其他無效事由，其主張要無足採。　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示）及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息，自無可採。六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人黃詳睿訴訟代理人陳恪勤律師王仕升律師被上訴人簡源煌訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務，共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任，故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後，匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶，以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本件上訴等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤，尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付借款之利息、租金及返還出資款100萬元。　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元，雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給付義務，仍為給付，則伊即無須返還。　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合，該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁）　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支出等技術事務。　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年度司票字第8104號民事裁定。　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人，但為時代公司實際經營者。　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月利息」。五、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間消費借貸之擔保：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照）。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張盡舉證之責。　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁），然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上訴人間，洵堪認定。　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁）。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛，上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元之借款債權，堪以認定。　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係本件合夥事業之增資款等語，並無理由：　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元，並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語（見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐，原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依憑，復顯與常情有違。　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語（見本院卷第79頁），亦無可採。　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之返還，而非借款之清償：　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務，若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上，葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、入不敷出之情。　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問：本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄，沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁）。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部分單以文字文義所為之主張，委無足採。　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語（見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情，本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日黃詳睿即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第814號原告楊湄鳳（原名：楊碧鳳）訴訟代理人許立功律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間確認債權不存在事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、本件原告以：其並未在借款契約上之連帶保證人欄簽名蓋章，該等印文係他人盜蓋，該等簽名係屬偽造，起訴請求：確認被告就本院110年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第 5567號支付命令，下稱系爭支付命令）債權（下稱系爭債權）不存在（參起訴狀訴之聲明第1項與事實及理由一、五，見本院卷第9、11至13頁）。其另以：系爭債權與利息債權已罹於時效為由，依強制執行法第14條規定，起訴請求撤銷「撤銷」系爭執行事件之強制執行程序（參起訴狀訴之聲明第2項與事實及理由六，見本院卷第9、11至13頁）。二、按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此參民事訴訟法第249條第1項第7款規定自明。次按民國104年7月1日修正公布前，民事訴訟法第521條第1項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷。此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間。準此，支付命令於修正公布前已確定，該支付命令之債務人因契約偽造、清償、時效等事由致債權不存在，請求確認支付命令之債權不存在，自仍為確定支付命令效力所及，依同法第249 條第1項第7款規定，起訴自非合法，且此情形不能補正，應裁定駁回其訴（最高法院105年度台抗字第679號裁定意旨參照）。三、查系爭支付命令業因債務人即原告未於法定期間合法提出異議，而已告確定（原告曾2次聲請撤銷確定證明書，均遭裁定駁回確定，見本院卷第99至102、107至131頁），依「修正前」民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力。原告主張：系爭支付命令應適用「修正後」民事訴訟法第521條第1項規定，僅有執行力，並無既判力云云（參起訴狀事實及理由三，見本院卷第10、11頁），核無可取。揆之上開說明，今原告再以系爭支付命令係因借款契約偽造、借款債權罹於時效為由，起訴請求確認系爭支付命令之債權不存在，自為確定系爭支付命令之既效力所及，依同法第249條第1項第7款規定，其此部分之訴，並非合法，且此情形不能補正，自應予駁回。四、再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行列事項，與起訴有同一效力。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，為民事訴訟法第249條第2項第2款、民法第 129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條分別所定。五、次查系爭執行事件係由被告於110年7月5日，執本院於107年 4月19日核發之107年度司執子字第37938號（下稱37938號）債權憑證，聲請對原告強制執行。且37938號債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，歷次執行名義為本院92年7月1 0日91年度執善字第14156號、97年5月16日97年度執子字第3 5757號、102年4月29日102年度司執子字第39758號債權憑證（下合稱歷次債權憑證）等情，業經本院調閱系爭執行事件卷審閱無訛，並有系爭支付命令、歷次債權憑證及強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第35至43、139至147頁）。準此，系爭債權既經被告於未罹於時效前，聲請核發系爭支付命令，並執以聲請強制執行，復歷次聲請強制執行並換發歷次債權憑證，而已中斷時效。是原告主張：系爭債權與利息債權已罹於時效，依強制執行法第14條規定，請求撤銷「撤銷」系爭執行事件之強制執行程序部分，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、至原告起訴狀訴之聲明第2項聲請「停止」系爭執行事件之強制執行程序部分（見本院卷第9頁），另由本院以114年度聲字第67號裁定駁回，附予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為不合法與顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-03-07

TCDV-114-訴-814-20250307-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美上列上訴人與被上訴人黃國滄等間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院113年度上更一字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度上更一字第4號第二審判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第4 66條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起 7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-07

KSHV-113-上更一-4-20250307-3

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第257號原告朱巧榮被告吳根德上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告係於民國114年2月 26日起訴，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應加計至起訴前一日（即民國114年2月25日）止之利息，是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）202959元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費2930元，扣除前繳付之裁判費2800元外，尚應補繳130元，茲依同法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日士林簡易庭法官黃雅君上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳香君

2025-03-06

SLEV-114-士簡-257-20250306-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第205號原告葉順明訴訟代理人李泓律師上列原告與被告鍾威圳間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 051,781元（含本金1,000,000元加計算至具狀起訴前1日即民國1 14年2月25日之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費13,902元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官楊上毅附表：編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數年息給付總額 1 利息 1,000,000元 113年4月17日 114年2月25日 (315/365) 6% 51,780.82元小計（小數點後四捨五入） 51,781元

2025-03-06

TYEV-114-桃補-205-20250306-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第24號原告王建興訴訟代理人李振戎律師被告林永欣上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院一一三年度司票字第一七三七號民事裁定所載之本票，對原告之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款分別定有明文。原告起訴時主張被告持有原告簽發本院113年度司票字第173 7號裁定所載之本票（下稱系爭本票）對原告聲請本票裁定，因系爭本票之債權請求權已罹於3年消滅時效，而主張時效抗辯，為此請求：確認系爭本票，被告對原告之債權不存在。嗣於民國114年2月6日當庭變更請求為：確認系爭本票之債權請求權不存在（見本院卷第45頁）。核原告起訴請求之基礎事實與請求經變更後之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定並無不合，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第1737號裁定准予強制執行等情，此經本院依職權調取本院113年度司票字第1737 號卷宗核閱屬實。是兩造間就系爭本票債權請求權存否之爭執，若未予以確認，則原告有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險既得以確認判決除去之，應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票之發票日、到期日分別為109年6月8日、109年7月1日；被告雖持系爭本票向本院聲請本票裁定並經本院裁定准予強制執行在案，惟該裁定係於113年11月25 日送達原告，可見被告聲請本票裁定，自系爭本票到期日起算，已罹於3年消滅時效期間，故系爭本票之債權請求權當已罹於時效，原告得主張時效抗辯。為此，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭本票之債權請求權不存在。二、被告則以：系爭本票之到期日為109年7月1日，而被告於113 年11月25日送達原告前，已合法聲請本票裁定，未逾3年消滅時效期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於113年11月18日以113年度司票字第1737號裁定准許強制執行，該裁定於113年11月25日送達原告等情，業據原告提出本院113年度司票字第1737號裁定影本為證（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取本院113年度司票字第1 737號卷宗核閱無訛，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執，堪認原告上開主張為真實。惟原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效，故系爭本票之債權請求權不存在等語，被告仍以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告主張系爭本票之債權請求權因罹於時效而不存在，有無理由？茲論述如下： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文；但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法院為強制執行時，自不生中斷時效之效果及中斷事由終止重行起算時效之問題。又按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上第2 501號判決意旨參照）。 (二)經查，系爭本票之到期日為109年7月1日，有系爭本票在卷可憑（見本院113年度司票字第1737號卷第23頁），復為被告所不爭執，依票據法第22條第1項前段之規定，被告就系爭本票之票據上權利，自109年7月1日起算3年，應於112年7 月1日前為請求。而被告自陳係於系爭本票到期日起算3年後即113年10月間，始持系爭本票向本院聲請本票裁定（見本院卷第44至45頁），已是時效完成後所為，不生時效中斷及重行起算之效力。又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思，被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告本於時效抗辯，請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由。四、綜上所述，系爭本票之債權請求權已罹於時效，且原告已主張時效抗辯而拒絕履行，故系爭本票之債權請求權已消滅。從而，原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

CPEV-114-竹北簡-24-20250306-1