Know99判決書

搜尋結果：共同竊取

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂真凰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂真凰犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂真凰於民國112年3月29日凌晨，搭乘張芳嘉（涉嫌本案犯行部分，業經本院另行審結）所駕駛且尚搭載林佑安（涉嫌本案犯行部分，由本院另行審結）之車輛抵達尚未施工完成、無人居住之門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路00號之建築物（下稱本案工地）之附近後，竟與張芳嘉、林佑安共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同步行進入本案工地內，透過林佑安使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之剪刀、鉗子等物品（均未扣案）抽取、剪斷某電源箱內之電纜線，以及張芳嘉、呂真凰分別負責整理已抽取、剪斷之電纜線、把風等方式，共同竊取丁敏純所有之電纜線3條（均未扣案）得逞，旋攜帶該等電纜線駕車離去。嗣因丁敏純發現上開電纜線遭抽取、剪斷後報警處理，經員警至本案工地進行採證及調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告呂真凰所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　 (一)被告於偵訊時之供述、於本院訊問及審理程序中之自白（偵卷第130至131頁、本院卷一第239頁、本院卷二第38至42頁）。 (二)證人即共同被告張芳嘉、林佑安於警詢、偵訊或本院審理程序中之證述（警卷第9至19頁、偵卷第121至123頁、本院卷一第110至111、114至116頁）。 (三)證人即被害人丁敏純於警詢時之證述（警卷第23至25頁）。 (四)現場照片、監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表、內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑生字第1120082733號鑑定書（警卷第27至29、33至41、45至50 頁）。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告就上開犯行，與共同被告張芳嘉、林佑安有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟夥同共同被告張芳嘉、林佑安，透過如犯罪事實欄所載之分工內容等方式，竊取他人所有之電纜線3條得逞，所為實屬不該；另考量被告之前科等素行資料，以及被告坦承本案犯行之犯後態度、被告於本案犯行之角色分工，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷二第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)關於被告夥同共同被告張芳嘉、林佑安實施本案犯行所用之剪刀、鉗子等物品，證人即共同被告張芳嘉於本院審理程序中證稱：本案林佑安拿的工具，本來是放在我們開去現場附近的車上，那些工具是我父親的等語（本院卷一第116頁），而卷內復無其他事證可認該等物品係屬被告所有或被告實際管領之物品，故本院自無從於本案對被告宣告沒收、追徵該等物品。 (二)被告夥同共同被告張芳嘉、林佑安實施本案竊盜犯行，雖有竊得電纜線3條，惟卷內並無其他事證可資認定被告與共同被告張芳嘉、林佑安就該等犯罪所得之實際分得內容，是被告與共同被告張芳嘉、林佑安就該等犯罪所得之分配狀況未臻具體、明確，而依該等犯罪所得之性質、數量以及本案犯行之共同正犯人數，該等犯罪所得尚非不得由被告與共同被告張芳嘉、林佑安平均分擔，故本院認應由被告與共同被告張芳嘉、林佑安平均分擔該等犯罪所得（參最高法院107年度台上字第2989號判決要旨），亦即各分擔電纜線1條之犯罪所得，而就被告所分擔之該犯罪所得，既無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨就被告實施本案犯行所竊取得逞之物品，除電纜線 3條外，雖主張尚有竊取砂輪機1台得逞，且證人即告訴人於警詢時證稱：我除了電線遭竊外，還有一台砂輪機和一段電纜線遭竊等語（警卷第24頁）。惟被告於偵訊、本院審理程序中以及共同被告林佑安於警詢時，均供稱不知悉本案尚有竊取砂輪機（警卷第11頁、偵卷第131頁、本院卷二第38、4 0頁），且共同被告張芳嘉於警詢、偵訊及本院審理程序中，亦始終否認本案有竊取砂輪機（警卷第17頁、偵卷第122 至123頁、本院卷一第111、116頁），卷內復無其他事證可認本案被告與共同被告張芳嘉、林佑安有竊取砂輪機1台得逞，是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告實施本案犯行所竊取得逞之物品尚包括砂輪機1台在內，是此部分公訴意旨要難憑採，本應就此部分諭知無罪之判決，然因公訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜犯行為單純一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ULDM-113-易-413-20241127-3

易緝

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱鴻麒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8619 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文朱鴻麒共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱鴻麒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告朱鴻麒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與共犯游士人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於109 年1月16日因縮短刑期假釋出監，而於109年6月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案竊盜犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，是依本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行，仍未思依循正途賺取財物，為圖一己之利，以起訴書所載之方式，與游士人共同竊取被害人之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告犯後始終坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告自述國小畢業之智識程度、擔任泥作工、經濟狀況勉持、未婚、與親屬同住等家庭生活狀況（見院卷第108頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項亦有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告與游士人共同竊取之本案鋼筋1捆、鐵門2座，旋即將前開贓物販賣予縉酆資源回收場，其與游士人因之各分得新臺幣8188元【計算式：17,636÷2＝8,818元】等節，業據被告於審理中供陳明確（見院卷第107頁），則前開變賣所得之價金，核屬被告於本案犯罪所得變得之物，然未扣案，是依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8619號　　被　　　告　朱鴻麒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻麒前⑴於民國106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度訴字第442 號判決判處有期徒刑1年，朱鴻麒提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1295號判決駁回上訴確定；⑵ 於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以1 07年度訴字第1981號判決判處有期徒刑1年確定，上開案件，經臺中地院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月2日入監執行，於109年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年6月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，與游士人（另發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由游士人駕駛不知情之陳國忠所管領之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱本案車輛，游士人竊取本案車輛犯行，另由臺中市政府警察局霧峰分局偵辦中）搭載朱鴻麒，於11 2年5月12日3時39分許，共同前往南投縣○○鎮○○路○○巷0號同德高中內，一齊徒手將張朝閔管領之伸縮鐵門2座、鋼筋1捆（價值約新臺幣【下同】20萬元，以下合稱本案物品）搬運上車而竊取得手後，由游士人駕駛本案車輛搭載朱鴻麒前往臺中市○○區○○路00號縉酆資源回收場，將本案物品以1萬763 6元變賣予不知情之李青峯，始悉上情。二、案經張朝閔訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱鴻麒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張朝閔、證人李青峯、證人陳國忠於警詢中之證述大致相符，並有台中市轄內易銷贓管道業者托售、寄售、中古買賣物品登記表、車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與游士人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿3年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得之本案物品為其犯本案犯行之犯罪所得，業經以1萬7636 元變賣予證人李青峯，為犯罪所得變得之物，且被告自陳其與游士人平均分配變賣所得，堪認被告實際分得之犯罪所得應為8818元（計算式：17,636元÷2=8818元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俐伶　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-易緝-18-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1860號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁世瑋江江好上一人選任辯護人洪世崇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22435 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○係乙○○（原名翁心珆）之姪子，2人於民國111年11月8 日6時許（起訴書時間明顯誤載，應予更正）駕車行經高雄市○○區○○路000號旁、由丁○○管理之宮廟前，見該處無人看管，認有機可乘，即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由乙○○先下車入內探查宮廟內部情形及監視器位置，並於丙○○下手行竊時在外把風，丙○○則持其所有、客觀上可作為兇器使用之未扣案破壞剪1把剪斷廟內鐵門鎖鍊及錢箱鎖頭後，竊取香油錢箱內之新臺幣（下同） 2,000元，得手後離去，所得款項由2人平分花用完畢。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○、乙○○2人所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及本院審理時（見偵卷第8至14頁、本院卷第123頁、第135至137頁）均坦承不諱，核與證人丁○○警詢證述（見偵卷第21至22頁）相符，並有監視畫面翻拍照片（見偵卷第23至31頁）在卷可稽，足認被告 2人任意性自白均與事實相符。又丙○○所用之破壞剪固未扣案，但丙○○既得以之破壞鎖鍊及鎖頭，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1 項第3款之兇器無疑。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查丙○○前因施用及販賣毒品等案件，經臺灣雲林地方法院分別判處徒刑確定後，再以108年度聲字第916 號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於110年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，110年9月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有丙○○前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行約1年半後獲假釋機會，於假釋期滿後卻仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，僅相隔1年餘即再度為本案犯行，犯罪情節亦擴及於加重竊盜，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢、爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，便以前述方式任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然均欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。被告2人雖均已無法明確記憶當初謀議經過，但既各有前述行為分擔，所竊得之財物亦平分，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又被告丙○○除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、家庭暴力防治法、搶奪、侵占、違反洗錢防制法、詐欺及其餘竊盜等前科；乙○○則有毒品及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有2人前科紀錄在卷，足認素行均非佳。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值尚非甚鉅，2人並於審理期間表明願與被害人調解，被害人雖未到庭參與調解，亦已表明無特別意見、不欲安排調解，請本院依法判決即可（見本院卷第157頁），堪認已無意追究，暨丙○○為國中畢業，因肢體殘障而領有輕度身心障礙證明，入監前從事餐飲業，需扶養未成年子女及母親、家境勉持；乙○○為高職畢業，罹患身心病症並領有極重度身心障礙證明，目前從事直播業，尚需扶養父親、家境勉持（見本院卷第115頁、第143至145頁、第149至155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。。三、沒收㈠、被告2人共同竊取之2,000元已由2人平分花用完畢，業據丙○○ 供承在卷（見偵卷第9頁、本院卷第123頁），2人即各實際取得犯罪所得1,000元，又均未實際發還或賠償予被害人，即應分別於2人之犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、丙○○用以犯本案使用之破壞剪，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-27

KSDM-113-審易-1860-20241127-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易緝字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪瑞勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11686 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文洪瑞勇共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得輪框鋁圈貳拾伍個、輪框鐵圈拾伍個、駐車冷氣貳台、手搖吊車伍台、聯結車電池參個、高壓清洗機壹台、雜物貳箱(內含修車工具、後車尾燈)均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告洪瑞勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　洪瑞勇與盧泊宗（業經本院以113年度易字第1209號判處有期徒刑3月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月21日0時至23時20分間某時許，由洪瑞勇駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，並邀同盧泊宗一同前往臺南市○○區○○○路000號旁之空地處。洪瑞勇及盧泊宗見上址空地上有吳學性放置之貨櫃3個無人看管，遂由洪瑞勇以不詳方式開啟上開3貨櫃後，共同竊取上開3貨櫃內之輪框鋁圈25個、輪框鐵圈15個、駐車冷氣2台、手搖吊車5台、聯結車電池3個、高壓清洗機1台、雜物2箱(內含修車工具、後車尾燈)，得手後據為己有。　三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告洪瑞勇於偵查及本院審理程序中之自白。　㈡證人即同案被告盧泊宗於偵查之陳述、證人即告訴人吳學性於警詢、偵查中之指述、證人莫順富於警詢中之證述。　㈢現場勘查紀錄表、證物清單、臺南市政府警察局鑑定書、車輛詳細資料報表、車號000-0000號租賃小客貨車租賃紀錄資料、刑案現場照片各1份及現場監視器錄影光碟1片。四、論罪科刑：　㈠核被告洪瑞勇所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯盧泊宗間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失、影響、於本案中分擔犯行之分工程度、犯罪後坦承犯行之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　㈡被告洪瑞勇與同案被告盧泊宗所竊取之物並未扣案，同案被告盧泊宗於本院審理時陳稱其並未朋分贓物販售後之犯罪所得云云；然被告洪瑞勇於偵查中則稱確有朋分犯罪所得予同案被告盧泊宗云云。是其等就本案贓物賣得之款項分配情形供述不一，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之贓物變賣後具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審酌被告洪瑞勇與共犯盧泊宗就上開所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告洪瑞勇與共犯盧泊宗所竊取之贓物，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定及上開說明，宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TNDM-113-易緝-47-20241127-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第451號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳政嘉黃瑞賓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9961號），本院判決如下：　　主　文陳政嘉共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃瑞賓共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、被告陳政嘉論以累犯之依據，以及所犯法條，除證據並所犯法條欄一第5行「於警詢及偵查中均坦承不諱」，更正為「於警詢坦承不諱」；第8行「智虎爺香油錢擺放地」，更正為「至虎爺香油錢擺放地」；第9行「放置香油錢的晚拿起」，更正為「放置香油錢的碗拿起」，第10至12行「堪認被告陳政嘉主觀上應有竊盜之故意，客觀上有與被告黃瑞賓有共同竊取之行為無疑，堪認被告陳政嘉上開所辯」，更正為「堪認被告黃瑞賓主觀上應有竊盜之故意，客觀上有與被告陳政嘉有共同竊取之行為無疑，堪認被告黃瑞賓上開所辯」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件，依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案被告陳政嘉部分主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9961號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、陳政嘉曾因公共危險、過失致重傷等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第315號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，於民國112年1月25日執行完畢。詎其猶不知悔改，復與黃瑞賓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月2日13時19分許，由陳政嘉騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車搭載黃瑞賓，一同前往嘉義縣○○鄉○○村○○○ 000號德興寺，趁四下無人之際，黃瑞賓蹲下徒手拿起放在虎爺前的碗，陳政嘉則徒手竊取碗內香油錢約新臺幣300-40 0元硬幣，得手後隨即逃離現場。嗣經德興寺主任委員陳堂明察覺有異，報警調閱監視錄影畫面，始獲悉上情。　　　證據並所犯法條一、被告黃瑞賓於警詢中固坦承有搭乘陳政嘉之機車一起前往德興寺一情不諱，惟矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：陳政嘉有問伊哪裡有香油錢可以拿，伊有告訴他德興寺可以拿，但後來伊喝醉了，什麼事都不記得了等語。然查：上開犯罪事實，業據被告陳政嘉於警詢及偵查中均坦承不諱，並經被害人陳堂明指述歷歷，並有監視錄影翻拍照片等在卷可資佐證。又觀諸監視錄影翻拍照片，被告黃瑞賓走在被告陳政嘉前面，疑似指引被告陳政嘉智虎爺香油錢擺放地，並有將虎爺前放置香油錢的晚拿起，再由被告陳政嘉竊取碗內香油錢等情，此有監視錄影翻拍照片在卷可稽。堪認被告陳政嘉主觀上應有竊盜之故意，客觀上有與被告黃瑞賓有共同竊取之行為無疑，堪認被告陳政嘉上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信，被告2人犯嫌均應堪以認定。二、核被告陳政嘉、黃瑞賓所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告2人就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告陳政嘉曾受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告陳政嘉對刑罰反應力薄弱，本件認對被告陳政嘉適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。末被告2人之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，均請依同法第3項追徵其價額。

2024-11-26

CYDM-113-朴簡-451-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26678、26691、26716號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯犯如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。林志言犯如附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　⒈核被告曾嘉緯就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另其就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法刑法第354 條之毀損他人物品罪；又其就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉另核被告林志言就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒊被告二人就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告曾嘉緯就其所犯上開2個竊盜罪及1個毀損他人物品罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　⒌量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾嘉緯不思以理性方式處理其與告訴人曾于珊間之嫌隙紛爭，竟以毀損破壞他人汽車擋風玻璃方式發洩情緒，所為非是，又被告曾嘉緯及林志言均正值青壯，卻不思依循己力循正當合法方式獲取財物，僅因一時貪念而單獨或共同任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取，又被告二人先前已有因竊盜犯行而經法院判處罪刑之前案紀錄，且被告曾嘉緯先前經法院判處罪刑之竊盜犯行，次數非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其等非但素行不佳，更均未因前案所判罪刑而有所悛悔，從而於本案竊盜犯行均難自較輕之刑予以量處；復衡酌被告曾嘉緯於本案所毀損之財物價值、被告曾嘉緯及林志言於本案所單獨或共同竊得之財物價值、被告二人就其等上開所為均於犯後坦承犯行之犯後態度、被告二人就其等所犯各罪自犯後迄今均未與各告訴人達成和解或賠償各告訴人所受損害及其等各於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復於衡量被告曾嘉緯各次所犯竊盜罪及毀損他人物品罪對各告訴人各該財產法益造成之侵害強度、非難重複程度及責罰相當原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：　⒈被告曾嘉緯於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所竊得之冷氣機1台，未據扣案，而被告曾嘉緯於偵詢中陳稱其所竊得之該台冷氣機業經其以新臺幣（下同）1千元之價格予以出售(見偵字26678號卷第131頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告曾嘉緯變賣贓物所得金額低於告訴人王志忠所稱之失竊物品實際價值2千元（見偵字26691號卷第29頁），仍應依法宣告沒收「原物」，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告2人於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所共同竊取之冷氣機2台，未據扣案，而被告曾嘉緯於偵詢中陳稱其等所竊得之冷氣機2台業經被告林志言予以出售(見偵字26 678號卷第131頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告2人變賣贓物所得金額可能低於竊得之物實際價值，仍應依法宣告沒收「原物」。又被告2人就上開物品出售之贓款均有共同花用獲利，業據被告曾嘉緯供承在卷(見偵字26678號卷第13 1頁)，堪信其等於竊盜犯行得逞當時，均對於所竊得之物享有事實上之共同處分權限，方得於變賣贓物後將贓款拆帳、朋分，故認本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告二人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：　　　編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載曾嘉緯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載曾嘉緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄「一、㈢」所載曾嘉緯共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志言共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26716號　　被　　　告　林志言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾嘉緯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯與林志言分別為下列行為： (一)曾嘉緯於民國112年12月11日凌晨4時37分許，騎乘其向不知情林志言借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00號旁空地，見王志忠所有置於該處之冷氣機 1台（價值新臺幣2,000元）且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機，得手後放置於上開機車後方之推車上，騎車逃逸。（113年度偵字第2 6691號）。 (二)曾嘉緯與曾于珊為堂兄妹關係，雙方因故而生嫌隙，詎曾嘉緯竟基於毀損之犯意，於113年1月13日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路000號，持球棒，敲打曾于珊所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃，致該車前擋風玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於曾于珊。（113年度偵字第26716號）。 (三)林志言與曾嘉緯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於113年2月20日凌晨0時48分許，由林志言騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載曾嘉緯，一同前往桃園市○○區○○路0000號勘查探路，復於同日凌晨4時33分許，前往上址，徒手竊取鍾添富所有置於上址廣興電器行門口之冷氣機2台，得手後將冷氣機放置於上開機車後方之推車上，旋即騎乘上開機車逃逸。（113年度偵字第26678號）。二、案經王志忠訴由桃園市政府警察局八德分局、曾于珊訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鍾添富訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾嘉緯於警詢及本署偵查中坦承不諱，被告林志言經傳喚未到，惟其於警詢時就犯罪事實(二) 部分坦承不諱，復經證人即告訴人王志忠、曾于珊、鍾添富於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器影像畫面截圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，犯罪事實(二)部分，有告訴人曾于珊之行車執照影本1份及車輛照片5張附卷可佐，犯罪事實(三)部分，有監視器影像畫面截圖照片6張及監視器光碟1片在卷可憑，是被告林志言、曾嘉緯之犯嫌均堪認定。二、核被告曾嘉緯就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告曾嘉緯就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第 354條之毀棄損壞罪嫌；被告曾嘉緯、林志言就犯罪事實(三 )所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾嘉緯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾嘉緯、林志言2人就犯罪事實(二)，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告林志言、曾嘉緯就犯罪事實(三)共竊取冷氣3台，然被告2人僅坦承竊得冷氣2台，又除告訴人鍾添富之指訴外並無其他積極證據可佐被告共竊取冷氣3台，是難逕僅以告訴人鍾添富之單一指訴遽認被告2人有此部犯行，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-1560-20241126-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第583號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51408 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度易字第1515號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃啟智共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第3行「下稱『阿國』」更正為「黃啟智稱其真實姓名為『姚緯誠』，因身分尚屬不詳，以下仍稱『阿國』」，並補充證據：被告黃啟智於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實身分不詳，被告稱其為「阿國」或「姚緯誠」之人，就本案犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告與上述共犯共同竊取被害人黃秉祐所有之車牌2 面，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被害人所受損失已獲得填補等節，兼衡被告之素行、高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告與上述共犯為本案犯行之犯罪所得，為車牌號碼000-000 0號車牌2面，並未扣案，且如前所述，無證據顯示被害人所受損失已獲填補，本應依法宣告沒收及追徵，然考量該等物品客觀價值低微，且經警方註記為失竊車牌後，應不致作為非法使用，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官郝中興提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51408號　　被　　　告　黃啓智　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓智於民國112年7月18日上午3時52分許，駕駛不知情之林嘉鈴所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之人（下稱「阿國」），前往桃園市○○區○○○路000號對面停車場，竟與「阿國」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由黃啓智至該停車場察看黃秉祐停於該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案車輛）車牌後，再由「阿國」以不詳工具拆卸本案車輛車牌2面，得手後再由黃啓智駕車搭載「阿國」共同逃逸。嗣黃秉祐於112年7月20日凌晨1時50分許，發覺車牌遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告黃啓智於警詢時之供述被告坦承於上揭時間駕車搭載「阿國」至上開地點及監視器中黑衣男子及白衣男子分別為其及「阿國」之事實，惟辯稱：在一個停車場前面時，「阿國」叫我停車，當時我在車上等，後續我下車看「阿國」在拔車牌，當下我有制止但「阿國」沒有回應我，我就回車上等「阿國」等語。二證人即被害人黃秉祐於警詢時之證述證明本案車輛車牌2面於上揭時地失竊之事實。三證人林嘉鈴於警詢時之證述證明其為上開2390-YW號自用小客車所有人，於案發前將車委託被告烤漆之事實。四本署勘驗筆錄1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片證明被告先察看本案車輛車牌後，「阿國」方出現於本案車輛後方，由「阿國」動手拆卸車牌，被告先上車，待「阿國」拆卸車牌完畢後隨即由被告駕車搭載「阿國」共同離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿國」就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-11-26

TYDM-113-簡-583-20241126-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第532號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度易字第432號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之微型電動二輪車2輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智惟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真實姓名年籍不詳之共犯「阿財」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告與共犯「阿財」以各自騎乘電動微型車之方式，而共同竊取分屬被害人陳氏幸、沈念恩之電動微型車2輛，均係基於竊取2輛電動車之同一犯罪目的，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局部同一，核屬一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。㈡查被告前因竊盜、強盜、詐欺、毒品及偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，而被告復入監接續執行，於111年8 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月26日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌司法院大法官第775號解釋之意旨，認為本案犯行與前開構成累犯之前案均屬故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低法定本刑，並無前開大法官釋字所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為零工、經濟狀況貧困之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還被害人等，然被告並未供述其與共犯「阿財」間如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯「阿財」間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第742號　　被　　　告　張智惟　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智惟前因竊盜、強盜、詐欺、毒品、偽證等案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）判決判處有期徒刑 1月15日、4月、8月、6月、7年4月、5月、7月確定，經嘉義地院以98年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑9年4月確定。於民國103年12月7日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（下稱甲執行案）。又因竊盜、詐欺、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑4月、3月（3次）、1年、3月、3月、6月（4次）確定，經同院以106年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙執行案）。再因竊盜、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑5月、5月、10月、 10月確定，經同院以106年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱丙執行案）。上開乙、丙執行案與甲執行案之殘刑1年10月30日接續執行，於111年8月10日縮短刑期假釋出監，並於112年4月26日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月15日1時許，與真實姓名年籍不詳之友人「阿財」，一同搭乘張坤亮（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於南投縣草屯鎮某處下車後，張智惟與「阿財」於同日2時40分許，徒步行經南投縣○○鎮○○街00號前，見陳氏幸、沈念恩所有之微型電動二輪車各1輛停放於該處並未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，以不詳方式行竊得手，分別騎乘上開2輛微型電動二輪車離去。嗣陳氏幸、沈念恩發現遭竊而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏幸、沈念恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張智惟固坦承有上開騎乘他人微型電動二輪車離去之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天張坤亮要出門，伊就搭車順便外出，中途遇到「阿財」，後來張坤亮離開，伊和「阿財」下車後用走的，伊看到機車就想拿來代步，「阿財」說可以拿機車去賣，但伊怕被抓，就把機車丟在路邊，後來伊先離開，不知道張坤亮和「阿財」之後去哪裡等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏幸、沈念恩於警詢中證述明確，並有證人張坤亮於警詢及偵查中證述、監視錄影檔案截圖、行竊現場照片、被告承租上開租賃小貨車相關文件等資料在卷可稽，堪認被告涉有上開竊盜犯行。被告雖辯稱如上，然被告使用竊得之微型電動二輪車後，並未停放於原處，且無法尋回，實難認被告主觀上欠缺不法所有意圖，是被告所辯尚無足採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿財」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告與「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等共同犯罪所得，請依刑法第3 8條之1規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-532-20241122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家振（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張子萱（現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第722 14號、112年度偵緝字第7807號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家振共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張子萱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張家振於民國112年3月8日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載張子萱前往新北市○○區○○路000號之美麗殿精品旅館（下稱美麗殿旅館），並於同日晚間9時37分至翌日上午1 0時41分間入住該旅館219號房。嗣張子萱因一時興起，欲竊取彭坤宗所有、擺設在房內之販賣機商品，竟與張家振共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，推由張家振持手槍型鎮暴槍（未據扣案，無證據證明具殺傷力而屬槍砲彈藥刀械管制條例之第4條第1項第1款之槍砲），以子彈射擊該販賣機之展示玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，2人再共同竊取該販賣機內如附表所示之物，並由張家振將竊得之商品裝入行李後一同駕車離去。翌日因美麗殿旅館經理彭浚銘於辦理退房檢查時察覺有異，報警處理始悉上情。二、案經彭坤宗訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張家振、張子萱（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第846號卷【下稱本院卷】第86頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第48至49、86、117頁），核與證人即告訴代理人彭浚銘於警詢時之證述、證人李庭丞於偵訊時之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第72214號【下稱偵卷】第11至14、113至115頁），並有本案車輛詳細資料報表1紙、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1份、美麗殿旅館電梯監視器畫面翻拍照片4張、現場及本案販賣機商品照片6張、美麗殿旅館訂房資料翻拍照片2張（見偵卷第23、25至29、31至33、35至36、34頁）在卷可證，足見被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。查被告2人於行為時所使用之手槍型鎮暴槍，雖未經鑑定具有殺傷力，然被告張家振係擊發該鎮暴槍之子彈，造成本案販賣機展示玻璃碎裂等情，業據被告張子萱於警詢、被告張家振於本院準備程序中供述在卷（見偵卷第8頁、本院卷第106頁），並有本案販賣機玻璃碎裂之現場照片1張可證（見偵卷第33頁），則該鎮暴槍自屬足以對人之身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械無訛。　㈡罪名：　　是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。起訴意旨僅論以刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，然因社會基本事實同一，且經本院於準備程序及審理程序中另告知被告2人罪名變更（見本院卷第106、112頁），無礙於被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　　被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，僅因一時興起，即毀損並竊取他人之物，所為實有不該；另審酌被告張家振始終坦承犯行、被告張子萱先否認而後坦承犯行之犯後態度，及被告2人與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回告訴之犯後情形（見本院卷第97頁，惟被告2人所犯為非告訴乃論之罪，不生撤回之效力），酌以被告2人犯行造成告訴人之財物損害數額、犯罪動機、目的、手段、素行，暨渠等於本院審理中自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　　經查，被告張家振用以破壞販賣機展示玻璃之鎮暴槍並未於本案扣案，而係因另案遭到扣押等情，業據被告張家振於本院準備程序中供述在卷（見本院卷第106頁），惟該鎮暴槍既屬本案供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分：　　查被告2人竊得如附表所示之物，為被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號應沒收之物備註 1 手槍型鎮暴槍1支 ⑴張家振所有。 ⑵未扣案。 2 安卓充電線1條、IOS充電線1條、充電頭1個、Satisfyer吸吮器1個、悅青春跳蛋1個、情趣衣1件、小怪獸（青春版）1個、女性陰蒂激熱凝露1條 ⑴被告2人犯罪所得。 ⑵未扣案。

2024-11-22

PCDM-113-易-846-20241122-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第542號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳右人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第433 號），本院判決如下：　　主　文陳右人共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實一、陳右人與林洋鍠於民國111年6月20日凌晨4時28分許，搭乘由不知情柯俊宇所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車牌已遭監理機關註銷），行經基隆市暖暖區東碇路與碇內街口時，林洋鍠及陳右人見吳東霖停放在該處車牌號碼00-0000號之自用小客貨車（下稱本案車輛）無人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，要求柯俊宇在該處停等，並由陳右人攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子與扳手等工具下車，復持上開工具開啟本案車輛之車門，林洋鍠則於本案車輛附近把風；陳右人隨後以不詳之方式發動該車引擎而得駕駛本案車輛行駛上路後，即與林洋鍠駕駛該車離開現場。嗣吳東霖於同年月28日自行在基隆市○○區 ○○路000○0號前尋獲上揭車輛，並報警處理，經警於前揭自用小客貨車內採集手套1只，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對與林洋鍠之DNA-STR型別相符，因而循線查悉上情。二、案經吳東霖訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定被告陳右人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告陳右人於本院審理時固坦認其確有與同案共犯林洋鍠搭乘不知情之柯俊宇駕駛之車輛於前揭案發時間抵達案發地點，並與同案共犯林洋鍠下車後共同竊取本案車輛等情，惟否認其作案當時有攜帶螺絲起子、扳手等工具，辯稱：伊當時是用鑰匙直接打開車門，沒有使用工具，身上也沒有攜帶足供兇器使用之器具，車門把手原本就鬆脫，不是伊使用工具弄鬆脫的等語。然查：　㈠由告訴人管領及日常使用、惟係告訴人胞妹所有之本案車輛於111年6月20日凌晨遭竊，於同年月28日為告訴人在基隆市 ○○區○○路000○0號前自行尋獲等情，業據證人即告訴人吳東霖證述綦詳，核與證人即同案共犯林洋鍠、證人柯俊宇等人之證述均大體無違，並有委託書1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第1110075517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛3567-DW號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據存卷可查，被告陳右人於本院審理時亦坦承其與同案共犯林洋鍠竊取本案車輛乙情，是此部分事實即無可疑，足堪認定。　㈡上揭竊盜本案車輛之行為人為被告陳右人及同案共犯林洋鍠乙情，業據被告於本院審理時是認，且參諸前揭證人之證述及卷附證據互核無訛，足見被告就自己為本案竊盜之犯罪行為人乙情所為之任意性自白與事實相符，是被告就此部分之自白當可採信為證據。從而本件唯一之爭議，即在於被告陳右人於竊取本案車輛時，有無隨身攜帶螺絲起子、扳手等物。　㈢證人即同案共犯林洋鍠於檢察官偵訊時證稱：案發當晚抵達案發地點後，伊與被告陳右人一起下車，被告陳右人用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，伊在旁邊把風，竊得本案車輛後伊即與被告陳右人前往七堵山上等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第315頁、第316頁），徵諸同案被告林洋鍠因犯下本案，經本院以112年度易字第170號刑事判決判處其共同犯攜帶兇器竊盜罪而論處有期徒刑6月在案，有該判決存卷可參，由該判決內容亦可知同案被告林洋鍠之所以並非論處普通竊盜罪，而係以攜帶兇器竊盜罪處斷，實係因同案被告林洋鍠在該案中所為不利於己之任意性自白。本諸人性，同案被告林洋鍠當無刻意捏造此部分事實，以加重自己所涉犯罪之動機，且證人即同案被告林洋鍠於偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就此部分有所陳述後，再以證人身分具結而為相同之證言，證人林洋鍠在本院證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，益徵證人即同案被告林洋鍠於本案偵查時之證述，其憑信性足供確保而可信實。　㈣證人即同案共犯林洋鍠雖於本院審理時就被告陳右人案發當時有無攜帶螺絲起子、扳手等物，證述明顯與前揭偵查中所為證述不一，然查：　⒈證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。　⒉證人林洋鍠於本院審理時固證稱被告陳右人並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：車上有看到螺絲起子、扳手等物等語（見本院卷第138頁），被告對其當日證述之內容亦表示無意見，並未否認上情，足見證人林洋鍠坐上本案車輛時，車上應有螺絲起子、扳手等物在場無訛（是否為被告陳右人所攜尚屬別事）。然本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之照片中，車內之所有照片均未看見有任何螺絲起子、扳手等物（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告陳右人及證人林洋鍠均未曾敘及渠等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走其他物事，則證人林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物是否為原車主所放置之物，即非無疑。　⒊遑論證人林洋鍠又證稱：伊原先在把風，是在被告陳右人打開車門並發動車輛後才過去等語（見本院卷第143頁），換言之，證人林洋鍠坐上本案車輛前，被告陳右人已經在駕駛座發動車輛，若其先前有使用工具（不論是證人林洋鍠於偵查中所述之螺絲起子、扳手，抑或被告陳右人於本院所稱像是鑰匙之物），當時自應已放在車上。衡情證人林洋鍠於案發當時在離本案車輛一段距離處把風，足見不論被告陳右人或證人林洋鍠均認知渠等所為之行為必須避人耳目，從而在成功發動本案車輛之當下，應無餘裕將所有物事收拾完成再離開現場，則被告陳右人於竊取本案車輛所用之物，自然會放在目視可及之處，從而為證人林洋鍠所見，此與證人林洋鍠前揭證稱在車上有看到螺絲起子、扳手等物亦未見矛盾。　⒋至證人即同案共犯林洋鍠與被告陳右人在本院審理時雖均稱：被告陳右人當時僅使用鑰匙狀物（證人林洋鍠所繪圖示見本院卷第153頁），然相較於證人林洋鍠於偵查中並未與被告陳右人同庭接受訊問，證人林洋鍠是否因與被告陳右人同庭，為迎合被告陳右人之辯解，而在本院審理時為上揭異於偵查中之證詞，以為其呼應並使之開脫？證人林洋鍠之證詞有此等變化即無違人性，其於本院審理時所為對被告有利之證述，即非無疑而難遽信。　⒌再者，證人林洋鍠於本院證稱：被告陳右人下車行竊時，係持鑰匙狀物等語（見本院卷第139頁），與被告陳右人當時是否隨身攜帶螺絲起子、扳手等物乙情並無扞格；換言之，即便被告陳右人未使用螺絲起子、扳手作為竊盜開鎖之工具，僅需被告陳右人有攜帶到場進行竊盜犯行，即該當於刑法第321條第1項第3款之規定。是就證人林洋鍠此部分與偵查中證詞歧異部分，亦不足為對被告有利之認定。　⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具（圖示見本院卷第153頁）確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示（當場均經提示檢察官及被告確認），較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。　⒎從而仍應以證人林洋鍠於偵查時所為具有憑信性之證述為實。被告陳右人空言辯稱其當時並未攜帶螺絲起子、扳手等物等語，其所辯欠乏佐證，並無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴攜帶兇器加重竊盜之犯行洵足認定，應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳右人前揭犯行所攜帶到場開啟車輛之器具係螺絲起子、扳手等物，均具金屬材質之刃部，客觀上均具有危險性。故核被告陳右人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳右人就上開犯行，係與同案共犯林洋鍠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1253號刑事判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3517號刑事判決判處有期徒刑5月確定，前揭2案經臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，於106年7月29日起執行，至107年3月28日執行完畢（其後接續執行臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑4年確定之刑期，至109年9月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，然於保護管束期間再因犯罪而遭撤銷假釋，於113年4月24日重行入監執行殘刑1年1月27 日）等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即107年3月28日後起算之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（本案犯行日期為111年6 月20日），形式上符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，前揭臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑之案件中，其所包含之各確定判決均係因竊盜犯罪，共15罪（臺灣高等法院105年度上易字第1196號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處以有期徒刑10月、8月】、臺灣臺南地方法院105年度簡字第1767號刑事判決判處有期徒刑4月、臺灣高等法院106年度上易字第2416號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處有期徒刑7月、7月、6月、6月、 6月、6月、2月】、本院106年度易字第200號刑事判決【所犯多次竊盜罪各處有期徒刑7月、7月、6月、3月、4月】），同有上揭前案紀錄表可稽，由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪即仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對告訴人吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告於其被訴犯行中，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤至被告陳右人所竊得之本案車輛既已為告訴人吳東霖尋回，即無從再向被告陳右人諭知沒收；而被告陳右人作案當時所攜帶之螺絲起子、扳手等物均未扣案，亦不能確認是否係被告陳右人或其共犯林洋鍠所有之物，抑或第三人出於不法意圖提供使用；又參以被告陳右人於本案所攜帶、使用之扳手、螺絲起子等物亦屬一般日常可得之工具，而非違禁物品，同應認不具有刑法上之重要性。衡諸檢察官亦未就此部分聲請沒收，為免執行困難及節省訴訟資源，爰不另查明或諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KLDM-113-易-542-20241121-1