Know99判決書

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2521號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳旭昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3409號），本院判決如下：主文陳旭昇犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5行原記載「自行車拖曳之後拖車上」等語部分，應予更正為「自行車後輪上方加裝之板子上」等語。㈡理由部分：　　⒈核被告陳旭昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人陳種信之前揭冷氣機，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，已將前述冷氣機返還予告訴人之情況，參酌被告前有竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11至26頁），兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如警卷第13頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告竊得之報廢國際牌冷氣機1臺，業已返還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3409號　　被　　　告　陳旭昇　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳旭昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日晚間10時49分許，騎乘自行車至臺中市○○區○ ○路0段000巷00弄00號廠房外，徒手竊取陳種信管領之報廢國際牌冷氣機1臺（價值新臺幣1000元），得手後，將上開冷氣放置在自行車拖曳之後拖車上離去，嗣於翌(10)日凌晨 0時20分許，陳種信駕車返回臺中市烏日區溪南路2段388巷，發現陳旭昇自行車拖曳之後拖車有一臺冷氣，乃返回廠房確認冷氣已不見，並報警處理，經警到場扣得上開冷氣1臺而查獲。二、案經陳種信訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旭昇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳種信於警詢之指訴內容相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所贓物認領保管單、監視器錄影擷圖及現場照片9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開國際牌冷氣機1臺，已發還予告訴人陳種信，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書　記官　王襛語

2024-10-29

TCDM-113-中簡-2521-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第495號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇星宇上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第490號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9072號、第9573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以被告蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日。其認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告及告訴人於本院113年9月19日當庭繪製現場平面圖2份（本院卷第241、243頁）」、「告訴人甲○○於本院準備程序及審理時表示之意見（本院卷第230至2 31、313頁）」，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官依告訴人甲○○請求上訴意旨略以：⒈被告先以腳踢告訴人雙手、雙腿，再以手環繞告訴人頸部並將告訴人壓制在地，其攻勢之猛烈程度可見一斑，且頸部為人體脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，有造成頭部嚴重受傷之可能，足認被告犯罪手段危險激烈。⒉被告否認犯行，毫無悔意，且至今尚未與告訴人達成和解，未能對告訴人之損失加以賠償，犯後態度不佳。原審僅量處被告有期徒刑2月，實屬過輕，難符公允，自有再行研求之餘地。故依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨則以：⒈告訴人甲○○關閉公共冷氣開關不讓其家庭成員使用為事實。⒉告訴人甲○○反鎖被告蘇星宇房間陽台讓其受於妨害自由（私刑拘禁）為事實。⒊告訴人甲○○開門進入被告蘇星宇主臥房向證人羅雅稔（被告之配偶）意圖不軌侵犯、傷害為事實。⒋告訴人甲○○不顧證人羅雅稔在主臥房門口阻擋爭執有構成性騷擾行為為事實。⒌被告蘇星宇行使正當防衛之當下告訴人甲○○正在對現在之不法侵害（被告蘇星宇受於妨害自由（私刑拘禁）為「過去」、不顧證人羅雅稔阻擋開門進入被告蘇星宇主臥房為「現在」，應考量被告蘇星宇當下受於妨害自由（私刑拘禁）時，擔心妻子證人羅雅稔恐受告訴人甲○○傷害或侵犯的心理傷害，且被告蘇星宇冒險由陽台冷氣窗口跳入（將近天花板高度，已恐有致生危害生命安全方式進入）隨即看見告訴人甲○○「當下、現在」恐犯罪（性騷擾及入室傷害）之情事，因告訴人甲○○之犯罪行為當下、現在為背對被告，被告已不顧告訴人甲○○有無攜帶兇器，已將生命拋之腦外，只有保護妻子即證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為。⒍參考近期社會重大案件臺中捷運洪男砍人事件，事發當時臺中捷運內多名乘客因目睹洪男犯罪行為，為防衛自己或他人權利，而出手制服、壓制、甚至毆打、捏耳等行為，難道實施這些防衛行為前都需考量到事後加害人或檢察署的傷害告訴？難道僅憑無法證明為事發當時產生之驗傷證明及人員口述就能認定為屬實？難道被告僅能等妻子即證人羅雅稔遭受傷害、侵犯甚至殺害後，才能尋求法律管道、才能向妻子之家庭解釋因怕被起訴傷害罪而不敢上前實施正當防衛？證人羅雅稔離開原生家庭嫁入夫家，被告即有義務保護家人生命財產安全，即對妻子及對妻子父母家人交代。當下告訴人甲○○已犯或準犯多罪⑴妨害自由（私刑拘禁）。⑵性騷擾。⑶入室傷害、侵犯。若當下被告未冒險跳冷氣窗口進入壓制告訴人甲○○，恐已發生不可挽回之家庭重大案件，且檢察署未對告訴人甲○○所犯之罪納入考量，單純僅為疑有傷害之嫌疑提起公訴，恐有違公平正義原則等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告於本案時、地，與告訴人即其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，且被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。係原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：證人甲○○於警詢、偵查及原審審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89 頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第106、175至186頁) 。核與證人吳銘蕙於原審審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(原審卷第195至200頁)。復經原審向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月 13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各1份存卷可查(警卷第18頁；原審卷第113、143至167頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。且有證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及原審審理中證述明確(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第97至107 、171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院( 乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(警卷第18 、23頁；原審卷第113頁)。原審並說明證人羅雅稔於原審審理時雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經原審再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(原審卷第186至195 頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及原審審理中陳述明確(警卷第1至8頁；9072偵卷第8 7至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第102至103、20 3頁)。是以，證人羅雅稔於原審審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮，而無法逕採該證詞之原因。綜合上述告訴人、證人之證述及驗傷診斷證明等物證資料，足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告雖仍上訴否認其在陽台有以腳踢告訴人之雙手、雙腿之傷害犯行，辯以告訴人之手腳傷勢是在其進入室內樓梯口壓制告訴人時，告訴人翻滾掙扎所造成云云，然其所辯與上述告訴人就醫診斷之傷勢、告訴人證述於陽台時被害情節並不相符，被告空言否認此節仍無可採。　㈡至於被告上訴仍辯稱告訴人當時欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，其為保護證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為云云，其所辯出手壓制告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛為爭執。惟查，　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。又按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。　⒉被告辯稱其當時係為排除告訴人欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，然本案係被告與告訴人因冷氣問題而生爭執，被告於陽台已有以腳踢傷告訴人之傷害舉動，而告訴人固有將陽台門鎖住之舉，雖可徵當時兄弟二人之爭執衝突已呈現愈發激烈之情狀，惟依告訴人於原審審理時所辯：「被告從空冷氣窗口逃出來時，我跟他說『我的房間你這樣違法擅自闖入，沒有經過我的允許』，我還跟他說『我的房間你這樣隨便開，我要去開你房間的門』，我做轉開門的動作而已，被告從我的後面衝過來很大聲喊著說要讓我死，就直接用他的右手從我後面把我的脖子勒緊……」等語（原審卷181頁），並參以被告自承壓制告訴人之位置在2樓樓梯平台處，亦非告訴人已進入被告房間內對證人羅雅稔有實施任何不法舉動，換言之，被告自行自其房間冷氣窗口爬入房間時，告訴人尚在其房門外，並無實質進入房間內之行為，亦無將傷害被告配偶之舉動外觀，已難認告訴人有何不法侵害被告配偶之可言。遑論被告於警詢、原審審理時俱稱：「因為甲○○當時意圖衝入我與我妻子孩子生活的私密房間，我是為了阻止他才用右手環繞甲○○頸部將其壓至地面」、「當時有把告訴人壓制在地上，因為他企圖入室，讓我覺得他要入室傷害我的妻子」之語（警卷第2頁、原審卷第99頁），均屬其一己認為告訴人將進入其房間傷害其配偶所為之臆測或誤想，現實上仍非屬現在之不法侵害。則依前述說明，正當防衛之阻卻違法，以對於現在之不法侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始能成立，倘客觀上並無任何現時不法侵害之緊急防衛情狀，或行為人並無基於防衛自己或他人權利之意，即無防衛之可言。況查，原審已詳為說明告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁梧高大，此據證人甲○○、羅雅稔於原審審理中證言在案(原審卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，則以本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在。　⒊再以，被告與告訴人兄弟不睦，居住同址住家仍為細故反目屢生爭執，然被告因見告訴人將其房間內冷氣之電源關閉，認其係故意妨害被告使用房間之冷氣機，雙方在陽台爆發激烈口角，且有肢體之衝突，被告又見告訴人將落地門鎖上，導致被告反鎖在外無法順利離開陽台方自空冷氣口爬入室內，雖以為防衛告訴人進入其房間內傷害證人羅雅稔為事由，然被告以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地之傷害舉動，顯有別於單純排除侵害之防衛行為，依其動作以觀，亦難認其主觀上僅係基於防衛意思而為之，被告所為非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告此部分辯解及上訴理由，於法尚難採憑。　㈢至檢察官上訴雖以原判決量刑過輕而指摘原判決不當，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。原審就被告上揭所犯，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於原審審理中自陳：⒈目前務農，⒉大學畢業之智識程度，⒊已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，⒋有固定收入之經濟狀況(原審卷第204 頁)等一切情狀，量處有期徒刑2月之刑，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。四、綜上，被告上訴爭執所為係正當防衛一情而否認犯罪，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，而均指原判決不當，均無可採，其等上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第490號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蘇星宇　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9072號、112年度偵字第9573號)，本院判決如下：　　主　文蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇星宇為甲○○之胞弟，2人具有兄弟關係，屬於家庭暴力　　防治法第3條第4款所定之家庭成員。緣蘇星宇與甲○○均居住於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住宅(下稱系爭住家)，於民國112年5月25日下午3時許，在系爭住家2樓陽台，2人因冷氣開關問題發生糾紛，詎蘇星宇竟基於傷害之犯意，接續以腳踢甲○○之雙手、雙腿，嗣甲○○離開陽台移動至系爭住家2 樓樓梯口空地處時，蘇星宇復以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地，致甲○○因此受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害。嗣經甲 ○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、訊據被告蘇星宇固坦承其曾於上開時、地，與告訴人暨其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2 樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我在陽台沒有動手毆打甲○○，後來雖然有壓制他的動作，但那是為了避免他攻擊我配偶羅雅稔的正當防衛，而且我覺得甲○○並沒有因此受傷等語。經查： (一)被告2人曾於上開時、地因冷氣使用問題發生口角，被告因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害，為被告所是認(見警卷第1至8頁；9072偵卷第87至8 9頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171 至205頁)，並經證人即告訴人甲○○、目擊證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見警卷第9至17 頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(見警卷第18頁、第23頁；本院卷第113)。此部分之事實，足堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(見警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第106頁、第175至186頁)。核與證人吳銘蕙於本院審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(見本院卷第195至200頁)。復經本院向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各 1份存卷可查(見警卷第18頁；本院卷第113頁、第143至167 頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。 (三)證人羅雅稔雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經本院再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認 2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(見本院卷第1 86至195頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確(見警卷第1至8頁；907 2偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第102 至103頁、第203頁)。是以，證人羅雅稔於本院審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮。另被告雖辯稱其出手傷害告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛等語。惟按刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。而查，告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁武高大，此據證人甲○○、羅雅稔於本院審理中證言在案(見本院卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，從而，本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在，被告執此為辯，以正當化其傷害告訴人之犯行，尚無足採。二、公訴意旨雖認被告於系爭住家2樓陽台係以徒手毆打告訴人四肢等語，然據證人甲○○上開證言可知，被告係以腳踢攻擊之方式致告訴人成傷，此部分應予更正，併此敘明。綜上所述，被告前揭所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。二、爰審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前務農，2.大學畢業之智識程度，3.已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，4.有固定收入之經濟狀況(見本院卷第204頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-上易-495-20241029-1

雄補

高雄簡易庭

給付押金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2200號原告陳彥宏上列原告與被告高雄市○○區○○街000號房屋所有權人間請求拆除地上物等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將設置於坐落高雄市○○ 區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上方冷氣機及遮雨棚等物（下稱系爭地上物）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告，其訴訟標的價額應以原告主張系爭地上物占用土地之價額核算，是該部分訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）37,352元（計算式:系爭土地公告現值66,700元／㎡×原告主張遭占用面積0.56㎡＝37,352元）；另訴之聲明第二項前段請求被告應給付25,715元部分，應併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為63,067元（計算式:37,352元＋25,715元＝63, 067元），應徵第一審裁判費1,000元。二、併請提出被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋之最新建物登記第一類謄本，及被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官冒佩妤

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2200-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1564號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董昌賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6623號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董昌賢犯失火燒燬住宅以外之物，致生公共危險罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：董昌賢自民國112年4月22日11時許起至15時許止之某時，在屋主黃鉉茹委託其施作裝潢工程之桃園市○○區○○ 街000巷00號5樓房屋內抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，不得隨意棄置，以防止火災之發生，而依其當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意，於同日16時許，未確實確認已熄滅菸蒂等一切火源，即逕自離開上址，致其所遺留在上址陽台西側處之菸蒂之微小火源蓄熱後，引燃周遭紙箱、裝有垃圾之麻布袋等可燃物品後起火燃燒，致上址陽台處之冷氣機等物品及牆壁受火熱等不等程度燒損，致生公共危險。嗣經桃園市政府消防局人員於同日17時44分許，據報趕赴現場撲滅火勢，查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告董昌賢於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡被害人黃鉉茹分別於警詢及消防局時之陳述。　㈢桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：I23D22R 1）所附火災現場勘察紀錄及原因研判結果、桃園市政府消防局火災出動觀察紀錄、火災現場位置圖、火災現場平面圖、現片拍攝位置圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪。　㈡按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。是本件被告係以一失火行為，同時燒燬周遭紙箱、裝有垃圾之麻布袋、陽台處之冷氣機等物品及牆壁，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告於抽菸後，疏未注意應將煙蒂、煙灰等遺留之火種確實熄滅、清除，造成本件火災，致生公共危險，有顯而易見之過失，幸未波及人員造成傷亡，復未釀成更嚴重之災禍，兼衡被告犯後自始坦承犯行不諱，且積極與被害人達成和解之犯後態度尚佳，暨被告於警詢時自述之大學畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5 年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時疏忽，誤蹈刑章，然犯後坦承罪行不諱，且積極與被害人達成和解，並獲得其之諒解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項　放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1564-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1787號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30559 號），因被告自白犯罪（112年度易字第2756號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張志良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壓縮機壹台、銅管壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實張志良於民國112年5月6日上午7時4分許，在臺中市○區○○路0段0 號前，徒手竊取張世南所有且放在該處之大型冷氣機內壓縮機1 台、銅管1支（總價值約新臺幣【下同】5萬元）得逞後，離開現場。理由一、上揭犯罪事實，業據被告張志良於警詢及本院訊問時坦承不諱，與告訴人張世南於警詢時所為指述（見112偵30559卷第 25-26頁）無違，並有職務報告書、監視器影像截圖照片及現場照片附卷可稽（見112偵30559號卷第21頁、第27-35頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。又告訴人只有1台大型冷氣機內之壓縮機及銅管遭竊，有現場照片在卷可參（見112偵30559號卷第31-35頁），卷內尚無證據證明被告有竊取2台或2支以上，依罪證有疑，利益歸諸被告之原則，僅得認定被告竊取壓縮機1台、銅管1支。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第3655號（與109 年度易字第636號合併審理）判決判處有期徒刑5月確定，於 109年8月18日執行完畢出監（下稱前案）等情，經檢察官主張、舉證，為被告所不爭執，亦有前案判決書、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院112易2756卷第39-45頁，本院113簡1 787卷第7-10頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告因前案與他人共同犯逾越安全設備竊盜罪而入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後3年內，再為罪質、目的及手段均高度雷同之竊盜犯行，可見被告之法遵循意識及對刑罰感應力均有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次竊盜案件，經刑之宣告與執行（見本院113簡1787卷第7-10頁，累犯部分不重複評價），仍未建立尊重他人財產權之觀念，竊取告訴人之財物，致告訴人受有價值非微之財產損害，兼衡被告犯後坦承犯行，迄今尚未彌補告訴人所受損害，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院112易2756卷第231頁），與告訴人之意見（見本院112易2756卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之冷氣機壓縮機1台、銅管1支，係屬其本案犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1787-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20451 號、113年度偵字第20886號、113年度偵字第20888號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1956號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文施志隆犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即小型拖車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手推車壹臺沒收。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充「基於竊盜之犯意」，證據部分補充被告施志隆於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取如附件犯罪事實一、㈣所示物品，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告如附件犯罪事實一、㈠至㈣所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月、4 月確定，復與他案經本院以107年度聲字第1178號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，經與另案接續執行，於民國111年4 月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111年7月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其如附件犯罪事實一、㈠至㈣所示各次犯行之法定本刑均有加重之必要，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，先後數次徒手竊取附件所示之物品，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承全部犯行，態度尚可，且附件犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行之失竊物品事後業已歸還給告訴人雷鈞元、郭逸民，有贓物認領保管單2份可參，所生損害稍減；兼衡被告各次犯罪之動機、手段、情節、所竊物品之客觀價值；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（累犯不重複評價），及其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告自承為警查扣之手推車1臺為其所有供實施附件犯罪事實一、㈡所示犯行之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於該次罪刑項下宣告沒收。至被告經警查扣之機車鑰匙1把雖係被告用以遂行附件犯罪事實一、㈢所示犯行之物，但被告於警詢、準備程序中均供稱該把鑰匙為其父親所有，且卷內尚無證據可認該把鑰匙為被告所有之物，爰不予宣告沒收。六、被告如附件犯罪事實一、㈠所示犯行竊得之小型拖車1輛，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告如附件犯罪事實一、㈣所示犯行竊得之日立牌冷氣機外機、大金牌冷氣機外機各1 臺（均係二手商品），業經被告各以新臺幣（下同）928元、1056元販售予案外人石淑惠，且案外人石淑惠嗣後已將前揭物品交還給告訴人黃志卿等情，業經被告於警詢時坦承不諱，且經證人石淑惠證述甚明，足認被告就此次犯行仍保有 1,984元之未扣案犯罪所得，亦應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如附件犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行竊得之物均已發還告訴人雷鈞元、郭逸民已如前述，依刑法第38條之1第5項規定之意旨，爰均不予宣告沒收或追徵。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20451號 113年度偵字第20886號 113年度偵字第20888號　　被　　　告　施志隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施志隆前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月（4次）、3月（2次）、3月、4月確定，並與其所犯毒品危害防制條例案件經法院判處之有期徒刑8月（2次）、1年、1年，經裁定應執行有期徒刑4年8月確定，於民國111年4月13日假釋出監付保護管束，至111年7月19日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於113年3月22日11時59分許，在高雄市○○區○○街0號前，徒手竊取黃虹毓所有之小型拖車1輛【價值新臺幣（下同）350 0元】，得手後騎乘腳踏自行車拖曳離去。嗣黃虹毓發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 (二)於113年5月11日13時44分許，在高雄市○○區○○路○段000○00 號全國電子鳳山文化門市前，徒手竊取雷鈞元放置該處之冷氣機1台（價值2500元），得手後以手推車載運離開。嗣雷鈞元發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開冷氣機1台（已發還）及手推車1台。 (三)於113年5月25日17時許，在高雄市○○區○○路000號前，以持自備鑰匙發動機車電門之方式，竊取郭逸民停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值5000元），得手後騎乘離去。嗣郭逸民發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開機車1輛（已發還）及機車鑰匙1支。 (四)接續於113年5月25日17時16分許、18時47分許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號旁空地，徒手竊取黃志卿所有放置該處之日立牌冷氣機外機、大金牌冷氣機外機各1台（均係二手品，難以估價），得手後均以前開竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車載運至克旻資源回收廠，變賣予不知情之石淑惠得款花用。嗣警調查前揭機車失竊案件時，調閱相關監視錄影畫面後察覺有異，經通知黃志卿到案說明釐清，始循線查獲。二、案經黃虹毓、雷鈞元訴由高雄市政府警察局鳳山分局、郭逸民、黃志卿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施志隆於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人黃虹毓於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人雷鈞元於警詢之指述 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、扣押物照片2張犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人郭逸民、黃志卿於警詢之指述 ⑵證人即克旻資源回收廠負責人石淑惠於警詢之證述 ⑶扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、扣押物照片2張犯罪事實欄一(三)、(四)之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一(四)部分，係於密接時、地接續實施，主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。被告所為4 次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；扣案之手推車1台及機車鑰匙1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-28

KSDM-113-簡-4128-20241028-1

中建簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中建簡字第51號原告林美富訴訟代理人李永賢李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告鼎順電器有限公司法定代理人李水源追加被告洪揚盛共同訴訟代理人黃馨寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣29萬3,600元，及被告鼎順電器有限公司自民國112年6月24日起、被告洪揚盛自民國113年2月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以鼎順電器有限公司為被告，於聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬3 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年1月29日以民事準備四暨聲請調查證據狀，以洪揚盛為被告公司之員工，因施作系爭冷氣空調工程之疏失，導致管線漏水，造成原告受有損害為由，追加洪揚盛為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告29萬3,600元，及鼎順電器有限公司自起訴狀繕本送達翌日起、洪揚盛自民事準備四暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第350至355頁）。原告所為上開訴之追加，其主張之事實均係基於被告施作系爭冷氣空調工程行為所致損害而為請求，核屬請求基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於111年2月間向被告公司購買大金牌變頻式冷氣機，並委請被告公司於臺中市○○區○○街000號12樓（下稱系爭施工地點）施作冷氣安裝工程。詎料，原告於111年6 月間發現被告所安裝之冷氣排水管線漏水，導致原告於冷氣安裝工程完成後新裝潢之大理石牆面多處滲水，且滲水污染面積越發擴大。經原告向被告反映，並由大理石廠商將新裝潢之大理石拆卸下來後，發現冷氣管線漏水，導致管線附近及周圍牆面積水潮濕，甚至有發霉狀況，致原告受有下列損失，包括重新從客用廁所施工埋設管線，進行打鑿，打鑿費用3萬8,000元，並進行大理石重作工程25萬5,600元。被告洪揚盛為被告公司之員工，因受被告公司之指示施作系爭工程，於施作系爭工程中因過失對原告造成前開損害，亦應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任。原告爰依民法第227 條第2項、契約關係（究為買賣、承攬或混和契約，由法院認定），對被告公司請求損害賠償，另依同法第184條、第1 88條，請求被告二人應負連帶清償責任。上開請求權由法院擇一為有利於原告之判決。並聲明：⑴被告應連帶給付原告2 9萬3,600元，及鼎順電器有限公司自起訴狀繕本送達翌日起、洪揚盛自民事準備四暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：被告係由訴外人高雅秀擔任統包，由高雅秀擔任定作人，發包系爭工程予被告，被告均係聽從高雅秀之指揮施作。系爭工程施作之承攬契約係成立於定作人高雅秀與被告間。發票亦係由被告公司交付予高雅秀，而非交付予原告，裝修費用亦係由被告公司向高雅秀請款，實則兩造間並無契約關係。被告洪揚盛確為鼎順電器有限公司所僱傭施作系爭冷氣安裝工程之人員，但否認系爭漏水與冷氣之安裝有關，原告為請求損害賠償，自應就系爭漏水原因為被告所導致負舉證之責。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張伊於111年2月間向被告公司購買大金牌變頻式冷氣機，並委請被告公司於系爭施工地點施作冷氣安裝工程。被告公司乃派遣其員工即被告洪揚盛進行施作。詎料，被告所安裝之冷氣排水管線漏水，導致新裝潢之大理石牆面多處滲水，且需進行更換，致原告受有29萬3,600元之損失云云，被告則否認系爭漏水與其安裝冷氣工程有關，並以前詞抗辯，是本院應先究明漏水之原因，以釐清損害賠償責任之歸屬，茲判斷如下：　1.系爭漏水原因應為被告洪揚盛施作冷氣安裝工程不當所致：　觀之系爭冷氣安裝工程施作前之照片，並無任何滲漏水、潮濕、發霉之情形（見本院卷第134至142頁），是本件滲漏水之情形，經排除樑柱水氣往下滲流之結果（見本院卷第152 至158頁），其可能原因即為冷氣管線滲漏水或該牆面背後之浴室相關。經查，證人王耀宗即大理石更換施作廠商到庭證述：那道牆壁有拆除兩次了，第一次換新還在漏水，第二次雖然把管線換到浴室，但因為沒有阻絕得很好，所以持續滲漏。兩次間隔約3個月左右，漏水位置第1次在插座右邊，第二次可能在左邊。牆面後面雖是浴室，但更換大理石時，浴室並未配線，亦未使用（見本院卷第232至237頁）。證人陳政良即從事房屋修繕及抓漏行業之廠商到庭證述：我去過兩次，第一次去時因牆面未拆除，僅看到大理石牆面有水氣產生圓形擴散變色之情形，第二次去時，牆面已經拆除，因為當時浴室並未使用，且牆面僅有冷氣的排水管而已，所以我判斷冷氣管線所導致（見本院卷第238至239頁）。而被告洪揚盛於113年2月16日言詞辯論期日（當時尚未追加為被告）亦曾表示：安裝冷氣時，後方廁所尚未使用（見本院卷第 389頁）。又依原證24之照片所示，浴室牆面並非未施作防水層（見本院卷第302頁），且經刨除浴室牆面後，其牆面乾燥，並無明顯水漬或紅磚顏色變深之情況（見本院卷第31 0、312頁），與該牆面另側（即大理石面）有發霉、潮濕之情形大相逕庭。況且，於系爭牆面浴室側並無埋設任何水路管線（自來水管線位於對面側），線路管道間與系爭牆面亦有相當之距離，且無潮濕之跡象（見本院卷第314至316頁），應可排除滲漏水之情形與浴室有關。是由相關證據顯示，足堪認系爭漏水原因應為被告洪揚盛施作冷氣安裝工程不當所致。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。依上開說明，被告洪揚盛因施工系爭冷氣工程不當，因而排水管滲漏，致大理石牆面污損，而需進行牆面打鑿及重新更換大理石，原告受有牆面毀損之損害，被告洪揚盛應負損害賠償及回復原狀之責，即有所據。是本院爰就原告請求之各項損害有無理由為判斷，並分述如下： ⒈打鑿費用3萬8,000元：查系爭牆面因遭水氣滲透，造成牆面發霉、污損，故為清理牆面及解決漏水問題，就其牆面表層予以打除及布置新的排水管線，應屬回復原狀適當之工法及處置，此有原證3之估價單可證（見本院卷第29頁）。是以，原告請求被告洪揚盛給付打鑿費用3萬8,000元，應屬合理。　⒉大理石重作工程25萬5,600元：該部分費用包含重作費用20萬元、泥作費用1萬9,000元、防水費用9,800元，及打除清運費用2萬1,800元，有原告提出之估價單、收據等件為證（見原證36及本院卷第33、35、37頁）。且據證人王耀宗證述：大理石最怕水，一旦有水就會污染，漏水處在我石材背面產生一個黑疤，滲水雖然只有單點，但水氣會蔓延到石材背面，造成發霉等語（見本院卷第232、233頁）。由證人所述堪認系爭大理石牆面已因滲漏水而污損，致需更換大理石牆面，故而原告請求被告洪揚盛給付大理石重作工程之費用25萬 5,600元，以回復原狀，亦屬可採。　⒊承上，原告得向被告洪揚盛請求之損害賠償費用為打鑿費用3 萬8,000元、大理石重作工程25萬5,600元，合計29萬3,600 元。　 (三)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段，定有明文。查被告洪揚盛係受僱於被告公司，為兩造所不爭執（見本院113年9月13日言詞辯論筆錄）。查被告洪揚盛既因施作系爭冷氣安裝工程不當，致原告受有上開損害，且需負損害賠償及回復原狀之責，本院認定如前。被告公司既為洪揚盛之僱用人，依前開規定及說明，自應與洪揚盛負連帶損害賠償責任。 (四)又原告雖主張兩造間另存有買賣、承攬或混和契約之法律關係，而被告有債務不履行之情事，進而主張被告應依民法第 227條第2項之規定給付上開費用云云，惟本院既已依侵權行為之法律關係為原告有利之認定，關於前述契約之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。　　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告二人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付。就利息之起算，鼎順電器有限公司自起訴狀繕本送達翌日起、洪揚盛自民事準備四暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，查被告公司部分，起訴狀繕本於112年6月13日寄存送達於臺中市警局第三分局東區分駐所（見本院卷第47 頁），於同年月23日發生送達效力；洪揚盛部分，民事準備四暨聲請調查證據狀繕本於113年2月6日寄存送達於臺中市警局第三分局東區分駐所（見本院卷第364頁），於同年月1 6日發生送達效力。然被告迄未給付，依前揭規定，被告二人即應於收受上開書狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告公司自起訴狀繕本送達翌日即112年6月24日起、洪揚盛自民事準備四暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即113年2月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。參、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1、3項之規定，請求被告連帶給付29萬3,6 00元，及被告公司自112年6月24日起、洪揚盛自113年2月17 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。陸、訴訟費用由被告連帶負擔。柒、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3、5款、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張皇清

2024-10-25

TCEV-112-中建簡-51-20241025-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第46號 113年9月27日辯論終結原告黃歆舟被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人詹明祥（兼送達代收人）王麗琪鄭鈺蓉上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國113年4月18 日台財法字第11313912920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）1,600元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買冷暖氣機1臺（型號：RXM22VVLT，機器號碼：996279E0025130，下稱系爭冷暖氣機）相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1 次，且最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法（以下簡稱退還減徵貨物稅稅額辦法）第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元，乃以112年11月22日財北國稅內湖營業二字第1120961230號函（下稱原處分）附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回。原告不服，提起訴願，經財政部以113年4月 18日台財法字第11313912920號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、系爭冷暖氣機為特力屋賣家出售之商品，雙方之買賣關係已於112年3月7日完成，後續原告也持續使用系爭冷暖氣機長達4個月之久。被告主觀擴張法律解釋，無憑無據指稱原告符合退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定之退貨定義，即作出原處分要原告繳回已支付給特力屋賣家之稅額，實在相當侵害原告權益。退萬步言，被告以退貨無時程上限擴張法律範圍，即使商品賣出已超出法定鑑賞期限，即使商品已由原告使用相當時日，被告仍認定二手商品之交易仍有貨物稅補助之綁定而作出不合理之處分。試問，若有人購買冷暖氣機，於多年後轉售他人，難道新購入者仍可向國稅局申請退還貨物稅而使原購買人受繳回貨物稅之處分？豈有此理。　 2、原告購買並申請節能補助退稅之系爭冷暖氣機，是否符合貨物稅條例第11條之1第1項所稱：「（前略）購買經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，（後略）」，而屬合法申請退稅之商品：　　⑴依據原告購買廠商特力屋網站所顯示系爭冷暖氣機之鑑賞期及退換貨規定，廠商明確標示「7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」，即可證明依據特力屋標準退換貨程序，已安裝至原告屋內之系爭冷暖氣機，已屬無法退換貨之商品，更遑論系爭冷暖氣機經原告使用近2個月之久，且原告在使用期間還曾向大金空調原廠報修處理。事實上，原告就是在確認系爭冷暖氣機已無法退貨、換貨，才以相關憑證至財政部稅務入口網申請冷氣機貨物稅節能補助，因此原告在此使用系爭冷暖氣機期間已確實完成交易，依貨物稅條例第11條之1第1項規定取得退稅補助款完全合法合規。在此之後，原告與廠商因商品所衍生之糾紛與協議，純屬原告與廠商間之民事關係，與被告無涉，然被告竟以主觀偏見擴張解釋法規，將被告與廠商間因私下協議解決紛爭之回收方案，逕認符合貨物稅條例第11條之1第1項所指的「換貨、退貨」而濫用公權力侵害原告本該受憲法保障之財產權，實乃違法行政。　　⑵另依被告答辯狀所載：「嗣被告機關所屬內湖稽徵所接獲通報，另有持相同機器號碼（即同一臺冷氣機）申請退還減徵貨物稅情事」，可證被告遭遇有第二名持相同機器號碼申請補助情事時，並未依法處置，恐涉違法圖利廠商之嫌。依貨物稅條例第ll條之1第1項之規定，只有符合節能標準之「新」冷暖氣機，才符合該法規所明文之要件，系爭冷暖氣機既經安裝至原告屋內並使用近2個月時間，雖最終因原告與廠商協議而回收，然系爭冷暖氣機之狀態已是二手商品，其新品狀態所應得之權益，已因原告與廠商之第一次交易完成而終結。據此，被告因違法准予第二名申請者之行政處分導致法益衝突而再強行追繳已經合法申請之原告法定權益，實屬違法不當處分。　　⑶據上所證，本案將衍生兩個關鍵爭點問題，即被告處理貨物稅補助之行政公務，若面臨「新」、「舊」用戶之申請，應當以何「順位」取捨才符合法規，以及法規中之「退貨、換貨」效期是否可以無限上綱至永久性。原告認為，被告為政府行政機關，應當以「制度須公平且其一致性」為行政原則。若照原處分邏輯，未來消費者若將已使用過的冷氣機轉手賣給第三人，難不成第三人仍可以持相關憑證，再次申請貨物稅補助獲准，而被告再回頭向原消費者追繳已核發之補助款？就本案之情形，被告發現第二名重複申請之情形，本該先向第二名消費者確認其購買管道與來源，是否符合新機器之要件，被告選擇性忽視法規之關鍵「新機器」要件，而無拒絕舊用戶之申請，並衍生回溯追繳原告補助款之行政處分，不僅介入了消費者與廠商間的私契約紛爭，更是偏頗做出有利廠商的「違法」裁定，被告本案審酌貨物稅補助歸屬權的邏輯不僅無法成為通案標準，觀本案歷程更藏層層違法問題：包含「廠商是否將二手商品當新品賣」、「二手消費者是否明知購入二手商品仍執意申請補助」、「被告查證後明知機器為二手商品卻仍然做出同意補助並不利原告的追繳處分」。　　⑷再則，因冷暖氣機商品之銷售方案不似電冰箱、除濕機，通常都包含「安裝費」、「管線費」，即原告所購買的是「冷氣機安裝到好」的完整服務，這也是為何冷暖氣機廠商對此類商品銷售會特別聲明「商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨」的原因，在本案中，原告多付出了2, 650元的安裝費與管線費，而這筆費用，廠商與原告商議回收冷氣方案時，也是在雙方協議「廠商需退款冷氣機費用，但無需退款安裝費管線費，除此之外雙方再無任何影響雙方權益之條件」，原告正是審酌已合法申請完成之補助金1,600元，而認定價差1,050元為補償廠商之回收條件，才會同意讓廠商回收機器達成和解。而被告無視法令所明文之新機要件，竟以擴張法律見解逕自認定同1臺冷暖氣機之補助申請權益應歸於二手購買用戶，因而介入了原告與廠商之間的私下協議內容，根據民法第154條的「契約自由原則」精神，原告和廠商之間的交易屬於私法自治範疇，被告不應干涉私人之間的交易，特別是當該交易涉及二手商品且雙方已有協議，這並不符合法理上對私人契約的尊重。　　⑸原告因廠商宣傳政府節能補助而購買節能規格冷氣機，是因原告信賴政府行政之穩定性而確信必能獲得補助，才將補助視為商品優惠之一部，並依相關規定於確定不發生退換貨之狀態下，申請貨物稅補助並獲准領取。然原告於事後基於不可預期之因與廠商發生紛爭，而與廠商達成回收協議時，原告主觀將已經取得之補助款視為商品價值之一部，而於回收談判條件列入考量因素，再再都是對政府政策之信賴，依行政程序法第8條明文：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，對比被告處置貨物稅補助歸屬權之認定造成原告之損害，實有違信賴保護原則。　　⑹據上，原告認為本案所購買之系爭冷暖氣機，已於原告使用期間符合貨物稅退稅之構成要件並合法完成申請。被告不應以後來重複申請者的不法，來作為重新審酌已合法准許並撥款之行政處分的理由。　 3、被告是否得依行政程序法第127條第1項及第3項規定，向原告回溯追繳已依法申請並獲准領取之貨物稅補助款：　　⑴被告對第二名持相同機器碼申請補助的准許是違法的，若無此衝突，原告與廠商在交易完成後的私下協議回收方案，並不會與第三人產生法益衝突。退萬步言，若廠商明明已從回收條件取得折舊補償利益（安裝費管線費），卻將二手回收商品以新商品重新銷售給消費者，也屬違法行為。經查，原告明明已於被告查證相關事由之時，明確表達系爭冷暖氣機已經原告使用相當期日，並非法規中所指之退貨，而是民事契約關係，被告卻仍持強硬態度逕自解讀法規而做出違背法令之認定（將同1臺機器的貨物稅補助法益歸屬給舊機持有者），因此，原告認為被告對於貨物稅條例第11條之1第1項之規定認事用法有誤，自不得依行政程序法第127條規定主張追繳。　　⑵被告的職責主要是管理貨物稅的徵收與退還，應基於合法與正當的程序處理退稅事宜，卻超越了其應有的職權範圍，介入原告與廠商之間的私下協議交易，根據行政程序法中的比例原則與適當性原則，被告應拒絕第二次申請退稅，而不是強迫使用者退還先前合法申請的稅款。　　⑶被告對於貨物稅條例第11條之規定，自行創設二手冷氣機商品的購買者，仍得享有退稅資格，並與第一手購買者競爭法益下具優先順位的行政邏輯，顯然無限上綱退貨之定義，若照其認定標準，難不成所有購買二手冷氣機商品的用戶，都得「重複」申請退稅補助款？被告之作為，已明確侵害人民財產權應受保障之憲法明文，原告既已完成交易並依法申請貨物稅退稅，所取得之退稅金額，自屬原告可支配之財產，而非行政機關逕自擴張解釋法規恣意收回之資產。　 4、貨物稅條例第11條之1第1項中所指「退換貨」應嚴格限縮解釋，應以消費者未實質使用商品並完全恢復原狀後的退貨為限：　　⑴系爭冷暖氣機已經原告使用2個月，且根據廠商規定，一經安裝使用便無法退換，這實際上已構成了交易的完成。後續原告與廠商基於雙方民事和解協議進一步處置商品，屬私下協議，不能被認為是該法規所規定之退貨行為。　　⑵臺灣零售市場對商品的退換貨，最寬鬆的標準就是消費者習慣的7天鑑賞期，消費者有權在商品未使用或未損壞的情況下，於購買後7天內退回商品。這個標準經常被用來定義「退貨」的「最長適用範圍」。尤其是冷氣機等安裝商品的退換貨政策，因其特殊性會有非常明確的規定，即「使用後或安裝後無法退換貨」。　　⑶原告購入系爭冷暖氣機商品，尚包含「冷氣安裝費」、「冷氣配件鋼管費」，從原告與廠商私下協議的回收方案，廠商僅須退還部分費用之事實，使得原告並未完整取回該次冷氣機交易所支付的完整費用，亦可證明該回收處置並非標準退貨程序。　 5、本案系爭冷暖氣機在第一次交易完成後已成為「二手商品」，不再屬於法律上所謂的「新商品」：　　⑴申請退稅的系爭冷暖氣機，經原告購買、安裝於牆面、使用數月，已非屬新商品。且家電商品（如冷氣機）的「新品狀態」通常與原廠保固的啟用有直接關聯，當消費者報修或啟動保固時，這意味著該商品已經進入使用狀態，進而不再視為「新品」。原告在使用過程中曾向大金空調報修，足以證明該冷氣機已不再處於新品狀態。前述維修紀錄經原告查證，至今確實留存於大金空調代理商（和泰興業股份有限公司）的內部資料庫可供勘驗。　　⑵在零售市場上，商品一旦經過使用，通常會被視為「二手」或「非新品」。這一點特別明顯體現在家電、電子產品和汽車等商品中。對於冷氣機這類家電商品，一旦安裝並開始使用，室外機的冷媒已流通於家居管線中，且家居空氣也進入室內機的循環中，如此涉及用戶衛生隱私的商品，很難再被視為「全新商品」。這也是零售商普遍接受的市場慣例。　 6、被告所認定的「退稅補助權的歸屬」，若有爭議發生，應依購買與使用的初次交易為基礎：　　⑴依據法規，退稅補助標的物是「新冷氣機」，而非曾被使用過的商品，因此，無論後來商品是否轉售，補助款的申請資格都應專屬於原告。　　⑵本案退稅補助屬於一次性的權益，換言之，若商品的擁有權發生時間順序的區別，導致行政上必須對於「享有補助款權益歸屬」做出選擇，依據法規限定之「新機器」明文，原告的持有狀態是唯一具備「新機器」狀態的用戶，更經明確使用數位，以及曾申請維修保固服務而有維修紀錄，相較於第二手用戶的申請資格，顯然更符合法令之規範。　 7、原告基於對政府節能政策的信賴而購買系爭冷暖氣機，且該信賴基於稅務機關已核准退稅的行政行為，因此認定對取得的財產權具有完全支配的自由，不應於事後被追繳剝奪：　　⑴行政行為，本應依據行政程序法第8條信賴保護原則的保障為之，特別是已經超過了合理的申請退貨期限後，補助的追繳不應合法。　　⑵原告與廠商於協議回收方案時，已將依合法程序申請所得之退稅補助款1,600元，視為回收方案對價關係的一部分，來評估是否接受廠商的回收提議，最終審酌安裝費、管線費、退稅補助金、時間成本，才決定以犧牲約1,000餘元價差來解決紛爭，若被告對原告追繳之處分為法院所准許，則原告將擴大損失至2,650元（若加上訴訟費用、時間成本、租屋牆面挖洞回補成本，絕不下於4,650元），且廠商轉售商品更多出1,600元的不法利益。如此結果將對原告之財產權自由造成實質剝奪侵害。　 8、被告未能依「新機器」資格來合理審查第二名申請者的情況，為被告處理該案中的行政疏失。而被告查證過程明知第二名申請者不符合「新機器」的標準，仍執意對原告追繳處分將錯就錯，更是違法行政，這種疏失與違法的行政後果不應該由原告承擔：　　⑴原告已於被告訊問冷氣機相關處置時，明確告知被告相關事實，且多次提醒被告之追繳行為有違常理，其「二手用戶權益優先於第一手用戶」的行政邏輯更難以成為通案，然被告仍執意為之，若被告仔細審酌原告所陳述之情節，應知第二名申請者並不具備合法申請資格，這種重複申請和追繳的問題根本不會發生。　　⑵依據行政程序法第7條所規定的比例原則，行政公務員即使有錯誤發生，政府應該選擇對原告損害最小的處理方式，而非強行追繳已合法發放的補助款。這種做法不僅不符合比例原則，還侵犯了原告的財產權。　 9、原告申請退稅補助的程序不僅是依規申請，而且申請歷程從未有聲明事先告知「補助款可以被事後追繳」，這種缺乏透明度的行政程序，也顯示被告在執行業務時的疏失，政府應承擔行政疏失的責任：　　⑴原告所提的補助申請網頁，證明被告在補助申請流程中，未能告知申請者有任何追繳已核發補助款的可能性，而有行政程序疏失之嫌，原告認為被告追繳之行政行為不具正當性。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵被告「縱容」廠商於銷售冷氣機時，以節能補助為名義進行優惠行銷宣傳，致使消費者認為購買指定機型會額外享有折價優惠，而將補助款視為消費折價之結果。且觀被告所提供之補助款線上申請網頁，更無任何聲明補助款可因故被追繳的可能性，一般人若僅憑正常退換貨程序辦理，也不會產生任何爭議，但原告所發生之情節，乃屬原告與廠商在交易完成後的衍生爭議和解事宜，如何能知道已經於協議中支配的補助款，會因廠商轉售二手冷氣機而被追繳。　10、綜上所述，被告對法律條文過度擴張解釋，亦有違反法令將退稅補助權益優先給予二手用戶之實，其行政更違背了民事契約自由及人民對政府行政的信賴保護原則，致使原告承擔非預期的財產損失，請法院詳察。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、行為時（110年5月26日修正公布）貨物稅條例第11條之1 第1項規定，自中華民國110年6月15日起至112年6月14日止（復於112年6月14日修正公布延長實施期限至114年6月 14日止），購買經經濟部核定能源效率分級為第1級或第2 級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅，按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之（每臺減徵稅額以2, 000元為限），由買受人申請退還；同條第3項規定明確授權財政部會同經濟部訂定退還減徵貨物稅稅額辦法，該辦法第2條第1款亦定義所謂符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，須符合未退貨或換貨；申言之，買受人所購符合能源效率之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，如於購入後退、換貨，即非屬符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，不適用退還減徵貨物稅之優惠。　 2、本件原告於112年3月17日填具購買冷暖氣機相關資料，線　　　上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，被告所屬內湖稽徵所按其申請，依退還減徵貨物稅稅額辦法第3條規定，以直撥退稅方式代替核定通知文書，通知原告退稅在案；嗣依通報、原告112年11月16日說明及查得銷貨退回、進貨退出或折讓證明單、銷貨統一發票資料等，查得原告已將購入之冷暖氣機換貨、最終與廠商協議退貨。　 3、經查：　　⑴原告將（第1次）購入之冷暖氣機換貨，則該換出貨物，揆前說明，即非屬原告購買符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第 1款前段規定，原告本應於換貨發生後規定期限內，繳回已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額1,600元；此與原告換入之冷暖氣機，如亦屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，得申請退還該換入貨物之減徵貨物稅稅額，係屬二事。　　⑵另原告復將換入之冷暖氣機退貨，為其所不爭執，則該換入貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅稅額之退稅優惠，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回減徵貨物稅稅額。 4、綜上，原告原依貨物稅條例第11條之1規定，自被告所屬內湖稽徵所受領之退稅款，並無法律上之原因，則被告以原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，申請繳回該筆退稅款，乃行使公法返還請求權，以原處分附繳款書，敘明原告應繳回退稅款之事由，請原告於112年12月20 日前返還所受領款項1,600元，以書面處分確認返還範圍而請原告依限返還之，符合行政程序法第127條規定；原告以與銷貨廠商間買賣關係之私權事由，主張其無須繳回退稅款，核無足採。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告所購買之系爭冷暖氣機是否符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1120317002638〉影本1紙、電子發票消費明細查詢程式影本1紙、顧客資料卡影本1紙（見原處分卷第10頁至第12頁）、消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1121026000856〉影本1紙、產品保固卡、儲摺封面、電子發票證明聯、特力屋出貨明細單影本1紙、貨品型號說明影本1紙（見原處分卷第14頁至第16頁）、退稅主檔畫面影本1紙（見原處分卷第17頁）、原告之電子郵件影本2紙（見原處分卷第18頁、第19頁）、財政部臺北國稅局進銷項憑證明細資料表影本1紙、進銷項憑證查詢影本1紙（見原處分卷第20頁、第21頁）、原處分影本1份、購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書影本1紙、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第17 頁、第19頁至第24頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」：　 1、應適用之法令：　　⑴貨物稅條例第11條之1（110年5月26日修正施行〈行為時〉，下同）：　　　自中華民國一百十年六月十五日起至一百十二年六月十四日止，購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅每臺減徵稅額以新臺幣二千元為限，並按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之。　　　前項減徵貨物稅稅額應由買受人申請退還。　　　前二項電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表、減徵貨物稅案件之申請期限、程序、應檢附證明文件、已退稅額之追繳及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之。　　⑵購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依貨物稅條例第十一條之一（以下簡稱本條文）第三項規定訂之。　　　②第2條第1款：　　　　本辦法用詞，定義如下：　　　　一、符合本條文規定之電器類貨物：指購買日於經濟部能源局能源效率分級標示管理系統登載能源效率等級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者。　　　③第3條第1項、第3項：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物申請退還減徵貨物稅稅額，應自下列日期起算，於六個月內向財政部各地區國稅局任一國稅局（含分局、稽徵所或服務處）提出申請，逾期不得申請退還：　　　　一、購買日之次日。　　　　二、購買後向銷售人換貨，經銷售人另行開立統一發票或收據者，為該等憑證記載購買日之次日。　　　　第一項申請退還減徵貨物稅稅額案件經受理國稅局核准者，以直撥退稅或郵寄退稅支票代替核定通知文書通知買受人。　　　④第4條：　　　　買受人申請退還減徵貨物稅稅額時，應以網際網路或書面方式填具財政部規定格式之申請書，並檢附下列文件寄送國稅局：一、買受人為自然人之國民身分證、護照或居留證影本　　　　　　。但買受人以網際網路申請者，免附。二、銷售人開立之統一發票影本或免用統一發票銷售人開立載明統一編號之收據影本；統一發票或收據應載明廠牌、品名及型號。但取得銷售人開立雲端發票或電子發票證明聯者，免附。買受人填具申請書或檢附之文件不符合規定，經受理國稅局通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，不予受理並檢還書面申請書及相關文件。　　　⑤第5條第1項、第2項第1款：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納；已申請惟尚未領取減徵貨物稅稅額者，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，填具財政部規定格式之申請書向受理國稅局撤回申請。　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物後換貨，依下列規定辦理：　　　　一、已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額，換入其他符合本條文規定之電器類貨物者，應於換貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依第三條第一項規定期限及前條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額。換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額未繳回者，受理國稅局得以同一買受人換入貨物應退還之減徵貨物稅稅額與換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額之差額，退還買受人或填發繳款書通知買受人繳回。　　 ⑶行政程序法：　　　①第110條第1項：　　　　書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。　　　②第127條第1項、第3項：　　　　授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。　 2、查原告於112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買系爭冷暖氣機相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1次，最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元等情，業如前述，是被告乃以原處分附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依原告所提出之「DAIKIN大金橫綱系列變頻一對一冷暖空調RXM22VVLT 節能抗漲省推薦特力屋.特力屋線上購物」網頁所示（見本院卷第81頁），其固載稱：「注意事項： 7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」；然原告於言詞辯論期日自承：「（爭系冷暖氣〈機〉後來怎麼處理？）我用了兩個多月，發現有規格上的問題，特力屋不讓我退貨，我當初買這台冷氣有要去寫規格的評論，所以我才會去向特力屋確定規格上的問題，怕我評論上有錯，特力屋對於自己商品的規格也不是很清楚，我就轉向大金原廠報修，請大金來確認我發現的狀況是規格還是產品的瑕疵，最終大金無法確認問題，特力屋應該是怕我寫評論造成他們商業上的風險，所以才跟我協議，把機器回收，因為已經使用過，協議退我冷氣部分的錢，但我購買冷氣方案的安裝費、銅管費不退費，…。」、「（112年2月28日購買系爭冷暖氣〈機〉之後，至6月2 8日你簽收銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之間，是否還有提供冷暖氣〈機〉給你？）大概5月初左右，因為不確定是否是瑕疵或是規格有問題，有再換一台給我，看看情況怎麼樣，所以沒有處理發票的問題，後來發現第二台，原本問題無法重現，但又有新的問題，他們也無法確定，最終雙方才針對該次交易相關費用成本進行討論，最終決議特力屋退還冷氣機部分的款項，但安裝費、銅管費不退，雙方也有提及不會有其他涉及權利的請求，我就認為這件事情到此不會有金錢上的糾葛。」（見本院卷第104頁、第105頁）；復依112年6月28日特力屋營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之「退貨明細單」〈針對102年2 月28日開立發票之貨品，上有原告之簽名〉影本（見原處分卷第46頁）所示，最終亦確有將系爭冷暖氣機「退貨」之事實無訛。是原告以就系爭冷暖氣機之處理，僅係其與廠商間因私下協議解決紛爭之「回收」方案，而非貨物稅條例第11條之1第1項所指之「換貨、退貨」，自無足採。　　　 ⑵原告既將購入之系爭冷暖氣機「換貨」，則所該換出之系爭冷暖氣機，即不符合貨物稅條例第11條之1及退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款所指之「且未換貨者」，自應依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第1款之規定，於換貨事實發生日之次日起30日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依同辦法第3條第1項規定期限及第4條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額，是該換貨一事，本無礙於原告負有將原核定退還減徵貨物稅稅額　　　（1,600元）予以繳回被告之行政法上義務；況且，原告最終與廠商係將系爭冷暖氣機以「退貨」之方式處理，則該換入之貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅之退稅優惠，依退還減徵貨物稅辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回原核定退還減徵貨物稅稅額（1,600元）。　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查貨物稅條例第 11條之1第1項既已明定得減徵貨物稅稅額之條件，而退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款、第5條第1項、第2項第1 款，亦已分別規定符合規定之電器類貨物之條件、買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨、換貨之處理方式，是縱使被告原依原告之申請而准予退還減徵貨物稅稅額1,600元（於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅），然因該申請嗣仍有因「退（換）貨」致不符減徵貨物稅稅額之條件而應依規定繳回者，是就原核定退還減徵貨物稅稅額1,600元之行政處分，自不足以構成「信賴基礎」，故原告主張原處分違反「信賴保護原則」，當屬無據。　　　　　⑷本件係因原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」，故被告依法得以原處分命其繳回原核定並受領之退還減徵貨物稅稅額（1,600元），此與系爭冷暖氣機經原告使用數月後換（退）貨，嗣復經出售於他人，而該他人是否屬購買「新冷暖氣機」而得依前開規定申請退還減徵貨物稅稅額一事，要屬無涉，是原告執之而指摘原處分之合法性，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-22

TPTA-113-稅簡-46-20241022-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原易字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建忠指定辯護人林夏陞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第187 號），本院判決如下：主文陳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實一、陳建忠見彭瑞平放置於新竹縣○○鄉○○街00巷0號前之2台冷氣機尚未處置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月間利用不知情之冷氣機買家朱鋐鑫及員工彭俊明、林水炎、呂修毓於同年月17日9時30分許，前往上址將上開冷氣機搬運離去（朱鋐鑫、彭俊明、林水炎、呂修毓涉犯竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分），以此方式竊盜得手（冷氣機2台業經發還彭瑞平），並自朱鋐鑫處收得上開冷氣機之價金新臺幣6000元。嗣經彭瑞平發現遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經彭瑞平訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由 (基於簡化書類原則，當事人未爭執證據能力而省略說明)　　一、訊據被告陳建忠對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第186 頁），且經證人即告訴人彭瑞平、證人朱鋐鑫、彭俊明、林水炎、呂修毓於警詢、偵查或本院審理中證述明確（偵卷第 7-19、偵緝卷第43-44頁、院卷第171-180頁），且有新竹縣政府警察局橫山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第20-22頁）、告訴人彭瑞平之贓物認領保管單（偵卷第23頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第24-27頁）、證人朱鋐鑫與暱稱「小中」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄（偵卷第77-81頁）、車號查詢汽車車籍列印資料（偵卷第71-73頁）、統一超商家利門市之 GOOGLE地圖列印資料（偵緝卷第47頁）、被告提出與暱稱「志」之人間通訊軟體LI NE之對話紀錄（院卷第87-113頁）等證據可資佐證，核與被告自白相符，應堪採信，是本件事證明確，自應依法論科。二、法律適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之朱鋐鑫、彭俊明、林水炎、呂修毓竊取本案冷氣，為間接正犯。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而以本案方式竊得他人財物，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後終知坦承犯行之犯後態度，且與告訴人和解之情狀，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之說明：　　被告本案所得之財物為冷氣機2台，業據發還告訴人，爰不另為沒收之諭知。至公訴人雖以被告本案犯罪所得新臺幣（下同）6000元應予沒收等語，然因被告業與告訴人和解，並賠償1萬元與告訴人，是本院認如再對被告諭知沒收犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SCDM-113-原易-42-20241022-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1095號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴彥夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 36號、第44528號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度訴字第680號），判決如下：主文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件一所示本院調解筆錄調解成立內容所示內容。犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。一、犯罪事實：黃明祥（待緝獲另結）、陳秄潼（本院另行審結）及丙○○於民國111年6月7日5時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號「南屯蕭爌肉飯」之不特定多數人可共見共聞之場所用餐時，與乙○○發生衝突，而為以下行為：㈠、黃明祥及丙○○ 共同基於傷害之犯意聯絡，推由黃明祥以拳頭、皮帶毆打乙 ○○，丙○○則徒手毆打乙○○，乙○○因而受有頭頸部、胸部及右肩部鈍挫傷等傷害。㈡、後因乙○○欲報警處理，黃明祥、陳秄潼及丙○○（下合稱黃明祥等3人）另共同基於強制及公然侮辱之犯意聯絡，黃明祥等3人向乙○○嚇稱：「你報警，我就把你打死」等語，並辱罵「幹你娘、你這咖小」等語，乙 ○○因而心生畏懼，且個人人格名譽亦遭到貶低；陳秄潼則見乙○○欲撥打電話報警，上前試圖奪取乙○○之手機，以此妨礙乙○○撥打電話之權利，因乙○○往後退，而未得手，陳秄潼竟將乙○○推撞冷氣機，致乙○○頭部撞到冷氣機，後黃明祥等3 人見乙○○欲離開現場，再將乙○○推向牆壁，阻止其離去，向乙○○嚇稱：「打死你、讓你死在這」等語，乙○○因而心生畏懼。嗣黃明祥等3人於離開店家之際，又聽到乙○○請店家代為報警時，黃明祥等3人乃承前同一強制之犯意聯絡，向乙○ ○嚇稱：不得報警，不然要打死你等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥、丙○○則另分別持酒瓶及徒手毆打乙○○，妨礙乙○○ 撥打電話及行使離去之權利。嗣經警方到場，始查悉上情，並扣得皮帶1條。㈡、證據部分補充「被告丙○○於審理時之自白」、「證人即在場之林仁處於本院審理時之證述」、「本院勘驗筆錄2份」、「臺中榮民總醫院113年4月11日中榮醫企字第1134201542號函檢附之告訴人乙○○病歷資料（含傷勢照片）1份」。貳、論罪科刑一、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。衡以「咖小」含有輕蔑之意，「幹你娘」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且「幹你娘」之含意，隱喻將他人至親貶為得任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意涵，主觀上顯係故意予以羞辱，並藉由親屬關係進而貶抑對方之地位，從而損及其名譽人格，此等言論具有敵意及反社會性甚明。再觀諸被告為上開言論之情境、脈絡，其與告訴人乙○○並不相識，僅因與告訴人發生肢體衝突，對其有所不滿，而口出上開言語，顯係刻意針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，自不能僅謂係因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，被告所為實已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。二、是核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條強制罪及同法第309條公然侮辱罪嫌。公訴意旨認被告所為除犯刑法第304條第1項之強制罪外，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟被告係在實施強制犯行之過程中口出恐嚇言詞，而該恐嚇言詞係妨害告訴人行使合法權利之脅迫手段，恐嚇之危險行為應為強制之實害行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告基於同一強制犯意，於密接之時間，以恫嚇、毆打方式妨害告訴人撥打電話報警及離去之權利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，僅論以一強制犯行。三、被告與同案被告黃明祥就犯罪事實一、㈠之傷害犯行；與同案被告黃明祥、陳秄潼就犯罪事實一、㈡之強制及公然侮辱等犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制情緒，而與告訴人產生衝突，徒手毆打告訴人，並於告訴人欲報警離開現場時，以上開強暴方式，妨害告訴人行使權利及辱罵告訴人，所為顯屬不該。惟衡以被告審理時終能坦承犯行，與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份可佐（見訴字卷第247-248頁 )，及酌以被告於本院審理時自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第230頁），暨被告之犯罪動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就拘役之宣告刑，定如主文所示之執行刑，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見訴字卷第23頁），衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容（詳附件一）支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。參、至扣案之皮帶1條，非被告所有，本院無從宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林卓儀、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第26536號 111年度偵字第44528號　　被　　　告　黃明祥　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　陳秄潼女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因等傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃明祥（傷害林仁楚部分，另為不起訴處分）、其女友陳秄潼及丙○○（上2人恐嚇林仁楚部分，另為不起訴處分）於民國111年6月7日5時許，在臺中市○○區○○路0段000號「南屯蕭爌肉飯」等不特定多數人可共見共聞之場所用餐，與乙○○及林仁楚發生衝突，（一）黃明祥及丙○○共同基於傷害人身體之犯意聯絡，黃明祥以拳頭、皮帶毆打乙○○，丙○○則徒手毆打乙○○；（二）黃明祥、陳秄潼及丙○○等人另共同基於恐嚇、公然侮辱及妨礙乙○○行使撥打電話、離去之權利之犯意聯絡，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人向乙○○嚇稱：「你報警，我就把你打死」等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥等3人並以：「幹你娘、你這咖小」等語辱罵乙○○，使乙○○個人人格名譽遭到貶低；乙○○見狀，欲撥打電話報警，陳秄潼見乙○○欲撥打電話，上前欲搶乙○○之手機，因乙○○往後退，而未得手，陳秄潼竟將乙○○推撞冷氣機，至乙○○頭部撞到冷氣機，黃明祥、陳秄潼及丙○○見乙○○欲離開，再將乙○○推向牆壁，不讓其離去，接續向乙○○嚇稱：「打死你、讓你死在這」等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人於離開店家之際，又聽到乙○○請店家代為報警時，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人乃基於上開恐嚇、強制之接續犯意，向乙○○嚇稱：不得報警，不然要打死你等語，乙○○因而心生畏懼；黃明祥、丙○○為免乙○○離開、報警，竟或徒手、或持酒瓶毆打乙○○ ，乙○○因而受有頭頸部、胸部及右肩部鈍挫傷等傷害，嗣經警方到場，逮捕黃明祥及丙○○，並扣得皮帶1條。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃明祥於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第161-162頁、第181-184頁）被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實，被告黃明祥僅坦承傷害犯行。二被告丙○○於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第163頁、第189-190頁）被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實，被告丙○○僅坦承傷害及妨害名譽等犯行。三被告陳秄潼於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第188-189頁）被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實四告訴人乙○○於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第182頁、第188-191頁、第217-218頁）全部犯罪事實五告訴人林仁楚於警、偵訊時之證述（111偵字第26536號卷第182-183頁、第188頁、第221-222頁）全部犯罪事實六臺中榮民總醫院診斷證明書（111偵字第26536號卷第85頁）告訴人乙○○受傷之事實七臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單（111偵字第26536號卷第169頁）扣得皮帶1條八職務報告警方到場處理情形二、核被告黃明祥、丙○○所為，就犯罪事實（一）、（二）部分，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。核被告陳秄潼就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第304條強制、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告黃明祥、丙○○就犯罪事實（一）部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃明祥、丙○○、陳秄潼就犯罪事實（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃明祥、丙○○、陳秄潼就犯罪事實（二）恐嚇、強制犯行之時間、地點密切接近，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪；被告黃明祥、丙○○2人就犯上開傷害、恐嚇、妨害名譽、強制等罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。被告陳秄潼就犯上開恐嚇、妨害名譽、強制等罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。又就犯罪事實（二）部分，因被告傷害被害人乃行使強制罪之手段，係強制罪之部分行為均不另論罪（參臺灣高等法院84年度上訴字第6491號刑事裁判要旨）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第五十五條之規定從一重處斷（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照），查本案被告3人或拉、或推或打告訴人乙○○，為避免告訴人乙○○報案及離開，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，於過程中，導致告訴人乙○○，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。扣案皮帶，係渠等供犯罪所用，併請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢察官黃秋婷

2024-10-18

TCDM-113-簡-1095-20241018-1