Know99判決書

搜尋結果：刑罰執行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2177號抗告人傅俊榮　　　　　　　　　　代理人黃致豪律師林陟爾律師上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人傅俊榮因違反洗錢防制法等罪案件，不服原審法院民國112年4月26日112年度上訴字第566號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠抗告人依鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖、「周先生」傳送予Brustia Davide（下稱Davide）父親之語音訊息、訊息截圖、語音譯文（即再證1至4），雖主張抗告人早已表明退出而未參與「周先生」等人之洗錢犯行，且本案相關之資金收受、轉匯過程均由鄭中平與「周先生」溝通等語。惟原判決已說明：抗告人於案發後仍與「周先生」聯繫，持續代「周先生」轉達訊息給鄭中平、協助雙方溝通、給予鄭中平建議、安撫其心情，甚至代「周先生」拜託鄭中平為接單、轉匯款項之洗錢行為。倘非抗告人積極居中促使鄭中平收款、轉匯，並安撫鄭中平之情緒及給予建議，難認「周先生」所屬詐欺集團得以於短時間內大量洗錢匯款至外國帳戶，足見抗告人係基於自己犯罪之意思而參與犯罪等旨。關於抗告人所提出林依萱與Davide之對話紀錄截圖（即再證5），原判決已於理由中詳述：抗告人於案發前，對於「周先生」所匯入款項可能涉及特定犯罪所得，轉匯可能涉及洗錢一事，實已有所懷疑；且若為一般正常合法交易之轉帳，「周先生」及所屬集團自無須以相當比例之報酬，委託不相識之抗告人或鄭中平代為收受、轉匯，徒增款項可能遭盜領之風險。縱然「周先生」為Davide之朋友，亦無解於抗告人主觀上有不確定洗錢故意之認定等旨。則再證5所指內容，無非係就原判決採證、認事職權之行使及已經說明審酌之事項，再為爭執，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。　㈡抗告人與鄭中平間之對話紀錄截圖，及抗告人與「周先生」間之對話紀錄（即附件1、3至5），均經原審調查審酌而不具新規性之要件。又臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2），係林進吉等人對Da vide提起詐欺取財及洗錢罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認為依據抗告人、鄭中平所述及相關對話紀錄內容，不足以認定Davide參與詐欺取財及洗錢犯行，而為不起訴處分。惟Da vide獲不起訴處分，與抗告人有無洗錢犯意或是否該當洗錢罪責並無必然關聯。前揭證據或不具新規性之要件，或無論單獨、結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，仍無從使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定尚有未合。㈢依抗告人與鄭中平間自110年11月8日起之對話，抗告人除「被動」轉達「周先生」之訊息給鄭中平外，更會「主動」詢問鄭中平有無轉單及其數額，並給予鄭中平交易建議、安撫鄭中平情緒，要求鄭中平先幫「周先生」轉錢、與鄭中平確認報酬給付時間與數額。則抗告人雖聲請調查Davide，以釐清「周先生」之真實身分，並證明抗告人曾表明不欲參與資金操作轉匯行為等情；然此部分證據縱予調查，仍無法動搖原判決事實之認定，自無調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠抗告人所提再證1至4等證物，可證明本案之資金收受及轉匯過程，均由鄭中平自行與「周先生」溝通，無須透過抗告人協助，且「周先生」曾表明抗告人與本案無關，Davide亦稱有聽過抗告人表明不參與「周先生」之投資等情，有足以動搖原判決基礎事實之高度蓋然性。原裁定除概括援引原判決之理由外，並未說明前述證據對於原判決之事實認定有何影響？證據內容與原判決矛盾之處如何解釋？顯有裁定不備理由之違誤。㈡依再證5之對話紀錄，可知抗告人與Davide所理解之投資內容均係合法項目，對照再證2至4等證物，亦顯示抗告人早已拒絕參與該項投資，何來原裁定所稱抗告人「已有懷疑」之不確定故意可言？無論抗告人係基於何等理由收受一定之款項，其與Davide就立場及角色而言如出一轍，均未參與洗錢行為、僅受告知要投資虛擬貨幣、有收受款項但原因是作為擔保人。原裁定就再證5之評價，係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，亦未就何以不足以動搖原判決之蓋然性予以說明，其裁定理由顯有欠備。　㈢Davide曾與「周先生」見面並談話，知悉居於核心角色之「周先生」真實身分；而本案之核心爭點均與Davide相關，歷審均未傳喚其作證，自有調查必要。原裁定漏未調查Davide ，亦有裁定不備理由及調查職責未盡之重大違誤。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，原裁定於載敘抗告人所提再證1至4之證據名稱後，隨即引用原判決指駁抗告人辯解如何不足採信之理由，以彰顯抗告人有代「周先生」實質轉達訊息給鄭中平，並要求鄭中平接單、轉匯款項，而符合一般洗錢罪之主、客觀要件（見原裁定第5頁）。整體觀察原裁定之論斷，係認為抗告人所提前揭事證，均無足動搖原判決之事實認定，故而重申判決理由以資回應；原裁定縱使未就各別證據如何不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件逐一論列，亦僅係行文較為簡略而已，核與理由不備之違法情形有別。又抗告人所提再證1至4等證據，縱能證明鄭中平曾與「周先生」自行溝通，及「周先生」、Davide等人曾經表示抗告人不參與投資或與本案無關。惟依抗告人分別與「周先生」、鄭中平之對話紀錄，佐以鄭中平之證詞，可知抗告人於介紹「周先生」與鄭中平認識後，仍持續與「周先生」、鄭中平討論交易模式，並向鄭中平提議矇騙銀行監管機制之虛假交易名目、提出交易可否成功、銀行監管機制之意見；且除談妥與鄭中平共享經手款項6%報酬外，更主動與鄭中平聯繫並詢問再次洽談之結果。迨鄭中平實際收受、匯出金錢後，抗告人不僅於鄭中平未即時回應「周先生」訊息時，代「周先生」或Davide傳遞訊息給鄭中平，並在「周先生」沒有要求之情況下，詢問鄭中平有無「接單」、確認「接單金額」，亦曾主動建議鄭中平「調高報酬比例」，或建議鄭中平在「特定時機」利用情勢向「周先生」提出要求；甚至在鄭中平對「周先生」有所不悅，與「周先生」合作不順時，安撫鄭中平，要求鄭中平「幫他們轉一轉」、「好好的溝通別傷和氣」。而鄭中平亦會詢問抗告人之意見，並具體告知各次匯入、轉出之金錢數額，以及傳送「結帳報表」給抗告人過目，以利其確認報酬數額分配等情，均經原判決載述其憑以認定之依據及理由甚詳（見原判決第8至24頁）。觀諸抗告人在客觀上之前揭行為表現，與其對「周先生」等人聲稱自己不參與投資或與本案無關之片面說詞，顯然有違；且抗告人在「周先生」與鄭中平之溝通過程中，既持續擔任籌謀、協調、安撫及勸慰之角色，尚不因「周先生」能否與鄭中平直接聯繫，而弱化抗告人在本案之關鍵地位。是以再證1至4所示證據雖為原判決未及調查斟酌，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決所認定之事實，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。至於再證5之證據內容如何不符再審要件，及何以並無調查Davide之必要，均經原裁定說明甚詳（見原裁定第5至7頁）；抗告意旨泛稱原裁定係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，且未盡調查職責等語，自屬無憑。又Davide雖經檢察官為不起訴處分，然依不起訴處分書所載，係因單以抗告人、鄭中平之陳述及其他對話紀錄，均不足以認定Davide有參與詐欺取財及洗錢犯行，尚難僅憑Davide介紹抗告人給「周先生」認識並曾收受匯款，即為不利於Davide之認定（見原審卷第238至239頁）。由此觀之，Davide並未與鄭中平有所聯繫，更未代「周先生」實質轉達訊息或要求鄭中平接單，均與抗告人於本案之參與情節明顯有別，非如抗告意旨所稱抗告人與Davide之立場及角色近似。則Davide既未參與前述「周先生」與鄭中平間溝通聯繫之核心事務，縱予調查，對於本案之事實認定及判決結果難謂有何影響。原裁定認無調查之必要，尚無不合。抗告意旨仍執前詞，主張其並未參與本案洗錢犯行等語，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2177-20250116-1

台抗

最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號抗告人林錫宏上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價，即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知抗告人到庭陳述意見等旨。三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A，可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示，原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語。四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip）、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳，並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單，不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使，為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為無理由，亦難謂與法有違。五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書）、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人：呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合，爰不予列載，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2369號抗告人林盈福代理人蔡宗軒律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月4日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第304號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即聲請人林盈福（下稱抗告人）因共同殺人未遂案件，對於原審即臺灣高等法院109年度上訴字第3395號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以：　㈠依案發現場之金爐蓋照片（再證1）所示，金爐蓋外側靠近握把處有從內側受尖銳器物擊打突起現象，內側握把周圍則呈多次受器物打擊之凹陷狀態，內側左下角復有刀械擊打所致之下陷凹狀，邊緣處亦可見有手指抓握痕跡，俱證被害人宋宜昆於案發當時確曾手持金爐蓋作為攻擊與防禦使用。　㈡被害人所受傷勢，依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療查詢回復記錄紙之記載，係鈍器造成之撕裂傷，顯與使用刀械切割、砍劈或刺擊所形成之切割傷或穿刺傷不同，亦有道格拉斯‧萊爾所著「法醫科學研究室」（再證2）及內政部消防署編印之「中級救護技術員教科書」（再證3）可證。參酌金爐蓋上發現之突起或凹陷跡證，顯見抗告人與共犯林信利攻擊之目標係金爐蓋，而非被害人身體，被害人所受傷害應係雙方於打鬥過程中因過失擠壓所造成，抗告人或林信利主觀上並無攻擊被害人要害之故意。　㈢一般武士刀，其長度約60至80公分，至於開山刀則約30至40 公分長，有維基百科可稽（再證4、5），而證人洪名章與Ａ1 之證詞，均指現場兇器僅有開山刀一種，並無其他。又依抗告人住處於民國107年間之屋內陳設影片（再證6）顯示，抗告人並未於住處擺放60至80公分長之大型刀械，足證抗告人從未持有武士刀，無從持以砍殺被害人。　㈣抗告人與林信利於案發後主動前往派出所投案，依警局當時所拍攝2人之照片所示，林信利所著衣服之領口、胸口處及手臂均有血液噴濺痕跡，然抗告人之衣著則全無血跡。依鄒濬智、曾春僑合著「誰說仵作不科學：古代刑事鑑識實錄」一書記載：「持刀行兇者，手部及身上存有各種態樣的血液噴濺型態」（再證7），足證抗告人並未持刀殺害被害人甚明。　㈤本件被害人係先毆打證人顏曉君，再持金爐蓋攻擊林信利，林信利為求自保，始持開山刀揮砍金爐蓋，然被害人刻意隱瞞，證人Ａ1證詞亦未述及上開事實，足認被害人與Ａ1之證詞是否屬實，已有疑義。又證人洪名章於案發當時因背對被害人，並未目睹被害人受傷經過，且無法確認兇器之數量究竟是1把或2把刀械，且對於抗告人當時究竟有無手持刀械，前後陳述亦不一致。參諸克里斯‧查布利斯與丹尼爾‧西蒙斯所著「為什麼你沒看見大猩猩」一書（再證8），被害人、洪名章與Ａ1處於緊急狀況下，有高度可能性陷入「不注意視盲」而未注意及抗告人並未持刀行兇之事實。或因基於錯誤印象而造成「記憶力錯覺」，其等證詞顯均不足以為抗告人不利之認定依據。本件復無兇刀扣案，自不能僅憑被害人與證人有瑕疵之證詞，據以認定抗告人確有本件殺人未遂犯行。　㈥抗告人所提再證1至3、7、8之新證據，均係原確定判決所未及調查斟酌，並聲請鑑定金爐蓋與抗告人身上有無血液噴濺跡證以明事實。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第435條第1、2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執行。　　二、原裁定則以：原確定判決綜合證人即被害人、證人洪名章及現場目擊證人A1、證人蔡進福等人之證詞，新光醫院出具之診斷證明書、醫療查詢回復記錄、病歷資料、就醫傷勢照片，共犯林信利與抗告人之陳述及其他卷內相關證據，憑以認定抗告人與林信利共同基於殺人之犯意聯絡，由林信利先持開山刀揮砍被害人，抗告人繼持外型類似武士刀之長刃追砍被害人，雖因洪名章在場阻擋，仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷；臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損；頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損；胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損；右肩撕裂傷併骨折；右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損；左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害。嗣被害人逃離現場並自行前往新光醫院就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，有生命危險，幸經緊急手術始倖免於難之犯行明確，因而論處抗告人犯共同殺人未遂罪刑確定。並敘明被害人指述遭林信利與抗告人分持開山刀、類似武士刀之長刃輪流砍殺等情，核與洪名章證稱：伊原已將林信利與抗告人推回住處內，然抗告人之妻復與被害人發生拉扯，林信利與抗告人又衝出來，並持刀追砍被害人，伊確定林信利與抗告人皆有持刀，乃在中間阻擋，及Ａ1證稱：被害人遭2人持刀砍殺，其中一人持類似武士刀之長刀，另一人所持刀械則未看清，現場有某位身形壯碩之人在中間阻擋各等語相符。就抗告人否認與林信利共犯本件殺人未遂犯行，辯稱：伊並未持刀追砍被害人云云，究竟如何不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。至於證人蔡進福雖證稱：林信利持開山刀衝出時，被害人持金爐蓋抵擋等語。然被害人經醫生診斷結果，除受有上開嚴重之撕裂傷以外，並有顏面神經斷裂、肌肉損傷、 6條伸指與手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等肌肉或肌腱組織傷害，與相關證人指述被害人係遭刀刃揮砍成傷等情，並無不合。有關聲請再審意旨㈠、㈡提出再證1至3所示之金爐蓋照片或教科書資料等證據，主張被害人所受上開撕裂傷應係雙方於打鬥過程中因過失遭鈍器擠壓所造成云云，與上開事證不符，並非確實之新證據。又卷內雖無抗告人身體或衣著之血液噴濺跡證，此或因抗告人與被害人所處位置之相對角度所致，或因警方未及時採證使然。抗告人既與林信利基於共同殺人之犯意聯絡而互相利用彼此之分工行為，自應同負殺人之共同正犯責任。聲請再審意旨㈣提出之再證7著作，尚不足以推翻原確定判決認定抗告人有共同殺人未遂犯行之論斷。另依員警職務報告記載，案發時現場混亂，經搜尋結果並未發現兇器，警方雖帶同林信利返回現場尋找，因林信利拒不配合而未扣得兇器。然綜合證人上開證詞及被害人所受傷勢觀之，仍足以認定被害人係遭林信利與抗告人持刀砍傷之事實，不因本件未扣得作案兇器而有不同。聲請再審意旨㈤提出之再證8文獻，尚不足以憑為論斷證人證詞不足採信之依據。此外，本件案發迄今已近6年，無從再就金爐蓋或血液噴濺跡證進行鑑定，縱予鑑定亦乏具體明確佐證，而無再囑託鑑定之必要性。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請。本院經核，原裁定已詳敘其依據及理由，於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一說詞，據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2369-20250109-1

台抗

最高法院

偽證等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2367號抗告人張慶輝上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月5日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第221號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於偽證部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷發回（偽證）部分一、本件原裁定駁回抗告人張慶輝關於偽證部分再審及停止刑罰執行之聲請。固非無見。惟查：　㈠卷查，原審法院112年度上訴字第2465號判決（下稱原判決）係維持第一審論處關於抗告人偽證、共同傷害各1罪刑部分之判決，駁回抗告人在第二審之上訴（見原審卷第165至187 頁），抗告人聲請再審時，並未表明其聲請範圍僅針對原判決部分為之，且經原審訊問後提出刑事聲請再審補充理由㈢狀仍載明「聲請人之所以針對傷害及『偽證』確定後『均』提再審，只是因為聲請人確實是遭到誣陷的」等語，有刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由㈢狀及原審訊問筆錄可稽（見原審卷第7至42、217、218、230頁）。是抗告人係針對原判決關於其所犯（即偽證、傷害）全部聲請再審甚明。　㈡原裁定以：抗告人前對原判決聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第498號裁定認其再審之聲請無理由駁回確定，本件又以同一事實之原因重複聲請再審，因認其聲請不合法，且無從補正，連同停止刑罰執行之聲請併予駁回等旨。惟依原審112年度聲再字第498號裁定理由欄二之記載，該裁定之裁判範圍均僅限抗告人聲請再審之範圍即原判決關於其所犯傷害部分（下稱傷害部分），至原判決關於其所犯偽證部分（下稱偽證部分）並非該裁定之裁判範圍（見原審卷第221 、222頁）。抗告人既未曾就偽證部分聲請再審，此部分即無以同一事實之原因重複聲請再審之情形。原裁定就抗告人對偽證部分聲請再審，未審認其聲請傳喚邱清蜜有無調查之必要？亦未逐一審酌其所提出之再證1至7等證據資料，單獨或與先前之證據綜合判斷，是否足以動搖原判決認定之犯罪事實？是否合於刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由之要件？均未為任何說明及論敘，遽以駁回，自有理由不備之違法。二、抗告意旨雖非執此指摘原裁定此部分不當，惟此係本院得依職權調查之事項，原裁定此部分有上述違誤，即無可維持，為兼顧抗告人之審級利益，應將原裁定關於偽證（含停止刑罰執行）部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、不得抗告（傷害）部分一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於傷害罪部分，係維持第一審論處抗告人共同犯民國108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人此部分再審及停止刑罰執行之聲請予以裁定，依上開規定，即屬不得抗告。抗告人猶提起此部分之抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本末雖未為區分而誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，惟不影響此部分不得抗告之規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2367-20250108-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2364號抗告人林逢振上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第376號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依前開原因聲請再審者，雖無涉事證之存在時點，惟兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。即須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。又法院依同法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，係指依該證據之內容從形式上觀察，無顯然之瑕疵，得認符合所聲請再審之事由，惟如欠缺法院之協助，一般私人甚難取得者而言。若所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認為符合聲請再審之事由，即非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，應予調查之情形，迥然有別。二、本件抗告人林逢振因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 110年度上訴字第1426號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第810號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），聲請再審及停止刑罰之執行，經原審以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，予以駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，原判決已說明抗告人雖以張愛玲患有腦中風、輕度認知功能障礙，且拒絕在警詢筆錄上簽名為由，否認其警詢陳述之證據能力，惟原判決並未以之作為認定抗告人犯罪之證據。復載敘綜合抗告人供稱其任職臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊偵查佐，承辦遺失物發還等職務期間，簽收由北投分局大屯派出所警員張正男送交民眾陳李雪拾得之現金新臺幣（下同）5萬元及張愛玲、李政雄、李宗賢、李佩琪（即張愛玲與其配偶及子女）之存摺等物（下稱本件遺失物），而將存摺寄送各該金融機構轉交存戶後，現金置於倉庫保管箱，嗣於張愛玲請領遺失款項時，先交付 1萬元，再於張正男陪同張愛玲前往北投分局確認金額後，交付4萬元給張愛玲等情；及證人陳李雪、張正男（偵查及第一審之證言）、李佩琪陳述本件遺失物之拾得、簽移、具領及確認金額過程，北投分局民國108年8月拾得遺失物保管袋（下稱保管袋）外觀記載及拆封情形等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經判斷認定抗告人有如原判決事實欄所載侵占職務上持有之非公用私有財物犯行。復載敘如何依抗告人簽收、登錄本件遺失物之過程及保管袋記載之拾得物品，顯可知悉有現金5萬元，卻於108年8月28日11時35分張愛玲自行前往北投分局領取遺失物時，僅交付其中1萬元，直到張正男接獲張愛玲之查詢電話，而在同日12時42分攜帶資料，陪同張愛玲找抗告人確認時，才稱要重新尋找，進入倉庫取出4萬元交張愛玲清點，此間並無主動聯絡張正男確認金額之行為等整體言行反應，推理抗告人故意短為交付，確有變易持有為所有之意思，其在交付1萬元款項時，已就餘款構成侵占犯行。另就抗告人否認犯罪，辯稱其因張愛玲自稱遺失1萬元，且保管袋記載不清楚，導致誤看金額；或謂張愛玲雖改稱遺失5萬元，但其認與保管袋之記載不符（或稱其不相信保管袋重複描寫之記載），認須調卷查明才先發還 1萬元等語，詳敘如何與卷內事證有違，而不可採。卷內張愛玲未簽立超過實領款項之領據，證人黃獻誠證稱抗告人有大聲問張愛玲究竟遺失1萬元還是5萬元、後又斥責到場之張正男記載不清楚，前開差額款項雖置於保管倉庫而未移入抗告人口袋或私人置物櫃，未經具領之遺失物尚須經過公告招領等程序始可辦理結案且非歸屬抗告人所有等情，何以不足作為有利抗告人之證明，均予指駁及說明。既非僅憑張正男之單一證言，即為抗告人不利之認定，亦未指其另行移置款項、塗改領據或以此作為認定犯罪之證明。原裁定據此說明抗告人提出之新事實、新證據，及聲請調查之證據，無論單獨或結合卷內其他事證，綜合判斷之評價結果，客觀上均不足以動搖原判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於原判決之結果，乃以本件再審及證據調查之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第429條之3第1項規定之要件不符，認其聲請為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。經核於法尚無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，徒謂其經辦近6,000件遺失物案件，從未發生違法情事，且循往例將金錢與貴重物品放置在保管箱內，亦為各級長官所知悉，本件係因保管單記載方式不合規定而有未明，且經張愛玲當場確認金額（1萬元）無誤而為簽收，抗告人乃依規定被動發還，無從要求其在同筆尚有其他3人存摺之情形下，主動向張愛玲告知尚有餘額，徒增冒領風險，而有違反作為義務之情形，況其並無塗改領據金額，復在領據背面註記「調卷問員警金額？回覆」等文字，案未簽結，對照聯單資料亦可知悉尚有款項差額，陳李雪並可連線查看相關資訊，要求一定比例之報酬或未經領回之拾得款項，原判決採信張正男諸多謬誤之證言，未予抗告人與張愛玲進行對質詰問之機會，即就張愛玲前後不到1小時之具領情形，認定抗告人犯罪而科處重刑，顯已違法等語。均係就原裁定已為論駁之事項，重執本件及其前聲請再審（經原審法院112年度聲再字第377號裁定依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回再審之聲請，本院以113年度台抗字第132號裁定抗告駁回確定）之理由；或執不足以動搖原判決之事實，就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2364-20250108-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2015號抗告人吳添壽上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第227號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、得抗告第三審（即三人以上共同詐欺取財）部分： 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人吳添壽涉犯加重詐欺等罪部分，經原審法院109年度上重訴字第31號判決（下稱「原確定判決」），撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共11罪刑（即原確定判決附表【下稱附表】三編號26至36部分，俱一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、三人以上共同詐欺取財罪；分別論處如各該附表編號所示之刑。並與後述附表三編號20至25部分【均依想像競合犯之例從一重論處修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6罪】，定應執行有期徒刑3年【另就被訴附表三編號1至19、37至40 部分為無罪判決】。抗告人係就附表三編號26至36部分聲請再審【見原審卷第7至8頁】，而抗告人就此部分提起第三審上訴，經本院112年度台上字第3402號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決關於附表三編號26至36部分之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節（略如原裁定理由壹所載），逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以端木靖、徐金祿或葉斯森之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之單一證據。㈡抗告人所提出葉斯森、徐金祿在案發前於民國103年1月5日出具之切結書（即聲證l），係其等切結曾受端木靖之教唆而竊取明鴻國際實業股份有限公司（下稱明鴻公司）之物品轉售獲利，保證絕不再犯之證明，尚難就此推論其等因而對抗告人心生怨懟而有偽證之情形，原審就此部分所為論斷與說明，與經驗法則或論理法則並無違背。㈢抗告人所提出桃園市政府環境保護局於113年3月5日回覆明鴻公司函文及所檢附99至104年H53A0120、H42A5171月統及聯單統計檔案（即聲證2）證明明鴻公司上網申報有害事業廢棄物處理之完整資料及數據，惟抗告人向稽核認證單位所申報明鴻公司之「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」之數據既經原確定判決判定有不實之情形，且依本案之「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」所示，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼、非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補貼，則明鴻公司向桃園市政府環境保護局申報之有害事業廢棄物處理數量尚難逕採憑為計算其領取補貼費之依據，自難推翻原確定判決對於所認定事實之判斷。㈣聲請意旨雖聲請傳喚淡江大學水資源及環境工程學系高思懷教授，欲佐證明鴻公司之汞回收處理設備確實能有效運作，並有能力產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量等情。惟原確定判決係認抗告人投資建置廠房設備並通過審核取得廢照明光源回收清除處理補貼資格，但疏於投入後續維護設備之經費而於機器效能已無法有效回收足量之汞，不能達成請領補助款之級距時，竟以「人工倒汞」做成不實數據之不正當手法，詐騙補助機關撥付補助款金額，是其案件爭點不在帳面上數字是否相合、現實面有無統計上黑數等情，縱聲請意旨所述證人高思懷對於汞回收處理之流程有環工方面之專業，惟此與本件以「人工倒汞」之詐偽手法詐領補助款，顯屬二事，難混為一談，亦非該證人所能回覆，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。㈤綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，亦無再行調查抗告人所聲請調查證據之必要，其再審之聲請為無理由，應予駁回。至本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所依附，應併予駁回。　　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠本案顯然無法排除係端木靖本於遭抗告人以偷竊事件開除後之挾怨報復心理，進而以高額檢舉獎金為誘因，串通葉斯森、徐金祿等人以不實謊言，陷抗告人於罪。原裁定未正確充分就聲證1結合「偷竊事件主謀端木靖被明鴻公司開除」、「環保獎勵檢舉獎金核給獎勵由原102年7月3日規定之百分之20提高至百分之50」等卷存證據為綜合評價，與經驗法則與論理法則有悖，而有適用法則不當及理由不備之違誤。㈡單獨或結合各項卷存證據綜合判斷聲證2，可認定明鴻公司不論是試運轉期間或自100年10月正式運轉迄至104年12月止，每月均有申報重量之正常產汞，明鴻公司確實有能力持續產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量，顯無需以「人工倒汞」等詐偽手法詐領補貼費之事實，進而足以推翻原確定判決認定之錯誤事實。惟原裁定就此仍為錯誤論斷，顯未正確充分審酌此新證據結合卷存證據之綜合評償，與經驗法則、論理法則有悖，顯有適用法則不當及理由不備之違誤。　㈢原裁定僅為形式上觀察，遽為錯誤論斷抗告人聲請傳喚證人高思懷教授基於其專業向法院說明廢棄物代碼C-0172、C-0173產出「汞及其化合物(C-0101)」之意義及由明鴻公司汞回收處理設備實際回收產出之純汞數量分析說明其設備究否能有效運作，並無調查必要，亦有適用法則不當之違誤等語。　 惟查：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。聲證1、2之證據不能證明抗告人並無本件犯罪，以及縱令高思懷教授出庭為證，其證詞亦不足憑為有利抗告人之認定，已如前述，是抗告人請求傳喚證人高思懷作證，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實。綜上，抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定就此部分已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件就此部分再審聲請之抗告為無理由，予以駁回。　貳、不得抗告第三審（即普通詐欺取財）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。　 本件抗告人涉犯附表三編號20至25等罪部分，經原確定判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6 罪刑（即附表三編號20至25部分，俱一行為觸犯詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；分別論處如各該附表編號所示之刑），並經本院112年度台上字第340 2號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案，依上開說明，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告（抗告人並未聲明僅就得抗告第三審之部分提起抗告），自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2015-20250106-1

台抗

最高法院

違反藥事法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2028號抗告人潘曄蓉上列抗告人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第353號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。二、本件抗告人潘曄蓉因違反藥事法案件，對於原審法院111年度上訴字第4552號確定判決（下稱原判決；經本院以112年度台上字第3158號判決從程序上予以駁回）聲請再審並停止刑之執行，而提出所載再審新證據(下稱再證)。其聲請意旨略以：就與原判決認屬禁藥之「LAENNEC INJ.胎盤素」之同樣產品，在臺灣蝦皮網站網頁(再證1)標示之售價係1盒新臺幣(下同)20,280元，特價14,000元，而其在財政部關務署臺北關之詢問筆錄(再證2)中已爭執本件之「LAENNEC INJ.胎盤素」、「MELSMON胎盤素」(下合稱本件胎盤素)1小瓶10塊港幣(即1盒折合新臺幣2,000元)，與網站上之售價相差10倍、特價相差7倍，該「LAENNEC INJ.胎盤素」是否係含具療效胎盤素之禁藥，自屬有疑。原判決所引用衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)之民國108年12月2日FDA藥字第000 0000000號函(再證3-1)與同署112年2月7日FDA藥字第000000 0000號函(再證3-2)，關於本件胎盤素是否禁藥之說明有所矛盾，原判決未送鑑定或傳喚食藥署承辦人員，僅電話詢問函文之部分承辦人，且所詢問題未及於本件胎盤素何以判斷是藥品之依據為何，有調查未盡之違誤；依財政部關務署臺北關「入境旅客攜帶自用藥物限量表」及臺灣高等法院公務電話查詢紀錄表(再證4)，入境時可攜帶自用之胎盤素12盒且毋須攜帶處方箋(或證明文件)，其攜帶本件胎盤素僅11盒係自用，自無違法問題；本件胎盤素並非藥品，至多是醫療器材或是違反行政罰之產品；抗告人以為本件胎盤素是美容保養品，才會郵購回臺灣供自己使用，並無輸入禁藥之故意及行為；美容師許林彩霞(再證5)曾對其告知可用胎盤素養顏美容，可傳喚許林彩霞作證；臺灣確有廠商代理韓國製造之「幹細胞生長因子面膜」在坊間銷售(再證6)，足證本件胎盤素非僅供醫療，亦有美容保養用途。依診斷證明書(再證7），其甫做腹腔鏡子宮全切除手術而須休養，其戶籍資料查詢結果(再證8)可證其已離婚，須獨力撫養8歲之未成年子女，願繼續之前擔任之志工工作，爰呈自白書(再證9)、志工服務證明及其女就讀學校所頒獎狀(再證10)以證明之，縱認其有罪，亦應調查其是否符合刑法第16條(不知法律)或第59條減刑規定。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：原判決綜合抗告人部分不利於己之供述、證人李月娟之證言、原判決附表一、二所示扣案物、保密協議書、入出境查詢結果、健保就醫明細、食藥署相關函文等證據而為判斷，敘明抗告人明知本件胎盤素注射劑係屬藥品，竟未經衛生福利部核准，擅自輸入之論斷；抗告人所執本件胎盤素注射劑藥品係其看診後經醫師開立處方箋供己自用之辯解，如何不足採取之理由。經核所為論斷，有上開各項證據可憑，且合於經驗及論理法則。抗告人坦承輸入本件胎盤素，所提再證1(蝦皮網頁)，不足以否定其輸入進口藥品胎盤素之事實，本件胎盤素係其自用之辯解，亦經原判決調查審理詳述不足採之理由；其曾非法實行醫學美容醫療業務，非法輸入禁藥而經查獲，所辯不知觸犯刑罰法令之辯解，不足採信；其坦承知情輸入進口藥品胎盤素違法，因已付錢，想把東西帶進來，並非不知法律規定等語，難認其犯罪情狀顯可憫恕。至上開再證2僅係抗告人之單方陳述，所稱「1小瓶10 塊港幣」難認屬其購買本件胎盤素之價格，再證3至7之證據，均係與原判決有否違背法令而可非常上訴救濟相關，不能據此認可單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決所認定之事實之理由；再證8、9、10均僅係單純與量刑輕重相關，非可足使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之證據。聲請再審意旨係對原判決已經審認之事證，依憑己意再次爭辯，非屬新事實、新證據，與卷內各項證據綜合判斷，並不足以動搖有罪確定判決調查結果明白論斷之事實認定，無從對抗告人為更有利之判決，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審要件。因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。至抗告人於原審併聲請停止刑罰之執行部分，原審就此部分漏未裁定，然再審之聲請既因無理由而經駁回，聲請停止刑罰之執行當然失所附麗，原裁定此部分漏未諭知之瑕疵，於結果並無影響，附此敘明。三、抗告意旨略以：再證9、10等證據，均為原判決未經審酌之新證據，原裁定未說明何以不符合再審要件之理由，而再證 9之自白書及補充提出之抗證3-錄音譯文可證明吳紹琥為本案始作俑者，抗告人有正當理由誤認自己所為並無違法，符合刑法第16條或第59條規定，得減免其刑；原判決就本件胎盤素究係「藥品」或「醫療器材」未進行合法而充足之證據調查；相類似案件即臺灣高等法院103年度上訴字第2188號判決諭知該案被告無罪之理由，即以各國藥典均未收載胎盤素品項，其成品鑑別試驗項目尚無依據，且目前亦無任何有關胎盤素萃取物可能指標成分之科學文件報告，故其鑑別檢驗之執行，目前尚有其窒礙難行之處，認應審究者為抗告人所為是否符合藥事法第22條第1項第2款但書所定（攜帶自用藥品）之例外情形，抗告人辯稱其係為自用而攜帶「人胎盤組織液」等情，對其被訴輸入禁藥之事實，已足構成合理之懷疑，尚難認其有何輸入禁藥之犯罪等旨，檢察官未盡實質舉證責任證明扣案之胎盤素非係供抗告人自用，豈可逕以推論臆測之詞入抗告人於罪，況查獲之胎盤素數量並未逾越「旅客入境攜帶藥品限量表」之限制，原判決無積極證據證明抗告人非自用，依無罪推定原則，不可遽認抗告人構成違法輸入禁藥罪等語。四、按具有新規性(未經確定判決判斷過)之證據，若不具確實性，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據。抗告人出具之自白書係原判決確定後所製作，雖原判決因而未及審酌，然就再證9、10之自白書及服務證明、獎狀等本身形式上觀察，顯然不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而不符合「確實性」要件。又同條款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審；刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；從而，關於行為人是否適用刑法第59條係屬科刑輕重標準之量刑爭議，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件。再法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原判決認定事實有關之證據，即非屬「新證據」，不得作為對原判決聲請再審之依據，況所提諭知無罪之另案判決，除因個案情節不同外，自亦不得比附援引。其餘抗告意旨，或係依卷內業已存在之證據資料，針對原判決取捨證據之職權行使，以主觀上自認符合再審要件之新事實、新證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘違法，依首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官李麗珠法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2028-20241230-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2258號抗告人黃曙曜上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第434條第3項、第1項、第433條規定即明。二、本件原裁定略以：本件抗告人黃曙曜因偽造文書等罪案件，對於原審法院109年度上訴字第147號刑事確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2469號判決，以抗告人上訴不合法，予以駁回）附表編號1、2部分，依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出自行委託之建昇財稅聯合會計師事務所陳仁基會計師鑑定報告，主張經委託該會計師重新鑑定結果，聲請支付命令等行為，無虛增雲林縣私立大成高級商工職業學校（下稱大成商工）任何債務，亦無侵吞大成商工款項，以第一審之鑑定報告有誤，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。惟查，抗告人前曾以同一原因事由聲請再審，經原審法院以其再審聲請無理由，以112年度聲再字第58號刑事裁定實質審酌後，以不具嶄新性及顯著性要件為由駁回其聲請，復經本院以112年度台抗字第850號裁定駁回抗告人之抗告確定。抗告人再次以同一原因聲請本次再審，即非合法，且無可補正，因而駁回其關於原判決附表編號1 、2部分再審及停止刑罰執行之聲請，已記明其駁回聲請之法律依據及其判斷理由，經核於法並無不合。三、卷查，依原（更一）審筆錄及陳報狀所載，原審依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人及其代理人，由抗告人之代理人李典穎律師本諸其專業陳述聲請再審之依據及理由，嗣並具狀陳明依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，明載以「建昇財稅聯合會計師事務所陳仁基會計師鑑定報告」（即刑事再審聲請暨理由狀中之聲證10）據為再審事由之新證據等旨（見更一審卷第51至52、119至121頁），是原審經調卷審認，以該鑑定報告前經原審法院以再審聲請為無理由而駁回確定在案，認聲請為不合法，尚無不合。又抗告意旨所指第一審鑑定報告有重大瑕疵，不具證據能力一節，乃屬原判決有無違背法令之問題，非再審程序救濟之範疇，　　另執大成商工歷年財務報表及會計師查核簽證意見等，主張　　第一審之鑑定意見與事實不符，不可採信部分，係對於原判決卷內業已存在且經調查斟酌之資料，重為爭執，俱非適法再審事由，其餘抗告意旨所載各節，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，或與再審要件無涉之事項，任意指摘原裁定違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2258-20241230-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2279號抗告人山鈺營造有限公司兼代表人張秋田共同代理人楊佳勳律師上列抗告人等因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第168號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、抗告人張秋田部分一、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。又同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符。二、本件原裁定略以：㈠張秋田聲請再審意旨雖以「行政院公共工程委員會民國111年6月28日工程企字第0000000000號函文所附之臺中高等行政法院詢問事項工程會意見對照表（下稱「意見對照表」）」為新證據，主張可證明本案之「107年7 月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程」標案投標逾期、押標金逾期，為無效標案等新事實，然張秋　　田前曾以同一原因聲請再審，經原審法院111年度聲再字第　　271號裁定駁回其再審聲請，並經本院112年度台抗字第537 號裁定駁回抗告在案，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。㈡張秋田聲請再審意旨另以「交通部公路總局第二區養護工程處107年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程服務建議書簡報（下稱「服務建議書簡報」）」為新證據，主張可證明張秋田為「 102年蘇力颱風災害單吉娜明隧道延長工程」（下稱「102年工程」）之工地負責人之新事實，然「服務建議書簡報」原已存於偵查卷內，並經本案之第一審法院及原審法院於判決中審酌取捨，顯不具備新規性要件，且亦無礙於張秋田以變造之服務建議書充作抗告人山鈺營造有限公司（下稱山鈺公司）之承攬實績參與投標，欲混淆審查委員會認知，且將影響該審查項目之評分正確性等事實之認定，此部分之再審聲請為無理由。已詳敘其得心證之理由。三、抗告意旨略以：㈠招標機關違反法令規定、投標須知，於投標文件逾有效期後，未洽請廠商即山鈺公司同意延長投標文件有效期，仍逾期辦理審標、開標、決標，均屬無效，原裁定未審酌上情，逕以同一原因為由駁回其再審聲請，顯屬違法。㈡山鈺公司提出「102年工程」符合招標機關之工程採購評分及格最低標決標審查須知規定，張秋田使用「102年工程」作為工程實績，自不具違法性，且「服務建議書簡報」並未將「102年工程」列為山鈺公司5年內承攬公共工程實績紀錄中，僅係列為張秋田之工程實績，即無違法，原裁定未開啟再審，並誤認服務建議書為變造客體，均屬違法。四、經查：㈠張秋田前因偽造文書等案件，經原審法院110年度上訴字第705號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱原確定判決），張秋田抗告意旨所指「服務建議書簡報」，業經原審法院依法調查，並於原確定判決中以引用第一審判決書、起訴書記載之方式引用「服務建議書簡報」此一證據，並依上開證據及其他證據資料，據以認定張秋田有其事實及理由欄所載行使變造公文書犯行，應認上開證據係屬原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與前述「新規性」之要件不符，原裁定因認此部分聲請再審為無理由，經核於法尚無違誤；至原裁定雖另誤載服務建議書為變造客體，而有微疵，然不影響原裁定意旨，仍無違法可言。㈡張秋田抗告意旨另指「意見對照表」為新證據，惟「意見對照表」此一證據業經原審法院111年度聲再字第261、271號確定裁定詳為說明與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符之理由，核係以同一原因聲請再審，原裁定認此部分聲請再審為不合法，同無違法可指。是張秋田抗告意旨所指，無非係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，應認張秋田之抗告為無理由，應予駁回。貳、山鈺公司部分　　一、依刑事訴訟法第434條第2項規定，對於法院認為無再審理由而駁回再審聲請之裁定，雖得提起抗告，惟同法第405條亦明定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是聲請再審，經裁定駁回者，限於得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，始得抗告。倘第二審法院裁定駁回再審聲請之本案，屬不得上訴於第三審法院之案件，則該裁定即不得向第三審法院提起抗告。又最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，同法第376條第1項第1款亦有明文。二、政府採購法第92條規定，廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。山鈺公司因其代表人張秋田執行業務犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪，經原確定判決維持第一審依同法第92條規定對山鈺公司科以該罪罰金刑（處罰金新臺幣20萬元）之判決，駁回山鈺公司在第二審之上訴。山鈺公司所犯既係專科罰金之罪，即屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定不得上訴於第三審法院之案件。山鈺公司對於此部分聲請再審，既經原審裁定駁回，因屬不得上訴於第三審法院之案件，依上揭規定及說明，即不得提起抗告。乃山鈺公司猶提起本件抗告，顯為法所不許，應予駁回。至原裁定正本就上述不得抗告部分附記誤植為得抗告，要不能改變上揭關於不得抗告之法律明文，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官洪于智法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2279-20241226-1

台抗

最高法院

傷害致重傷聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2365號抗告人林定祥代理人李秉哲律師上列抗告人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人林定祥對於原審法院112年度上訴字第 106號確定判決提起再審，係主張本案之兇刀既未尋獲，且僅憑告訴人林志明及其友人之證詞，並未有任何證據可以證明，即遽為抗告人有持尖形兇器刺傷林志明之傷害致重傷犯行，而原確定判決所採認之證人即到場處理員警傅建維、白宇翔之證詞，因其等並非第一時間到場之人，所為證述自與卷證資料不符，原確定判決仍據以認定抗告人有持尖形利刃刺傷告訴人之犯罪事實，並認現場因已遭破壞致該兇器遍尋不著，自有錯誤；另請求傳訊附近經營燒烤店之老闆娘徐○○ 到場以釐清真相。以上均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：原確定判決認定抗告人於民國109年1月18日晚間9時許，因細故與相識多年之友人林志明在電話中發生口角，林志明心生不滿，夥同謝漢柏、謝官洳、謝宜文等人於翌日攜帶鋁棒1支至抗告人經營之婷婷檳榔攤理論，並持該鋁棒相繼敲擊檳榔攤門柱、毆打抗告人。抗告人不甘被打出手反擊，雖主觀上無致人受重傷的故意，然客觀上能預見持尖形利刃 1把刺入他人背部，有導致重傷的可能性，竟基於傷害之犯意，在上址持不詳之尖形利刃1把，朝林志明背部用力猛刺1 下，致林志明不支倒地，受有後背撕裂傷、胸椎穿刺傷、第 10、11節胸椎脊髓損傷截斷、第1節腰椎閉鎖性骨折之傷害，經緊急送醫救治，仍造成雙下肢完全性癱瘓、神經性膀胱功能障礙之重傷結果等情，係依憑抗告人之部分供述、證人林志明、謝官洳、謝宜文、謝漢柏、謝坤宗之證詞、林志明之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等相關醫療證明書、中華民國身心障礙證明影本等證據資料為據，並就抗告人否認犯罪所為之辯解，亦說明如何不可採信所憑之心證及理由，所為論斷合於經驗法則、論理法則。而就何以未在案發現場發現並扣得抗告人所持以行兇之尖形利刃，亦已詳敘謝官洳、謝宜文、謝漢柏都有看到抗告人拿1把刀，謝漢柏、謝坤宗亦均遭抗告人拿1把刀「劃到」、「扎到」而受傷，則案發當時受有刀傷之人，除林志明外，尚有在場之謝漢柏、謝坤宗，且均係遭持刀之人用力猛刺所致而受傷，再依當場案發情形觀察，並非林志明一方之同夥持刀誤傷所生。嗣因警方到場時，雙方衝突既已結束，參與衝突者互有移動，現場狀況已經破壞，則警方搜查不到犯罪兇器原因自有多端，尚難據此直接推論抗告人並未持有本件兇器；況以林志明背部「被刺1刀」因而受胸椎穿刺傷、脊髓截斷，謝漢柏遭抗告人「拿了1把刀子劃到」因而左手背淺部撕裂傷，謝坤宗遭抗告人「扎了1下」因而右側後胸壁穿刺撕裂傷等傷勢觀之，抗告人自係持不詳尖形利刃刺擊林志明背部1下無誤，抗告人辯稱本件始終未查獲犯案工具，亦未採集血跡等相關跡證，不能判斷伊有持刀刺傷林志明之行為等語，並無從採為有利之認定之旨。抗告人仍就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。至關於聲請證人徐○○部分，依抗告人於本案聲請再審經原審訊問時，已供稱其與徐○○之對談內容，均未曾提到與「刀」有關之事，則衡酌倘非抗告人持刀刺傷林志明，其於遇見所稱在場目睹全部過程之證人徐○○時，應即時亟欲釐清，自無不向徐○○追問其所見持刀刺傷林志明者為何人，以證明自己並非行為人，但抗告人卻稱其在與徐○○談話之過程中，均未提及與「刀」有關之內容，則聲請調查此部分，究有無其事或必要，已然有疑。又參以抗告人於原審訊問時，供稱當時伊蹲下而被數十人團團圍住，徐○○位在距離事發檳榔攤約10至15公尺外之車輛駕駛座上看向案發之檳榔攤等語，則徐○○既與抗告人及林志明等人有相當之距離，且抗告人又遭多人團團圍住，過程中並呈蹲下之姿，徐○○理應無法清楚目睹所有之事發情節，實尚無法使原審產生足以動搖而推翻原確定判決認定抗告人有本件犯罪之合理懷疑，自難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張仍有傳訊徐○○到庭說明其目睹整個案發過程之必要，且本件並無其他補強證據等語，指摘原裁定不當。惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由及傳訊徐○○之聲請，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，核無違誤。且原確定判決認定抗告人有本件持尖形利刃刺傷林志明，有該案卷內各項具關聯性之證據足資補強林志明之指訴，並無抗告意旨所稱無其他補強證據之情形。從而，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2365-20241226-1