Know99判決書

搜尋結果：原審判決

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人即被告陳宥崴指定辯護人謝昌益律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分，撤銷。陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語（見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進而查悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大，原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易，是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力，被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處等語。二、駁回上訴部分：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分，已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分：　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第556號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官黃莉紜被告謝碧榆選任辯護人曾國華律師（法律扶助）上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第754號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第731號、110年度偵字第3398號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。謝碧榆緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項。其他上訴駁回（即關於宣告刑及定執行刑部分）。　　理　由一、審理範圍　　本案經檢察官就原審判決提起上訴，於上訴書及準備程序期日陳述時，均具體指明僅就原判決關於刑之部分（包括以量刑過輕、適用刑法第59條及諭知緩刑不當）提起上訴，對原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收之諭知均不上訴（本院卷第9頁至第16頁、第153頁、第155頁），並與被告及辯護人均同意就科刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原判決之認定為依據（本院卷第155頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎。二、本院之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈依證人即告訴人蔡美珍、陳美樺分別於警詢、偵訊中之證述，並比對起訴書附表所載之偽造本票共35紙，日期自107年2 月1日迄至109年6月1日，被告行使偽造本票所收取會款合計新臺幣（下同）149萬元，足見係長時間、大規模且計畫性偽造會員名義本票用以詐取會款，且係遭多名會員質疑揭發之後方停止偽造本票之行為，主觀上惡意甚明，並非一時失慮而致罹刑章。況被告於原審警詢、偵查、原審準備程序均矢口否認有何偽造有價證券犯行，並屢次辯稱：我因為被倒了兩個會資金周轉不靈，我不是冒用活會會員的名義去簽發本票，我都有經過他們同意云云，迄至原審審理程序始坦承不諱，實難認被告犯罪後態度良善，其犯罪動機係因自身資金運轉不善而為本案偽造有價證券犯行，然被告既身為會首，本應承擔會員入會後經濟狀況惡化之風險，顯見其犯罪動機涉及自身利益，非出於公益等考量，以一般社會角度觀察，其犯罪情狀並無何特殊之原因與環境而具有顯可憫恕之情形，在客觀上實難認足以引起一般人同情。　⒉縱被告行使偽造本票所收取之會款149萬元已悉數賠償予告訴人，然被告犯後填補告訴人財產損害之犯後態度，為刑法第 57條第10款「犯罪後之態度」，就偽造有價證券罪之3年以上10年以下有期徒刑之法定刑度內，酌以從輕量刑，然原判決逕以被告嗣後與告訴人等達成和解，援引刑法第59條，自最低法定刑再向下酌減其刑，而量處如附表主文欄所示之刑度，尚有未洽。審酌被告偽造之本票達35紙，對告訴人等之票據信用及財產造成損害鉅大，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，其行為之不法內涵非微，其因自身資金運轉不善之犯罪動機並無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情，實無宣告法定最低度刑仍嫌過重情形，是原審判決未及審酌上情，逕援引刑法第59條酌減並宣告緩刑，難認妥適。爰上訴請求將原判決撤銷，逕量處3年以上有期徒刑（依法即不符宣告緩刑之要件）。　㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）：　⒈關於一般加重減輕事由之審查　　被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪（各筆同時並成立輕罪刑法第339條第 1項詐欺取財罪，均依想像競合犯之例從重罪處斷），共26 罪，經核無其他既有之一般加重或減輕事由。　⒉關於特別減輕其刑事由之審查　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑。本件被告謝碧榆所犯偽造有價證券罪行，依刑法第201條第1項規定，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。果按所定，不論具體案件之情節、犯罪情狀如何，均不分輕重，一律處以3年以上之自由刑，甚至另加財產刑之處罰，於特定個案案中，苟其犯罪動機、情節、惡性與刑法第339條第1項之詐欺取財犯行無甚歧異，然依後者規範之刑度卻為5年以下有期徒刑，迥然有別，客觀上顯與罪刑相當原則未合，並有抵觸比例原則之嫌。茲依被告犯本件偽造有價證券罪之行為，固應非難，然依其具體犯罪之情節背景，乃因利用合會運作之機會詐欺取財，為配合其規則要求必以本票供擔保之作業流程，故予偽造以為犯罪之工具使然。相較刑法第201條第1 項偽造有價證券罪經定以重罰之立法目的，原在考量有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成難以估量之嚴重損害而言，本件被告偽造之有價證券，係供組成其合會關係內部特定成員相互間踐行標會流程使用之本票，於社會上流通之可能性相對低微，對金融交易秩序之危害亦屬有限，所生損害及規模顯然較輕，與上開設想之法益侵害態樣及程度迥然有別，若因此即應處以最低本刑三年以上之有期徒刑，衡諸其犯罪情狀與處罰之對應關係，本質上即有情輕法重，並足以引起一般之同情而堪憫恕之情事，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。上訴意旨以被告之犯後態度欠佳，即原屬刑法第57條第10款，關於定宣告刑裁量層次所考量之事項為由，資為臧否本件是否適用前開關於以犯罪本身情狀為審查內涵以定其處斷刑規定之依據，要無可採。　⒊關於量刑之審查　⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⑵原審判決對被告為量刑，係以其就本件犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告明知其未獲如附表二「遭冒用會員姓名」欄所示告訴人等之同意或授權，竟分別以其等名義偽造本票，並先後持之向活會會員收取會款，致活會會員誤信而如數交付會款予被告，被告因而詐得共計149萬元之會款，所為殊值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，且於原審審理中已與告訴人等就本案之損害達成調解，並已履行完畢，堪認犯後態度尚屬良好，且犯罪所生危害稍有減輕；兼衡其先前無其他刑事前科紀錄之素行，以及犯本案之動機、手段、所偽造本票數量、票面金額及造成之損害程度，暨其於智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯原判決附表二編號12 、14、15、16、19等五罪，各量處有期徒刑1年8月；其他各罪均量處有期徒刑1年6月，並審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑有期徒刑2年。　⑶本院經核原審量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。所定應執行之刑，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念，原無不合。嗣被告於本院審理時，為填補此前於偵查中及原審審理時，因一併作為並成立和解之對象及人數（40人）逾本件檢察官起訴事實之被害人（26人）範圍，致使各被害人就被告提出供全額賠償之149萬元實際可得分配金額未及受害數額部分（詳參偵卷㈠第401頁至第407頁「債務清償協議書」、原審卷第145頁至第147頁「調解筆錄」），並對尚有不足之被害人（16人）提出其差額之給付，以竟全功，而經其中被害人夏盈萍、曾福金、戴止蘭、謝玉貞、陳文鋒、林續琴、李裕廣等7人於114年1月21日自行或由他人代為受領，有辯護人提出之陳報狀及所附簽收清單（本院卷第327頁至第329頁）在卷可憑，客觀上亦無更不利於原審量刑審酌之情狀可言。是上訴意旨指摘原審量刑過輕，即無理由。　㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）：　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院據此並審酌被告為本件犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，並已履行與告訴人等達成調解之條件，其經此教訓後，當知所警惕，認為宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，因認對被告宣告之刑（應執行刑），以暫不執行為適當，除依刑法第74 條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知緩刑5年外，並為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後3年內，向公庫支付30萬元等情，固非無據。然被告就本案雖於原審審理時，以給付公訴事實指訴之全部犯罪所得金額為內容，與前開被害人成立調解，並於本院審理時提出並續行補足其依此前約定尚留存之差額，以填補被害人因其犯罪所受財產上之損害，已如前述。惟本案被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪既經立法規定於侵害社會法益之罪章，相較其犯罪同時造成個別被害人個人財產法益所受之有形侵害，其對整體社會交易安全、經濟流通、人際信賴等抽象秩序及價值所生危害之事實，尤不容本末倒置，僅因個別被害人有形之損害已獲得填補而忽略，誠不待言。茲以被告犯罪之規模及情節，對於社會造成侵害之規模、程度及態樣，縱依其年齡、情狀及前述其他之個案條件，認為本案經諭知之徒刑以暫不執行為適當，自仍應命其對社會履行相當且必要之填補作為，方能切實促其知所警惕，並符法和平性之要求。準此，本院審酌原審判決諭知被告緩刑同時，僅附以應於判決確定後三年內支付公庫30萬元之緩刑條件，客觀上顯有未足。檢察官上訴指摘原判決諭知緩刑為不當，雖無理由，然原判決關於緩刑之諭知既有諸此不當，亦已無可維持，自應由本院撤銷其此部分之判決，另本於考量被告偽造有價證券之數量、用途及交易對象等犯罪之規模及情節，諭知被告緩刑五年，緩刑期間付保護管束，除應向公庫支付100萬元並應於判決確定後三年內完成外，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以資警惕，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】應履行之事項 ⒈ 於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 ⒉ 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-556-20250211-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償合夥費用

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第261號上訴人郭千睿訴訟代理人魏志勝律師被上訴人傅千榕訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求清償合夥費用事件，上訴人對於民國112年8月 9日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第83號第一審判決提起上訴並為訴之追加，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。而依同法第 436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之第二審程序亦準用之。查本件上訴人於原審求為判令被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）17萬4500元之請求權基礎，先位依民法第678 條第1項規定、備位依民法第179條之規定（見原審卷第237- 238、363頁），嗣於提起上訴後，就前揭請求於本院追加請求權基礎民法第681條、第281條之規定（見本院卷第93、13 8頁），被上訴人雖表示不同意追加（見本院卷第138頁），但上訴人就原訴及追加之訴請求利益之主張可認為同一，於證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，請求之基礎事實可認為同一，俾一次解決紛爭，參諸首揭規定，應予准許。二、次按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查本件上訴人於本院審理時始提出兩造於民國110年12月11日下午11時36分至翌日上午2時24分之對話紀錄、兩造於110年12月27日上午3時33 分至同日上午3時38分之對話紀錄(見本院卷第405-411頁)，核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關兩造於110 年9月間在網路平台經營品牌名稱「CTCTWOTW」以銷售服飾之合夥事業(下稱系爭合夥事業)是否解散、清算完畢之認定，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其提出前揭兩造對話紀錄仍應予審酌，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、上訴人主張：兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出資2分之1。後推由被上訴人於110年12月1日與訴外人許綜升簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，承租門牌號碼高雄市○○區○○街00號(下稱系爭房屋)為實體店址，約定租賃期間自110年12月10日起至112年12月9日止，按月租金為1萬9000元、擔保金（即押金）為3萬8000元。系爭租約成立後，均由上訴人與許綜升聯繫租金繳付事宜，上訴人並已支付110年12月、111年1、2月租金共5萬7000元（下稱系爭租金）。又上訴人前於110年11月22日洽請百通空間設計有限公司出具裝潢報價單(下稱系爭報價單)，負責系爭房屋之設計裝潢，上訴人因此支出裝潢費27萬3000元（下稱系爭裝潢費）。嗣於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付違約金1萬9000元（下稱系爭違約金），總計上訴人因系爭合夥事業之合夥事務共支出34萬9000元（下稱系爭款項）。又兩造系爭合夥事業仍存續中，上訴人應得依民法第678條第1 項、第681條及第281條規定，請求被上訴人償還上訴人因合夥事務所支出之系爭款項半數即17萬4500元；另倘認系爭合夥事業已解散，因兩造並未就系爭款項為結算，而上訴人既已以自己之財產清償系爭款項，則被上訴人無法律上之原因而受有免除債務之利益，自應依民法第179條、第681條及第 281條規定返還上訴人系爭款項之半數即17萬4500元。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬4500元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間因經營理念不合，已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業，由上訴人自行吸收後續成本獨自接續經營之合意，並於同年年底就系爭合夥事業完成清算程序，故上訴人於合夥解散並經清算完畢後所為之系爭款項之請求，均無依據。況上訴人未徵得被上訴人同意，逕行決定支出之系爭裝潢費，違反民法第670條第1項規定，上訴人據此請求被上訴人支付半數裝潢費顯屬無理。系爭違約金更係兩造系爭合夥事業合意解散後，由上訴人獨自經營期間逕自提前解約所負擔之費用，自無由被上訴人負擔之理，從而，上訴人請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，並無理由等語為辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人17萬45 00元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第85頁）　　　 (一)兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出資2分之1。 (二)兩造於110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項為討論，計算結果：上訴人應給付被上訴人 11萬3145元，並已給付完畢。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？(二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即 17萬4500元，是否應予准許？茲說明本院之判斷如下： (一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：①合夥存續期限屆滿者。②合夥人全體同意解散者。③合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第692條定有明文。　⒉經查：　⑴上訴人主張兩造間系爭合夥事業之合夥關係仍存續云云，經被上訴人否認。經查，上訴人於110年12月8日傳送訊息向被上訴人稱：「要不就是不合夥，錢成本我全部出，七萬的成本我還給你，你變成員工…」、「第二個，如果你就是想當老闆想自己賺，你想自己出去開店，那我也不會強迫你留下幫我」…、「對AB現在就是不合夥，我還你錢，你變員工的角色跟我一起繼續努力」、「或是你想自己努力這樣」等語，嗣被上訴人回覆稱：「我當員工」，上訴人再回訊息表示「好」、「然後12月我就不打薪水給你...因為我們要把這一批賣掉平分，所以從一月開始算薪水」等語（見原審卷第 159至169頁），可見兩造已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，甚屬明確。　⑵至上訴人主張兩造於系爭合夥事業經營中曾討論「系爭合夥事業解散及上訴人自行承擔全部合夥成本且被上訴人轉為員工」一情，嗣上訴人再於110年12月11日提出勞動條件為「月休8天、每日工作8小時」，被上訴人於110年12月11日表示同意，但被上訴人於110年12月22日提出修正勞動條件表示伊將前往僅有月休6日之博弈直播處工作，僅於該博弈直播之月休6日擔任上訴人員工，經上訴人於110年12月22日拒絕，故上訴人主張系爭合夥事業之解散合意附帶有兩造成立僱傭關係之條件，故系爭合夥事業未達成解散合夥之合意云云，並提出兩造對話紀錄（見原審卷第171頁、本院卷第405 -409、411頁）為憑。然依上訴人所陳兩造已於110年12月22 日就僱傭關係之勞動條件協議破裂，致兩造僱傭關係無法存續，但考之上訴人卻仍於110年12月22日就系爭合夥事業出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項經討論計算後之款項11萬3145元，先於110年12月22日給付被上訴人5萬元、 5萬元，再於110年12月28日給付被上訴人1萬3145元，此有上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷可證（見原審卷第213、215頁），足見兩造僱傭關係存續與否一事，顯與系爭合夥事業解散與否無涉，從而，上訴人前揭主張，並無可採。　⑶綜上，兩造間系爭合夥事業之合夥關係已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，堪予認定。準此，上訴人主張系爭合夥事業尚未解散，先位依民法第678條第1項、第681條及第281條規定請求被上訴人償還其因系爭合夥事業之合夥事務支出之系爭款項半數即17萬 4500元，為無依據。 (二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即17萬4500元，是否應予准許？　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院10 7年度台上字第2139號民事裁判要旨參照）。　⒉查本件上訴人主張倘系爭合夥事業已解散，則兩造就系爭款項未納入清算，請求法院一併清算，被上訴人則辯稱兩造已於110年年底完成合夥清算程序，已全部清算等語，可見兩造對於系爭合夥事業有關系爭款項部分之處理情形，各執己見且有爭執，復觀之兩造提出之聊天紀錄、「四小無猜」聊天紀錄及110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等項計算表格等（見原審卷第211、271-323頁），均無系爭款項，故本院就系爭款項是否應列入清算，判斷如下：　⑴系爭租金部分：　　　①查兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止之事實，業經本院認定如前，則被上訴人應負擔之合夥租金債務僅限於110年12月份租金，不包括111年1、2月份之租金，故上訴人請求被上訴人負擔111年1、2月份之租金之半數，為無理由。　②關於110年12月份租金部分，上訴人雖主張其已支付110年12 月份租金予房東許綜升，並提出有「許綜升」簽名字樣之文書1紙為證（見原審卷第217頁），惟為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；且於形式證據力具備後，法院尚須就其中之記載調查是否與系爭事項有關，且屬可信，始有實質證據力之可言（最高法院101年度台上字第2073號判決要旨參照）。經查，上訴人未能證明其所提出有「許綜升」簽名字樣之文書1紙確為許綜升所簽名出具，則上訴人已未證明該紙文書之形式上真正，況觀之上訴人所提出之前揭該紙文書內容乃記載：「茲收到郭千睿小姐現金給付房租及二個月押金計57 000元，以及提前解約違約金19000元。」（見原審卷第217 頁），則該紙文書並未記載上訴人所支付之租金包含110年1 2月份之租金，況考之該紙文書所記載「房租及二個月押金計57000元」內容，亦與上訴人已轉帳支付之111年1、2月租金各1萬9000元及系爭租約載明之2個月押金3萬8000元之合計金額為7萬6000元一節（見原審卷第23、219、221頁）不符，而上訴人復未提出其確已繳付110年12月租金之其他證據，故上訴人主張其已繳付110年12月租金云云，為無可採，從而，上訴人請求被上訴人負擔110年12月租金半數費用，為無依據。　⑵系爭裝潢費部分：按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之，民法第670條第1項定有明文。上訴人主張其於110年11 月22日洽請百通空間設計有限公司出具系爭報價單，負責系爭房屋之設計裝潢，因此支出系爭裝潢費27萬3000元等語，雖提出記載有日期110年11月22日之系爭報價單1紙（見原審卷第59頁原證6）為證，但為被上訴人否認。經查，兩造經營系爭合夥事業固有承租實體店面之決議，惟兩造於110年1 1月25日尚在尋找適合的出租房屋，且遲至110年11月26日才決定承租系爭房屋為實體店面，且系爭租約簽約日期為110 年12月1日之事實，有兩造LINE對話紀錄、系爭租約（見原審卷第23-35、343-349頁）附卷可證，堪信屬實，又兩造於 110年12月6日之對話紀錄亦有「裝潢必須控制在5萬以內」的對話內容（見原審卷第329頁），則上訴人提出之110年11 月22日系爭報價單所記載之系爭裝潢費27萬3000元，顯無從逕認屬兩造全體決議為系爭合夥事業之支出，況裝修廠商即證人洪銘良於原審審理時證稱：當初是上訴人聯繫伊前來場勘、估價及裝修，依照行業慣例，裝修的款項及報價一般會和稅金一起向客戶收取，系爭報價單的稅金是後來要補發票才收稅金。系爭報價單就是伊拿來請款，系爭報價單是在裝修結束後才傳給上訴人及上訴人前男友，沒有傳給被上訴人，伊不清楚被上訴人有無看過系爭報價單，伊不太記得裝潢完成的日期，好像是年底，裝修結束之後，還有追加地板、改燈具，伊不知道確切的時間，另伊有手寫收取裝潢費26萬的書面，之後有再補收稅金1萬3000元是匯到伊兒子的帳戶，所以本件裝修總共收費金額是27萬3000元等語（見原審卷第59、191、355-361頁）。可見系爭報價單乃遲至裝修結束後才於事後補製作，並非於110年11月22日所出具，故系爭報價單所載裝修項目亦顯非於110年11月22日所決定，從而，無從認定被上訴人知悉並同意支出系爭裝潢費，則上訴人主張系爭報價單之總金額27萬3000元為兩造合意支出之實體店面裝潢費云云，並無可採，由是，亦無從認定系爭裝潢費屬系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，準此，上訴人請求被上訴人負擔系爭裝潢費半數費用，並無依據。　⑶系爭違約金部分：承前所述，兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止，後由上訴人獨自經營店面，業經本院認定如前。本件上訴人既於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付系爭違約金，則系爭違約金顯非屬經合夥人全體同意之系爭合夥事業支出、亦非系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，自無由被上訴人負擔系爭違約金半數費用之理，故上訴人請求被上訴人負擔系爭違約金之半數費用，顯屬無據。　⒊綜上，上訴人依民法第179條、第681條及第281條之規定，請求被上訴人返還其系爭款項之半數即17萬4500元，並無依據。六、綜上所述，上訴人依民法第678條第1項、第179條、第681條及第281條之規定，請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-11

KSDV-112-簡上-261-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告徐國祥選任辯護人孫暐琳律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表所示之物，因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微；況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌情減輕並從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為，難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減，亦不能採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕彬上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第4號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告黃裕彬經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審對被告量刑過輕等語（見本院卷第7-8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪），並未爭執（見本院卷第83、105頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告未領有汽車駕駛執照（且普通重型機車駕照亦遭吊銷），於民國112年9月21日16時58分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉興安路由北往南方向直行，行駛至屏東縣新園鄉興安路與平和路路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有陳美鳳騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同向直行行駛至該處，兩車發生碰撞，使陳美鳳人車倒地，並因而受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害。被告於肇事下車察看後，明知駕駛動力交通工具已經肇事造成陳美鳳受有傷害，竟未留在現場處理並採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車離去。嗣經警獲報後調閱路口監視器，循線查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。兩罪應分論併罰。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告未履行與告訴人陳美鳳之本案和解內容，未依約賠償告訴人。原審量刑未能審酌上情，恐有過輕之虞，亦不應給予緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告無駕駛執照駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，詎疏未注意於汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行而發生本案車禍，且被告於發生本案車禍後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人同意留下日後可得聯繫之資料，即逕行駕車離去，無視告訴人當時受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害，所為不僅未能保障告訴人人身安全，對維護交通安全之社會法益並已生不良影響，顯不可取，應予非難；復考量被告雖於偵查中坦承其無駕駛執照駕車過失致人傷害犯行，且於原審審理時終能坦承肇事逃逸之犯行，並與告訴人達成和解，有原審113年交附民字第31號和解筆錄在卷可參，然被告並未依約於113年6月10日履行給付第一期之和解金（新臺幣【下同】3萬元），又被告嗣後雖提出診斷證明書說明無法定期給付之原因，然至原審判決時，被告僅於113年8月1日有給付25,000元，另第二期（113年7月10日）之和解金（1 萬元）並未履行，有告訴人之陳報狀及原審113年7月31日、同年8月1日之公務電話紀錄在卷可參，犯後態度難認良好。復被告前於91年、96至98年、104年有竊盜、毒品、贓物案件經法院論罪科刑及於106年間因竊盜案件及肇事逃逸案件經本院分別判處有期徒刑4月、3月、1年10月確定，並經原審以106年度聲字第600號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又在假釋期間再犯本案相同罪質之罪，顯見被告素行不佳，暨考量被告於原審審理時自述：案發時從事土水，月薪4萬多元，正職，現從事一樣，月薪一樣，國小畢業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債本案和解金之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並參酌被告、公訴檢察官及告訴人對於量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（過失傷害部分3 月；肇事逃逸部分10月），並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪與肇事逃逸罪2罪之刑度，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項1款規定，不定應執行刑。」等語，亦即原審量刑已審酌被告未履行和解內容，未依約賠償告訴人等情，且原審並未宣告緩刑，檢察官上訴意旨均有誤會。另原審量刑亦已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，兩罪併罰，本院認原審量刑，尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。四、本案被告上訴部分，因違背法律上之程式而駁回確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。如肇事逃逸罪部分，不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-交上訴-96-20250211-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度簡上字第28號上訴人林奕成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）訴訟代理人陳建宏律師上列上訴人與被上訴人胡仁士間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第317 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，並未依上開規定表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-114-簡上-28-20250210-1