Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林羿辰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55701號），本院判決如下：　　主　文林羿辰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在址設桃園市○○區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰明知以辣椒水朝他人噴灑可能造成他人受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、詢據被告固坦承有於前述時、地持持辣椒水對周圍噴灑，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴，現場的所有人都有遭辣椒水波及到等語。經查：　㈠被告有於前述時、地，手持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致告訴人受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷等傷害等情，業經證人即告訴人王昱婷、證人即在場之人徐德豪、王成浚於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第55701號卷【下稱偵卷】第23至25頁、第35至37 頁、第49至51頁），且有聯新國際醫院診斷證明書等在卷可佐（見偵卷第57頁），被告亦坦認其有持辣椒水朝空氣噴灑之行為，是此部分應堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。　㈢本案中被告雖以前詞置辯，然被告既手持辣椒水並向空氣噴灑，衡酌辣椒水具有刺激性質之化學成分，持之向他人所在之處噴灑，均有致該人受灼傷之可能，此為具有一般智識程度及生活經驗之人均能體察之常識。而被告於本案行為時既已成年（參其戶籍資料查詢結果，見偵卷第9頁），對上情自難推諉不知，卻仍手持辣椒水向告訴人所在之處噴灑，其主觀上顯具有容任傷害結果發生之不確定故意甚明。是被告此部分所辯，難認合理。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係出於傷害罪之直接故意而為本案犯行。惟參諸被告於警詢時供稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴等語，且證人徐德豪於警詢時亦稱：被告很生氣，就對空氣噴辣椒水等語（見偵卷第13、24頁），可見被告應已預見以辣椒水朝有人所在之處噴灑之方式可能造成他人灼傷等傷害結果，卻仍基於上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，卷內復欠缺被告具有直接故意之充分事證，自應為被告為有利之判斷，而認其主觀犯意僅止於傷害之不確定故意。是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有未洽，爰更正如事實欄所載。然此僅涉及被告主觀犯意態樣之差異，無礙其本案犯行之成立，附此說明。　㈤綜上，被告所辯無從憑採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人發生口角衝突，不思理性方式處理問題，竟率以持辣椒水噴灑告訴人之方式為傷害行為，致告訴人受有前揭傷勢，侵害告訴人之身體法益，所為誠屬不該，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人所受傷勢暨被告於警詢自述之高中肄業之教育程度（見偵卷第11頁）、目前無工作之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案中被告犯本案傷害犯行所用之辣椒水，並未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55701號　　被　　　告　林羿辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在桃園市○鎮區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰竟基於傷害之犯意，持辣椒水朝王昱婷噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林羿辰於警詢時之供述被告坦承有於案發時地，因不滿告訴人吵鬧而持辣椒水噴灑之事實。 2 告訴人王昱婷於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 同案被告徐德豪、王成浚於警詢時之證述佐證被告林羿辰於上揭時地持辣椒水噴灑之事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、被告林羿辰否認傷害犯行，辯稱：告訴人精神狀況不好，我聯繫經紀公司來帶走告訴人，經紀公司來了3人，他們把告訴人帶到車庫溝通，告訴人後來自己走上來，依舊不願意道歉，因為告訴人一直亂，我就拿出辣椒水對周遭噴，沒有對她噴，現場所有人都有被辣椒水波及等語，惟自被告所述，已至少具有傷害他人之不確定故意，其所辯不可採信。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-壢簡-1075-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1591號上訴人即被告張峻嘉上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第30號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24428號；併辦案號：同署112年度偵字第18947號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告張峻嘉提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第 95頁）。是本件被告之上訴範圍僅限於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我坦承有推開警員，但是要保持距離，沒有其他任何動作，原審判1年2月，實屬過重云云，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第136條第1項之聚眾妨害公務下手實施強暴罪、第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。移送併辦之犯罪事實與原起訴部分之事實相同，自應一併加以審理。被告與曾仁宏就上開刑法第136 條第1項公務員依法執行職務時，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為、第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為部分，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應分別論以共同正犯。被告就上開犯行間，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之聚眾妨害公務下手實施強暴罪處斷。合先敘明。四、經查：　　按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告正值青壯，因其等與林敏煌之交情前去迎接出獄，竟揪眾在監獄外燃放鞭炮，警員前來維持秩序，同行之人藉人多勢眾，而與前來維持秩序之警員發生口角衝突時，挑釁公權力之意味相當濃厚，被告不僅未加勸阻，反出手推擠員警，雖未有其他動作，但對公眾安寧已造成相當程度之滋擾。又被告所犯之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，原判決考量上情，並考量被告前已有妨害秩序前科（不構成累犯），惟其於犯後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、對公眾安寧所生危害程度，暨被告所述之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月（原審對與被告相同犯行之同案被告曾仁宏則判處有期徒刑1 年4月），尚屬自低度刑量處，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第136條：在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1591-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉建隆上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21602 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2137號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、甲○○因乙○○促請其移車而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月18日10時40分許，在臺南市○區○○○街 00號前，向乙○○恫嚇稱：「你是要吵架嗎？」、「你是還有要住在這邊嗎？」、「要叫人來嗎？」(均台語)，以此加害身體之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼而危害於安全。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述、本院審理時之自白（警卷第3至7頁，偵卷第43至44頁，易字卷第50頁）。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警卷第11至13 頁，偵卷第13至14頁、第43至44頁）。　㈢證人劉碧珍於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵卷第21至25 頁，偵卷第43至44頁）。　㈣車輛詳細資料報表（警卷第15頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。查被告與告訴人發生口角衝突，依當下之情狀，被告情緒激動，又以上開言語恫嚇，衡之社會一般常情，確足以使人心生畏懼。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告因不滿告訴人促請其移車，卻未能尋思理性處理，因一時氣憤而以上開加害身體安全之事恫嚇告訴人，使之心生畏懼，並造成告訴人心理上之不安與恐懼，所為難認可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，經告訴人表示願意原諒被告，不再追究被告責任等情，有本院113 年度南司刑移調字第1236號調解筆錄（本院卷第37至38頁）附卷可參，應認被告非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、已婚，育有2名未成年孩子，現與朋友一同開設螺絲加工廠，需撫養小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後能坦承犯行，應有悔意，且與告訴人調解成立並予賠償，盡力彌補所造成之損害，詳如前述，並經告訴人表示願意給予被告緩刑自新之機會，本院認其等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，本院乃認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定諭知被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元之公益金，以收緩刑預防再犯之功效。又依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4287-20241225-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周翰屏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 85號），本院判決如下：　　主　文周翰屏犯妨害公務執行罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周翰屏於民國112年4月4日21時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，在高雄市苓雅區中山二路與興中一路口臨時停車下車購物，因車輛部分車身占據路旁繪製禁止臨時停車線路段，巡邏至該處之苓雅分局員警許書維、蕭榮豐乃上前盤查，蕭榮豐於查證身分及開立罰單時，周翰屏對員警取締不滿，與蕭榮豐產生口角衝突，周翰屏明知蕭榮豐為依法執行職務之公務員，且正在執行交通違規取締勤務，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴、脅迫之妨害公務犯意，先不斷逼近蕭榮豐，致蕭榮豐在不確定周翰屏用意及其有無攜帶危險物品之情況下，為避免生命、身體安全遭受威脅，將周翰屏以妨害公務之現行犯予以壓制逮捕，逮捕壓制過程中，周翰屏又扭動抗拒逮捕，以此等方式接續對依法執行職務之公務員施以脅迫及強暴，使蕭榮豐受有右下肢多處挫擦傷、左上肢多處挫擦傷、右手挫擦傷之傷害。二、案經蕭榮豐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告周翰屏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時表示同意做為證據（見本院審易緝卷第 49頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第57至58頁、本院審易緝卷第43、 56頁），核與證人即告訴人蕭榮豐偵訊證述（見偵卷第81至 82頁）相符，並有員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片、診斷證明書及本院勘驗筆錄（見偵卷第17至25頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之；脅迫則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為。至該罪雖以強暴、脅迫為構成要件，究非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名；但若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致公務員受有傷害，則為實施強暴之當然結果，應為妨礙公務罪所吸收而不另論傷害罪（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。查被告於遭員警壓制逮捕前，固無任何出手或以身體碰撞員警而施強暴之舉，業經本院勘驗明確，但被告於車內放置鐵管（見偵卷第57頁），復於與員警爭執時逼近員警，使員警在不確定被告意圖及有無攜帶危險物品之情況下，感受到生命或身體安全之威脅，仍屬施脅迫之行為，但告訴人所受傷勢，既係於逮捕壓制過程中因被告反抗所致，業據蕭榮豐於偵查中證述明確（見偵卷第 82頁），並與本院勘驗結果相符，此部分即難認被告除施強暴之妨害公務故意外，尚有傷害蕭榮豐之意，公訴意旨認被告除妨害公務之故意外，尚有傷害之故意，顯屬誤會，被告所為縱造成員警受傷，同屬強暴行為之當然結果而不另論罪。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。蕭榮豐所受傷勢，則屬被告施強暴行為之當然結果，不另論罪，公訴意旨認被告想像競合犯傷害罪嫌，顯有誤會，應予更正，已如前述。被告先後脅迫及施強暴之數個舉動，均係基於妨害公務之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之妨害公務執行罪。㈡、爰審酌被告明知員警正在依法執行職務，僅因對員警取締不滿，竟未能循合法管道救濟或主張權利，反以事實欄所載方式對蕭榮豐施以脅迫，並於逮捕過程中抗拒而施強暴，導致蕭榮豐受有前述傷勢，欠缺尊重員警依法執行公務之法治觀念，並妨礙公務之順利執行，動機、目的及手段均值非難。又前因毒品案件，經本院判處徒刑後撤回上訴確定，入監執行後縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年3月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄可參，足認素行非佳。惟念及被告確僅有部分車身占據禁止臨時停車路段，因此認取締有誤而與員警發生爭執，尚非僅為逃避處罰而故意阻止員警開單，犯罪動機已非惡劣，又僅有逼近員警之脅迫動作，尚未搭配言語或作勢攻擊等舉動以威嚇員警，同非業經員警制止或警告後仍持續威嚇員警，脅迫之時間甚為短暫、強度輕微，抗拒逮捕對員警造成之傷勢亦不重，未對員警執行職務造成嚴重妨礙，對保護法益之侵害程度不高，犯後亦始終坦承犯行，並於本院審理期間與蕭榮豐達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄在卷，被告雖迄今仍未履行調解條件，但蕭榮豐既可經由強制執行以實現此權利，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養長輩、家境不佳（見本院審易緝卷第58頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另認被告遭蕭榮豐壓制在地逮捕後，基於侮辱公務員之犯意，當場以台語對蕭榮豐辱罵「你娘啊」，因認被告另想像競合犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。㈡、刑法第140條係同時規定「對於執行職務之公務員侮辱」及「對於公務員所執行之職務侮辱」二種類型，而本案檢察官係起訴被告侮辱蕭姓警員，並非認為被告對於蕭姓警員所執行之警察職務本身為負面評價，此部分既未經判決宣告違憲立即失效，自應適用侮辱公務員罪經合憲性限縮解釋後之標準進行判斷，先予敘明。按上開條文關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，從本罪之立法章節安排，可知本罪之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非侮辱公務員罪所保障之法益。然而現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，在依個案表意脈絡足以影響公務員執行公務之範圍內，以刑罰處罰人民之侮辱性言論，目的仍屬合憲。至於公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容，非本罪所保障之法益範圍。又人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語，或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致，國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是法院於個案認定時，除不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意外，本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認此等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。於實際判斷標準上，所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1 項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。㈢、查被告於與蕭榮豐爭執期間，並未口出穢語，而係遭壓制後始口出前開話語，業經蕭榮豐於偵訊時證述明確，與本院勘驗密錄器畫面後，見被告係在遭壓制期間口出2次「你娘啦」乙節相符，而被告亦供稱係因為被壓在地上很痛，才會口出前開話語（見本院審易緝卷第45頁），初已難認被告係基於妨礙公務之故意為之。況被告雖口出前開話語，但並未因此明顯妨礙員警執行逮捕之職務，同經本院勘驗明確，堪認其所為僅係對員警執行職務方式不滿之一時情緒反應，欠缺妨礙公務之故意，更不足以影響公務之執行，自難遽以上揭罪名相繩。㈣、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指侮辱公務員罪嫌，公訴意旨此部分認定尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與其餘經起訴部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-48-20241225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號原告向芬被告陳增逢即莎娃里卡健康器材行訴訟代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。嗣原告於民國113年10月11 日以勞動調解陳報狀變更訴之聲明為：被告應給付原告365 ,952元（詳如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應補提繳137,948元至原告設於勞保局之勞退專戶。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷3 7-47頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告自109年12月20日起至被告處上班，從事指壓、油壓工作，薪資由被告依原告打卡上班時數、服務客人人數綜合計算後發放，哪天上班、排班、到哪間分店上班、打卡資料等均係被告決定，每月薪資約50,000元至70,000元，第1個月無客人仍有保底薪資40,000元，原告與同事均需排班、打卡，請假需經被告核准，公司上下均認為是勞雇關係，受被告指揮監督，甚至有罰則，被告認為兩造屬承攬關係，實屬無據。嗣於113年4月16日晚上7時50分許，被告要求原在訴外人莎哇哩卡泰式SPA養生館三民店2樓工作之原告，至1樓與訴外人即被告員工朱雅蕙交談因而發生口角，詎被告放任朱雅蕙找來訴外人陳一志進入該工作場所對原告毆打、恐嚇（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫傷併左眉撕裂傷約0.5公分、左側第九節肋骨骨折等傷勢（下稱系爭傷害），當晚櫃檯人員即發通訊軟體LINE讓原告休息2天，原告請假後，被告竟將原告工作號碼（編號16號）給新員工使用。因原告係於工作時間並在工作場所受有系爭傷害，且係被告放任不明人士攻擊原告，故屬職業災害，後原告申請職業災害補償時始發現被告未為原告投保勞、健保，原告遂於同年8月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月5日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解會議，惟因被告稱兩造為承攬關係以致調解不成立，事後被告通知櫃檯人員收回所有員工打卡機及卡片，並要求所有員工簽承攬契約，有些員工為泰國籍與印尼籍均不認識中文，有簽契約也有遭被告要求寫聲明書，原告質疑被告長年未替其投保勞、健保，詎被告於同年9月8日將原告踢出通訊軟體LINE公司群組，致原告無法回去上班。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第59條第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第14條、就業保險法（下稱就保法）第38條等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告醫療費用3,800元、原領工資補償51,092元、資遣費95,088元、預告期間工資51,092元、失業給付損害164,880元之本息，及補提繳137,948元至其設於勞保局之勞退專戶等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告自112年4月1日與被告成立承攬關係而非僱傭關係，故無需原告提繳6％勞退金。被告僅提供按摩場所及設備、耗材等、負責統計及行政工作，原告為客戶按摩，兩造約定原告報酬為按件計酬拆帳方式，分取顧客消費之利潤，被告無考核制度、無固定薪資，工作時段及時數均由原告自由支配、自行決定工作時間、時段及是否參與排班，無需打卡故無遲到早退問題，通訊軟體LINE工作群組係供傳遞訊息而非作為分派工作之用，原告時常往返中國，經常數個月未至被告處提供勞務，原告未經辦理任何請假手續曾連續3 個月之久未上班，事後被告未對原告為任何懲處。就系爭事故一事，原告自稱在上班時間遭朱雅蕙、陳一民毆打而受有系爭傷害，惟起因係口角衝突，與執行職務無關，且系爭傷害係因朱雅蕙、陳一民之犯罪行為所致，非職業傷害，被告有勸導並報警處裡，原告亦與朱雅蕙和解，原告向被告請求職災補償顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷286-287頁）：　㈠原告曾在被告處工作，從事指壓、油壓工作，兩造並無簽立書面勞動契約，原告請假向櫃檯人員報告即可，最後工作日為113年9月8日，每月報酬為按件計酬。　㈡原告於113年4月16日晚上8時30分，與朱雅蕙、陳一志發生系爭事故，後原告與朱雅蕙互相撤回告訴，陳一志部分則罪嫌不足，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第33628號為不起訴處分。　㈢原告於113年8月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月5日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解會議，惟因被告稱兩造為承攬關係以致調解不成立。　㈣兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈三民店員工通訊錄。　⒉桃園地檢署檢察官113年度偵字第33628號不起訴處分書。　⒊敏盛綜合醫院醫療費用收據5紙。　⒋敏盛綜合醫院診斷證明書。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠兩造是否為僱傭關係？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從事指壓、油壓工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵：　⑴原告主張上班時間為中午12時至晚上11時，上班要打卡簽到，下班沒有準時，所以不打卡，打完卡會拿到自己的工作號碼（編號16號），以循環方式排班，由櫃台通知接客人，上班不能遲到超過半小時，遲到超過1分鐘扣10元，後來改成跳工作號碼到最後再重新開始排，請假需向櫃台說，且一天不能超過4個人請假，原告有受老闆指揮監督，甚至有罰則云云（本院卷39、146-147、282頁），並提出被告三民店1 年一月公休表、訴外人即被告員工李建輝、曹春園、家成（下稱李建輝等3人）之攷勤表、通訊軟體LINE工作群組對話紀錄為憑（本院卷51-59、67、69、75頁），惟查：　①有關原告下班是否打卡簽到，原告先陳稱：下班都沒有準時，所以不打卡等語（本院卷146頁）；復改稱：下班也要打卡等語（本院卷282頁），可見被告是否確實要求原告下班打卡，原告前後陳述已有不一，而難遽採。　②觀諸李建輝等3人之攷勤表所示，其上除「年月份」欄位均為空白外，記載應打卡之工作天數共計15日中，李建輝等3人僅分別於該月15日上午11時47分許、該月1日、2日上午11時 43分許、該月1日下午17時11分許，各打上班卡1次、2次、1 次（本院卷53-57頁），無法看出李建輝等3人每月出勤頻率及上下班是否確實打卡情形，亦難以佐證原告主張其工作時間為中午12時到晚上11時，上下班均須打卡之事實為真。況被告就李建輝等3人所提出之前揭攷勤表之形式真正加以爭執，辯稱不知道攷勤表從哪裡來，且不需要打卡上班，也無固定上班時間等語（本院卷146-147頁），已難認系爭攷勤表為真，及客觀上李建輝等3人幾乎每日均無規律性上下班打卡紀錄，亦難供作證明原告主張被告管制監督其出缺勤之事實。　③依原告所提出之111年7月25日通訊軟體LINE工作群組對話紀錄：「〔仟仟（芷帆Mika）（訴外人即被告公司員工）〕：2 點上班的師父我會先幫妳們打卡先不要出門，等演習完再來上班哦！ok」（本院卷67頁），雖然此係因萬安防空演習之特殊情況而延後到班時間，惟此種經由其他員工代替原告或其餘員工提前打上班卡，而非視員工實際到班時間再行打卡上班，可見被告對於出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。　④原告自承：考核懲處都是被告口頭說的，都私底下講一講，我沒犯過錯，店內規則我沒有保留下來，上班遲到超過半小時，1分鐘扣10元，後來改成跳牌即將上班牌子排到最後一個格子，讓你排序較後面接客人，除非有指定等語（本院卷 147、148、282頁），顯見原告提供勞務時間未受被告實質拘束，亦未見被告對原告所提供之勞務有何考核懲處措施。又原告主張遲到會遭到「跳牌」，惟原告既為利用被告提供之場所平台，提供指壓、油壓服務獲利，自應於被告之營業時間為之，被告為能即時有人力可提供來客按摩服務，除指定按摩師外，將尚未到場之按摩師工作牌號向後挪動，難認係對按摩師之懲處管制措施。　⑤原告陳稱：我也有請假過，老闆不在就授權給櫃檯，我都是口頭請假等語（本院卷282頁），可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，原告如欲請假得以口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情形，原告出勤有一定程度之自由，而原告固陳稱：我請假有被拒絕過，例如請假人數多時就不給我請假，排休超過4個人以上不給假，假日只能2個人排休等語（本院卷282頁），惟原告並未舉證以實其說，尚難採信。　⑥原告主張其需要排班一情（本院卷39頁），有原告提出之「莎哇哩卡三民店1年一月公休表」可憑（本院卷51頁），堪認按摩師工作採排班制，於雙方約定之合作期間內，與被告排定進行按摩工作之時間，並於該時間完成按摩業務，且得於必要時改變排定之時間，原告得自行決定是否加入排班。　⑦綜前，堪認原告係以完成客人指壓、油壓服務為目的，被告對於原告出缺勤及工作表現並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑵依原告所述與被告拆帳方式為：一個客人油壓跟客人收1,700 元、我們拿800元；lulur跟客人收2,300元、我拿1,000元；能量跟客人收2,600元、我拿1,000元；指壓跟客人收1,400 元、我拿700元，後面我有拿過指壓收1,500元、我拿800元，油壓1,800元、我拿800元（本院卷284頁）。可明原告係依兩造幾近五五分拆帳之高比例方式取得報酬，核與一般公司行號有給付勞工底薪之保障收入等情形並不相同。原告固主張每月薪資約50,000元至70,000元，第1個月無客人仍有保底薪資40,000元云云（本院卷39頁），惟查，依原告當庭提出之薪資單內容，其上記載：「編號16〔110年1月（手寫）〕、項目：指壓抽成4900、中式3200、油壓抽成17600、lu lur2000、能量1000、保障薪39750、團保-250、加班400、實發金額28850」（本院卷283-284頁），固有「保障薪」項目，惟卻有記載「實發金額28,850元」之欄位，即原告實領薪資距離其所稱「保障薪」已有10,900元（39,750－28,850 ）之落差，對比原告另提出其他不詳月份之薪資單內容，其上所載明細項目固與前述「110年1月份」薪資單內容大致相同，然並無「保障薪」之欄位（本院卷283-284頁），則原告主張兩造約定每月底薪40,000元，要屬無據。縱認被告曾向原告提及保障底薪，惟其真意應係指生意較佳致按摩師之收入亦較佳之情形，藉此吸引新按摩師加入，壯大其經營陣容，增加被告及按摩師收入之意，惟依原告陳述之工作內容及與被告拆帳方式，可知其每月所得純粹係依其服務之個案數計算，並無所謂「底薪保障」，原告就其每月有底薪保障一事復未舉證以實其說，是其此部分之主張，委無可採。再本院審酌原告之按摩服務係靠客人上門光顧，或由老客戶指定原告服務，並非由被告招攬取得按摩服務之業務後，再分派給原告，核與勞基法所定按件計酬之勞動關係通常由雇主取得訂單或承接業務後，再分配勞務給勞工之情形不同，原告每月所得既係依其提出按摩服務之個案數「結果」，與被告拆帳計算，是原告收入多寡取決於其提供客人按摩數量之多少，若客人需求按摩服務項目多，則收入多，若按摩服務少，則收入少，全取決於其個人提供專業勞務所經營按摩業務之客群數量而定，況依據社會通念，客戶多寡與按摩師本身按摩專業技術、手法、技巧、服務態度及是否勤勉等因素有關，此亦據原告陳稱：朱雅蕙常常在我背後指桑罵槐，她說我把客人搶走，因為客人如果遇到經常配合的按摩師不在，客人會請櫃檯安排技術好一點的按摩師，我回來後，客人還會再重新找我，朱雅蕙就會不滿等語在卷（本院卷285頁），是按摩師可得報酬若干之不確定性，乃憑藉專業能力、客人滿意度而由其自行負擔承接業務量多寡之風險，故由上開抽成之約定觀之，經營之風險並非完全由被告負擔，揆諸前開說明，堪認原告係為自己之利益而勞務，並非純粹為被告而提供勞務，揆諸前揭說明，凡此核均與僱傭契約之報酬給付特徵有間，難以認定有經濟上之從屬性。　⑶原告未提出被告對於其營業場所之按摩師有何維持秩序所為必要管理措施等事證，已難認定被告係對原告等按摩師進行組織上管理，且依原告陳稱：沒有二個按摩師服務一個客人。請假不能找別人代理，誰做誰拿錢等語（本院卷284頁），可明被告之按摩師所提供之按摩服務原則上係一對一之服務，各按摩師之間並無分工合作情形，難認兩造間具有組織從屬性而有僱傭關係存在。是被告以兩造間不具僱傭關係之組織上從屬性等語置辯，洵屬有據，堪予採信。　⑷原告主張上班有要穿制服云云（本院卷146頁），被告則辯稱有提供制服，但沒有規定或拘束等語（本院卷146頁），查，原告並無提出任何證據證明確係每日均須穿著制服上班，縱使原告有穿著制服之情事，至多可認被告為維護經營品牌形象之目的所為之要求，並與其他按摩業者有所區隔以維持服務品質，核乃被告基於企業之經營，就按摩服務及秩序之規範，及為維持對客人按摩服務品質之水準，而得解為定作人對承攬人工作品質之約定，尚難認純係雇主基於對勞工之指揮監督管理及組織從屬性之規制。況且原告基於利用被告所提供之場地為其承作按摩業務之場所，則就如何使用場地之時間及方式，本應尊重提供場所之定作人即被告所制訂之規範，以利維持各按摩師提供按摩服務之機會均等。據此，被告縱有對於原告到勤打卡、穿著制服等按摩業務之執行有所規範，充其量僅堪認乃兩造就承攬按摩業務工作之品質及施作方式之約定，仍難認兩造間因此具有人格及組織從屬性而屬勞基法規定之勞動契約。　⒉綜上，原告上、下班無需強制打卡，係按件計酬而無固定底薪，報酬計算方式係以幾近對分抽成方式分取顧客消費之利潤，而原告係利用被告提供之服務場所而就上門顧客提供指壓、油壓按摩服務，是原告付出勞務，如未有業績，即無報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，而遲到會遭被告將工作號碼排到最後一節，係指輪到該號碼之按摩師施作時，若該按摩師不在即無法進行服務，此情本即符合承攬契約要求完成一定工作為目的，又排班表可能僅係被告為確保顧客上門時有足夠按摩師傅之人數並可適時提供指壓、油壓按摩服務，是原告能自由支配、決定工作時間、時段、是否參與排班，就勞務給付有相當自主權，況原告自承未曾因犯過錯而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告給付如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下之「醫療費用」、「原領工資補償（1個月）」、「資遣費」、「預告期間工資」、「失業給付損害」等欄所示金額之本息，及補提繳如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下之「補提繳勞退金」欄所示之金額至其設於勞保局之勞退專戶，有無理由？　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告引用勞基法、勞退條例、就保法等規定之各項請求，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告為如附表所示之各項請求，即失所依據，無從准許。　五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞基法第16條、第59條第1款、勞退條例第1 2條、第14條、就保法第38條等規定，請求判命如其聲明第1 、2項所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日以下附表金額為新臺幣(元) 附表：原告起訴及變更後主張之項目及金額卷頁碼：本院卷7、43-47頁原起訴請求之項目及金額勞工保險 (A) 職業災害之精神慰撫金 (B) 合計 (C=A+B) 補提繳勞退金－－－ 176,330元 200,000元 376,330元 151,140元－－－變更後之請求項目及金額醫療費用 (D) 原領工資補償(1個月) (E) 資遣費 (F) 預告期間工資 (G) 失業給付差額 (H) 合計 (I=D+E+F+G) 補提繳勞退金 3,800元 51,092元 95,088元 51,092元 164,880元 365,952元 137,948元

2024-12-24

TYDV-113-勞訴-144-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝慶黃培岳黃立瑋叢升澤上一人選任辯護人李承書律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 5559號、第18159號、第24734號），本院判決如下：　　主　文黃勝慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃培岳犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃立瑋共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢升澤共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃勝慶於民國111年5月21日晚間某時，在黃Ｏ香所經營之「歐伊喜檳榔攤」（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案檳榔攤）飲酒與人發生口角衝突，遂於同日23時50分許前某時，邀集黃培岳、黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良（黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處罪刑）、不知情之林俊宇（經臺灣高雄地方檢察署不起訴處分）及其他真實姓名年籍不詳之成年人，一同前往上址尋釁理論。渠等明知本案檳榔攤及檳榔攤前馬路均為公共場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，亦均知悉黃培岳所攜帶之球棒，足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，黃勝慶基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意；黃培岳基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施之犯意；黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時50分許，經黃勝慶邀集抵達上址後，由黃培岳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞本案檳榔攤，再持球棒砸本案檳榔攤及攤位前機車（所涉毀損罪嫌已撤回告訴，經不另為不起訴處分），黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則於黃培岳下手施強暴時，在旁助勢。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋、叢升澤及叢升澤之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第134頁、第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、又被告叢升澤及其辯護人雖爭執被告叢升澤於偵查中表示認罪此一供述之證據能力（見偵三卷第450頁、本院卷一第161 頁），然本案未將此部分證述採為認定被告叢升澤本案犯罪事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告黃勝慶及黃培岳被訴部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃勝慶及黃培岳於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第73頁），核與證人即被害人黃Ｏ香於警詢證述（見警一卷第71至75頁）、證人即案發時在場之潘權正、林慧如於警詢證述（見警一卷第77至81頁、訴字卷第 181至183頁）、證人即同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭、陳冠良、黃立瑋、叢升澤於檢察事務官詢問時證述（見偵三卷第235至237頁、第251至253頁、第256至259頁、第448至4 50頁、第495至499頁）、證人林俊宇於檢察事務官詢問時證述情節相符（見偵三卷第421至422頁），並有本案檳榔攤現場照片（見警一卷第161至165頁）、監視器影像擷圖（見偵三卷第173至184頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第99至107頁）等件在卷可佐，足認被告黃勝慶及黃培岳上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告黃勝慶及黃培岳上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、被告黃立瑋被訴部分：　㈠訊據被告黃立瑋否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我當時載謝世偉過去現場，謝世偉說要去關心一下，過去之後我就在旁邊看，我沒有助勢等語。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，惟此所稱聚眾騷亂之共同意思不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。　㈢關於被告黃立瑋當日到場之緣由，其於偵查中供稱：當天我跟謝世偉在清粥小菜，謝世偉接到電話跟我說我們去看看，我就載謝世偉過去。我跟謝世偉先到中崙路口的統一超商，那邊還有黃暐庭跟叢升澤，我們幾個還有一些不認識的人就往金牌檳榔攤走過去，有看到不認識的人拿球棒砸檳榔攤，但我只有站在旁邊看等語（見偵三卷第257至259頁）；復於準備程序時供稱：我跟謝世偉原本在吃清粥小菜，謝世偉說要去關心一下人家，當天我有看到黃培岳拿球棒砸檳榔攤，我當時站在本案檳榔攤對面看著等語（見本院卷一第129頁），核與證人謝世偉於偵查中證稱：黃勝慶打電話給我說他被人欺負，我要過去關心一下，我就跟黃立瑋說「慶叔出事了，我們要過去看一下」，黃立瑋就載我到現場。一開始是在統一超商見面，後來我、黃立瑋跟叢升澤就一起跟黃勝慶走過去檳榔攤等語相符（見偵一卷第27至28頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告黃立瑋於前往案發地點前，經同案被告謝世偉告知後，應已知悉到場之目的係為陪同黃勝慶處理與他人所生之衝突，眾人更先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，倘被告黃立瑋僅是到場關心，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告黃立瑋卻捨此不為，反而與眾人隨同黃勝慶前往本案檳榔攤，顯對於黃勝慶帶領其等前往本案檳榔攤，實係充人數以壯聲勢，自得對於發生破壞公共秩序之危險場面已有所認知，主觀上顯具有妨害秩序之犯意。再者，被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，猶在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。是被告黃立瑋所執前詞否認有在場助勢之舉動，尚難憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告黃立瑋上開犯行堪以認定，應依法論科。三、被告叢升澤被訴部分：　㈠訊據被告叢升澤否認有何妨害秩序犯行，辯稱：黃勝慶打電話跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是過去了解狀況，跟黃勝慶一起過去找對方理論，我不知道要做什麼，理論可能只是旁聽雙方說的內容，幫黃勝慶分析，我沒有助勢等語。　㈡關於被告叢升澤當日到場之緣由，其於警詢時供稱：當時黃勝慶打電話跟我說他被欺負，我就騎我父親的機車過去現場，我先跟黃勝慶、謝世偉、黃暐庭在附近超商聚集，因為黃勝慶被本案檳榔攤的人打，我們當下要過去找對方理論等語（見警一卷第55至60頁、警二卷第154至157頁）；再於偵查中供稱：黃勝慶打電話給我約我們在7-11碰面，帶我們過去檳榔攤理論事情，當時黃勝慶帶我們從統一超商走過去本案檳榔攤找嗆聲的人理論等語（見偵三卷第449至450頁）；復於本院準備程序時供稱：當時黃勝慶跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是到場了解情況，我到本案檳榔攤有看到有人拿球棒砸檳榔攤，及開車撞本案檳榔攤等語（見本院卷一第155至156頁），核與證人即同案被告陳冠良於警詢時證述：當時叢升澤跟我說要過去看人談事情，是叢升澤約我一起過去等語相符（見警二卷第190至192頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告叢升澤接獲黃勝慶來電時，應已知悉黃勝慶邀集其到場之原因係黃勝慶表示其遭他人欺負，欲加以反擊並有意邀眾到場以壯聲勢，否則被告叢升澤何需額外邀同同案被告陳冠良前往？再者，倘被告叢升澤僅是到場了解情況，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告叢升澤卻捨此不為，與眾人先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領隨同前往本案檳榔攤理論，益徵被告叢升澤已知悉黃勝慶實係刻意邀眾到場至本案檳榔攤以壯聲勢之目的。從而，被告叢升澤顯已認知其共同前往本案檳榔攤時，現場極有可能發生暴力衝突，對於本案檳榔攤即將發生破壞公共秩序之危險場面有所知悉，主觀上具有妨害秩序之犯意。又被告叢升澤於同案被告黃培岳持球棒砸本案檳榔攤時，仍站立在本案檳榔攤旁邊觀看（見本院卷一第155至156頁），其在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。　㈢被告叢升澤事後雖改稱：黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」，我只是要過去了解情況，到現場之後黃勝慶才跟我說他被人家欺負，我以為只是去聽黃勝慶跟別人好好講，不知道黃勝慶他們要做什麼等語（見本院卷二第104至107頁）。惟查，被告叢升澤歷次供述均稱黃勝慶在電話中向叢升澤表示遭他人毆打、欺負等情，卻於本院審理時始改稱黃勝慶打電會給我時只有說有事情等語，是否屬實，已非無疑；況且被告叢升澤接獲黃勝慶來電後，更邀同陳冠良一同前往，業如前述，倘被告叢升澤單純聽聞黃勝慶表示「有事情」之寥寥數語，豈有邀集陳冠良前往之必要？足徵被告叢升澤事後改稱黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」等語，實係被告叢升澤臨訟卸責之詞，難認可採。又被告叢升澤既已知悉黃勝慶先前已遭本案檳榔攤之人毆打，倘黃勝慶僅需與對方和平講理，豈有刻意鳩集多人前往之必要？況且被告叢升澤既已看見同案被告黃培岳持球棒砸毀本案檳榔攤，被告叢升澤所謂「跟別人好好講」之情境顯已不存在，其猶在旁觀看，益徵具有妨害秩序之犯意，被告叢升澤前揭辯詞自難憑採。至證人黃勝慶雖於本院審理時證稱：我不認識叢升澤，我當天沒有打電話給叢升澤等語（見本院卷二第76至77頁）。然依證人黃勝慶於警詢時即已證稱：我當時太醉了，我沒有印象有撥電話給謝世偉跟叢升澤，他們說這樣應該是沒錯等語（見警一卷第7頁），且被告叢升澤始終供稱當日是黃勝慶打電話找他過去等語，其抵達統一超商時並由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，業如前述。自可合理認定被告叢升澤係經由黃勝慶邀集前往現場，是以證人黃勝慶既始終無法回憶是否曾撥打電話給被告叢升澤，其上揭證述無從為有利於被告叢升澤之認定。　㈣被告叢升澤又辯稱：黃培岳砸檳榔攤的時候，我就跟陳冠良、謝世偉、黃立瑋及黃瑋庭先離開了等語（見本院卷一第15 6頁）。然被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時在旁觀看等節，業如前述，且查證人陳冠良於偵查中證稱：我跟叢升澤、謝世偉、黃立瑋跟黃暐庭在馬路旁邊看他們砸店等語（見偵三卷第236頁）；證人黃瑋庭於偵查中證稱：我只是站在後面看他們拿球棒砸檳榔攤，因為我不想參與等語（見偵三卷第255至256頁）。可知同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，陳冠良、黃立瑋、黃瑋庭、謝世偉等人均在旁觀看，並無被告叢升澤所述先行共同離去之情，是被告叢升澤前揭辯詞，亦難認可採。　㈤被告叢升澤之辯護人雖辯護稱：當日下手實施之黃培岳並不認識被告叢升澤，亦未邀集其到場，依黃培岳證述係因本案檳榔攤內有人持槍攻擊，才臨時起意持球棒砸毀檳榔攤，而被告叢升澤於黃培岳砸毀檳榔攤時，連忙逃離現場，可徵被告叢升澤主觀上並無妨害秩序之犯意等語（見本院卷二第11 3頁）。然查：　⒈證人黃培岳固證稱：當天本案檳榔攤內有人拿槍出來開，我就拿球棒砸了，我是一時興起拿球棒砸檳榔攤等語（見本院卷二第84至87頁）。然依證人即當日在場之潘權正、林慧如及告訴人之證述，均未曾提及當日本案檳榔攤內有人持槍朝黃培岳等人作勢射擊之情（見警一卷第71至75頁、第77至81 頁、本院卷一第181至183頁），況且倘如證人黃培岳所述本案檳榔攤內有人持槍作勢射擊，衡情證人黃培岳理應立即逃離，豈會仍持球棒砸毀本案檳榔攤，自曝遭槍枝射擊之風險？是證人黃培岳上揭證述顯然違背常情，實難認可採。況且，當日被告叢升澤係由黃勝慶邀集到場，且其隨同黃勝慶走往本案檳榔攤時，主觀上已具有妨害秩序之犯意，均據本院認定如前。至黃培岳是否認識被告叢升澤，或有無邀集被告叢升澤到場，均與被告叢升澤本案犯行無涉，辯護人所執情詞，尚難為有利於被告叢升澤之認定。　⒉至被告叢升澤辯護人雖聲請勘驗卷附監視器，待證事項為被告叢升澤當日沒有攜帶武器防身一事。然被告叢升澤主觀上已具有妨害秩序之犯意，業如前述。且被告叢升澤是否攜帶武器到場與其是否有妨害秩序之犯意，本無必然之關聯，本院亦未認定被告叢升澤有攜帶任何武器在場助勢，是辯護人此部分聲請，顯無調查之必要，附此敘明。　㈥從而，本案事證明確，被告叢升澤上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是核被告黃勝慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告黃培岳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告黃立瑋及叢升澤所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告黃立瑋及叢升澤與同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良，就在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重事由：　㈠就被告黃立瑋及叢升澤是否構成累犯一節，起訴書固記載被告黃立瑋及叢升澤構成累犯之事實，惟就2人有何累犯應加重其刑之事項公訴意旨未為具體主張，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈡本案被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤均不依刑法第150 條第2項規定加重其刑：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分之一，刑法第15 0條第2項第1款定有明文。經查，同案被告黃培岳所持之球棒3支，分別係質地堅硬之木頭及金屬製品，有扣案物照片可稽（見警一卷第107頁），客觀上足以危害他人生命、身體安全，自屬具有危險性之兇器。惟本院審酌本案聚集之人數固定，無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，而被告黃培岳持球棒對本案檳榔攤及機車施強暴，未造成被害人身體傷害或傷及其他無辜人受傷之情事，對於社會秩序安全之危害程度未因攜帶兇器而顯著提升，認以未加重前之法定刑即足以評價被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。三、量刑：　㈠被告黃勝慶部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，竟不思以合法理性之手段解決，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶邀集被告黃培岳等人前往上址，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃勝慶本案之犯罪手段、分工中之角色、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第55至56 頁），暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告黃培岳部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃培岳與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並以車輛衝撞本案檳榔攤，再持球棒下手實施強暴，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃培岳本案之犯罪手段、分工中之角色，暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告黃立瑋及叢升澤部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃立瑋及叢升澤均與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並在場助勢，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告黃立瑋及叢升澤均與被害人成立和解，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁）。兼衡被告黃立瑋及叢升澤本案之犯罪手段、分工中之角色、否認犯行之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第61至67頁），暨其等所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，就被告黃立瑋及叢升澤所犯分別量處如主文第3項、第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　查扣案球棒3支，為被告黃培岳所有，並供被告黃培岳為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被告黃培岳所駕駛並撞擊本案檳榔攤之車牌號碼000-0000號自用小客車，未據扣案，且依被告黃培岳供稱：這台車是我跟我朋友「順仔」借的等語（見警二卷第60至61頁），既非被告所有，且無證據證明為被告無正當理由取得，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　《刑法第150條》　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

KSDM-112-訴-664-20241224-2

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第669號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告熊家瑞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），本院判決如下：　　主　文熊家瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告熊家瑞與告訴人陳婕琳均為址設苗栗縣 ○○鎮○○○路00號之台積電AP6工務所(下稱台積電AP6工務所) 之保全人員，為同事關係。於民國112年10月23日7時10分許，被告在台積電AP6工務所之管制門，因細故與告訴人發生衝突，因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，大聲吼叫告訴人姓名，及衝向告訴人、用其左側肩膀撞擊告訴人身體，以此加害身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有規定。次按認定不利　　於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而　　無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證　　據，所謂證據，須適合為被告犯罪事實之證明者，始得採為　　斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750 　　號分別著有判決參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實　　之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須　　記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相　　符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不　　以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦　　非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是　　否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳婕琳於警詢中、偵查中、本院審理中之證述、監視器檔案暨截圖、本院勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固坦承其為告訴人之同事，確有於案發時、地發生其左側肩膀碰撞告訴人身體之情，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日因為我上夜班下班，因為要繳裝備不得其門而入，我問告訴人怎麼去中控室，告訴人對我大吼大叫，我問她為什麼對我大吼大叫，她回答我兇什麼兇，我要繳裝備經過她身旁，我肩膀擦撞到她，但我沒有要恐嚇她等語。經查：　㈠證人即告訴人陳婕琳於警詢、偵查中、本院審理中一致指證被告於上揭時、地刻意以肩膀撞擊其身體之情（偵卷第21頁至25頁、第49頁至50頁、本院卷第64頁至69頁），且與本院勘驗監視器檔案顯示被告面向告訴人筆直走向告訴人時，以其左肩撞擊告訴人之左肩，力道之大，已致告訴人旁邊之長桌亦受力位移之結果相符（本院卷第62頁至63頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡據證人即告訴人陳婕琳於本院中證稱：案發的起因是我們要過安檢門，被告卻走錯門，拖到了一個圍欄，被督導罵，督導罵的時候我就走過去，跟被告講說「從哪一個門出去就好了，其他的牆壁都封起來了，就只剩下一個門，你就走這個門出去就好，不要再巴啦這個牆」，他就說「這個門嗎」，我就說「對，就是這個門」，但是3、5分鐘之後，我看被告還在那邊繞，我就跟他講說「你就從那個門出去，你到底在那邊幹嘛，那是人家工人要開晨會的地方，你到底要在那邊幹嘛？」，然後我就在中控室門口等他出來，我看到他的時候，我就跟他說「你到底去那邊幹嘛」，他就在那邊對我大聲，他說「妳到底在吼什麼？妳跟我講那個門？到底是哪個門？」，我人都在中控室了，我會沒有辦法把他帶進去嗎，然後我就請督導出來跟組長講，跟他講說他剛剛走的門到底是什麼門，為什麼他會走不進去，督導就給他引導，他就說「喔」，人就走掉了，不久我就跟督導先一邊聊天一邊出站，然後我就靠在那個桌子上，被告就靠近我，恐嚇警告我，就說「妳不要在那邊給我大聲喔」，然後就撞我肩膀，之後他人就走了，他撞我之前，我跟他講話，是因為那個地方就是一個很空曠的地方，我剛開始跟他講話他都聽不太懂，我能怎麼辦，就大聲了一點點，他就說我在對他大聲，我也不是罵他等語（本院卷第66頁至69頁），證人所述上開事件之起因，參諸被告之上開供述，足見雙方在被告為衝撞行為之前，已有因被告走錯門而致告訴人不斷質問被告到底在那邊幹嘛，被告則反問告訴人在吼什麼吼而生糾紛，致生言語衝突，且因當時場地較大，雙方均提高音量，起口角爭執，可見雙方對於他方之行為均有表示不滿，被告不滿告訴人對其大聲吼叫，告訴人則指摘被告走錯門不知道在幹嘛，依照一般社會常情，本難期待相互指責互罵過程均可使用理性、溫和之用語，故被告在衝撞告訴人之前，對告訴人稱「妳不要在那邊給我大聲喔」，以其等斯時爭吵表意脈絡整體觀之，兼參以雙方爭執之前因後果、被告當時所處情境，可認被告所發之言語係因不滿告訴人行為及告訴人對其所為指摘而生，為雙方言語衝突中所為宣洩不滿情緒之用語，主觀上應無恐嚇告訴人之意。　　　㈢告訴人固證稱被告當日之衝撞行為令其感到恐懼，而對被告之後可能對其傷害感到不安等語（本院卷第65頁），惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩 (臺灣高等法院110年度上易字第1176號判決意旨參照)。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　㈣經查，被告因在職場中與告訴人發生上開爭執而心生不滿，始刻意以左肩衝撞告訴人之左肩，固業經本院認定如前，而自本案被告與告訴人之衝突情境觀察，被告衝撞告訴人之時間與其前與告訴人起衝突之時間相隔不久，且地點相同，而足認被告衝撞告訴人之舉措應與其和告訴人之口角衝突間具有時間、空間之緊密關聯，應屬被告為宣洩口角衝突之不滿而衍生之肢體衝撞報復行為，然據告訴人之指述，被告為本案衝撞行為之前、後，除了前開對於告訴人不滿之言語即「妳不要在那邊給我大聲喔」，並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語，而被告上開語句應僅為雙方衝突過程中之口角相激而生之語句，縱使含有些許威嚇意涵，尚不得僅憑此等隻字片語，即推認此等語詞已達於足使他人畏懼之程度，或認被告有以此恐嚇之意。則由上開客觀情境觀察，被告除上開衝撞行為之外，並無再有任何其餘欲加害於告訴人之言詞或舉止，自無從認定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人主觀上因被告之衝撞行為感覺恐懼、不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，被告在上開衝突後因發洩情緒而突然衝撞告訴人身體之行為，充其量僅能認定被告有衝撞告訴人身體而使告訴人受傷之不確定故意（然無證據足認告訴人因此成傷，傷害罪亦未處罰未遂犯，故此部分亦難認定有何傷害犯行），而認被告有將口角衝突進而升級為肢體衝突之意，係對不久前衝突之報復行為，然尚難認定被告有以此對告訴人傳達惡害告知之主觀意念或客觀行為，揆諸卷內事證，既無從推認被告係本於恐嚇告訴人之主觀犯意而為上開言語，或對告訴人有何具體惡害告知之行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。五、綜上所述，被告於上開口角衝突後，心生不滿，為宣洩情緒，刻意以其左肩衝撞告訴人之左肩，被告此非理性之報復舉動，固屬衝動、毛躁，而有不該，然尚難認已構成恐嚇危害安全罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-易-669-20241224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林礽平上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0980號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林礽平犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林礽平所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛與告訴人產生衝突，不思循理性解決，竟於情緒失控下為本案犯行，所為應值譴責。惟念及被告坦承犯行，暨其國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10980號　　被　　　告　林礽平　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林礽平於民國113年5月1日下午5時50分許，在新竹縣○○市○○ ○路0段000號旁之空地，因其胞兄林礽國所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車停放問題，與黃健綸、蔣定宇發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，至上址植栽旁，拿取木棍1支指向黃健綸、蔣定宇，並對其恫嚇稱：「沒看過壞人」等語，使黃健綸、蔣定宇心生畏懼，致生危害於黃健綸、蔣定宇生命、身體之安全。嗣因黃健綸、蔣定宇報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃健綸、蔣定宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林礽平於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 2 告訴人黃健綸於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 3 告訴人蔣定宇於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 4 告訴人2人提供之錄影畫面檔案3份及該畫面譯文1份。證明被告於上開時地對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 5 監視器畫面暨截圖影像9張及現場照片2張。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為同時恐嚇告訴人黃健綸、蔣定宇，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上開時地對告訴人黃健綸、蔣定宇辱罵「幹你娘」等情，尚涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按個人言語使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵。即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照。是被告僅係因其胞兄林礽國車輛停放問題而與告訴人2人發生口角衝突，僅屬短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1249-20241220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第781號原告朱本源兼訴訟代理人朱奕杰被告朱慶彥訴訟代理人蕭蒼澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告朱奕杰新臺幣20,570元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告朱本源新臺幣53,983元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。　　　　　　事實及理由一、原告朱奕杰起訴主張： (一)朱本源與被告係兄弟關係，雙方因遺產迭有糾紛，於民國11 2年4月21日18時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號後方，雙方因細故發生爭執，被告持辣椒水朝朱本源噴灑，朱本源及朱奕杰見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，朱本源揮拳毆打被告之頭部，再由朱奕杰從後方將被告壓制在地，朱本源再用腳踩被告之小腿，被告亦基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑朱奕杰之眼睛，徒手毆打朱奕杰之臉部及手腕，雙方發生互毆，致朱奕杰則受有右側腕部擦傷、臉部位鈍傷、辣椒水噴到眼睛等傷害。爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項請求朱奕杰至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)就醫之醫療費用新臺幣 (下同)570元及朱奕杰因被告前開侵權行為所造成傷勢，身心受有相當痛苦與折磨，且被告犯後毫無歉意，非但不思積極賠償損害，反一再於偵查及審判階段中推卸責任，企圖藉此脫免賠償責任，造成原告身心受到二度傷害，而請求精神慰撫金9萬元。 (二)對被告抗辯之回應：本件經刑事判決認定雙方是互相傷害，並非正當防衛。　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱奕杰90,570元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告朱本源起訴主張： (一)被告為朱本源胞兄，彼此為家庭暴力防治法第3條第4款所定現為四親等以內旁系血親之家庭成員關係。被告因與朱本源存有土地糾紛，原告於112年4月23日上午10時許，於其址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處發現被告(數日前由新北市居住處返回老家)左右雙手分持草刀及鋸子各1把(下合稱本案刀鋸)，從其住處前經過，即騎機車去通報員警陪同前往查看狀況。惟被告甫見朱本源陪同員警抵達上開住處附近，情緒激動，手持本案刀鋸，往被告及警察方向前進，朱本源乃為後退動作，警察也跟著後退。於同日上午10時26分許，被告乃基於恐嚇危害安全之犯意，左右雙手仍分持本案刀鋸朝朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」，以此加害生命、身體方式，使朱本源見狀心生畏懼，致生危害於安全，趕緊往另一方向逃去。過程中(上午1 0時27分至34分)，被告怒氣未消，另基於毀損他人物品之犯意，以手持本案刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損朱奕杰所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 之前大燈、前後輪胎、車殼與坐墊致令不堪使用。而朱本源雖在員警戒護下閃避退離，被告仍在員警面前揮舞草刀朝屋子大聲呼叫「你給我出來」「我要叫他出來」！等情，爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第195條第1項、第213條第1項、第3項，請求系爭機車遭毀損之修理費用1 5,930元及被告手持刀鋸朝朱本源前進並作勢揮舞，復不斷呼喊飆罵、恫嚇朱本源，過程中又以系爭刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損系爭機車，而為施加暴力之行為，其當下高漲之情緒與怒意不言可喻，則於此衝突對立過程中，被告所施加於原告之惡害恫嚇，客觀上自足令朱本源心生畏懼，擔心被告可能還會有後續激烈舉措，使其遭受更為嚴重之損害，致生危害於安全，所為當屬侵害朱本源之自由及人格法益，當認朱本源精神受有相當程度之痛苦。又被告犯後毫無悔意，於刑事偵、審程序均推諉卸責，否認有恐嚇犯行，企圖脫免賠償，更造成朱本源身心受到二度傷害，爰請求精神慰撫金8萬元。 (二)對被告抗辯之回應：系爭機車須折舊部分請對方提出依據，且依臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號研討結果(二)參照)，應由被告負擔全部損失。　　　　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱本源95,930元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　三、被告則以： (一)就原告朱奕杰部分，對於本院112年度嘉簡字第1247號犯罪事實之記載沒意見，但沒有考量到被告有正當防衛之適用，　　當天是我從台北開車回嘉義時，停在我爸給我的水果園，看到原告父子在我的車旁觀看，我就進入廟宇拜拜，原告朱本源就其系爭機車要撞我被我閃開，後來原告朱本源又繞過來 1拳往我的太陽穴打下去導致我倒地後來朱本源又一拳打在我額頭上流血，原告朱奕杰知道我臀部有舊傷口就往舊傷口處踐踏，後來原告朱奕杰自己摔下來，我就趁空檔拿出辣椒水自衛噴原告朱奕杰的眼睛。對於原告朱奕杰請求醫療費57 0元部分沒有意見，而請考量被告為身障人士，當時係被告係遭原告朱本源的挑釁，基於正當防衛而出手，況對方沒有顧念手足及親屬間的關係對被告也有傷害之行為，認為原告朱奕杰所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (二)就原告朱本源部分，對於本院112年度易字第291號、臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決沒有意見，但那天是我到大嫂那邊要拿鋸子及柴刀要裁芒果樹枝，哪知原告朱本源作賊心虛到派出所報警，後來警察一到，我就跟警察打招呼，原告朱本源就開始跑，後來我看到系爭機車停在旁邊就想到前二天就是朱本源騎這輛車撞我，我就拿柴刀打系爭機車車頭。對於原告所請求系爭機車之毀損部分，應予折舊。並請考量被告為此已支出罰金及有花費應訴成本，認為原告朱本源所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷： (一)原告朱奕杰主張其於上開時、地遭被告以辣椒水噴灑及毆打而受有上開傷勢一情，業據原告朱奕杰提出本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決、嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第11頁至第16頁、第23頁)，此外復有本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄、扣案物品目錄表可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告朱奕杰主張為真實。 (二)原告朱本源主張其於上開時、地遭被告毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業據原告朱本源提出臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決為證(見本院卷第17頁至第22頁)，此外復有112年度易字第291 號刑事判決、兩造警詢筆錄、扣案物品目錄表、現場照片、被告審判筆錄及勘驗筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告朱本源主張為真實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照)。準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。另所謂「恐嚇」，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查： 1、被告確於上開時、地以辣椒水噴眼及毆打原告朱奕杰而受有上開傷勢一情，業如上述。至被告雖以正當防衛而無不法侵害等語置辯，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。而自上開本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄觀之，本件之起因為原告朱本源與被告本有肢體或口角衝突，被告並先拿出辣椒水噴灑，原告朱奕杰見狀後遂加入兩方之肢體衝突並與朱本源共同壓制被告，被告在壓制過程中繼續噴灑辣椒水等情，可知此時兩方已成為無從分別何方為不法侵害之互毆行為。又兩方壓制及抵抗之肢體衝突過程中，被告為了不被原告朱奕杰壓制或還擊，出手抵抗進而反擊傷害原告朱奕杰，揆諸上揭判決意旨，均難認被告噴灑辣椒水及出手毆打原告朱奕杰之行為得以主張正當防衛，而無不法之行為，是被告上開之抗辯尚難採信。 2、被告確有於上開時、地毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業如上述，然辯稱拿刀鋸僅是要裁切芒果樹而無恐嚇一情，然自上開原告警詢筆錄及刑事庭法官勘驗監視器及密錄器錄影之勘驗筆錄觀之，監視器部分：【 10:00:00至10：00：41】1部警車駛入巷道前面，原告朱本源之機車跟隨在後抵達現場，2名員警及原告朱本源下車後，被告自畫面右下方出現手持本案刀鋸，被告情緒激動往原告朱本源及1名警察方向前進。【10:01:18】原告朱本源為後退動作，警察也跟著後退，2名警察均與被告保持相當距離，原告朱本源持續後退，被告持續向原告朱本源方向前進，原告朱本源附近之警察亦向後退」(原審卷第60頁、本院卷第107頁)；密錄器部分【10:26:15】被告持本案刀鋸不斷地靠近原告朱本源並對著告訴人亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源見被告靠近趕緊往另一方向逃去。【10:26: 25】被告持本案刀鋸再度朝原告朱本源走過來並對著原告朱本源亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源趕緊往另一方向逃去。【10:26:31】被告持本案刀鋸追著原告朱本源，口中不斷亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源則趕緊往另一方向逃去。【10:26:37】被告持本案刀鋸繼續追著原告朱本源，口中不停亂喊「你有多嗆(台語)！」【10:31:06】被告揮舞著草刀說：「你給我出來！」。【10:34:36】：被告舉起草刀說「我要叫他出來」。等情，可知被告當時手持本案刀鋸且刀刃朝上在身體前方不停晃動並朝原告朱本源方向不斷逼進且大聲咆哮「你有多嗆(台語)！」，過程中更可見原告朱本源及員警在被告朝其等方向靠近後均有明顯後退閃避之動作，核與原告朱本源於警詢時證稱「當時被告看見我騎機車返回本案住處，就從一旁芒果園朝我衝過來揮舞本案刀鋸作勢砍我，我不斷後退遠離被告，但被告還是不斷朝我方向逼近。我每天都過的提心吊膽深怕我及家人會被被告砍死」等語相符，而依社會一般觀念衡量之，被告上開言語、舉動，已足認係惡害之通知，而使人生畏怖心，足證被告所為確係向原告朱本源為恐嚇行無訛，而已侵害原告朱本源之自由權，是被告上開之抗辯尚難採信。 3、綜上，被告於於上開時、地故意傷害原告朱奕杰已不法侵害原告朱奕杰之身體及健康權；恐嚇原告朱本源及故意毀損系爭車輛，已不法侵害自由權及財產權，是原告二人依民法第 184條第1項前段及後段、第2項前段之規定，向被告請求損害賠償自屬有據。　　 (四)茲就原告二人請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下： 1、原告朱奕杰部分：　　 (1)醫療費用570元，業據原告提出上開診斷證明書及嘉基醫院醫療單據(見本院卷第25頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (2)精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告以辣椒水噴灑及毆打致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。本件兩造是互毆行為，已如前述，依照前開說明，原告與被告互毆是兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵原則的適用，附此敘明。 (4)從而，原告朱奕杰所受之損害為20,570元。　　 2、原告朱本源部分： (1)系爭機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用15,930元(均為零件)，業據原告朱本源提出系爭機車維修之估價單、免用統一發票收據及債權讓與證明書及車號查詢車籍資料可佐(見本院卷第27頁、第65頁、個資卷)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於103年11月出廠，至本件事故發生之112年4月23日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,983元【計算式：15,930元÷（3＋1）＝3,983元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為3,983元。至原告主張毋庸折舊，然所提之臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號研討結果(二)係針對玻璃毀損毋庸折舊之見解，與本件情形不同，故原告此部分主張並無理由。 (2)精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」，且於員警到場時被告仍未停止其行為而侵害其自由權，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過、被告於員警在場時仍繼續為恐嚇行為、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應以5萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)從而，原告朱本源所受之損害為53,983元。五、綜上，原告二人依民法184條第1項前段及後段、第2項前段之法律關係，請求被告給付原告朱奕杰20,570元；給付原告朱本源53,983元，及均自起訴狀送達翌日即113年9月22日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依兩造勝敗比例分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-781-20241220-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 0號），本院判決如下：　　主　文郭家宏共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。　　事　實一、郭家宏、袁偉銘（由本院另行審結）因故對高洺証心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月10日凌晨1 時50分許，在位於花蓮縣○里鎮○○路0號之五三酒吧前埋伏，待高洺証偕同其妻馮玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）抵達上址後，郭家宏、袁偉銘即分別持木製球棒及鋁製球棒上前接續揮打高洺証、馮玲，並與高洺証、馮玲發生推擠拉扯，嗣高洺証、馮玲遭推倒在地，郭家宏即將高洺証壓制在地，袁偉銘則持鋁製球棒毆打高洺証頭部，致高洺証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，馮玲則受有右膝瘀腫、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害。二、案經高洺証、馮玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭家宏於審理程序同意其證據能力（見本院卷143頁、第146 頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承基於傷害之犯意聯絡與同案被告袁偉銘於上開時、地與告訴人高洺証、馮玲扭打，並就傷害為認罪之表示，惟辯稱：其未壓制告訴人高洺証任由同案被告袁偉銘毆打，亦未持球棒毆打告訴人云云。經查：　㈠被告與同案被告袁偉銘共同基於傷害之犯意聯絡，於上開時、地，待告訴人高洺証偕同其妻馮玲到場後，被告、同案被告袁偉銘即分別持木製球棒及鋁製球棒上前並與告訴人高洺証、馮玲發生推擠拉扯，嗣告訴人高洺証、馮玲遭推倒在地，同案被告袁偉銘則持鋁製球棒毆打告訴人高洺証頭部，致告訴人高洺証、馮玲受有事實欄一所載傷害等節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第143頁、第146頁、第14 9頁），核與證人即告訴人高洺証（見玉警刑字第113000578 6號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁）、馮玲（見警卷第67頁至第71頁）於警詢中、證人即同案被告袁偉銘於警詢及偵查中（見警卷第45頁至第51頁，花蓮地檢113年度偵字第3020 號卷〈下稱偵卷〉第43頁至第49頁）證述之主要情節吻合，並有花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第73頁至第75頁、第79頁至第83頁）、監視器影像擷圖、被害人傷勢照片、扣案物照片（見警卷第87頁至第94頁、第96頁至第 97頁）、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99 頁至第101頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵卷第109頁至第111頁）在卷可稽，先堪認定。　㈡被告確與同案被告袁偉銘分別持木製球棒及鋁製球棒揮打告訴人高洺証、馮玲，被告復於告訴人高洺証、馮玲遭推倒在地後將告訴人高洺証壓制在地，由同案被告袁偉銘持鋁製球棒毆打告訴人高洺証頭部等節，業據：　⒈告訴人高洺証於警詢中證稱：案發時我抵達現場後，便看到郭家宏持木製球棒，袁偉銘在後面持鐵棒，袁偉銘對郭家宏說「剛不是講好嗎？不是說好往頭上打」，袁偉銘就上前打我左肩，我便搶袁偉銘球棒，馮玲則擋在我前方欲阻止，郭家宏便將我撲倒壓制在地，袁偉銘則趁我倒下時以球棒敲我的頭；郭家宏、袁偉銘持球棒打我的頭等語（見警卷第57頁至第59頁）。告訴人馮玲亦於警詢中證稱：案發當日我們一抵達現場，就看到郭家宏、袁偉銘拿著棍棒，郭家宏很靠近高洺証講話，袁偉銘也持棍棒朝我們走近，並向郭家宏說「前面不是講說要動手瑪？在等什麼？還不趕快？」，我便擋在高洺証前面，袁偉銘對高洺証說「你不是說我不敢動你嗎？」，高洺証回應「你們敢動手試看看。」，郭家宏、袁偉銘遂開始持棍棒朝我們夫妻頭上、身上亂揮，導致高洺証和我受傷；郭家宏、袁偉銘持球棒毆打我膝蓋及手肘等語（見警卷第67頁至第69頁）明確。　⒉次查告訴人高洺証、馮玲於案發當日2時14分、2時48分至臺北榮民總醫院玉里分院驗傷，經診斷結果告訴人高洺証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，告訴人馮玲則受有右膝瘀腫、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害等節，有臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99頁至第101頁）可證；復觀刑案現場照片（見警卷第93頁至第94頁），告訴人馮玲右膝上方呈條狀大面積瘀腫。又案發當日被告手持木製球棒走向告訴人高洺証、馮玲所駕駛車輛，背景聲出現一男聲稱「不要講了，直接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，嗣告訴人高洺証、馮玲下車，被告與告訴人高洺証對話，同案被告袁偉銘快步至店門口拾起金屬球棒，被告與告訴人高洺証間似發生衝突，告訴人馮玲推擋告訴人高洺証，告訴人高洺証向後退，同案被告袁偉銘則快步向被告、告訴人高洺証、馮玲走去，同案被告袁偉銘靠近後即揮舞球棒1 下但未毆擊在場人，接著伸手指告訴人高洺証，並與告訴人高洺証、馮玲發生推擠，嗣因遭店面隔板遮擋未見4人動向，1時54分38秒被告、同案被告袁偉銘、告訴人高洺証、馮玲拉扯成1團出現在畫面中，1時54分45秒被告、告訴人高洺証、馮玲倒地，同案被告袁偉銘則向後退，接著手持球棒朝告訴人高洺証揮擊數次，揮擊過程中被告將告訴人高洺証壓制在地，告訴人馮玲則試圖抱住告訴人高洺証阻擋攻擊，嗣被告起身，同案被告袁偉銘仍有揮舞球棒之舉然未再攻擊告訴人高洺証、馮玲而係蹲下與馮玲說話，接著路人報警並將凶器球棒拿走，過程中未見被告、同案被告袁偉銘有揮擊本案車輛之舉等節，業據本院當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第145頁至第146頁），復有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第87頁至第90頁），堪信被告確有壓制告訴人高洺証並任由同案被告袁偉銘持球棒毆打告訴人高洺証之舉。被告辯稱其未壓制告訴人高洺証云云，顯與客觀事證不符，要無足採。　⒊承上，告訴人高洺証、馮玲證稱其等遭被告、同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯，被告並壓制告訴人高洺証任由同案被告袁偉銘持球棒毆打等節，核與勘驗筆錄之主要情節相符；且前揭診斷證明書所載告訴人高洺証、馮玲傷勢部位及傷痕形狀亦與告訴人高洺証、馮玲指訴遭被告、同案被告袁偉銘持球棒毆擊部位一致，告訴人馮玲所受傷勢復與一般遭棍棒毆打傷勢應呈長條狀乙節吻合，足徵告訴人高洺証、馮玲證述其等遭被告、同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯成傷等節應堪採信。被告固辯稱其未持球棒毆打告訴人高洺証、馮玲云云。然被告於偵查中、審理中自承：友人李昊宇告知與高洺証口角後，其便返家拿球棒再回到酒吧；高洺証到場前其與同案被告袁偉銘即約定要打高洺証等語（見偵卷第61頁，本院卷第149頁），則被告果無持球棒毆擊告訴人高洺証、馮玲之意，豈有特意返家拿球棒再前往現場之理？況被告係告訴人高洺証、馮玲尚未下車即持球棒上前乙節，亦有上開勘驗筆錄可稽，益徵被告自始即有持球棒攻擊告訴人高洺証、馮玲之意，被告前揭所辯難以採信。　㈢告訴代理人固主張被告、同案被告袁偉銘所為應成立殺人未遂云云。惟查：　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判決意旨參照）。　⒉查被告、同案被告袁偉銘與告訴人高洺証為朋友關係，因告訴人高洺証代他人向被告催討債務、告訴人高洺証與友人李昊宇當晚口角衝突而為本案犯行等節，業據被告供承在卷（見偵卷第61頁），核與告訴人高洺証於警詢中之證述相符（見警卷第59頁），足見被告、同案被告袁偉銘傷害告訴人高洺証、馮玲之行為係出於偶發事件，難認被告、同案被告袁偉銘有何殺害告訴人高洺証、馮玲之動機。又同案被告袁偉銘縱於衝突發生前大喊「不要講了，直接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，並持鋁製球棒揮擊告訴人高洺証頭部。而頭部含人體重要器官屬致命部位，且同案被告袁偉銘係持鋁製球棒揮擊數次，然考量告訴人高洺証頭部所受傷勢為頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血，縫合觀察後即返家休養，傷勢非重，其生命維持系統及腦部均無遭受重創失能，未致有生命危險之虞，可知同案被告袁偉銘下手力道尚屬輕微並未猛烈敲擊，自難以同案被告袁偉銘案發前口稱直接打頭並持鋁棒揮擊告訴人高洺証頭部遽認被告與同案被告袁偉銘有何殺人之犯意聯絡。再佐以同案被告袁偉銘敲擊告訴人高洺証頭部後，被告即起身不再壓制告訴人高洺証，同案被告袁偉銘則蹲下與告訴人馮玲交談而未再攻擊告訴人高洺証，亦如前㈡⒉所述，堪信被告、同案被告袁偉銘毆打告訴人高洺証、馮玲僅係為教訓告訴人高洺証，否則依現場情狀被告繼續壓制告訴人高洺証並由同案被告袁偉銘持鋁製球棒重擊其頭部應無難事，當無於告訴人高洺証僅受有上開傷勢時即停手之理。是被告主觀上應係本於傷害犯意而為本案行為，其並無殺人之故意，足堪認定。告訴代理人以被告與同案被告袁偉銘係事前準備並曾稱直接打頭、使用工具為鋁製球棒、於告訴人高洺証倒地後復持鋁製球棒用力敲擊4 下、敲擊部位為頭部脆弱部位、告訴人高洺証所受傷勢集中於頭部為由，主張被告與同案被告袁偉銘具殺人之犯意聯絡云云，難以採憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告袁偉銘就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告接續持球棒毆打、推擠拉扯、壓制告訴人高洺証、馮玲之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。被告以一傷害行為，同時傷害告訴人高洺証、馮玲之身體法益，係一行為觸犯2個傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重即對於告訴人高洺証之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人高洺証心生不滿，竟不顧告訴人馮玲阻擋，與同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯告訴人高洺証、馮玲，致告訴人高洺証、馮玲受有上開傷害；且被告犯後雖為認罪之表示，然就其自身行為避重就輕，及因告訴人高洺証、馮玲無調解意願而未達成調解之犯後態度，兼衡被告之前案紀錄（見本院卷第15頁至第19頁），暨被告自陳國中畢業之教育程度，入監前從事工程工作，育有1名3歲之子女，無扶養負擔，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第151頁），及檢察官、被告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第149頁至第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案木製球棒1支，為被告犯本案所用之物，且為被告所有，業據被告自承（見偵卷第61頁），應依上開規定宣告沒收。　三、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告、同案被告袁偉銘基於毀損之犯意，持木製球棒及鋁製球棒毁損本案車輛，致本案車輛後方受有刮擦痕。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。經查，告訴人高洺証、馮玲於警詢、偵查中並未對被告毀損行為提出告訴，是此部分欠缺訴追條件，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

HLDM-113-易-319-20241220-1