Know99判決書

聲

臺灣士林地方法院

聲請合併審理

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1747號聲請人即被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第621號），聲請合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王清弘（下稱被告）因詐欺等案件，現由本院以113年度訴字第621號（下稱本案）審理中，另因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第112號（下稱另案）審理在案。然本案、另案最開始係因被害人羅鴻欽在民國113年1月30日向湖內分局茄萣分駐所報案後而開始偵查，而被告因茄萣分駐所電話通知做筆錄發覺有異，於同日主動向楠梓分局報案，警方依照被告所提資料，核對全臺各縣市取款詐欺案件確認被告涉案；又被告戶籍地及居住地均為高雄市○○區○○○街00號，所涉詐欺案均是應徵同一工作所衍生，所以另案之訴訟資料應是擁有被告案情最完整資料，且本案、另案手法同一，僅地點與被害人不同而已，核屬刑事訴訟法第7條第1款所稱之「一人犯數罪」之相牽連案件，為節省訴訟資源及避免判決歧異，爰依刑事訴訟法第6條之規定，聲請將本案移轉管轄至臺灣橋頭地方法院與另案合併審理等語。　　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5933、6104、12453、13063號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第112號審理中；又被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7815號提起公訴，現繫屬於本院以113年度訴字第621 號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告上開2案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺灣橋頭地方法院合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。

2024-12-26

SLDM-113-聲-1747-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2348號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第2345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3421 5號)，本院裁定如下：　　主　文本院113年度審金訴字第2348號被告李承家詐欺等案件(含本院11 3年度審附民字第2345號附帶民事訴訟案件)，移送臺灣基隆地方法院與該院113年度金訴字第198號(仁股)刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段定有明文。依刑事訴訟法第489條第1項規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定二、經查，被告李承家因另涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第323號提起公訴，現繫屬於臺灣基隆地方法院(案號：113年度金訴字第198號，仁股受理)，迄未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。經被告向本院陳述及具狀聲請將本案依法移由臺灣基隆地方法院合併審判，並據該院函示同意本院移送合併審判，此有臺灣基隆地方法院 113年12月18日函文1紙在卷可佐。爰依前揭規定，將本院11 3年度審金訴字第2348號案件(含本院113年度審附民字第234 5號附帶民事訴訟附帶民事訴訟)移送臺灣基隆地方法院與上開案件合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2348-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第564號上訴人即被告張畇鋐選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易字第43號、第76號，中華民國113 年5 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第16607 號；追加起訴案號:同署113年度偵字第3638號），提起上訴，本院合併審判後判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、張畇鋐犯附表編號1、2「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、張畇鋐（原名:張揚竣)於民國109 年5 月間某日加入由黃盟強（已歿，所涉詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）、王世豪（經另案判決確定）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織部分，經另案起訴後，最終經最高法院113年度台上字第1795號判決上訴駁回確定，非本案起訴範圍)，並擔任提供帳戶及取款工作。張畇鋐可預見其經手之款項極可能為來源不明之犯罪所得，仍基於縱該些款項係詐欺取財所得，如依指示自帳戶內提領該些款項並交付他人，將隱匿該些款項之去向及所在，並可能使詐欺集團能夠遂行詐欺犯罪，亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表編號1 至2 所示方式施用詐術，致附表編號1 至2 所示之蔡輝勇、黃作元陷於錯誤，依指示於如附表編號1 至2 所示之時間，匯款如附表編號1 至2 所示之金額至張畇鋐所管領、以「可心系統開發有限公司」（下稱可心公司）名義，向臺灣銀行仁武分行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內。復由張畇鋐依詐欺集團成員之指示，分別於如附表編號1 至2 「提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提領如附表編號1 至2 所示之金額後，旋於不詳時間、地點交付給黃盟強或王世豪，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、嗣經蔡輝勇、黃作元發覺受騙而報警，始循線查獲上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告張畇鋐(下稱被告)及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院第563號卷〈下稱本院卷〉第 78、132頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦承有提供其申設之甲帳戶給黃盟強作為匯款之用，且有依照黃盟強、王世豪等人之指示，自甲帳戶提領如附表所示款項後，交付給黃盟強、王世豪，但矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：㈠我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透過林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟強係受香港中建國際股份有限公司（下稱中建公司）之託，找我代購挖掘機，我依照機械設備代購契約(下稱代購契約)，以可心公司名義與「徐忠」之大陸揚州漢成利建築有限公司（下稱漢成利公司）簽訂漢成利公司產品供應合同(下稱供應合同)，購買新臺幣(以下未特別註明幣種者，均指新臺幣)5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。㈡供應合同雖未記載規格，然此為交易常情，因為載明規格，如缺配件材料，將無法以其他規格代替，交涉過程中均已確認過規格。㈢本來是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後，再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。㈣我與黃盟強雖未有直接之熟識關係，卻有友人間接認識而產生之一定信任關係。㈤當初黃盟強表示其代表中建公司時，曾出示蓋有公司印章及總經理特助簽名之授權書，以及該總經理特助之名片，稱是總經理特助委任其代為採購，我有查詢中建公司網路上公開資料，也有透過香港友人去查證黃盟強是否真的有中建公司之代表權。㈥與中國大陸公司進行貿易，請第三方先代為付款後清償，時有所見，因中建公司為有一定規模之大公司，我並不擔心無法取得貨款，所以與黃盟強簽約時並未約定利息及還款時間。㈦我為中間商，藉此賺取報酬，所以不會讓客戶直接跟廠商簽訂，依契約相對性，黃盟強不應繞過我直接幫中建公司付款給「徐忠」。㈧是黃盟強稱有些人積欠中建公司款項，才會以個人名義匯款。我於109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元後，隨即於同日退還，之後雖又於當日及翌日分別提領款項290 萬元及 250 萬元給黃盟強、王世豪，是因為我急忙向代表中建公司之黃盟強表示終止合約，由中建公司自行與大陸廠商聯繫處理，黃盟強要求結清當時所有款項，為避免被控訴侵占等，才會依黃盟強指示提領並交付。㈨可心公司於108 年12月以前，公司均有正常營運之資金往來紀錄，我若與黃盟強、王世豪有犯意聯絡，不會用自己經營已久之公司帳戶去做贓款的提領。㈩我與「徐忠」之前確有合作關係，且除本案外亦有協助他人向中國大陸廠商代購機器、賺取仲介費之經驗。 我一直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉竟是詐騙款項，我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等語。然查：　㈠如附表編號1 至2 所示之告訴人蔡輝勇、黃作元(下稱蔡輝勇、黃作元)因詐欺集團成員於附表各該編號所示時間，以各該編號所示方式向其等施以詐術，均陷於錯誤，匯出如各該編號所示金額之款項至甲帳戶內，被告再於附表編號1 至2 所示時、地，予以提領交付黃盟強、王世豪等節，為被告於原審及本院審理中所不爭執（原審金易卷第86至87、93至94 頁、本院卷第78至79頁），核與蔡輝勇、黃作元於警詢之陳述相符（警卷第3 至7 頁；追警卷第31至33頁），並有永豐銀行匯款收執聯（警卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第23至29頁）、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條（追警卷第41頁）、臺灣銀行營業部109 年8 月18日函及所附可心公司開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果（追警卷第81至88頁）、臺灣銀行營業部112 年6 月21日函及所附可心公司之開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果（警卷第31至39頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（可心公司，追警卷第89至90頁）、可心公司網頁截圖（警卷第41頁）在卷可證，此部分事實自堪以認定。又被告將附表編號1、2 所示時、地提領之款項交付黃盟強、王世豪，業經認定如前，且被告於原審表示無法區分這2 筆錢是何人指示領款及交給何人等語(原審金易卷第87頁)，可見被告、黃盟強、王世豪之合作模式，為由黃盟強、王世豪視需要交替出面向被告指示取款，並擔任收受被告所交付款項之角色，被告則負責領款，再參以本案另有向蔡輝勇、黃作元施用詐術之詐欺集團成員，可見本案行為人至少三人以上。　㈡被告雖否認犯行，並辯稱上情。然查：　1.甲帳戶係以被告擔任代表人之可心公司名義申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱，且有前開甲帳戶之帳戶個資附卷可證。而蔡輝勇、黃作元分別係誤信詐欺集團成員如附表編號1、2 所示之詐騙方式，並依指示於附表編號1、2所示之時間，先後轉帳至甲帳戶內。是甲帳戶確為被告保管使用，且已遭詐欺集團員供作訛詐蔡輝勇、黃作元後交付財物之匯款帳戶等事實，首堪認定。　⒉甲帳戶之帳號既經被告提供給黃盟強，被告也協助將匯入之詐騙贓款取出交給黃盟強、王世豪，則被告提供甲帳戶之帳號並協助領款等行為，實際上已使詐欺集團成員得輕易將甲帳戶作為犯罪工具以供詐得款項匯入，並由被告取出贓款後交給黃盟強、王世豪，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，被告與黃盟強、王世豪等詐欺集團成員間客觀上有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之行為，自屬明確。　⒊被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⑴被告雖辯稱:我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透過林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟強係受中建公司之託，找我代購挖掘機，我依照代購契約，以可心公司名義與「徐忠」之漢成利公司簽訂供應合同，購買5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。本來是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後，再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。我一直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉竟是詐騙款項，我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等語，並提出均為109 年6 月1 日簽訂之代購契約、借貸契約、供應合同（追偵卷第51至57頁)為佐。惟申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾或公司行號皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，同一自然人或法人更可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法分子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮，輕易提供金融帳戶予他人匯款使用，或受他人委託至金融機構或自動付款設備提領帳戶款項，以協助或與他人共同犯罪而誤蹈法網，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開立帳戶，反而以其他方式使用他人金融機構帳戶，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。而被告為00年0 月生，有其年籍資料在卷可按，於本案案發時係約35歲之成年人，且其供稱：大學畢業，目前從事貿易等語（原審金易卷第10 2頁），並自承為可心公司負責人，從事機械買賣等事項，堪認被告實為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成年人，其對於上述代購契約、借貸契約及供應合同(以下合稱本案契約)，最終等同黃盟強約定要被告將匯入甲帳戶之款項，由被告提領後轉交黃盟強之迂迴曲折金流方式，豈有絲毫不起疑之理。又除被告的片面主張外，被告並未提出與其所辯相符及可信為真實之證據，以證明中建公司、黃盟強、被告確有為本案契約支出如契約所約定之款項，且漢成利公司有因為本案契約取得如契約所約定之款項，則被告上述辯解是否真實，已有可疑。　⑵本院認定代購契約並非真實之理由：　①被告所提出中建公司與其簽立之代購契約金額高達5 千萬元，有該代購契約在卷可憑（追偵卷57頁）。如是一正常交易，此交易金額之多，契約雙方理應審慎以待，詳加確認合作對象以利契約後續順利進行。然查，被告自承與黃盟強於10 9 年5 月份認識等語（追偵卷第47頁)，並非熟識，而「中建公司」果真有意尋覓代購對象，面對高達5 千萬元之契約，該公司何不直接選擇平素長期合作而有信任關係之其他公司，或委由資本較高可直接替中建公司代墊款項之公司代購。又代購契約約定內容是中建公司委託可心公司於大陸地區江蘇省代購挖掘機，且被告亦自承：其代購之價格比行情高等語（原審金易卷第89頁)，此類商品並非獨占市場，縱使須透過被告才能與漢成利公司交易，然中建公司以高於市價之金額，欲找到其他交易對象應非難事，並無非要擇定被告及漢成利公司之必要。　②由被告代中建公司出面，以契約當事人身分與漢成利公司締約，如中建公司未能依約給付，被告即須對漢成利公司擔負 5 千萬元之債務。一般人是否會願意為獲取5 萬元之報酬或 80萬元之回扣而承擔5 千萬元債務之風險，本值存疑。縱願意嘗試，理當詳為查證以確保不至於承擔鉅額損失。倘中建公司係一合法經營之公司且有意與被告合作，被告以一般電話、電郵等方式聯繫中建公司確認彼此商業合作意願，並非難事，甚至正因牽涉到之金錢數額龐大，本案進一步以視訊乃至直接至中建公司確認締約均屬正常，然本案也未見被告有提出任何事證可以佐證其有直接與中建公司為上述查證、確認之行為。況代購契約上乙方即中建公司、委任代表人處，並未蓋有可代表中建公司具有法律效力之印章，而係空白未簽名及未蓋章(追偵卷51至53頁)，也未見被告提出黃盟強與中建公司間經驗證為真正之代理簽約委任書或授權文件，實無從認定黃盟強確有代理中建公司之權限。至被告雖辯稱：當初黃盟強表示其代表中建公司時，曾出示蓋有公司印章及總經理特助簽名之授權書，以及該總經理特助之名片，稱是總經理特助委任其代為採購，我有查詢中建公司網路上公開資料，也有透過香港友人去查證黃盟強是否真的有中建公司之代表權等語，但並未提出相符可信為真正之證據資料供本院查驗以實其說，且被告亦未說明總經理特助何以依法可代表公司，總經理特助簽約對中建公司即發生效力，則被告此部分所辯，本院自難採信。況被告又為何捨直接與中建公司聯繫之管道不為，更顯被告作為悖於常情，則上揭代購契約是否真實可信，實值存疑。　③再檢視代購契約之內容，果中建公司欲購買機械，被告前稱中建公司為大陸（香港）公司，而被告介紹之漢成利公司亦是大陸廠商，則中建公司直接在境內跟漢成利公司接洽買賣事宜當更為便利，根本無需甘冒遭抬價之不利(被告稱代購金額高於行情，原審金易卷第89頁)，尋找被告代購；且中建公司與漢成利公司彼此可使用人民幣交易，一旦被告以可心公司名義經手且以新臺幣計價，實際買賣之中建公司及漢成利公司反而因此增加匯兌費用之支出。再者，依照被告所提出之代購契約第5 條，協助中建公司代購機械，其自中建公司所得利益不過5 萬元（追偵卷第51頁)，則被告尚不如直接介紹中建公司與漢成利公司交易，而向中建公司收取仲介費5 萬元，不僅無礙其所得利益金額，還可免去後續依黃盟強之指示每隔幾日即須至指定地點提領款項之勞費。　④代購契約中雖載明中建公司會分期付款，但匯入甲帳戶之金額、頻率之高，數日甚至每日匯入百萬乃至數百萬元，自10 9 年6 月17日至同年7 月12日間，不到1 個月即匯入近3 千萬元。以此籌款之速度，短時間內付清貨款5 千萬元不成問題，中建公司無論與漢成利公司延後簽約日期再一次付清，或表明可於1 個半月內付清款項而同意漢成利公司提高價金或設定違約金，即可解消漢成利公司之疑慮，似無須特意委由被告協助代購。　⑤本案挖掘機或挖掘機類之工具機的品牌、型號、製造地，猶如汽車品牌、型號、製造地，均為影響價位之因素，例如相同馬力的中國製、日本製、德國製的汽車，汽車品牌為吉利、本田、賓士，款式為轎車、休旅車等，價位均不相同，詎前揭代購契約竟僅記載「300馬力挖掘機2 台、120馬力挖掘機1 台」，就挖掘機之品牌、型號、製造地、尺寸、規格等交易重要事項竟未載明。此外，交貨地點僅記載「揚州市高郵市」，而未記載詳細地址。遑論中建公司（代購契約之乙方）為前述挖掘機之使用者，理應指定公司所需之挖掘機的品牌、型號、製造地、尺寸及規格等，方知所付價金是否與所購物品等值，詎前揭代購契約第3 條竟記載「乙方允許機械品牌由甲方（即被告經營之可心公司）決定……」（追偵卷第51頁），而被告於原審更稱:合約上是寫歐規，後來徐老闆跟我說是跟GAT下單，我對於挖掘機之型號不熟、也不清楚，我在臺灣也不知道馬力數等語(原審金易卷第89 頁)，則中建公司究欲以何標準、目的取得該等挖掘機，乃至於欠缺挖掘機專業的被告欲以何種標準履行代購契約等節，均毫無依循標準，無從認定簽約者存在履約真意。況且，該代購契約中第4 條尚約定「機械交付」期限為109 年8 月31日前，否則甲方(被告)有權沒收訂金（追偵卷第51頁），但被告就是代購者，若代購之機械未按期到貨，應該是代購者即被告應負擔債務不履行之責任，該契約卻因此讓甲方(被告)取得沒收訂金之權限，更屬匪夷所思。　⑥綜上①至⑤，被告所提出之代購契約有上述諸多不符商業交易常規，甚至粗糙有誤之契約內容，實難想像係一具有規模之公司（中建公司）經過磋商、研判會簽訂者，益證被告提出之代購契約，應係編造以掩飾其與黃盟強等人之不法犯行，不足採信。　⑶本院認定借貸契約並非真實之理由：　①被告與黃盟強間之關係實屬陌生，已如前述，一般放款人多會確認借款人有無能力還款，並會斟酌自己經濟能力決定是否借款。但黃盟強卻在幾無信任基礎之情形下，慷慨答應出借5 千萬元，又先墊付1 千萬元，實乃常人難以想像。且通常借貸(借款)契約多會約定還款期限及利息，被告與黃盟強間「借貸契約」之約定則付之闕如（追偵卷第55頁），完全未慮及出借之款項如何回收，更顯借貸契約只是徒具形式並非真實。尚且，縱使中建公司有必要於一定期限前由被告出面向漢成利公司代購機械，又一時無法湊足全額價金，應由中建公司向黃盟強借款再一次性匯給被告，根本無庸以被告所述「黃盟強除為中建公司之代理人與被告訂定代購契約，又同時借款給被告」，刻意以此等迂迴方式處理金流，而最終由被告提領現金並轉交黃盟強等人。遑論本案中，可心公司僅擔任代購者，但本案又非小額交易，完全無法想像可心公司有何外借並代中建公司墊付高達5 千萬元貨款之必要，縱有此必要，被告理當審慎查證以免鉅額損失，但被告並未直接與中建公司為上述查證(已如前述)，且此代墊款項顯係可心公司、中建公司履約之重要事項，但也未見前開代購契約中就墊付乙節記載隻字片語，是被告所提出之借貸契約顯有諸多不合情理之處，是否真實已非無疑。　②依民法第474 條第1 項規定，借貸契約為要物契約，則借貸契約需有借款之交付，契約方能成立。然查，被告就黃盟強有交付1 千萬元之證據，於原審中供稱:當時要從大陸調資料，要在大陸報案，但在大陸沒有人能夠承接這個法律案件，當時我是打電話問徐老闆有無收到款項等語(原審金易卷第90頁)，是其就黃盟強有交付1 千萬元部分，除被告片面陳述外，亦未提出任何客觀證據佐證其說法，而無其他事證可認黃盟強確已支出款項給漢成利公司，自無從認定該借貸契約已合法成立。再者，此借款數額高達5 千萬元，數額甚大，借款之內容及履行細節茲事體大，被告簽約至今均未看到黃盟強提出任何匯款單據、漢成利公司之得款收據，以現今通訊方式之便利，被告竟未積極查證並取得上開單據、收據為證，更明顯悖於常情。　③詳觀甲帳戶之交易明細，甲帳戶於109 年6 月17日第一筆(即他案告訴人葉麗玲)款項匯入前，經計算可知餘額僅有5,647 元，有甲帳戶交易明細存卷可參(追警卷第85頁)，之後有他案(本院112年度金上訴字第381、382、383號判決，原審金易卷第31至69頁)附表所示之告訴人及被害人，暨本案附表編號1 至2 所示之蔡輝勇、黃作元等人匯入之多筆款項，上述被詐欺者匯入之款項，單筆金額小為3 萬元(他案附表編號10、13，原審金易卷57至58頁)、金額大為258 萬元(他案附表編號1，原審金易卷54頁)不等，且係由不特定人頻繁匯款、金額亦非固定數字，更均是個人名義，與詐欺集團控制的帳戶在短時間內有多名被詐欺者持續匯入不定款項之情相同。而一般具有一定商業規模之公司，多是開立支票或依約「以公司名義」匯款便利雙方日後核對金流，甲帳戶卻完全未見此情，分別由多數被詐欺之個人陸續匯款至甲帳戶，而中建公司能動輒簽立數額高達5 千萬元之代購契約，應具備相當規模，豈可能委由不同員工或客戶、欠款之人分別於不同時間匯款予被告，徒耗心力且無端增加匯款手續費之支出及「事後核對帳目之不便」，此作法顯屬異常交易情節，且不合乎商業習慣。再佐以被告自承其無法判斷匯到甲帳戶的是甚麼錢，只能聽他們(應指黃盟強、王世豪)說，然後相信等語(原審金易卷第89頁)，更可見被告對於甲帳戶內由不特定人頻繁匯款、金額亦非固定數字，均是個人名義等悖於常情、不合乎商業習慣均無法清楚、合理交代，且無法辯認款項之來源是否合法正當，而其甚至也未曾向中建公司確認款項是否源自該公司，益徵其不在乎或早有懷疑款項來源，卻仍執意提領後再交付黃盟強等人。再者，被告如欲「歸還借款」給黃盟強，以「轉帳匯款」方式對雙方豈不更輕鬆省事，更可留下證據杜絕日後爭議，黃盟強卻捨此不為，反而要求被告親自提領並前往指定地點交付，刻意迴避使用黃盟強自己之金融帳戶，明顯在製造金流斷點，被告自承為可心公司負責人，從事機械買賣事項，具有商業經營之經驗，對於前開不勝枚舉的異常交易情節，焉能完全無疑。況被告所提出之代購契約有諸多不合理之處並非真實，已詳如前述，則被告所提出與上述代購契約同日(109 年6 月1 日)所簽訂之借貸契約，堪認亦應非真實，而係編造以掩飾其與黃盟強等人之不法犯行。　⑷綜上⑴至⑶所述，被告所辯之情及其提出之本案契約最終等同黃盟強約定要被告將匯入甲帳戶之款項，由被告提領後轉交黃盟強，此迂迴曲折金流方式，有多處可疑及不勝枚舉的異常情節，且匯入甲帳戶之款項更有諸多悖於常情及與商業習慣不符之處，被告所提出之代購契約、借貸契約經本院審酌全案卷證綜合判斷後認均非真實等情，均已詳如前述。是由被告與黃盟強簽立前開非真實之代購契約、貸款契約，試圖合理化其領款、交付款項之行為，可見被告至少可認知匯入甲帳戶內由被告所提領及交付之款項來源可能非正當合法，方以前開契約作為掩飾。況被告亦供承:我於109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元，之後又於當日及翌日分別提領款項290 萬元及250 萬元給黃盟強、王世豪　　等語，益證被告可認知匯入甲帳戶內之款項來源可能非正當合法，但仍繼續提領上述甲帳戶內之款項後再交付黃盟強等人，且被告上述提領及交付之290 萬元，更已包括本案附表編號1 之蔡輝勇被詐騙後自蔡昀珊帳戶所匯出之款項20萬元。再參以被告具有大學畢業之智識程度，並自承為可心公司負責人，從事機械買賣事項，具有商業經營之經驗，堪認係具有社會生活及金融經驗之成年人，衡情對於甲帳戶極可能供作詐欺取財等犯罪之不法目的使用，如依指示自甲帳戶內提領款項並交付黃盟強、王世豪等人，將隱匿該些款項之去向及所在，並可能使詐欺集團能夠遂行詐欺犯罪，當有合理之預見。是被告已預見上情，但被告基於自身利益考量，在其與黃盟強等人間不具高度信賴關係，且在無法確信款項來源正當合法等情況下，被告仍不在乎而未向中建公司或請銀行聯繫匯款者查證，執意聽信黃盟強等人片面之詞而提領後再交付黃盟強等人，堪認被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。從而，被告辯稱:我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透過林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟強係受中建公司之託，找我代購挖掘機，我依照代購契約，以可心公司名義與「徐忠」之漢成利公司簽訂供應合同，購買5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。本來是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後，再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。是黃盟強稱有些人積欠中建公司款項，才會以個人名義匯款。我於 109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元後，隨即於同日退還，之後雖又於當日及翌日分別提領款項290 萬元及250 萬元給黃盟強、王世豪，是因為我急忙向代表中建公司之黃盟強表示終止合約，由中建公司自行與大陸廠商聯繫處理，黃盟強要求結清當時所有款項，為避免被控訴侵占等，才會依黃盟強指示提領並交付。我一直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉款項竟是詐騙款項，我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等語，與本院認定之上述事實不符，自非可採。　　4.被告及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴被告另辯稱:我與黃盟強雖未有直接之熟識關係，卻有友人間接認識而產生之一定信任關係等語，及辯護人另主張：從證人林國忠之證述，可以證明王世豪一開始跟被告認識的緣由就是跟機械設備或設廠有關，而王世豪表示要介紹客戶訂單，又介紹黃盟強給被告認識，被告才會相信黃盟強、王世豪，並提供帳戶及做提領的事情，被告沒有與黃盟強、王世豪犯三人以上共同詐欺取財等犯行之犯意聯絡等語。惟查，證人林國忠於本院審理中雖證稱:我有介紹王世豪給被告，是王世豪介紹他的朋友綽號「阿強」的人要買機器，不知道「阿強」是做什麼的，我不是聽的很清楚，但是我知道他確實有要向被告下訂單，我沒有看到拿出什麼公司的資料，王世豪本來就是在做博弈的，在客廳講話都會聽到。被告跟「阿強」間是買怪手、絞碎機的合約，細節我不知道，通常你跟我借機器，也是要錢給我，這個算不算借貸我也不知道，被告有寫本票給「阿強」，借錢的事我不了解，「阿強」就是黃盟強等語(本院卷第121至126頁)。然而，證人林國忠上開於本院審理時之證述，與其前於橋頭地院111年度金訴字第1 74號案件作證時證述:「(你介紹他們2位認識之後，你有跟他們3 人同時在場過，聽他們在討論買機器的事情嗎?)沒有」、「所以後來都是黃盟強、王世豪、張畇鋐他們自己去接洽？)對」等語(本院卷第102 頁)明顯不一致，且被告於該次證人詰問後，亦未表示之後4 人還有再次一起見面及未請求補充問證人（本院卷第110頁)，則證人林國忠於本院審理時之證述是否確屬真實，並非無疑。況證人林國忠上開證述縱屬真實，但證人林國忠於本院證述中亦證稱:王世豪是做「博弈」的，對黃盟強是做什麼的，則完全不清楚，對於代購契約、借貸契約之內容及細節亦均不清等語，則被告對於黃盟強自無從產生高度信賴關係之基礎，是被告以上開所辯及辯護人以上開主張，否認被告有本案犯行，自均非可採。　　⑵被告另辯稱：我為中間商，藉此賺取報酬，所以不會讓客戶直接跟廠商簽訂，依契約相對性，黃盟強不應繞過我直接幫中建公司付款給「徐忠」等語。惟查，被告所提出之代購契約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，而本案之情形，最終被告亦未直接付款給「徐忠」之漢成利公司，依被告自稱亦是由黃盟強直接幫中建公司付款給「徐忠」之漢成利公司，則被告上開所辯，自無從為被告有利之認定。　⑶被告另辯稱：供應合同雖未記載規格，然此為交易常情，因為載明規格，如缺配件材料，將無法以其他規格代替，交涉過程中均已確認過規格等語。惟查，被告所提出之代購契約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，而被告就此部分所辯，除其片面主張外，並未提出相符證據以實其說，且與被告於原審供稱：合約上是寫歐規，後來徐老闆跟我說是跟 GAT下單，我對於挖掘機之型號不熟、也不清楚，我在臺灣也不知道馬力數等語(原審金易卷第89 頁)亦有部分歧異，被告此部分所辯，本院自難採信。　⑷被告另辯稱：與中國大陸公司進行貿易，請第三方先代為付款後清償，時有所見，因中建公司為有一定規模之大公司，我並不擔心無法取得貨款，所以與黃盟強簽約時並未約定利息及還款時間等語。惟查，代購契約上乙方即中建公司、委任代表人處，並未蓋有可代表中建公司具有法律效力之印章，而係空白未簽名及未蓋章(追偵卷51至53頁)，也未見被告提出黃盟強與中建公司間經驗證為真正之代理簽約委任書或授權文件，實無從認定黃盟強確有代理中建公司之權限，被告所提出之代購契約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，則被告所稱顯不擔心無法取得貨款，已非可信，且若被告自信上述代購契約為真正，則被告何以未向中建公司請求給付貨款，益證被告此部分所辯，不足採信。　⑸被告另辯稱：可心公司於108 年12月以前，公司均有正常營運之資金往來紀錄，我若與黃盟強、王世豪有犯意聯絡，不會用自己經營已久之公司帳戶去做贓款的提領等語。惟查，被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，且在司法實務上，因無法輕易取得他人帳戶使用，遂提供自己帳戶供詐欺集團使用及親自提領贓款之案件，並非少見，是被告以上述辯解否認犯行，亦非可採。　⑹被告另辯稱：我與「徐忠」之前確有合作關係，且除本案外亦有協助他人向中國大陸廠商代購機器、賺取仲介費之經驗等語。惟查，被告是否有能力代購機器，不代表不成立本案犯罪，重點是匯入甲帳戶內之款項是否合法正當，代購契約、借貸契約是否均屬真實，而被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，均經本院詳述於前，被告此部分所辯，自無法採為被告有利之認定。　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告雖於準備程序另聲請調取臺灣高雄地方法院112年訴字第1020號民事案卷，惟被告於本院審判期日已提出上述案號民事案卷之相關資料附卷，並經本院調查(本院卷第131頁、第153 至175 頁)，被告於審判期日並表示無其他證據請求調查，且經本院考量本案全部證據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　　㈣綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告有事實欄所載三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自000 年0 月0 日生效。而被告本案數犯行，而被告於偵查中及原審、本院審判中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，即無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐欺取財罪」，並無差異。　3.被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31 條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0 月0 日生效。就被告所犯一般洗錢罪之新、舊法比較乃如下述：　　⑴修正前第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　　⑵被告行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同年月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二次修正後即113 年7 月31日公布施行，並於同年0 月0 日生效之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。則被告於偵查及原審、本院審理均未自白犯行，無論依行為時、中間法及裁判時法均不符合自白減刑規定。　4.綜上，就本案具體情況而言，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐欺取財罪」(即加重詐欺罪)，並無差異；至被告所犯之一般洗錢罪，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒刑7 年)，是關於舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑限制，仍為有期徒刑7 年，且被告始終未自白犯罪，無論依行為時、中間法及裁判時法均不符合自白減刑規定。又本案洗錢財物未達1 億元，從而被告本案所犯一般洗錢罪，若適用舊法之處斷刑區間乃為「2 月以上、7 年以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，綜合比較結果，應認適用新法即裁判時之洗錢防制法規定較有利於被告。綜上，本案依具體個案綜其檢驗結果比較後，被告本案犯行依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用新法即裁判時之現時法。　5.至被告行為後，刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公布而增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0 月0 日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡核被告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪。　㈢被告就前揭犯行，與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1 至2 所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪) 。　㈤刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人所屬之詐騙集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決參照）。查被告就附表編號1 至2 所犯三人以上共同詐欺取財犯行(共2 罪)，乃係侵害不同人(即蔡輝勇、黃作元)之財產法益，足徵犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，㈠原審「未及」　　適用新舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚有未合;㈡更重要的是，原審主文有定應執行刑，但判決理由中疏未就定應執行刑部分予以說明，有主文與理由矛盾之重大瑕疵，自有未合。是被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上述未合之處，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1 項）。　肆、本院之量刑審酌及沒收說明：　　一、本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告不思尋求正當途徑賺取報酬，知悉詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟以提供帳戶及提領款項之方式與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員共同實行詐欺、洗錢犯行，不僅造成蔡輝勇、黃作元分別受有20 萬元、30萬元之損害，更造成偵查機關追查犯罪及金流之困難，被告犯行所造成之危害非輕，並考量其犯罪之動機、目的、角色分工及本案參與之程度，且無積極證據證明被告已有實際獲得報酬；2.一般情狀：被告犯後於偵查、原審審理中始終否認犯行，而蔡輝勇、黃作元被詐欺之款項「均經被告提領」後交給黃盟強、王世豪，且被告所犯相同情狀不同受騙者之案件，已先後2 次經最高法院以113 年度台上字第1795號、第1301號判決駁回上訴確定，仍未見被告於本院審理時有何知錯悔改之意，而以前揭情詞辯解否認犯行，更迄未與蔡輝勇、黃作元達成和解或賠償、道歉等彌補損害之犯後態度。另參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，兼衡其自陳大學畢業之智識程度及自述之生活情狀(詳本院卷第137 頁)，以及檢察官對本案量刑之意見 (維持原審刑度)等一切情狀，且因本案係由被告上訴，本院依法不得諭知較重於原審判決之刑，是黃作元遭詐欺之款項雖較蔡輝勇為多，量刑時原本應略高於有期徒刑1 年4 月( 即被告關於蔡輝勇部分經原審判決所處之刑)，但被告所犯關於黃作元部分既經原審判處有徒刑1 年4 月，故本院基於不利益變更禁止原則亦判處有期徒刑1 年4 月，爰就被告所犯附表編號1、2「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑:　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。　㈡審酌被告本案所犯2 罪，具體罪名均相同，犯罪時間均係於1 09 年7 月間，侵害蔡輝勇、黃作元共2 人之財產法益(金額詳附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示)，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就被告所犯本案2 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2 項所示。三、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2 第2 項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8 年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項固定有明文。然蔡輝勇、黃作元受騙匯入甲帳戶之款項，業經被告提領後轉交黃盟強、王世豪，且本案之洗錢標的並未查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照本案並無積極證據證明被告已有實際獲得報酬，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李廷輝追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶(新臺幣）提領時間、地點原判決主文本院主文 1 蔡輝勇(112年度偵字第16607號) 於109年5月間某日，在通訊軟體LINE與暱稱「林曉菲」結識並成為男女朋友後，該人向告訴人佯稱：出車禍需要賠償金額，故需要借款等語，致告訴人蔡輝勇陷於錯誤，依指示匯款。 109年7月9日11時18分許匯款20萬元至甲帳戶(蔡輝勇先於109年7月9日某時許，將左列金額存入女兒蔡昀珊永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號後，再依據指示於左列時間匯款至甲帳戶)。 109年7月9日15時8分許，在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行仁武分行提領290萬元。張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 黃作元（113年度偵字第3638號）於108年間，佯稱在特定網站投資，獲利頗豐等語，致告訴人洪作元陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年7月2日10時54分許匯款30萬元至甲帳戶。 109年7月2日14時55分許，在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行仁武分行提領38萬元。張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案所犯法條：刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1 項有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-563-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第849號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宜璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第849號被告李宜璋詐欺等案件，移送臺灣高雄地方法院，與該院113年度審金訴字第929號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、經查，被告李宜璋因另涉犯詐欺等案件（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12675號、第1700 4號提起公訴，現繫屬於臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第929號（俊股）案件審理中，迄未審結等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，被告具狀聲請合併審判（訴字卷二第83至89頁），經高雄地院承審前案之俊股法官同意，此有本院公務電話紀錄在卷可考（訴字卷二第91頁），爰依前揭規定，將本院113年度訴字第849號案件關於被告李宜璋被訴部分，移送臺灣高雄地方法院與該案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-訴-849-20241225-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請合併審理

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1683號聲請人即被告吳嘉齡上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第710號），聲請本院移送至臺灣臺北地方法院合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳嘉齡（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，為本院以113年度訴字第710號案件繫屬，本院定於民國114年1月8日上午10時30分審理，然被告目前尚有另案相同犯罪事實之相牽連案件，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度原訴字第24號承辦中，為使案件事實更明朗，避免重複調查或後續判決相互扞格之情形，請求將本院上開案件與臺北地院上開案件一同審理，期助於訴訟經濟，以免浪費有限之司法資源，爰依刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1項第1款規定，請求本院准予移送至臺北地院合併審理等語。二、按一人犯數罪之相牽連案件，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之。有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第6條第2項定有明文。惟此相牽連案件合併審理之目的乃在訴訟經濟，避免被告可能必須在數法院間奔波訟累。然查，本院受理之113年度訴字第710號案件，除被告以外，尚有其餘6位共同被告，經比對本院上開案件及被告所述之臺北地院目前審理中案件後，其餘6位共同被告中，僅有1位（黃利威）亦屬臺北地院112年度原訴字第24號案件之被告。是以，如將被告部分移轉臺北地院合併審理，被告部分固可達訴訟經濟目的，但其餘共同被告則無法達此目的。更何況，共同被告間之案情供述原本就有相互歧異或卸責之高度可能，如被告之答辯與其餘共同被告不同，被告亦可能需到庭作證，是就訴訟經濟目的之效果顯亦有限。至於裁判歧異一節，因本院上開案件之被害人，與臺北地院112年度原訴字第24號案件之被害人亦不相同，係數罪關係，顯無裁判歧異之可能。綜上，聲請人請求合併審理，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1683-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李嘉凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1139、1439號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12318、14626、1 9570、19571、20143號；追加起訴案號：同署113年度偵字第214 49、22683號）提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第48399 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李嘉凱犯如附表二編號1至3、5至13所示之罪，各處如附表二編號1至3、5至13「本院主文」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴附表二編號4部分，公訴不受理。　　犯罪事實李嘉凱於民國112年12月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram軟體暱稱「11公司_阿剛」之杜皓昀、暱稱「重頭再來」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與杜皓昀、暱稱「重頭再來」之成年人及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於如附表一編號1至3、5至13所示時間「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各該時間匯款各該金額，李嘉凱再依杜皓昀指示，在臺中市某處，取得附表一編號1至3、5至13所示之人頭帳戶提款卡後，於附表一編號1至3、5至13所示之提款時間、地點，提領附表一所示被害人所匯之各該款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。李嘉凱則因本案合計獲得新臺幣(下同)2萬元之報酬。　　理　由壹、本院審理範圍　　上訴人即被告李嘉凱(下稱被告)所提「刑事上訴狀」，未明示僅就原判決之一部上訴（本院977號卷1第45至47頁），嗣於本院準備程序雖稱：原判決附表一編號4（即原判決附表二編號4）、附表一編號8（即原判決附表一編號8）重複起訴，提起全部上訴，對於原判決附表一編號1至3、5至7 、9 至13的犯罪事實及罪名我都沒有要上訴，僅就量刑提起上訴（本院977號卷1第147頁），然未以書狀或於本院審理期日以言詞撤回對於犯罪事實、罪名及沒收之上訴，應認其對於原判決全部提起上訴。檢察官則就原判決附表一編號4（即原判決附表二編號4）被害人胡家榮部分之罪刑及定應執行部分，提起上訴（本院977號卷1第19、20、146頁）。是本院審理範圍為原判決全部。貳、程序部分：　　按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第18 93 、5289號判決意旨參照）。被告固具狀以其因另涉詐欺案件經臺灣臺中地方法院判處罪刑，並經被告提起上訴，現由本院另案以113年度金上訴字第1017號案件審理中，請求將本案與該案合併審理（本院977號卷1第175頁）。惟審酌本案與被告另案被訴之上開案件，訴訟繫屬互異，本得分別審判，且兩案被害人不同（重複起訴部分除外，另詳後述）、犯罪事實互異，證據並非共通，此觀諸卷附臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1408、1571、1682號刑事判決（本院977號卷1第295至309頁）甚明，並無法由合併審判達訴訟經濟之效，不具有需合併審判之訴訟上實益。且符合數罪併罰之案件，縱未於同一訴訟程序審判並定其執行刑，於各案確定後，倘合於數罪併罰定執行刑要件，法院仍得經檢察官之聲請定應執行刑，無礙被告之權利，尚無被告所述宜合併辯論、審判之必要，故此部分所請，難認有據，先予敘明。參、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案所引用關於被告以外人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是以下所引用被告以外之人之警詢筆錄，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力。二、按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。就本判決下列引用之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，被告及檢察官於本院準備程序均同意該等證據具有證據能力（本院977號卷1第148至155頁)，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用原審已調查之供述、非供述證據，就被告所犯加重詐欺、洗錢犯行部分，均具證據能力。肆、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審(14626號卷第35至61 頁、12318號卷第393至397頁、19570號卷第27至32頁、1957 1號卷第27至34頁、20143號卷第27至32頁、聲羈卷第17至21 頁、22683號卷第27至39頁、21449號卷第31至43頁、原審11 39號卷第31至33、128、151頁)及本院準備程序及審理（本院977號卷1第147、335至339頁、本院977號卷2第19、20、2 8至34頁）坦承不諱，復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(12318號卷第93至1 03頁)、附表一編號1至3、5至13「證據」欄所示之證據（被告以外之人警詢筆錄僅為被告所犯加重詐欺、洗錢之證據）在卷可佐，及被告所有供本案犯罪所用之I PHONE 8手機1支扣案為證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖辯稱附表一編號8(被害人廖育賢)部分，亦經另案檢察官以113年度偵字第29524號起訴書提起公訴，為重複起訴等語(本院977號卷1第147頁)。然本案附表一編號8係經檢察官提起公訴而於113年5月13日繫屬於原審法院，嗣此部分犯行再經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第29524號追加起訴書提起公訴，並於113年6月24日繫屬於原審而以113年度金訴字第2032號案件受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院977卷號卷1第76、78頁），可知本案原審繫屬在先，且原審113年度金訴字第2032號案件已就此部分以重複起訴為由，判決不受理，此觀諸前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表記載甚明，此部分自應由本院加以審理。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、比較新舊法及法律之適用　　　㈠比較新舊法之說明　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查，⑴被告行為後，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 ⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於偵查、歷次審判中自白洗錢犯行，且有犯罪所得未自動繳回，不符裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），符合行為時法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　　㈡按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第5598號判決參照）。再首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。從而，被告加入以實施詐術為手段所組成具有牟利性之有結構性組織詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，該詐欺集團成員先後詐欺如附表一所示被害人之財物，其中附表一編號1、5至7、9至13案件係於113年4月19日繫屬原審法院、附表一編號2、3、8係於113年5月13日繫屬原審法院，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年4月19日函、113年5月13日函上原審收件戳章可查，依前說明，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」即附表一編號1為首次加重詐欺犯行，此部分與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯；其餘附表一編號 2、3、5至13犯行則基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺一罪即已足。　㈢核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、5至13所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣就附表二編號1、2、9、10部分，各該被害人所為多次交付款項行為，係各基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，僅各論以一三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤被告就附表一編號1所犯3罪名、就附表一編號2、3、5至13所犯2罪名，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為參與犯罪組織罪，應與附表一編號1之加重詐欺取財罪及洗錢罪具有裁判上一罪關係，起訴意旨雖未載敘此部分事實，然為起訴效力所及，本院自應併予審理，且已經本院告知此部分罪名（本院977號卷2第36頁），無礙被告之防禦。另就附表一編號1被害人林倩如受騙金額部分，除起訴意意旨所載外，移送併辦意旨所載而未載明於起訴書部分（即「匯款時間及金額」第5至7筆），與起訴書所載部分具接續犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。另附表編號 10被害人林佳欣因受本案詐欺集團成員施用詐術而於113年2 月16日17時34分許匯款1萬9987元至中華郵政（戶名：陳左銓）內，被告於113年2月16日17時43分許，在提領2萬元（逾1萬9987元部分，非屬林佳欣匯入之款項）之事實(附表一編號10之第1筆匯款、提款)，雖未經起訴，然該筆被害人匯款既係被告與其他詐欺集團成員之共犯行為所致，且與起訴部分之其他匯入款間，具有接續犯關係，而被告提領該筆2 萬元（逾1萬9987元部分，非屬林佳欣匯入之款項)之事實，亦與其提領起訴部分之其他匯入款間，具有接續犯關係，均為起訴效力所及，本院自得予以擴張此部分犯罪事實，併予審判。　㈦被告就各次詐欺取財及洗錢犯行犯行，與杜皓昀、暱稱「重頭再來」及所屬集團成員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物、洗錢之目的，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告所犯上開12罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查、原審、本院均自白參與犯罪組織犯行(48399號卷第89頁、聲羈卷第 18頁、20143號卷第31頁、原審1139號卷第151頁、本院977 號卷2第35、36頁)，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件。又被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，符合行為時減刑規定。然其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告並未自動繳回其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定。另被告固陳稱：我要供出上手，請審酌減刑規定等語（本院977號卷1 第343頁、本院977號卷2第28頁）。然被告所指上手共犯杜皓昀已經警查獲，然並非因被告供述而查獲，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年10月14日函及檢附之刑事案件報告書、本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院977號卷1第21 3至221頁），且依所檢附報告書可知，亦難認杜皓昀係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，自亦不符同條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。　　⒊組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書規定。本件被告所犯參與犯罪組織罪在形成處斷刑時既論以其他重罪，即難以再依裁量而予以減輕或免除其刑，並無上開減輕或免除其刑規定適用餘地，附此敘明。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查、原審、本院均自白參與犯罪組織犯行(48399號卷第89頁、聲羈卷第 18頁、20143號卷第31頁、原審1139號卷第151頁、本院977 號卷2第35、36頁)，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件。然其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。另被告未繳回其犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，無從於量刑為審酌，併此指明。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。三、撤銷改判及量刑、沒收之說明　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑及定其應執行刑，固非無見。惟查：⒈被告所為參與犯罪組織罪，應與附表一編號1 之加重詐欺取財罪及洗錢罪具有裁判上一罪關係，原審漏未論及，容有違誤。⒉本案檢察官追加起訴之附表一編號4（被害人胡家榮），係於113年5月13日繫屬於原審，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年5月13 日函上原審收件戳章可查（原審1439號卷第5頁），而此部分犯行前經檢察官以113年度偵字第17278號起訴書提起公訴，於113年5月8日繫屬於原審，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審113年度金訴字第1408、1571、1682號刑事判決可參（本院977號卷1第74、295至309頁），顯係重複起訴，且本案繫屬在後，本應就此部分為不受理之諭知，原審未詳予勾稽，就此部分併予論罪，亦有違誤（另詳後伍所述）。 ⒊就附表一編號1被害人林倩如遭詐騙金額，除起訴書所載外，尚有移送併辦意旨所載而未載明於起訴書部分者，為起訴效力所及，已如前述，原審漏併予審理，同有未當。⒋被告行為後，洗錢防制法業經修正，經比較新舊法，應適用較有利於被告之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，亦有未洽。⒌被告行為後，洗錢防制法第18條經修正並將條次變更為第25條，本案應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢之財物（詳後述)，原審未及審酌，亦有未當。檢察官、被告就前揭⒉重複起訴部分提起上訴，為有理由。至被告執附表一編號8為重複起訴而提起上訴部分，則無理由。惟原判決既有上開疵瑕可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，仍不知悔改，正值青年，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，自陳為負擔賠償前案被害人的賠償金及自己的生活費，再為本案犯行（聲羈卷第18頁），貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦，所生危害非輕，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予非難，並兼衡被告於本案之行為分工，非基於核心地位，附表一被害人所受損失金額多寡，犯後於偵查、原審、本院自白包括參與犯罪組織全部犯行，已與附表一編號12被害人何欣益達成和解，惟未依調解內容於113年12月1日履行給付14,000元；另經附表一編號1被害人林倩如、編號7被害人何孟涵訴請賠償而經法院判決在案，有本院公務電話查詢紀錄表2份、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中簡字第3373號民事判決、臺灣臺中地方法院113年度中小字第3806號和解筆錄、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中小字第3805號小額民事判決（本院977號卷2第55至71頁）可稽，被暨被告於自陳為高職畢業學歷，前從事手機維修工作，經濟狀況勉持，家有母親之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　　㈢本案被告所犯均係洗錢及加重詐欺取財犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號刑事判決參照）。依此，本院衡酌被告另涉其他案件在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，俟全部犯罪均判決確定後，再由檢察官另行聲請定應執行刑較為適當，是不於本案合併定應執行刑，附此敘明。　　㈤沒收部分　⒈被告因本案獲取報酬2萬元，業據被告供承在卷，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度臺上字第386號判決意旨參照）。　　　⒉扣案之iPhone8手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用，已據被告自承在卷（12318號卷第395頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　本案被告已收取款項部分，既已將所收受款項轉交上手，被告已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。伍、不受理部分　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21449、22683號追加起訴意旨認被告就附表一編號4部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪罪嫌。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第8條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依同法第303條第7款規定諭知不受理之判決。就附表一編號4部分，為重複起訴，且本案繫屬在後，係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，已如前述，起訴並不合法。原判決未查，就其附表一編號 4部分誤為實體判決，適用法律尚有違誤，本院爰撤銷此部分判決，依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、追加起訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官康淑芳移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以金融帳戶之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣;不包含手續費) 匯入帳戶提款時、地、金額（新臺幣;不包含手續費）證　據 1 林倩如林倩如於112年12月29日16時14分許接獲詐欺集團成員來電佯稱其網路購物訂單有誤等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領林倩如匯入之款項。 112年12月29日17時43分許 4萬9989元合作金庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶（戶名：黃偉城）於112年12月29日17時48分許至同日17時53分許，在臺中市○區○○○道○段000號合庫商銀中權分行內ATM提領5次共15萬元（逾14萬9967元部分，非屬林倩如匯入之款項）。 1.林倩如於警詢之陳述（他1711卷第61 　至65頁；偵48399卷第152至154頁） 2.合作金庫銀行0000000000000號帳戶存摺存款歷史明細（他1711卷第15頁） 3.土地銀行000000000000號帳戶存摺存款歷史明細（他1711卷第17頁） 4.臺中市政府警察局第一分局偵辦詐欺案偵查相片（他1711卷第27至53頁） 5.房屋租賃合約書翻拍照片（他1711卷第55至57頁） 6.林倩如提出之與詐欺集團成員通話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他1711卷第59、67至81、85至89頁；偵12318卷第179至209頁；偵14626卷第181至211頁；偵48399卷第155至165頁） 7.交易明細（偵48399卷第59、61頁） 8.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽　表（偵48399卷第96頁） 9.車手ATM 提領及收水接應之監視器畫面截圖（偵48399卷第135頁） 10.杜皓昀於警詢之陳述（偵48399卷第107至113頁） 11.杜皓昀於偵查之陳述（偵48399卷第477至479頁）　　　　　　　　　同日17時45分許 4萬9989元同日17時47分許 4萬9989元同日18時16分許 4萬9989元土地銀行　000-000000000000（戶名：林信宏）於112年12月29日18時18分許至同日18時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商台中金可店內ATM提領6次共9萬5400元（逾4萬9989元部分，非屬林倩如匯入之款項）。同日18時19分許土地銀行　000-000000000000（戶名：林信宏）【偵48399卷併辦】於112年12月29日18時27分許至同日18時29分許，在臺中市○區○○路000號1樓國泰世華商業銀行篤行分行ATM提領4次共6萬4005元。【偵48399卷併辦】 2萬9290元【偵48399卷併辦】同日18時21分許 9999元【偵48399卷併辦】同日18時24分許 9999元【偵48399卷併辦】 2 黃聖心黃聖心於112年11月間某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱投資有獲利，惟需先匯保證金方得領回獲利等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領黃聖心匯入之款項。 113年1月5日13時0分許 5萬元兆豐商業銀行000-0000000000000000（戶名：顏瑋辰）於113年1月5日13時21分許至同日13時23分許，在臺中市○區○○路000號兆豐銀行臺中分行內ATM提領4次共10萬元。 1.黃聖心於警詢之陳述（偵22683卷第4 　 1至45頁） 2.兆豐商業銀行00000000000號帳戶之存摺存款歷史明細（同上卷第73至93頁） 3.113年1月5日【臺中市○區○○路000 　號】（兆豐銀行台中分行）提領之監視器畫面（同上卷第105至113頁） 4.黃聖心提出之與詐欺集團成員簽訂之契約書影本、投資平台畫面擷圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局美和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第137至157頁）同日13時1分許 5萬元 3 張添順張添順於112年12月12日某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱投資有獲利，惟因密碼輸入錯誤帳號遭凍結，需先匯款方得解除凍結等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領張添順匯入之款項。 113年1月5日13時16分許 2萬7000元中華郵政000-00000000000000（戶名：顏瑋辰）於113年1月5日13時28分許至同日13時29分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新店內ATM提領2次共2萬7000元。 1.張添順於警詢之陳述（偵22683卷第47至53頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之存款歷史明細（同上卷第95頁） 3.113年1月5日【臺中市○區○○路○ 　段00號】（統一超商鑫華新店）提領之監視器畫面（同上卷第115至123頁）　 4.張添順提出之與詐欺集團成員簽訂之契約書影本、對話紀錄截圖、匯款資料、存摺內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局壽豐派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第163至259頁） 4 胡家榮胡家榮於113年1月15日某時許接獲詐欺集團成員來電佯稱因購買刮鬍刀升級成會員，需支付12000元，如要取消需依詐欺集團成員指示操作ATM等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領胡家榮匯入之款項。（檢察官追加起訴意旨所載之犯罪事實） 113年1月15日22時13分許 9萬3338元臺中商業銀行000-000000000000（戶名：陳開昇）於113年1月15日22時15分許至同日22時16分許，在臺中市○區○○○道0段000號臺中商業銀行中正分行內ATM提領2次共9萬3000元。 1.胡家榮於警詢之陳述（偵22683卷第55至57頁） 2.臺中商業銀行000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細（同上卷第97頁） 3.113年1月5日【臺中市○區○○○道　○段000號】（台中商業銀行中正分行）提領之監視器畫面（同上卷第125至133頁）　 4.胡家榮提出之匯款資料、交易明細表、存摺封面集內頁影本、一卡通交易明細、詐欺集團仿冒之識別證翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第269至321頁） 5 許永杰許永杰於113年1月16日2時10分許接獲詐欺集團成員以臉書私訊方式佯稱需完成金融協議方得出貨等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領許永杰匯入之款項。 113年1月17日14時30分許 9989元中華郵政000-00000000000000（戶名：徐石山）於113年1月17日14時36分許，在臺中市○區○○○道○段000號臺中中正路郵局內ATM提領2萬元（逾1萬9977元部分非屬許永杰及胡孟薰匯入之款項）。 1.許永杰於警詢之陳述（他1711卷第95至97頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存款歷史明細（同上卷第21至23頁） 3.許永杰提出之與詐欺集團成員對話及通話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第91至117頁） 6 胡孟薰胡孟薰於113年1月13日某時許接獲詐欺集團成員以臉書私訊方式佯稱需完成金融協議方得出貨等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領胡孟薰匯入之款項。 113年1月17日14時31分許 9988元 1.胡孟薰於警詢之陳述（他1711卷第123至125頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存款歷史明細（同上卷第21至23頁） 3.胡孟薰提出之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第119至137頁） 7 何孟涵何孟涵於113年1月17日7時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱要借貸需繳納墨水費及公證費等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領何孟涵匯入之款項。 113年1月17日14時41分許 9000元於113年1月17日14時46分許，在臺中市○區○○○道○段000號臺中中正路郵局內ATM提領9000元。　 1.何孟涵於警詢之陳述（他1711卷第151至159頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存款歷史明細（同上卷第21至23頁） 3.何孟涵提出之與詐欺集團成員對話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第139至211頁） 8 廖育賢廖育賢於113年2月5日19時6分許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯裝廖育賢之友人欲向其借款應急等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領廖育賢匯入之款項。 113年2月5日19時24分許 3萬元 000-00000000000（戶名：胡立榮）於113年2月5日19時25分許，在臺中市○區○○路0段00號全家臺中市樹仔腳店內ATM提領2萬元。 1.廖育賢於警詢之陳述（偵21449卷第45至49頁） 2.臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶之存款歷史明細（同上卷第29頁） 3.李嘉凱提領款項之監視器畫面截圖（同上卷第51至61頁） 4.廖育賢提出之與詐欺集團成員通話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第63至91、95至107頁） 9 劉潔劉潔於113年2月16日15時30分許接獲詐欺集團成員來電佯稱賣場有爭議無法下訂等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領劉潔匯入之款項。 113年2月16日16時54分許 4萬9987元中華郵政000-000000000000000（戶名：陳左銓）於113年2月16日16時57分許至同日16時59分許，在彰化市○○路00號中華郵政光復路郵局內ATM提領3次共13萬元（逾12萬9959元部分，非屬劉潔匯入之款項）。 1.劉潔於警詢之陳述（偵19570卷第39至41頁） 2.中華郵政帳號000000000000000號帳戶之歷史交易明細表（同上卷第37頁） 3.劉潔提出之與詐欺集團成員對話紀錄　之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第43至57頁） 4.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫面截圖（同上卷第73至76頁） 5.第一銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（偵20143卷第47頁）　同日16時55分許 4萬9985元同日16時57分許 2萬9987元同日17時04分許 2萬9985元第一銀行000-00000000000（戶名：姚亭安）於113年2月16日17時12分許至同日17時40分許，在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行內ATM提領3次共6萬5000元。（逾5萬6985元部分，非屬劉潔匯入之款項）同日17時18分許 2萬7000元 10 林佳欣林佳欣於113年2月16日某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱協助其做銀行帳戶認證等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領林佳欣匯入之款項。 113年2月16日17時34分許 1萬9987元中華郵政　000-00000000000000（戶名：陳左銓）於113年2月16日17時43分許，在彰化市○○路00號中華郵政光復路郵局內ATM提領2萬元（逾1萬9987元部分，非屬林佳欣匯入之款項）。 1.林佳欣於警詢之陳述（偵19570卷第59至60頁） 2.林佳欣提出之與詐欺集團成員對話紀　錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第61至71頁）　 3.中華郵政帳號000000000000000號帳戶之歷史交易明細表（同上卷第37頁）　　 4.合作金庫帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表（偵19571卷第37頁）　 5.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫　面截圖（同上卷第89至91頁）同日16時48分許 4萬9987元合作金庫000-0000000000000（戶名：祥桀工業社）於113年2月16日16時53分許至同日16時55分許，在彰化市○○路00號彰化銀行彰化分行內ATM提領5次共10萬元（逾9萬9975元部分，非屬林佳欣匯入之款項）。同日16時50分許 4萬9988元 11 賴加將賴加將於113年2月16日14時17分許接獲詐欺集團成員以臉書私訊方式佯稱先簽署保障協議(起訴書誤載為買賣協議)要求認證否則將無法使用帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領賴加將匯入之款項。 113年2月16日17時18分許 2萬9985元合作金庫000-0000000000000（戶名：祥桀工業社）於113年2月16日17時32分許至同日17時36分許，在彰化市○○路00號第一銀行彰化分行內ATM提領3次共3萬元（逾2萬9985元部分，非屬賴加將匯入之款項）。 1.賴加將於警詢之陳述（偵19571卷第53至55頁） 2.合作金庫帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表（同上卷第37頁） 3.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫　面截圖（同上卷第91至94頁） 4.賴加將提出之與詐欺集團成員對話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第57至66頁） 12 何欣益何欣益於113年2月9日1時54分許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱可以先簽預付兩個月租金當訂金，不滿意再全額退款，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領何欣益匯入之款項。 113年2月16日17時56分許 1萬4000元第一銀行000-00000000000（戶名：姚亭安）於113年2月16日18時7分許，在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行內ATM提領1萬4000元。 1.何欣益於警詢之陳述（偵20143卷第33至36頁） 2.第一銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（同上卷第47頁） 3.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫面截圖（同上卷第44頁）　 13 林珞涵林珞涵於113年2月16日某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱可以先簽預付兩個月租金當訂金，不滿意再全額退款，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領林珞涵匯入之款項。 113年2月16日18時06分許 2萬1000元。第一銀行000-00000000000（戶名：姚亭安）於113年2月16日18時10分，在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行ATM提領2萬1000元。 1.林珞涵於警詢之陳述（偵20143卷第37至38頁） 2.第一銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（同上卷第47頁） 3.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫面截圖（同上卷第43至44頁）　附表二編號犯罪事實　　原　審　主　文　本　院　主　文 1 附表一編號1 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之I PHONE8手機壹支沒收。 2 附表一編號2 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE8手機壹支沒收。 3 附表一編號3 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 4 附表一編號4 （檢察官追加起訴意旨所載之犯罪事實）李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。公訴不受理。 5 附表一編號5 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 6 附表一編號6 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 7 附表一編號7 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 8 附表一編號8 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之 I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 9 附表一編號9 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之I PHONE 8機壹支沒收。 10 附表一編號10 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8機壹支沒收。 11 附表一編號11 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 12 附表一編號12 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 13 附表一編號13 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-977-20241224-5

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李嘉凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1139、1439號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12318、14626、1 9570、19571、20143號；追加起訴案號：同署113年度偵字第214 49、22683號）提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第48399 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李嘉凱犯如附表二編號1至3、5至13所示之罪，各處如附表二編號1至3、5至13「本院主文」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴附表二編號4部分，公訴不受理。　　犯罪事實李嘉凱於民國112年12月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram軟體暱稱「11公司_阿剛」之杜皓昀、暱稱「重頭再來」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與杜皓昀、暱稱「重頭再來」之成年人及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於如附表一編號1至3、5至13所示時間「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各該時間匯款各該金額，李嘉凱再依杜皓昀指示，在臺中市某處，取得附表一編號1至3、5至13所示之人頭帳戶提款卡後，於附表一編號1至3、5至13所示之提款時間、地點，提領附表一所示被害人所匯之各該款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。李嘉凱則因本案合計獲得新臺幣(下同)2萬元之報酬。　　理　由壹、本院審理範圍　　上訴人即被告李嘉凱(下稱被告)所提「刑事上訴狀」，未明示僅就原判決之一部上訴（本院977號卷1第45至47頁），嗣於本院準備程序雖稱：原判決附表一編號4（即原判決附表二編號4）、附表一編號8（即原判決附表一編號8）重複起訴，提起全部上訴，對於原判決附表一編號1至3、5至7 、9 至13的犯罪事實及罪名我都沒有要上訴，僅就量刑提起上訴（本院977號卷1第147頁），然未以書狀或於本院審理期日以言詞撤回對於犯罪事實、罪名及沒收之上訴，應認其對於原判決全部提起上訴。檢察官則就原判決附表一編號4（即原判決附表二編號4）被害人胡家榮部分之罪刑及定應執行部分，提起上訴（本院977號卷1第19、20、146頁）。是本院審理範圍為原判決全部。貳、程序部分：　　按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第18 93 、5289號判決意旨參照）。被告固具狀以其因另涉詐欺案件經臺灣臺中地方法院判處罪刑，並經被告提起上訴，現由本院另案以113年度金上訴字第1017號案件審理中，請求將本案與該案合併審理（本院977號卷1第175頁）。惟審酌本案與被告另案被訴之上開案件，訴訟繫屬互異，本得分別審判，且兩案被害人不同（重複起訴部分除外，另詳後述）、犯罪事實互異，證據並非共通，此觀諸卷附臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1408、1571、1682號刑事判決（本院977號卷1第295至309頁）甚明，並無法由合併審判達訴訟經濟之效，不具有需合併審判之訴訟上實益。且符合數罪併罰之案件，縱未於同一訴訟程序審判並定其執行刑，於各案確定後，倘合於數罪併罰定執行刑要件，法院仍得經檢察官之聲請定應執行刑，無礙被告之權利，尚無被告所述宜合併辯論、審判之必要，故此部分所請，難認有據，先予敘明。參、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案所引用關於被告以外人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是以下所引用被告以外之人之警詢筆錄，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力。二、按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。就本判決下列引用之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，被告及檢察官於本院準備程序均同意該等證據具有證據能力（本院977號卷1第148至155頁)，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用原審已調查之供述、非供述證據，就被告所犯加重詐欺、洗錢犯行部分，均具證據能力。肆、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審(14626號卷第35至61 頁、12318號卷第393至397頁、19570號卷第27至32頁、1957 1號卷第27至34頁、20143號卷第27至32頁、聲羈卷第17至21 頁、22683號卷第27至39頁、21449號卷第31至43頁、原審11 39號卷第31至33、128、151頁)及本院準備程序及審理（本院977號卷1第147、335至339頁、本院977號卷2第19、20、2 8至34頁）坦承不諱，復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(12318號卷第93至1 03頁)、附表一編號1至3、5至13「證據」欄所示之證據（被告以外之人警詢筆錄僅為被告所犯加重詐欺、洗錢之證據）在卷可佐，及被告所有供本案犯罪所用之I PHONE 8手機1支扣案為證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖辯稱附表一編號8(被害人廖育賢)部分，亦經另案檢察官以113年度偵字第29524號起訴書提起公訴，為重複起訴等語(本院977號卷1第147頁)。然本案附表一編號8係經檢察官提起公訴而於113年5月13日繫屬於原審法院，嗣此部分犯行再經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第29524號追加起訴書提起公訴，並於113年6月24日繫屬於原審而以113年度金訴字第2032號案件受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院977卷號卷1第76、78頁），可知本案原審繫屬在先，且原審113年度金訴字第2032號案件已就此部分以重複起訴為由，判決不受理，此觀諸前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表記載甚明，此部分自應由本院加以審理。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、比較新舊法及法律之適用　　　㈠比較新舊法之說明　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查，⑴被告行為後，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 ⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於偵查、歷次審判中自白洗錢犯行，且有犯罪所得未自動繳回，不符裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），符合行為時法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　　㈡按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第5598號判決參照）。再首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。從而，被告加入以實施詐術為手段所組成具有牟利性之有結構性組織詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，該詐欺集團成員先後詐欺如附表一所示被害人之財物，其中附表一編號1、5至7、9至13案件係於113年4月19日繫屬原審法院、附表一編號2、3、8係於113年5月13日繫屬原審法院，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年4月19日函、113年5月13日函上原審收件戳章可查，依前說明，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」即附表一編號1為首次加重詐欺犯行，此部分與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯；其餘附表一編號 2、3、5至13犯行則基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺一罪即已足。　㈢核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、5至13所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣就附表二編號1、2、9、10部分，各該被害人所為多次交付款項行為，係各基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，僅各論以一三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤被告就附表一編號1所犯3罪名、就附表一編號2、3、5至13所犯2罪名，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為參與犯罪組織罪，應與附表一編號1之加重詐欺取財罪及洗錢罪具有裁判上一罪關係，起訴意旨雖未載敘此部分事實，然為起訴效力所及，本院自應併予審理，且已經本院告知此部分罪名（本院977號卷2第36頁），無礙被告之防禦。另就附表一編號1被害人林倩如受騙金額部分，除起訴意意旨所載外，移送併辦意旨所載而未載明於起訴書部分（即「匯款時間及金額」第5至7筆），與起訴書所載部分具接續犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。另附表編號 10被害人林佳欣因受本案詐欺集團成員施用詐術而於113年2 月16日17時34分許匯款1萬9987元至中華郵政（戶名：陳左銓）內，被告於113年2月16日17時43分許，在提領2萬元（逾1萬9987元部分，非屬林佳欣匯入之款項）之事實(附表一編號10之第1筆匯款、提款)，雖未經起訴，然該筆被害人匯款既係被告與其他詐欺集團成員之共犯行為所致，且與起訴部分之其他匯入款間，具有接續犯關係，而被告提領該筆2 萬元（逾1萬9987元部分，非屬林佳欣匯入之款項)之事實，亦與其提領起訴部分之其他匯入款間，具有接續犯關係，均為起訴效力所及，本院自得予以擴張此部分犯罪事實，併予審判。　㈦被告就各次詐欺取財及洗錢犯行犯行，與杜皓昀、暱稱「重頭再來」及所屬集團成員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物、洗錢之目的，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告所犯上開12罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查、原審、本院均自白參與犯罪組織犯行(48399號卷第89頁、聲羈卷第 18頁、20143號卷第31頁、原審1139號卷第151頁、本院977 號卷2第35、36頁)，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件。又被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，符合行為時減刑規定。然其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告並未自動繳回其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定。另被告固陳稱：我要供出上手，請審酌減刑規定等語（本院977號卷1 第343頁、本院977號卷2第28頁）。然被告所指上手共犯杜皓昀已經警查獲，然並非因被告供述而查獲，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年10月14日函及檢附之刑事案件報告書、本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院977號卷1第21 3至221頁），且依所檢附報告書可知，亦難認杜皓昀係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，自亦不符同條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。　　⒊組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書規定。本件被告所犯參與犯罪組織罪在形成處斷刑時既論以其他重罪，即難以再依裁量而予以減輕或免除其刑，並無上開減輕或免除其刑規定適用餘地，附此敘明。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查、原審、本院均自白參與犯罪組織犯行(48399號卷第89頁、聲羈卷第 18頁、20143號卷第31頁、原審1139號卷第151頁、本院977 號卷2第35、36頁)，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件。然其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。另被告未繳回其犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，無從於量刑為審酌，併此指明。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。三、撤銷改判及量刑、沒收之說明　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑及定其應執行刑，固非無見。惟查：⒈被告所為參與犯罪組織罪，應與附表一編號1 之加重詐欺取財罪及洗錢罪具有裁判上一罪關係，原審漏未論及，容有違誤。⒉本案檢察官追加起訴之附表一編號4（被害人胡家榮），係於113年5月13日繫屬於原審，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年5月13 日函上原審收件戳章可查（原審1439號卷第5頁），而此部分犯行前經檢察官以113年度偵字第17278號起訴書提起公訴，於113年5月8日繫屬於原審，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審113年度金訴字第1408、1571、1682號刑事判決可參（本院977號卷1第74、295至309頁），顯係重複起訴，且本案繫屬在後，本應就此部分為不受理之諭知，原審未詳予勾稽，就此部分併予論罪，亦有違誤（另詳後伍所述）。 ⒊就附表一編號1被害人林倩如遭詐騙金額，除起訴書所載外，尚有移送併辦意旨所載而未載明於起訴書部分者，為起訴效力所及，已如前述，原審漏併予審理，同有未當。⒋被告行為後，洗錢防制法業經修正，經比較新舊法，應適用較有利於被告之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，亦有未洽。⒌被告行為後，洗錢防制法第18條經修正並將條次變更為第25條，本案應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢之財物（詳後述)，原審未及審酌，亦有未當。檢察官、被告就前揭⒉重複起訴部分提起上訴，為有理由。至被告執附表一編號8為重複起訴而提起上訴部分，則無理由。惟原判決既有上開疵瑕可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，仍不知悔改，正值青年，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，自陳為負擔賠償前案被害人的賠償金及自己的生活費，再為本案犯行（聲羈卷第18頁），貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦，所生危害非輕，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予非難，並兼衡被告於本案之行為分工，非基於核心地位，附表一被害人所受損失金額多寡，犯後於偵查、原審、本院自白包括參與犯罪組織全部犯行，已與附表一編號12被害人何欣益達成和解，惟未依調解內容於113年12月1日履行給付14,000元；另經附表一編號1被害人林倩如、編號7被害人何孟涵訴請賠償而經法院判決在案，有本院公務電話查詢紀錄表2份、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中簡字第3373號民事判決、臺灣臺中地方法院113年度中小字第3806號和解筆錄、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中小字第3805號小額民事判決（本院977號卷2第55至71頁）可稽，被暨被告於自陳為高職畢業學歷，前從事手機維修工作，經濟狀況勉持，家有母親之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　　㈢本案被告所犯均係洗錢及加重詐欺取財犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號刑事判決參照）。依此，本院衡酌被告另涉其他案件在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，俟全部犯罪均判決確定後，再由檢察官另行聲請定應執行刑較為適當，是不於本案合併定應執行刑，附此敘明。　　㈤沒收部分　⒈被告因本案獲取報酬2萬元，業據被告供承在卷，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度臺上字第386號判決意旨參照）。　　　⒉扣案之iPhone8手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用，已據被告自承在卷（12318號卷第395頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　本案被告已收取款項部分，既已將所收受款項轉交上手，被告已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。伍、不受理部分　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21449、22683號追加起訴意旨認被告就附表一編號4部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪罪嫌。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第8條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依同法第303條第7款規定諭知不受理之判決。就附表一編號4部分，為重複起訴，且本案繫屬在後，係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，已如前述，起訴並不合法。原判決未查，就其附表一編號 4部分誤為實體判決，適用法律尚有違誤，本院爰撤銷此部分判決，依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、追加起訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官康淑芳移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以金融帳戶之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣;不包含手續費) 匯入帳戶提款時、地、金額（新臺幣;不包含手續費）證　據 1 林倩如林倩如於112年12月29日16時14分許接獲詐欺集團成員來電佯稱其網路購物訂單有誤等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領林倩如匯入之款項。 112年12月29日17時43分許 4萬9989元合作金庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶（戶名：黃偉城）於112年12月29日17時48分許至同日17時53分許，在臺中市○區○○○道○段000號合庫商銀中權分行內ATM提領5次共15萬元（逾14萬9967元部分，非屬林倩如匯入之款項）。 1.林倩如於警詢之陳述（他1711卷第61 　至65頁；偵48399卷第152至154頁） 2.合作金庫銀行0000000000000號帳戶存摺存款歷史明細（他1711卷第15頁） 3.土地銀行000000000000號帳戶存摺存款歷史明細（他1711卷第17頁） 4.臺中市政府警察局第一分局偵辦詐欺案偵查相片（他1711卷第27至53頁） 5.房屋租賃合約書翻拍照片（他1711卷第55至57頁） 6.林倩如提出之與詐欺集團成員通話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他1711卷第59、67至81、85至89頁；偵12318卷第179至209頁；偵14626卷第181至211頁；偵48399卷第155至165頁） 7.交易明細（偵48399卷第59、61頁） 8.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽　表（偵48399卷第96頁） 9.車手ATM 提領及收水接應之監視器畫面截圖（偵48399卷第135頁） 10.杜皓昀於警詢之陳述（偵48399卷第107至113頁） 11.杜皓昀於偵查之陳述（偵48399卷第477至479頁）　　　　　　　　　同日17時45分許 4萬9989元同日17時47分許 4萬9989元同日18時16分許 4萬9989元土地銀行　000-000000000000（戶名：林信宏）於112年12月29日18時18分許至同日18時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商台中金可店內ATM提領6次共9萬5400元（逾4萬9989元部分，非屬林倩如匯入之款項）。同日18時19分許土地銀行　000-000000000000（戶名：林信宏）【偵48399卷併辦】於112年12月29日18時27分許至同日18時29分許，在臺中市○區○○路000號1樓國泰世華商業銀行篤行分行ATM提領4次共6萬4005元。【偵48399卷併辦】 2萬9290元【偵48399卷併辦】同日18時21分許 9999元【偵48399卷併辦】同日18時24分許 9999元【偵48399卷併辦】 2 黃聖心黃聖心於112年11月間某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱投資有獲利，惟需先匯保證金方得領回獲利等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領黃聖心匯入之款項。 113年1月5日13時0分許 5萬元兆豐商業銀行000-0000000000000000（戶名：顏瑋辰）於113年1月5日13時21分許至同日13時23分許，在臺中市○區○○路000號兆豐銀行臺中分行內ATM提領4次共10萬元。 1.黃聖心於警詢之陳述（偵22683卷第4 　 1至45頁） 2.兆豐商業銀行00000000000號帳戶之存摺存款歷史明細（同上卷第73至93頁） 3.113年1月5日【臺中市○區○○路000 　號】（兆豐銀行台中分行）提領之監視器畫面（同上卷第105至113頁） 4.黃聖心提出之與詐欺集團成員簽訂之契約書影本、投資平台畫面擷圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局美和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第137至157頁）同日13時1分許 5萬元 3 張添順張添順於112年12月12日某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱投資有獲利，惟因密碼輸入錯誤帳號遭凍結，需先匯款方得解除凍結等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領張添順匯入之款項。 113年1月5日13時16分許 2萬7000元中華郵政000-00000000000000（戶名：顏瑋辰）於113年1月5日13時28分許至同日13時29分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新店內ATM提領2次共2萬7000元。 1.張添順於警詢之陳述（偵22683卷第47至53頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之存款歷史明細（同上卷第95頁） 3.113年1月5日【臺中市○區○○路○ 　段00號】（統一超商鑫華新店）提領之監視器畫面（同上卷第115至123頁）　 4.張添順提出之與詐欺集團成員簽訂之契約書影本、對話紀錄截圖、匯款資料、存摺內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局壽豐派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第163至259頁） 4 胡家榮胡家榮於113年1月15日某時許接獲詐欺集團成員來電佯稱因購買刮鬍刀升級成會員，需支付12000元，如要取消需依詐欺集團成員指示操作ATM等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領胡家榮匯入之款項。（檢察官追加起訴意旨所載之犯罪事實） 113年1月15日22時13分許 9萬3338元臺中商業銀行000-000000000000（戶名：陳開昇）於113年1月15日22時15分許至同日22時16分許，在臺中市○區○○○道0段000號臺中商業銀行中正分行內ATM提領2次共9萬3000元。 1.胡家榮於警詢之陳述（偵22683卷第55至57頁） 2.臺中商業銀行000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細（同上卷第97頁） 3.113年1月5日【臺中市○區○○○道　○段000號】（台中商業銀行中正分行）提領之監視器畫面（同上卷第125至133頁）　 4.胡家榮提出之匯款資料、交易明細表、存摺封面集內頁影本、一卡通交易明細、詐欺集團仿冒之識別證翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第269至321頁） 5 許永杰許永杰於113年1月16日2時10分許接獲詐欺集團成員以臉書私訊方式佯稱需完成金融協議方得出貨等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領許永杰匯入之款項。 113年1月17日14時30分許 9989元中華郵政000-00000000000000（戶名：徐石山）於113年1月17日14時36分許，在臺中市○區○○○道○段000號臺中中正路郵局內ATM提領2萬元（逾1萬9977元部分非屬許永杰及胡孟薰匯入之款項）。 1.許永杰於警詢之陳述（他1711卷第95至97頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存款歷史明細（同上卷第21至23頁） 3.許永杰提出之與詐欺集團成員對話及通話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第91至117頁） 6 胡孟薰胡孟薰於113年1月13日某時許接獲詐欺集團成員以臉書私訊方式佯稱需完成金融協議方得出貨等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領胡孟薰匯入之款項。 113年1月17日14時31分許 9988元 1.胡孟薰於警詢之陳述（他1711卷第123至125頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存款歷史明細（同上卷第21至23頁） 3.胡孟薰提出之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第119至137頁） 7 何孟涵何孟涵於113年1月17日7時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱要借貸需繳納墨水費及公證費等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領何孟涵匯入之款項。 113年1月17日14時41分許 9000元於113年1月17日14時46分許，在臺中市○區○○○道○段000號臺中中正路郵局內ATM提領9000元。　 1.何孟涵於警詢之陳述（他1711卷第151至159頁） 2.中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶存款歷史明細（同上卷第21至23頁） 3.何孟涵提出之與詐欺集團成員對話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第139至211頁） 8 廖育賢廖育賢於113年2月5日19時6分許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯裝廖育賢之友人欲向其借款應急等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領廖育賢匯入之款項。 113年2月5日19時24分許 3萬元 000-00000000000（戶名：胡立榮）於113年2月5日19時25分許，在臺中市○區○○路0段00號全家臺中市樹仔腳店內ATM提領2萬元。 1.廖育賢於警詢之陳述（偵21449卷第45至49頁） 2.臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶之存款歷史明細（同上卷第29頁） 3.李嘉凱提領款項之監視器畫面截圖（同上卷第51至61頁） 4.廖育賢提出之與詐欺集團成員通話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第63至91、95至107頁） 9 劉潔劉潔於113年2月16日15時30分許接獲詐欺集團成員來電佯稱賣場有爭議無法下訂等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領劉潔匯入之款項。 113年2月16日16時54分許 4萬9987元中華郵政000-000000000000000（戶名：陳左銓）於113年2月16日16時57分許至同日16時59分許，在彰化市○○路00號中華郵政光復路郵局內ATM提領3次共13萬元（逾12萬9959元部分，非屬劉潔匯入之款項）。 1.劉潔於警詢之陳述（偵19570卷第39至41頁） 2.中華郵政帳號000000000000000號帳戶之歷史交易明細表（同上卷第37頁） 3.劉潔提出之與詐欺集團成員對話紀錄　之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第43至57頁） 4.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫面截圖（同上卷第73至76頁） 5.第一銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（偵20143卷第47頁）　同日16時55分許 4萬9985元同日16時57分許 2萬9987元同日17時04分許 2萬9985元第一銀行000-00000000000（戶名：姚亭安）於113年2月16日17時12分許至同日17時40分許，在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行內ATM提領3次共6萬5000元。（逾5萬6985元部分，非屬劉潔匯入之款項）同日17時18分許 2萬7000元 10 林佳欣林佳欣於113年2月16日某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱協助其做銀行帳戶認證等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領林佳欣匯入之款項。 113年2月16日17時34分許 1萬9987元中華郵政　000-00000000000000（戶名：陳左銓）於113年2月16日17時43分許，在彰化市○○路00號中華郵政光復路郵局內ATM提領2萬元（逾1萬9987元部分，非屬林佳欣匯入之款項）。 1.林佳欣於警詢之陳述（偵19570卷第59至60頁） 2.林佳欣提出之與詐欺集團成員對話紀　錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第61至71頁）　 3.中華郵政帳號000000000000000號帳戶之歷史交易明細表（同上卷第37頁）　　 4.合作金庫帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表（偵19571卷第37頁）　 5.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫　面截圖（同上卷第89至91頁）同日16時48分許 4萬9987元合作金庫000-0000000000000（戶名：祥桀工業社）於113年2月16日16時53分許至同日16時55分許，在彰化市○○路00號彰化銀行彰化分行內ATM提領5次共10萬元（逾9萬9975元部分，非屬林佳欣匯入之款項）。同日16時50分許 4萬9988元 11 賴加將賴加將於113年2月16日14時17分許接獲詐欺集團成員以臉書私訊方式佯稱先簽署保障協議(起訴書誤載為買賣協議)要求認證否則將無法使用帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領賴加將匯入之款項。 113年2月16日17時18分許 2萬9985元合作金庫000-0000000000000（戶名：祥桀工業社）於113年2月16日17時32分許至同日17時36分許，在彰化市○○路00號第一銀行彰化分行內ATM提領3次共3萬元（逾2萬9985元部分，非屬賴加將匯入之款項）。 1.賴加將於警詢之陳述（偵19571卷第53至55頁） 2.合作金庫帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表（同上卷第37頁） 3.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫　面截圖（同上卷第91至94頁） 4.賴加將提出之與詐欺集團成員對話紀錄之截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第57至66頁） 12 何欣益何欣益於113年2月9日1時54分許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱可以先簽預付兩個月租金當訂金，不滿意再全額退款，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領何欣益匯入之款項。 113年2月16日17時56分許 1萬4000元第一銀行000-00000000000（戶名：姚亭安）於113年2月16日18時7分許，在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行內ATM提領1萬4000元。 1.何欣益於警詢之陳述（偵20143卷第33至36頁） 2.第一銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（同上卷第47頁） 3.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫面截圖（同上卷第44頁）　 13 林珞涵林珞涵於113年2月16日某時許接獲詐欺集團成員以通訊軟體LINE方式聯繫佯稱可以先簽預付兩個月租金當訂金，不滿意再全額退款，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右述金融帳戶內，嗣由李嘉凱於右述時間、地點，提領林珞涵匯入之款項。 113年2月16日18時06分許 2萬1000元。第一銀行000-00000000000（戶名：姚亭安）於113年2月16日18時10分，在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行ATM提領2萬1000元。 1.林珞涵於警詢之陳述（偵20143卷第37至38頁） 2.第一銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（同上卷第47頁） 3.李嘉凱於左述ATM提款之監視錄影畫面截圖（同上卷第43至44頁）　附表二編號犯罪事實　　原　審　主　文　本　院　主　文 1 附表一編號1 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之I PHONE8手機壹支沒收。 2 附表一編號2 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE8手機壹支沒收。 3 附表一編號3 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 4 附表一編號4 （檢察官追加起訴意旨所載之犯罪事實）李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。公訴不受理。 5 附表一編號5 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 6 附表一編號6 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 7 附表一編號7 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 8 附表一編號8 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之 I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 9 附表一編號9 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之I PHONE 8機壹支沒收。 10 附表一編號10 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之I PHONE 8機壹支沒收。 11 附表一編號11 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 12 附表一編號12 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。 13 附表一編號13 李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。李嘉凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之I PHONE 8手機壹支沒收。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1134-20241224-2

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第2733號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告陳欣妤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，固經本院（博股）以113 年度訴字第982號審理（下稱本訴），然本訴業於民國113年 11月19日終結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本訴判決在卷可稽（本院卷第42頁、第75頁），而檢察官於113年12 月11日始向本院追加起訴，有本院收文戳章可參（本院卷第 5頁），是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2733號　　被　　　告　陳欣妤　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與現由臺灣臺北地方法院博股以113年度訴字第982號案件（本署起訴案號：113年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號）審理中之案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欣妤（所涉意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第885號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月17日凌晨某時許，在其位於新北市○○區○○路000號11樓之5居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、嗣員警於113年9月17日15時許，因另案持臺灣臺北地方法院核發之搜索票在新北市○○區○○路000號11樓之5執行搜索，當場查扣陳欣妤所有之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命17包、含第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈1顆、含第一級毒品海洛因、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈1顆（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，另行簽分偵辦）、新臺幣10萬9,100元、電子磅秤2臺、分裝袋1包及行動電話4支等物。復經陳欣妤同意，而於113年9月17日21時32 分許，在新北市政府警察局新店分局碧潭派出所採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳欣妤於警詢及偵查中之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0926號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官112年度毒偵字第885號不起訴處分書各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。三、追加起訴之理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告前因販賣第二級毒品等案件，業經本署檢察官於113年8 月17日以113年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（博股）以113年度訴字第9 82號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份附卷可憑。而本案被告所犯施用第二級毒品犯行，與前開起訴之販賣第二級毒品等案件，係一人犯數罪，屬刑事訴訟法第7條第1款規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第265條第1 項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TPDM-113-易-1561-20241223-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1037號聲明異議人即受刑人李育昇上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮之命令（110年度執峨字第608號之2、3）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李育昇（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥管制條例等案件，經本院以109年度上訴字第1285號判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，嗣由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發110年執峨字第698之2號執行指揮書，將受刑人前受羈押之日數534日折抵於有期徒刑，而未先折抵橋頭地檢署110年執峨字第698之3號執行指揮書所載之罰金易服勞役之日數70日。該執行方法不利於受刑人有關累進處遇之適用，為此提出聲明異議云云。二、裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第 42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。惟前揭所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。倘受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，而於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪，為受刑人利益計，在此所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可折抵另罪之刑期。蓋同一偵查或審理之羈押，現行刑法已刪除連續犯、牽連犯，實務上已無法避免數罪同一偵、審程序，其羈押亦難明確區分究係因何一罪名被羈押，為保護受刑人之利益及避免同一偵、審程序各罪分別確定之情形，應認就同一偵、審程序中之羈押期日，均可折抵。相反地，若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰（最高法院109年度台抗字第1786號刑事裁定參照）。三、受刑人因上開110年執峨字第698之2號執行指揮書附表所示1 0案，係經橋頭地檢署檢察官分別起訴，法院合併審判及判決，其中前開附表編號1所示之違反槍砲彈藥管制條例案件，經檢察官以108年度偵字第48號案件提起公訴，臺灣橋頭地方法院（以下稱橋頭地院）以108年度訴333號案件審理，其餘附表編號2至10示之違反毒品危害防制條例等案件，則係檢察官分別以108年度偵字第8281、9374、11691號及108 年度毒偵字第2307號等案件提起公訴，橋頭地院以108年度訴字第420號案件審理；檢察官以108年度偵字第609、3242 號及108年度毒偵字第899號等案件提起公訴，橋頭地院以10 8年度訴字第421號案件審理；檢察官以108年度偵字第10093 號案件追加起訴，橋頭地院以109年度訴178號案件審理。前開檢察官起訴及追加起訴之4案，橋頭地院合併審理判決後，被告不服提起上訴，本院就此4案，分別以109年度上訴字第1285、1286、1287及1289號案件合併審理判決。故受刑人被訴之上開4案，係經檢察官分別起訴，經法院合併審理判決。四、經查，受刑人係因於民國108年5月16日至同年6月25日間，販賣第一、二級毒品及持有第一、二級毒品犯嫌，而於108 年7月29日為警查獲，經檢察官以108年度偵字第8281號案件，向法院聲請羈押獲准，受刑人因該案件而受羈押，此有橋頭地院108年度聲羈字第184號毒品案件押票在卷可稽，本案經檢察官起訴後，再經橋頭地院及本院羈押。而受刑人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，係受刑人因自107年12月2 5日起持有槍彈，而於108年1月6日為警查獲，經檢察官以10 8年度偵字第48號案件偵辦，惟受刑人並未因此案而受羈押，有該案件偵查卷宗在卷可稽。故受刑人係因違反毒品危害防制條例案件受羈押，而非違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受羈押，且檢察官就該兩案件分別偵查、起訴，雖經橋頭地院及本院與他案合併審判判決，但仍與前開最高法院裁判意旨所稱之「於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪」之可以折抵之情形不同。五、綜上所述，受刑人所受羈押之日數，並非因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所致，該羈押日數即非該案件之「本案」所受羈押，而與前開得折抵之規定不符。故受刑人請求撤銷檢察官執行處分，將前開遭受羈押之日數，先行折抵違反槍砲彈藥刀械管制條例案件併科罰金刑之易刑處分日數，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-20

KSHM-113-聲-1037-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第789號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 SITI BADRIYAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第909 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第七八九號違反洗錢防制法等案件，移送臺灣彰化地方法院與該院一一三年度訴字第八三七刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件　　相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件　　已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件　　移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第6 　　條第1 項、第2 項前段分別定有明文。二、經查本案被告SITI BADRIYAH （中文名：施莉菲）因另涉犯　　刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、　　同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及同　　法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經臺　　灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第14801 號提起公　　訴，現繫屬於臺灣彰化地方法院（案號：113 年度訴字第　　837 號），尚未審結等情，有前開案號起訴書1 份及法院前　　案資料表1 份附卷足稽。茲因上開案件與本案核屬一人犯數　　罪之相牽連案件，被告於民國113 年10月24日具狀向本院聲　　請將本案移送臺灣彰化地方法院與上開案件合併審判，及向　　臺灣彰化地方法院聲請合併審理，並經臺灣彰化地方法院函　　覆稱同意將本案與上開案件合併審理等情，有臺灣彰化地方　　法院113 年12月9 日彰院毓刑申113 訴837 字第1130032510 　　號函1 份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可憑，為此爰依前揭規定，將本案移送臺灣彰化地方法院與上開案件合併審判　　。三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林汶潔

2024-12-20

SCDM-113-金訴-789-20241220-1

搜尋結果：合併審判

聲請合併審理

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請合併審理

加重詐欺等

加重詐欺等

毒品危害防制條例

聲明異議

洗錢防制法等