Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第439號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳文興指定辯護人林煥程律師（義務辯護）輔佐人即被告之母彭玉蓮上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第667號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第1423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文一、吳文興犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即附表所示食品及悠遊卡加值利益，追徵其價額共新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元。　　事　實一、吳文興意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財及非法由收費設備得利之犯意，於民國111年8月5日晚間7時許至翌（6）日凌晨0時52分間某時，在臺北車站內某處，拾獲丙○○所有而遺失之中國信託商業銀行信用卡1張（附有悠遊卡功能，卡號詳卷，下稱本案卡片），將之侵占入己後，冒充持卡人而於同年8月6日接續盜刷本案卡片購買附表所示之食品，使附表所示商店之服務人員陷於錯誤，誤信其為持卡人，因而交付食品。吳文興又承前犯意，於同年8月6日凌晨3時51分許，在某統一超商（起訴書誤載此部分犯罪地點同附表編號1所示，應予更正），冒充持卡人持本案卡片消費，因其中悠遊卡餘額不足，悠遊卡端末設備又誤認其為持卡人，乃自動加值新臺幣（下同）500元至本案卡片內，吳文興遂以此不正方法獲得消費無須付費之財產上不法利益。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、辯護人於準備程序中明白表示同意作為證據（見易卷第314-317頁），被告、輔佐人即被告之母甲○○亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱（見易卷第2 25-228、231-237、255-261頁），並有證人即告訴人丙○○警詢證述可佐（見偵卷第11-13頁），且有本案卡片交易明細及基本資料、現場監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵卷第33 -37、43-49頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。　㈡被告之責任能力已顯著減低：　⒈刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」　⒉查被告因發展遲緩，為中度智能障礙，合併肢體障礙，領有極重度身心障礙手冊，智商約40至55分，智能約相當於小學低年級（6-9歲），經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於109年2月6日在臺灣宜蘭地方法院108年度易字第533號違反性騷擾防治法案件中鑑定認為欠缺責任能力，有同院司法精神鑑定報告書在卷可查（見易卷第115- 123頁），另經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）於112年6月28日在臺灣花蓮地方法院111年度易字第151號妨害風化案件中鑑定認為責任能力顯著降低（見易卷第137-145頁）。鑑於被告智能障礙之病況較為固定，應無突然改善或惡化之可能，故上述鑑定報告於本案仍足資參考。觀諸慈濟醫院鑑定報告，可知慈濟醫院曾對被告施行購買情境測試，發現被告可選擇要購買之商品，具有付款概念，但對金額概念不足；參以會談資料顯示，輔佐人表示每日會給予被告50元作為生活費，被告平時能自行坐公車至花蓮市區，常帶珍珠奶茶、食物回家，過去也曾坐火車到玉里、志學、壽峰、臺北及高雄等地遊玩，當錢不夠用時，被告會放箱子向路人討要金錢等語（見易卷第94、97-98頁），佐以被告本案持卡消費之經過，可見被告雖為智能障礙者，但仍能購買食物，足見其對於所有權、買賣交易等事理仍有基本認知，應認其責任能力雖顯著減低，但並非完全欠缺。　㈢綜上，被告侵占遺失物、詐欺取財及非法由收費設備得利犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告侵占本案卡片部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　⒉核被告盜刷本案卡片而為附表所示信用卡交易部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊核被告刷取本案卡片，使其悠遊卡功能自動加值部分，則係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　㈡檢察官認為被告盜刷本案卡片而為附表所示信用卡交易部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟因被告已因而取得食品，並非單純獲取利益，而是已經獲得財物，故應論以詐欺取財罪。檢察官此部分主張之罪名容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第226頁），變更起訴法條。　㈢罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，盜刷本案卡片而為附表所示4筆交易，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒉被告於密切接近之時間內，涉犯上述侵占遺失物罪、詐欺取財罪及非法由收費設備得利罪，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開3項罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。檢察官主張上述3罪應予分論併罰，容有未洽。　㈣被告之責任能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告侵占並盜刷本案卡片，侵害告訴人之財產權，獲取財物及利益總額共1,115元，雖屬不該，且被告並未賠償告訴人之損害；惟念被告因發展遲緩，為中度智能障礙，合併肢體障礙，領有極重度身心障礙手冊，且無工作能力，家境勉持之生活狀況及身心狀況，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因另案妨害風化案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度易字第151號判決宣告監護處分1年，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上易字第75號判決駁回上訴而告確定，尚未執行完畢，有該案一、二審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第359-369、431頁），鑑於被告其他法院宣告監護處分，即將執行，應認本案並無對被告重複宣告監護處分之必要。四、沒收：　㈠被告盜刷本案卡片而為附表所示之交易，其取得之食物應以食用完畢，則其原利得客體已不存在而不能沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額共615元。　㈡被告盜刷本案卡片而使其悠遊卡功能自動加值，其原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額500元。　㈢被告侵占之本案卡片，經其自陳業已丟棄（見易卷第227頁），此外並無事證顯示被告仍然持有本案卡片，鑑於本案卡片可申請掛失、補發，其本身財產價值不高，而欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第389、3 91、401-402頁），因本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表、本案信用卡交易編號時間商店購買商品價值 1 111年8月6日凌晨0時52分統一超商開博門市（臺北市○○區○○街0段00號）食品 84元 2 111年8月6日下午4時3分許臺北車站微風美食廣場（臺北市○○區○○○路0號）食品 410 3 111年8月6日下午4時36分臺北鐵路餐旅（臺北市○○區○○○路0號）食品 60元 4 111年8月6日下午4時36分臺北鐵路餐旅（臺北市○○區○○○路0號）食品 61元總計 615元

2024-10-31

TPDM-112-易-439-20241031-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1410號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭志堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第119號），本院判決如下：　　主　文鄭志堅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭志堅明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 2年11月10日晚間某時起至翌日(11)凌晨零時許，在其新北市○里區○○○00○0號住處內，食用含有酒精成分之薑母鴨後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月11日上午9時20分前之同日某時，自其上開住處駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車上路，於同日上午9時20分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午9時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告鄭志堅上開犯行，前經臺北地檢署檢察官偵查後以112 年度速偵字第1451號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年11 月27日起至113年11月26日止，然被告於緩起訴期間，又因故意犯公共危險案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院) 以113年度基交簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，嗣經臺北地檢署檢察官以113年度撤緩字第285號撤銷緩起訴處分確定後，為本案聲請等情，有前開處分書、判決書、臺北地檢署送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，從而，前開緩起訴處分既經撤銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告鄭志堅於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第18至19頁、第50頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第27至31頁、本院卷第21 頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車犯行，業經基隆地院以89年度基交簡字第114號判決處罰金8,000元確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其明知法律嚴禁酒後駕車行為，且酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後駕車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟又為本案犯行，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故；兼衡被告於偵查時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見速偵卷第17頁、第50頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1410-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3739號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32026號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林峻鴻意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年7月1日凌晨4時22分許，在臺北市○○區○○○路0段0 0巷00號1樓前，見停放該址由朱玉正管領使用之車牌號碼00 00-00自用小客車車門未上鎖，遂徒手開啟該車車門並竊取車內現金新臺幣（下同）200元，得手後離去。嗣因朱玉正發覺車內有遭人翻動痕跡，調閱監視器並報警處理，始知悉上情。㈡於同日凌晨4時31分許，在臺北市○○區○○路00巷00○0號1樓之「民權四面佛藝文中心」內，徒手竊取該藝文中心所有放置於架上之公益錢箱及其內現金2,000元，得手後離去。嗣因該藝文中心管理員陳彥伯發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而查悉上情。二、案經朱玉正、陳彥伯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林峻鴻於警詢時坦承不諱(見偵卷第8至10頁），核與證人朱玉正、陳彥伯於警詢時證述內容相符(見偵卷第13至17頁），並有監視器錄影畫面截圖照片在卷可證(見偵卷第19至24頁），被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以 110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月，共5罪，應執行有期徒刑1年確定；⑵經新北地院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑5月確定，上開兩案，經新北地院以112年度聲字321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書明確記載，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前開兩案所犯均係竊盜罪，其罪名、罪質均相同，被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實不足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第7頁），暨被害人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　被告本案所竊如附表「沒收」欄所示之物，均屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 事實欄一、㈠林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新臺幣貳佰元 2 事實欄一、㈡林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.公益錢箱 2.新臺幣貳仟元

2024-10-29

TPDM-113-簡-3739-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2444號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳秉融上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1942號），本院裁定如下：　　主　文吳秉融所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉融因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示案件係分屬得易科罰金及不得易科罰金之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。　㈢受刑人固稱：附表所示案件應與現執行中之他案合併定刑，若無法合併定刑，則希望本案定應執行刑為有期徒刑8月云云。惟查：　⒈按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定(最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照)。受刑人所稱現正執行之他案，既未經檢察官聲請，法院自不得逕予合併定其應執行刑，是受刑人請求與他案合併定應執行刑云云，於法不合。　⒉受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪罪質、目的、手段及法益侵害結果迥異，各罪間獨立程度較高，責任非難重複程度甚微，本案自以酌定較高之執行刑為宜，是受刑人請求本案定應執行刑為有期徒刑8月云云，要難准許。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月29日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人吳秉融定應執行刑案件一覽表

2024-10-29

TPDM-113-聲-2444-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3898號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29215號），本院判決如下：　　主　文鄭慶翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、鄭慶翔明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年8月12日下午6時許，在臺中市沙鹿區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「阿本」之人購買取得如附表所示第三級毒品愷他命，並自斯時起即持有之，嗣於同年月14日晚間10時10分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區萬大路與富民路交岔路口前，因神情可疑，為警攔查，並徵得其同意搜索後，自其背包內搜出並查扣上開毒品，而查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭慶翔於警詢、偵訊時坦承不諱( 見偵卷第20至22頁、第85至86頁)，並有萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案如附表所示之物可證(見偵卷第33至41頁）。且扣案如附表所示之物經送鑑定，均檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重共達6.1118公克，此有附表所示鑑定書可佐，被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，竟持有如附表所示之毒品，助長毒品流通，有害於社會秩序，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第19頁），暨被告本案犯罪情節(含持有毒品之種類、數量及時間長短）、動機、目的等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重共達5公克以上，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。又附表所示毒品之包裝袋，依現今所採行之鑑驗方法，其上仍會殘留微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量及重量成分卷證出處 1 混有白色粉末之白色結晶塊 1袋(淨重2.548公克、驗餘淨重2.5279公克、純度94.1％、純質淨重2.3977公克）(含包裝袋1個）檢出第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年9月11日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見偵卷第101頁） 2 白色結晶 1袋(淨重3.786公克、驗餘淨重3.7744公克、純度98.1％、純質淨重3.7141公克）(含包裝袋1個）

2024-10-29

TPDM-113-簡-3898-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明燁選任辯護人陳興邦律師上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第274號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人財團法人台灣林登山社會福利基金會告訴被告蔡明燁妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第359條之無故取得、刪除他人電腦電磁紀錄罪嫌，而依同法第363條規定，該罪須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院成立調解，告訴人於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年10月28日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-28

TPDM-113-訴-117-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3391號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第36號、第56號），因被告自白犯罪（113年度訴緝字第16號），本院認宜以簡易判決處刑，合議庭爰改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，且接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、甲○○受真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信(下稱微信)暱稱「慢慢慢」之人(下稱「慢慢慢」)所託，對外尋求加入「慢慢慢」所屬組成人數3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之人，並將上情告知傅懋璿後，竟與傅懋璿共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國109年6月至7月之期間，先推由傅懋璿在新北市新店區德安公園內，游說鄭紹騰（暱稱「吐司」，所涉詐欺等案件，另經法院論罪處刑）加入本案詐欺集團，之後再由傅懋璿將鄭紹騰、少年蘇○佑(00年0月生，真實姓名詳卷，暱稱「起司狗」，所涉詐欺等案件，另由少年法庭審理；無證據顯示甲○○知悉案發時蘇○佑為未滿1 8歲之人）介紹予甲○○，並由甲○○將鄭紹騰、少年蘇○佑加入「慢慢慢」所在之微信群組，以此方式招募鄭紹騰、少年蘇 ○佑加入本案詐欺集團，嗣鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺集團後，分別擔任提領詐欺款項之車手工作及收集、轉交車手所提領詐欺款項之收水等工作。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝卷第207頁、第210頁)，核與證人傅懋璿、鄭紹騰、少年蘇○佑於警詢、偵訊證述內容相符(見少連偵56號卷第21 1至212頁、第325頁、第338至339頁、第364頁、第352至353 頁、第610頁、他12976號卷二第281頁），被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　㈡被告與傅懋璿就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度(最高法院110年度第 4397號、第4399號、第4400號判決意旨參照）。被告基於同一犯意，利用同一機會，同時招募鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺集團，侵害同一社會法益，依前揭說明，應論以一招募他人加入犯罪組織罪。　㈣公訴意旨固漏未論及被告招募少年蘇○佑加入本案詐欺集團之事實，然此與已起訴並經本院論罪之被告招募鄭紹騰參與本案詐欺集團部分，係屬裁判上一罪關係，自為本案起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤刑之加重、減輕與否之說明　⒈本案無組織犯罪防制條例第4條第3項加重其刑規定之適用　　查蘇○佑係00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，此有個人戶籍資料查詢結果可參(見本院訴緝卷第213頁）。然被告於本院供稱：我不知道傅懋璿帶來的人之年紀為何等語(見本院訴緝卷第207頁），衡以蘇○佑於案發時已近18歲，及卷內無積極事證可證被告於案發時知悉蘇○佑係未滿18歲之人，依有疑唯利被告原則，尚難認被告主觀上就蘇○佑為未滿18 歲之人乙事有所認知或預見，自無從依組織犯罪防制條例第 4條第3項規定加重其刑。　⒉本案無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用　　被告於本案偵查時，固坦承將「慢慢慢」委託找人之事轉知傅懋璿，並透過傅懋璿介紹，將鄭紹騰、少年蘇○佑加入微信群組而轉介紹予「慢慢慢」等情，但其供稱：我不知道「慢慢慢」找人去做什麼等語(見少連偵56號卷第214至215頁），是難認被告已於偵查時自白本案犯行，本案尚無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告招募鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺集團，使詐欺集團取得人力，得以分工從事犯罪，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且無犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴緝卷第210頁），暨被告本案犯罪動機、目的、情節及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於本院已坦承犯行，足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，且應接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如果被告違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收或追徵之說明　　被告堅稱未因本案行為而獲有犯罪所得(見少連偵56號卷第1 78頁），卷內復無其他證據證明其確實獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3391-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除銀行帳戶存款凍結

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2381號聲請人謝耀宗被告張伶澐上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度訴字第1 013號），聲請解除並退還銀行帳戶凍結存款，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人謝耀宗因遭詐欺集團不詳成員詐騙，於民國111年5月26日匯款新臺幣（下同）232萬8,0 00元至被告張伶澐申設之台北富邦商業銀行板橋分行帳號00 000000000000帳戶（下稱本案帳戶），該款項經銀行凍結，爰聲請法院函知銀行解凍並退還上開被凍結款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人(最高法院102年度台抗字第324號裁定意旨參照）。而已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，予以審酌（最高法院95年度台抗字第 496號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。再者，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1 項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告張伶澐提供本案帳戶予林承禹所屬詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員以假投資之詐騙手法，分別對被害人呂哲宇、陳緯任、王世榕、蔡京樺、洪維欣及聲請人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於111年5月 25日、26日，分別將1萬1,000元至232萬8,000元不等之共26 3萬6,000元款項匯入本案帳戶，因認被告所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，而聲請以簡易判決處刑，嗣因被告否認犯罪，而改依通常程序審理，現由本院112年度訴字第1 013號(下稱本案）審理在案等情，經本院核閱相關卷宗確認無訛。　㈡查本案帳戶於111年5月25日中午12時57分許起至同年月26日上午9時43分許止之期間陸續轉出款項後，該帳戶尚有餘額6 5元，其後除被害人洪維欣、陳緯任及聲請人分別匯款1萬7, 000元、3萬元、232萬8,000元至本案帳戶外，尚有其他兩筆金額分別5萬元、10萬7,000元之不明款項及兩筆金額分別為 126元、365元之利息匯至本案帳戶，嗣臺北地檢署以111年7 月18日北檢邦知111他5260字第1119063517號函，令台北富邦商業銀行板橋分行將本案帳戶內所有款項予以凍結扣押，於同日本案帳戶內剩餘款項253萬2,556元(下稱本案帳戶餘款）遭扣押等情，此有本案帳戶交易明細、上開臺北地檢署函、新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（見111年度偵字第22830號卷第493頁、本院卷第223至228 頁、第243頁）。　㈢因本案目前仍在本院審理中，被告對被訴事實是否成立犯罪亦尚未經判決確定，則本案帳戶餘款仍有引為犯罪證據之可能。又本案帳戶餘款顯不足全額發還本案所有被害人遭詐騙之金額，且除聲請人外，尚有其他被害人亦得就本案帳戶餘款主張權利，本院自無從依刑事訴訟法第142條規定，將本案帳戶餘款直接發還聲請人。況縱本案帳戶餘款為犯罪所得而應發還被害人，然依前揭說明，犯罪所得發還對象係指全體被害人，又金錢匯入本案帳戶後已混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，自無將特定數額款項直接返還特定被害人之理，且若在本案判決確定前將本案帳戶餘款遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案帳戶餘款逕予發還聲請人。　㈣綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥適處理。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2381-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2525號聲請人林建忠上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林建忠因運輸第二級毒品案件，經臺灣高等法院判決處有期徒刑4年10月，又因運輸第一級毒品案件，經本院113年度重訴字第5號判決處有期徒刑8年，請求將上開兩案合併刑期等語。二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是以，得向法院聲請定應執行刑之人僅限於「檢察官」，受刑人僅得請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定應執行刑，非可逕向法院提出聲請。三、查本件係由聲請人具狀逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官提出之聲請，有刑事狀附卷可參，揆諸上開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。倘聲請人認其所犯案件合於定應執行刑之要件，依刑事訴訟法第477條第2項規定，可依法請求檢察官向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2525-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第905號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫徹選任辯護人陳正鈺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 43號），本院裁定如下：　　主　文孫徹於民國一一三年十一月四日中午十二時前提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街○段○ ○○巷○弄○號四樓；如未能具保，則自民國一一三年十一月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審…以三次為限…」。又刑事訴訟法第111條第1項規定：「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」第3項規定：「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」第5項規定：「許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。」二、被告孫徹因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、串供、滅證及反覆實施犯罪之虞，有羈押之必要，命自民國113年8月5日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢檢察官及辯護人意見後，因認被告於提款期間曾有換裝規避查緝之情形，有被告之工作筆記、監視錄影畫面、對話紀錄在卷可憑（見偵22143卷第35-36、71、117頁），確有事實足認被告有逃亡之虞，故現仍有羈押之原因。然衡酌被告已坦承全部犯行，與告訴人中之4人調解成立，並對其中2人賠償完畢，對其餘2人現正分期賠償中等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、匯款單據在卷可憑（見訴905卷第191-199、253、257 -259頁），足認被告已有面對審判之誠意，逃亡可能性業已減低。本院審酌其涉案情節、侵害法益之程度，兼顧社會秩序公共利益之維護後，認為命被告提出相當之保證金，同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰命被告於本次羈押末日即113年11月4日中午12時前提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街0段000巷0 弄00號4樓。惟若被告未能提出上述保證金，則認其羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，應自113年11 月5日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-訴-905-20241024-1