Know99判決書

搜尋結果：周玉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告許金龍訴訟代理人魏志修律師被告楊憶婷葉向前上二人共同訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、乙○○應各給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○各負擔10％，餘80％由原告負擔。　　四、本判決第一項均得假執行。但如被告甲○○、乙○○各以新臺幣 10萬元為原告供擔保後，各得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告與被告甲○○於民國92年1月20日結婚，婚後育有2子。11 3年2月間，被告甲○○突向原表示有憂鬱症，需1人獨自生活，隨即於同月26日起陸續將個人物品搬出兩人住處，並稱僅假日會偶爾返家。嗣於113年3月3日週日晚間，甲○○在家洗澡時，其手機發出多次訊息聲響，因其為○○醫院護理長，原告想說是否醫院有急事聯絡，便代為查看，詎料卻發現手機內有多個訊息來自通訊軟體LINE帳號名稱為「Sean（Nichol asYen）」之人即被告乙○○，且訊息內容多有愛慕、挑逗、性暗示等對話，並互稱老公、老婆，甚有互傳二人同床共枕、親吻、擁抱及共同出遊等之相片，令原告非常鎮驚，當日稍後經原告詢問上情，被告甲○○先是支吾其詞，之後竟突然提出離婚要求，令原告甚感錯愕，當天整晚無法入睡，情緒無法平復。又於113年3月11日中午，原告駕車前往被告甲○○ 在外租屋處，竟目睹被告2人一同從甲○○租屋處走出，原告上前質問，2人卻稱其等只是一般朋友，就算睡在一起也沒怎樣等語，乙○○還極為自若地返回甲○○租屋處拿取私人物品、筆電等後駕車離開，甲○○則當場稱要與原告私下談，惟其後便突然打電話給甲○○的大哥叫其大哥跟原告談離婚，其後甲○○的大哥和甲○○均絕口不提甲○○出軌之事，反一再指責原告，令原告再感錯愕、憤怒、痛心、羞辱及失望，因而於當天下午，原告便與甲○○前往戶政事務所辦理離婚。被告2人前揭行為侵害原告配偶權甚鉅，情節重大，造成原告精神上極大痛苦，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠　　被告甲○○、乙○○應各給付原告新臺幣（下同）60萬元，　　及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％　　計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告與被告甲○○之婚姻期間，不堪回首，早已名存實亡，原告稱其配偶權遭侵害一節，實為無理。蓋原告早於民國111 年間即時常夜不歸宿，當時甲○○即曾發現原告手機內有　　與外遇女子之訊息，該女稱原告為「老公」，並提及「老公有射射給我」等語，足證原告確有外遇事實。又婚姻期間，原告長期嫌棄甲○○胸部平坦，使甲○○備感霸凌，被迫施作○○ 與○○○○○○以取悅原告，然原告仍一再出軌，並多次揚言離婚，令甲○○極為痛苦，甲○○因此多次提出離婚，然原告置之不理，是雙方婚姻早已破滅，原告之配偶權　　根本未受侵害。　㈡至被告乙○○部分，其前認識甲○○時，甲○○始終告稱乃「離婚狀態」，乙○○不知甲○○有配偶。此觀113年1月間之雙方對話中，甲○○主動對乙○○稱「我現在身分不是媽媽了」、葉稱「該不會是divorced？」、楊稱「已經一段時間啦！現在要愛自己」等語(被證6)。因此乙○○對原告並無任何侵權行為。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供　擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配　　偶身分法益之共同侵權行為人。四、本院之判斷：　㈠查原告與被告甲○○於92年1月20日結婚，婚後育有二子，雙方嗣於113年3月11日辦理離婚登記；而於原告與甲○○婚姻存續期間，被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與之有逾越一般朋友之交往及親密行為，諸如於通訊軟體中互稱老公、老婆，及傳送二人同床共枕、親吻、擁抱及共同出遊等相片，及二人間互傳「愛你」及含性暗示之對話等情，業據原告提出戶口名簿、LINE對話截圖及相片多張等在卷為憑，足信屬實。是被告2人既有侵害原告配偶權之事實，則原告請求被告2 人負損害賠償責任，即屬有據。　㈡被告雖辯以：甲○○與原告之婚姻早已名存實亡，原告自111年間即有外遇，足認原告並無配偶權受到侵害等語。經查，依兩造分別提出之證據資料，固可認原告、甲○○夫妻雙方先前即各有婚外情，並為此互有質疑，然按夫妻間感情不睦、或對方有無外遇，均不足以作為侵害他人配偶權之免責事由，從而，被告前揭所辯尚難憑採。　㈢被告乙○○另辯以：其不知甲○○為有配偶之人等語，惟觀諸原告所提之被告2人間對話內容，足認乙○○應知甲○○係有配偶之人，至被告所提被證6對話之時間為113年1月11日，參以甲○○向原告表示欲搬出自住的時間為113年2月，應認被告2 人認識、交往的時間係早於113年1月，是本院認被證6對話尚不足據以對被告乙○○為有利之認定，併此敘明。至甲○○否認其為原告所提相片中男女2人同床共枕、親吻、擁抱相片中之女子一節，然觀諸卷內兩造分別提出之甲○○生活相片所示，足認上開相片中（本院卷第21、43頁）之女子即為甲○○ ，是甲○○前揭所辯，亦難憑採。　㈣再按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。　　茲審酌兩造之家庭與經濟狀況(詳參兩造文狀及卷附筆錄)、及被告侵害原告配偶權之行為、甲○○與原告婚姻期間之狀　　況、與前揭歷程等一切情狀，本院認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，各以10萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18（送達證書見本院卷第64-68頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與前揭判決結果均不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1484-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1792號原告楊金龍訴訟代理人林彥廷律師被告陳惠蘭訴訟代理人蔡岳倫律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為夫妻關係，原告前於105年11月間購買LEXUS廠牌、105年11月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量1998立方公分之RX200T淺棕色自用小客車（下稱系爭車輛），並登記於原告名下。嗣原告於108年11月(按依原證二汽車新領牌照登記書所載，應同年為7月)間另購置一台營業小客車，因營業用車輛發生事故風險較高，為避免營業用車輛因事故出險而影響系爭車輛之保費，遂將系爭車輛借名登記於被告名下，惟系爭車輛實際佔有、使用及收益之人仍為原告，被告因視力不佳，亦無從使用系爭車輛。詎被告於11 2年9月25日晚間夥同他人，至原告住處竊取系爭車輛，迄未歸還，原告自得終止兩造間借名登記契約，復依民法所有權之法律關係，請求被告將系爭車輛返還，並登記回復予原告，並聲明：被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理將系爭車輛登記回復為原告所有。二、被告答辯略以：系爭車輛係於兩造婚姻關係存續期間，原告所贈與給被告，被告亦有駕駛、使用系爭車輛，原告應就兩造間具有借名登記契約之合意負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造原為夫妻關係（78.3.23結婚，113.3.6經法院調解離婚，並於113.4.2登記），原告前於105年11月間購買系爭車輛並登記於原告名下，嗣原告於108年7月間另購置一台營業小客車，而於108.11.25將系爭車輛移轉登記於被告名下等情，有卷附之汽車新領牌照登記書、行照、桃園地檢署檢察官書類所載內容等在卷可憑，亦為兩造所不爭執，足信屬實。四、原告另主張：系爭車輛當初僅係借名登記於被告名下，該車之實際占有、使用及收益之人仍為原告，然被告於112年9月 25日晚間夥同他人至原告住處竊取系爭車輛，迄未歸還，爰依法終止兩造間之借名登記契約，並訴請返還車輛及回復登記等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立（參最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨）。本件原告主張其就系爭車輛與被告間成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例意旨）。　㈡查原告主張：因其於108年11月(應同年為7月，詳後述)間另購置一台營業小客車，慮及營業用車輛發生事故風險較高，為避免營業用車輛因事故出險而影響系爭車輛之保費，始將系爭車輛借名登記於被告名下等情，固據提出前揭兩車之汽車新領牌照登記書各1份為憑，惟查，原告購入營業車之時間實為108年7月一情，有原證二汽車新領牌照登記書可佐( 本院卷第25頁)，距離原告將系爭車輛移轉登記予被告之時間即108年11月，已相隔數月，則原告主張之上揭情事是否屬實，尚難逕信。且如前所述，於108年11月間兩造仍為夫妻關係，雙方存有相當情誼，則原告將系爭車輛移轉登記予被告之原因，自非僅有出於借名登記之唯一可能性，從而，　　，原告既未提出其他具體證據足證兩造就系爭車輛存有借名登記之契約關係，本院自難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求　　被告應返還系爭車輛予原告，並向監理機關辦理回復登記為原告所有等節，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1792-20250117-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1751號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張元柏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第167號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文張元柏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號1至3所示之物品均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「張元柏與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；證據部分應補充「被告張元柏於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查告訴人洪龍英、證人即共犯歐○恩於警詢所為之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告張元柏所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡被告及本案其餘詐欺集團成員在如附表編號2所示收據上列印偽造「利億國際投資股份有限公司」之印文並偽簽「林志興」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造如附表編號3所示之特種文書及附表編號2所示之私文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與歐○恩（無證據證明被告知悉其為未成年人）、「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」、「周玉琴」及本案其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人係為配合警方取證而面交款項，警方當場以現行犯逮捕證人即共犯歐○恩，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任「監控」之工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告於本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另被告自陳其為高職肄業之教育智識程度、需照顧家人、案發時從事工地工作、月收約新台幣4萬元入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至編號3所示之物，均係被告持以為本件詐欺犯罪所用之物，業經被告供承在卷(見本院審判筆錄第2頁、第4頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開收據上所偽造如附表編號2所示之印文及簽名，既均屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：未拿到報酬等語（見偵卷第65頁、本院審判筆錄第4頁），又被告於本案係在監控證人即共犯歐○恩面交取款後旋即遭埋伏之警方以現行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品備註 0 iPhone 12 Pro 手機 1支（IMEI：000000000000000）見偵卷第91頁 0 偽造之113年9月1日利億國際投資股份有限公司收據1張 (其上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文、「林志興」簽名各1枚) 見偵卷第51、135頁 0 偽造之利億國際投資股份有限公司工作證1張 (姓名:林志興、部門:營業部、職務:營業員) 見偵卷第51、135頁附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第167號　　被　　　告　張元柏　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張元柏於民國113年6月間，加入未成年人歐○恩(民國97年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭審理，本件無證據顯示張元柏知悉歐○恩為未成年人)、真實姓名年籍不詳暱稱「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責依指示將詐騙使用之收據、工作證等物，置放在特定地點交予所屬詐欺集團車手及收取詐騙款項。張元柏與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「周玉琴」之成員，於113 年7月25日，透通訊軟體LINE，向洪龍英佯稱可以投資獲利云云，使洪龍英陷於錯誤，陸續以面交方式，將新臺幣(下同)600萬元交予前開詐欺集團不詳成員，迨洪龍英驚覺有異而報警處理，前開詐欺集團復於113年9月1日再次要求洪龍英交付200萬元，洪龍英即配合警方追緝，與詐欺集團不詳成員相約於113年9月1日下午2時30分許，在臺北市北投區大業路280巷35弄面交金錢，詐欺集團旋指示張元柏於113年9 月1日下午1時30分許，將裝有利億國際投資股份有限公司收據、識別證等詐騙工具之橘色紙袋置放在臺北市北投區大業路24巷內某箱型車旁，讓車手歐○恩前往拿取前開詐騙工具，張元柏並負責監視歐○恩取款。嗣歐○恩於113年9月1日下午3時20分許，前往臺北市北投區大業路280巷35弄向洪龍英取款時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，負責監視之張元柏見狀即逃離現場，惟仍遭員警依監視錄影畫面及歐○恩之供述查獲。二、案經洪龍英訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張元柏於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人洪龍英於警詢之指訴、證人即共犯歐○恩於警詢證述之情節相符，復有告訴人提出之LINE對話紀錄、被告及歐○恩扣案手機對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物截圖各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與歐○恩、「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」、「周玉琴」等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告前開犯行係未遂犯，請審酌是否按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1751-20250116-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花秩字第35號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人周玉華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月13日花市警刑字第1130030189號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　　　文周玉華藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實及理由一、被移送人周玉華於民國113年8月13日17時36分許，在花蓮縣 ○○市○○○街000號住處之一樓電梯旁，甫見前有夙怨糾紛之鄰居倪雅雯母親時，突生情緒失控，並接續持玻璃酒瓶砸向牆壁，以此方式藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡證人倪雅雯、劉肯照之電話訪談紀錄表。㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所公務電話紀錄表。㈣現場監視器畫面翻拍截圖照片8張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。次按社會秩序維護法之目的，在於維護公共秩序，確保社會安寧，而住宅安寧秩序之保障，係包括居住權人生活起居及依其使用方式之所有行為之維護。社會秩序維護法第68條第2款所指「藉端滋擾」，即指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，並不以造成他人生命、健康或財產受損為必要，擾及場所安寧致逾越一般大眾可得容許之程度者亦屬之。又「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。被移送人在上述公眾場所所為之行為，顯已擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，所為之違序行為已堪認定，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶。爰審酌被移送人與被害人(即倪雅雯母親)為鄰居關係，縱有爭執嫌隙，應理性溝通協調，卻捨此不為，以玻璃瓶砸向被害人所處位置附近之牆壁，藉端滋擾住戶，妨害被害人居住安寧，所為實有不該。惟念其違序行為未對被害人造成實際傷害，且犯後坦承違序行為，兼衡被移送人警詢自陳國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁妤柔附錄處罰法條：社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。五、強買、強賣物品或強索財務者。

2025-01-16

HLDM-113-花秩-35-20250116-1

抗

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賴玉珠相對人鋒興機械有限公司上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於本院民國113年9月30 日112年度司字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人股東原為第三人郭連正與郭連和，出資額各半，並由郭連和擔任董事，嗣郭連和將其出資贈與抗告人，然未完成登記。郭連正前擅自修改章程並欺騙郭連和簽名，將表決權更改為按出資多寡比例分配，其後郭連和於民國112年7月5日死亡，相對人之出資乃由抗告人與郭連正各半，卻遲遲未能選出董事，郭連正亦不願讓抗告人查閱相對人帳目與財產清冊，影響股東權益至鉅，依實務見解，公司股東意見不合，無法選出董事，自應予以解散，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予裁定解散相對人等語。二、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁判要旨參照）。股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。四、經查：（一）本件相對人雖因股東意見不合，無法選任董事，然在原董事郭連和死亡後，相對人尚有僱用員工、尚在營業、亦有營業收入；郭連正稱公司營運正常，不同意解散；又經徵詢主管機關經濟部、桃園市政府，並無發現相對人經營有明顯困難或重大損害之情形；聲請人另未舉證相對人經營在客觀上有何顯著困難或重大損害等項，原裁定論述甚詳，茲此不贅。抗告人雖主張：相對人無法選出董事，自應解散云云，然股東意見不合本非裁定解散公司之要件，亦不當然表示公司經營有顯著困難或重大損害，抗告人所引裁定（聲請狀附件2、3、4）亦非僅以無法選出董事為由，即行裁定解散公司，仍有調查公司營運情形，始行准駁，抗告人引以為據，容有誤會。（二）綜上所述，抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項之規定不符，原裁定駁回其聲請，於法有據，抗告人指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-114-抗-5-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張祐銓（張文雄之承受訴訟人）張力予（張文雄之承受訴訟人）張紜嘉（張文雄之承受訴訟人）上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告張祐銓經合法通知未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　被告張祐銓前積欠原告債務（本金新臺幣28萬5099元及相關利息）尚未清償，有鈞院債權憑證可證。前經原告查詢發現被告張祐銓之母親張黃雅慧（民國112.3.22過世，其繼承人原為張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案）所遺如附表所示遺產，竟均由被告張力予1人為分割繼承登記，然查張祐銓並未拋棄繼承，卻未繼承取得前開遺產之相關權利，足認全體繼承人即被告所為上開遺產分割協議之無償行為，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1、 4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告就被繼承人張黃雅慧所遺如附表所示遺產，於112.4.24 所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1所示不動產於112.5.5 所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。　㈡被告張力予應將前項附表編號1所示不動產之前揭繼承移轉登記予以塗銷（回復為全體繼承人公同共有）。　㈢被告張力予應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷，回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人。三、被告答辯略以：　　㈠張紜嘉、張力予略稱：　　並不清楚原告與張祐銓之債權債務情形，我們也聯絡不上張祐銓。母親張黃雅慧於生前，是和張力予及其配偶同住及由其等照顧，因家裡都是張力予在照顧及打理，所以母親的意思就是遺產要留給張力予。至於張祐銓因欠債，都沒有回來家裡，也沒有照顧父母等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張祐銓則未到庭，亦未提出書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠查被告張祐銓現尚積欠原告債務；又被告3人之母親張黃雅慧於112.3.22過世（其繼承人原為配偶張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案），張黃雅慧所遺如附表所示遺產，係由被告張力予1人為分割繼承登記，而張祐銓並未辦理拋棄繼承事宜等情，為兩造所不爭執，並有相關債權憑證、土地登記謄本、地政機關函送之分割繼承土地登記申請書等在卷為憑，堪信為真。　㈡原告固主張：被告張祐銓因全體繼承人之分割協議而未取得系爭遺產之應有部分，有害於原告之債權等語，然查：　1.按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人　　所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單　　純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務　　之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」（最　　高法院69年度台上字第1271號裁判要旨參照）。而遺產分割　　協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何　　分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人　　生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生　　前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程　　度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行　　為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行　　為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人　　以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所　　得撤銷之標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額　　度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後　　可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財　　產，就其債務之履行，負其責任。又民法第244條規定債權　　人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之　　清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，　　故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　2.本件被告間協議將張黃雅慧之遺產由被告張力予1人取得，，而張祐銓未就前開遺產主張權利，揆諸上開見解，應屬被告即全體繼承人以其人格法益為基礎所為之財產上行為，該協議依法不得為民法撤銷訴權之行使標的，是原告主張撤銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並非可採。　3.且按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人　　之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之　　行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上　　字第1355號判決意旨參照）。經查，系爭分割協議係經全體　　繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅　　單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單　　獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷　　權；遑論被告張力予、張紜嘉與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，前開被告之行為亦一併遭受撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4 項規定，訴請撤銷被　　告就如附表所示遺產所為分割協議之債權行為與分割繼承登記之物權行為，及請求被告張力予應將附表編號1所示不動產之繼承移轉登記予以塗銷，並應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表（被繼承人張黃雅慧遺產）：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地桃園市○○區○○○段00000地號 1/1 2 建物未辦保存登記房屋門牌號碼：桃園市○○區○○街000號 1/1 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-15

TYDV-113-訴-1745-20250115-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第173號聲請人林侑萱應受輔助宣告之人林志賢關係人武氏美蓉上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林志賢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林侑萱（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、武氏美蓉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為林志賢之共同輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人林志賢負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人林志賢之子女，關係人武氏美蓉為林志賢之配偶，林志賢因病致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此聲請對林志賢為輔助宣告，並選定聲請人及關係人為共同輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託臺北市立聯合醫院陽明院區就林志賢之精神狀況進行鑑定，經鑑定人楊逸鴻醫師綜合林志賢生活史及病史、身體及神經學檢查結果認為：臨床診斷林志賢為「智能不足：輕度至中度」，病因可能為「癲癇」，惡化因素為「大腦血管梗塞」，其因心智缺陷致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷林志賢符合輔助宣告之資格等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認林志賢為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告林志賢為受輔助宣告之人。四、本院審酌聲請人及關係人分別為林志賢之子女、配偶，當能盡力維護其權利，且渠等均願意擔任林志賢之輔助人，有同意書在卷足參，爰選定聲請人及關係人為林志賢之共同輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-15

TPDV-113-輔宣-173-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第950號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮守邑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26785號），本院判決如下：　　主　　　文阮守邑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮守邑（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1至3行更正補充為「阮守邑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國」；證據並所犯法條一、「業據被告於警詢、本署偵查中均供承在卷」更正為「業據被告於警詢、本署偵查中供述在卷」、㈤「對話紀錄」補充為「對話紀錄內含轉帳資料」；另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告固坦承本案4帳戶為其所開立並交付予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於民國113年3、4月間，在網路上找到一家債務整合公司，對方說要幫做資金流動的帳戶資料，這樣比較好過件，伊才能貸款做債務整合云云，經查：　㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡查被告坦承提供本案4個帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，核與告訴人張淑鈴、吳品萱、周玉裳、黃士誠、吳欣卉、林汜鴻、被害人陳麗容（下稱張淑鈴等7人）於警詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之LINE對話紀錄、本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細、告訴人張淑鈴提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、告訴人吳品萱提供之對話紀錄及轉帳紀錄、告訴人周玉裳提供之對話紀錄及轉帳紀錄、告訴人黃士誠提供之對話紀錄內含轉帳資料、告訴人吳欣卉提供之轉帳紀錄、告訴人林汜鴻提供之對話紀錄及轉帳紀錄、被害人陳麗容提供之對話紀錄及轉帳紀錄等存卷可參，又依上開說明，被告以貸款、債務整合為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示張淑鈴等7人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念及被告於偵查中坦承客觀事實之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26785號　　被　　　告　阮守邑　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、阮守邑基於交付合計三個以上帳號予他人使用之犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係，且無其他正當理由之情況下，先後於民國113年3月30日15時 7分、3月31日16時45分、4月1日9時7分、4月1日9時15分許，接續提供其個人所有之台新銀行(帳號：000-00000000000 000)、中華郵政郵局(帳號：000-00000000000000號)、中國信託商業銀行(帳號：000-000000000000號)、高雄銀行( 帳號：000-000000000000號)等4家銀行、郵局帳戶之帳號予 LINE暱稱「李翰祥」、「林憲誠」所屬詐騙集團使用。嗣該集團內不詳成員即陸續以附表所示詐騙手法，使如附表所示張淑鈴等7人陷於錯誤，誤信為真，而依對方指示匯款至指定帳戶，復經由阮守邑依詐欺集團不詳成員指示，先後於11 3年4月8日臨櫃提款而將款項交付對方指派前來收款之人，或以網路銀行轉帳至對方提供之銀行帳戶(阮守邑所涉詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。嗣因張淑鈴等 7人陸續驚覺受騙，檢具相關資料報案，經警循線查悉上情。二、案經張淑鈴、吳品萱、周玉裳、黃士誠、吳欣卉、林汜鴻訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本署偵查中均供承在卷，核與告訴人張淑鈴、吳品萱、周玉裳、黃士誠、吳欣卉、林汜鴻、被害人陳麗容於警詢時指訴情節大致相符，並有： (一)台新銀行(帳號：000-00000000000000)、中華郵政(帳號： 000-00000000000000號)、中國信託商業銀行(帳號：000-00 0000000000號)、高雄銀行(帳號：000-000000000000號)等4 家銀行、郵局帳戶交易明細共4份。 (二)張淑鈴遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書。 (三)吳品萱遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、港墘派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳紀錄。 (四)周玉裳遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、魚池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄。 (五)黃士誠遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。 (六)吳妡卉遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。 (七)林汜鴻遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、青潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄。 (八)陳麗容遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話及匯款紀錄。 (九)又以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬修正前洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並無可採，其犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法修法後將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，且被告提供之帳戶內含其自己收取薪資轉帳之台新銀行帳戶等各情節，足認被告所辯因尋求債務整合欲貸款而提供銀行、郵局帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺詐欺之犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號提款或轉帳人 1 張淑鈴 (告訴人) 某詐欺集團成員以假親友借款之詐術誆騙張淑鈴，致張淑鈴陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 12:46 38萬元 000-000000000000　阮守邑 2 吳品萱 (告訴人) 某詐欺集團成員以假中獎通知之詐術誆騙吳品萱，致吳品萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 15:12 49985 000-00000000000000 周玉裳 (告訴人) 某詐欺集團成員以假交易之詐術誆騙周玉裳，致周玉裳陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.15. 15:14 29985 000-000000000000 113.4.15. 15:36 30000 4 黃士誠 (告訴人) 某詐欺集團成員以假親友借貸之詐術誆騙黃士誠，致黃士誠陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 16:21 20000 000-000000000000 5 吳妡卉 (告訴人) 某詐欺集團成員以假借貸之詐術誆騙吳妡卉，致吳妡卉陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 16:23 13000 000-000000000000 6 林汜鴻 (告訴人) 某詐欺集團成員以假交易之詐術誆騙林汜鴻，致林汜鴻陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 16:56 24989 000-000000000000 7 陳麗容 (未提告) 某詐欺集團成員以假親友借貸之詐術誆騙陳麗容，致陳麗容陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 11:21 50萬元 000- 00000000000000

2025-01-15

KSDM-113-金簡-950-20250115-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第92號抗告人戊ＯＯ甲ＯＯ視同抗告人丙ＯＯ上列三人非訟代理人李哲賢律師上列抗告人等聲請認可收養子女事件，對於民國113年9月18日本院113年度養聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；民法第107 9條第1項、第1079條之2定有明文。又收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院78年度臺上字第1408號判決意旨參照）。換言之，收養除具備書面契約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即雙方確有發生親子關係之意思，始足當之。再依民法第1077條第1 項規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，故收養關係一旦成立，即造成收養人、被收養人、被收養人本生父母及相關親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚限制等權利義務關係丕變，是收養人與被收養人間若無創設親子關係之真意，法院自不應予以認可。收養之法律效果影響當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩序，併予確保雙方及其本生父母、其他利害關係人之權益。是以國家司法機關於認可收養時，除應審酌上開法律要件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正當性，以判斷當事人間是否確有成立收養之必要性，以避免不法濫用收養制度從事其他脫法行為或企圖追求財產上效果之虛偽、不法收養。二、抗告人戊○○、甲○○、丙○○(下各稱其名，合稱抗告人等)於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠戊○○為丙○○之生母丁○○之妹妹，甲○○為戊○○之配偶。戊○○、甲○○願共同收養丙○○為養子，並得丙○○之生父乙○○同意，另丁○○因身心狀態不佳，目前於衛生福利部玉里醫院長期療養中，而抗告人等業於民國112年1月3日簽立收養契約。　㈡原審固以家事調查官之調查內容認為丁○○尚能表達對收養案件不同意之意思表示云云，惟早在民國113年6月5日，丙○○ 即曾前往玉里醫院詢問丁○○之意見，當時丁○○於丙○○詢問：阿姨（素貞）有想要收養我做兒子，她想要收養我，因為她沒有兒子，沒有反對厚？當時丁○○笑著答稱：「沒有反對」，足認丁○○之意見並非確如家事調查官調查報告所載。再者，依據卷內玉里醫院精神報告書結論所顯示，丁○○為思覺失調症病患，發病已20餘年，獨立自主之判斷能力嚴重受損，無處理個人事務能力，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，亦足認丁○○所為之各次對於是否同意出養丙○○之回答，均不具備足夠之參考價值而可能於不同人、不同境況得出不同之答案。抑有進者，依據精神報告書所示，丁○○之MMSE指數僅有18，而依照認知功能評估量表之分析，簡易心智量表（MMSE)之滿分為30分，一般而言，於國小畢業之情況，低於21分即屬認知功能異常，低於16 即為重度認知功能障礙，則丁○○之指數，顯已屬認知功能異常而根本無意思表示之能力。經抗告人詢問民間公證人後，公證人表示，如果MMSE指數低於24之當事人，公證人根本無法就其同意出養兒女為公證，因為其意思表示之能力顯有不足，則原裁定援引家事調查官之調查報告作為駁回本件聲請之理由，自難謂無可議之處。　㈢再就原裁定認為被收養人疑似意圖以收養免除法定義務部分，戊○○早年即被確診子宮肌瘤，93年即切除子宮肌瘤而導致無法受孕，故對於未來有子孫可以服喪，陪伴晚年等，一直存在疑慮，嗣因丙○○一直都對戊○○、甲○○關心有加，且丙○○ 之本生家庭亦因丁○○早年即罹患精神病而支離破碎，彼此都有欠缺家庭溫暖之共同心情，直到戊○○、甲○○近年來頓感年歲漸高，身體狀況也每況愈下，才會向丙○○開口，詢問其是否有意願由戊○○、甲○○收養為養子，絕非原裁定所稱企圖免除扶養義務之意圖，況戊○○、甲○○收養丙○○後，亦會發生財產繼承之問題，聲請人豈有可能為了協助丙○○免除扶養義務而「製造」一遺產繼承人，變更原有之身後財產處分計畫，以上均足認原裁定並未立於抗告人等之角度以審酌本案件，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠抗告人主張之事實，固提出收養同意書、戶籍謄本、113年度嘉院民公憲字第00669號公證書、衛生福利部玉里醫院診斷證明書、照片、認知功能評估量表、衛生福利部中央健康保險署保險對象駐診醫令明細清單、錄影光碟為憑(見原審卷第9-15、131-133、139頁、家聲抗卷第33-43頁)。　㈡然經原審囑託本院家事調查官進行特別調查結果：　　　⒈丁○○對案件想法　　　⑴經家調官至花蓮玉里醫院溪口護理之家實地訪視丁○○，丁○○面對家調官問題多能正面回應，僅因丁○○無牙齒影響，使丁○○表達時，家調官難辨識其意思。　　　⑵而丁○○認知能力受年紀、疾病影響實有退化，然對自身、環境資訊了解，尚具備基本認知。例如，家調官詢問，有幾名子女？子女姓名？丁○○皆能正確回應。亦或是，最近有誰來探視？丁○○亦能正確表述。　　　⑶經家調官向丁○○詢問對於該案件之想法，丁○○在家調官詢問前，不清楚有收養案件。經家調官向丁○○說明，並詢問丁○○對此案件之想法，丁○○表達，不同意收養。　　⒉丁○○安置費用　　　⑴經家調官向網絡單位了解、調閱相關資料，丁○○自99年安置後之費用皆由新北市社會局代墊，新北市社會局找尋丙○○、及其他兩名關係人丁○○子女多年，直至近年方尋獲丙○○。　　　⑵然丙○○得知要負擔丁○○費用後，於家調官調查期間內並無負擔至今。丙○○表達自己經濟能力弱時，網絡單位有提供丙○○可嘗試申請之補助，惟丙○○聲請收養案件。　　⒊建議：　　　⑴綜上所述，家調官評估無民法第1076條之1但書「父母之一方或雙方事實上不能為意思表示」之情形，丁○○尚能表達對收養案件不同意之意思表示。　　　⑵再者，經家調官向網絡單位調閱資料，疑有民法第1079 條之2事由，丙○○意圖以收養免除法定義務。若該收養通過，家調官認對本生父母丁○○不利。故家調官評估，有違反認可收養目的等情，有本院家事事件調查報告( 見原審卷第143-170頁)。　㈢本院綜合抗告人所陳及全案事證認為，丁○○對於本院調查官所詢事項雖有口語表達不清之情，然能清楚認知且正確回應，顯見丁○○之認知功能雖因年紀、疾病影響有所受限，然無事實上不能為意思表示之情況，且經丁○○明確向本院家事調查官表意不同意本件聲請，是抗告人主張本件聲請業經丁○○ 同意，難謂有據。再者，丁○○自99年起即由新北市政府社會局協助依身心障礙者權益保障法保護安置在案，嗣於108年8 月2日由新北市政府社會局協助轉依老人福利法保護安置迄今，上開二段安置期間費用均由新北市政府社會局先行代墊；又丁○○依身心障礙者權益保障法保護安置期間所生費用新臺幣(下同)1,791,999元，丙○○僅返還151,543元，另依老人福利法保護安置所生費用373,290元，業經新北市政府社會局發函丙○○等義務人返還，惟屆期未返還，已移送強制執行，迄今尚未收回；又丙○○於新北市政府社會局過往服務期間曾多次表達無意願負擔丁○○生活照顧事宜等情，有新北市政府社會局113年9月18日新北社工字第1131818483號函暨個案處理報告在卷可參(見原審卷第159-163頁)。顯見丙○○自丁○ ○經新北市政府社會局安置起，即未曾負擔其扶養義務，且未曾尋求相關社會資源協助其扶養義務之履行，卻逕向本院聲請認可收養子女事件，要難謂丙○○無以收養方式試圖其免除法定義務之情。是本件並未合於收養應得被收養人生母同意出養之形式要件；且丙○○意圖以收養免除法定義務，亦對本生父母不利，有違收養目的，原審審酌全案事證裁定駁回抗告人等之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-01-15

TPDV-113-家聲抗-92-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周玉龍指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下：　　主　文周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、新臺幣伍佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示）。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品，但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益，此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查：　㈠附表編號1至3部分：　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友，平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁），核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述內容核與上開事證相符，堪值採信。　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定。　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部分所辯，要無足採。　㈡附表編號4至6部分：　　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告，平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊，叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物，該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安非他命等語（他卷第279-285頁）。　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前，在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我，我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命，但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁）。　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要無疑義。　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告：恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值採信。　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16），紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命，前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而值採信。　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定。　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁）；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命，我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑，我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁），於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁），證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料，可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代購毒品云云，要無足採。　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編號6所示時、地之不在場證明。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464 卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前第二級毒品甲基安非他命1包2000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許嘉義市○ 區○○路 000號「統一超商立宣門市」前第二級毒品甲基安非他命1包1000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近第二級毒品甲基安非他命1包1000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前第二級毒品甲基安非他命1包500元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前第二級毒品甲基安非他命1包500元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正）周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-113-訴-3-20250114-1