Know99判決書

搜尋結果：回復原狀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第228號原告林忠勇訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被告李洛榛上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠請求命被告將其所有坐落基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭26號房屋）之傾斜為安全鑑定後並為必要之修復。㈡被告應將原告所有之基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭28號房屋）之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣系爭26號房屋經鑑定後，原告於本院民國113年10月14日言詞辯論期日提出民事準備暨告知訴訟參加聲請狀，依其內容，原告依民法第767條第1項請求被告將傾斜所占用原告之土地返還，並依民法第191條第1 項請求被告賠償系爭28號鐵皮屋頂變形修繕費用新臺幣（下同）26,400元。經查原告訴之變更、追加，與民事訴訟法第 255條第1項各款情形不符，且原告並未一併變更或追加訴之聲明，是原告此部分訴之變更、追加，於法不合，不應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告所有之系爭28房屋與被告所有之系爭26號房屋相鄰，2屋間小巷之土地為原告所有，因系爭26號房屋於建造時有越界占用原告土地之爭議，原告遂與系爭26號房屋之前屋主即訴外人魏忠清達成協議，約定系爭26號房屋占用原告土地之面積不得再有增加，並簽定協議書，惟系爭26號房屋建造完成後，竟有逐漸向系爭28號房屋方向傾斜之情形，不僅造成2 屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板亦有龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響，且系爭26號房屋占用原告土地之面積，亦因傾斜之故而較原來占用範圍更加擴大。　㈡原告得依民法第767條第1項之規定，就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止：本件系爭26號房屋經鑑定後，依社團法人基隆市建築師公會113年9月23日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，其傾斜度1/204雖未達1/200而仍在安全範圍內，系爭26號房屋之傾斜度已趨近危險範圍而有防止更為傾斜之必要，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止。　㈢聲明：　⒈請求命被告將系爭26號房屋之傾斜為安全鑑定後為必要之修復。　⒉被告應將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭26號、28號房屋並非緊鄰而係有防火空間，而系爭28號房屋已有63年屋齡，且該屋之合法登記建物僅1、2樓，原告又自行增建3樓，則以系爭28號房屋63年屋齡加之增建空間之重量及台灣位處地震帶等原因，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂原因究竟為何，應由原告負舉證之責。另原告與系爭 26號房屋之前屋主魏忠清所達成之系爭協議，魏忠清並未告知被告。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭28號房屋之所有權人，於原告起訴時，被告為系爭26號房屋之所有權人等情，為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭26號房屋建造完成後，逐漸向系爭 28號房屋方向傾斜，造成2屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，則為被告所否認，是本件應審酌：原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋傾斜而造成系爭28 號房屋之牆壁、地板龜裂，影響系爭28號房屋之完整及居住安全等情，是否可採。　㈡經查：經本院依原告之聲請，囑託社團法人基隆市建築師公會鑑定結果：⒈系爭26號房屋是否傾斜？其傾斜率為何？結果：系爭26號房屋傾斜值5.25，傾斜方向左傾，傾斜率1/20 4。系爭28號房屋傾斜值5.25，傾斜方向右傾，傾斜率1/392 。⒉系爭26號房屋之傾斜是否有影響鄰房居住安全之虞，而有修復及補強之需要？結果：系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞。⒊系爭26號房屋應如何修復及補強（修補工法）？系爭26號房屋非政府列管之危險房屋，有否補強之需求，屬被告之自主決定。⒋系爭28號房屋之鐵皮屋變形、牆壁及地板龜裂是否為系爭26號房屋傾斜所致？結果：A.無可判定系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，為系爭26 號房屋傾斜所致。其有無居住安全之虞、及修復及補強需要之課題，應另外委託專業就其鋼筋進行探測、及對混凝土進行鑽心取樣，進而分析其耐震能力。B.系爭28號房屋屋頂鐵皮，橫跨兩造房屋間隙上空，是否有越界情事，應進行鑑界。兩造房屋皆有往交界傾斜之情形，系爭26號房屋傾斜1/20 4，系爭28號房屋傾斜1/392，皆有造成鐵皮屋變形之責任，若鐵皮屋無越界情事，系爭26號房屋佔約66％之責任，系爭2 8號房屋佔約34％之責任。⒌前項損害修復所須費用為何？結果：鐵皮屋變形，修復其交界部分之經費約40,000元。有社團法人基隆市建築師公會113年9月25日基建師會鑑字第1130 2098號函檢送系爭鑑定報告在卷可稽。可知系爭26號房屋及系爭28房屋均有往交界處傾斜之情形，而系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，亦非系爭26號房屋傾斜所致。且系爭鑑定報告記載：原告（系爭28號房屋）鐵皮屋頂屬韌性之柔軟構造，其與系爭26號房屋3樓之緊貼處，非系爭28號房屋傾斜及鋼筋混凝土構造龜裂之原因。（見系爭鑑定報告第8頁D.），是以，原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋方向傾斜，對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，並非可取。　㈢原告雖主張系爭26號房屋傾斜度已趨近危險範圍，而有防止更為傾斜之必要，而依民法第767條第1項請求被告就系爭26 號房屋將來更為傾斜有占用原告土地之虞為防止等情，惟系爭鑑定報告已載明系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，是否有補強之需求，屬被告之自主決定，業如前述。而原告復未舉證證明系爭26號房屋將來會有更為傾斜之情形，或將來會擴大占用原告所有土地，則原告此部分之主張，亦難採認。四、綜上所述，原告請求被告將系爭26號房屋為必要之修復，及請求被告將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-112-訴-228-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3349號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德被告法律扶助基金會台北分會法定代理人林俊宏被告第一商業銀行新營分行法定代理人莊淑芬上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正事實主張及權利主張一貫性。　　理　由一、按原告之訴，有「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。原告主張，顯有權利及主張無法一貫之處，本院闡明如下: 　㈠就原告訴之聲明第一項，請求確認被告違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立部分：　　原告之請求權基礎為民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」、民事訴訟法第249條第2項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」及法律扶助法第15條第1項第1款「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」等規定，並主張其以臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號之判決主文請求第一商業銀行新營分行返還借款，並提出臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5 039號訴訟，進而向財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會申請法律扶助，均遭駁回。則依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，法律扶助申請之駁回原因多端，無從導出其權利主張及訴之聲明(法律扶助基金會、台北分會、台中分會有違反公共利益或以損害原告為主要目的)，欠缺事實、權利主張之一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項規定請原告於14日內補正。　㈡就原告訴之聲明第二項，請求判決被告法律扶助基金會應回復其臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之訴訟救助部分: 　　原告主張被告法律扶助基金會、臺北分會、台中分會違反民事訴訟法第400條、第278條、法律扶助法第15條第1項第1款、民法第71條，及民法第113條等規定主張應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之法律扶助。惟原告所引法條之關聯性為何?法律扶助申請駁回為何為無效?等情，依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，亦無從導出其權利主張及訴之聲明，欠缺事實、權利主張之一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項請原告於14日內補正。二、綜上所述，限原告於本裁定送達後14日內，補正上述事實主張及權利主張之一貫性，逾期未補正，即駁回其訴。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-26

TCDV-113-訴-3349-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第633號抗告人即被告邱柏竣上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3289號中華民國113年10月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠依最高法院80年4月23日刑議1：「原審之辯護人以上訴人名義提起第三審上訴，未於上訴狀表明係依刑事訴訟法第346 條為被告之利益而上訴，且上訴人亦未於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章者，應依同法第53條之規定。定期命其補正。」，今查，抗告人確實未在113年7月16日上訴狀具狀人欄簽名或蓋章，且原審辯護人亦未在上訴狀內表明係依刑事訴訟法第 346條為被告之利益而上訴，依照最高法院上開決議，應屬違背程序，原審應定期命原為上訴行為之該辯護人補正，卻未為之，則113年7月16日之原審辯護人具名之上訴狀應非合法之上訴，既非合法之上訴，足認113年8月13日之原審辯護人具名之撤回上訴狀，亦非合法。　㈡又原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此種上訴權並非獨立上訴權，應受被告意思之拘束。今查，從抗告人與原審辯護人之LINE對話紀錄可知，原審辯護人提出刑事上訴狀，並未取得抗告人同意，已如前述，且抗告人於同年7月17日向原審辯護人表明「抱歉一些因素，我這邊就可能不上訴了」之不願意由原審辯護人代為提起上訴之意思，有抗告人與原審辯護人之對話紀錄可證。則原審辯護人所提出之113年7月16日刑事上訴狀，因違背抗告人明示之意思而無效。從而，同年年8月13日之由原審辯護人具名之撤回上訴狀，亦因無合法之上訴繫屬而失其附麗。　㈢因此，113年7月11日由抗告人單獨具名之聲明上訴狀方屬合法之上訴，並已於同年7月22日以抗告人名義提出上訴理由狀，則既然抗告人已於法定期間內提出上訴，自無遲誤上訴期間可言。綜上所述，原裁定既有如上之違誤，自應予以撤銷，另為適法之裁定等語。二、按撤回起訴或上訴，訴訟繫屬關係消滅，法院無庸為任何之裁判。如當事人對於上訴之撤回，有所爭議，聲明不服者，應參照民事訴訟法相關規定，視為聲請續行訴訟。本件抗告人提起本案聲請時，於聲請狀末記載「今查，被告除已聲請非常上訴外，請鈞院向臺灣臺中地方檢察署調閱本案卷宗（證四），確認被告係合法上訴，並依照最高法院一貫意旨，回復訴訟程序。」，可認抗告人應係表明其本人業已提起合法上訴並補正上訴理由，原審辯護人以自己名義所提出上訴及撤回上訴難認適法，故聲請原審法院依照抗告人原上訴意旨，恢復原上訴狀態，合先敘明。三、按上訴於判決前，得撤回之。案件經第三審法院發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院者，亦同，刑事訴訟法第354條定有明文。所謂撤回上訴，則係指提起上訴之人於提起上訴後，向繫屬之法院請求不予裁判之意思表示。又為被告之利益而上訴者，非得被告之同意，不得撤回，刑事訴訟法第355條亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經原審113年度選訴字第2號判決判處有期徒刑處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣80萬元等情。原審於113年7月5日依法寄存送達（原審卷第39頁），抗告人不服，於法定期間內即民國113年7月 11日提起上訴（未附具理由，原審卷第42頁）；選任辯護人則於113年7月16日提出刑事上訴狀（原審卷第52至57頁，末頁具狀人欄僅蓋「律師」簽名章及職章，並無抗告人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為抗告人），並提出委任狀為憑（原審卷第58頁）。抗告人嗣於113年7月22日補提出上訴理由狀（原審卷第62至65頁）。又選任辯護人於113年8月13 日提出刑事撤回上訴（原審卷第67頁，末頁具狀人欄蓋抗告人印章；選任辯護人欄則蓋律師印章），原審因而認被告業已撤回上訴確定，嗣將案件移送臺灣臺中地方檢察署以113 年度執字第12556號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，合先敘明。　㈡原裁定理由以113年7月16日刑事上訴狀（即狀末頁具狀人欄蓋上「律師」簽名章及職章，並無抗告人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為抗告人）之上訴人欄記載抗告人姓名，且所檢附之刑事委任狀上，已有抗告人蓋章，足認抗告人有委任上開辯護人之意思。同時亦認該份書狀係以抗告人為上訴人之名義提出，嗣後撤回上訴亦合法，認抗告人之上訴權已因撤回上訴而喪失，當無遲誤上訴期間，自不得聲請回復原狀，而裁定駁回聲請，固非無據。然本院細譯抗告人原審聲請意旨，乃爭執其選任辯護人並未得到其明示同意，即於 113年7月16日提起上訴，選任辯護人該上訴不生效力。嗣於 113年8月13日撤回上訴，亦未得到抗告人明示同意，亦屬非法，應不生撤回上訴之效力，並提出其與原審時委任之辯護人事務所人員通訊對話截圖為證。觀之抗告人所提出LINE對話紀錄，抗告人之原審辯護人事務所於113年7月12日前，即傳送刑事上訴狀檔案，希望抗告人確認書狀內容，預計7月1 6日提出上訴狀，並數次去電抗告人均未覆；該事務所於113 年7月12日，再度去電抗告人未果，即傳訊表示「邱先生您好，煩請您確認刑事上訴狀內容，若沒有問題亦請回覆本所可出狀，謝謝您。」。抗告人仍無任何回電或回訊；於113 年7月15日該事務所繼續去電聯繫抗告人未果，即傳送「邱先生您好，以上刑事上訴狀請您再盡快確認，預計明天（7/ 16）出狀，謝謝。抗告人仍未回電或回訊；抗告人直待113 年7月17日始傳送「抱歉一些因素，我這邊就可能不上訴了。」；事務所則於113年8月12日傳訊「邱先生您好，為確保上訴權力，已於7/16遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝。」；事務所後續於113 年9月16日傳送刑事撤回上訴狀檔案予抗告人，有抗告人所提出之LINE通訊對話紀錄截圖可參（原審卷第13頁）。觀諸抗告人與抗告人刑事案件原審辯護人事務所之通訊紀錄，再比對抗告人於上訴期間所為訴訟行為，抗告人於113年7月11 日即未附理由，以自己名義提起上訴，抗告人當時原審辯護人對此情應不知曉，始會於113年7月12日前，傳送刑事上訴狀電子檔予抗告人，並於113年7月15日前，屢屢傳訊詢問抗告人對刑事上訴狀內容之意見；再觀諸律師事務所曾傳訊「邱先生您好，為確保上訴權力，已於7/16遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝。」等情，足認抗告人之原審辯護人於113年7月16日提出刑事上訴狀前，並未與被告確實取得聯繫，僅係為確保抗告人上訴權利，始未蓋抗告人印章，而以辯護人名義先行代為上訴；而抗告人雖於113年7月17日傳訊告知律師事務所其這邊可能不上訴了，然抗告人又於113年7月22日以個人名義提出上訴理由狀，則抗告人向原審辯護人事務所所表達「我這邊就可能不上訴了」之真意，究係其對自己名義所提出之上訴無上訴之意，抑或僅係針對原審辯護人事務所於113年7月16日在未與抗告人聯繫、討論前提下，先行提出之上訴部分，無委託原審辯護人代為提出上訴之意，實有待調查釐清。　㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由。本院經核因本案爭議事實尚未明確，仍有調查必要，且為兼顧抗告人審級利益，由本院撤銷原裁定，發回原法院另為適法翔實處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-633-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請回復原狀

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第746號 112年度訴字第867號 113年度聲字第1281號聲請人即被告李雯雯上列聲請人即被告因偽造有價證券案件(本院112年度訴字第746 、867號)，聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請及上訴意旨略以：聲請人即被告開庭時有主張判決書要寄送到聲請人居所，但是聲請人沒有收到，經友人於民國11 3年10月29日告知可上網查詢，聲請人才發現已過上訴期間，聲請人於翌日連絡辯護人才知判決結果，聲請人於113年1 1月4日電聯彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有聲請人判決文件，聲請人於同年月5日到法院聲請閱卷，於同年月8日到泰和派出所取件，戶籍地不知何人代收，也未通知聲請人，聲請人並非故意不取判決書，為此聲請回復原狀並聲明上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。再按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。三、經查：㈠聲請人因偽造有價證券案件，經本院以112年度訴字第746、8 67號判決後，該判決正本分別送達聲請人之住、居所及選任辯護人事務所，聲請人住所於113年9月25日以「李雯雯」之印章蓋用受領判決書；居所因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員遂於同年9月27日寄存送達聲請人居所所轄之泰和派出所等情，有送達證書在卷可稽。則該判決正本既已寄存送達被告上開居所，不論被告有無實際領取，於合法送達之效力不生影響。如自聲請人本人收受判決之翌日起算上訴期間，加計在途期間2日，上訴期間計至同年10月17日屆滿；如以寄存送達居所起算上訴期間，上訴期間計至同年10月29日屆滿(自寄存送達翌日即同年9月28日起算10日期間，於同年10月7日發生送達效力，並應自送達生效翌日即同年10月8日起計算上訴期間20日，並加計在途期間2日)。然聲請人遲至113年11月19日，始具狀向本院提起上訴，依上開說明，其上訴已逾越法定上訴期間。　㈡聲請意旨雖稱其住所非本人親收判決、居所亦未收受判決書等語。惟聲請人住、居所地址係聲請人向本院所陳報，先前開庭送達聲請人住所之傳票，多係以「李雯雯」聲請人本人之印章蓋用受領，開庭送達聲請人居所之傳票，則均寄存送達，聲請人每次皆遵期出庭，足見聲請人可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況，縱令有聲請人家人蓋印傳票之情節，仍應屬可歸責於聲請人自身之事由。又本案判決書寄存送達其居所，係由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信，況聲請人於同年11 月8日至泰和派出所具領寄存送達其居所之判決書，有泰和派出所傳真之郵件具領資料可參，聲請人片面陳述其未收到任何訴訟文件招領或寄存送達通知，難認可採。再者，聲請人既於113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9 月19日宣示判決，其嗣後自己或未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無過失。又聲請人尚有委任潘欣欣律師、董佳政律師為選任辯護人，該2律師於同年9月25 日收受本判決正本，則聲請人縱使無法在郵務機構送達文書時間親自收受判決書之送達，仍得與家人、律師聯繫，或向本院詢問，俾能及時知悉相關訴訟文書之結果及送達情況，然其對此均不予聞問，迄至113年11月間始主張未收受判決書，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失。　㈢綜上，本院判決業經合法送達，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，其回復原狀之聲請為無理由，其上訴亦因逾法定期間而不合法，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-25

CHDM-113-聲-1281-20241125-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第115號聲請人歐宗堅上列聲請人因與宏普建設股份有限公司間請求回復原狀等聲請再審事件，對於中華民國113年10月22日本院113年度聲再字第86號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即裁定駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。次按再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第 507條、第505條準用第444條第1項但書、第502條第1項亦分別定有明文。二、經查，聲請人對於本院113年度聲再字第86號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費1,000元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，如數補繳到院，逾期不補正，即依同法第507條準用第502條第1項規定，認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-25

TPHV-113-聲再-115-20241125-1

補

臺灣桃園地方法院

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1127號原告莊隆進訴訟代理人黃貴美上列原告與被告溫莎公園城公寓大廈管理委員會間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第2項係請求被告修復原告房屋屋頂滲水及室內損壞，訴訟標的價額應以原告房屋屋頂修繕至不漏水及修復室內損壞所需之修繕費用為據，爰命原告於本裁定送達後10日內查報原告房屋屋頂修繕至不漏水及修復室內損害之修繕費用各為若干？並提出所憑之相關證據資料（例如：估價單，請載明修繕項目、費用等）。倘原告未能陳報修繕費用及相關證據，則應於本裁定送達後10日內提出原告房屋之房屋稅課稅資料，本院將依原告房屋價值核定此部分之訴訟標的價額。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-25

TYDV-113-補-1127-20241125-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

回復原狀等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第972號原告王振坤上列原告與被告范惠真間回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件訴之聲明及原因事實，並提出繕本一份，逾期不補正，就駁回其訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別有明文規定。二、本件原告起訴時，訴之聲明（請求修理原狀的具體事項為何）及原因事實（原因發生的時間、地點及過程等）不明確，因此本院現在依照民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告在收到本裁定後5日內補正如主文所示事項，超過期限沒有補正，就駁回原告的訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡調-972-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度補字第266號抗告人李慧曦上列抗告人因請求回復原狀等事件，對於民國112年11月30日本院112年度補字第266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又抗告應徵收裁判費乃係法律規定，非屬法院核定訴訟標的之價額，且法院關於限期命補繳（徵收）裁判費之裁定，核屬訴訟程序進行中所為裁定，既無得抗告之相關規定，依民事訴訟法第483條規定自不得抗告。二、經查，抗告人對於本院民國112年11月30日112年度補字第26 6號裁定（下稱11月30日裁定）聲明不服提起抗告，請求撤銷與廢棄11月30日裁定，未據繳納抗告裁判費，經本院於11 3年5月17日裁定（下稱5月17日裁定）命抗告人於裁定送達後5日內補繳裁判費，5月17日裁定送達抗告人住所，已於11 3年5月28日寄存在臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所等節，有本院送達證書（見本院卷第119頁）可考，抗告人迄今未補正，有本院收費答詢表（見本院卷第123至125頁）在卷可參，其抗告自非合法，應予駁回。又抗告人雖於113年6 月4日提出聲請撤銷與廢棄狀，表達對113年5月17日命其補繳抗告之裁定聲明不服，然該裁定乃屬訴訟進行中之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，抗告人對之抗告，亦非合法，且無從據為不遵期補繳抗告費之事由，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得於送達後10日內向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附註：一、民事訴訟法第486條第2項：抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。二、民事訴訟法第486條第6項：抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定。

2024-11-25

TPDV-112-補-266-20241125-6

湖簡

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第818號原告顏和詩被告徐裕庭訴訟代理人黃惠康上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將設置於門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓及2樓間，如附件所示外牆上之招牌壹面及冷氣室外機貳台予以拆除，並將牆面回復原狀。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號（下稱系爭建物）2 樓建物之所有人，被告於系爭建物1樓經營餐飲事業，且被告於系爭建物1樓及2樓之牆面（下稱系爭牆面）架設印有「義牛車炙燒牛排」之招牌（下稱系爭招牌），並於系爭招牌上方架設冷氣室外機二台（下稱系爭冷氣室外機），有原告提出之建物登記第一類謄本及如附件所示之現場照片圖在卷可稽（見本院卷第39、43頁），是此部分事實，堪以認定。㈡按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的，共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用，共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第799條第1至3 項、第820條第1項定有明文。區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、外牆、屋頂平台等，應均屬共有部分。經查：　　⒈系爭建物為4層樓鋼筋混凝土建築，有系爭建物照片及2樓所有權狀可參（見本院卷第39、43頁），堪認系爭建物為區分所有建築物。而系爭建物之外牆係用以區隔建物及遮風避雨，為維持系爭建物之安全及其外觀所必要之基本構造，則依其構造及使用之性質，顯難獨立使用，自無法單獨為所有權之標的，是系爭牆面應屬系爭建物之共有部分，應堪認定。　 ⒉本件被告並未提出經系爭建物區分所有權人會議決議通過約定得由被告使用系爭牆面之住戶規約，亦無法證明其已取得全體區分全人多數決之同意得使用系爭牆面，是依前揭規定，被告自不得擅自於系爭牆面架設系爭招牌，並於系爭招牌上方在架設系爭冷氣室外機。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。經查：　 ⒈被告固抗辯已將系爭冷氣機室外機從系爭牆面移至1樓位置，招牌部分市政府有至現場會勘，其係依臺北市政府小型招牌廣告標準重新製作招牌云云，並提出現場會勘紀錄（見本院卷第103頁至109頁）及重製新招牌之現場圖（見本院卷第115頁）。惟被告抗辯係涉及其行為是否符合地方政府行政法規範之問題，其架設招牌縱使符合地方政府行政法規範之表準，不代表被告因此取得占有系爭牆面之合法權源，是無法據此認定被告於系爭牆面架設系爭招牌及冷氣機室外機有合法權源。　 ⒉承上，被告擅自於系爭牆面架設系爭招牌及室外冷氣機，損壞系爭牆面，影響系爭建物整體牆面之一致性及美觀，已妨害全體區分所有權人之所有權，是原告依據前揭規定，為共有人全體之利益，請求被告拆除系爭招牌及室外機，並將牆面回復原狀，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭招牌1面及室外機2台，並將牆面回復原狀，為有理由。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-818-20241125-3

稅簡再

臺中高等行政法院地方庭

請求回復原狀等事件

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度稅簡再字第1號聲請人黃啓良住○○市○區○○路00號1樓A1 相對人廖家瑩沈政安陳明照黃淑聆盧秀燕陳威儒上列聲請人因請求回復原狀等事件，對於中華民國112年12月21 日本院111年度稅簡字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應以該確定裁定當事人為適格之再審事件當事人，始為合法。次按聲請再審應於30日之不變期間內提起；該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276 條第1項及第2 項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、本件聲請人對臺中市政府地方稅務局請求回復原狀等事件，經本院地方行政訴訟庭以112年度稅簡字第19號裁定(下稱原確定裁定)認聲請人起訴不合法，而駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭於113年5月6日以113年度簡抗字第1號裁定駁回其抗告而確定。聲請人對原確定裁定猶不服，而聲請再審。三、經查: (一)原確定裁定係送達至原告所陳報之住所，然因未會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於113年1月2日寄存送達於臺中公園路郵局；嗣聲請人不服而提起抗告，業經本院高等行政訴訟庭於113 年5月6日以113年度簡抗字第1號裁定駁回而確定，該裁定並送達至原告陳報之住所，然因未會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於 113年5月10日寄存送達於臺中公園路郵局等情，有本院地方行政訴訟庭裁定暨送達證書，及本院高等行政訴訟庭113年度簡抗字第1號裁定及送達證書在卷可稽(見本院卷第87至10 1頁)。又依行政訴訟法第73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」是聲請人對原確定裁定聲請再審之30日不變期間，應自113年5月21日起算，復因聲請人住所在臺中市東區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，故本件聲請再審之不變期間計至113年6月19日（星期三）屆滿，聲請人遲至113年9月 26日方對原確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁收文戳章日期），顯已逾期。再聲請人並未主張及舉證對原確定裁定聲請再審，有再審理由發生或知悉在後等情事，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法。 (二)另原確定裁定之相對人為臺中市政府地方稅務局，是聲請人本件再審聲請所列相對人廖家瑩、沈政安、陳明照、黃淑聆、盧秀燕及陳威儒等，均非原確定裁定之當事人，顯屬當事人不適格，亦非合法。然因本件再審之聲請顯已逾期而不合法，本院自無庸另命其補正適格之相對人，附此敘明。四、結論：本件聲請再審不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2024-11-22

TCTA-113-稅簡再-1-20241122-1