Know99判決書

搜尋結果：國泰綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第171號上訴人即被告李哲俠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交訴字第24號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）李哲俠有如其事實欄所載之犯行，論處其犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：　㈠由監視器畫面以觀，被告騎乘之機車雖擦撞告訴人郭欣怡騎乘之機車，然擦撞力道不強，且碰撞位置在被告騎乘機車之車體後部，被告並未察覺發生交通事故，其主觀上並無肇事逃逸之故意，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則。　㈡被告已坦承犯行，犯後態度良好，且就過失傷害部分，被告已與告訴人達成和解並賠償，告訴人已撤回此部分之告訴，是被告所為本件犯行，實有情輕法重之情，應適用刑法第59 條規定減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告於原審審理中之自白、證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中之證述，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000000000號通訊及上網紀錄、原審勘驗筆錄、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器擷圖、監視器及行車紀錄器光碟1片等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是故，必須行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：我騎在右邊數來第2個車道，被告騎車在我左邊，雙方都在行進中，被告突然騎車往右靠，車後鐵架就撞到我的左手，摩擦一陣後被告往前騎，我就人車倒地，被告撞到我後沒有減速，有往前帶一陣子我才倒地等語(偵卷第88頁)。其於本院審理中證稱：被告後面的貨車架有撞到我的車子，我不記得撞到車子哪個部分，也不記得撞到車子左邊或右邊，當時撞擊的力道很大，我被撞到後就馬上摔倒，被告沒有停就直接騎走了等語(本院卷第94至96 頁)。則告訴人就被告車後貨物架撞到告訴人致告訴人倒地，被告並未停車而繼續行駛等情，前後所述大致相符，應堪採信。　㈤經本院勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷第50至52 、63至67頁)：檔案時間（錄影畫面時間）勘驗內容與左列內容對照之行車紀錄器檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：02止（　　 17：15：49 　　起 17：15：51止）畫面上直行車輛因交通號誌為紅燈而等待均未行駛，僅畫面右側車輛遵循右轉燈號向前行駛後，直行號誌燈號轉為綠燈，畫面伴隨車輛行駛聲音，被告與告訴人均尚未出現於畫面中。【編號1】【編號2】 00：00：03起 00：00：13止（　　 17：15：52 　　起 17：16：02止）錄影車輛前方汽、機車均陸續向前直行行駛，錄影車輛亦向前行駛而移動，告訴人所騎乘機車出現於錄影車輛右方，被告則尚未出現於畫面中，畫面伴隨車輛行駛聲音。【編號3】【編號4】 00：00：14起 00：00：34止（　　 17：16：03 　　起 17：16：23止）告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自畫面右方出現（即【編號5】照片內紅圈部分），續行駛在錄影車輛前方相同車道而直行，被告則尚未出現於畫面中，畫面中陽光略大，且伴隨車輛行駛聲音。【編號5】【編號6】 00：00：35起 00：00：37止（　　 17：16：24 　　起 17：16：26止）告訴人所騎乘B車變換至畫面中另一車道，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）載運超過A車車寬之紙箱自畫面左下方出現（即【編號7】照片內綠圈部分），行駛於B車後方相同車道，且伴隨車輛行駛聲音。【編號7】【編號8】 00：00：38起 00：00：42止（　　 17：16：27 　　起 17：16：31止） A車行駛逐漸靠近B車後方，遂未開啟左側方向燈（僅亮起A車煞車燈）行駛至告訴人所騎乘B車左方而併行靠近，A車欲超越B車之際，A車載運之紙箱開口擦撞告訴人左側身體（畫面中伴隨喀啦碰撞聲），致告訴人身體向左傾倒碰靠向行駛中A車，嗣告訴人及B車均倒地（畫面中伴隨機車傾倒聲，及告訴人驚呼聲），被告亦因A車遭碰而搖晃，伸出右腳以為平衡，並轉頭向右側觀看後（即【編號11】照片內藍框部分），隨即繼續騎乘A車直行行駛。【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】 00：00：43起 00：01：01止（　　 17：16：32 　　起 17：16：50止）錄影車輛停於倒地之告訴人及B車後方，被告騎乘A車繼續向前行駛於該路段而未見有停駛情況，直至消失於錄影車輛畫面中，另有路人停車欲協助告訴人（並伴隨錄影車輛駕駛聲音），而試圖扶起B車。【編號15】【編號16】　㈥由上開行車紀錄器畫面勘驗結果可知，被告機車後方載運之貨物擦撞到告訴人左側身體後，告訴人機車即向左傾斜碰撞到被告機車，致告訴人人車倒地，當時明顯可聽見有機車倒地之聲響及告訴人之驚呼聲，被告機車亦因遭告訴人機車碰撞而搖晃，被告乃以右腳平衡機車，並轉頭向右側查看後即騎車離去，參以告訴人前開證述撞擊力道很大一情。足認案發時因被告機車與告訴人機車之撞擊力道較大，導致告訴人機車倒地時有明顯碰撞聲響，告訴人亦因受到驚嚇而發出驚呼聲，且被告機車亦因碰撞搖晃而以腳平衡並轉頭查看，衡諸常情，一般機車駕駛人倘感受到自己機車有所搖晃，且同時聽聞其他機車倒地聲及人的驚呼聲，理當察覺到自己機車與其他機車發生事故一事，此由被告轉頭查看一情即明，堪認被告知悉其機車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事，然被告卻未下車查看告訴人之情形即騎車離去現場，自有肇事逃逸之犯意甚明。被告上訴意旨主張其並無肇事逃逸之故意，要無可採。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。審酌被告騎車時並未注意保持行車間距，貿然向右偏移擦撞告訴人，而肇致本件事故，其對於本件事故之發生本有過失，且案發時正值交通繁忙之際，告訴人倒在馬路上，極易遭受後方來車追撞而發生二次事故，然被告竟未下車察看告訴人之情形，即騎車離開現場，罔顧告訴人之身體安全，其犯罪情節非輕。是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認有宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨請求依前開規定酌減其刑，自非可採。　四、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李哲俠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號9樓　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第407號），本院判決如下：　　主　文李哲俠犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (公訴不受理部分略) 　　事　實一、李哲俠於民國112年4月9日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行進，於行經同路段325號前時，本應注意機車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間光線自然路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，李哲俠為超越同向由郭欣怡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），竟疏未注意上開應注意事項，未顯示左方向燈亦未保持安全距離即貿然超越並擦撞B車，致郭欣怡重心不穩而人車倒地，並受有左側膝部擦傷、左手肘及左臉挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴）。而李哲俠於肇事後，可預見郭欣怡遭擦撞倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）之不確定故意，未下車查看或採取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，或徵得郭欣怡之同意，即逕自騎車離去。嗣經郭欣怡報警處理，循線查悉上情。二、案經郭欣怡訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告李哲俠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見交訴卷第 44頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院113年6月28日審理時坦承不諱（見交訴卷第211-222頁），核與告訴人郭欣怡於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000-000-000號通訊及上網紀錄、本院113年5 月3日勘驗筆錄各1份、現場暨車損照片7張、監視器畫面翻拍照片2張、行車紀錄器擷圖3張存卷可證，且有監視器及行車紀錄器光碟1片可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告被訴肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第1261號判決意旨參照）。　⒉被告固請求法院依刑法減輕刑責（見交訴卷第214頁）。惟查，被告於本案中可預見告訴人因其行為受有傷害，且從行車紀錄器擷圖可見本案發生時正值交通繁忙之際（見偵字卷第 19頁、交訴卷第29頁），告訴人倒在車陣中易遭受後方來車追撞而發生二次事故，仍未下車察看或加以處理而逕行離開現場，罔顧告訴人身體安全，是被告本案犯行難認有何情輕法重，客觀上難以引起一般人之同情之情狀，揆諸前揭判決意旨，應無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生時未顯示方向燈亦未保持安全距離，因而擦撞告訴人所騎乘之B車，致告訴人倒地受傷後，未提供告訴人必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難；復審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人成立調解且已全額履行賠償金額，且經告訴人具狀撤回告訴之犯後態度，此有調解筆錄、本院民事庭調解紀錄表、刑事撤回告訴狀、本院與告訴人之公務電話紀錄各1份（見交訴卷第145-150、155、157頁）存卷可查；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無肇事逃逸之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（參見交訴卷第25頁之個人戶籍資料）、自陳之生活及經濟狀況（參見交訴卷第110-11 1、221頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。貳、公訴不受理部分(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-171-20241203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第550號原告宋佳珍訴訟代理人林進塗律師複代理人林俊言被告富宇中山世紀社區管理委員會法定代理人林鈺梅被告盛裕建設股份有限公司法定代理人張宇承訴訟代理人王鳳儀律師複代理人曾筠淇律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國109年10月15日向訴外人蘇瑋智買受新竹市○○路0 00巷000號1樓房屋（下稱系爭房屋），於109年12月2日完成登記。原告於110年2月遷入系爭房屋後，始查覺系爭房屋後方公共設施之通風排廢氣管口（下稱系爭排氣口），正對系爭房屋後面窗戶，每逢社區柴油發電機啟動時，廢氣立即吹入系爭房屋內，造成原告呼吸困難。嗣經原告向被告富宇中山世紀社區管理委員會（下省略被告之訴訟上稱謂）陳情，雖給予改善，將系爭排氣口拉線改變方向，排廢氣減少，但每逢強風吹動其廢氣，仍然滲入系爭房屋內，影響環境衛生及原告全家人之身體健康甚鉅，爾後原告再向富宇中山世紀社區管理委員會反應，然富宇中山世紀社區管理委員會回應依起造方被告盛裕建設股份有限公司（下省略被告之訴訟上稱謂）交付公設相關設備，並無做任何改變而不出面協調，且被告盛裕建設股份有限公司亦置之不理。原告爰依空氣污染防制法第20條、第23條規定及民法第184條、第195條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告二人應連帶就原告所有系爭房屋後之系爭排氣口排放之廢污氣，以如附照片「A」所示方案予以改善（見本院卷第25頁）。㈡被告二人應於3個月期限內，改善上揭地點排放廢氣造成之煙害，若被告二人未在期限內改善，而由原告自行改善，則應給付原告新臺幣（下同）75,075元。㈢被告二人應連帶給付100,0 00元之精神慰撫金及身體健康受傷之損害金100,000元。㈣訴訟費用由被告二人負擔。二、被告則以：　㈠富宇中山世紀社區管理委員會部分：本社區已經建好8年，原告是於109年12月2日購入系爭房屋，於購入時就知悉系爭房屋之狀況，且印象中2、3年前（約110年、111年間）的第4 屆、第5屆管委會就已經幫原告處理改善過問題，也是依據原告所提出的改善方案、包商去處理，本件應係原告和建商盛裕建設股份有限公司之間的問題，告管委會並不合理。發電機排氣每個月只有排放兩次，每次10分鐘，這也是社區需要的。並聲明：原告之訴駁回。　㈡盛裕建設股份有限公司部分：　　　　盛裕建設股份有限公司施作系爭排氣口，係依法令及建照圖說設置，並無任何違法、違約之情。且系爭排氣口為社區公設，早已點交予富宇中山世紀社區管理委員會，供所有區分所有權人使用，縱使社區因定期測試發電機，於啟動時有透過系爭排氣口排放氣體，亦與盛裕建設股份有限公司無關，該廢氣非盛裕建設股份有限公司所排放，盛裕建設股份有限公司亦無從管控原告居住之社區啟動發電機及製造排放廢氣之情形。且發電機係社區依據消防法規所設置，原則上僅於停電或定期測試時啟動，縱使啟動時會製造若干廢氣，亦屬社會通念上可接受之情狀，並未超過一般人所能容忍之程度。又原告所提診斷證明書雖記載原告有過度換氣頭痛腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈等症狀，惟係依原告主訴所記載，無法證明與發電機排放氣體有關。何況，富宇中山世紀社區管理委員會為測試發電機排放氣體，一個月僅有兩次，且排放前均會通知原告、相關住戶，如原告認有影響，自可關閉窗戶，其他住戶亦從未表示因測試排放氣體有任何不適之情形。是以，原告既主張盛裕建設股份有限公司因社區排放廢氣，造成原告之身體健康受損，自應就盛裕建設股份有限公司為何因社區排放廢氣、廢氣有無進入系爭房屋暨該廢氣已超過法定排放標準，並超過一般人社會生活所能容忍之程度，及造成原告身體健康受損，而應負損害賠償責任之事實，負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。即民法第793條立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權。此乃因考慮相鄰之間，彼此互相影響，亦為客觀上所必然，故於兩方所有權權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應為所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障所有權利人之權益。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。亦即倘不動產之所有人主張因相鄰不動產所有人發出之氣味侵入而受有損害，並本於其所有權或依侵權行為法律關係請求予以排除，自應就相鄰不動產所有人有製造氣味之事實，及該氣味已超過當地習慣，並超過一般當地居民所得忍受之程度而不相當等情，負舉證責任。　㈢查原告主張當富宇中山世紀社區管理委員會啟動發電機時，廢氣會通過系爭排氣口，自系爭房屋後方進入屋內，造成其身體健康受損，被告二人應為此負責乙節，為被告二人所否認，則依前揭舉證分配原則，就富宇中山世紀社區管理委員會測試發電機所排放之廢氣，有無侵入系爭房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍者各節，均應由原告就此對其有利之事實負舉證責任。　㈣查原告固提出新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書、平衡身心診所113年5月30日診斷證明書，欲證明其身體健康因富宇中山世紀社區管理委員會排放廢氣而受害。然觀之新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書，其上記載原告有過度換氣、頭痛、腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈之病名（見本院卷第57頁）；中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書，其上記載原告有「非特定焦慮症、疑似身體症狀障礙症」（見本院卷第59頁）；平衡身心診所113年5月30日診斷證明書，其上記載原告有「身體化症、持續性憂鬱症、頭暈及目眩」（見本院卷第61頁），均未就原告身體症狀所可能導致之原因多做說明或認定，是單憑該三張診斷證明書，已難證明原告上開症狀係可歸咎於被告二人，而與本件煙氣之排放有相當因果關係。何況上開診斷證明書其中既記載原告有疑似身體症狀障礙、身體化症之情形，即又難排除原告因上開症狀而對煙氣、臭味之感受較一般人敏感，更難作為本件廢氣縱有侵入系爭房屋，已達超過一般當地居民所得忍受之程度之證明。換言之，尚難因原告個人對於氣味之主觀接受度而逕對被告二人以侵權行為繩之。㈤實則，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，此由民法第793條但書中，關於侵入的輕微、相當的容許規範即可知其旨。　　本件富宇中山世紀社區管理委員會為了每個月兩次的測試發電機，每次僅有10分鐘，此節亦為原告於言詞辯論時所坦認（見本院卷第116頁），縱造成廢氣排放，可能於有強風時會侵入系爭房屋，但本院認依其排放情形、時間，其侵入應屬輕微，尚有其他方式可以減少廢氣進入系爭房屋，如關閉門窗等，且原告也未就廢氣溢散之情形已經逾越一般人之忍受程度為舉證，則原告依侵權行為之法律關係及空氣污染防制法第20條、第23條規定提起本件訴訟，並為上開聲明，即屬無據。四、綜上所述，原告所舉證據不足證明本件廢氣縱有排放侵入系爭房屋，其程度非屬輕微，而超越一般人社會生活所能容忍者，所為聲明本已難認有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-02

SCDV-113-竹簡-550-20241202-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人江曉雯被上訴人林再傳訴訟代理人李芝伶律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月29日本院 113年度基簡字第382號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。二、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。三、原審判命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）10,000元，上訴人不服，提起上訴。四、上訴意旨略以：　　被上訴人已不是第一次對上訴人造成傷害，並未悔改，仍透過非法手段騷擾上訴人之生活，請求法院重判，不然被上訴人一點悔過之心都沒有。被上訴人所為已造成上訴人之名譽嚴重貶損，心中萬分惶恐、不安，生活中倍感壓力，擔心可能不定時會再次遭受被上訴人之無端攻擊。為此上訴請求被上訴人再給付慰撫金90,000元。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　上訴人迄未舉證證明系爭文字訊息與上訴人「焦慮、不安、失眠」間有何因果關係，故其請求損害賠償，並無依據。上訴人於民事上訴狀所提之病歷資料，看診日民國112年11月2 日及112年11月22日之門診病歷主訴已清楚記載：「昨天下午，網路被人（以前的同事）留言叫PA去死。自述睡不著僅一天」，且醫師亦註記上訴人「有主動問想開診斷書證明睡不著是對方造成的，告之診斷書無法描述因果」。是實無法證明系爭文字訊息與其因「失眠、焦慮、不安」就診間有何因果關係存在。再者，系爭文字訊息之侵害情節輕微，因而達罹患精神疾病之程度，實難以想像。上訴人另指毀損車輛事件已經刑事判決及民事和解，被上訴人已賠償上訴人之損害，該案與本件無涉等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，除關於慰撫金多寡之審酌部分外，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠上訴人雖提出汐止國泰綜合醫院門診病歷，欲證明其「焦慮、不安、失眠」等症狀係因系爭文字訊息所導致。惟足以引發「焦慮、不安、失眠」之原因，不一而足，且依原告提出之汐止國泰綜合醫院門診病歷，於112年11月2日、112年11 月22日就診之病歷記載：「有主動問想開診斷證明書證明睡不著是對方造成的，告之診斷書無法描述因果。」等語，是該等門診病歷即無從據以證明上訴人「焦慮、不安、失眠」係因系爭文字訊息所導致。　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人雖未能證明系爭文字訊息引發其「焦慮、不安、失眠」，惟被上訴人以系爭文字訊息侮辱上訴人，仍構成對於上訴人名譽之侵害。本院審酌本件侵權行為之手段、態樣、程度，及兩造之年齡、學歷、資力等情狀，認上訴人請求慰撫金以30,000元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上，上訴人依民法侵權行為之規定，請求被上訴人給付30 ,000元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅就10,000元本息部分為上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。上訴人逾30,000元本息金額之請求為無理由，應予駁回。原判決就此部分駁回上訴人於原審之訴，自無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-簡上-49-20241129-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第537號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭信融上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 025號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另就證據欄補充更正如下：　㈠「監視器錄影畫面截圖5張」更正為「監視器/行車紀錄器影片擷取影像5張」。　㈡補充「證號查詢汽車駕駛人資料」。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告丁○○於案發時其汽車駕駛執照業經吊銷一節，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，是被告駕駛執照業經吊銷銷後仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。　　㈡查被告於案發當時自用小客車駕駛執照業經吊銷仍駕駛自用小客車，並因過失致告訴人丙○○、甲○○○分別受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人丙○○、甲○○○受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並表示願意賠償，後因雙方就賠償數額差距過大而未能達成和解，兼衡被告高職畢業之智識程度、案發前曾從事白牌計程車駕駛工作數月，月收入約新臺幣4至5萬元，目前無業、單親並撫養1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8025號　　被　　　告　丁○○　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年10月29日下午5時52分許，明知其自用小客車駕駛執照業經註銷，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市延平路1段由東南往西北方向行駛，行經延平路1段142號前時，本應注意轉彎車應禮讓直行車及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行欲右轉。適有丙○○騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○ ○，沿同向右側直行，旋遭丁○○撞擊左側車身，使人、車倒地，致丙○○受有左臂挫傷、左腿挫傷、頭部外傷等傷害；甲 ○○○則受有左近端股骨頸骨折之傷害。丁○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。三、案經丙○○、甲○○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述。坦承於上開時、地駕車與告訴人丙○○、甲○○○發生交通事故之事實。 2 告訴人丙○○及告訴代理人乙○○於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人丙○○、甲○○○於上開時、地與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 駕籍詳細資料報表1份。證明被告駕駛執照經註銷仍駕駛汽車之事實。 4 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面截圖5張暨光碟1片。證明本件交通事故發生經過之事實。 5 新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告丁○○就本案車禍發生具有過失之事實。 6 新竹國泰綜合醫院診斷證明書2份。證明告訴人2人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-29

SCDM-113-竹交簡-537-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○區○○路0段000號「新竹國泰醫院」之小兒心臟科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF000-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱 B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾筱筑於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡宜真於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第 1120041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、113年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○111年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111年11月19日、111年3月26日新竹國泰綜合醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月 19日繳費證明翻拍照片1份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11 頁、第12頁至第16頁、第24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第111頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-2

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳德保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3132號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳德保犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳德保於民國112年11月13日上午10時40分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區西大路由西往東方向行駛，途經西大路與南大路之交岔路口時，欲右轉進入南大路，本應注意右轉彎時，應距交叉路口 30公尺前，顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道右轉，適有張鴻仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西大路同向後方直行駛至，見狀閃避不及，遂與吳德保所騎乘之機車發生碰撞，致張鴻仁人、車倒地，受有四肢多處挫擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎吳德保於肇事後，明知張鴻仁已倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對張鴻仁予以必要救護，或報警處理，或將之送醫，即騎車逃離現場。嗣經警方調閱路口監視器及相關行車紀錄器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告吳德保所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院交訴字卷第36、47頁），核與證人即被害人張鴻仁警詢時證述之情節相符（113年度偵字第3132號卷第7-8、14頁），並有新竹市警察局第三分局偵查報告（113 年度偵字第3132號卷第4頁）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書（113年度偵字第3132號卷第9頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（113年度偵字第3132號卷第11 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判索引表（113年度偵字第3132號卷第15-18頁）、道路交通事故照片（113年度偵字第3132號卷第19-21頁反面）、道路交通事故影像擷圖（113年度偵字第3132號卷第22-24頁）、被告之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第2 5頁）、被害人之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第26頁）、（MQR-7 660）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（1 13年度偵字第3132號卷第27頁）、（MJN-6126）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（113年度偵字第313 2號卷第28頁）附卷可稽，復經本院於調查程序勘驗監視器錄影，有本院113年9月18日調查程序勘驗筆錄在卷可佐（11 3年度竹交簡字第169號卷第39-40頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告騎乘普通重型機車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然案發現場道路兩側均有店家，人車往來頻繁，有現場照片在卷可參，被害人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被害人於偵查中亦表示不予追究被告之刑事責任（113年度偵字第3132號卷第4 4頁），又被告於本院準備程序、審理時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，被害人亦表示不予追究被告之刑事責任，態度尚可，兼衡被害人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-交訴-120-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第236號原告吳淑真被告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第433號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,403元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之38；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,303,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院111年度交附民字第433號（下稱附民卷）第5頁】。嗣於本院民國11 3年3月8日言詞辯論期日當庭變更第1項聲明之請求金額為2, 071,591元及法定遲延利息【見112年度竹東簡字第236號卷（下稱本院卷）第481頁】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於111年6月6日10時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意禮讓右方車，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，由原告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)先行；而原告駕駛系爭車輛行經上開路口，亦有疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，兩車發生碰撞，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷、腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂等傷害。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　　⒈醫療費用358,029元：原告因受傷已支出醫療費用358,029元。　⒉看護費用108,000元：原告因受傷至敏盛醫院開刀治療，住院期間及出院後1個月需專人看護，住院期間支出看護費18,00 0元，出院後1個月由家人照顧，以每日3000元計算，請求被告賠償看護費用108,000元(計算式：住院期間支出18000+出院後3000元×30日= 108,000)。　⒊工作損失496,400元：原告因受傷自111年6月6日起至112年1 月10日止共219日無法工作，以其擔任高雄市音樂藝術交流協會之授課講座及大學教授，至少每月收入68,000元計算，受有不能工作之損害至少496,400元(計算式：68,000元÷30 日×219日= 496,400)。　⒋勞動能力減損714,028元：原告因本件交通事故受有腦震盪、左側肩膀挫傷、腰椎挫傷、胸骨挫傷，以勞動能力減損百分之10計算，原告為00年00月00日生，原告每月薪資為68,000 元，自休養期間屆滿112年1月10日起算距法定退休年齡65歲尚餘10年11個月又14天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計勞動能力減損之損失為714,028元。　⒌交通費用30,000元：原告因受傷需往返醫院回診、手術、復健均需計程車代步，故請求被告賠償交通費用30,000元。　 ⒍財物損失65,134元：因本件事故致系爭車輛受損經車廠估價維修費用57,134元，又行車紀錄器因撞擊掉落毀損維修費用 8,000元，合計65,134元。　⒎精神慰撫金300,000元。　⒏合計上開原告所受之損害額為2,071,591元。　　　㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,071,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就本件交通事故與有過失，原告之過失責任比例為百分之30，被告則為百分之70。　㈡原告主張受有之左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害，非刑事判決所認定之犯罪事實（刑事判決僅認定原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害），不得於本件審理。又依據其所提出之診斷證明書，其左肩及後背有瘀傷係於111年8月間，此與原告主張左肩、腰椎受傷是相應的位置，故原告係8月才受到外傷，然本件車禍發生期間係111年6月初，依其6月之診斷紀錄並無左肩、後背挫傷，縱然有過2個半月，表面挫傷應已痊癒，可知其8月受傷，應與本件車禍無關，況原告於警詢筆錄亦未提到此等傷害，故原告主張受有左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害與本件車禍無因果關係。　㈢被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：111年6月6日醫療費用350元、同年月7日醫療費用 610元不爭執，其餘醫療費與本件車禍無關。　⒉看護費用：原告僅受有輕微傷害並無支出看護費之必要，且原告於111年10月1日看診傷勢亦與本件車禍無關。　⒊工作損失：原告僅有輕微傷害，腦震盪、肩膀挫傷、腰椎傷害、滑脫等傷害與車禍無關，工作損失未發生。　⒋勞動能力減損：原告僅有輕微傷害，並無無勞動能力減損之情。　⒌交通費用：否認原告有支出車資，亦無支出必要，且其案發時自行駕車前往竹東，車輛未損害至無法駕駛，無搭乘計程車返回新竹市必要。　　⒍財物損失：否認估價單形式上真正，亦否認原告有支出修車費，縱認估價單為真，惟觀諸竹東派出所拍攝之照片可知系爭車輛僅受有左前葉子板損害，輪框、車頭、車後未受損，且估價單僅編號1、3、5、9、11、12、17、35、36、46可認與車禍有關，其餘與車禍無關。另更換零件應折舊。 ⒎精神慰撫金：原告請求金額過高，應以2萬為合理，並請按過失比例分擔。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害(下稱系爭傷害)及車輛毀損之事實，已據提出臺北榮民總醫院新竹分院(下稱榮民總醫院)診斷證明書、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診斷證明書、估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見附民卷第25頁、第27頁，本院卷第209至211頁、第257至261頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院111年度交易字第6 71號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至24頁），亦經本院調取本院111年度交易字第671號刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地無照騎乘肇事機車疏未注意左方車應暫停讓原告之右方車先行，及原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口時，亦疏未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第971 5號偵查卷(下稱偵查卷)第4至37頁】，並有本院111年度交易字第671號、臺灣高等法院112年度交上易字第251號刑事判決及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區0000000案鑑定意見書，見偵查卷第62至6 3頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果可參，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。則被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、車輛毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢而除刑事判決認定原告受有之系爭傷害外，原告主張因本件交通事故另受有「腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂」等傷害，雖提出國泰醫院111年8月15日、同年月20日、111年12月28日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、同年10月10日診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表為證（見本院卷第179至189頁、第605至628頁）。然查：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉查原告於本件交通事故之發生後至榮民總醫院急診，經診斷受有胸痛、暈厥之傷害，嗣於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐等情，有原告提出之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書、國泰醫院111年6月7 日診斷證明書為證(見本院卷第175至177頁)；且觀諸榮民總醫院111年6月6日護理紀錄記載略以：119人員代訴病患開車與機車發生車禍，有繫安全帶，與警察談話過程中突然暈倒 …且主訴有胸痛情形(見本院卷第71頁)，經醫師診斷為胸痛暈厥（見附民卷第25頁），另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告111年6月7日急診病歷、111年6月10日門診病歷，原告於事發翌日至國泰醫院急診，主訴昨天車禍，胸痛至今，曾至竹東台大就醫，無照X光，頭暈嘔吐等情（見本院卷第77頁至80頁)，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐（見附民卷第27頁），而原告111年6月6日、111年 6月7日急診時主訴明確表示係「胸痛」、「頭暈、嘔吐」，且原告於111年6月10日至國泰醫院門診就醫，亦主訴係頭痛及頭暈、手麻木（見本院卷第125頁），並無左側肩膀疼痛症狀，是原告因本件交通事故認所受傷害之位置明確診斷係在頭部、胸骨部位等處。　⒊次查，原告主張其另受有之「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」等傷害，固據提出國泰醫院111年8月15日、111年8月20日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、111年10月10日診斷證明書為證(見本院卷第179至187頁) 。　　然原告於111年6月6日發生本件交通事故，於同日至榮民總醫院急診，經醫師診斷為胸痛暈厥；又於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐，嗣於同年月10日至國泰醫院門診就醫，經診斷患有「頭部外傷後遺症」。是於同年8月15日至該院門診就醫，始經診斷出「腦震盪後症候群」，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，於同年8月22日至馬偕醫院門診就醫，經診斷患有「腰椎第五節/薦椎第一節脊椎滑脫」，再於111年9月16日、9月20日至敏盛醫院門診就醫，經診斷患有「背部挫傷、腰薦椎脊椎滑脫症」，再於111年1 0月3日施行腰薦椎後固定手術。　　觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於本件交通事故受傷後歷次至該院之就診紀錄，原告初診日期為11 1年6月7日，其至111年8月15日及同年8月20日始經該醫院診斷受有「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害，是原告自本件交通事故發生後接續至榮民總醫院、國泰醫院就醫，而原告就醫行為期間中斷2個月，依原告所受系爭傷害之傷勢非鉅，衡情要無至111年8月後復行就醫之必要，且2個月期間亦有其他另致「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之情事發生之可能，原告未能證明相隔2個月後所受之傷害與系爭傷害係源自本件交通事故，況觀諸原告因本件交通事故所受傷害之位置係在頭部、胸骨部位等處，難認原告嗣後提出之診斷證明書所載「左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害與本件交通事故有關，而難以認定「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害係因本件交通事故所致。　⒋又原告提出之國泰醫院111年12月28日診斷證明書雖載明原告患有「左側肩部挫傷併旋轉肌軸斷裂」，係於111年6月7日至該院急診，於111年8月20日起至111年12月28日間陸續進行門診等語。然原告事故發生當日於榮民總醫院就診時係明確向醫師主訴有胸痛之情形，另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於111年6月7日至該醫院急診時主訴昨日車禍胸痛至今，曾至竹東台大治療、頭暈嘔吐，同年 6月10日門診就醫時主訴噁心嘔吐2日、頭痛暈眩、手麻木，同年8月15日就醫時則主訴頭痛暈眩、手麻木、噁心嘔吐，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，可知原告於111年8月15日前均無左側肩膀疼痛症狀，嗣於111年8月20日經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」。爾後原告先後於11 1年9月21日、11月9日、12月1日、12月21日至該院門診治療，並於12月21日接受磁振造影檢查後，始於12月28日診斷出尚有左側肩旋轉肌軸斷裂，距本件交通事故之發生已逾6個月以上，實亦無從認定該傷勢與本件交通事故間具有因果關係。加諸原告於112年4月17日刑事案件審理時陳稱：根據起訴書所載，當時發生車禍後，僅受有系爭傷害等語(見交易卷第211頁)，是原告上開被診斷除系爭傷害外之傷勢，均難認與本件車禍相關。　⒌是以，本院認原告因本件交通事故係受有系爭傷害，且為被告所不爭執。原告就因本件交通事故受有系爭傷害以外之傷病乙節，未能提出確實證據以證其實，且原告復表明不願鑑定，本院自無從逕為有利於原告之認定。是以，應認為本件交通事故對原告所致之傷害為系爭傷害，至其餘原告所提診斷證明書列載之病名，則因欠缺相當因果關係而不屬之。　　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、7 3年度台上字第1574號判決足資參照。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭車輛損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告雖主張因本件事故受傷支出醫療費用358,029元，並提出各該醫療院所之費用收據為證，除其中960元為被告所不爭執外，餘為被告所否認，並辯稱如上。查原告因被告過失傷害行為所受之傷勢僅為系爭傷害，業如前述，是此部分所支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他診斷證明書所列之病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為，原告自不得請求被告負損害賠償責任。而榮民總醫院醫療費用350元部分，係原告於事發當日就醫支出之急診費用，應堪認係因本件交通事故所受胸痛暈厥之傷害而支出，應予准許；國泰醫院醫療費用共25,152元部分，對照該醫院112年8月1日函檢附之原告病歷、原告於偵查時所提出之國泰醫院111年6月10日診斷證明書，可知原告於111年6月7日急診就醫，經診斷受有頭部外傷、胸骨部位挫傷，嗣於同年6月10日至該院門診就醫經診斷為頭部外傷後遺症，堪認原告上揭就診及診斷結果與系爭傷害有關，原告於111年6月7日、10日支出醫療費用共1,005元(計算式：610+395=1,005)，係因系爭傷害而支出之必要醫療費用，應予准許外，其餘部分則非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；另馬偕醫院醫療費用共1,050元部分及敏盛醫院醫療費用331,477元，均非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許。綜上，原告因本件交通事故受傷支出之醫療費用共1,35 5元部分（計算式：350＋1,005＝1,355），核屬所受損害之必要費用，應予准許，其餘部分則不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告雖主張因本件事故受傷於111年10月3日至敏盛醫院接受腰薦椎後固定手術，住院期間及出院後1個月需專人看護，而請求賠償看護費用等語。然承前所述，敏盛醫院就醫之傷勢為第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫、背部挫傷，而該傷勢非本件交通事故所致，因而施行手術，並非係本件交通事故所受傷害而進行之醫療行為，縱原告住院期間及出院後1 個月需由專人照護，亦非屬本件侵權行為所生之損害，原告此部分之請求，亦屬無據，不應准許。　⒊工作損失部分：　　查依敏盛醫院111年10月10日診斷證明書，雖記載原告於111 年10月3日接受腰薦椎後固定手術，在同年月10日出院，宜繼續療養3個月等語，非本件交通事故所致，原告縱因第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫，進行腰薦椎手術，而無法工作，亦非屬本件侵權行為所生之損害。另依記載病名為系爭傷害之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書及國泰醫院111年 6月7日診斷證明書，其醫師囑言欄則均無不能工作或須在家休養之醫囑，原告就系爭傷害部分亦未另提出有醫囑需休養日數之診斷證明書供本院審酌，自無從為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償工作損失496,400元，自屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　　原告主張因本件交通事故受有勞動能力減損百分之10等語，然原告所受系爭傷害以外之傷害，並非係因本件交通事故所致，已認定如前，縱然原告有勞動能力減損，亦非屬本件侵權行為所生之損害。從而，原告主張因本件交通事故受傷受有勞動能力減損之損害，而請求勞動能力減損之損失714,02 8元，亦屬無據，不應准許。　⒌交通費用部分：　　原告主張因本件交通事故受傷往返醫院就醫回診、手術須以計程車代步，請求交通費30,000元，並提出就醫紀錄截圖、免用統一發票收據、計程車車資證明為證(見本院卷第233至 249頁)。查原告因本件交通事故而受胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害，應無法勉強自行駕車，堪認原告於事故後有搭乘計程車就醫之必要。而原告於111年6月6日急診後返家支出計程車費745元，於111年6月7日急診支出計程車費140元、120元、110元，於111年6月10日就醫支出計程車費100元，經核算共計1,215元，惟觀之原告於111年6月7日病歷資料(見本院卷第79至80頁)，可知原告係在於111年6月 7日13時39分急診掛號，於15時8分離院，屬同次就診，故僅需單次來回之計程車資，原告111年6月7日交通費之主張有重複請求，應扣除1趟之費用110元方為合理，是原告得請求被告賠償之交通費用即為計程車費1,105元(計算式：0000-0 00=1,105)。至其餘交通費用發生於111年6月10日後之部分，因原告所患腦震盪、左側肩膀挫傷、背部挫傷、腰椎第五薦椎移位及左側肩膀挫傷併旋轉肌軸斷裂等傷害，並非本件交通事故所致，縱然原告因該等傷害有搭乘計程車就醫之必要，亦非屬本件侵權行為所生之損害，故均不予准許。　⒍財物損失部分：　　　　⑴車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛受損預估維修費用為57,134元，並提出估價單為證(見本院卷第257至259頁)，惟被告否認估價單形式之真正。經查：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。查原告未維修系爭車輛，然而系爭車輛並非無法維修，此有估價單可稽（見本院卷第257至259頁），是系爭車輛既尚可修復，原告雖嗣後自陳尚未修復等語（見本院卷第654頁），然依前開說明，仍得以支付回復原狀所必要費用之方法請求賠償損害。至被告否認估價單之形式真正部分，應由其負舉證責任，惟被告並未聲明具體立證方法，僅屬空言爭執，自難採信。　②原告提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用為57,134元(零件17,297元、工資24,574元、塗裝費用15,263元)，然原告於警詢時自承：車輛左側與對方發生碰撞，我的汽車車損為左側葉子板和左側兩車門均有凹陷等語(見偵查卷第4頁背面 )，被告於刑事案件審理時供述：我是撞吳淑珍的左前輪，不是撞他的左側等語(見交易卷第139頁)，佐以系爭車輛車損照片（見偵查卷第29至30頁、第52頁），可見系爭車輛左前車輪有擦痕，且左前葉子板有不小凹陷，堪認當下撞擊之力道不小，則系爭車輛左前車身因受到擠壓而受損，亦屬當然之理。而被告雖否認系爭車輛輪框、車頭維修項目為系爭事故所致，但並未提出具體質疑或以反證以推翻上開事證，自無可採。據此，系爭車輛受損應由被告負賠償責任之範圍即為左前車身、左前葉子板、左前輪框部分；至其餘部分縱有損害，然既不能證明係因本件交通事故所致，自不能令被告負賠償責任。而依原告提出之估價單維修項目及金額，扣除與本件交通事故無關之系爭車輛維修估價單編號6、7、13 、15、24、25、26、38、39、40、42至45號維修費用後，系爭車輛屬於左前車身、左前葉子板、左前輪框部分受損之修復費用僅為37,367元（含工資12,832元、塗裝費用9,812元、零件14,723元），堪以認定。　③又系爭車輛係96年8月出廠，有原告提出之行車執照可參【見本院112年竹東簡字第235號卷(下稱235號卷)第209頁】，算至本件交通事故發生時（即111年6月6日）已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1,472元。據此，系爭車輛因本件交通事故毀損之必要修復費用即為24,116元（計算式如下：工資12,832元+塗裝費用9,812元＋折舊後之零件1 ,472元＝24,116元）。又訴外人吳暄萱已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，已據原告提出債權讓與證明書為證(見235 號卷第211頁)，則原告於上開範圍內請求被告賠償24,116元，亦核屬有據，應予准許。　　⑵行車紀錄器：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因本件交通事故致行車紀錄器維修費用8,000元，並提出估價單為證（見本院卷第261頁）。而原告駕駛之系爭車輛係左前輪、左前葉子板部分受損，有本件交通事故發生後拍攝之系爭車輛車損照片可稽（見偵查卷第29至30頁、第52頁），而行車紀錄器均係裝在車頭部位，系爭車輛左前車身、左前輪、左前葉子板部分既已受損，則行車紀錄器亦應會掉落受損，至原告雖未提出原購買該行車紀錄器時之單據或付款憑證，而未能舉證該行車紀錄器購入價格及實際使用期間以扣除折舊費用，然本院審酌因本件事故損壞之維修費用為8,000元，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告請求行車紀錄器維修費於 4,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶據此，原告因本件事故所得請求被告賠償之財物損失於金額 28,116元(計算式：24,116＋4,000＝28,116)之範圍內，核屬有據。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以120,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為150,576元( 計算式：醫療費用1,355元＋交通費用1,105元＋財物損失28,1 16元＋精神慰撫金120,000元＝150,576元)。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為105,403 元（計算式：150,576×70％＝105,403，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付105,403元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失請求65,134元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-236-20241129-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000)為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000)為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母。相對人因腦性麻痺，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、國泰綜合醫院兒童心理衡鑑報告、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。　　三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神情況。訊問時，相對人意識清醒，惟對本院訊問內容多數回答正確，少數則未能回答。另依該院函覆之鑑定意見略以：「鑑定結論：一、謝員之精神狀態相關診斷為『輕度至中度智能障礙』(mild-to-mod erate intellectual disability)。二、謝員因上述診斷之影響，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。三、謝員所患上述診斷之預後穩定，進步空間有限。」等語，有本院113年8月13日筆錄及臺北市立聯合醫院陽明院區113年8月19日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足。是本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人乙○○為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人乙○○既經輔助宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人無配偶及子女，其最近親屬為父親乙 ○○及母親即聲請人甲○○，相對人平日與父母同住，經其等商議後，建議由聲請人擔任輔助人，此業其等到庭陳明，並有同意書在卷可參(見本院卷第9至10頁)，且衡酌聲請人與相對人為母子之至親關係，彼此間具有一定之信賴及依附關係，相對人亦表示同意之(見本院卷第65頁)，因認由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-輔宣-59-20241129-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲　請　人即告訴人　AD000-A112706（真實年籍姓名及住所詳卷）　代　理　人　劉書紋律師被　　　告　黃紹庭　男　民國73年8月28日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：A125776113號　　　　　　　　　　住新北市汐止區汐碇路24號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8693號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3433號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人AD000-A112706以被告黃紹庭涉犯妨害性自主罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第3433號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第8693號處分書駁回再議，該處分書於民國113年10月14日送達予聲請人，聲請人於113年10月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：　　被告為潛水教練，聲請人係其學生，為考取潛水執照，與被告相約於112年11月11日9時許，前往被告位在新北市汐止區汐碇路24號之住處2樓書房筆試，聲請人於同日11時許應試完畢，下樓準備離去，詎料被告竟基於強制性交之犯意，正面環抱聲請人強吻，復伸手進聲請人長褲撫摸聲請人臀部，藉下體磨蹭聲請人下體，聲請人閃躲後直奔上樓搜尋手機訊號，欲叫車離去，被告復尾隨上樓自後抱住聲請人，親吻、摟抱聲請人，並要求聲請人為其口交，進而不顧聲請人反對，褪去聲請人長褲，伸手進聲請人內褲撫摸聲請人下體，而在上址2樓書房內，將其生殖器插入聲請人之陰道內，以上開方式對聲請人強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　檢察官忽略被告應得聲請人之明示同意，始能與聲請人發生性行為，又未詳細調查被告住處環境，率爾認定聲請人未呼救，難讓被告知悉拒絕之意；且未進一步詢問聲請人對被告之意見，逕採被告卸責之詞，並誤將性侵害被害人常見之「合理化」心理機制視為聲請人主觀真意，甚至推論聲請人係「順著」被告之意思發生性行為，亦未傳訊證人孫廷安、熊偉竣、林雅惠，逕認聲請人有三次拒絕被告之情僅有單一指訴等，論理顯有違誤，原不起訴處分及駁回再議處分有上開可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。六、本院之判斷：　　被告於偵查時，固不否認有於上揭時、地與聲請人發生性行為之事實，惟堅詞否認涉有何強制性交犯行，辯稱：我與聲請人案發前即有曖昧互動，互存好感，112年10月20日一起赴小琉球作課程訓練，最後一天聲請人向我告白並同住潛水中心，當晚在團體房內就有摟抱。案發當天我在住處1樓擁抱聲請人時，她也有回抱，之後嬉鬧，說她不想要這樣子，我不知道聲請人是不想要曖昧還是不想要摟抱，我詢問聲請人是否願意15分鐘摟抱，其亦同意，愛撫後還幫我口交，並主動詢問保險套在哪裡，我就去拿保險套，聲請人也主動躺到床上去，我的認知就是聲請人想要與我發生性行為。隔天聲請人以LINE詢問我有沒有要表達什麼，我不懂就回說要表達什麼，後來聲請人跑到店內找我，繼續問我有沒有要表達什麼、問為何會發生這些事，我告知這是自然情慾流動，整個過程都是合意，當天也沒有任何不愉快等語。經查：　㈠聲請人於偵查中固證稱：被告在書房從後面抱住我，要求給他15分鐘親親抱抱就好，我就相信他並將手機設定15分鐘，結果被告抱住我說要幫我舔下體，我推開被告背對他，要他冷靜一點，結果被告脫掉褲子，我轉過身看到被告把短褲脫掉只剩內褲，被告又抱住我，我當時一心認為如果被告舒服的話15分鐘就會放我走，所以就蹲下去幫被告口交，幾分鐘後被告說好舒服，又拉我起來繼續強吻，並開始脫長褲，我當時用力掙扎想阻止，但被告用手環抱我肩脖，右手伸進內褲摸我下體，我感覺跑不掉了，就告訴被告，如果真的要做，不要在書房，床就在旁邊，所以就各自脫光衣物與被告發生性行為了等語（見偵卷第22至26頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯，則被告是否確有違反聲請人之意願、強制聲請人與其發生性行為，進而構成刑法強制性交罪責，依照前揭說明，自應有積極證據得以補強聲請人指訴情事，始能據以認定為真實，不能單以聲請人之指訴即得逕認雙方發生性交行為確已違反聲請人之意願。　㈡證人即小琉球潛水店老闆劉秉軒證稱：112年10月22日聲請人與被告同房同住，沒有其他人，被告與聲請人不是第一次到我這邊潛水，其等歷來互動關係不尋常，當晚聚會時被告出手捏聲請人手臂，聲請人均無拒絕，另聲請人與被告進房後，有聽見房間內傳來吸的聲響，還有喘息聲，感覺是在從事親密行為，但無法證實等語（見偵卷第77至78頁），可見從第三人客觀角度觀察，被告與聲請人於案發前之互動過程已有曖昧。又聲請人所提出112年11月13日與被告之LINE對話紀錄，聲請人稱「這件，反正，那天之後，這個事情是一個傷害。我連今天來找你，我都要鼓起很大勇氣，但都要裝作沒事」、「我希望你，道歉」，被告則覆以「那我們出去走一走，我絕對會跟你道歉。可是我不是很確定為什麼你的態度前後差這麼多」、「我的意思是說你在小琉球跟現在不一樣」、「那我先跟你道歉，現場是情慾流動，而且是你問」等語（見不公開卷第56頁），對話中並無提及「傷害」究何所指，且被告對聲請人之質問，表示係雙方情慾流動，且是由聲請人先詢問，可見其僅是應聲請人要求而道歉，實難僅由被告表示願意道歉乙節，遽認被告有違反聲請人意願而強制性交之行為。　㈢至卷內其餘鑑定書（見偵卷第35至36、86至87頁），僅能證明被告有與聲請人從事性行為之事實，此本為被告所不否認；聲請人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書、門診病歷（見不公開卷第43至50、61至69頁），得證明聲請人於案發後前往就診，並診斷患有適應疾患合併憂鬱及焦慮狀態，然精神疾患之成因非一，難僅憑此逕認係遭被告強制性交所致，而採為不利於被告之認定，尚需其他證據補強。　㈣聲請人雖主張任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，被告須經聲請人明示同意，始能與聲請人發生性行為，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間等情。誠然，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。本案被告與聲請人於案發前，彼此間有親密曖昧關係，於案發時又同處一室，聲請人更同意有15分鐘之親親抱抱行為，縱聲請人內心主觀不願與被告發生性行為，但並無證據證明聲請人有何拒絕或反抗，所表現於外者，均係配合被告性交之舉，則被告實難以知悉或可得而知其內心真正想法，是本案除聲請人之單一指訴外，並無其他積極證據足認被告有違反聲請人之意願，而以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式對聲請人為強制性交行為。又聲請人認應傳喚相關證人，以證明聲請人於案發後之身心、情緒變化等情，惟本件並無積極事證足認被告有違反聲請人之意願為妨害性自主之犯行，上開證人之證詞亦非直接證據，而無調查之必要。綜上，本件並無積極事證足認被告涉有聲請人所指訴犯行，自無從以強制性交罪相繩。七、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之強制性交犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法官李世華　　　　　　　　　法官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲自-110-20241127-1