Know99判決書

搜尋結果：夫妻剩餘財產分配

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號原告甲OO 訴訟代理人侯珮琪律師（法律扶助基金會）被告乙OO 訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300萬元本息，後於民國113年10月11日變更聲明為被告應給付原告815萬4903元本息（參本院卷二第309、539頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於103年4月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。而原告於109年3月24日起訴請求離婚，並經本院以109年度婚字第375號判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，是本件應以109年3月24日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 (二)原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合計為84萬6015元。 (三)被告婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三所示。此外，如附表四編號1、2所示土地（下分稱84地號土地、84-5地號土地，並合稱系爭土地）雖為被告婚前取得，惟被告於婚後持續持有系爭土地，增值部分自屬被告之婚後財產；另如附表四編號3所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）為被告之婚後財產。而被告自108年11月起即對原告頻繁辱罵，迫使原告與其分居，顯見其對於兩造婚姻難以維持已有所預見，卻於109年1月3日、17日將84地號土地（權利範圍全部）、84-5地號土地（權利範圍2分之1）、系爭建物（權利範圍全部）贈與被告之妹乙○○，顯屬為避免原告請求分配剩餘財產所為之處分，依民法第1030條之3第1項之規定，即應將系爭土地於103年4月13日至109年3月24日間增值部分及系爭建物予以追加計算，至被告雖辯稱如附表四編號4、5所示款項（下合稱系爭款項）係用以支付移轉系爭房地所生之相關稅賦，惟被告移轉系爭房地所有權之目的即為減少原告對剩餘財產之分配，因此所生之稅費自屬被告為遂行其目的所生之成本，亦屬被告為避免原告向其請求分配剩餘財產所為之處分行為，而應併依前開規定予以追加計算。據此計算結果，被告之剩餘財產合計為1715萬5820元。 (四)至被告雖辯稱得以代墊之未成年子女扶養費用為預備之抵銷抗辯，惟未成年子女扶養費之請求主體應為未成年子女，而非被告，該扶養費請求權為未成年子女一身專屬之權利，被告對於原告實無債權得以抵銷。　　 (五)據此，原告自得依民法第1030條之1、第1030條之3第1項前段等規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數815萬490 3元等語【計算式：（1715萬5820元－84萬6015元）÷2＝815萬 4903元，元以下四捨五入】。並聲明：⒈被告應給付原告815 萬4903元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘5 15萬4903元自家事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告婚後財產詳如附表一所示，被告婚後財產詳如附表二編號1、3至18所示，婚後債務詳如附表三所示。其中如附表二編號2所示部分，該帳戶於基準日之餘額雖有28萬5282元，惟該帳戶於兩造結婚時存款餘額為113萬3192元，此部分屬婚前財產，此後均僅小額提領，實無混同而無法區別婚前或婚後財產之情，是該帳戶內剩餘款項亦應屬婚前財產。另如附表二編號7所示帳戶部分，基準日餘額4萬171元亦應扣除兩造結婚時之餘額4696元，而以3萬5475元計算被告之婚後財產（計算式：4萬171元－4696元＝3萬5475元）。又如附表二編號19所示保險之保險費係由乙○○以其所申設國泰世華商業銀行帳戶扣款繳納，應屬被告無償取得之財產，而不得計入被告之婚後財產。 (二)原告雖主張應追加計算如附表四所示之財產，惟被告之妹乙 ○○與其夫因經商之故，長年定居香港，遂與其他兄弟即被告、訴外人丙○○、甲○○（下合稱被告等3人）商議後，由乙○○ 分別貸與資金予被告等3人，4人再與建商簽立集合住宅新建工程契約以興建連棟透天厝4戶，並由4人各取得1戶，以利渠等就近照顧父母。後被告即於如附表五所示之時間，向乙 ○○借得如附表五所示之款項，用以支付興建系爭建物及裝修、購置家具所用。惟被告其後無力償還前開借款，因而與乙 ○○討論後，於109年1月17日將系爭建物所有權移轉予乙○○，用以抵償前開債務，是系爭建物已非被告於基準日尚存之婚後財產，被告亦無為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分行為，自無庸予以追加計算。此外，精豐不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱精豐報告）就系爭建物於基準日之價格明顯高估，就建築成本則明顯低估，此部分業經被告另委託君鴻不動產估價師事務所鑑定在卷（下稱君鴻報告），其中系爭建物因有增建部分且範圍非寡，在估價實務及市場交易中有無產權登記之價格認定必定不同，精豐報告卻以同一價格計算，顯過度高估；且依被告所提出相關單據可知，系爭建物之建築成本應為998萬4650元，精豐報告所認定之系爭建物建築成本，亦有明顯錯誤。另房屋於建築完成後會逐年減損貶值，近年不動產增值主要亦係因土地價漲，精豐報告顯然將漲價部分多數灌注於系爭建物，亦非公允正確。至系爭土地本為被告於婚前取得，且實為乙○○出資購買後登記於被告名下，並非被告所有，其增值部分自無從計入被告之婚後財產。而系爭款項為被告移轉系爭房地所有權時依法繳納之相關賦稅，自均無民法第1030條之3之適用。 (三)是被告婚後債務多於婚後財產，剩餘財產為0元，原告自不得向被告請求分配剩餘財產。惟被告如仍須給付剩餘財產差額予原告，原告婚後與被告及被告家人相處並不和睦，自被告於107年間失業後，亦常與被告互以粗鄙言詞辱罵對方，且自108年起每天打扮亮麗外出，未盡家庭責任，並藉故激怒被告，顯為達其離婚目的，未用心反思應如何與被告共營良好家庭關係，是原告對於兩造婚姻生活貢獻非大，對被告婚後財產之增加幾無貢獻，請求依法調整或免除其分配額。 (四)另原告於108年12月1日至109年12月31日間離家出走，兩造之未成年子女張宸軒均由被告獨立照顧，原告並未給付扶養費用，被告自得依不當得利之規定，請求原告返還被告代墊之未成年子女扶養費用。而原告經前開判決酌定其每月應負擔之未成年子女扶養費用為8000元，以此計算結果，被告於前開期間內為原告代墊之扶養費用合計為10萬4000元（計算式：8000元×13月＝10萬4000元）。原告如得向被告請求分配剩餘財產，被告於10萬4000元範圍內主張抵銷等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於103年4月13日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，後原告於109年3月24日起訴請求離婚，並經本院以前開判決離婚確定，應以該日為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，為被告所不爭執（參本院卷二第 561頁），是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)而原告於基準日之婚後財產詳如附表一所示，且無婚後債務，為兩造所不爭執（參本院卷二第545至547、571頁），應堪認定。是原告之剩餘財產合計為84萬6015元。 (三)另原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、三所示，且應追加計算如附表四所示之財產等情。被告就如附表二編號1、3至6、8至18、三所示部分均無爭執，其餘則以前詞置辯。查：　⒈如附表二編號1、3至6、8至18所示之婚後財產及如附表三所示之婚後債務部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第572至580、583、591頁），此部分事實應堪認定。　　⒉如附表二編號2、7所示部分：　　原告主張此部分婚後財產分別為28萬5282元、4萬171元等情，有華南商業銀行客戶整合資料查詢、郵政儲金帳戶詳情表等件在卷可稽（參本院卷一第161、175頁），堪以採信。被告固以前詞置辯，並提出存摺影本為證（參本院卷一第211 至217頁），惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。觀之前開2帳戶存摺影本，於兩造婚姻關係存續期間，2帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即應推定為婚後財產。被告此部分辯解，即無可採。　⒊如附表二編號19所示部分：　　被告抗辯該筆保單之保險費為乙○○所繳納等情，業據提出保險費自動轉帳付款授權書為證（參本院卷一第219頁），核與證人乙○○於本院證稱：伊於5、6年前曾幫被告購買醫療保險，並由伊以所申設國泰世華商業銀行帳戶支付保險費等情相符（參本院卷二第136頁），且原告亦不爭執前開保險費係由乙○○所申設帳戶扣款繳納等情（參本院卷二第414頁），被告此部分辯解，即屬有據。是依民法第1030條之1第1項第1款之規定，該筆保單為被告無償取得之財產，於基準日之保單價值準備金19萬1250元，自不得計入被告之婚後財產。原告徒以被告為該保險之要保人、受益人而享有實質上之權利為由，認仍屬被告之婚後財產，顯於法未合，尚無足採。　⒋如附表四編號1、2所示部分：　　被告主張系爭土地為被告之婚前財產乙節，為原告所不爭執（參本院卷二第41頁），此部分事實應堪認定。原告雖主張系爭土地於兩造結婚日至基準日間之增值應計入被告之婚後財產，是被告將系爭土地贈與乙○○即屬為減少原告對於剩餘財產之分配而惡意處分其婚後財產，應予追加計算云云。惟按民法第1017條第2項規定將夫或妻一方婚前財產於婚姻關係存續中所生孳息視為婚後財產而納入剩餘財產分配之立法意旨，係為保障他方配偶對家庭及其財產整體協力之貢獻（該條立法理由第2項可參），此所謂孳息係指原物之產物或收益，如果樹之果實、房屋之租金，有民法第69條規定足參，是孳息雖附隨原物本體而發生，卻係獨立於原物本體以外之物，故原物與孳息物應為二物，而系爭土地是否增值，乃屬系爭土地本身之價值漲跌，並非係於系爭土地外另有產出其他獨立物體，顯與孳息之定義不同，原告所援引最高法院 106年度台上字第1837號裁判意旨，實係闡述婚後受贈房地所收取租金應類推適用民法第1017條第2項之規定等情，與本件原因事實不同，亦難逕予比附援引，是原告主張系爭土地於此段時間所增值部分為其孳息，而應計入原告之婚後財產，顯於法有違，無足憑採，就被告為何將系爭土地移轉所有權予乙○○乙節，自無庸再予審究。　⒌如附表四編號3所示部分：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。　　⑵被告辯稱系爭建物為其向乙○○借款所興建而取得之婚後財產等情，為原告所不爭執（參本院卷二第584頁），堪以採信。而被告於109年1月17日以贈與為登記原因，將系爭建物所有權移轉予乙○○，並有系爭建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件在卷可稽（參本院卷一第61至63、165頁），亦足堪認定。　⑶原告雖主張被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而惡意處分系爭建物，惟為被告所否認，並以前詞置辯。而證人乙○○ 於本院具結證稱：伊長年不在臺灣，父母希望伊能協助被告等3人，伊於95年間即以被告名義購買84地號土地，後於102 年間委託大衍營造籌劃興建房屋，總共興建4戶，伊將土地分拆給被告等3人，並以分到的土地面積計算被告等3人應付之土地價金，另建屋相關費用亦為被告等3人向伊借的，並由渠等自行匯款給建商，被告先於104年間向伊借了大約520 萬元，並由伊匯款到被告所申設華南商業銀行帳戶，後於10 6年再向伊借200多萬元，這次則是被告自行自伊向被告所借用之土地銀行帳戶內提領現金。該帳戶係因興建房屋期間有許多事情需要處理而向被告所借用，帳戶存摺由被告保管，伊則是用網路銀行對帳，帳戶內資金進出百分之90都是由伊自行操作，伊只有委託被告提領現金。伊沒有向被告等3人催討過興建房屋之債務，但後來丙○○、甲○○分別還伊400萬元、100多萬元，被告先前亦不曾清償，惟於109年間主動表示因為失業，要將84地號土地及系爭建物移轉登記給伊來抵債，抵之前蓋房子以及購買土地的錢，所以被告現在沒有欠伊錢等語（參本院卷二第130至137頁），佐以被告所提出對帳單、存摺影本、匯款回條聯、合約書、估價單、請款單等件（參本院卷一第225至228、231至239頁），堪認被告確係以移轉系爭建物所有權之方式清償其因興建系爭建物而積欠乙○○之前揭債務，被告此部分辯解尚屬有據，堪以憑採。原告固主張被告前於108年間已售出另筆房地，並將所得用以清償前揭債務，惟迄今並未提出任何證據以實其說，自無足採。　⑷原告雖另主張被告所稱借款數額遠低於精豐報告鑑定之系爭建物價額及實價登錄價格，被告仍有故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之惡意等情，惟實價登錄價格為加計建物坐落土地所計算得出，與本件僅就建物部分認定價值之情形已屬有別；且前開鑑定價格為本院囑託臺中市中興地政事務所測量增建範圍後，由精豐不動產估價師事務所依成本法勘估所得，有複丈成果圖、精豐報告為憑（參本院卷二第259頁、外放報告），實無從逕以此反推被告於移轉系爭建物所有權時主觀上確實知悉系爭建物當時之客觀價值遠高於其所積欠乙○○債務數額。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告主張應追加計算系爭建物云云，尚乏所據，不足憑採。　⒍如附表四編號4、5所示部分：　　被告辯稱系爭款項係用以繳納系爭房地所有權移轉所生之相關稅賦等情，為原告所不爭執（參本院卷二第415頁），堪以採信。則該筆款項既為被告依法繳納之稅捐，已難認其有何處分婚後財產之惡意。原告雖主張被告移轉系爭房地所有權所生之稅賦，係遂行其減少原告對剩餘財產分配目的所生之成本，而應予以追加計算云云，惟原告未能舉證證明被告移轉系爭房地所有權係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，業據前述，此部分亦無從對原告為有利之認定，是原告前開主張，尚無足採。　⒎從而，被告於基準日應計入分配之婚後財產詳如附表二編號1 至18所示，合計為635萬8867元；婚後債務詳如附表三所示，為689萬912元。是被告婚後債務多於婚後財產，被告剩餘財產為0元。 (四)據此，被告之剩餘財產既為0元，原告依民法第1030條之1第 1項之規定，請求被告給付兩造剩餘財產之差額，為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告所為抵銷抗辯，本院已無庸再予審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 彰化商業銀行虎尾分行帳號00000000000000號帳戶存款 39萬5019元 2 桃園成功路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 4萬6146元 3 華夏工業股份有限公司股票1000股 13萬1000元 4 佰鴻工業股份有限公司股票5000股 6萬750元 5 擎亞電子股份有限公司股票5000股 3萬8600元 6 百達經濟工業股份有限公司股票3000股 4萬650元 7 陽明海運股份有限公司股票5000股 2萬4850元 8 宏齊科技股份有限公司股票5000股 5萬元 9 建漢科技股份有限公司股票5000股 5萬9000元附表二：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號商用貨車 40萬元 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 28萬5282元 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款（美元169元） 4955元 4 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 126元 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 1元 6 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 4011元 7 台中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 4萬171元 8 燁輝企業股份有限公司股票8股 63元 9 毅嘉科技股份有限公司股票1萬股 9萬9400元 10 和鑫光電股份有限公司股票3萬股 27萬1200元 11 聯合再生能源股份有限公司股票4萬5465股 20萬3683元 12 擎亞電子股份有限公司股票420股 3242元 13 安聯收益成長基金 262萬665元 14 富坦新興國家固定收益基金（現金配息） 68萬4203元 15 富坦新興國家固定收益基金（美元配息） 162萬8328元 16 三商美邦祥安終身壽險（保單號碼：0000000000） 3萬61元 17 國泰萬代福202終生保險（保單號碼0000000000） 8萬1259元 18 國泰達康101終生保險 (保單號碼：0000000000) 2217元 19 國泰呵護久久殘廢照護保險（保單號碼：0000000000） 19萬1250元附表三：（金額：新臺幣）編號　　債務名稱基準日餘額 1 國泰人壽保險股份有限公司貸款 689萬0912元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　　　價值 1 臺中市○○區○○段00地號土地 481萬4297元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地 12萬6361元 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00○00號） 1157萬1649元 3 108年12月26日轉出款項 52萬6278元 4 109年1月13日轉出款項 46萬2816元附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）　編號　　時間　金額 1 104年1月16日 200萬元 2 100萬元 3 104年1月19日 200萬元 4 19萬7953元 5 106年9月16日 200萬元

2024-11-27

TCDV-112-家財訴-11-20241127-1

重家財訴

臺灣基隆地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第1號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件聲明不服之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,805,921元，應徵第二審裁判費102,628元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定命補繳部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林家如

2024-11-27

KLDV-113-重家財訴-1-20241127-3

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號原告洪志成訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師陳婉寧律師被告羅敏綺訴訟代理人李國豪律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。乙、實體事項：　　壹、原告主張：一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。二、伊於基準日之婚後財產、債務：　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務，是剩餘財產應以0元計算。三、被告於基準日之婚後財產、債務：　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元，但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢獻之情形。五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。貳、被告抗辯：一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。二、原告於基準日之婚後財產、債務：　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示。三、伊於基準日之婚後財產、債務：　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附表二、貳、編號1-2所示婚後債務。　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元，應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元，再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求將原告之分配額調整為20％。五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷：　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條）得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的部分，列入伊婚後債務。　六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。　參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正或刪減）：一、不爭執事項：　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債務如附表一、貳、編號1所示。　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元。　　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原告積欠吳文斌之20萬元債務。　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用卡，均為被告所有之信用卡。　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬元。　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易明細查詢）。　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納入被告婚後債務數額為63萬8,078元。　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金額給被告。　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷二第529頁訊息截圖）二、爭執事項：　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元）？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財產分配額為20％，有無理由？　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差額分配請求權，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。二、原告基準日應分配之剩餘財產：　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（附表二、壹、編號5）：　　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定，年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張，委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條），而應列為原告之婚後債務。　　　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應列為原告之婚後債務：　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人，被告繳納係清償自身債務。　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認（見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還，為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所示14萬8,863元債務。　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後債務，自不應列入原告婚後債務。　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000），其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計算。三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分：　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除：　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列為被告之婚後財產。　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分：　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。　　　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨），是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被告之婚後債務。　　　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額：　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節（見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證以實其說，即無可採。　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁），僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後財產之增加，全無貢獻或協力。　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁），原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語，被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無對被告顯失公平。　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之剩餘財產差額分配比例，並無可採。五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決意旨參照）。　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷抗辯部分，分述如下：　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷：　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清償。　　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷：　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清償。　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷：　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵銷之抗辯，自無足採。七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產：編號財產項目財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註１存款國泰世華銀行 3,566元證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。貳、婚後債務： 1 債務聯邦銀行貸款 403,803元證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產：編號財產項目財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註１不動產臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】）證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款國泰世華銀行 2元證據：存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款農業金庫銀行 106元證據：存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款合作金庫銀行 35,674元證據：網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁）貳、婚後債務： 1 貸款全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用貸款中國信託銀行貸款 231,051元證據：貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第　 155-161頁。附表三：被告抗辯抵銷之財產數額編號財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元證據：貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元證據：繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

重家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家財訴字第12號反請求原告黃偉喬訴訟代理人林懿君律師反請求被告廖士嬅訴訟代理人陳又新律師複代理人王律筑律師訴訟代理人林怡婷律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹仟零壹拾伍萬參仟伍佰伍拾伍元，及自民國113年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前項判決於反請求原告以新台幣參佰參拾捌萬肆仟元預供擔保後，得假執行。訴訟費用均由反請求被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　反請求被告(本案原告）乙○○，於民國112年8月10日起訴請求准許兩造離婚。反請求原告（本案被告）甲○○於112年12 月20日反請求酌定未成年子女親權、及分配夫妻剩餘財產（見本案婚字卷宗第99頁）。兩造於113年6月19日成立和解筆錄，協議離婚、約定未成年子女由兩造共同監護並由甲○○擔任主要照顧者、乙○○得定期探視子女，此有和解筆錄（見本案婚字卷宗第195頁）可憑。兩造訴訟僅餘反請求的夫妻剩餘財產分配。二、反請求原告起訴聲明，經擴張（見反請求卷宗第33頁）為：反請求被告應給付反請求原告新台幣00000000元，及自反請求起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起（見反請求卷宗第53頁的筆錄），至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反請求原告願供擔保請准予宣告假執行。　　並陳述如下：　　兩造於98年2月25日結婚，反請求被告即原告起訴請求離婚而於112年8月10日繫屬本院，嗣於113年6月19日成立離婚的和解筆錄。為此以起訴日112年8月10日作為夫妻剩餘財產基準日，請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半。　　反請求原告婚後財產僅中古車一部而幾無殘值，名下其餘不動產均為婚前取得，無庸列入婚後財產。　　反請求被告婚後取得不動產，新北市○○區○○路000巷00號10 樓之2房地，經本案鑑定結果，於基準日112年8月10日價值0 0000000元。該不動產有設定抵押向台新銀行辦理房貸，反請求被告為借款人，反請求原告為連帶保證人，實際繳納房貸債務者為反請求原告。據台新銀行函覆，於基準日112年8 月10日仍有債務0000000元。因此夫妻剩餘財產價值的分配為00000000元（00000000元減去0000000元，再除以2，小數點以下四捨五入），為此請求反請求被告給付該剩餘財產一半00000000元及法定遲延利息。　　反請求被告於基準日以後，再向他人設定二胎、三胎的抵押借貸，係發生於起訴離婚後，自不得列入其婚後債務。　　反請求被告抗辯：伊婚後無工作收入而無償自反請求原告受贈取得該不動產云云。反請求原告主張：自己婚後工作賺錢購置該不動產係供作全家居住使用，雖登記在反請求被告名下，但非贈與意思，僅為夫妻同財共居的安排。因此，反請求被告應舉證證明有贈與的合意等情。三、反請求被告的聲明：請求駁回反請求原告之訴。　　其抗辯陳述：　　反請求被告婚後為家庭主婦，無工作收入，此有勞保投保資料（見本案婚字卷宗第211頁）。反請求原告出資購買系爭不動產登記在反請求被告名下，性質屬於無償取得，故不須列入婚後剩餘財產分配範圍云云。四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，　　以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文　　。　　查，兩造於98年2月25日結婚，反請求被告(即原告)起訴請求離婚而於112年8月10日繫屬本院，嗣兩造於113年6月19日成立離婚的和解筆錄，協議離婚、約定未成年子女由兩造共同監護並由甲○○擔任主要照顧者、乙○○得定期探視子女；以上有本案的離婚起訴狀、兩造的戶籍謄本、離婚和解筆錄（見本案婚字卷宗第17、25、195頁）可憑。兩造婚後未訂立任何夫妻財產制契約之事實，為兩造所不爭，自應適用法定財產制。五、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差　　額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他　　無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無　　貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院　　得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫　　妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之　　整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得　　時間、雙方之經濟能力等因素。」，民法第1030條之1第1、　　2、3項定有明文。　　再者，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制　　關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」　　，民法第1030條之4定有明文。　　按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財　　產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協　　力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之　　分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關　　係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已　　動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，　　是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，　　以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條之4 　　第1項乃增訂「但夫妻因判決而離婚時，以起訴時為準」（　　最高法院98年度台上字第768號判決意旨參照）。　　反請求被告即本案原告起訴請求離婚而於112年8月10日繫屬本院，已如前述，兩造於起訴離婚時即已婚姻基礎動搖，難期彼此再增加夫妻財產數額，依前揭法律規定，兩造現存之婚後財產，其價值計算應以112年8月10日起訴離婚時為準，不因兩造後來成立離婚和解筆錄而有變動基準日的必要，兩造亦同意以離婚起訴日112年8月10日作為剩餘財產基準日（見本案婚字卷宗第152頁筆錄）。六、兩造不爭執的剩餘財產：　　查，兩造於113年2月21日辯論時，協議本件夫妻剩餘財產僅計算反請求被告名下的系爭不動產價值，並扣除以該不動產向台新銀行設定抵押的貸款餘額，兩造均捨棄其餘動產的調查及計算（參見本案婚字卷宗第152頁筆錄）。　　次查，系爭不動產經兩造協議送交中信資產鑑定股份有限公司鑑定結果，於基準日112年8月10日價值00000000元，此有鑑價報告書在卷可證。　　又查，兩造以該不動產向台新銀行辦理抵押房貸，反請求被告為借款人，反請求原告為連帶保證人，實際繳納房貸債務者為反請求原告，於基準日112年8月10日仍有債務0000000 元，此有台新銀行函覆（見反請求卷宗第23頁）。　　因此，夫妻剩餘財產價值為00000000元（00000000元減去00 00000元）。　　反請求被告於113年2月21日辯論時，同意兩造剩餘財產僅計算系爭不動產及房貸，而不請求調查其餘動產，卻於不動產鑑價結果及房貸查詢結果後，再於113年9月16日具狀調查繼續調查對照的其餘動產，顯意圖延滯訴訟，不應准許，附此說明。七、反請求被告抗辯：伊婚後為家庭主婦而無收入，自反請求被告無償取得系爭不動產，屬於受贈，不應列入剩餘云云。為反請求原告否認，並主張如前述。　　查，反請求被告於98年5月25日以「買賣」原因取得系爭不動產，此有不動產登記簿謄本（見本案婚字卷宗第121頁以下）可稽。　　參酌反請求被告辯稱伊婚後專心家務，系爭不動產出資及清償房貸均出自於反請求原告；反請求原告則主張其婚後購置該不動產係供全家居住使用等情，可知兩造婚後為積蓄婚姻財產而有合夥協力經營關係。反請求原告將工作所得支付購買住家使用的不動產，並登記在反請求被告名下，既無任何贈與之明示或文件，應屬夫妻間財產之管理行為，非屬於受領該財產之妻之無償取得財產。否則，夫妻一方將其平常工作所得全部交付他方即屬他方無償取得之財產，而他方於夫妻離婚計算剩餘財產時得主張無償取得而予以抵扣，則對有工作收入之一方將其所得交付他方，於夫妻離婚分配剩餘財產時，顯失其公平，當非民法1030條之1第1項第1款所稱無償取得之本旨。　　依前揭不動產登記簿謄本及兩造所述，並無法證明反請求被告取得系爭不動產屬於無償受贈，如其主張無償受贈，依舉證責任分配原則，應舉證證明。惟反請求被告未提出進一步證據證明有無償贈與關係，故其主張不足採。系爭不動產財產，仍應列入夫妻剩餘財產。八、兩造的剩餘財產差額計算：　　以上反請求原告的剩餘財產價值，為零。　　以上反請求被告的剩餘財產價值，為00000000元。　　二者差額為：00000000元。　　反請求原告得請求剩餘財產差額一半即00000000元(小數點以下四捨五入）。九、從而，反請求原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求反請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半即00000000元，及反請求擴張聲明狀送達反請求被告之翌日即113年9月24日起算之法定遲延利息，於此範圍內，自屬正當，應予准許。　　又反請求原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-27

PCDV-113-重家財訴-12-20241127-1

家補

臺灣屏東地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第542號原告賴○○ 上列原告與被告張○○間請求○○○○○○○○事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額依原告之請求核定為新臺幣（下同）0,000,000元，應徵收裁判費00,000元。茲依民事訴訟法第5 05 條準用第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鄭珮瑩

2024-11-25

PTDV-113-家補-542-20241125-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家財訴字第15號上訴人張蕙芳上列上訴人與被上訴人陳焜炘間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）69萬9999元，應徵第二審裁判費1萬1400元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張詠昕

2024-11-25

TCDV-113-家財訴-15-20241125-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第5號上訴人甲OO 上列上訴人與被上訴人乙OO間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）820萬元，應徵第二審裁判費12萬3270元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張詠昕

2024-11-25

TCDV-112-家財訴-5-20241125-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第94號原告丁○○ 訴訟代理人楊惠雯律師洪健茗律師被告張○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師薛祐珽律師陳思默律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及其中50萬元自民國（下同）111年2月24日起；其中250萬元自111年11月3 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、三項於原告以100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明本金部分請求被告給付50萬元（見本院 111年度家財簡字第8號卷第15頁，下稱家財簡卷）；嗣具狀擴張聲明請求本金為300萬元(見家財簡卷第117頁），合於前開規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於101年6月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。被告於110年10月1 8日訴請離婚，經本院於111年2月14日調解兩造離婚成立，兩造合意以110年10月15日為剩餘財產分配請求之基準日，是本件剩餘財產分配基準日為110年10月15日。兩造基準時之剩餘財產如附表一、二所示，均無婚後債務。又被告所有如附表二編號3所示永豐銀行帳號，於110年4月22日、4月23 日、4月24日、4月26日、5月4日、5月6日、5月7日、9月29 日有多筆提領及轉帳紀錄；另被告如附表三編號8所示玉山銀行帳號，於110年4月13日、4月15日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、5月7日、5月10日、9月8日、9月9日、9月29日有多筆提領及轉帳，恐有隱匿婚後財產之情，依民法第1030條之3規定，應將該等資金列入被告婚後財產。爰依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產分配等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於附表一、附表二兩造財產清冊無意見，然被告主要財產為婚前財產或贈與所得，兩造婚姻期間主要開銷係由被告負責，被告之剩餘財產應未達原告所稱之金額。關於原告主張被告永豐銀行、玉山銀行帳戶之交易紀錄，被告係為投資而提出款項，斯時臺灣投資環境不佳，被告投資血本無歸，並無隱匿財產等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項定有明文。　㈡原告主張兩造於101年6月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被告於110年10月18日訴請離婚，於111年2月14日經本院調解兩造離婚成立等事實，業經本院調閱本院110年度司家調字第1107號離婚事件卷宗核閱無訛，為被告所不爭執，堪認屬實。又兩造合意以110 年10月15日為本件剩餘財產之計算基準時（見本院卷第286 頁），故本件自應以110年10月15日為兩造夫妻剩餘財產之計算基準日。　㈢兩造於基準日應分配之剩餘財產：　⒈原告於基準日有如附表一所示之婚後財產及價值，共計98,98 6元；被告於基準日之婚後財產有如附表二所示之婚後財產及價值，共計29,030,306元，兩造均無婚後債務等情，為兩造所不爭執，先予認定。　⒉原告主張被告如附表二編號3所示永豐銀行帳號，於110年4月 22日、4月23日、4月24日、4月26日、5月4日、5月6日、5月 7日、9月29日有多筆提領及轉帳紀錄；另被告如附表三編號 8所示玉山銀行帳號，於110年4月13日、4月15日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、5月7日、5月10日、9月8日、9月9日、9月29日有多筆提領及轉帳，應追加計算為被告婚後財產，為無理由：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該規定於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。　⑵被告如附表二編號3所示永豐銀行帳號、編號8所示玉山銀行帳號於前揭日期有原告所指多筆提領或轉帳紀錄乙節，固有永豐、玉山銀行函所附交易明細各1份在卷可憑（見本院卷第63頁、第264至266頁）。惟被告否認係故意減少原告之財產分配，抗辯伊係為投資而提領，並無隱匿財產之情；揆諸前揭說明，自應由原告就其主張此等交易為「被告為減少伊剩餘財產分配所為」之利己事實，負舉證之責。觀之上開永豐銀行及玉山銀行帳戶交易明細（見本院卷第61至63頁、第 261至266頁），該等帳戶於原告主張上開提領時點前，帳戶經存入或提轉，皆曾有餘額所剩無多之情形，且該等帳戶於 110年4月中、4月初，各帳戶餘額僅數百或數千元，係於上開提款時點前數日陸續存入大筆款項後始得提出；又玉山銀行帳戶於上開期間之摘要亦持續有「證交款存入」之記載，足見被告頻繁使用上開帳戶大筆轉入再提出或轉出為其財務管理之常態，並確實有投資股票之理財習慣。原告復未提出其他證據以實其說，尚難僅憑被告提轉款項之事實，即認被告係故意侵害原告剩餘財產分配請求權。是原告請求將該部分予以追加列計為被告之婚後財產，即非可採。　⒊被告雖辯稱伊主要財產為婚前財產或贈與，伊剩餘財產應未達原告所稱之金額云云，然未舉證以實其說；另觀之被告主要財產即附表二編號14所示不動產之登記謄本（見家財簡卷第129頁至133頁），皆係於婚後因買賣取得，則被告此部分所辯，尚難採憑。　⒋綜上，原告之剩餘財產為98,986元，被告之剩餘財產為29,03 0,306元，兩造剩餘財產之差額為28,931,320元（計算式：2 9,030,306-98,986=28,931,320），本院認兩造剩餘財產差額應平均分配，始符公允。則原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付剩餘財產差額之2分之1，即14,465,6 60元（計算式：28,931,320÷2=14,465,660），原告僅請求被告給付300萬元，自應准許。　㈣本件原告起訴時僅請求被告給付50萬元，嗣於111年9月15日具狀擴張請求金額為300萬元，是原告就其中50萬元，請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日起（送達回證見家財簡卷第35頁）至清償日止之法定遲延利息，固為有理由。然就原告擴張聲明之250萬元部分，原告未陳明何時送達其擴張聲明狀繕本，應自原告於本院111年11月2日言詞辯論期日陳明其擴張聲明意旨之翌日即111年11月3日起，始可請求法定遲延利息。是原告請求此部分亦自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，即有未洽。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付300萬元，及其中50萬元自111年2月24日起；其中250萬元自111年11月3日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條（本件原告敗訴部分極微，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表一：原告之婚後財產編號項目　　　財產名稱　金額或價值（新臺幣） 1 存款國泰世華銀行崇德分行帳號：000000000000 37元 2 存款中國信託銀行文心分行帳號：000000000000 13,917元 3 存款臺灣銀行水湳分行帳號：000000000000 19,521元 4 存款永豐銀行南台中分行帳號：00000000000000 1元 5 股票中國鋼鐵股份有限公司股數：1000股 33,200元 6 股票元大臺灣高股息證券投資信託基金，股數：1000股 32,310元總額 98,986元附表二：被告之婚後財產編號項目　　　財產名稱　金額/價值（新臺幣） 1 存款滙豐（臺灣）銀行帳號：003-10XXXX-388 152,345元 2 存款滙豐（臺灣）銀行帳號：003-10XXXX-821 196,724元 3 存款永豐銀行南台中分行帳號：00000000000000 143元 4 存款永豐銀行國外部帳號：00000000000000 2.2元　　　　 5 存款第一商業銀行北屯分行帳號：00000000000 36元 6 存款兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 37元 7 存款玉山銀行北屯分行帳號：0000000000000 2,716,924.65元（96687.71美元×匯率28.1） 8 存款玉山銀行帳號：0000000000000 12,187元 9 存款台新國際商業銀行帳號：00000000000000 6,559元 10 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 15,582元 11 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 263,150元 12 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000USD 5,601.4元（199.34美元×匯率28.1） 13 證券帳戶 13-1 元大高股息，股數5000股 142,250元　　 13-2 立碁，股數20000股 354,000元 13-3 Apple，股數100股 420,938元　 13-4 Invesco QQQ Trust，股數22股 238,693元 13-5 Vanguard Total Stock M，股數50股 332,858.5元 14 不動產建物門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號、86號房屋（權利範圍全部）、潭子區弘富段0000-0000、0000-0000地號土地（權利範圍全部） 23,994,989元 15 保單價值準備金富邦人壽保險股份有限公司，保單號碼：0000000000-00 489元 16 以婚後財產清償婚前負債被告自101年6月13日至110年10月15日繳納滙豐銀行之貸款 176,797元總額 29,030,306元

2024-11-22

TCDV-111-家財訴-94-20241122-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第41號原告甲OO 訴訟代理人鄭才律師被告乙OO 訴訟代理人張桂真律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2776元及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2776元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理　　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時，原係依民法第1030條之1第1項，聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，最後於113年11月1日當庭縮減聲明為：被告應給付原告3萬2734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。揆諸前揭法條之規定，於法有據，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)兩造於民國110年3月11日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣兩造於112年4月 6日調解離婚成立。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利則由要保人享有，應屬要保人所有之財產價值，故被告所買之保險縱係買在兩造子女名下，亦應列入婚後財產計算。茲就兩造之婚後剩餘財產分述如下：　　　㈠原告部分：　⒈婚後積極財產：　 ⑴存款部分合計1萬0971元：　　①中華郵政股份有限公司（帳號0000000-0000000）676元　　②中國信託銀行（帳號000000000000）1萬0295元　　⒉婚後債務：無。　　　⒊從而，原告婚後積極財產為1萬0971元、消極財產為0元，故原告婚後剩餘財產為1萬0971元。㈡被告部分：　⒈婚後積極財產：　　 ⑴保險部分：　　①元大人壽（保單號碼AY003080）保單價值準備金69元。　　②南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金5萬9597 元。　　③富邦人壽（保單號碼0000000000-00）保單價值準備金1萬2 160元。　　④台灣人壽（保單號碼0000000000）保單價值準備金4293元。　 ⑵存款部分：　　①第一銀行大雅分行（帳號00000000000）782元。　　②國泰世華銀行（帳號000000000000）16元。　⒉婚後債務：無。　⒊從而，被告婚後積極財產計為7萬6917元、消極財產為0元，故被告婚後剩餘財產金額為7萬6917元。 (二)兩造應平均分配剩餘財產，原告爰依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告3萬2734元。並聲明：被告應給付原告3 萬2734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯： (一)原告婚後剩餘財產金額為1萬0971元。被告婚後剩餘財產金額為1萬1404元。說明如下：　㈠婚後積極財產：　 ⑴保險部分：　　　①元大人壽（保單號碼AY003080）保單價值準備金69元。　　②富邦人壽（保單號碼0000000000-00）保單價值準備金1萬2 160元(12498-婚前準備金338元)。　　③台灣人壽（保單號碼0000000000）保單價值準備金4293元。　 ⑵存款部分：　　　　①第一銀行大雅分行（帳號00000000000）782元。　　②國泰世華銀行（帳號000000000000）16元。　　⒊婚後債務：無。　㈡被告婚後剩餘財產，應扣除下列婚前財產：　　①第一銀行大雅分行（帳號00000000000）2766元。　　②國泰世華銀行（帳號000000000000）3150元。　㈢原告主張「南山人壽(保單號碼：Z000000000)」保單價值準備金5萬9597元部分，該保單明細表記載，「編號3，被保險人，保單號碼：Z000000000，生效日87/12/27，南山康福二十年期繳費終身壽險，保額1,000,000，有效-附約繳費中，保單價值準備金59,597」可知，該保單係由被告之父母在87年12月27日為被告投保，被告僅係「被保險人」身分，非如要保人得以動用保單價值準備金，且該張保單保費係由被告父母負擔，於兩造結婚前之107年間即繳費完畢，自非被告之婚後財產。 (二)兩造婚後多居住於被告家中，被告對於兩造間之家庭生活費用負擔較原告多，且兩造於婚姻存續期間，對於家事勞動、子女照顧養育及家庭整體協力狀況之付出，亦係被告多於原告，兩造之剩餘財產差額差距極微，若平均分配，對被告顯失公平，請調整或免除原告之分配額。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)原告主張兩造於110年3月11日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月10日經本院以111年度司家調字第1 305號調解離婚成立，婚姻關係於當日消滅，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院111年度司家調字第1305號調解程序筆錄附卷可按，復為被告所不爭執，堪信屬實。又兩造於本院審理時合意以111年11月8日為夫妻婚後剩餘財產分配之基準日(見本院卷第256頁)，故以111年11月8日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之基準日。 (二)按民法第1017條第1項之規定，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。另依民事訴訟法第277條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，即應就此利己事實負舉證之責任。又民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。換言之，所謂「差額」係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106年度台上字第1382號、105 年度台上字第1750號判決意旨參照）。且民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列（最高法院103年度台上字第2253 號判決意旨參照）。再民法第1030條之2第1項規定：「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務），除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」第2項復規定：「夫或妻之一方以其前條（第1030條之1）第1項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」是依民法第1030條之1第1項、第1030條之2規定，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算。再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。從而，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。經查：　㈠原告婚後剩餘財產為1萬0971元，為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡被告婚後剩餘財產部分：　⒈原告主張被告婚後無消極財產，為被告所不爭執，堪以認定。　⒉被告婚後之積極財產，其中①元大人壽（保單號碼AY003080）保單價值準備金為69元、②富邦人壽（保單號碼0000000000- 00）保單價值準備金為1萬2160元（1萬2498元扣除該保單婚前價值338元=12160元）、③台灣人壽（保單號碼0000000000 ）保單價值準備金為4293元。又被告於基準日，第一銀行大雅分行（帳號00000000000）存款金額為782元、國泰世華銀行（帳號000000000000）存款金額為16元，另被告之南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金為5萬9597元等事實，有第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、國泰世華交易明細表、元大人壽保險股份有限公司投保資料、富邦人壽保險股份有限公司保險資料、台灣人壽保險股份有限公司投保資料、南山人壽保險股份有限公司保單明細表在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可認定。　⒊被告南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金不應列為被告婚後剩餘財產：　⑴按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716號、101年度台上字第227號民事判決意旨參照）。　⑵查，觀諸南山人壽保險股份有限公司函暨保單明細表（見本院卷第431、433頁）所載「編號3，被保險人，保單號碼：Z 000000000，生效日87/12/27，南山康福二十年期繳費終身壽險，保額1,000,000，有效-附約繳費中，保單價值準備金 59,597」可知，被告為被保險人，自非享有保單財產價值之主體；況且，縱認該人壽保險之保單價值準備金屬於被告所有，惟該保單價值準備金係於兩造結婚日即110年3月11日之前繳費完畢，屬於被告婚前取得，自不應列入被告剩餘財產分配，是被告南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金，不應列為被告婚後剩餘財產。　⒋被告婚後剩餘財產，不應列計第一銀行大雅分行（帳號00000 000000）782元及國泰世華銀行（帳號000000000000）16元：　⑴被告主張其婚前於第一銀行大雅分行（帳號00000000000）存款金額為2766元、國泰世華銀行（帳號000000000000）存款金額為3150元，有交易明細在卷可按(見本院卷第499、525 頁)，堪可採取。且夫妻於婚前即開立銀行帳戶，於結婚時帳戶內已有存款，並於婚後繼續使用該帳戶交易者，基於婚前財產本不在分配之列，暨參酌民法第1030條之2規定，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式上已不存在，除已補償者外，於計算夫妻剩餘婚後財產之金錢數額時，仍應以計入婚後債務之方式，自婚後財產中扣除其價額之意旨，除有事證可證婚前存款已用以清償婚前債務外，應可推認該婚前存款係供支應婚姻關係存續期間相關費用等婚後債務，而自基準日存款餘額扣除該婚前存款數額，以此方式計算該帳戶存款於基準日應列入分配之婚後財產價值。是依據上開說明，被告上開二帳戶之婚前存款金額既大於婚後存款金額，應認係被告之婚前財產，即不在剩餘財產分配範圍，計算被告於基準日之婚後財產價值時，應不予列計該二帳戶之存款餘額。　　原告主張被告於基準日，第一銀行大雅分行（帳號00000000 000）存款金額為782元、國泰世華銀行（帳號00000000000 0）存款金額為16元，應列為被告婚後剩餘財產等語，尚難採取。　　　⒋據上，被告之婚後剩餘財產金額應為1萬6522元（計算式：69 +12160+4293=16522)，消極財產則為0元，故被告婚後剩餘財產合計為1萬6522元。　㈢基上，原告之剩餘財產數額為1萬0971元，被告之剩餘財產數額為1萬6522元，被告剩餘財產較原告為多，兩造之剩餘財產差額為5551元（計算式：16522元－10971元＝5551元）。　 (三)本件剩餘財產平均分配是否顯失公平而須調整其分配額？　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照）。　㈡被告辯稱兩造婚後多居住於被告家中，被告對於兩造間之家庭生活費用負擔比原告所負擔者多，兩造之剩餘財產差額差距極微，則兩造婚後財產差額倘仍需平均分配云云，然觀諸兩造LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第281至289頁）可知，兩造訴訟期間對於未成年子女所需生活費之使用雖有所爭執，但原告仍有給付未成年子女日常開銷，無法以此證明原告未提供相當協力之貢獻致剩餘財產分配之差額顯失公平，且被告除前開證據外，迄未能提出其他證據以證明前開抗辯屬實，本院自難為被告有利之認定。是本院自無從遽依被告前揭抗辯即逕認本件平均分配財產之方式顯失公平，而得為調整或免除原告之分配額，故應平均分配。　 (四)綜上，原告得請求分配之剩餘財產差額為2776元（計算式： 5551÷2＝2776，元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1 第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付2776 元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即111年12月9日，見本院卷第59頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項命被告給付之金額，未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌後均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-11-22

TCDV-112-家財訴-41-20241122-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告梁ＯＯ被告即反請求原告梁ＯＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人梁ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人梁ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人梁ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人梁ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告丁○○○得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁○○○倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人梁ＯＯ，並由梁ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於梁ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在戊○○公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人梁ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人梁ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人梁ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人梁ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人戊○○提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖戊○○公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為梁ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為梁ＯＯ，故無法以甲○○名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人梁ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人梁ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人梁ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人梁ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人梁ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人梁ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人梁ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人梁ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人梁ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○○ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-重家財訴-9-20241122-3