Know99判決書

搜尋結果：夫妻關係

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第301號聲請人己○○ 代理人林倪均律師相對人丁○○（甲○○之繼承人）丙○○（甲○○之繼承人）戊○○（甲○○之繼承人）乙○○（甲○○之繼承人）兼上一人法定代理人庚○○（甲○○之繼承人）上二人共同代理人李哲賢律師上列當事人間聲請履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國11 2年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○連帶負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人甲○○應給付聲請人新臺幣（下同）676萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。惟本件相對人甲○○已於聲請人提出本件聲請前死亡，為補正當事人適格，聲請人於民國112年5月5日具狀變更為甲○○之繼承人即丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○為相對人，並於審理中迭次變更聲明，最終變更聲明為：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第56、62、121頁）。核聲請人上開所為之變更，核屬擴張或減縮其應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○於78年5月25 日結婚，婚後育有三名子女丁○○、丙○○、戊○○。嗣雙方於99 年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，甲○○依離婚協議書第2條第1項之約定，應按月給付丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各2萬元至渠等各自成年之日止。惟甲○○自離婚後迄今均未依約履行，迄今已積欠聲請人代墊丁○○、丙○○、戊○○之扶養費共計176 萬元【計算式：（2個月×2人×2萬元）＋（84個月×2萬元）＝1 76萬元】。又依離婚協議書第3條第3項之約定，甲○○應自99 年10月起按月於每月15日前給付聲請人生活費2萬元，然自9 9年10月至112年3月間，甲○○屆期未給付聲請人生活費合計3 00萬元【計算式：150個月×2萬元＝300萬元】。再依離婚協議書第3條第4項之約定，甲○○亦未履行給付聲請人200萬元之贍養費。依此計算，甲○○原應給付聲請人共計676萬元【計算式：176萬元＋300萬元＋200萬元＝676萬元】。因甲○○於1 12年3月29日死亡，其債務應由繼承人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○概括繼承，然其中有關代墊丁○○、丙○○、戊○○扶養費176萬元及聲請人於99年10月至107年4月期間之生活費債權，依民法第126條規定已罹於請求權時效，經相對人乙○ ○、庚○○為時效抗辯，而不得請求，故本件聲請人僅請求自1 07年5月至112年3月間應給付予聲請人之生活費及贍養費共計318萬元【計算式：（59個月×2萬元）＋200萬元＝318萬元】。為此，爰依離婚協議書為請求權依據，請求相對人丁○○ 、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人上開費用等語，並聲明：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人丁○○、丙○○經合法通知均未到庭，惟均以書狀表示同意聲請人之請求等語（見本院卷第43頁）。三、相對人戊○○則以：同意聲請人之請求等語。四、相對人乙○○、庚○○均以：有關聲請人請求給付每月2萬元生活費及丁○○、丙○○、戊○○之扶養費部分，依民法第126條之規定，前開主張費用限於本件起訴前回溯5年內，其餘逾5年部分之請求應已罹於時效，而不得請求。又觀諸聲請人提出之甲○○渣打銀行匯款紀錄，雖甲○○無固定每月匯款2萬元予聲請人，然甲○○曾頻繁匯款至聲請人銀行帳戶，累計金額高達上百萬元，聲請人主張甲○○分文未付生活費云云，顯非事實；縱聲請人主張前開銀行之匯款係其借用甲○○帳戶以自身財產操作股票所得，惟依其所自行製作之統一證券股票交易明細對照表及渣打銀行交易明細，仍無法證明渣打銀行交割帳戶內之資金為聲請人名下財產，足認甲○○前開匯款性質係作為聲請人生活費之用途。另有關贍養費部分，依據離婚協議書條文文意記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付」及兩造間於107年5月 30日通訊軟體LINE對話內容，甲○○稱：「錢匯了，0000000 」，聲請人回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」等語；佐以甲○○渣打銀行帳戶於同日有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內，可見甲○○已給付200萬元贍養費予聲請人，甲○○並無積欠生活費及贍養費債務等語置辯。參、本院之判斷：一、聲請人主張其與被繼承人甲○○前為夫妻關係，育有子女丁○○ 、丙○○、戊○○，嗣於99年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○ ○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又甲○○ 於112年3月29日死亡，其繼承人為相對人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、庚○○，業據聲請人提出相對人丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、被繼承人甲○○之除戶謄本為證，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。故債權契約乃不要式行為，兩造當事人只要對於契約內容之必要之點互相意思表示一致者，雙方間即成立債權債務關係。又依同法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。次按民法第1057 條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、9 6年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解，是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。三、依聲請人起訴時提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書1 ，見本院卷第8至10頁）第3條第3項約定：「男方同意自九十九年十月起按月於每月十五日前給付女方生活費二萬元整。至女方再婚或死亡為止，男方應將款項逕匯入女方帳戶。」；同條第4項約定：「男方同意給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本契約書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」等內容，前開約定均係聲請人與甲○○本於當事人意思自主合意所訂立，基於契約自由，自應尊重聲請人與甲○○處分權，甲○○即有受離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。嗣甲○○於112 年3月29日死亡，相對人等均為甲○○之繼承人，依法應繼承甲○○對於聲請人之債務，相對人等對此亦均無爭執，堪信為真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自甲○○之債務，且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承甲○○所得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依離婚協議書之法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人甲○○所得遺產範圍內連帶返還上開生活費及贍養費，即屬有據。惟相對人乙○○、庚○○辯稱有關聲請人請求每月2萬元生活費及200萬元贍養費部分，甲○○均已給付完畢，然為聲請人所否認，經查：　⒈有關聲請人請求自107年5月起至112年3月間生活費計118萬元部分：　　聲請人主張被繼承人甲○○於107年5月至112年3月期間，均未按月給付每月2萬元生活費予聲請人乙節，為相對人乙○○、庚○○所否認，並提出甲○○之渣打銀行帳戶明細（見本院卷第 74至85頁），辯稱甲○○於離婚後曾有多次匯款予聲請人，累積金額高達上百萬元等語。本院觀諸前開渣打銀行帳戶明細內容，顯示自107年5月4日後，除107年5月30日匯款100萬元至聲請人銀行帳戶外，其餘未見甲○○有何按月匯款2萬元至聲請人銀行帳戶之紀錄（見本院卷第81頁反面至85頁反面），且聲請人主張甲○○上開渣打銀行帳戶乃其借用作為操作自己股票買賣進出，業已提出兩造通訊軟體LINE訊息截圖為證（見本院卷第116至118頁），參以相對人戊○○亦到庭陳稱：我爸爸不會操作股票下單，所以107年是我請媽媽全數出清，希望爸爸可以將出清股票的錢還給媽媽跟外公，畢竟都離婚了，也沒必要繼續糾纏等語，顯見聲請人主張上開帳戶內有其操作股票之所得，應非子虛。再者，相對人乙○○、庚○○ 亦未再提出其他積極證據證明甲○○自107年5月4日後確有按月支付聲請人2萬元生活費之事實，即無從證明甲○○積欠聲請人上開期間之生活費債務已給付完畢，則聲請人依離婚協議書請求甲○○之繼承人於繼承遺產範圍內給付自107年5月起至112年3月止共59個月，積欠之生活費共計118萬元，核屬有據。　⒉關於給付贍養費200萬元部分：　⑴相對人乙○○、庚○○辯稱，依系爭離婚協議書1第3條第4項記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」（見本院卷第9頁），故主張200萬元贍養費其中100萬元於簽約時已支付完畢，為聲請人所否認。本院衡酌若依協議書文意確實履行，甲○○應於簽約時以現金給付聲請人100萬元及簽發99年12月8日為發票日、金額為 100萬元之支票交付聲請人，然乙○○、庚○○均無法證明甲○○ 有交付聲請人以99年12月8日為發票日之100萬元支票之事實存在；抑且，聲請人另提出一份離婚協議書（下稱系爭離婚協議書2），欲佐為簽訂離婚協議書時甲○○並未給付100萬元贍養費之證據。觀諸系爭離婚協議書2與前開離婚協議書1不同之處為於系爭離婚協議書2之第4條尾端有以手寫加註「經雙方協商後女方同意二百萬元贍養費分四年支付，女方無條件同意轉移掛名於女方北圓長庚店名下之事物予以男方」等文字，並經相對人庚○○於當事人簽名欄位之聲請人簽名下方簽名（見本院卷第103至105頁），相對人庚○○亦不否認系爭離婚協議書2上「庚○○」之簽名為其筆跡等情。是依上開事證，可知簽約時雙方已合意變更系爭200萬元贍養費之給付方式，改為分4年支付，並經相對人庚○○簽名核實，足認甲○ ○簽約時並未依系爭離婚協議書第3條第4項約定內容於簽訂協議書時以現金交付聲請人100萬元贍養費及另簽發99年12 月8日為發票日之100萬元贍養費支票履行，否則何需另行約定分期給付之必要。是以，相對人主張甲○○於簽約時已給付聲請人100萬元之贍養費乙節，與事實不符，洵非可採。　⑵相對人乙○○、庚○○另主張於107年5月30日已匯款100萬元贍養費予聲請人，為聲請人所否認。依據相對人乙○○、庚○○提出甲○○與聲請人間於107年5月30日通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第86頁），顯示甲○○當日匯款前先向聲請人確認其銀行帳戶後5碼是「1397」，聲請人回稱是「01397」，15 分鐘後甲○○即向聲請人表示：　　甲○○稱：「錢匯了，0000000」。　　聲請人則回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」。　　是甲○○支付上開100萬元之性質，自聲請人上開回覆可知應係贍養費之支付（聲請人認為甲○○應該支付200萬元贍養費，卻只支付其中100萬元）；另參以甲○○渣打銀行帳戶於同日確有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內（見本院卷第81頁反面）；復佐以庚○○提出聲請人與甲○○ 間於108年5月31日之通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第174頁），內容為聲請人向甲○○索討100萬元，並表示：「可以先匯100萬元給我嗎？還我老爸，先扣我的『贍養費餘款』100萬元也可」等語，益徵甲○○於107年5月30日已支付200 萬元贍養費之其中100萬元，尚欠100萬元贍養費未付，聲請人於108年5月31日為還給父親錢而向甲○○索討100萬元時，表示可扣抵甲○○積欠其贍養費之餘款100萬元等情明確。足認相對人乙○○、庚○○辯稱甲○○於107年5月30日已給付聲請人 100萬元贍養費乙情為真。是甲○○應僅積欠聲請人100萬元之贍養費未付，聲請人主張甲○○迄今仍未給付200萬元贍養費乙節，顯與事實不符，難認可採。四、綜上所述，被繼承人甲○○尚積欠聲請人生活費118萬元及贍養費100萬元未付。從而，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求被繼承人甲○○之繼承人即相對人等於繼承所得遺產範圍內連帶給付218萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年7月24日（最後一位相對人戊○○收受繕本為112年7月13 日寄存送達，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-301-20250226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游麗玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第951 1號）本院判決如下：　　主　文游麗玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實游麗玉為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺者為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月30 日前之某日，將其申設台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林宗成」之詐欺者，並依照詐欺者之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項用以購買虛擬貨幣後匯至詐欺者指定之錢包。游麗玉即與姓名年籍不詳自稱「林宗成」等施行詐欺之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之「告訴人」，依附表所示之「詐騙時間及方式」詐術，使附表所示之林琪珍等人均陷於錯誤，遂於附表所示之「匯款時間」，匯款如附表所示之「匯款金額」至附表所示之「匯款帳戶」，待附表所示之林琪珍等人遭騙匯款至附表所示之「匯款帳戶」後，游麗玉隨即依「林宗成」之指示，於附表所示之「提款時間」，自附表所示之帳戶，提領如附表所示之「提領金額」後，用以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團指定之錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游麗玉固坦承於112年8月30日前之某日，有交付其申設之富邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡與他人等事實，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是在11 2年大約6月到7月間，用Line與「林宗成」加為好友，因為「林宗成」跟我說我們已經成為男女朋友，可以再變成夫妻關係，但是他說他在國外，沒有辦法來台灣，叫我拿錢救他，我說沒有錢救他，他說會給我一個朋友的帳號，那朋友有比特幣的帳戶可以救他，林宗成就有給我另外一個朋友「試著對我誠實」的Line帳號，我就和對方加成好友，我當時是同時把富邦及玉山銀行的帳戶給「林宗成」，後來就有錢匯進來，他叫我趕快去領錢，並且用ATM的比特幣機將錢匯進去給他的朋友「試著對我誠實」，我是因為相信對方才把帳戶交給對方使用，我主觀上沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查：㈠、玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶為被告所申辦使用，並於112年 8月30日前某日，將上開帳戶之提供他人匯款等事實，業據被告供承在卷（113年度偵字第9511號卷，下稱偵字卷，第1 3至17、111至112頁；113年度金訴字第1155號卷，下稱金訴字卷，第192至193頁），復有台北富邦商業銀行股份有限公司114年1月16日北富銀集作字第1140000372號函暨附件、玉山銀行集中管理部114年1月21日玉山個（集）字第11400072 30號函暨附件（金訴字卷，第48至187頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺者執上開方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶，而被告於附表所示時間提領附表所示金額等事實，有證人即告訴人林琪珍、徐芝蘭、蕭明珠於警詢中之證述、網路轉帳紀錄翻拍畫面、存摺影本、匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵字卷，第37至39、47至59、69至71、77至 83、87至88、95至101頁）在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字卷，第196頁），是被告所有上開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶確已供真實姓名年籍不詳之詐欺者充為向附表所示之告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向，於附表所示之告訴人、被害人將款項匯入後，由被告於附表所示時間前往提領附表所示金額，而製造金流斷點等情，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告係成年之人，且自承國中肄業學歷，先前亦有工作經驗等情（金訴字卷，第192 至193頁），顯係具備通常智識，且有一定社會經驗之人，對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，再酌以被告之富邦銀行帳戶於108年9月23日之餘額為63元，而玉山銀行帳戶則是於112年8月30日方開戶（金訴字卷，第186頁），又被告亦自承：當時會去玉山銀行開戶，是因為「林宗成」說要給我錢，當時我覺得很奇怪，而富邦銀行帳戶是因為我已經退休，所以沒有在使用，我當時在使用的銀行帳戶是中國信託銀行的帳戶等語（金訴字卷，第193頁），據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構帳戶資料，亦非無懷疑、警戒，故提供其未使用之銀行帳戶，並新開立帳戶交與「林宗成」使用，而非提供其自身仍在使用之銀行帳戶，是被告應係因已衡量交付上開帳戶之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態遂提供帳戶與他人，堪信被告於交付上開金融帳戶之資料時，應已預見對方可能係詐騙行為人，惟仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱使其提款卡及密碼遭詐欺者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。２、再者，被告雖辯稱係因與「林宗成」為男女朋友，是因相信對方才將帳戶將與對方使用云云，然被告與其所接洽之「林宗成」雖互稱男女朋友，然素不相識，亦未曾見面，本不具特殊相當之信任基礎，又依被告所辯此筆款項既攸關「林宗成」安危，由他人匯入「林宗成」指定帳戶即可，以免款項流失，豈有需要先刻意取得毫無信任關係之被告前揭帳戶，待匯入來路不明款項，再由被告提領、購買比特幣轉到指定電子錢包，迂迴設定斷點，更屬可疑，又被告短期間內提領款項、購買比特幣轉至不詳電子錢包，更非一般援救工作之常態，堪信被告為前開行為時，對於其所為應係共同詐欺、不法提領他人款項等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，當已有相當之認識，況被告於本院審理時亦自承：當時我覺得很奇怪等語（金訴字卷，第193頁），可見被告主觀上已有懷疑「林宗成」說法之合法性，不僅未有任何警覺與查證，受愛情蒙蔽選擇視而不見諸多疑點，則被告對於將匯入前開帳戶及其提領、轉匯之款項可能係詐欺所得等不法來源，及該等款項於提領、轉匯或交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向等情，已有預見猶仍為之，堪認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意甚明。　㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴書雖認本件涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然對於告訴人施詐之人是否即為通訊軟體LINE暱稱為「林宗成」、「試著對我誠實」之人、抑或第三人，依卷附事證尚無從逕予認定，本於罪疑惟輕，不宜遽依三人以上之加重詐欺罪對被告相繩，併此指明，又起訴之基本事實既屬同一，復經本院當庭諭知上開所犯法條（金訴卷，第208至209 頁），並給予被告答辯之機會，被告程序權利已受保障，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢、被告與詐欺者間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣、被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。㈤、又按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。詐欺車手的取款行為係詐欺犯行的最後一環，不論車手是分多次提領多數被害人匯入的款項，或是一次提領多數被害人匯入的款項，其取款行為既係整體詐欺犯行的最後一環，自應分擔對該一被害人行使詐欺犯行的罪責。若詐欺成員施用詐術之對象有別，時間有異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，尚非不得依數罪併罰之例予以分論併罰。是以，被告對附表編號㈠至㈢之告訴人所為犯行，係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，竟共同詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢犯行，將造成告訴人之個人財產法益受侵害之情況下，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因而致使執法人員難以追查共犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後否認犯行，態度非佳，復念其於本案犯行分工參與程度，僅提供帳戶及擔任提領款項之車手，無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、本案被害人數、遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，並斟酌被告整體犯罪之非難評價，暨所犯各罪之罪質相同，時間密接，及上開數罪反應出之人格特性，衡酌被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑，暨罰金執行刑易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人因詐欺而匯入上開帳戶之款項，旋經被告提領並購買比特幣轉入他人之電子錢包等情，業據被告供陳在卷（金訴字卷，第 192頁），卷內復無其他證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額㈠林琪珍詐欺者於112年8月間透過通訊軟體「skype」向林琪珍謊稱：可以透過投資外匯期貨獲利云云，使林琪珍誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月1日下午10時51分許 ----------------- 112年9月1日下午10時52分許 5萬元 ------------ 5萬元玉山銀行 ⑴112年9月2日上午8時27分許 ⑵同日上午8時28分許 ⑶同日上午8時28分許 ⑷同日上午8時29分許 ⑸同日上午8時30分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元㈡徐芝蘭詐欺者於112年8月21日透過通訊軟體LINE暱稱「王偉」向徐芝蘭謊稱：伊的退休金鎖在保險櫃，要將保險櫃運來台灣需要一筆運費，想要向你借款云云，使徐芝蘭誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月18日上午11時27分許 16萬4,000元 ⑴112年9月18日下午12時28分許 ⑵同日下午12時29分許 ⑶同日下午12時30分許 ⑷同日下午12時31分許 ⑸同日下午12時32分許 ⑹同日下午12時32分許 ⑺同日下午12時33分許 ⑻同日下午12時35分許 ⑼同日下午3時1分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 ⑼1萬4,000元㈢蕭明珠詐欺者於112年9月間透過社群臉體臉書暱稱「Cheng Wang」向蕭明珠謊稱伊要離開營地需要你會前給伊云云，使蕭明珠誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月19日下午1時8分許 19萬8,000元玉山銀行 112年9月19日下午1時44分許 19萬8,000元

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1155-20250225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號原告詹勳振訴訟代理人莊美惠被告詹勳合訴訟代理人張永昌被告陳春月共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬，被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡，實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）：　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告使用之車輛係自行購買。　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期間內為螺距公司進行送貨工作。　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。經查：　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催，不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰，益徵原告出勤有一定程度之自由。　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示，可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄弱。　　　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬可採。　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無可採。　　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息，有無理由？　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號聲請人甲○○ 代理人黃郁婷律師葉芸君律師相對人乙○○ 代理人劉政杰律師上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決書應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，業經本院於108年8月6日和解離婚成立，關於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費之酌定則經大陸地區橫琴粵深度合作區人民法院（20 23）粵0491民初512號民事判決，判准兩造所生未成年子女丙○（下稱丙○）由聲請人扶養，相對人應向聲請人支付扶養費，經相對人不服提起上訴，復經大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決（下稱系爭判決）駁回相對人之上訴，並經113年8月28日確定，另經財團法人海峽交流基金會認證屬實，為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。三、相對人則以：兩造在本院和解離婚成立後，聲請人適逢其照顧丙○時，未經與相對人商討，即擅自於108年2月21日帶丙○ 出境迄今未歸，突然斷絕相對人與丙○之聯繫，又長期拒絕及阻撓相對人探視丙○，亦非相對人不願前往大陸地區與丙○ 會面交往，實係因聲請人在系爭判決之書狀中無端指稱相對人為台獨份子，相對人赴大陸地區將有人身安全之疑慮，足認聲請人違反善意父母原則，且情節重大，自屬對丙○有未盡保護教養義務，侵害相對人對丙○之親權，倘裁定認可系爭判決，無異於鼓勵夫妻之一方於婚姻產生破綻之際，先行將未成年子女帶走之先搶先贏之心態，顯已違背公共秩序及善良風俗。丙○之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院108年度家親聲字第350號、109年度家親聲抗字第14號均裁定有關丙 ○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人於本院判決獲得不利結果後，始向大陸地區提起系爭判決認可之訴訟，基於判決相互承認平等互惠之立場，有關丙○之親權訴訟既已先於我國起訴，則聲請人於大陸地區取得有利之系爭判決，應不予以裁定認可等語。四、聲請人主張上開事實，據其提出上開廣東省珠海市中級人民法院民事判決書、中華人民共和國福建省福州市閩江公證處（2024）閩證內字第9195號公證書、第9521號公證書及廣東省珠海市中級人民法院裁判文書生效證明業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第068812號、第068813號證明在卷為證，堪信為真實。又相對人抗辯丙○ 之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院以108年度家親聲字第3 50號、109年度家親聲抗字第14號均裁定丙○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人卻又在大陸地區先取得判決，自不應認可等語，惟相對人雖先於108年間向本院提起停止親權及酌定親權等訴訟，經本院以108年度家親聲字第350、578號裁定丙○之權利義務行使或負擔由相對人任之，惟經聲請人抗告，復經本院合議庭以109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以 110年度台簡抗字第31號裁定廢棄原裁定，發回更為裁定，現仍由本院110年家親聲抗更一字1號繫屬審理中等情，因此前開家事非訟案件尚未確定，並無執行力甚明，因此相對人所辯，並無可採。再查，系爭判決理由略以：兩造曾係夫妻關係，2012年10月13日丙○出生，2019年8月6日在本院兩造和解離婚成立，兩造婚姻關係自和解成立之日起消滅，相對人就丙○之扶養權問題訴至桃園地院，仍在桃園地院審理中。庭審中，兩造均有扶養丙○之意願，且均接受過高等教育，有正式而穩定的工作，此時，作為已年滿11歲的被扶養人丙○的真實意願顯得尤為重要，從一、二審期間均詢問過丙○ 意願可知，丙○與聲請人在大陸的四年多來，生活得很開心、輕鬆且沒有壓力，父子有較好的感情基礎，且明確表示願意與聲請人繼續共同生活，相反，對相對人表現出明顯的距離感，顯然由聲請人對丙○進行扶養更有利於丙○的身心健康和保障其合法權益，故對聲請人主張判令丙○歸聲請人扶養，一審法院依法予以支持。關於扶養費，相對人自認其自20 19年2月起未支付過丙○的扶養費，一審法院酌定每月按相對人自認其月平均工資的20%即人民幣3,486元向聲請人支付扶養費為宜，自2019年8月6日按月支付人民幣3,486元至丙○18 歲時止，合乎情理，並無明顯不當，應予維持。駁回相對人之上訴，維持原判等語（見本院卷第40頁）。本院審酌前開裁判關於親權及扶養費等部分，核與我國民法第1055條第1 項、第1055條之1規定未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定，及同法第1114條至第1116條所定扶養費負擔之精神，且聽取丙○在該法院之意見陳述及尊重其意願表達，足見系爭判決認事用法，並無違背我法律有關規定，亦不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則，是依首揭規定，自應准予認可。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-25

TYDV-113-家陸許-11-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告甲○○（原名黃甲○○）被告丙○○ 訴訟代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 、2項分別定有明文。本件原告起訴時原以乙○○、丙○○為被告，請求其等應連帶給付新臺幣（下同）80萬元等語（見本院卷第19頁）；嗣於訴狀送達後，因與乙○○達成調解而撤回對乙○○之請求（見本院卷第189頁），另追加起訴112年9月1 9日之侵權行為事實（詳下述），並當庭以言詞更正聲明如後（見本院卷第201、248頁）。經核原告上開訴之撤回，業據乙○○同意在案（見本院卷第189頁）；至前揭訴之變更追加部分，所據之基礎事實與起訴事實同一，與上開規定相符，均應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊與訴外人乙○○（下逕稱其姓名）於民國68 年3月17日結婚，嗣於113年5月16日經本院判決離婚。於伊與乙○○婚姻關係存續期間，被告明知乙○○為有配偶之人，竟於112年9月19日7時許，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣○ ○市○○街00000號之米堤汽車旅館房間內與乙○○發生性行為；於112年10月4日上午，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣屏東市自由路上某汽車旅館房間內，2人發生性行為；於112年 10月（起訴狀誤載為11月）11日上午及13日（起訴狀誤載為 12日）下午，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣潮州鎮之愛之船汽車旅館房間內，2人發生性行為，共計4次。另被告於 113年4月15日前，以通訊軟體LINE與乙○○互傳曖昧訊息，甚裸露身體與乙○○進行LINE視訊通話。被告與乙○○所為前揭行為，顯已逾越社會一般男女往來之正常分際，不法侵害伊配偶權或配偶關係之身分法益（下稱配偶法益），且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。二、被告則以：被告否認有與乙○○於112年10月11日及13日至汽車旅館。且於112年10月4日被告與乙○○進入汽車旅館之車庫內，隨即離開，並未進入房間內與乙○○發生性行為。另於11 2年9月19日，被告係遭乙○○違反意願而性侵，乙○○進而對被告拍攝裸照，脅迫被告需全裸與乙○○進行LINE視訊，因乙○○ 原任職於被告居住社區之管理員，對被告之家庭成員均清楚了解，並恐嚇被告，若不從，將對被告及其家人不利。是被告無侵害原告之配偶權或配偶法益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至250頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與乙○○於68年3月17日結婚，婚後育有2名成年子女，嗣於113年5月16日經本院以112年度婚字第185號判決離婚（下稱系爭離婚事件），並於理由認定：乙○○與被告多次外遇發生性行為，且傳簡訊內容涉及性器官及性行為等語，及被告傳送裸露上半身照片等情，認原告與乙○○之婚姻已生破綻而無回復之希望，且可歸責於乙○○發生婚外情之行為等語。　㈡乙○○於112年9月底前擔任被告所居住之大樓管理員，因而相互結識，被告當時即知悉乙○○為有配偶之人。　㈢被告與吳○穎於101年3月16日結婚，婚後育有3名未成年子女，嗣於112年11月9日兩願離婚，該3名未成年子女之權利義務均由吳○穎行使及負擔。　㈣吳○穎前對乙○○訴請損害賠償，經本院以113年度潮簡字第52 號判決乙○○應賠償吳○穎40萬元本息等語，該判決理由認定：乙○○與被告發生合意性行為，依社會一般觀念，已破壞吳 ○穎與被告間夫妻關係忠誠、互信之基礎，堪認乙○○所為對吳○穎基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大等語。　㈤被告與乙○○於112年10月4日曾至屏東縣潮州鎮之愛之船汽車旅館一樓車庫內。　㈥被告於乙○○與原告婚姻關係存續期間，曾與乙○○互相以LINE 傳送訊息，被告並曾裸露上身與乙○○進行LINE視訊。　㈦原告與乙○○於113年9月6日達成調解，同意拋棄對乙○○之本件損害賠償請求，但不免除被告所應負之責任。　㈧被告前以乙○○違反其意願，於112年9月19日7時許在址設屏東縣○○市○○街00000號「米堤汽車旅館」房間內對其為性交乙節，提起妨害性自主刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第70號作成不起訴處分，被告未聲請再議而告確定。四、兩造爭執事項（見本院卷第250頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告依侵權行為之法律關係，主張被告於112年9至10月與乙○ ○之往來行為應負損害賠償責任，有無理由？　㈡原告得請求賠償之精神慰撫金數額為若干？五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為之法律關係，主張被告於112年9至10月與乙○ ○之往來行為應負損害賠償責任，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。再者，婚姻關係存續中，實不容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明知為有配偶之人卻故意與之交往，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。　⒉原告主張被告於112年9至10月與乙○○之上開往來行為已侵害其配偶權及配偶法益等情，業據其提出被告與乙○○於112年1 0月4日、11日、13日至汽車旅館之行車紀錄器、翻拍乙○○手機與被告之LINE視訊畫面及對話紀錄、系爭離婚事件判決暨確定證明書等件為證（見本院卷第157至165頁，本院卷附證件存置袋），為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告對其於本件112年9至10月間與乙○○之上開往來行為時，已知悉乙○○為有配偶之人等情，於本院審理中已表示不爭執（見本院卷第202頁）。被告雖抗辯其於112年9月間係遭乙○○性侵害，並非合意所為等語，惟查被告前就112年9月19日7時許在米堤汽車旅館與乙○○發生性交乙節，對乙○○提出妨害性自主告訴（案列臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第70號；下稱系爭偵查案件），業經檢察官以罪證不足為由不起訴處分，被告未聲請再議而確定乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），並經本院調閱系爭偵查案件案卷核閱無訛。然系爭偵查案件此乃針對被告所指遭乙○○強制性交等妨害性自主之犯行，認僅被告單方之指述，未有其他積極證據可佐等為由，認乙○○罪嫌不足，此觀上開不起訴處分書之內容甚明（見本院卷第209頁）。　⒊據證人乙○○於本院審理中結證稱：我跟被告分別於112年9月1 9日、22日、25日、10月4日、11日、13日有去汽車旅館並發生性行為，且我在月曆都有做記號；10月11日、13日是被告生理期，但我們仍然有發生性行為，且10月13日是我下午3 點下班後去的；卷附之LINE對話紀錄是我孫子稱我跟被告對話時偷拍的，與被告對話的時間是我跟被告在汽車旅館發生性行為後，被告把當時2人在汽車旅館的對話，拿來在LINE 問我；卷附之LINE視訊擷圖是我於112年10月13日中午上班時，被告洗完澡後跟我視訊，說她很熱，我叫被告趕快穿衣服，不然就照片擷圖起來，後來我因為換手機，沒有把舊手機的照片清除乾淨，被我孫子打開看才發現等語明確（見本院卷第381至384頁），與乙○○前於系爭偵查案件時之供述並無明顯扞格，有乙○○112年11月22日警詢筆錄可證（見本院卷第277至279頁）。核與原告與乙○○孫子即證人黃胤宸於系爭離婚事件證稱：卷內LINE對話紀錄是我翻拍乙○○手機，我記得是在112年間晚上7、8點拍的，我原本坐在後面玩遊戲，剛好看到乙○○手機的對話覺得很奇怪，可能是被告與乙○○ 有去汽車旅館回來後的對話，乙○○有提到自己生殖器，被告對此有相關的回應；卷內裸露照片是姑姑有乙○○的舊手機，好像要登入清除內容，剛好看到手機相簿內這些照片等語大致相符，有系爭離婚事件113年3月6日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第225至227頁）。　⒋再被告對原告提出之被告與乙○○間之LINE對話紀錄內容，及被告裸露上身與乙○○LINE視訊擷圖等件（見本院卷附證件存置帶）形式上及實質上真正均不爭執（見本院卷第87頁）。觀諸該等LINE對話內容略以：（乙○○）你不要亂講給配偶聽到，（被告）知道啦！（乙○○）我的是天生沒辦法，不能剪的，（被告）你對我有溫柔嗎？很懷疑，（乙○○）唉哎懷疑阿，（被告）很懷疑，（乙○○）只是長了一點點就這樣，（被告）人會發文嫌棄另一伴鳥很小是什麼心情了，（乙○○）誰啦，（被告）網友，不認識，（乙○○）你不要亂講給配偶知道，（乙○○）想要你爽啊…，（被告）一直逼問，不講就頂上去，你這樣對嗎？（乙○○）對一定要講我也爽，連結在一起，相不相信，沒高潮叫不出的，（被告）單叫名字可以，要加其他的，困難，（乙○○）要叫我親愛的，可以嗎等語，用語提及「親愛的」，甚至有「頂上去」、「沒高潮叫不出的」等煽情、鹹濕之語，指涉2人曾發生性行為等親密行為，被告更裸身與乙○○進行LINE視訊，亦與證人乙○○前揭證述之情節內容大致相符，堪認其所為證述應可採信。綜上所述，被告明知乙○○為有配偶之人，仍於112年9月19日、同年10月4日、11日及13日與其發生性行為及上開LINE對話、視訊等情，足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而已不法侵害原告之配偶權及配偶法益，且情節重大，並足以造成原告受有精神上之痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　⒌至於被告雖辯稱其與乙○○於112年9月19日並非合意性交，而遭恐嚇脅迫等語。然細繹2人上開LINE對話紀錄中，被告不僅未曾提及或質問乙○○有違反其意願或恐嚇脅迫而發生性行為等文字，亦未見被告有報警或向第三人求助等積極之反抗舉動，反而持續與乙○○互動親密，且能隨意聊天，甚於112 年10月間仍與乙○○碰面至汽車旅館發生性行為等情，與一般遭強制性交者，當會排斥與對方單獨見面之情形截然不同，徵上各情，與一般非合意之性侵害情節有別。況被告亦未能提出其他證據證明乙○○確於112年9月19日有違反其意願對其為強制性交，迫使其後被告須裸身與乙○○進行LINE視訊，且仍於112年10月間與乙○○發生多次性行為等，是其此部分抗辯，委無可採。　⒍另被告辯稱其與乙○○於112年10月4日進入汽車旅館之車庫內，其隨即離開，另於112年10月11日及13日未與乙○○至汽車旅館，是於上開3日2人均未發生性行為等語。惟依被告於系爭偵查案件指述：112年9月19日是2人第一次發生性行為，同年10月3日2人也有在愛之船汽車旅館發生關係；最後一次是112年10月11日我們一樣是去愛之船汽車旅館，但沒有發生關係等語，有被告112年10月15日警詢筆錄為證（見本院卷第291、295頁），可徵被告前後供述已互不一致，其真實性已有可疑；且雖被告前於警詢時將112年10月4日混淆為同年月3日，而有陳述錯誤，亦難認被告先前之警詢筆錄均不可採。再比對系爭離婚事件當庭勘驗行車紀錄器影片之光碟後，於該案判決理由認定：原告提出院卷第43頁行車紀錄器資料，乙○○與被告於112年10月4日在愛之船汽車旅館待了大概2個多小時；112年10月11日、12日中一天有在該汽車旅館發生性行為等語，本院並當庭勘驗行車紀錄器係112年10月4 日、11日乙○○與被告開車至愛之船汽車旅館之過程；互核與原告主張相符，原告主張堪信屬實等語，有系爭離婚事件判決及113年4月1日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第157至163 、239至241頁），亦與證人乙○○上開證言並無明顯歧異。被告又辯稱依系爭離婚事件勘驗筆錄記載，該行車紀錄器係於 112年10月13日下午3點前進出汽車旅館，然乙○○係於當日下午3點後才下班等語，惟該行車紀錄器為電子產品，該影像之側錄時間未經校正，難以據此逕認證人乙○○之上開證述不足可信。是被告上揭所辯，均無可信。　㈡原告得請求賠償之精神慰撫金數額為若干部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。　⒉經查，被告明知乙○○係有配偶之人，竟仍與乙○○於112年9至1 0月間為前開行為，已認定如前，則原告主張其因此受有精神上痛苦，尚非無憑。茲審酌原告為高中畢業，現為早餐店員工，月收入約2萬元；被告為高中肄業，目前為家庭主婦而無收入，業據兩造陳述明確（見本院卷第380頁）；兼衡兩造之收入、資產狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院限閱卷）。並參酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告與乙○○結婚多年，並育有2名成年子女，且被告與乙○○之往來期間及程度，對原告所受影響，暨現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40萬元，尚屬適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。本件原告所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-25

PTDV-113-訴-120-20250225-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上2人之法定代理人丙○○ 上 3人之共同代理人黃曼瑤律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自一百一十二年十二月一日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：相對人應自民國112年9月起至聲請人甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各11,711元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。嗣經本院於114年1月7日訊問程序確認，聲請人丙○○所欲請求者係未成年子女之過去及未來扶養費，並變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自112年12月1日起至聲請人洪采妍、乙○○成年前之前一日止，按月於每月5日前給付聲　　請人甲○○、乙○○扶養費各12,094元，如遲誤一期履行其　　後之期間視為亦已到期（見本院卷第104頁、第104頁背面）。核上開變更後聲明第1項與原請求相同，只是更正事實上及法律上之陳述，變更後聲明第2項與原請求，均係本於同一扶養費事實，僅係追加請求相對人給付未來之扶養費，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於112年2月10日簽署離婚協議書，協議離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人丙○○任之，未成年子女並與聲請人丙○○同住，惟兩造並未約定扶養費。相對人於離婚後原本尚有幫忙負擔未成年子女扶養費至112年8月底，嗣因聲請人丙○○搬至桃園居住後，相對人即未再給付任何扶養費，參酌行政院主計處公布之111年桃園市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）2 4,187元，爰依法請求相對人給付聲請人甲○○、乙○○每人每月12,094元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自本件裁定確定之翌日起至聲請人甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費12,094元，如遲誤一期履行其後之期間視為亦已到期。　　二、相對人答辯略以：我有70幾歲的母親要扶養，每月還要負擔房租等支出，且我另案與聲請人丙○○爭訟，兩造另案經基隆地方法院113年度家調字第10號調解成立，兩造約定由我每個月給付聲請人丙○○12,000元，且離婚時，我們有約好由未成年子女由聲請人丙○○扶養，因為聲請人丙○○還有補助，聲請人丙○○還有說如果我還給她共用的30幾萬元，她就不跟我請求扶養費等語。　　　三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於112年2月10日兩願離婚，並約定由聲請人丙○○單獨任甲○○、乙○○之親權人等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書（本院卷第9頁至第10頁、第90頁至第91頁）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　四、本院之判斷：　㈠聲請人甲○○、乙○○請求將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查聲請人甲○○、乙○○分別為000年0月0日生、000年00月00日生，為未成年人，相對人為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。縱相對人已與聲請人丙○○離婚，仍應與聲請人丙 ○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人甲○○ 、乙○○請求相對人給付扶養費用，即無不合。至相對人另主張其與聲請人丙○○前有另案成立調解，相對人按月需給付聲請人丙○○1萬2,000元，並提出基隆地方法院113年度家調字第10號調解筆錄（下稱前案，見本院卷第67頁）為據，然前案調解內容顯係聲請人丙○○與相對人就雙方於婚姻關係中相對人積欠聲請人丙○○之借款所達成協議，與未成年子女之扶養費無涉，此亦經相對人陳述：前案調解筆錄是要把與聲請人丙○○共用的錢還給聲請人丙○○等語明確（見本院卷第105 頁），則前案兩造所成立調解之內容，自與本案無關，併此敘明。至相對人主張其與聲請人丙○○有口頭約定聲請人丙○○ 不得向其請求扶養費云云，此部分業據聲請人丙○○所否認，且觀之前案調解筆錄亦未有此記載，相對人亦未對此部分舉證，自無從為有利相對人之認定。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女甲○○、乙○○現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44萬9, 549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人丙○○109年至111年度之所得總額分別為198, 000、0元、0元；相對人109年至111年度之所得總額分別為分別為198,000、3,731元、0元（見本院卷第42頁至第54頁、第56頁至第61頁）。又聲請人丙○○現任職桃園市政府住宅發展處約聘人員，月收入2萬5,000元；相對人自行成立廣告公司，每月無營收，並有每月打零工之收入1萬多元，有本院訊問筆錄及兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第28、30頁、第104頁背面、第105頁）。依據雙方之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，聲請人自承甲○○、乙○○每人每月領有低收入補助 2802元、桃園家福中心補助2,550元（見本院卷第121頁），顯見聲請人等及相對人之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，聲請人甲○○、乙○○之生活所需自應節儉用度，另考量甲○○、乙○○年齡、就讀國小，所需學雜費每人每學期約5,000多元（見本院卷第122頁）及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人甲○○ 、乙○○每月合理生活開銷應為16,000元，並由聲請人丙○○及相對人平均分擔為適當，依此計算，自112年12月1日起，每月應負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費分別為8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前，則聲請人甲○○、乙○○請求相對人自112年12月1日起至其年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女甲○○、乙○○能穩定成長。聲請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部分聲明另為駁回之諭知。又本件裁判時，已經逾112年12月1 日，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，督促相對人履行之方式，亦屬法院之裁量範圍，此部分未依聲請人之聲明部分，勿庸另為駁回之諭知，併予敘明。　㈡關於聲請人丙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈又按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉聲請人丙○○主張相對人自112年9月起未再給付扶養費，此部分之事實，亦經相對人所不否認，故聲請人丙○○自得請求相對人返還聲請人丙○○自112年9月起至112年11月止代墊甲○○ 、乙○○扶養費及法定遲延利息。又甲○○、乙○○領有前開相關補助，自應予以扣除，又本院前開認定認聲請人甲○○、乙○○ 每人每月所需之扶養費為16,000元，是以，相對人應給付與聲請人丙○○之代墊扶養費為48,000元（計算式：8,000×2×3＝ 48,000元），聲請人丙○○請求相對人返還自112年9月起至11 2年11月期間其所代墊之扶養費48,000元，暨按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-31-20250224-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏筱庭郭也宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8924 號、第18590號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1641號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭也宏共同犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏筱庭共同犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告郭也宏於準備程序、審理時之自白、被告魏筱庭於審理時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告郭也宏、魏筱庭所為，均係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告郭也宏與被告魏筱庭就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告2人基於幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其等於本院準備程序時分別自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀（見本院易字卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告郭也宏於本院準備程序時自承：因本案獲取之報酬約2 至3千元（見本院卷第59頁），是依有利被告之認定，應認以2,000元作為估算被告本案犯罪所得，應不至於過苛，且上開犯罪所得既未扣案，亦未經被告返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佳紜、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18590號　　被　　　告　魏筱庭　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭也宏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭也宏與魏筱庭為夫妻關係，二人依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，竟仍均基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月11日前之某日，在桃園市蘆竹區南崁某處，共同將以魏筱庭名義所申辦之手機門號0000000000號，以新臺幣(下同)1000元至2000元之價格，出售與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，用以註冊及申辦蝦皮購物網站平台帳號「ynmpce1e4f」(下稱蝦皮帳號)使用，以此方式向他人詐取財物。嗣其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月13日 15時許，以本案蝦皮帳號下標楊沁騰所販售之「日安玩美」紅藜麥穀物粉1盒(30包)，價值總計3680元，並於收到貨後後，於同年月之17日，佯稱:所寄送之商品紅藜麥穀物粉，並非其所要購買之商品，要求退貨云云，致楊沁騰陷於錯誤，依流程將新臺幣(下同)3,680元匯至上開蝦皮帳號內，嗣經查看退貨商品之內容物均已遭人調換為假貨，始悉受騙。二、案經楊沁騰訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏筱庭於偵查中之自白及供述坦承有於上開時、地，與被告郭也宏以辦門號換現金之方式，出售本案門號給不詳之人之事實。　2 被告郭也宏於偵查中之自白及供述坦承有於上開時、地，與被告魏筱庭以辦門號換現金之方式，出售本案門號給不詳之人之事實。　3 告訴人楊沁騰警詢筆錄證明告訴人本案遭詐騙過程之事實。 4 本案之蝦皮帳號資料、本案門號通聯調閱查詢單證明被告2人將本案門號出售予不詳之人，隨即遭詐欺集團成員註冊申辦蝦皮帳號，作為詐欺使用之事實。 5 蝦皮交易明細、告訴人所提出之蝦皮對話紀錄、正品與假貨對照圖、日安完美銷售授權書、商品購買發票、木易國際貿易有限公司113年6月12日函暨光碟1片證明告訴人本案遭詐騙過程之事實。二、核被告郭也宏、魏筱庭所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告二人以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，請均參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至本案被告二人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-44-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第192號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃振文上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2307號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振文與告訴人薛曉雁前為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告因故對告訴人心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年7月 20日8時許，前往告訴人經營位於桃園市○○區○○路000號之檳榔攤，以三秒膠封堵攤位之鐵捲門鑰匙孔，致令該門不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於114年2月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-易-192-20250221-1

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第349號原告楊捷羽被告謝立威上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5170元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之38，於由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，被告有資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金錢，迄今合計共積欠新臺幣（下同）22萬6170元（下稱系爭款項），經原告請求被告償還，被告仍藉詞拒為清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22萬6170元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認有收受原告所主張之系爭款項，然伊當時在原告所經營之飲料店工作，系爭款項應係薪資；原告所提出之字據（即司促卷第19、21、23、25頁）之簽名欄位之「楊立威」是伊所親簽，然該等字據雖有「借款」等用語，但該等字據並非正式借據之樣式，亦無一式兩份，伊簽署時不認為是簽署借據，僅作為有收受金錢之憑據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決意旨參照）。　㈡附表編號3、5、7、8、9、10、11之款項：　⒈原告主張被告有如附表編號3、5、7、8、9、10、11所示之借款，有被告所簽署之字據為證（見司促卷第19、21、23、25 頁，下稱系爭字據），參諸該等字據之之用語，包含「借款」、「幫威購買」等語，其等之真意應係：於被告需錢付款時，由原告先行支付，嗣後被告再償還予原告之約定，即該等字據已表彰兩造消費借貸之合意與金錢交付之旨，性質上即為民法消費借貸契約，是原告主張被告有附表編號3、5、 7、8、9、10、11所示之借款，堪信為真正。雖被告以前詞為辯，然被告高職肄業，自承於民國110年4月間創業，非毫無社會經驗智識之人，倘非借款，其豈非至愚於預見簽署上開字據後將負返還借款責任下，仍執意簽署?被告所辯自非事理之常，自難採信。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款附表編號3、5、7 、8、9、10、11之款項合計共8萬5170元（15000+35000+900 +6600+670+4000+23000=85170）未為清償，且兩造並未約定清償日，此觀系爭字據可明，則兩造間屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以支付命令送達被告為催告被告返還借款之意思表示，而該支付命令於113年8月11日送達被告，有送達證書附卷可稽（見司促卷第41頁），依上開規定，於經過1個月之相當期限即至113年9月11日止，被告即應如數清償，被告迄未清償，被告即應返還原告8萬5170元及自屆期翌日即113年9月12日起負遲延責任，原告請求被告給付 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　㈢至附表編號1、2、4、6、12所示之款項，原告固提出匯款申請書、自動櫃員機交易明細為證（見司促卷第11至17頁、第 21頁「帆布（紅豆餅）＄1000」之記載），被告雖不否認有收受該等款項，然該等款項之交付目的多端，或為借款、或被告協助原告飲料店營運時原告所給付之薪資、或贈與，原因種種不一而足，實難遽認該等款項即為借款，而逕認兩造間就此5筆款項為消費借貸關係，原告此部分主張，實屬無據，其請求被告給付，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號借款日期（民國）款項交付方式借款金額 (新臺幣) 1 109年3月11日匯款 3萬元 2 109年4月6日匯款 4萬元 3 109年4月29日現金 1萬5000元 4 109年5月13日匯款 2萬元 5 109年8月17日現金 3萬5000元 6 109年8月26日現金 1000元 7 109年9月7日現金 900元 8 109年9月8日現金 6600元 9 109年9月13日現金 670元 10 109年9月13日現金 4000元 11 109年9月15日現金 2萬3000元 12 110年1月14日匯款 5萬元借款金額總計 22萬6170元

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-349-20250220-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1