Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人陳怡馨即陳絲蓉即陳燕琴代理人謝佳蓁律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○○○○○自民國114年2月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達884,089元，有不能清償之情事，曾於113年6月間依消債條例向最大債權銀行甲 ○（台灣）商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於貫正鋁業，其113年 6至8月之薪資分別為37,531元、27,656元、31,083元，有薪資袋在卷可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為32,090元【計算式：（37,531＋27,656＋31 ,083）÷3＝32,090】。另聲請人稱因其子每月領有身障補助3 ,700元（本院卷第13、195頁），應予加計，則聲請人每月收入應為35,790元（計算式：32,090＋3,700＝35,790）。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用25,000 元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之 2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即18,618元為計算基準。另聲請人育有未成年子女，現年5歲，現仍在學中，有戶籍謄本、屏東市身心障礙生活補助證明書及幼兒園收費證明可考，堪認有受聲請人扶養之必要。上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔其子之扶養費為9,309 元（計算式：18,618÷2＝9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費5,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘12,17 2元（計算式：35,790－18,618－5,000＝12,172）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務亦達611,579元，有債權人甲○ （台灣）商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司陳報狀在卷可考；另未陳報債權者，依債權人清冊所載為二十一世紀數位科技股份有限公司93,876元、和潤企業股份有限公司290,000元、裕邦信用管理顧問股份有限公司44,213 元、丙○○○○○○○50,000元，合計1,089,668元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTDV-113-消債更-108-20250203-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人戊○○ 非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人丁○○之母即第三人李○華於民國113年 7月31日死亡，關係人之父即相對人乙○○從未對關係人盡到保護照顧之義務，而係由關係人之祖母即聲請人戊○○扶養關係人迄今，並處理關係人之日常生活及就學事務，聲請人亦有照顧關係人之意願及能力，是為關係人之最佳利益，爰依法聲請停止相對人對關係人之全部親權等語（見本院卷第2 、121、123-125、129頁）。二、相對人方面：相對人經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1090條及第1094條第1項亦有明文規定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可供參照。四、經查：　㈠關係人（00年0月0日生）之父母即第三人與相對人於101年12 月12日兩願離婚，並協議對於關係人權利義務之行使或負擔由第三人任之，且第三人於113年7月23日委託聲請人就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項行使監護職務後，於113年7月31日死亡（見本院卷第13-1 7頁所附之個人戶籍及親等關聯資料查詢結果）。　㈡另社團法人台灣安心家庭關懷協會訪視調查評估報告記載：聲請人自關係人出生後，即擔任關係人之主要照顧者及從旁協助照顧至今，且聲請人每月之薪資皆用於照顧關係人，並了解關係人之身心發展、就學狀況，照顧期間無不適之處。現關係人之母已因胰臟癌過世，相對人則從未探視過關係人且不知去向，無法執行監護之責。而關係人表示對相對人並無感情，且相對人之親屬均久未與相對人取得聯繫，相對人亦未與本會聯繫。綜上，評估聲請人聲請動機係為辦理關係人社會福利補助並用於照顧關係人，故其提出本件聲請實屬良善，雖聲請人之經濟狀況僅能勉強支付家中開銷，惟其居住環境及親職能力尚可，考量維持關係人穩定之生活模式，由聲請人照顧關係人，係有利於關係人在穩定的生活中成長等語（見本院卷第55、60、61頁）。　㈢再經本院依職權送請家事調查官對關係人進行訪視，據覆略以：聲請人表示近期未成年子女均無法與相對人聯繫，其也曾前往相對人住所附近，惟均未見相對人。家事調查官至相對人戶籍地址尋訪，該住所僅有相對人弟弟之女友在家，其表示之前有社工來家中找過相對人，其將社工之聯繫方式傳給相對人，惟相對人未有表示，相對人之家人平時也很少與相對人聯繫。家事調查官於取得相對人聯繫方式後，多次聯繫相對人，均無法接通，相對人亦無主動回覆（見本院卷第 109、110頁）。　㈣佐以證人即關係人之兄丙○○於本院審理時證稱：「（問：由何人照顧你及關係人長大？）阿公跟聲請人。」、「（問：有無見過相對人？）有。大概3年前，是我高一的時候，我去臺南比賽，相對人突然說要來看我。相對人透過小叔叔聯絡我，那時候爸爸跟小叔叔住一起，然後就突然打電話跟我說他要來看我。」、「（問：第一次見到相對人是何時？）媽媽跟爸爸還沒有離婚之前，我們是住在一起。他們離婚後，我們就沒有住一起，他們是在我幼兒園的時候離婚的。」、「（問：之後沒有住一起後，有無見過相對人？）沒有，不知道相對人跑去哪裡，有時候媽媽會帶我們去臺南、南投找相對人，縱使找到了相對人也不會理我們。」、「（問：他們離婚後，你只有在3年前那次看過相對人嗎？）是的。」、「（問：那次相對人看你打球而已嗎？）我記得相對人被我罵，我本來想要打相對人，罵完之後，他們要求要拍照，拍照之後就離開，在那之後就沒有看到相對人。近期相對人有回來臺東一次，但我不在。相對人近期回來是因為二伯出殯，回來處理整個喪事流程，大概待了5天，那時候我人在雲林讀高中。」、「（問：相對人與母親離婚後有無提供扶養費？）我真的不清楚，媽媽不想讓我們知道，我們問的話，她只是說爸爸不給，但實際狀況我真的不清楚。」、「（問：相對人離婚前有無照顧你或關係人嗎？）沒有印象，跟著相對人的生活，其生活環境是不好的，相對人也沒有在管，相對人下班都在喝酒，且他們夫妻常常吵架。他們離婚前有一段時間是跟爸爸、媽媽生活，大概是我5歲的時候，那時候我住在工寮，那時候阿公、聲請人會開車把我載回去，因為那個地方不是小孩可以生活的地方。5歲之後就是跟阿公及聲請人一起生活。」等語（見本院卷第131-133頁）。　㈤暨關係人於本院審理時陳稱：「（問：現在和誰住在一起？）哥哥、舅舅、舅媽、聲請人。」、「（問：由誰照顧你和哥哥長大？）聲請人、媽媽、舅舅。」、「（問：有無見過相對人？）沒有。」、「（問：前陣子相對人有因處理喪事回來臺東，妳有無看到相對人？）我有去喪事，但沒有看到相對人。」、「（問：是否從出生到現在均未見過相對人？）是的。」、「（問：相對人有無提供扶養費？）沒有。」、「（問：在爸爸媽媽離婚之前妳有無和相對人生活？）我從小就跟舅舅長大，我沒有跟爸爸住過，我記得好像我出生過沒幾天爸爸媽媽就離婚了。」、「（問：跟聲請人同住期間有無遇到任何不舒服或不愉快？）沒有。」、「（問：對於聲請人要聲請停止相對人的親權，就是要由聲請人擔任監護人，有何意見？）沒有意見。」、「（問：之後還想要和聲請人同住嗎？）對。」等語（見本院卷第134-136頁）。　㈥可見相對人從未與關係人同住，亦未曾返家探視關係人，應可認定相對人完全缺席關係人之成長，且未善盡其保護教養子女之權利與義務，致使關係人無法於成長過程中獲得來自父親之關懷及陪伴。堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款所列使關係人「未受適當之養育或照顧」及第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，並因其行蹤不明而難以期待善盡親職及妥為行使親權，且如停止其親權之全部，使現年14歲之關係人得以受監護人之保護照顧，方較符合關係人之最佳利益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。五、本件關係人之母已於113年7月31日死亡，事實上不能行使負擔對於關係人之權利義務，而相對人對於關係人之親權亦經本院宣告停止，屬法律上不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，是有關關係人之監護人，自應依上開條文定之。茲考量聲請人為與關係人同住之祖母，亦為其主要照顧者之一，又依上開訪視報告、證人及關係人於本院所為之陳述內容，應可認位居第一順位之法定監護人即聲請人與關係人之互動關係良好，情感基礎穩定，並有親屬從旁協助照護，提供適當之親職能力，故由聲請人擔任關係人之監護人，尚無不妥。從而，聲請人依法即為關係人之法定監護人，自毋庸本院另為選定。六、末依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為關係人之監護人後15日內，將其姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且聲請人對於關係人之財產，依民法第1099條第1項規定，應於監護開始時會同臺東縣政府所指派之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1規定，聲請人對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。七、至於相對人對關係人之親權雖經本院宣告全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，相對人與關係人會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於審理中未到庭，故無發知悉其與關係人會面交往之方式及期間欲作何主張，是本院認目前暫無由法院主動介入並依職權酌定會面交往方式及期間之必要，附此敘明。八、程序費用之負擔及徵收：　㈠本件聲請人請求宣告停止親權事件，經核屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元，又證人於本院審理時表示無庸請領證人日旅費（見本院卷第134 頁），而本件上開程序費用依家事事件法第104條3項之規定，係由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第 3項。　㈡依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且如附表之程序費用已由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：　　　項目金額（新臺幣）負擔方式備註裁判費 1,000元由相對人負擔已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-02-03

TTDV-113-家親聲-71-20250203-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人丁○○ 相對人戊○○ 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文戊○○、甲○○對於未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生）、乙○○ （女，民國000年0月00日生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）之祖母，原以相對人戊○○、甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）未善盡父、母保護教養責任為由，合併聲請對相對人停止親權及聲請選定聲請人為未成年子女之監護人（見本院卷第5頁背面），嗣於民國113年8月2 日本院訊問時撤回前開關於選定監護人之聲請（見本院卷第 37頁）。經核聲請人前開撤回，與原基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人為相對人所育未成年子女之祖母，戊 ○○為聲請人之子。聲請人原與相對人及丙○○同住於桃園市○○ 區○○路00巷0弄0號（下稱○○路住處），相對人於兩造同居期間生活及居住狀況不穩定，且皆未穩定就業，仰賴聲請人提供丙○○生活、教育等費用，並由聲請人督促相對人應善盡父母職責，惟相對人經常離家數日，將丙○○放置家中交由聲請人照顧，此情於相對人結婚後亦未改善，聲請人因無法確認相對人生活狀況，考量丙○○有就學及早期療育需求，故聲請人協助照顧丙○○，甲○○復於000年0月0日產下乙○○，原約定由甲○○在家照顧乙○○，然甲○○多以工作為由離家數日未返家，後於111年10月間離家後便未再返家，聲請人及戊○○迄今均無法與甲○○取得聯繫，甲○○顯未負擔未成年子女照顧及教養責任。聲請人多次督促戊○○辦理離婚事宜且應負擔教養未成年子女之責，並鼓勵其就業，然戊○○態度消極，過往亦有多次吸食毒品遭勒戒之情形。112年6月間聲請人偕乙○○搬離 ○○路住處，並與其配偶、長子及其子女遷至桃園市○○區○○路 000號（下稱○○路住處）居住，原考量丙○○已就學而暫不變動其住所，嗣經丙○○之幼兒園老師反映其有就學不穩定之情形，聲請人因此於113年農曆春節過後將丙○○接至○○路住處同住、照顧，並為未成年子女辦理遷戶籍、安排就學等事宜，期間戊○○曾多次請友人將未成年子女接回照顧，惟仍向聲請人索取生活照顧費用，且消極處理未成年子女就學事宜，顯無法提供未成年子女適切生活照顧。綜上，未成年子女均尚年幼且亟需獲得適當養育，目前與聲請人及其他家屬同住，並由聲請人及配偶羅○○全心照料，提供其等良善之照顧及教養。反之，戊○○於未成年子女出生後，完全未克盡任何身為人父之責任，照顧態度消極，而甲○○自111年10月間離家後，與聲請人、戊○○或其他親屬均斷絕聯繫，亦未再探望未成年子女，且相對人均有吸食毒品前科，恐嚴重影響未成年子女身心發展，是相對人對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第 1090條之規定聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權。且相對人停止親權後，依照民法第1094條第1項第1款，聲請人及配偶羅○○為未成年子女之同居祖父母，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人答辯略以：　㈠戊○○部分：伊知悉未成年子女現與聲請人、父親及哥哥同住，並由聲請人照顧未成年子女，對聲請人之聲請無意見。過去伊偶爾會在周末帶未成年子女回○○路住處，但時間不固定，且其鮮少負擔未成年子女之學費及生活費用，多由聲請人支出等語。　㈡甲○○經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出之戶口名簿及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料為憑，並經聲請人到庭陳述綦詳，且戊○○到庭對聲請人主張亦不否認，而甲○○ 經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。經本院依職權囑託財團法人臺灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，惟無法聯繫甲○○，社工就聲請人、戊○○及未成年子女進行訪視後，綜合評估及建議略以：⒈戊○○顯有未善盡保護教養義務，且不能行使負擔其權利義務之情形，建議停止戊○○親權。戊○○ 親權意願低，長期未善盡保護教養義務，且將入監服刑，評估在親權能力、親職時間方面，均較難以符合未成年子女最佳利益，未成年子女因父母不能行使負擔其權利義務故達停止親權之必要，建議停止戊○○之親權。⒉聲請人雖有監護意願，然健康狀態仍可能影響未成年子女照護，需評估甲○○及其他親屬中有無更適任且有意願之第三人可擔任監護人。未成年子女長期由聲請人及親屬扶養與照顧，且戊○○親權能力及意願均較薄弱，評估聲請人雖有高度意願擔任監護人，然其健康因素仍可能影響未成年子女照護之穩定性，建議需再行評估其他較為適任之人。⒊評估親屬安置之必要性若無其他適任之人，可仍建議由聲請人擔任主要照顧者，並評估以親屬安置之方式，輔以其他福利服務資源挹注之必要性，以提供可滿足未成年子女身心發展所需之經濟、照顧之支持服務。以上有該會113年8月27日(113)心桃調字第441號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。次查，相對人為未成年子女之父母，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟甲○○自111年10月間離家後即失聯，對未成年子女不聞不問，未曾主動探視未成年子女，亦無行使子女親權之意願，而戊○○亦未負擔未成年子女之扶養義務，堪認相對人戊○○、甲○○對於未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年子女之最近尊親屬，依民法第10 90條請求宣告停止相對人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈢另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姊。㈢不與未成年子女同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第41 5號裁判意旨參照）。本件未成年子女丙○○、乙○○之父母戊○ ○、甲○○既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人及配偶羅○○為未成年子女現時同居之祖父母，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人及配偶羅 ○○得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，申請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-31

TYDV-113-家親聲-261-20250131-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０３代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０２代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０２單獨任之。二、聲請人Ａ０３應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０２代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０３遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０３自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０３負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０３（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０２（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-356-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第3號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人陳美玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以新北警蘆刑字第1134435509號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣叁仟元。　　事實理由及證據一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年12月27日晚上10時許。　　㈡地點：新北市○○區○○街00號1樓(多比幼兒園)　　　　　　㈢行為：被移送人於上揭時、地，僅因對樓下之多比幼兒園辦活動太吵有所不滿，即往樓下之幼兒園潑灑自來水並作勢自住家5樓跳樓，藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所。二、前揭違序事實，已據被移送人於警詢時坦認不諱，並經證人張樁智於警詢中證述甚明，復有刑案現場照片及民眾錄影翻拍畫面可稽，足認被移送人之任意性自白確與事實相符，堪以採為處罰之依據。從而，本案事證應屬明確，被移送人之違序行為堪以認定，應依法論處。三、核被移送人所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，自應依該規定處罰。茲審酌被移送人僅因與多比幼兒園園有仇恨、嫌隙，即不思理性處理，而為本案違序行為之動　　機；復考量被移送人恣意向該幼兒園潑灑自來水並作勢跳樓，對於公共秩序及社會安寧所造成之危害；另酌以被移送人坦認違序行為不諱之態度，兼酌被移送人違序之程度，暨其自述國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（詳警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-24

SJEM-114-重秩-3-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月0日生）、丁○○（民國0 00年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國103年5月14日結婚，育有未成年長子丙○○（00 0年0月0日生）、次子丁○○（000年0月00日生）。被告沉迷賭博，自長子丙○○出生後未久即離家躲債，約2、3個月始返家1次，翌日又離家，此期間持續至105年間被告返家居住，不到1年被告又為躲債離家，這期間兩造雖偶有聯繫，但112年10月9日後被告即完全失聯，兩造婚姻有名無實，兩造所生未成年子女均由原告獨力扶養，被告未履行同居義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依法請求判決兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。（二）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、本件原告主張兩造於103年5月14日結婚，婚後育有未成年人丙○○（000年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生）等情，有原告所提出戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。　 2、又原告主張兩造分居多年，雖偶有聯繫，但迄112年10月9 日後被告即完全失聯乙情，業據證人即兩造所生未成年長子丙○○到庭證述明確，堪認屬實。本院審酌兩造分居多年，被告且已失聯1年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女丙○○、丁○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能滿足個人及兩未成年人基本生活、教育所需。2.親職時間評估：聲請人有其親屬可輔助其親職時間外，也因長年擔任兩未成年人主要照顧者角色，對於兩未成年人照顧作息與個性喜好有一定程度了解，與兩未成年人能維持正向親子互動，親職時間尚可回應兩未成年人照顧與情感需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住需要。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住照顧者之意願，履行親職態度積極，長年擔任兩未成年人主要照顧者，尚能妥善安排兩未成年人日常起居，亦能盡其扶養之責。5.教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向規劃兩未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力，整體教育規劃也未見有明顯不當之處。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人-丙○○現年9歲，未成年人-丁○○現年5歲，兩未成年人現階段認知發展尚無法理解親權意涵，聲請人亦未有告知兩未成年人有關兩造離婚案件相關資訊，未成年人-丙○○ 可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待，未成年人 -丁○○則在訪視期間關注手機娛樂，無法聚焦回應社工問題。(2)未成年人-丙○○稱兩未成年人過往與兩造、相對人親屬同住於六甲區，日常起居多由聲請人與相對人母親分工打理，聲請人在民國112年10月期間因不明原因，攜兩未成年人搬至現居住所與聲請人父母同住，並安排兩未成年人轉學至○○國小、附設幼兒園就學，目前與學校同儕互動尚可，每日由聲請人接送兩未成年人上學，下課或安親班課程結束則有聲請人、聲請人父、母、叔、嬸排班接送兩未成年人返家，並處理課後日常照顧，未成年人-丙○○ 期待能續與聲請人同住並受照顧。(3)相對人約在未成年人-丙○○就讀國小之際搬離，自此少與兩未成年人同住生活，偶會攜帶兩未成年人出遊，近年來已少有機會與相對人聯繫互動，未成年人-丙○○也不知道相對人現況，日後不願再與相對人會面交往，具體拒絕會面交往原因則未能詳述。綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔母職角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，親屬亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，依聲請人所述，兩未成年人在兩造分居期間仍隨聲請人同住，聲請人能親自投入時間陪伴、照顧兩未成年人，亦可提供兩未成年人妥善照顧環境，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重不當或疏忽照顧情事，如兩造婚姻關係不再，基於主要照顧者、繼續性原則，評估由聲請人擔任兩未成年人親權人與主要照顧者應無不妥之處……」等語，有該會113年9月18日南市童心園（監）字第11321607號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告長期為未成年人丙○○ 、丁○○之主責照顧者，親職能力適足，參以被告目前行蹤不明，無法實際擔負未成年人丙○○、丁○○之日常生活照顧等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-271-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０２代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０３代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０３單獨任之。二、聲請人Ａ０２應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０３代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０２遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０２自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０２（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０３（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-355-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第197號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米非訟代理人鄭斐霞相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 關係人戊○○ 己○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○對未成年人庚○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。相對人乙○○、丙○○對未成年人辛○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。選定戊○○為未成年人庚○之監護人。指定己○○為未成年人庚○之會同開具財產清冊之人。選定屏東縣縣長為未成年人辛○○之監護人。指定屏東縣政府社會處為未成年人辛○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：未成年人庚○為相對人丙○○、丁○○所生之女，未成年人辛○○則為相對人丙○○、乙○○所生之子。聲請人於民國108年9月21日接獲通報，丙○○、乙○○因案被通緝遭逮捕，丙○○因被捕後驗尿呈現二級毒品安非他命陽性反應，須移送勒戒，乙○○則因案遭通緝，無法預知何時會被飭回，且無親友可協助照顧庚○、辛○○，為維護庚○、辛○○之人身安全，於108年9月22日依法緊急安置並經延長安置迄今。經聲請人提供家庭重整服務，丁○○於109年3月19日家屬協調會議後即不知去向，乙○○於109年1月因販毒入獄至今未出獄，丙○○則因偽造文書須入監服刑6個月，但自110年12月13日失聯至今。未成年人之外祖母戊○○照顧過庚○而有情感，有意願照顧並監護庚○。乙○○入監服刑無法執行監護照顧辛○○之責。聲請人社工自112年12月起安排辛○○與其祖父及姑姑進行親子會面以維繫親情，其祖父因經濟及現階段考量，姑姑則即將結婚，均表示無法照顧辛○○，均同意讓辛○○接受政府照顧或出養。綜上所述，自庚○、辛○○安置以來，相對人丙○○、丁○ ○失聯，乙○○入監服刑，戊○○僅有意願照顧庚○，辛○○之祖父及姑姑無照顧意願，聲請人經113年6月28日重大決策會議決議，為未成年人庚○、辛○○之最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人之親權，並由屏東縣縣長擔任未成年人辛○○之監護人以及由戊○○擔任未成年人庚○之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、本院113年度護字第132號裁定、113年度第6次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄等件為證（見卷第19頁至第28頁），可認未成年人庚○、辛○○長期受到安置。此外，相對人乙○○表示同意聲請人之請求，拒絕受訪，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月6日屏社工協調字第113232號函暨所附屏東縣政府委託辦理監護權暨出收養案件訪視調查無法（需）訪視轉介單在卷可考（見卷第57頁至第60頁），相對人丙 ○○、丁○○則經合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀供本院審酌，堪認聲請人主張相對人乙○○、丙○○、丁○○疏於保護、照顧未成年人辛○○、庚○，致辛○○、庚○於108年9月受安置至今之情節為真。則相對人既有前述疏於保護、照顧之行為，情節嚴重，聲請人為縣（市）主管機關，揆諸前開規定，其聲請停止相對人之親權，於法有據，應予准許。四、按法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，相對人經宣告停止對於未成年人辛○○、庚○之親權，已如前述，且經相對人丙○○之母即關係人戊○○到庭稱：「因為要上夜班，庚○讀幼兒園的時候有照顧過，等她國中能自己照顧自己時願意監護照顧庚○」，聲請人亦稱：「會安置未成年人到國中或者是高年級，評估安全才會讓她回家」等語，有訊問筆錄在卷可參（見卷第90頁），爰審酌戊○○為未成年人庚○之外祖母，祖孫關係至親，因認選定戊○○擔任未成年人庚○之監護人，應能符合其最佳利益，故而選定戊○ ○為未成年人庚○之監護人。次查，未成年人辛○○受安置至今，無可提供照護或擔任監護人之親屬資源，聲請人為縣（市）主管機關，並有安全、穩定之照顧環境，因認選定屏東縣縣長擔任未成年人辛○○之監護人，符合其最佳利益，據此選定屏東縣縣長為未成年人辛○○之監護人。五、再查，關係人己○○為相對人丙○○之妹，亦是未成年人庚○之阿姨，關係密切，爰併指定己○○為未成年人庚○之會同開具財產清冊之人。此外，屏東縣政府社會處則經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處為未成年人辛○○之會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-197-20250124-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第456號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣捌萬參仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應自民國一百一十三年七月一日起，至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：㈠相對人應給付聲請人（即法定代理人）新臺幣（下同）83,688元予聲請人，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女丙○○成年時止，按月給付扶養費15,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。嗣於113年10月15日當庭更正聲明：㈠相對人應給付聲請人代墊扶養費83,688元予聲請人，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年7月1日起至未成年子女丙○○成年時止，按月給付扶養費1萬元（見本卷第86頁背面）。又聲請人前揭聲明之變更，係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國96年12月24日結婚，聲請人乙○○與相對人所育子女即聲請人丙○○於000年0月 00日出生，聲請人乙○○與相對人於112年2月4日兩願離婚，聲請人乙○○與相對人並簽立兩願離婚協議書（下稱本案離婚協議書），雙方約定聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人應自112年2月起，按月給付聲請人丙○○扶養費每月1萬元，聲請人丙○○並與聲請人乙○○同住迄今，然相對人迄今尚積欠聲請人乙○○扶養費83,688元，相對人自應返還聲請人乙○○所代墊之扶養費。又依本案離婚協議書，相對人應按月給付聲請人丙○○1萬元之扶養費至聲請人丙○○成年之日止。聲請人乙○○與相對人於本案離婚協議書第三項（二）雖有約定，相對人按月給付聲請人丙○○扶養費之前提，係聲請人丙○○有繼續就讀私立福祿貝爾國際幼兒園安親班（下稱本案安親班），縱聲請人丙○○於113年9月起，自己說不想要上本案安親班，但本案離婚協議書顯對聲請人丙○○不公平，相對人仍應要依照前開協議給付扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人乙○○83,688元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡相對人應自113年7月1日起至聲請人丙○○成年時止，按月給付聲請人丙○○1萬元，如遲誤1期未履行者，其後6期間視為亦已到期。二、相對人則以：對於尚有積欠聲請人乙○○代墊之扶養費83,688 元扶養費一事不爭執，惟聲請人乙○○與相對人於本案離婚協議書第三項（二）有約定，相對人按月給付聲請人丙○○扶養費之前提，係以聲請人丙○○有繼續就讀本案安親班為前提，而聲請人丙○○於113年9月開始，已經沒有去上本案安親班，相對人自無義務再按月繳納1萬元扶養費與聲請人丙○○，且相對人目前經濟能力不佳，認為聲請人2人所主張之金額過高，相對人目前月薪4萬元，相對人也曾購買鞋子、書包、衣服與聲請人丙○○，相對人現在沒有能力負擔前開金額等語。　　　　三、聲請人乙○○主張其與相對人於96年12月24日結婚，並育有聲請人丙○○（000年0月00日生），嗣於112年2月4日兩願離婚，聲請人乙○○與相對人並簽立本案離婚協議書，約定聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人並應自112年2月起，按月給付聲請人丙○○扶養費每月1萬元至聲請人乙○○年滿18歲止，相對人目前尚積欠聲請人乙○○83 ,688元扶養費等節，業據聲請人乙○○提出戶口名簿、本案離婚協議書、兩造對話記錄（見本院卷第5、9、10頁），且為相對人所不爭執，是聲請人所主張之前開事實，自堪信為真實。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第22 7條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照，最高法院102年度台抗字第453號裁判要旨參照）。末按對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得協議由一方任之，民法第1055條第1項雖有明文，然對於未成年子女負有扶養義務之父母，縱使對於分擔未成年子女扶養費之方式已有約定，由於未成年子女非協議之當事人，該協議對未成年子女不生效力，僅在父母之間為有效（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈡聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　　揆諸前開最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨，兩造間既已就給付子女扶養費之金額及方法等事項達成協議，法院自應尊重當事人處分權。則聲請人乙○○主張依兩造所達成之離婚協議，相對人應給付聲請人丙○○每月1萬元扶養費，而相對人未給付83,688元扶養費，由聲請人乙○○代墊前開金額，為相對人所不爭執，已如前所述，聲請人乙○○主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付83,688元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月26日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即於法有據，爰裁定如主文第1項所示。至相對人主張其尚有購買書包、鞋子等物品與聲請人丙○○，聲請人乙○○主張之代墊扶養費，應扣除書包等費用，然相對人迄今未提出相關單據及具體指明所應扣除之數額及該等費用是否為聲請人丙○○生活所必須，相對人前開主張，自難謂可採。　㈢聲請人丙○○請求相對人給付將來扶養費部分：　⒈經查，本案離婚協議書第三項（二）記載：「乙方（即相對人）應按月給付未成年子女丙○○扶養費每月新台幣壹萬元整，並自民國112年2月起至未成年子女丙○○年滿18歲止...未成年子女丙○○於國小畢業前，應繼續就讀私立福祿貝爾國際幼兒園，若未繼續就讀，則甲方（即聲請人乙○○）於未繼續就讀期間由甲方單獨負擔未成年子女聲請人丙○○之扶養費用，若未成年子女聲請人丙○○向乙方起訴請求給付扶養費時，乙方得向甲方請求支付其付出之費用」，　　而相對人主張聲請人丙○○自113年9月起，即未再就讀本案安親班之事實，為兩造所不爭執，則聲請人丙○○主張相對人應給付113年7月1日起至113年8月之扶養費部分，自應准許。而聲請人乙○○主張113年9月起，相對人應按月給付之扶養費 1萬元部分，揆之前開實務見解，然此僅係聲請人乙○○與相對人間簽立之離婚協議，對於未簽立該協議書之聲請人丙○○ 並非有效，故聲請人丙○○求命相對人按月給付成年前之扶養費，自不受該離婚協議書上開約定限制之拘束。且本案離婚協議書相對人按月給付聲請人丙○○扶養費1萬元至聲請人丙○ ○18歲止之前提，以聲請人丙○○在國小畢業前均就讀本案安親班為前提，僅以聲請人丙○○國小6年間是否就讀本案安親班，決定相對人在聲請人丙○○日後就讀國、高中是否需支付扶養費，明顯不利於聲請人丙○○，法院自得依依職權酌定，以維護聲請人丙○○之利益。本院審酌聲請人乙○○陳稱：現從事豬肉批發，月收入3、4萬元（見本院卷第99頁），其於11 0年至112年度申報之所得總額依序為0元、0元、5,894元（見本院卷第66頁至68頁）；相對人在養父之市場幫忙工作，月收入4萬元（見本院卷第93頁），其於110年至112年度申報之所得總額依序為0元、0元、29,304元（見本院卷第66頁至68頁），本院審酌聲請人乙○○與相對人上述之身分與經濟能力，併衡以聲請人丙○○現住在桃園市，故行政院主計總處公布之111年度桃園市每人每月平均消費性支出2萬4,187元，雖可作為推計其等成年前每月所需扶養費之參考，惟考量兩造前述之所得狀況，與同年度桃園市平均家戶所得1,44萬 9,549元間存在相當差距，再依聲請人丙○○年齡、身心狀況等推估其在生活、就學等成長階段之需求，認聲請人丙○○成年前每月需扶養費20,000元，並應由相對人與聲請人乙○○平均分攤。聲請人丙○○對此主張相對人每月應負擔成年前之扶養費1萬元，自屬有據，應予准許。爰裁定如主文第2項前段所示。　⒉末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁判作成時，已逾113年7月1日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），爰裁定如主文第2項後段所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-113-家親聲-456-20250123-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號債務人林暐鈞即林璟涵即林暐鈞代理人黃志仁律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林暐鈞自民國一百十四年一月二十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國 113年4月11日向本院與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出、扶養費支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本（1 13年度司消債調字第105號卷【下稱司消債調卷】第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第8至10頁反面、53至58頁）、房屋租賃合約（本院113年度消債更字第169號卷【下稱本院卷】第184至185頁）、水、電、瓦斯繳費資料（本院卷第186至203頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第11至13 頁、本院卷第80頁）、收入切結書（司消債調卷第14頁）、衛生福利部中央健康保險署個人投保資料（司消債調卷第15 至22頁）、普通重型機車行照2份（本院卷第82至83頁）、8 891中古車網站查詢之交易價格查詢結果（本院卷第84至85 頁）、貳輪嶼車業線上估價資料（本院卷第88至94頁）、臺灣土地銀行客戶歷史交易明細查詢、臺幣交易明細查詢結果（本院卷第96至108頁）、中國信託銀行存款交易明細（本院卷第110至164頁）、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（本院卷第166頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第168頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第170頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第172頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第74頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第176頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第178至181頁）、勞工保險被保險人投保資料（本院卷第182至183頁）、應受扶養人林書禾戶籍謄本（司消債調卷第23頁）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第204至208頁）、臺北市私立佳嬰幼兒園在學證明（本院卷第210頁）為證，並有臺北市政府社會局113年6月17日北市社助字第1133110899號函（本院卷第44 頁）、臺北市政府城鄉發展局113年6月19日北市都企字第11 33046533號函（本院卷第46頁）、勞動部勞工保險局113年6 月18日保普生字第11313040790號函（本院卷第48頁）、內政部國土管理署113年6月19日國署住字第1130062129號函（本院卷第50頁）、富胖達股份有限公司113年7月4日富胖達（法）字第1130704008號函（本院卷第54至68頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第62頁）。　㈡又債務人現年33歲，目前從事保全，每月薪資約38,553元（司消債調卷第14頁），而依聲請人所自承每月必要支出24,4 55元，核與消債條例第64條之2所定依臺北市政府公告114年度新北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24,455元相同，是此部分主張應屬合理可採，及尚分擔子女林書禾扶養費每月11,000元（司消債調卷第5頁反面），合計每月必要支出為35,455元，是聲請人每月僅餘3,098元可供還款，其名下固有普通重型機車2輛（分別為107年、111年出廠，已逾或將逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值），相較於債務人陳報之債務總額已達91 0,258元（本院卷第70、74至75頁，扣除有擔保債權額部分4 0,000元、30,000元），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-23

SLDV-113-消債更-169-20250123-2