Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睿鈺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52306 號、112年度偵字第52766號、112年度偵字第70198號），本院判決如下：　　主　文王睿鈺犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應依附件所示和解筆錄內容支付賠償。　　事　實王睿鈺與真實姓名、年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王睿鈺將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，以不詳方式，提供予該不詳之人。嗣由該不詳之人於附表二所示之詐騙時間，在社群軟體臉書網站公開貼文，而分別以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內，再由王睿鈺於如附表二所示時間提領如附表二所示金額，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、張○富、證人即被害人郭○諭於警詢之證述均相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21 日中信銀字第112224839092458號函及所附本案帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵52 306卷第75、83至88頁）、附表二編號1部分有網路銀行交易明細截圖（偵52306卷第61至62頁）、帳戶個資檢視報表（偵52306卷第89至90頁）、附表二編號2部分有中國信託自動櫃員機交易明細表（偵52766卷第29頁）、FACEBOOK暱稱「林子洋」之個人頁面、MESSENGER對話紀錄截圖（偵52766卷第31頁）；附表二編號3部分有帳戶個資檢視報表（偵70198 卷第15頁）、與暱稱「Antony Lin」、「Xu Han Lin」、「林子洋」、「蔡布布」之MESSENGER對話紀錄截圖（偵70198 卷第31至38頁）等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之利用網際網路詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第3款規定之法定刑處刑即可。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31 日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行。113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告。　　⑶112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查中否認犯行，至本院審理中始坦承犯行，僅得適用被告行為時即112年6月 14日修正前之規定減輕其刑，適用行為後修正之規定則均不符合減刑之要件。　　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，適用被告行為時之即112年6月14日修正前之規定處斷刑範圍為「1月以上6 年11月以下有期徒刑」，適用113年7月31日修正前之規定處斷刑範圍為「2月以上7年以下有期徒刑」，適用113年7 月31日修正後之規定處斷刑範圍則為「6月以上5年以下有期徒刑」，是適用113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與對如附表二所示告訴人及被害人施用詐術之不詳之人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定均不符，尚無從據此減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟提供帳戶與不詳之人而共同詐欺如附表所示之告訴人或被害人，並協助提領詐欺款項，顯然缺乏對於他人財產權之尊重，並危害金融交易秩序，造成如附表二所示告訴人及被害人受有財產損失，所為甚為不當，應予非難。兼衡被告本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人丙○○於本院達成和解，並已給付5000元之賠償金，復已賠償告訴人張○富所受損害，此有和解筆錄、交易明細截圖、本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第49、67、71頁），足認被告已有悔意，犯罪所生損害已有降低，犯後態度尚佳。暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及被告於本院審理時自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。另斟酌被告3次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致犯本案，然犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與如附表二編號1、3 所示告訴人達成和解或賠償損害，已如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行其與告訴人丙○○和解之內容（告訴人張○富部分已賠償完畢），及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件所示和解筆錄所載內容支付告訴人丙○○損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、查本案如附表二所示之告訴人或被害人遭詐欺之款項，匯入本案帳戶後均由被告於如附表二所示時地自行提領並收取等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第62頁），均屬被告之犯罪所得，其中如附表編號2部分被告之犯罪所得為2000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於被告此部分犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1 、3部分被告之犯罪所得分別為5000元、1500元，然被告業與告訴人丙○○達成和解，並已履行5000元之賠償金，另已償還告訴人張○富所受損害，均如前述，是被告賠償之金額均已逾其各該犯行之犯罪所得，如再予沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示部分王睿鈺共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示部分王睿鈺共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示部分王睿鈺共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額（新臺幣） 1 少年張○富（00年0月生，真實姓名詳卷） 112年3月4日假網拍 112年3月5日 16時44分許 5,000元 112年3月5日17時1分許 5,000元 2 少年郭○諭（00年00月生，真實姓名詳卷，未提告) 112年3月6日 16時34分許虛擬遊戲詐騙 112年3月6日 16時35分許 2,000元 112年3月6日17時21分許 2,000元 3 丙○○ 112年3月初某日某時許虛擬遊戲詐騙 112年3月2日 15時56分許 1,500元 112年3月2日16時35分 1,500元

2024-12-10

PCDM-113-金訴-1471-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2439號原告廖本源訴訟代理人蕭智元律師被告林賴秀真陳賴秀津賴美蓉黃昭棋黃聖發張東裕張東棋賴勇誠賴建瑋賴豊元張富傑賴宥樺上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣803萬2,136元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣8萬596元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額計算。依原告提出之土地登記謄本所載，系爭不動產之公告現值、面積及共有人之權利範圍如附表所示，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）803萬2,136 元【計算式：16,313×3,545.11×5/36=8,032,136，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8萬596元。故依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 0 臺中市○○區○○○段0000地號 3545.11 16,313元林賴秀真：1/9 陳賴秀津：1/9 賴美蓉：5/36 黃昭棋：1/18 黃聖發：1/18 張東裕：1/27 張東棋：1/27 賴勇誠：19/144 賴建瑋：5/72 賴豊元：5/72 張富傑：1/27 賴宥樺：1/144 廖本源：5/36

2024-12-10

TCDV-113-補-2439-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張富凱賴濬承鍾孟穎劉緯澤住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6052號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第303 4號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　主　文一、張富凱犯附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行罰金伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、賴濬承犯附表編號3至4所示之罪，各處如附表編號3至4所示之刑。應執行罰金伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、鍾孟穎犯附表編號5至6所示之罪，各處如附表編號5至6所示之刑。應執行罰金伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、劉緯澤犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分，補充被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤等4人於準備程序之自白(見易字卷第81、118頁)，及論罪法條部分，被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎所犯刑法第309條因撤回告訴而不另為不受理(詳後述)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、刑之裁量：　㈠累犯裁量不加重之說明(被告張富凱所犯侮辱公務員、暴行妨害公務2罪部分)：　　核被告張富凱前因幫助詐欺取財案件，經本院以110年度金訴字第123號判決，判處有期徒刑2月，前開有期徒刑於民國 110年10月20日以易科罰金執行完畢，有被告張富凱前案紀錄表可參(見易字卷第24頁)，而被告張富凱於前開執行完畢日之5年內之112年11月24日，犯本案犯行，形式上符合刑法第47條第1項累犯規定。惟考量被告張富凱本案所犯侮辱公務員、暴行妨害公務犯行，要與形式上構成累犯之前案罪質不同，時間亦非鄰近，經審酌後，不以累犯規定加重其刑，另於量刑中綜合審酌即可。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤等4人，有如附件起訴書所載方式，侵害公務運行，破壞國家公務法益，所為甚有不該；惟考量被告等4人於準備程序中坦承犯行(見易字卷第81、118頁)，降低司法資源無謂之耗損，渠等更與當下第一線執行之2位員警即告訴人柯閔翔、蔡明晃達成調解(見易字卷第89至90頁)，且已支付賠償金完成，深獲2位員警之原諒，表達不願追究被告等人之刑事責任，2位員警亦聲請撤回告訴(見易字卷第91頁；非告訴乃論之罪仍應為實體判決，撤回告訴意願當於量刑綜合審酌，而刑法第309條告訴乃論之罪不另為不受理，個人名譽法益不在量刑範圍，詳後述)，本院考量侮辱公務員、暴行妨害公務罪所欲維繫之核心，係公務順暢運作，而第一線之員警，又係公務運作中最直接衝擊者，是第一線員警確實獲得賠償並表達原諒，在國家公務法益的填補上具有極重要意義，而被告等人不僅悔改己過，亦具體支付賠償金完成，獲得員警諒解等情，顯示國家公務法益已經獲得相當程度之填補，本院考量被告等人犯罪之動機、目的、手段、侵害程度，以及被告等人積極調解且立即賠償之良好犯後態度，以及上開國家公務法益亦受相當填補之脈絡，且審酌各該被告之前科素行，暨渠等自述學經歷、家庭、經濟(見易字卷第81至82頁、第118至119頁)等一切情狀，就被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎各量如附表所示之刑，就被告劉緯澤量處如主文四所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又考量被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎犯行之情節、刑罰加重效應等情，就渠等之罰金刑，即所犯各罪所處之刑，分別定應執行刑如主文一、二、三所示，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之諭知(被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎被訴刑法第309條部分)：　　起訴書意旨認上開被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎，亦均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1項定有明文，而公然侮辱罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。查告訴人即2位員警，嗣後於113年10月7日提出聲請撤回告訴狀(見易字卷第91頁)，業已撤回告訴，依上開規定，原應依法諭知不受理，然起訴書認此部分若成立犯罪，與被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎前揭所犯刑法第140條之侮辱公務員罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號被告罪名及宣告刑 1 張富凱張富凱犯侮辱公務員罪，處罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張富凱犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴濬承賴濬承犯侮辱公務員罪，處罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 賴濬承犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 鍾孟穎鍾孟穎犯侮辱公務員罪，處罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鍾孟穎犯暴行妨害公務罪，處罰金肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第140條】於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【中華民國刑法第135條第1項】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第309條第1項，經告訴人等2人撤回告訴，不另為不受理，故不列載】【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6052號　　被　　　告　張富凱　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴濬承　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾孟穎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉緯澤　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富凱前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第123號判處有期徒刑2月，於民國110年10月20日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤於 112年11月24日凌晨1時許，在臺中市太平區新興路與新興二街口，因違規停車為臺中市政府警察局太平分局新平派出所巡官柯閔翔、蔡明晃盤查。詎張富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤因此心生不滿，明知柯閔翔、蔡明晃為依法執行職務之員警，仍基於妨害公務及妨害名譽之犯意，於警員柯閔翔、蔡明晃依法執行職務之際，張富凱、賴濬承、鍾孟穎除當場公然以「靠北三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」之足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵員警外，並與劉緯澤於柯閔翔、蔡明晃執行盤查、逮捕且其他員警尚未到場支援時，透過人數優勢以徒手推拉、壓制柯閔翔、蔡明晃之方式抗拒逮捕，而以上述方式妨害公務。二、案經柯閔翔、蔡明晃訴請臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告張富凱於警詢時及偵查中之供述坦承對員警辱罵「靠北三小」、「幹你娘機掰」之事實。二被告賴濬承於警詢時及偵查中之供述坦承被告張富凱有對員警辱罵三字經，且當場有阻擋員警逮捕被告張富凱之事實。三被告鍾孟穎於警詢時及偵查中之供述坦承其有於案發時、地在場，且在現場有口出三字經，但對象並非員警之事實。四被告劉緯澤於警詢時及偵查中之供述坦承其有於案發時、地在場，並在現場與執行盤查職務之員警發生爭執之事實。五告訴人柯閔翔、蔡明晃之指訴所有犯罪事實。六現場蒐證光碟、對話譯文及密錄器影像截圖、本署勘驗報告 1、被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎於案發時、地，於太平分局新平派出所巡官柯閔翔、蔡明晃執行公務時，侮辱柯閔翔、蔡明晃，足以影響公務員執行公務之事實。 2、被告張富凱、鍾孟穎、賴濬承、劉緯澤於員警柯閔翔、蔡明晃執行盤查、逮捕且其他員警尚未到場支援時，透過人力優勢以徒手推拉、壓制員警柯閔翔、蔡明晃之方式抗拒逮捕，而以上述方式妨害公務之事實。二、按最高法院113年度憲判字第5號判決，「系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』。所謂『足以影響公務員執行公務』，並非要求其影響須至『公務員在當場已無法順利執行公務之程度』，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言」。而被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎於員警執行盤查、逮捕之過程，當場公然以「靠北三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」之言語辱罵員警，並透過人數優勢，持續辱罵，依其表意脈絡，業已足以影響公務員執行公務，為達成刑法第140條規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背。三、核被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎所為，係犯刑法第135條第1 項之暴行妨害公務、同法第140條之侮辱公務員、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告劉緯澤則係犯刑法第135條第1項之暴行妨害公務罪嫌。被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎以一行為同時犯前開侮辱公務員、公然侮辱，為想像競合犯，請從一重處斷。至被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎所犯暴行妨害公務、侮辱公務員罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告張富凱有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、至告訴及報告意旨認被告4人另涉有刑法第136條第1項之聚眾妨害公務罪嫌云云。惟查，110年1月20日修正刑法第136 條之立法理由為，隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如 L INE 、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使以多數人犯妨害公務案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。而此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於執行公權力與人員之安全，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。則顯見刑法第136 條第1項所稱之「聚集」，並非單純描述3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點，或邀集他人在自己所在地點聚合之「行為」。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而於3人以上同時在場時實施強暴、脅迫行為，與刑法第136條第1項之罪之構成要件不符。而本案被告張富凱、賴濬承、鍾孟穎、劉緯澤原已在案發地點，後因員警到場盤查，與員警發生口角而致生衝突，尚難認被告4 人聚集於現場時，即對於將實施強暴脅迫之情事有所認識，故其等原既非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而於3人以上同時在場時實施強暴、脅迫行為，即與刑法第136條之構成要件不符，自難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有法律上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-簡-2259-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸月。扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會，因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敍明。　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-678-20241210-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第14號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂柏宗李宣頤上一人選任辯護人陳居亮律師上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第255號中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂柏宗應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官陳明僅就原判決（即被告呂柏宗、李宣頤2人所犯過失致死罪）之「刑」部分（包括宣告緩刑）上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院卷第7-8、53、189頁)，被告2人則均未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人所犯過失致死罪之「刑」（含宣告緩刑）部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨：　　被告呂柏宗因於起訴書所載時地違規併排臨時停車、被告李宣頤因未注意車前狀況及迴轉未禮讓直行車，造成被害人粘雅涵（下稱被害人）死亡之結果，對於被害人之家屬造成永遠無法回復之傷痛，足見犯罪所生危害甚鉅，然被告2人於事發迄今仍未與被害人之家屬即告訴人粘志煌（下稱告訴人）達成和解，亦未賠償任何損害，顯示被告2人犯後態度不佳；原審僅各判處有期徒刑5月，均宣告緩刑2年，但因被告 2人與告訴人並未達成和解，且被告2人對於告訴人所受之損害，均未有任何賠償之行為，原審逕量處被告2人得易科罰金之刑度，且給予不附任何條件之緩刑，已屬不妥。且原審於審酌緩刑時以「被告呂柏宗、李宣頤均有另外投保第三人責任險，被害人家屬之損害賠償請求，應有足額求償之可能性」等理由認為適宜給予緩刑，然被告2人未與告訴人達成和解乃不爭之事實，原審何能以日後告訴人是否可拿到足額賠償之不確定事實，作為被告2人給予緩刑之參考因子？是以原審量刑有違比例原則及平等原則，已違背量刑之内部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由。原審判決既有違誤，復據告訴人具狀聲請上訴，爰提起上訴，謀求救濟，請撤銷原判決。三、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由　1.刑之減輕事由　　本案交通事故發生後，被告呂柏宗親自前往警察機關報案，報明肇事人姓名，自首犯罪；被告李宣頤則係報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，向現場處理警員自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份存卷可證（見臺灣臺中地方檢察署112年度相字第25號卷第81、83頁）；被告2人復於其後之審理程序到庭接受裁判，可認被告2人均已符合自首之要件，俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且因被告2人之過失行為發生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，被告 2人所為應予責難；並考量被告2人均坦承犯行，因賠償之金額未有共識，尚未與告訴人達成調解，但被告2人均有另外投保第三人責任險，被害人家屬之損害賠償請求，應有足額求償之可能性；兼衡被告呂柏宗於原審審理時自述學歷係高職畢業，目前從事射出作業，家中經濟狀況小康等語；被告李宣頤於原審審理時自述目前係大學三年級學生，無工作經驗，靠父母扶養，才能完成學業，家中經濟小康等語（見原審卷第105頁），暨其等犯罪之情節等一切情狀，並均依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，分別量處被告2 人各有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由。而被告2人均確實有另外投保任意第三人責任險，包括有汽車超額責任險，被告李宣頤部分可理賠金額達新臺幣（下同）1千萬元、被告呂柏宗部分則為2百萬元一情，有被告2人分別提出之汽車保險單影本在卷可憑（見原審卷第71、95頁）。本件車禍事故因被告2人有責，又無保險公司得拒絕理賠之明顯事由，保險公司確實有依約賠付保險金額予告訴人，使告訴人足額受償之可能，故原審審酌此部分可能性作為告訴人所受損害之可能彌補程度考量，並非無據，檢察官上訴指摘保險部分之可能給付不得作為量刑之審酌因子等語，稍顯率斷，為本院所不採。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告2人事後均已與告訴人達成和解，被告李宣頤已給付賠償金額完畢，被告呂柏宗亦已賠付部分金額，告訴人同意法院對被告2人從輕量刑，並對被告李宣頤為緩刑之宣告、對被告呂柏宗為附履行條件之緩刑宣告等情，有本院113年度刑上移調字第359號損害賠償事件調解筆錄及第一銀行之台幣付款處理狀態查詢、本院113年度刑上移調字第6 76號損害賠償事件調解筆錄可憑（見本院卷第143-144、151 、199-200頁），故而檢察官對被告2人之上訴，已失所據，並無理由。另被告李宣頤駕駛自用小客車，行至劃有行車分向線路段，自路邊起駛左迴車，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因、被告呂柏宗駕駛自用小客貨車，行經劃有行車分向線路段，併排臨時停車，妨礙行車視線，為肇事次因、被害人駕駛普通重型機車，行經劃有行車分向線路段，超速行駛致遇狀況煞閃不及，亦為肇事次因，此情有臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113 年4月26日中市車鑑字第1130002420號函檢附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第113-117頁）。是以本件車禍事故發生，被告李宣頤為肇事主因、被告呂柏宗及被害人分別為肇事次因，被害人與有過失等情，原審雖略為簡化，未詳細論述此部分量刑因子，復未及審酌上述被告2人事後均已與告訴人達成調解，並分別賠償全部或部分損害一節，然本院經綜合考量其他量刑事由，認均不影響原審之量刑結果，未構成撤銷理由。　3.原審斟酌被告2人均無前案受刑事裁判，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等經此教訓，當知所警惕，信均無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年。本院考量被告2人均無前科紀錄，業敘明如上，素行均堪稱良好，本案為過失犯，被告2人係因一時疏失而犯本案，又整體犯罪情節尚非至為嚴重，是原審依其等素行及犯後態度、犯罪情狀等各情，認其等經此偵審程序，已有所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，而均諭知緩刑2年，難認有何不當，且被告2人均已與告訴人達成和解，獲致告訴人原諒，同意法院給予被告2人緩刑之宣告，已如上述，是以檢察官上訴主張原判決諭知被告2人緩刑，尚有未妥，並無理由。　4.綜上，檢察官仍執前詞指摘原判決關於被告2人量刑過輕、及對被告2人諭知緩刑不當，提起上訴，係對原審法院職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈡對被告呂柏宗為附條件之緩刑宣告　　原審認被告呂柏宗所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，雖屬其職權適法之行使。惟為使被告呂柏宗切實履行其與告訴人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，本院認有依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告呂柏宗應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的，因而附加緩刑條件如主文第2項所示（若被告呂柏宗不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度刑上移調字第676號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-14-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-672-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2828號原告張富綸被告漢榮環保企業有限公司法定代理人陳思豪上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告因給付票款事件，曾聲請對被告漢榮環保企業有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件訴訟標的金額核定為新台幣參佰參拾萬元，應繳裁判費新台幣參萬參仟陸佰柒拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣參萬參仟壹佰柒拾元。經本院於民國一百一十三年十一月八日以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於民國一百一十三年十一月十二日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　 6　　日

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2828-20241206-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴寶賜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22711 號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戴寶賜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線1批，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴寶賜意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而加重竊盜之犯意，於民國113年2月18日2時之前某時，攜帶客觀上足以對人生命、身體造成危險、可作為兇器使用之剪刀及六角扳手，至臺中市○○區○○路0段000號旁廢棄之預售屋旁戶外區，趁無人看守之際，以板手、剪刀拆除該處為林麗珠所有之電箱內之電錶並竊取其內之電線一批，得手後即由前開預售屋未上鎖之後門進入屋內休憩（侵入建築物部分未據告訴）。嗣同日9時許，因隔壁之園藝店老闆何明安察覺其園藝店無電可用，而其寵物自行跑入前揭預售屋內，何明安即於臺灣電力公司人員到場維修前，先行前往屋內查看，遂發現戴寶賜在屋內隔間休息，並於隔間外之地板上見有遭拆除之電表 1只，及裝有戴寶賜竊得電線之黑色手提帆布袋1袋，惟因該預售屋已未經使用多年，何明安誤認該等物品係屋內原有之廢棄用品，便逕自離去。嗣於同日10時許，臺灣電力公司人員到場時，何明安始悉供電異常原因係外部電箱電線遭竊，遂報警處理。嗣警方到場時，戴寶賜仍在屋內休憩，然地上僅剩遭拆除之電表1只，而未見裝有電線之黑色手提帆布袋，並於屋外電箱處附近扣得六角板手1支，及於屋內地板扣得紅色剪刀1把，因而循線查悉上情。二、案經林麗珠委由賴金玉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告戴寶賜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第61、70頁），核與證人即告訴人代理人賴金玉警詢、證人何明安警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵卷第47至49、53至56、195至196頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告就上開犯罪事實，所持用之六角板手、剪刀等，均為質地堅硬、前端尖銳，可用於破壞電箱並剪斷電線，客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成危險；被告於本院準備程序中供稱：我是在113年2月18日凌晨1點左右，拿剪刀和板手去撿電線，剪完之後就帶到中清路廢棄樣品屋內拆解電線，但剪刀跟板手是我在現場撿到的，並非是我帶去的等語（見本院卷第61頁），然依上開說明，被告既於行為時持上開板手、剪刀破壞電箱，並竊取其中電線，其行為即與刑法第321 條第1項第3款「攜帶兇器」之要件相符。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，竟持板手、剪刀，破壞告訴人所有之電箱，並竊取其中電線，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為有所不該，自應予以非難；並審酌被告前有不能安全駕駛、過失傷害、恐嚇取財、傷害、強制罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認被告素行不良；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、羈押前從事粗工、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、無子女、羈押前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案所竊取之電線1批，為犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告於本院準備程序中自陳，扣案之六角板手1支及剪刀1把，是我在現場撿到的等語（見本院卷第61頁），上開物品固為被告供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第22711號卷（下稱偵字第22711號卷） 1 員警職務報告偵字第22711號卷第39至40頁 2 翁林麗珠之刑事委任狀（委任賴金玉）偵字第22711號卷第51頁 3 何明安之臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年2月18日11時48分許在臺中市○○區○○路○段000號旁預售屋）偵字第22711號卷第57至67頁 4 案發地點及相關監視器位置圖偵字第22711號卷第69頁 5 現場蒐證照片偵字第22711號卷第71至99頁 6 路口監視器翻拍照片偵字第22711號卷第101至129頁 7 臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告偵字第22711號卷第131至146頁 8 勘察採證同意書偵字第22711號卷第147至148頁 9 臺中市政府警察局刑案現場勘察證物清單偵字第22711號卷第149至150頁 10 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024762號鑑定書偵字第22711號卷第151至153頁 11 臺灣電力公司收據偵字第22711號卷第155頁 12 賴金玉之臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第22711號卷第171至173頁 13 臺中地檢署113年度保管字第2161號扣押物品清單偵字第22711號卷第175頁 14 臺中地檢署113年度保管字第2990號扣押物品清單偵字第22711號卷第181頁 15 扣押物品照片偵字第22711號卷第187頁

2024-12-05

TCDM-113-易-2702-20241205-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張富美上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第40626號)，本院判決如下：　　主　文張富美犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除事實更正如附表一外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　　　㈠論罪：　⒈核被告張富美所為，係犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉聲請簡易判決處刑書於犯罪事實第11行已明確記載被告係以電子設備連線上網等事實，則其論罪部分所載商標法第97條「前」段，顯僅係誤載，併此敘明。　㈡實質上一罪：　　被告自113年年初某日至為警查獲時止之侵害商標權商品行為，係以單一販賣決意之延續行為，且均屬侵害同一商標權人權利，依社會通念認難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯，斯為允當。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源之功用，竟仍經由網際網路之媒介販賣本件侵害商標權商品以牟利，損及商標專用權人之商譽及收益，更減損我國保護智慧財產權之國際形象，其所為實屬不該。惟被告自偵查始終坦承犯行，更積極與告訴人阿迪達斯公司達成和解，且完成給付新臺幣(下同)6萬元賠償給告訴人，此有和解契約書、告訴人提出刑事陳報暨陳明送達代收人狀可參(見偵406 26卷第27頁、本院卷第15頁)，且審酌告訴人向本院表達認為被告悔過態度懇切，深願原諒被告，更請求予被告緩刑之意見(見偵40626卷第23頁、本院卷第15頁)，以及被告無前科之素行(見本院卷第19頁)，兼衡被告之教育程度、家庭、經濟情形(見本院卷第11頁、偵40626卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第19頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，積極賠償，而告訴人積極為被告求情如前述，當認被告已知悔改，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人約定和解之6萬元賠償金，作為緩刑負擔，惟被告既積極履行支付如上開㈢所示，並經審酌告訴人意見，且綜合裁量本案情況後，本院認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠侵害商標權物品沒收：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表二所示之物，係侵害商標權之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡被告極力賠償故未宣告犯罪所得之說明：　　檢察官於聲請簡易判決處刑書聲請宣告沒收犯罪所得300元，惟審酌被告賠償告訴人金額達6萬元，告訴人確已收訖，甚而為被告求情如前述，倘再宣告沒收300元犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，上開300元不宣告沒收。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 員警網購時貞觀法律事務所陳姓法務人員網購時聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第13行附表二(扣案物)：編號侵害商標權商品商標註冊/審定號商標權人專用期限卷證索引 1 仿冒右揭商標襪子5雙 00000000 德商阿迪達斯公司 117/1/31 偵12242號卷第58-1頁【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40626號　　被　　　告　張富美　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富美基於販賣仿冒商標商品之犯意，明知附表所示註冊審定號之商標文字或商標圖樣，係商標權人德商阿迪達斯公司向經濟部智慧財產局申請核准在案，且均仍在商標專用期間內之商標，指定使用於附表所示之商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣，且該商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知；亦明知於民國112年間某時，向不明團購網業者以新臺幣(下同)100元所購得之襪子，均係未經上開商標權人同意或授權之仿冒商標商品，基於販賣或意圖販賣而陳列仿冒上開商標商品之犯意，於113年年初某時起，在臺中市○○區○○○街00號4樓之2住處，透過電子設備連線上網，登入所申請之蝦皮拍賣帳號「emily suger」開設賣場「愛蜜莉Shopping趣!」，公開刊登並以220元之價格，販賣仿冒上開商標圖樣之襪子商品，供不特定人上網瀏覽訂購。迄至遭查獲止，共販賣3件，獲利約300元。嗣經員警網購時，在上開蝦皮拍賣網站賣場下標購得如附表所示之商品，經送鑑定確認係仿冒商標商品後，遂報警處理而查獲上情。二、案經德商阿迪達斯公司委任謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富美坦承有販賣上開商品之事實。經查，上開犯罪事實，有告訴代理人指訴歷歷，復有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月12日蝦皮電商字第0240312006P號函、鑑定報告、商標單筆明細報表、販賣上開商品之蝦皮網站頁面截圖及出貨明細、臺北市政府警察局南港分局扣押物品目錄表、網路刊登資料、購證物品相片、寄送單等附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，可以採信，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。本件被告自113年年初某日起，迄遭查獲日止，販賣仿冒他人商標商品之行為，係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。是被告上開犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果；被告意圖營利而販賣仿冒被害人商標圖樣之商品，侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，迄今猶未與告訴人達成和解等一切情狀，量處適當之刑。至扣案之仿冒商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號扣案物商標註冊/審定號商標權人專用期限 1 仿冒右揭商標襪子5雙 00000000 德商阿迪達斯公司 117/1/31

2024-12-05

TCDM-113-中智簡-48-20241205-1

搜尋結果：張富

詐欺等

分割共有物

妨害公務等

家庭暴力防治法之公共危險

傷害等

過失致死

傷害

給付票款

竊盜

違反商標法