Know99判決書

搜尋結果：張育誠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

建築法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第40號抗告人華泰護膚美容（原名：華泰養生館）代表人高銀鍵相對人新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人廖珮珊陳韋陵上列當事人間建築法事件，抗告人對於本院民國113年10月28日1 13年度地訴字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第268條、第272條第3項準用民事訴訟法第442條第 1項定有明文。二、經查，本院113年10月28日113年度地訴字第40號裁定於113 年11月12日送達抗告人（本院卷第271頁），抗告期間末日為113年11月22日，惟抗告人於113年11月29日方向本院提起抗告，有抗告狀及本院收狀戳章可稽，顯已逾抗告期間，是本件抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠

2024-12-05

TPTA-113-地訴-40-20241205-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第280號原告徐誌鴻上列原告因所得稅法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」、第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是提起行政訴訟，應依上開規定繳納裁判費，經定期間命其繳納而未繳納者，法院應駁回其訴。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15 日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正之（本院卷第23 頁），該裁定已於113年10月29日送達原告（本院卷第33頁），原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表可稽（本院卷第45至51頁），依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠

2024-12-05

TPTA-113-地訴-280-20241205-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第634號上訴人即被告于家鑌上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第292號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷刑之部分，各處如附表二本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告于家鑌（下稱被告）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第154頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，原審量刑過重，請求判處較輕之刑。參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：ㄧ、刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所　　　得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣　　　押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯　　　罪組織之人者，減輕或免除其刑」，以新增之規定有利於　　　被告。查被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且被告於　　　本件並無犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例　　　第47條前段規定減輕其刑。另被告行為後，洗錢防制法於1 　　　13年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行　　　政院定之外，自113年8月2日施行。本件被告無論適用洗錢　　　防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，從較重　　　之加重詐欺罪論處，而原判決已將被告於偵查及歷次審判　　　中均自白洗錢部分納入量刑審酌，原判決未及說明上開部　　　分之比較適用，於判決結果尚不生影響，附此敘明。二、原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處（惟此部分並不影響被告自白均有列入量刑審酌之判決本旨，應由本院予以補充更正），另原判決未及依新增訂之詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，容有未合，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決量刑部分，予以撤銷改判。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，竟參與上開詐欺集團後，依指示向張育誠收取張育誠國泰世華帳戶之存摺等物後，再依指示提領張育誠國泰世華帳戶內如附表一所示之被害人受騙之款項，並轉交「古品豪」，其所為已侵害如附表一所示之被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一所示之被害人達成和解，然於偵查及歷次審理中自白三人以上加重詐欺犯行等犯後態度，及於偵查及歷次審理中自白洗錢犯行（依上開說明應於量刑時，予以審酌此部分減輕其刑之事由）；暨考量被告於本案所參與程度僅為收取銀行帳戶相關物品、提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告實際提領之金額、被告於本院中自承之學歷、經濟條件、家庭狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，各量處如附表二本院主文欄所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第2項所示之應執行刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額 1 告訴人陸愛梅某詐欺集團成員於111年11月中起，以通訊軟體LINE向陸愛梅佯稱：可儲值後投資股票獲利云云，致陸愛梅陷於錯誤，匯款至劉旺鑫華南帳戶。 112年1月11日12時53分許 3萬元 112年1月11日13時03分許 9549元 2 告訴人吳素真某詐欺集團成員於111年10月初起，以通訊軟體LINE向吳素真佯稱：可儲值後投資股票獲利云云，致吳素真陷於錯誤，匯款至劉旺鑫華南帳戶。 112年1月11日12時35分許 106萬1741元 3 告訴人曾鳳琴某詐欺集團成員於111年11月21日起，以通訊軟體LINE向曾鳳琴佯稱：可投資股票獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，匯款至劉旺鑫華南帳戶。 112年1月11日12時07分許 2萬5100元 4 告訴人洪信雄某詐欺集團成員於111年10月間起，以通訊軟體LINE向洪信雄佯稱：可投資股票獲利云云，致洪信雄陷於錯誤，匯款至劉旺鑫華南帳戶。 112年1月11日11時42分許 2萬7000元 5 被害人陳姵蓁某詐欺集團成員於111年12月26日前某日起，以通訊軟體LINE向陳姵蓁佯稱：可投資股票獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，匯款至劉旺鑫華南帳戶。 112年1月11日12時03分許 9萬5144元 6 告訴人郭明隆某詐欺集團成員於111年7、8月間起，以通訊軟體LINE向郭明隆佯稱：可投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，匯款至劉旺鑫華南帳戶。 112年1月11日11時01分許 10萬元附表二編號原審主文本院主文 1 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。于家鑌處有期徒刑壹年。 2 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。于家鑌處有期徒刑壹年叁月。 3 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。于家鑌處有期徒刑壹年。 4 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。于家鑌處有期徒刑壹年。 5 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。于家鑌處有期徒刑壹年壹月。 6 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。于家鑌處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-05

KSHM-113-金上訴-634-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4771號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王皓上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第195號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7989、8090、826 5、10645、10746、10816、10820、10948、12457、12525、1253 8號、113年度偵字第866、1470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王皓犯附表各編號「本院主文」欄所示之罪，各處附表各編號「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、王皓明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人，依一般社會生活經驗，有被詐欺不法份子利用作為詐欺取財及轉帳匯款而洗錢之犯罪工具之可能，仍不違背其本意而與不詳詐欺不法份子（下稱本案詐欺行為人，無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，於民國11 2年5月31日9時56分前某時許，以通訊軟體MESSENGER將其在彰化商業銀行申請之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，交予臉書暱稱「張玟婷」真實姓名、年籍不詳之本案詐欺行為人。嗣本案詐欺行為人取得上開資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之被害人行騙，致附表所示之人陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由王皓依指示於112年5月31日先後多次在基隆市中正區觀海街統一超商門市及全家便利商店門市等處提領後，以無摺存款至指定帳戶或以網路銀行轉帳至指定帳戶之方式（提領時間詳如附表所示），隱匿附表所示之人遭詐騙款項之去向。二、案經蔡杭邑訴由新竹市警察局第一分局、張育誠、吳伯誼及劉學蓉分別訴由新北市政府警察局三重分局、新莊分局、淡水分局、蔡宇軒訴由臺東縣警察局臺東分局、林郅云訴由臺南市政府警察局第五分局、黃文澤、陳彥昇分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局、楊富雄、劉施蘊分別訴由基隆市警察局第二分局、第四分局、姚欣慧訴由嘉義縣警察局水上分局、林姵鋗、呂威齊分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、岡山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人於本院審理中均未爭執如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力，爰不贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告王皓於本院審理時坦承不諱（見本院卷第95、149頁），並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵7989號卷第29、31頁）、被告與本案詐欺行為人之對話紀錄截圖（見偵7989號卷第17至25頁）、被告提領款項之AT M監視畫面截圖（見偵7989號卷第79至81頁、偵10948號卷第 27至29頁、偵12538號卷第87頁）及附表「證據清單」欄所示證明各被害人受騙匯款之證據可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯一般洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白洗錢犯行，然於偵查及原審並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5 年，較有利於被告。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定。㈡、論罪：　　核被告對附表各被害人所為各次犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　　㈢、共犯：　　被告與不詳之本案詐欺行為人間，就本案各次洗錢、詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告就附表編號1至13之犯行，均係分別以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之一般洗錢罪處斷。　⒉被告所為上開13次犯行，被害人不同，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由之審酌　　被告於本院審理時，就本案各次洗錢犯行均坦承不諱，應認被告就所犯各次洗錢罪於審判中自白，爰均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（關於新舊法比較，如前述）。　　　三、撤銷改判之理由：㈠、原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未合，檢察官上訴指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖近利，提供本案帳戶予本案詐欺行為人供犯罪之用，嗣並共同參與提領轉匯贓款之動機、目的及手段，所為犯行造成被害人受騙損失財物，並製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，因被害人於本院審理時均未到庭，被告迄未能與被害人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第149頁）之犯後態度，兼衡被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），於本院陳明國中畢業之智識程度，前曾從事超商及通訊行工作，現從事餐廳後廚工作（見被告提出11 3年5月至10月薪資袋，見本院卷第153至163頁），有3名小孩，其中2名尚未成年（見被告提出戶籍謄本，見本院卷第1 51頁），且需撫養公婆，配偶剛失業之家庭生活狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、定應執行刑：　　被告所為本案各次犯行之時間相近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，侵害法益種類、罪質相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第2項所示。㈣、不予宣告沒收之說明：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.就犯罪所得部分：被告陳稱其提供本案帳戶予本案詐欺行為人後，尚未獲取報酬（見本院卷第95頁），且依卷內事證並無證據證明被告已因本案犯行實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，再共同參與將贓款提領轉匯至不詳帳號，無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且被告犯行使自己暴露於遭查獲之高度風險，顯非本案詐欺洗錢犯行之核心人員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。㈤、緩刑諭知：　　末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可勵犯罪者自新。考量被告於本案之前並無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，核屬初犯，因一時失慮犯罪，本案被害人雖不少，但各別被害人受騙金額不高（新臺幣1,500元至7,000元間），犯罪所生危害尚非甚鉅，惡性較輕，犯後已坦承犯行，被告釋明現有正當工作，且尚有2名未成年子女、公婆需扶養，雖未能與被害人和解，然將來仍有負擔民事賠償之可能，堪認經此次偵審程序，並諭知應執行有期徒刑及併科罰金，佐以藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將執行刑罰之方式，可給予某種心理上的強制作用，達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，因認本案所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款規定，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束及於本判決確定後陸個月內，接受法治教育課程貳場次，以矯正其法治觀念，並確保其不再犯罪。若被告違反上開負擔情節重大，仍得由檢察官依法聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）被告提領、轉匯時間、金額證據清單本院主文 1 蔡杭邑本案詐欺行為人以臉書暱稱「Jia Ling Li」於社團「貓狗寵物用品二手買賣」張貼出售貓咪跑輪之訊息，並佯稱欲賣與告訴人蔡杭邑，致告訴人蔡杭邑陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 13時57分 1,500元 112年5月31日10時18分、10時23分、12時30分、12時31分、13時4分、13時5分提領現金。 112年5月31日17時15分、17時39分、17時55分轉帳至不詳帳戶。 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵7989號卷第41至43頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵7989號卷第53至58頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵7989號卷第59頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張育誠本案詐欺行為人以臉書暱稱「Tan Ga」於112年5月30日10時41分在臉書社團「我是三盧人」張貼出售日立除濕機之訊息，並佯稱欲賣與告訴人張育誠，致告訴人張育誠陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 12時02分 2,500元 1.告左列訴人於警詢之指述。（偵8090號卷第15至16頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵8090號卷第30至41頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵8090號卷第29頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡宇軒本案詐欺行為人以臉書暱稱「林群」於112年5月31日13時許於社團「台東大小事」張貼出售除濕機之訊息，並佯稱欲賣與告訴人蔡宇軒，致告訴人蔡宇軒陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 15時14分 5,000元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵8265號卷第17至19頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵8265號卷第27頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵8265號卷第27頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳柏誼本案詐欺行為人以臉書暱稱「張漫」於112年5月31日在臉書社團張貼出售氣炸鍋之訊息，並佯稱欲賣與告訴人吳柏誼，致告訴人吳柏誼陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 13時46分 1,600元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵10645號卷第47至49頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵10645號卷第65至71頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵10645號卷第71頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林郅云本案詐欺行為人以臉書暱稱「林薏芯」於112年5月30日在臉書社團「多胞胎二手貨全新買賣家中不需物品」張貼出售尿布之訊息，並佯稱欲賣與告訴人林郅云，致告訴人林郅云陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 9時56分 1,800元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵10746號卷第13至14頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵10746號卷第37至41頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵10746號卷第39頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉學蓉本案詐欺行為人以臉書暱稱「張雅婷」於112年5月31日在臉書社團「marketshop」張貼出售除濕機之訊息，並佯稱欲賣與告訴人劉學蓉，致告訴人劉學蓉陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 12時27分 2,000元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵10816號卷第11至13頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵10816號卷第147至161頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵10816號卷第159頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 黃文澤本案詐欺行為人以臉書暱稱「東方凜」於112年5月31日9時許在臉書社團「MarkPlace」張貼出售PS5之訊息，並佯稱欲賣與告訴人黃文澤，致告訴人黃文澤陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 11時09分 6,000元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵10820號卷第35至37頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵10820號卷第45至47頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳彥昇本案詐欺行為人於112年5月31日於臉書社團張貼出售二手家具之訊息，並佯稱欲賣與告訴人陳彥昇，致告訴人陳彥昇陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 14時40分 2,000元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵10948號卷第51至52頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵10948號卷第53至54頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵10948號卷第53頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊富雄本案詐欺行為人於112年5月30日於臉書社團張貼出售二手家具之訊息，並佯稱欲賣與告訴人楊富雄，致告訴人楊富雄陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 10時3分 7,000元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵12457號卷第13至14頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵12457號卷第41至49頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵12457號卷第39頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 劉施蘊本案詐欺行為人於112年5月30日於臉書社團張貼出售尿布之訊息，並佯稱欲賣與告訴人劉施蘊，致告訴人劉施蘊陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 13時44分 1,800元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵12525號卷第41至43頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵12525號卷第45至47頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵12525號卷第47頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 姚欣慧本案詐欺行為人於112年5月31日於臉書社團張貼出售電鍋之訊息，並佯稱欲賣與告訴人姚欣慧，致告訴人姚欣慧陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 11時41分 1,200元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵12528號卷第15至17頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵12528號卷第19頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵12528號卷第19頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 林姵鋗本案詐欺行為人於112年5月30日於臉書社團張貼出售電鍋及氣炸鍋之訊息，並佯稱欲賣與告訴人林姵鋗，致告訴人林姵鋗陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 13時41分 1,500元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵號866卷第7至9頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵866號卷第11至16頁） 3.存款憑條影本。（偵866號卷第17頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 呂威齊本案詐欺行為人於112年5月30日於臉書社團張貼出售家用電器之訊息，並佯稱欲賣與告訴人呂威齊，致告訴人呂威齊陷於錯誤並匯款至本案帳戶。 112年5月31日 10時（起訴書誤載為9時55分，應予更正） 3,200元 1.左列告訴人於警詢之指述。（偵1470號卷第9至10頁） 2.左列告訴人與本案詐欺行為人對話紀錄。（偵1470號卷第15至19頁） 3.轉帳畫面截圖。（偵1470號卷第19至21頁）王皓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4771-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2754號原告林子雅上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」。是交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應依上開規定繳納裁判費，經定期間命繳納仍未納者，法院應駁回其訴。二、次按交通裁決事件之提起，應於起訴狀中記載原處分機關及其代表人，此為必須具備之程式，若有不備，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第57條、第105條第1項第1款、第1 07條第1項第10款、第237條之3第1項、第237條之9第1項準用第236條定有明文。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於起訴狀中正確記載原處分機關為被告及代表人之姓名（本院卷第9頁），經本院於113年10月15日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正之（本院卷第17頁），該裁定已於113年10月22日送達原告（本院卷第19頁），原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表可稽（本院卷第 31至37頁），依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠

2024-12-04

TPTA-113-交-2754-20241204-2

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第465號聲請人即債權人空軍防空暨飛彈第七九五旅代表人劉奕甫代理人林秋美許慈音上列聲請人與相對人即債務人李秀廷間聲請強制執行事件，聲請人應補正提出聲請人代表人證明文件（例如人事派令影本。爾後聲請執行時亦請於聲請時即一併檢附，避免補正文件往返，以利時效，請特別注意），以確認劉奕甫為合法、有權之代表人。茲依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達翌日起5日內補正之，逾期未補正，即以裁定駁回本件強制執行之聲請。中華民國 113 年 12 月 4 日法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張育誠

2024-12-04

TPTA-113-行執-465-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第678號原告林志芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-CN3207307號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年7月28日8時39分許駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區臺6 4線東向15.3公里處，有「所載貨物飛散」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年8月8日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第45頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第 1項、第30條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，並應參加道路交通安全講習（被告已自行撤銷記違規點數部分，本院卷第49、61頁）。原告不服，主張採證照片無法證明物品係從系爭車輛上所掉落，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第31頁）。三、本院判斷：　　經查，被告已以答辯狀檢附檢舉錄影光碟，並就錄影呈現內容詳細說明：於畫面時間08：39：06至08：39：08時，可見系爭車輛行駛於新北市三重區臺64線東向路段內側車道，又系爭車輛後方為開放式貨車斗，可供載運物品之用，且自系爭車輛後車斗，滾落出三件扁狀物品（本院卷第34頁）。就此，原告未再表示任何意見，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第30條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：所載貨物於快速公路飛散，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元。應接受道路交通安全講習。

2024-12-04

TPTA-113-交-678-20241204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

停車費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第274號原告周克琦被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時上列當事人間停車費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元」、第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是提起適用簡易訴訟程序之事件，應依上開規定繳納裁判費，經定期間命繳納仍未納者，法院應駁回其訴。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於113年9月30日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正之（本院卷第25頁），該裁定已於113年10月11日送達原告（本院卷第27頁），原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表可稽（本院卷第41至47頁），依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠

2024-12-04

TPTA-113-簡-274-20241204-2

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第54號聲請人國防部陸軍司令部代表人鍾樹明相對人林柏旭林民峰上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人林柏旭、林民峰應連帶負擔之訴訟費用額，確定為新臺幣 4,100元，及自本裁定送達相對人林柏旭、林民峰之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2 項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」。二、聲請人與相對人林柏旭、林民峰間因償還公費事件，前經本院地方行政訴訟庭於民國113年9月4日以112年度地訴字第10 8號判決相對人應連帶給付聲請人新臺幣（下同）760,532元及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟費用由相對人連帶負擔，並於113年10月14日確定在案。經本院調取該案卷宗審查，聲請人於起訴時繳納第一審裁判費4,000元，另於審理中繳納複製電子卷證光碟費用100 元，有本院自行收納款項收據在卷為憑。是本件訴訟費用額確定為4,100元，且依上開確定判決應由相對人連帶負擔，並加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠

2024-12-04

TPTA-113-地聲-54-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第487號原告王亭雁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日北市裁催字第22-ZAC147558號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年5月26日17時56分許駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向中壢出口匝道時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）於112年7月7日舉發（本院卷第37頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第43頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、行為時同條例第63條第1項第1款規定（107年6月13日修正公布，同年9月1日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年3月25日版，同年月31日施行），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點（本院卷第39頁）。原告不服，主張變換車道已全程使用方向燈，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第25頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰4,500元部分：　　被告答辯狀中就檢舉光碟畫面之說明內容，略以：影片時間 17：56：01至17：56：09，顯示系爭車輛自出口匝道跨越進入鄰側車道，可清晰見系爭車輛車牌號碼，確實全程無顯示方向燈（本院卷第27頁）。上開內容經核與檢舉光碟內容相符，且本院定期命原告表示意見，原告對被告答辯狀所述上開內容及援引為書證，均無意見，並對不開庭進行勘驗無異議（本院卷第85頁）。勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，原處分裁處罰鍰4,500元部分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第37頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 2.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 3.行為時道交條例第63條第1項第1款規定（107年6月13日修正公布，同年9月1日施行）：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」 4.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年3月25日版，同年月31日施行）：行駛高、快速公路未依規定變換車道，逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰4,500元。記違規點數1點。 5.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

2024-12-04

TPTA-113-交-487-20241204-1