Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

給付修繕費用

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第183號上訴人即原告賴亮陽被上訴人即被告賴文梓吳淑英賴俊男上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於本院民國113 年8月20日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣3,645元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月24日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡政軒

2024-10-28

PDEV-113-斗簡-183-20241028-3

員簡調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡調字第241號原告楊錫見被告楊耿義上列原告與被告楊耿義間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，然原告請求項目，尚包括請求被告給付109年2月8日所簽立和解金新臺幣(下同)10萬元之部分，並非附帶民事訴訟得提起之範圍，是否要自附帶民事訴訟中撤回，於本案追加請求？如是，查該部分訴訟標的金額核定為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日員林簡易庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員簡調-241-20241025-1

員小

員林簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第374號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市中山區中山北路2段50號法定代理人　郭倍廷　住同上訴訟代理人　林晉校　住臺北市中山區中山北路2段50號7樓　　　　　　　　　　送達代收人：宋坤龍　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區文心路4段333號7樓被　　　告　御品生活國際有限公司　　　　　　　　　　設彰化縣永靖鄉五福村中山路1段276巷1 6號1樓兼法定代理人　高邦程（原名：高忠信）　　　　　　　　　　住同上上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣5萬2,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領ㄧ、原告主張：㈠兩造於民國111年10月1日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告為原告施作位在桃園市○○區○○○○段○○○○○段0 0000地號土地上之新成屋室內系統櫃裝潢工程(下稱甲工程) ，被告並收受定金新臺幣（下同）5萬2,000元，然原告於11 2年9月11日聯絡被告之專案經理房雅君、設計師邱瑞棋前來丈量以便後續工程進行，被告竟拒絕履行合約義務，且未經原告同意，單方面解除契約，於退還定金5萬2,000元後，事後才告知原告。　㈡因被告之違約行為，致原告需重新尋找其他室內裝潢公司，近來物價高漲，造成原告需增加工程費用，因契約可歸責於受定金被告之事由，致不能履行系爭工程，故請求被告加倍返還定金。㈢爰依民法第249條第3款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告女兒黃姿螢於111年9月8日與原告商討新家裝潢（下稱乙工程）事宜，簽約金為74萬元，被告亦依約前往黃姿螢家中丈量現場尺寸，被告也提出3D圖面模擬圖，惟黃姿螢後續竟變更設計，且裝潢金額由74萬元降至52萬元，再降至30萬元，原本被告所接單案件於苗栗以北工程金額需50萬元以上，惟因介紹人熟識緣故，被告才接受此金額，於乙工程期間黃姿螢數度更改設計，拖延給付工程款，施工期間黃姿螢父親亦多次要求且謾罵被告。㈡又黃姿螢父母亦希望新家裝潢即甲工程由被告承接，後續金額亦由50萬元以上降至40餘萬元，再降至30餘萬元。㈢被告於與黃姿螢之群組溝通時表示倘對被告之乙工程施工品質感到不佳，被告亦願意檢討，並討論是否黃姿螢父母親之甲工程讓被告退還定金，詎黃姿螢於隔日竟提供其母親即原告帳戶要求被告退還甲工程定金，且於被告退還甲工程定金數日後，原告於其群組竟要求被告至其新家即甲工程丈量，被告以黃姿螢既拿原告存褶要求退還甲工程定金，且原告及其配偶亦參與黃姿螢之乙工程，且認為被告乙工程施作品質不佳，認為被告能力不足，何以又要求被告履行甲工程合約，甚至於被告退費數日後，還要求被告加倍返還定金等語，資為答辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依契約之法律關係請求被告給付5萬2,000元，是否有理由，論述如次：　㈠原告與被告曾於111年10月1日簽訂系爭合約，約定被告承攬原告房屋之裝潢工程，原告並交付定金5萬2,000元乙情，為兩造一致是認，並有系爭合約書1份在卷可稽（見本院卷第1 5頁至第17頁）。㈡原告於112年9月11日以LINE告知被告：「我們新屋預計明年初會交屋，麻煩你們安排時間上來丈量，謝謝。」等語，被告答覆：「那個…公司方面已經在安排退定金了…因為女兒那邊對於我們工廠的施工不甚滿意…因此公司覺得不應該在承接你們的工程了…」等語，隨後傳送其與黃姿螢之對話截圖，內容略謂：伊父母的定金麻煩退到母親帳戶等語，並附上原告銀行存摺封面照片，被告旋即匯款5萬2,000元至原告銀行帳戶，有LINE翻拍照片2張、被告匯款委託書/取款憑條1 紙存卷可參（見本院卷第49頁、第65頁），足見被告係以其與黃姿螢之「合意」而解除系爭合約，並退還定金。　㈢惟系爭合約係原告與被告所簽訂，已如上揭㈠所述，黃姿螢並非系爭合約之當事人，本無權處理系爭合約事宜。至被告辯稱：是黃姿螢幫她作主的，當時黃姿螢直接拿原告的存摺拍照傳給我們說要退費，我是透過LINE群組跟黃姿螢說解約的等語，然黃姿螢與原告間為母女關係，黃姿螢拍攝原告銀行存摺封面，尚非悖於常情，且縱使原告曾受委託處理乙工程事宜，亦不能認為黃姿螢得處理甲工程事宜，故在一般情形下，尚難因此推認原告有授予黃姿螢代理權之意思或外觀。準此，黃姿螢本身無權亦未獲得代理權處理系爭合約，則被告與黃姿螢固有「合意」解除系爭合約之情事，實則並未取得解除權。從而，被告解除系爭合約，並未生效。　㈣原告於LINE對話中，獲悉被告解除系爭合約後，即一再質疑被告解約之效力，被告後雖表示：「現在二位是依然要讓公司承接你們的工程嗎？」「若是如此想法…我就傳送給公司瞭解」等語（見本院卷第63頁），然據原告表示被告迄今仍未施工（見本院卷第76頁），被告負責人吳維霖於本院言詞辯論時，亦表示：現在已經沒辦法作了等語（見本院卷第77 頁），可知系爭合約已不能履行。　㈤從上揭㈡所示被告答覆內容，可知被告係因其與黃姿螢間乙工程之糾紛而不願履行甲工程之系爭合約，換言之，系爭工程之不能履行，係因與甲工程不相關之事由所致，當係可歸責於被告。　㈥依系爭合約第4條、民法第249條第3款等規定，原告自得請求被告返還兩倍所收受之定金，被告收受定金5萬2,000元，原告即可請求被告返還兩倍定金10萬4,000元，而被告前已返還5萬2,000元，已如上揭㈡所述，則原告請求被告給付1倍定金5萬2,000元及利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　員林簡易庭法官張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員小-374-20241025-1

員補

員林簡易庭

給付合夥利益

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第385號原告劉璇訴訟代理人蔡孟翰律師上列原告與被告薛名喻間請求給付合夥利益事件，原告應於本裁定送達後10日內補正下列事項，如第一項逾期未補正，則駁回原告之起訴：一、本件原告與被告薛名喻間請求給付合夥利益事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）37萬8,902元，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應於收受本裁定送達後10日內，查報匠說有限公司目前合法之法定代理人姓名及住居所，並提出被告公司最新之公司抄錄、章程、股東同意書或股東會議事錄、有無向法院陳報清算人或清算完結、目前合法之法定代理人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）之資料到院。中華民國 113 年 10 月 25 日員林簡易庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員補-385-20241025-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第306號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告御品生活國際有限公司設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓兼法定代理人高邦程（原名：高忠信）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬6,755元，及自民國113年6 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5.995計算之利息，及自民國113年7月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31萬6,755元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告御品生活國際有限公司(下稱被告御品公司)於民國110年 3月5日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，借款期間110年3 月9日起至113年3月9日止，約定利息依中華郵政2年期機動利率加4.275%計算(現為年利率5.995%)，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付，如未依約還款，則喪失期限利益，全部債務視為到期。　㈡被告高邦程於110年3月5日並簽訂保證書，擔保被告御品公司之上開借款債務，最高限額以120萬元為限。㈢被告於113年3月18日與原告簽訂「增補契約」，就借款本金餘額32萬2,816元，借款期限變更至117年4月9日止，本金餘額變更至113年4月9日至117年4月9日止，以1個月為1期，計分48期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如未按時還款，則喪失期限利益，應立即償還全部借款。　㈣被告御品公司僅繳納本息至113年5月8日止即未依約償付，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，屢經催討，均未置理。爰依借款、保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之授信額度動用暨授權約定書、保證書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於借款、保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員簡-306-20241025-1

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡調字第231號原告陳正義被告張順雄上列原告與被告張順雄間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告與被告張順雄間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交簡字第813號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(11 3年度交簡附民字第73號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財物損失即修車費用新臺幣(下同)3,450元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為3,450 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求醫療費、交通費、看護費用、工作損失部分，應陳報請求時間、計算式、計算依據(即如何得出該項金額)及相關單據影本(如：醫療費用單據、支出計程車費單據、計程車費計算標準、事故發生前6個月之薪資收入單據、看護費用收據等證物影本)。㈡原告請求修車費用部分，應提出行車執照，並提出估價單或統一發票，並分別列計零件、工資等費用，原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈢原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈣是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 25 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡政軒

2024-10-25

PDEV-113-斗簡調-231-20241025-1

斗簡

北斗簡易庭

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第169號原告鄭玉委訴訟代理人林見軍律師被告陳功明上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖編號A所示地上物（面積1.74平方公尺）拆除，並將此部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬0,100元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱366地號土地 )上之未辦保存登記、門牌號碼彰化縣○○路000號房屋(下稱6 05號房屋)，與被告所有365地號土地上之門牌號碼彰化縣○○ 路0段000巷0號房屋(下稱3號房屋)相毗鄰。　㈡被告所有3號房屋與原告所有605號房屋為同時搭建之建築，之後分為不同門牌號碼相繼易手各為兩造所有，被告告知原告雙方牆壁為二堵牆壁，但原告於民國000年00月間進行605 號房屋拆除工程，始知兩戶竟共用同一堵牆壁，且被告所有牆壁即3號房屋部分牆垣占用366地號土地，即如彰化縣田中地政事務所113年2月7日土丈字第143號土地複丈成果圖(即附圖)編號A所示地上物(下稱系爭地上物)，面積1.74平方公尺。㈢被告所有3號房屋為老舊建築物，系爭地上物已年代久遠且與主建築物剝裂，已無法再補強使用，且無正當權源，屬無權占用，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。　　㈣並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠被告對於3號房屋占用到原告所有366地號土地沒有意見，但被告所有之3號房屋於建築時，並非因故意或重大過失逾越地界，原告於知其越界時即應提出異議，再者，亦應衡量公共利益及當事人利益，故原告不得請求拆除。㈡原告拆除605號房屋過程中造成3號房屋毀損，現於本院民事庭112年度訴字第415號審理中，原告應對3號房屋負損害賠償責任，待該鄰損案件結束後，再討論拆除事宜等語，資為答辯。㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張366地號土地為其所有，被告所有之系爭地上物原係兩間房屋間之共同壁，現已與3號房屋剝裂，占用366地號土地等情，有土地登記第二類謄本在卷可按，且為被告所不爭執，並經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖及照片12張附卷可稽，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告固以本件有民法第796條第1、2項、第796條之1等規定之適用，考量公共利益及當事人利益，應不許拆除等語以資置辯，惟605號房屋與3號房屋係同時起造之房屋，係因分別與不同人交易，造成本件情形乙節，為兩造一致是認（見本院卷第133頁至第135頁、第186頁），足見兩造均非605號、3號房屋之起造人，自無民法第796條、第796條之1土地所有人興建房屋逾越鄰地地界時之權衡規定之適用；又被告對於附圖編號A所示系爭地上物占用面積均無意見，被告復未能舉證其占有系爭土地，具有合法權源。從而，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地予原告，即屬有據。㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告拆除附圖編號A所示地上物，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、本判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 23 　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 23 　日書記官　蔡政軒

2024-10-23

PDEV-113-斗簡-169-20241023-1

斗簡

北斗簡易庭

返還不當得利等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第267號原告張鴻寶被告張儷曄張素華張瓊月兼上二人共同訴訟代理人張義忠上列當事人間請求返還不當得利等事件，經臺灣新北地方法院11 13年度重簡調字第8號裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與訴外人張鴻音、張鴻洲為兄弟關係，3人合資成立錦星綢線廠有限公司(下稱錦星公司)。㈡被告為張鴻音之子女，原告請求被告給付下列款項：　　 ⒈土地徵收款：　　　錦星公司所有坐落新莊市○○段○○○段0000地號土地，徵收補償金37萬8,679元，此金額除以3人，每人金額為12萬6, 226元。 ⒉假扣押擔保金： ⑴錦星公司與訴外人陳炳南間假扣押事件，就陳炳南之財產，經鈞院80年度全字第598號假扣押裁定，提存假扣押擔保金23萬元，上揭金額業已返還，此金額除以3人份，故每人應分配7萬6,666元。　 ⑵又為領取上開費用，支出律師費3萬6,000元、村長交際費4,000元，共花費4萬元，此金額除以3人份，各為1萬 3,334元。　 ⒊張鴻音不當得利款：　　　張鴻音受有不當得利款40萬8,000元，原告應得二分之一，即20萬4,000元。　㈢被告各應給付原告8萬5,839元。㈣爰依不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應各給付原告8萬5,839元。二、被告方面：㈠被告張義忠、張素華、張瓊月以：原告請求的土地補償費需要公司大小章，被告張義忠、張素華、張瓊月不知道已經被領取了，假設這是父親張鴻音的錢，因張鴻音日常生活亦需花費，故在生前也已經花光了，被告並未繼承到此遺產等語，資為答辯。㈡被告張儷曄則以：被告張儷曄不曉得原告在告什麼，當時被告張儷曄已經結婚了不住在家裏等語，資為答辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、原告依不當得利之法律關係請求被告給付土地補償費、假扣押擔保金、律師費、村長交際費及張鴻音不當得利款，是否有理由，論述如次：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上應由主張權利者負舉證責，而所謂受有利益，包括財產之積極增加及應減少而未減少之消極增加（最高法院98年度台上字第391號、109年度台上字第2600號判決意旨參照）。　㈡土地補償費部分：　　依原告所提出之臺北縣政府地政局96年10月3日北地徵字第0 960652288號函所稱：「說明：……二、新莊市公所辦理旨揭工程用地徵收案內，奉准徵收錦星綢線廠有限公司所有坐落新莊市○○段○○○段0000地號土地，徵收補償費實領金額計新臺幣378,679元，業經上開公司(即錦星公司)負責人張鴻寶先生親自持憑法人登記機關核發之法人及代表人印鑑證明、印鑑章及法人登記證明文件、身分資格證明文件、土地所有權狀等，於81年1月20日領取完竣。」等語（見新北卷第43 頁），可知此徵收補償費乃基於土地徵收之行政處分而發放，並非無法律上之原因，原告此部分請求，難認有據。　㈢假扣押擔保金、律師費及村長交際費部分：　　查張鴻洲、張鴻音前曾以原告擔任負責人之錦星公司受領借款72萬4,300元及取回假扣押擔保金23萬元，未列入渠等80 年9月協議退股之範圍內，訴請原告返還上揭金額應分配部分，經臺灣新北地方法院96年度訴字第358號判決原告應給付張鴻洲、張鴻音各31萬8,100元及利息，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院96年上易字第774號判決以張鴻洲、張鴻音應承擔錦星公司逃漏稅捐之罰鍰，就上揭金額予以抵銷，判決原告應給付張鴻洲、張鴻音各30萬2,382元及利息而確定，可知張鴻洲、張鴻音取得30萬2,382元分配款，係因渠等與原告間之拆夥協議，並非無法律上之原因，是原告此部分之請求，要屬無據。至於律師費、村長交際費部分，原告未提出任何單據以證明有此費用之支出，且為被告所否認，亦屬無據。　㈣張鴻音不當得利款部分：　　原告主張其沒有領到40萬8,000元，劃掉的40萬8,000元是偽造的等語，揆其真意無非向被告請求拆夥分配款項，然原告就被告如何受有利益，致其受有損害，而無法律上原因之事實，未能舉證以實其說，其主張自難採取。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告8萬5,839元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日北斗簡易庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　蔡政軒

2024-10-23

PDEV-113-斗簡-267-20241023-1

斗國小

北斗簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗國小字第1號原告劉濬豪現於法務部○○○○○○○ 被告彰化縣警察局田中分局法定代理人簡龍宏訴訟代理人黃勝裕盧珮鈺上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第1項之範圍內為之。此有民事訴訟法第436條之8 、第436條之15可資參照。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。且上開規定，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告提出國家賠償訴訟，請求被告彰化縣警察局田中分局(下稱被告田中分局)給付新臺幣(下同)10萬元(見本院補字卷第57頁)；移送本院北斗簡易庭後，原告數次提出訴之變更及追加狀，其至民國113年9月4日提出書狀，請求對象變更為被告田中分局及廖偉仁共8人，請求金額變更為213萬元等語（見本院卷第189頁），然查，原告追加之訴訟標的金額已逾10萬元，兩造並未合意繼續適用小額程序，本院亦認原告在小額程序追加請求其他被告及賠償金額非屬適當，自應裁定駁回之。又原告前曾於113年5月9日具狀變更訴訟標的為8,888萬元，經本院裁定命補繳裁判費79萬3,144元，並於113年5月24日送達原告，原告於113年6月5日繳納2萬0, 097元，有變更狀、上揭裁定、送達證書及自行收納款項收據在卷可按（見本院卷第71頁、第79頁、第83頁、第8頁），原告未全額補繳，此部分自應予以駁回，亦予敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　日　　　書記官　蔡政軒

2024-10-18

PDEV-113-斗國小-1-20241018-2

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第338號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭訴訟代理人劉淑真被告洪巧巧上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,203元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬1,203元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告所有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)係坐落原告所管理之上翔天廈大樓（下稱系爭社區）內，被告積欠原告民國112年4月至113年4月止共新臺幣 (下同)2萬1,203元之管理費，原告前以存證信函催討，惟被告置之不理。　㈡原告為000年0月間所成立之管理委員會，被告稱以前每月只需繳納管理費，惟此係管理委員會還沒成立前被告與建商之約定，現在系爭社區之區分所有權人會議已決議住戶之繳納金額，被告為區分所有權人，即應遵守規約；又本社區之地下室停車場為法定停車空間係作為防空避難室使用，有承租繳費的人才有使用權利，並非住戶專用部分，被告並不能以此拒絕繳納管理費。　㈢爰依系爭社區規約及公寓大廈管理條例第21條等規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出答辯狀答辯以：　㈠本院113年度訴字第557號民事判決已判決原告與系爭社區之區分所有權人並無委任關係。　㈡被告所購買之系爭房屋一直都是以每戶600元加上停車費收入計算管理費，詎原告要求被告繳交每坪30元之管理費，但此係包括停車位管理費，而原告又不讓被告使用停車位，此亦與建物登記謄本記載原告權利範圍包括停車空間不符等語資為答辯。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　　按公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」系爭社區規約第17條第4款規定：「公共基金、管理費之繳納……四、……區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別），經7天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息10％計算。」本件原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，每季應繳納管理費4,892元，詎被告自112年4月起至113年4月止未繳，共積欠原告管理費共計2萬1,203元，經原告以存證信函催告被告限期繳交，被告並未繳納乙情，有原告所提出之公寓大廈管理組織報備證明、存證信函、收費明細表、管理費計算式、112年6月30 日會議紀錄在卷可稽，應堪信為真實，則原告依上開規定，請求被告給付積欠之管理費2萬1,203元及按週年利率百分之 10計算之利息，即屬有據。至被告雖辯稱法院已判決原告與系爭社區之區分所有權人無委任關係，且原告未讓被告使用停車位，故不同意繳納管理費用等語，然被告所提本院113 年度訴字第557號民事判決，揆其主文係撤銷系爭社區區分所有權人會議113年3月22日選舉第2屆管理委員之決議，並確認包括原告法定代理人在內之管理委員與系爭社區全體區分所有權人間之委任關係不存在，惟上揭事件目前為系爭社區管理委員會提起上訴中，有本院電話紀錄1份可按，尚未確定，是仍不能因此認為原告法定代理人之代理權已消滅，進而認本件起訴為不合法；又被告所提系爭房屋之建物登記第1類謄本，固有「停車空間」之記載，惟係於「共有部分」欄位下，並無單獨建號存在，可知被告所稱之停車位應屬系爭社區之法定停車位，即應繳納管理費，是被告上開所辯，應無足採。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 18 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官　蔡政軒

2024-10-18

OLEV-113-員小-338-20241018-1