Know99判決書

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師被告黃柏竣選任辯護人傅如君律師王志超律師被告郭世傑選任辯護人李國仁律師被告林博緯選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師被告吳韓紹峰男民國00年00月00日生選任辯護人劉鑫成律師被告廖泓運選任辯護人陳思妤律師周政憲律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下：　　主　文一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年陸月。二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起訴）。　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動，馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許，陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述）。二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱：沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護：　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據，到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關證據資料。　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚也不知道。卷內沒有任何性影像資料。　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都穿深色衣服，產生誤認。　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是可疑的。　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒有犯意聯絡及行為分擔。　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決要旨參照）。經查：　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑，此部分事實均應堪認定。　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪認定。　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運，後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代，我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢，廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束，其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶，撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語（19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足，堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像，以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者，被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁），實俱無從為其他被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物，自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性（19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護：　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任，這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜你身上數千元的不法所有意圖？　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具，沒有不法所有意圖。　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理，業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上，顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據，均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金額而認為有犯意聯絡。　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少，沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被告們有不法所有意圖是有所牽強的。　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不具有不法所有的意圖。　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩，甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖等語。　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查：　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁），是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確（19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利之認定。　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）；我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應未逾越合理之範圍。　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁）。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢，我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭此事，更難謂不法所有之意圖。　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯失公平。　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償，尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。附表一：抵達新莊賭場之順序排列編號交通工具抵達時間駕駛及同行者 1 BEN-5555號自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程附表二：離開新莊賭場之順序排列編號交通工具離開時間駕駛及同行者被害人 1 BPF-5138號自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子丁○○ 2 0202-C2號自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子卯○○ 3 ATR-0168號自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運丑○○ 6 BUH-5138號自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人周欣蓉告訴代理人陳君沛律師陳立曄律師被告郁浩雲上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6019號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21803號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、被告郁浩雲為聲請人即告訴人周欣蓉之前夫，因離婚為處理搬家事宜，告訴人於民國113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於新北市○○區○○街000號地下2樓第14號車位（下稱本案停車位)，詎被告以阻擋告訴人行車出入之強制犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去，使告訴人無法駕車離開，直至上午9時5 7分許仍被困在地下室停車場無法離開，以此方式妨害告訴人駕車自由離去之權利。二、原不起訴處分書及再議處分均已認定被告本案所為客觀行為，業妨礙告訴人駕車離去之自由權利，然以「被告辯稱其係為就告訴人之竊佔行為蒐證，始駕車阻擋其離去等語，尚非不可採信，難認其主觀上有何強制犯意」云云，為被告不起訴處分或駁回告訴人再議。三、本案停車位之所有權人為案外人所有，非被告所有，亦非另案告訴人何仲華所有，何仲華亦僅為租賃人，被告甚且非租賃人，如何主觀上能認為自己得為蒐證而妨害他人行使權利，被告之抗辯根本無從採信。本案報案時間為9時37分，距本案發生時間9時15分已逾20分鐘，且自案發當時9時15分之錄影畫面可知，被告將車輛停放在告訴人所駕駛之車輛前後，僅係在車輛講電話，講完電話後即關門離去，從頭到尾與告訴人均未有爭執，既未主張停車位權利，亦未表示任何主張，只是駕駛車輛停放堵車、走人離開，前後時間不到1分鐘。但再議處分卻以「雙方曾為配偶，事發當下會有較一般不認識之陌生人較長時間之爭執，且應係爭端無法解決始有報警之舉」為理由駁回告訴人之再議，自此可見再議處分完全無瀏覽本案證據，直接做於悖於影片畫面之個人推測。四、所謂主觀犯意之判斷，係對構成要件是否有預見為斷。強制罪之客觀構成要件，為以強暴犯行迫使他人為無義務之事或妨礙他人行使權利，故只需有認知到自己之行為，屬於強暴行為且妨礙他人行使權利，即構成強制罪之故意。被告清楚知悉自己堵車之行為會使告訴人無法駕車離去，故對於強制罪之客觀構成要件，有完全預見，業具主觀犯意。至於被告所抗辯之為竊佔蒐證，此為動機，而非主觀犯意。縱被告所為之抗辯係在強制罪之實質違法性，即強暴手段間與妨礙他人行使權利間，有無合理之手段與目的關聯，被告客觀上需有蒐證竊佔之權利，主觀上亦需有蒐證竊佔之動機。而被告非本案停車位之所有權人，亦非租賃人，自未蒐證竊佔之權利，前揭抗辯自非有理。況且，本案停車位地下室有全天之監視器，被告欲蒐證竊佔，向社區管理委員會申請調閱監視錄影畫面即可，無須以堵車之方式為之。被告明知告訴人因與其離婚，正在搬家，如何能夠成竊佔，且為何離開時並未馬上報警，而將告訴人滯留停車場達1小時，可見被告所辯並無可採。五、綜上等情，原不起訴處分及再議處分否認被告有本案強制犯行，錯將動機解釋為主觀犯意，未為正確之違法性審查，經告訴人詳加舉證，竟未就攝影畫面為閱覽、檢視，以悖於攝影畫面事實之理由做成駁回再議之處分，實有違誤。懇請准予就本案提起自訴，俾伸法紀，以障良善等語。　　　　貳、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告強制罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年4月29日以113年度偵字第21803號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6019號處分書駁回聲請，該處分書於113年6月27日合法送達聲請人，而聲請人於113年7月 8日聲請准許提起自訴之10日不變期間內（遇假日順延1日）委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。參、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。肆、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去等情為被告所坦認，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：告訴人多次將車輛停放在伊父親何仲華承租之本案停車位，勸阻不聽，仍然再犯，故伊見告訴人又將車輛停放在本案停車位，即將車停在告訴人前面，一直到員警到時才離開，以保存證據等語。經查：一、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前等情為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人何仲華於警詢時之證述相符，且有卷內現場照片可佐，此部分事實，固可堪認定。二、按強制罪，係以強暴、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。又強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再做違法性之正面審查，亦即審查具體之行為，是否抵觸或違背刑法之法秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否具有可非難性。查被告因見告訴人於113年3月29 日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停放於本案停車位，而駕駛前揭車輛停放在告訴人車輛前；觀諸卷附現場照片，被告所駕駛之前揭車輛停放在告訴人車輛前不遠處，告訴人車輛後方亦有該車位之停車擋輪器、1輛腳踏車（見偵卷第217 頁），依此情況，告訴人固確難將其車輛駛離本案停車場。然強制罪係以使人行無義務之事或妨害他人行使權利為其構成要件，而本案告訴人聲請提起自訴無非係認被告所為業已妨礙其駕車自由離去之權利，則被告就本案構成強制犯行，自以被告為本案行為時，告訴人有欲行使駕車離去權利為前提要件。被告於警詢時供稱伊僅是用車輛擋在告訴人車輛前方，並無以強暴脅迫方式妨害告訴人自由，伊將車檔在告訴人車輛前方，告訴人一直重複說「你這樣我怎麼移車」等語（見偵卷第10頁），而證人即告訴人於警詢時亦證稱：當時伊打開後車廂搬運物品，車輛尚未發動等語（見偵卷第12頁），佐以卷附現場照片，被告車輛停放在告訴人車輛前時（依照片所示，被告車輛前車燈亮起，可知車輛係發動狀態），告訴人車輛之後車廂係為開啟（見偵卷第29頁），則於被告駕駛車輛停放告訴人車輛前當時，告訴人是否正欲駕駛其車輛離開停車場，即非無疑。換言之，依卷內事證，被告為本案行為當下，告訴人是否係正行使駕車離去之舉，而被告所為即阻擋妨害告訴人行使該權利，尚有疑義。又本案停車位於案發當時之承租人為何仲華，被告於113年2月間業透過通訊軟體LINE向告訴人告知「車位現在的承租人是叔叔（即何仲華)，你要停車的話記得跟叔叔說」（見偵卷第25頁、再議卷第7頁），而證人何仲華於警詢時證稱告訴人多次未經其同意停放車輛於本案停車位等語（見偵卷第16頁），且告訴人前於113年3月間亦有停放其車輛於本案停車位之情，有監視錄影畫面照片在卷可查（見偵卷第25頁）。復案發當天，依告訴人所指，被告將車輛停放在告訴人車輛前後，未與告訴人爭執，撥打電話完畢即下車離去，有卷附照片可佐（見偵卷第27頁），嗣何仲華於同日上午9時37分撥打110報案稱本案停車位遭佔用，請求員警到場協助（依報案人所留資料，報案人應為何仲華），有新北市政府警察局林口分局忠孝所受理民眾110報案案件資料在卷可查（見再議卷第15 頁），依上開等情，被告辯稱係因告訴人前多次未經何仲華同意停放車輛於本案停車位，故於案發時發現被告又停放車輛在本案停車位始即駕駛車輛停放在告訴人車輛前，直到員警到場，並非全然無據。既告訴人前有多次未經何仲華同意即將車輛停放在本案停車位，則參諸案發當天，被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前，係在告訴人將車輛停放在本案停車位、開啟後車廂、未發動車輛之情狀，且依卷內事證，難認告訴人當時正欲駕駛車輛離開停車場之情下為之，且被告行為後未與告訴人爭執，撥打電話後即下車離去，嗣即有何仲華撥打110電話報案，以其停車位遭他人佔用為由請求員警到場協助等情，可見被告及何仲華當天係欲請求員警到場當面處理被告未經何仲華同意即停放車輛在本案停車位一事，則被告辯稱主觀上未有妨害告訴人自由離去犯意，係為就告訴人竊佔行為蒐證等語，尚非不可採信。伍、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，被告為本案行為時，客觀上告訴人是否係正行使駕車離去之舉，尚有疑義，亦難認被告行為時主觀上有強制犯意，是認聲請人所指被告強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲自-106-20250310-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻（原名李驥）指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分：　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　㈡論罪：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成年人，故無首揭加重其刑規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情，有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開，期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語（見訴緝卷第136頁）。經查：　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有無不法所有之意圖？尚有疑問。　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間，遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元，且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡範圍內？實有疑慮。　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害秩序

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告林啓川朱彧葳吳旻哲孫家翔上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 34、870號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林啓川、朱彧葳犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。吳旻哲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。孫家翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日。扣案鋁製球棒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院訊問均承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告孫家翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第 150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈡是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：　　本院審酌全案緣起係因被告林啓川與丙○○為財務糾紛相約談判不成而擴大為多人之肢體衝突，過程中被告孫家翔雖攜帶本案兇器即鋁製球棒至現場，但被告孫家翔於警詢、偵訊時均供稱略以：吳旻哲跟我說工地有出事情，我看到的時候他們已經打起來，我帶球棒是想要保護自己等語（警卷第67頁、偵834卷第121頁），且其在本案衝突中除短暫架住被害人丙○○之頸部外便無其他參與行為，並於庚○○與被告朱彧葳扭打時將兩人拉開，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見警卷第195至227頁），足見被告孫家翔尚知節制，所生危害並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈢是否依累犯加重其刑之說明：　　被告吳旻哲前因傷害案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月21日易科罰金執行完畢；被告孫家翔前因妨害秩序案件，經本院分別判處徒刑確定並裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年7月12日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，此次於113年8月1日再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告吳旻哲、孫家翔本案所犯之罪與前案間罪質、手段雖相似或相同，然被告吳旻哲、孫家翔已與被害人丙○○達成和解，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告吳旻哲、孫家翔所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣爰審酌被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔因故與被害人丙○○、庚○○發生衝突，本應以理性方式解決問題，竟聚集在公共場所，對被害人丙○○、庚○○下手實施強暴，造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取；考量本案係被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔與被害人丙○○、庚 ○○互相鬥毆事件，被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔犯後均坦承犯行，造成被害人丙○○、庚○○傷勢非重，又被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔已與被害人丙○○達成和解，被害人丙○○並表示沒有意見等情，有本院114年2月20日調解委員紀錄表存卷可按，被害人庚○○則未提告訴，兼衡被告各自之參與程度，及被告林啓川於警詢時自陳：國中肄業、從事水泥工、家庭經濟狀況小康，被告朱彧葳於警詢時自陳：高中肄業、職業為工人、家庭經濟狀況勉持，被告吳旻哲於本院審理時自陳：已離婚、須扶養2名未成年子女，被告孫家翔於本院審理時自陳：未婚無子女、須扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤本件對被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔所科之刑，雖均屬得易科罰金之範疇。然查，易科罰金乃易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之機構化、標籤化及不當烙印效果等去社會化效應。是以，易科罰金之折算標準，即屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔上開犯罪情狀、一般情狀，及被告孫家翔攜帶兇器至現場之犯罪情節，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜再對被告孫家翔予以較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1項前段，對被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　三、扣案之鋁製球棒1支被告孫家翔所有，且係供本案被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告孫家翔之主文項下宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第834號113年度偵字第870號　　被　　　告　林啓川　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○○0之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱彧葳　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳旻哲　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00之00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫家翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻哲前因傷害案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月21日易科罰金執行完畢。孫家翔前因妨害秩序案件，先後經臺灣澎湖地方法院以110年度少連偵字第5號、111年度軍訴字第2 號判決分別判處有期徒刑5月、3月確定，上開2案合併定應執行有期徒刑7月確定，於112年7月12日易科罰金執行完畢。緣林啓川與丙○○因財務糾紛，相約於113年8月1日18時20 分許，在澎湖縣馬公市光復路與四維路交岔路口「五番日式涮涮鍋」（址設澎湖縣○○市○○路000號）前空地會面談判。詎林啓川、朱彧葳、吳旻哲到場後，因與丙○○一言不合，雖均知悉該處為公共場所，於此群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，徒手毆打、拉扯丙○○及其友人庚○○；斯時孫家翔正在附近工地（位於馬公市○○路000號)講電話，其見狀後，竟共同基於妨害秩序與傷害之犯意聯絡，持鋁製球棒1支趕赴現場，吳旻哲即接過孫家翔所攜至現場之鋁製球棒，持以毆打丙○○（傷害部分撤回告訴，另為不起訴處分）；隨後林啓川亦持該鋁製球棒毆打庚○○（傷害部分未據告訴）；孫家翔則出手架住丙○○之頸部，並與之發生拉扯，渠等以此等方式施強暴，妨害公共秩序及人民安寧，並致丙○○受有頭部鈍傷、左側膝部與手肘擦挫傷等傷害，庚○○則受有右膝挫傷之傷害。嗣警據報到場，當場逮捕尚未離開現場之吳旻哲並查扣鋁製球棒1支，復調閱現場監視器畫面後，通知林啓川、朱彧葳、孫家翔等人到案說明而查獲。二、案經澎湖現政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林啓川於警詢時及偵查中之供述被告林啓川坦承於上開犯罪時、地，與同案被告朱彧葳、吳旻哲共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 2 被告吳旻哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告吳旻哲坦承於上開犯罪時、地，與同案被告林啓川、朱彧葳共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 2.證稱鋁製球棒1支為被告孫家翔攜至現場。 3 被告朱彧葳於警詢時及偵查中之供述被告朱彧葳坦承於上開犯罪時、地，與同案被告林啓川、吳旻哲共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 4 被告孫家翔於警詢時及偵查中之供述 1.被告孫家翔固坦承有於犯罪事實欄所述時、地攜帶鋁製球棒1支到場之事實，惟先後於警詢時及偵查中辯稱：伊是為了要拿球棒威嚇現場打架的大家、伊係要防身所以才帶球棒去的等語。 2.被告孫家翔固坦承有於犯罪事實欄所述時、地有出手架住被害人丙○○之頸部，惟辯稱：伊是要勸架等語。 5 證人丙○○、庚○○、蔡○佳、曾○能、張○雄、林○誠於警詢之指訴佐證前揭犯罪事實。 6 澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表本案扣得由被告孫家翔攜至現場、由被告林啓川與吳旻哲持以毆打被害人丙○○與庚○○之鋁製球棒1支。 7 刑案現場平面圖、現場照片5張與監視器影像截圖時序表1份及光碟1片、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1紙 1.佐證被害人丙○○遭被告林啓川等人施暴毆打成傷之事實。 2.佐證鋁製球棒1支為被告孫家翔攜至現場，由被告林啓川、吳旻哲持以毆打被害人丙○○、庚○○。二、所犯法條： (一)按聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 (二)核被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌；被告孫家翔所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫罪嫌。被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔就前揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告吳旻哲、孫家翔有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)扣案之鋁製球棒1支屬被告孫家翔所有，且係供本案犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-10

PHDM-114-簡-4-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖承鈞上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44400號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖承鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「迄於翌日（22日）凌晨22時40分許」之記載應更正為「迄於翌日（22日）凌晨2時50分許」，並補充「被告廖承鈞之駕籍資料、被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據能力之說明：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第27、35頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條所謂對於公務員依法執行職務時「施強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對「人」或對「物」為之，均包括在內，自不以對於公務員之身體直接實施暴力為限。凡以公務員為目標，而對「物」或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。準此，本案被告於員警執行公務時，駕車衝撞、輾壓南泊管制站之鐵拒馬，當屬對公務員依法執行職務時施強暴之行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈢被告主觀上係基於逃避警方攔查之單一犯罪決意而為本案犯行，且客觀上其駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴及損壞公務員職務上掌管之物品之行為亦有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。　㈣被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪、駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪之2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，竟仍漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.66毫克之情形下，率爾駕車上路，置他人生命、身體及財產之安全於不顧，甚而為規避員警盤查，駕車衝撞管制站之鐵拒馬，妨害員警執行公務，同時造成鐵拒馬受損，危害公權力執行，破壞社會安寧秩序，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與臺中港務警察總隊南突堤中隊成立和解，並已履行賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵卷第89頁），犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車行駛於道路時間長短、所生危害，暨其於本院審理時自述為二技肄業、無業、未婚、須扶養母親、家境還好之之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第36頁）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44400號　　被　告　廖承鈞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖承鈞於民國113年8月21日上午8時50分許至同日上午11時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，飲用高梁酒，並於同日下午5時至7時許，在上開住處食用含有酒精成分之薑母鴨，旋即於同日下午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，前往位於臺中市梧棲區臺中港管制區內之朋友住處。迄於翌日（22日）凌晨22時40分許，復自朋友住處駕駛上開自小客車上路，欲返回上開住處，途中遭管制區內之臺中港務警察總隊之員警攔檢，欲查看廖承鈞之管制區通行證件，詎廖承鈞明知臺中港務警察總隊之員警係依法執行職務中，因未持有通行證及酒駕，竟拒絕攔檢，而基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車高速衝撞碾壓南泊管制站之鐵拒馬，企圖衝出管制區，以此上開方式，對依法執行公務之員警施以強暴，並損壞警員職務上掌管之鐵拒馬，致令鐵拒馬斷裂不堪使用。嗣經警騎乘警用機車在後追查，於同日（22日）凌晨3時28分許，在臺中市龍井區中龍東一門南側查獲廖承鈞，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.66毫克。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告廖承鈞於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即警員洪志遠於本署偵查中之證述。全部犯罪事實。文書證據 1 被告之自小客車行車記錄器檔案擷圖3張、現場監視器檔案擷圖1張、現場之鐵拒馬遭損壞之照片2張、被告之上開自小客車衝撞後停止之照片4張。全部犯罪事實。 2 被告與臺中港務警察總隊南突堤中隊之和解書影本1份。被告就損壞南泊管制站鐵拒馬部分，雙方業經和解。 3 酒精濃度紀錄表1紙。被告酒測濃度為1.66MG/L 物　　證 1 現場監視器檔案及被告行車記錄器檔案光碟1張。全部犯罪事實。 2 警察騎乘機車追趕被告之密錄器檔案光碟1張。全部犯罪事實。二、核被告廖承鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時駕駛動力交通工具施以強暴之妨害公務、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告所犯刑法第135條第3項第1 款與刑法第138條2罪，核係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之第135條第3項第1 款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力交通工具施以強暴之妨害公務罪處斷。又被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險與同法第135條第3項第1款之妨害公務2罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-03-10

TCDM-113-訴-1683-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第632號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2506號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「叔姪」更正為「伯姪」，同欄一第4至5行「基於強制、傷害之犯意」更正為「基於強制之犯意」，同欄一第8行「左無名指擦傷之傷害」補充更正為「左第4指紅腫之傷害（所涉傷害罪嫌部分，業經撤回告訴）」；證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告甲○○辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於如附件犯罪事實欄一所載時、地，強取告訴人乙○○手中夾子等情，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：因當時是深夜，用瓦斯有安全問題，我看到乙○○在煮東西就過去叫他不要煮了，我搶他手中的夾子不要讓他煮等語。惟按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。查本件被告於如附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手強取告訴人手中之夾子並推擠告訴人，以阻止告訴人烹煮食物，使告訴人因而受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢等情，業據被告自承在卷，復經證人即告訴人指訴歷歷，並有阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽。被告以直接對告訴人之身體施加暴力之強暴行為，使告訴人無法烹煮食物，顯係以強暴方式妨害告訴人行使烹飪之權利。從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人同住並為伯姪關係等情，此據被告及告訴人陳述在卷(見偵卷第8、11、13頁），其2人間為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪，且屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪予以論罪科刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人同住一處並為伯姪關係，被告僅因自認告訴人不應在深夜烹煮食物，竟不思以理性、和平方式溝通處理，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害告訴人行使權利，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，惟被告犯後已向告訴人致歉而達成和解乙節，有和解書（見本院卷第15頁）附卷可參，犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，復衡以被告之行為使告訴人之權利行使受到妨害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告之個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後業已積極與告訴人達成和解，已如前述，應有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、家庭暴力防治法第38條第2項第6款規定，諭知其應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2 款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。六、不另為不受理諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如附件犯罪事實欄一所示時、地，基於傷害之犯意，強取告訴人手中之夾子並推擠告訴人，致告訴人受有左前臂紅腫、左掌擦傷、左拇指擦傷、左中指擦傷、左第4指紅腫等傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡按刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。查告訴人已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份（見本院卷第13頁）可查，揆諸上揭條文，本應就被告被訴傷害部分諭知不受理之判決，然聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分犯行，與上開經本院論罪科刑之強制罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄本判決論罪之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2506號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係叔姪關係，雙方同住在高雄市○○區○○街00巷0 號3樓，具有家庭暴力防治法第3條第2、4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年11月27日0時許，在渠等上開住處，見乙 ○○於深夜在廚房烹煮食物而心生不滿，竟基於強制、傷害之犯意，徒手強取乙○○手上之烹飪夾子，並推擠乙○○，欲阻止其繼續烹煮，以此強暴手段妨害乙○○行使權利，並致乙○○受有左前臂紅腫、左掌擦傷、左拇指擦傷、左中指擦傷、左無名指擦傷之傷害。　　二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述， (三)阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-10

KSDM-114-簡-632-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第602號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊坤明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 21號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2494號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊坤明犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊坤明與洪諄惠相約於高雄市○○區○○○路000號多那之漢神門市，洽談工作內容時發生衝突，經在場目擊者於民國113年9 月26日20時33分許報警處理。身著制服之自強路派出所員警劉俞成及副所長楊毅文等人接獲通知後，於同日20時37分1 秒許，到達現場欲處理上開糾紛。詎楊坤明明知劉俞成、楊毅文係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，在劉俞成要阻止楊坤明離去以釐清上開衝突過程時，轉身以口咬住劉俞成之右手臂，致劉俞成受有右腕開篩放性傷口（約2×2公分）和傷口周圍擦傷（約6×3公分），楊毅文與另一員警見狀連忙上前要拉開楊坤明，在拉扯的過程中，楊坤明徒手打向楊毅文頭部右側臉，並將楊毅文頭部推向牆壁，致楊毅文受有右側頸部和耳後瘀痕及左前臂和左手瘀痕併擦傷等傷害（傷害部分已經撤回告訴，詳後述），而以此方式對於公務員依法執行職務時，當場施強暴，妨害警察機關公權力之正當行使。二、證據名稱：　㈠被告楊坤明之自白。　㈡證人黃諄惠於警詢時之證述；證人徐浩文於警詢時之證述。　㈢員警劉俞成、楊毅文職務報告、監視器畫面截圖、員警劉俞成、楊毅文受傷照片、臺灣高雄地方檢察署監視器勘驗報告。　㈣員警劉俞成、楊毅文高雄市立大同醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。按刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之員警劉俞成、楊毅文施以強暴行為，妨害該2名員警依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務罪。四、審酌被告在員警執行職務時動手施以強暴行為，所為非僅嚴重危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀、員警執行公權力之尊嚴性，其行為實非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，且與被害人劉俞成等2人達成調解，賠償被害人劉俞成等2人所受損害，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可佐，堪認被告犯罪所生損害已有減輕；復衡以被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受有期刑徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表附卷可稽，且被告已與告訴人劉俞成等2人達成調解，有調解筆錄附卷可按，被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。　　　六、不另為公訴不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告楊坤明於上述時地，以口咬住劉俞成之右手臂，致劉俞成受有右腕開篩放性傷口（約2×2公分）和傷口周圍擦傷（約6×3公分），又用右手徒手打向楊毅文頭部右側臉，並將楊毅文頭部推向牆壁，致楊毅文受有右側頸部和耳後瘀痕及左前臂和左手瘀痕併擦傷等傷害，因認被告此部分犯行係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人劉俞成等2人已達成調解，告訴人劉俞成等2人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-602-20250310-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭裁定　 114年度東秩字第2號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人吳國誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月22日以信警偵字第1140004752號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳國誠於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　理　由一、被移送人吳國誠違法之事實如下︰　㈠時間︰民國114年2月14日0時17分許。　㈡地點︰臺東縣○○市○○路000號。　㈢行為︰被移送人於上開時間、地點與民眾拉扯，並朝不詳民眾及據報到場處理糾紛之員警丟擲塑膠椅。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場照片3張、員警密錄器及民眾錄影光碟1片。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，應予以裁罰。四、爰審酌被移送人於到場員警依法執行職務時，竟對員警施以丟擲塑膠椅此等顯然不當之行動，所為自應非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其素行、行為動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-07

TTDM-114-東秩-2-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱彥宇鄭子賢上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與丙○○、王○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、乙○○（00年0月生，案發時未滿1 8歲，真實姓名年籍詳卷）、鄧文峰均為友人關係。因王○丞向乙○○租賃普通重型機車，約定每月租金新臺幣3,000元，並透過鄧文峰轉交租金，嗣乙○○向王○丞表示未自鄧文峰處收到租金，因而發生爭執，王○丞乃與乙○○相約談判，於告知甲○○後，甲○○糾集丙○○、温信承（另由警偵辦中），於11 2年5月30日0時30分許，共乘車牌號碼0000-00號自小客車至新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場與王○丞會合，渠等均明知上址地點為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由甲○○、丙○○、温信承徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼挫傷、右背挫傷等傷害，王○丞並在場助勢。嗣乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於檢察官訊問時（偵卷第83- 86、108-109、130-134頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第85-92、112-121頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第13-20、93-96、11 9頁）、證人即少年王○丞於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第4-7、130-135頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年5月30日診斷證明書（偵卷第37頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第40-43頁）、（6773-MR自用小客車）車輛詳細資料報表（偵卷第44頁）、告訴人提供其與共犯少年王○丞（暱稱：觀世音菩薩）聯繫之Instagram對話紀錄截圖、被告甲○○（暱稱：孫鮪漁）使用Instagram首頁截圖（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59-60 頁）在卷為佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡本案發生地點係在公眾得隨時出入之新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場，核屬公眾得出入之場所。而於上揭時間在上址甲○○、丙○○、温信承以徒手毆打乙○○，王○丞並在場助勢，甲○○、丙○○之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第 5731號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年王○丞共同故意對少年乙○○犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就傷害罪及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，以「與少年『王○丞』共同實施犯罪」、「對少年乙○○故意犯罪」為由，加重其刑。經查，被告2人於案發時均係成年人，而與其等共同犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪之王○丞及本案告訴人乙○○，於被告2 人行為時均為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐。被告2人於本院準備程序時供稱不知道王○丞、乙○○的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第89-90、91頁），而王○丞於案發當時係僅年滿16歲少年，告訴人乙○○係僅年滿1 7歲少年，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告2人能否從王 ○丞、乙○○之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告2人確實知悉王○丞、乙○○之實際年齡，或預見王○丞、乙○○為少年，仍有與其共同犯罪或故意對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。從而，本件甲○○、丙○○均為成年人，其施強暴之對象雖為未滿18歲之少年乙○○，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡核甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。甲○○、丙○ ○、温信承與少年王○丞就本案傷害罪部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；下手實施強暴犯行之甲○○、丙○○、温信承和在場助勢之少年王○丞，渠等各自參與犯罪之程度顯然有別，是甲○○、丙○○、温信承就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至公訴意旨認為就妨害秩序部分，甲○○、丙○○、温信承和少年王○丞均應論以共同正犯，容有誤會。　㈣甲○○、丙○○以一行為同時觸犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯，均應從一重以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、丙○○遇事不思以理性解決，竟在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以甲○○、丙○○就傷害罪、妨害秩序罪分別參與之程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量甲○○、丙○○犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，暨甲○○、丙○○各自之前科素行、審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，均未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SCDM-113-訴-454-20250307-1