Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第361號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓家偉被告陳冠泓上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9974號、111年度偵字第9980號、111年度偵字第10195號、1 11年度偵字第10272號、112年度少連偵字第47號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-12

CTDM-112-訴-361-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官鄭潔如被告李相穎上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9232號、第11192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文李相穎共同犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李相穎、蘇劭恩有下列犯行：　㈠李相穎因受友人「許筆凱」委託，向王志雄討債，遂邀得蘇劭恩同意助拳，2 人基於妨害自由之犯意聯絡，於民國110 年00月00日下午0 時許，在臺北市○○區○○○路0 段0 巷000 弄○0 ○0 號對面之「陳靈公廟」內，趁與王志雄協商該筆債務之便，由李相穎向王志雄恫稱：「你今天如果沒有把錢籌出來，你今天就不用離開」等語，並強迫王志雄觀看其手機內播放之網路上虐待影片，再以手摑打王志雄巴掌（　　未成傷），復拿出辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，蘇紹恩則在旁助勢，渠等以上開方式，致使王志雄心生畏懼，遂應允即時還錢，並即撥打電話，聯絡其不詳友人到場，代為交付李相穎新臺幣（下同）25,000元，然李相穎、蘇紹恩仍不罷休　　，復持續要求王志雄友人代為籌錢，該友人見無法應付，乃報警處理，待警方到場，王志雄始得離去。嗣因王志雄脫困後報警處理，始為警查獲上情。　㈡李相穎、蘇劭恩均與張詠謙之間有債務糾紛，竟起意向張詠謙之母陳靜萱討還，2 人遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，明知陳靜萱並無為張詠謙處理債務之意，仍於000 年00月00日晚間0時許，至新北市○○區○○路0 00 ○0 號0 樓陳靜萱住處，由李相穎向陳靜萱恫稱略以：伊和蘇劭恩是明仁會的人，張詠謙搶明仁會的錢，且分別欠伊和蘇劭恩各128,000 元、150,000 元，如果不還錢，就要找明仁會的人來對付陳靜萱，伊很兇狠，連自己的舅舅都敢打，不還錢的話，伊會找明仁會的人來，會每天到陳靜萱住家社區鬧等語，致使陳靜萱心生畏懼，遂陸續於附表所示之時間、地點，以現金或匯款方式，交付蘇邵恩、李相穎如附表所示之款項。嗣因李相穎仍持續糾纏不休，陳靜萱不勝其擾，始報警查獲上情。二、案經王志雄、陳靜萱分別訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告李相穎坦承上揭妨害自由、恐嚇取財等犯行不諱，核與王志雄、陳靜萱分別於警詢或檢察官偵查中所述之被害情節相符，與蘇劭恩、目擊證人甲○○指述之情節，亦大致相符，此外，並有社子派出所員警工作紀錄簿、警員出具之職務報告，陳靜萱提出的匯款明細與還款證明、陳靜萱與被告的對話紀錄、被告指定陳靜萱匯款之國泰世華商業銀行第00 0000000000號帳戶（戶名李相穎）、中國信託銀行第000000 000000號帳戶（戶名陳雅雯）、台新國際商業銀行第000000 00000000號帳戶（戶名聶楚璟）共3 個帳戶的交易明細各1 份在卷可稽（依序見112 年度偵字第11192 號卷第106 頁　　、他字卷第9 頁、第19頁至第21頁、第23頁至第30頁、第32 頁、第36頁、第46頁），又陳雅雯、聶楚璟均有將上述個人帳戶借給被告使用一節，亦經渠2 人分別於警詢及檢察官偵查中證述屬實，綜上，足徵被告前開自白實在，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪，最高法院24年上字第3666 號判例可供參照，茲查，本案之王志雄、陳靜萱雖同係遭被告恐嚇追債，惟被告乃受託向王志雄討債，故難認其主觀上有何不法所有之意圖，然王志雄也無義務留在現場與被告協商債務，甚至因擔心遭被告暴力相向，而為此積極籌款還債之理，故被告此部分所為，應係以恐嚇方式，使王志雄行上開無義務之事，至陳靜萱則不然，蓋現今的債權債務關係，均以個人本位為原則，即使親如父母子女，設非有保證、監護、繼承等特殊法律原因，父母並無須為成年子女在外的行為負責，此係一般常識，被告亦難諉為不知，故被告脅迫陳靜萱為張詠謙還債，不論債務真假，均應認其有為自己與他人所有之不法意圖，而應成立恐嚇取財罪。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告先出言恫嚇並摑打王志雄，再強迫王志雄觀看其手機內之網路上虐待影片，復持辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，此均係為逼迫王志雄還債，屬於其前開強制行為之一部分，不需另行論罪；檢察官認被告此部分所為，並係犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，依上說明，應係贅載，附此敘明；被告多次向陳靜萱取得如附表所示之款項，係基於1 個單一犯意，於密接時間，在同一地點，接續為之，結果並均侵害陳靜萱的財產法益，為接續犯，僅需包括的論以1 個恐嚇取財罪，即為已足。　㈡蘇劭恩兩次均陪同被告在場，雖均無任何具體恐嚇王志雄、陳靜萱2 名被害人之言行，此如事實欄所述，惟被告既偕同蘇劭恩到來，並透過上述之恐嚇言行，向王志雄2 人討債，對照王志雄、陳靜萱斯時分係在宮廟或民宅等無人之處，孤身面對被告2 人，難以對外求助，以上開情境，僅蘇劭恩在場一節，本身即具有加深前開被害人恐懼之助勢效果，上情對蘇劭恩而言，亦難諉為不知，更佐以蘇劭恩自承兩次陪同被告前去，向王志雄討債該次，有分到報酬，向陳靜萱討債，是張詠謙也有欠伊錢等語（112 年度偵字第11192 號卷第 23頁反面、第24頁），此並為被告所是認（本院卷第264頁），顯然蘇劭恩兩次均係出於為自己犯罪之意，而參與本案構成要件外之行為，參酌最高法院24年度總會決議意旨，蘇劭恩仍應以共犯論，從而，被告本案兩次所為，均應認與蘇劭恩有犯意聯絡及行為分擔，2 人均為共同正犯。　㈢被告所犯之強制、恐嚇取財兩罪，時間、地點、被害人均有不同，可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。　㈣爰審酌被告有傷害、詐欺、洗錢等暴力或財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，此次再兩度從事暴力討債，甚且強迫陳靜萱為張詠謙償債，犯罪手段明顯可議，犯後雖坦承犯行，惟並未能與王志雄、陳靜萱和解，另斟酌王志雄、陳靜萱之受驚程度，渠2 人所蒙受的財產損失，以及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收追徵：　　㈠被告以討債為名，恐嚇王志雄、陳靜萱所取得之款項，雖均係其犯罪所得，然前開款項中，僅取自陳靜萱的128,000 元為被告個人之債款，其餘則分屬蘇劭恩或「許筆凱」等人之債款，衡情當已交給蘇劭恩等人使用，非被告所能支配，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應僅能沒收被告保有之前開128,000 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告恐嚇王志雄所用之手機、辣椒噴霧器均未扣案，衡諸此均係一般的常見物品，縱然沒收，對犯罪防治的意義不大，應不需再浪費司法資源追查，對照刑法第38條第2 項規定，故不再宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第346 條第1 項、第 41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄法條：刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第346 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。附表編號時間付款金額及方式 1 110年10月19日19時許陳靜萱交付現金8,000元予李相穎。 2 110年10月23日陳靜萱匯款10,000元予李相穎(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶)。 3 110年10月25日陳靜萱匯款2,000元予蘇劭恩(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 4 110年10月29日陳靜萱匯款1,500元予蘇劭恩(聶楚璟設於台新銀行帳號00000000000000號帳戶)。 5 110年10月30日陳靜萱匯款20,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號)。 6 110年10月31日陳靜萱匯款14,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號) 7 110年11月12日在新北市三峽區安溪里里長辦公室內，交付現金76,000元予李相穎，交付146,500元予蘇劭恩，另再額外交付37,500元予李相穎。

2024-11-11

SLDM-112-易-562-20241111-2

簡上

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第379號上訴人即被告邱鈞奕上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服本院中華民國113年5月27日 113年度簡字第1932號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；且原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條、第3 62條前段、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而予以駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。再者，送達之目的即在於使受送達人有知悉訴訟上文書內容的機會，祇要應受送達「本人」實際上已受領文書，即可視為合法送達，縱第三人代收送達未符合補充送達之要件，惟已實際轉交應受送達人「本人」受領，於「本人」收受之時，即生合法送達之效力（最高法院106年度台抗字第122號刑事裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告邱鈞奕（以下稱上訴人）因恐嚇取財等案件，經原審判決（本院113年度簡字第1932號）後，原審判決正本經向上訴人之戶籍址（即新北市○○區○○路000巷0號）送達，由邱益國於民國113年6月5日簽收等情，有原審判決正本送達證書可證（本院113年度簡字第1932號卷第49頁）；且上訴人於本院準備程序中表示其於113年6月8日有收到原審判決等語（本院113年度簡上字第379號卷第75頁）。足認原審判決已於000年0月0日生合法送達效力，是上訴人之上訴期間，加計在途期間2日，於113年7月1日即已屆滿。上訴人於113年7月22日始具狀向本院提起上訴乙情，有上訴人所提上訴狀及其上法務部○○○○○○○○收件戳記為憑（本院113 年度簡上字第379號卷第7頁）。故上訴人所提起之上訴，顯已逾越法定上訴期間，且無從補正。三、至上訴人自113年6月9日起雖因另案經臺灣士林地方法院裁定羈押，然上訴人於羈押期間，依法仍得向監所長官提出上訴書狀。況上訴人自承其從另案羈押相關資料中，已可得知原審判決部分內容等語（本院113年度簡上字第379號卷第76 頁），堪認上訴人在另案羈押期間，非不得提起上訴，要與「因天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等不可歸責於當事人之事由」顯然不符，自非刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失」而遲誤上訴之情形。此外，上訴人固有於 113年7月4日具狀向原審聲請以分期付款方式易科罰金等語（本院113年度簡字第1932號卷第61頁），然該聲請狀提出時間亦係在本案上訴期間屆滿之後，且該聲請狀未對原審判決表明不服，無礙於原審判決業已確定之認定。四、綜上所述，本件上訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

PCDM-113-簡上-379-20241111-1

原易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林樹良（另案感化教育中，借提桃園少觀所）何昆霖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林樹良、何昆霖均犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實林樹良、何昆霖因缺錢花用，竟心生歹念欲藉強迫推銷商品方式賺錢，林樹良、何昆霖即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意聯絡，於民國112年9月4日21時10分許，一同至桃園市○ ○區○○○路000號星星按摩養生館，以推銷商品為由，進入店內霸佔櫃台前沙發休息區座位，故意顯露身上刺青，對店員阮藍玲及潘湘淇大呼小叫，製造令人畏怖情境，並要求阮藍玲、潘湘淇打電話通知店主洪嘉宏到場購買商品，阮藍玲、潘湘淇不從，林樹良再對阮藍玲恫稱：你不打生意也不用做了等語，致阮藍玲、潘湘淇心生畏懼，嗣阮藍玲趁隙報警，警員獲報後到場逮捕林樹良、何昆霖，使其2人未能取得財物而止於未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告林樹良、被告何昆霖分別於警詢及偵查中供述明確（偵卷15-20、37-41、101-103頁），並均於審理中坦承不諱（原易卷82、92頁），核與被害人阮藍玲於警詢及偵查（偵59-65、111-113頁）、被害人潘湘淇於警詢及偵查（偵卷67-70、113頁）、星星按摩養生館店長洪嘉宏於警詢（偵卷71-77頁）之證述相符，復有監視影像擷取畫面（偵卷79-82頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷105頁）可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　三、刑之減輕　　　　被告2人於本案中係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕被告 2人之刑。四、量刑　　審酌被告2人年紀均輕，卻未思以正當方式賺取所需及體諒經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為皆十分不該，自應非難。次審酌林樹良之犯後態度、年齡、高職肄業、前於車行工作、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行；何昆霖之犯後態度、年齡、大學肄業、任職裝潢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-原易-54-20241108-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第113號再審聲請人即受判決人楊奇生代理人陳永祥律師上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院113年度上易字第198號，中華民國113年9月5日第二審確定判決（原審案號臺灣高雄地方法院112年易字第217號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21550號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。理由一、聲請意略以：聲請人楊奇生（下稱聲請人）因恐嚇取財案件，經鈞院113年度上易字第198號判決以：本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌聲請人及胡茂泰（原審共同被告）犯行之嚴重程度、犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，為綜合考量後，在法定刑内予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。」為由駁回上訴，固非無見；惟按：㈠聲請人自始至終均願意彌補自身過錯，除當場提出現金新臺幣20萬元外，並表達另願意再與告訴人協調逾聲請人取得和解金額，此部分攸關聲請人之刑度。再參酌告訴人之所以不願意和解係因告訴人主觀認定「同案被告林群豪有參與犯罪」，在聲請人未供出林群豪有參與之情形下，即不願意商議和解等，此由辯護人陳律師稱：楊奇生今日有攜帶20萬元現金可以賠償告訴人，餘款再請鈞院安排調解期日進行調解，告訴人在原審提到和解條件包含林群豪的部分，但是我們沒有辦法代替其他人，請庭上斟酌。㈡參酌告訴人之所以不願意和解係因告訴人主觀認定「同案被告林群豪有參與犯罪」，在聲請人未供出林群豪有參與之情形下，即不願意商議和解。此觀告訴人陳女餘稱：不願意接受，被告從頭到尾都在說謊。我兒子如果買毒的話，我就自己處理就好，我為什麼要叫林群豪來處理。審判長問：所以你認為他們沒有供出林群豪有參與，你就不願意調解？告訴人陳女餘答：是，我要知道事情的真相，我家還被潑漆，胡茂泰也拿我女兒恐嚇我，我們會被他們逼死。林群豪來我家打我兒子的時候，是我女兒跪下來要求林群豪不要再打了，真的欺人太甚等語可知。但告訴人顯然誤會聲請人，蓋由聲請人陳述「（108年6月24號，被告林群豪向被害人周偉城稱需要資金，請周偉城幫林群豪向吳承翰借款50萬元，雙方約在七賢路彩色巴黎交付借款，你打電話給被害人周偉城要幫林群豪代收50萬元，後來你向被害人周偉城說錢被胡茂泰拿走了，是否正確？）正確，但是實際上我是將50萬元交付給林群豪，因為林群豪交代我向被害人周偉城稱該筆50萬元，推給胡茂泰，實際錢是由林群豪拿走（見偵一卷第106 頁）」等語，並無偏袒林群豪，亦無告訴人所稱不供出林群豪之情形，而林群豪之所以獲判無罪係因法院於審酌卷内全部事證後認為尚不足以認定林群豪參與犯罪，自不應將林群豪無罪致無法商議和解之不利益歸咎聲請人。於告訴人顯然誤解之情形下，自宜適度闡明曉諭，以調和被告與告訴人間之利益，不宜率然以告訴人不願意談和解，故量刑基礎無變更而駁回上訴等語，顯然量為此爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條規定聲請再審云云。二、惟按：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得聲請再審。該條項第6款規定「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院 113年度台抗字第1691號裁定參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之「證據」之容許性而已，因此，法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。從而關於宣告刑之輕重，因與罪名無涉，自不得據以聲請再審。本件聲請人係對於第一審所認定之事實認罪，僅就有關量刑部分上訴，因此縱告訴人係誤認聲請人未供出林群豪，以致不願與聲請人和解，所影響者亦僅係量刑之輕重，與所成立罪名無關。自非上開法條文所稱輕於原判決所認罪名，是聲請人本件再審之聲請為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲再-113-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3684號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉澤維上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1398號），本院判決如下：　　主　文劉澤維幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉澤維雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事恐嚇取財犯罪，竟基於縱有人以其金融帳戶實施恐嚇取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意，於民國110年5月間某日，以通訊軟體LINE，將其開立之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳，自稱「王怡如」的成年人使用。某成年男子取得上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，自110年5月25日14時許起，在不詳地點，撥打電話予謝賜霖恫稱：謝賜霖之賽鴿在伊手上，若不匯款新臺幣（下同）18,000元，後果自負等語，致謝賜霖心生畏懼，故意於110年5月26日12時43、54分許各匯款1元至該人指定之甲帳戶後，報警處理，該人始未恐嚇取財得逞。二、案經謝賜霖訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人謝賜霖之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。（二）被告為幫助犯及未遂犯，爰依刑法第30條第2項、第25條第2項規定，遞減其刑。　（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參照）。爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因幫助詐欺取財等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第574號裁定定應執行刑為有期徒刑 10月確定並與另案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、職業（保全）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、幫助恐嚇取財之被害人人數、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑判決如主文。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TNDM-113-簡-3684-20241106-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志德上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8049號），本院判決如下：　　主　文黃志德犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃志德係址設桃園市○○區○○路000號2樓按摩店（下稱本案按摩店）之負責人，温培茹則係本案按摩店之員工。温培茹曾因竊盜本案按摩店擺放之現金新臺幣（下同）2,000元，為黃志德所發覺。詎黃志德見温培茹甫滿18歲，年幼可欺，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於112年9月4日下午4時許，在本案按摩店，對温培茹恫稱如不同意簽立自白書及本票，就要將温培茹抓到派出所等語，使温培茹心生畏懼，而簽立內容為「温培茹承認於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1, 700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額。並可隨時終止雙方約定」之切結書，及面額50萬元之本票乙張，復於112年9月7日某時許，在本案按摩店，以前開本票沒寫地址為由，要求温培茹重新簽立票號「498155」面額 50萬元之本票乙張（下稱本案本票），並取得票據必要記載事項齊備之本案本票。二、黃志德為逼迫温培茹給付本案本票票款，即於112年9月7日至112年9月24日間某日，透過通訊軟體LINE，傳送內容為「星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」之訊息，並附上温培茹新工作地點之照片截圖，欲以將温培茹前開竊盜之事告知温培茹新工作地點菜商老闆，及要將温培茹帶去派出所等恐嚇言語，讓温培茹向新工作地點老闆借用金錢償還本案本票票款。嗣温培茹因無法忍受，故於112年9月24日至警局報警，由員警鍾寧喬裝温培茹姊姊，於112年9月25日下午4時38分許，陪同温培茹前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳與黃志德碰面，當場逮捕欲向温培茹索取現金20萬元，及要求温培茹新簽立票號「498156」面額30萬元本票擔保剩餘30萬元債務之黃志德，而查悉上情。三、案經温培茹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃志德於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第46頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有要求告訴人温培茹簽立上開切結書、票號「498155」面額50萬元之本票及票號「498156」面額30萬元之本票等情，惟矢口否認有何恐嚇取財之主觀犯意，辯稱：我只是希望温培茹好好回按摩店裡工作，我並沒有要温培茹一定要償還本票的金錢；112年9月25日當天，是喬裝員警一直跟我說我該怎麼做我就照做，本票從50萬元改成另一張30 萬元也是喬裝員警指示的，我從頭到尾都沒打算跟温培茹要本票的錢云云。經查：　㈠被告於112年9月4日下午4時許，因告訴人偷竊店內財物，遂要求告訴人簽立上開內容之切結書，並要求其簽立票號「49 8155」號、面額50萬元之本票；復於同年9月25日與告訴人、喬裝員警鍾寧在桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳碰面後，提供空白本票予告訴人簽立票號「498156」號、面額 30萬元之本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），核與證人温培茹、鍾寧於本院審理中之證述大致相符（見本院卷第135-141、188-193頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日告訴人與被告所簽立之切結書、告訴人所簽立之本票2張、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖、被告拍攝告訴人車號000-0000號機車之照片、承辦員警在上址85度C咖啡店查獲被告之現場照片（見偵卷第47-51、55、57、61、63-64、65頁）等在卷可參，此部份事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人温培茹於本院審理中證稱：我曾經在被告經營的按摩店內工作，當時我偷竊店內2,000元現金，被告要求我簽立切結書及面額50萬元的本票，也就是卷附票號「4981 55」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）的那張。後來被告一直叫我去貸款賠他50萬到80萬，但是我名下有車貸根本無法貸款，當時我本來要去自首，被告就一直說如果到一個日期，沒有還錢要去我家。被告後來在LINE裡面傳給我「你星期一沒給我交代，我要帶你去派出所，你上什麼班？我看妳趕快跟菜商老闆說吧」，講這些話的意思是如果我沒有還錢給他，他就要押我去警察局。後來我覺得自己被恐嚇，只好去警察局自首我偷竊的事情，警察跟我說被告要我賠償的金額不合理，要我跟被告約時間，警察會陪我一起去。11 2年9月25日我跟被告約在桃園市○○區○○路0段000號的85度C 咖啡廳見面，當時我跟警察有把20萬元現金交給被告，被告有收下來，拿在手上。被告說既然已經給20萬元，那就再簽一張30萬元的本票，所以我就簽了票號「498156」號、面額 30萬元（發票日112年9月25日）的本票給被告等語（見本院卷第135-141頁）。　⒉證人鍾寧即喬裝員警於本院審理中證稱：我於112年9月25日1 6時許，有陪同告訴人前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳和被告見面，因為告訴人報警，希望尋求警方協助。被告說告訴人偷了店裡面的錢，如果不付賠償金的話，要跟她新工作的老闆講這件事情，告訴人當時非常害怕，所以我才陪同告訴人一起去見被告。9月25日當天，我問被告為什麼偷2,000元要賠幾十萬元，被告說這是告訴人自己簽的契約，事先講好的，所以告訴人就是要交付所有的賠償金。我有質疑被告為何要賠那麼多，被告就說那個契約是公司的律師擬定的。我不可能指示被告把50萬元的本票改成30萬元，我確實有把現金放在信封袋裡面後放在桌上，如果我沒有拿錢出來，被告不可能同意把50萬元改成30萬元這種事情等語（見本院卷第188-193頁）。　⒊再觀諸被告與告訴人簽立之切結書內容記載：「温培茹承認於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1,700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額。並可隨時終止雙方約定」（見偵卷第55頁），且被告亦要求告訴人簽立票號「498155」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）之本票1張（見偵卷第57頁），此部分為被告所不爭執（見本院卷第41-43頁）。而本票與一般借據之最大不同，在於執票人只要持有本票，發票人必須無條件支付票面金額；若發票人拒絕支付，執票人可以立刻向法院申請本票裁定，並對發票人的個人財產進行強制執行，且法院只須審查本票本身，不需經過訴訟證明確實有借貸存在或其他法律原因，使本票成為一種強力的法律工具，更常見於討債及各式暴力財產犯罪中。被告身為智識正常之成年人，必然知悉一般借據與本票之根本差異，因而要求告訴人除了簽立切結書外，尚須簽立面額50萬元之本票1張。換言之，被告若初始就不欲向告訴人討要50萬元之賠償金，何須要求告訴人簽立上開本票？更遑論告訴人僅偷竊被告店內2,00 0元現金，竟然需要簽立50萬元面額的本票，超過偷竊金額百餘倍，顯不符合比例原則。被告所辯，顯然已悖於常情。　⒋又觀諸被告事後向告訴人傳送之LINE對話訊息，內容為：「妳記得我跟妳說過的話？星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」更於對話中傳送告訴人工作之菜市場照片1張（見偵卷第63頁）；另於被告扣案手機內，發現被告拍攝告訴人之車號000-00 00號機車之照片4張（見偵卷第61頁），可見被告持續跟蹤告訴人之日常生活，甚至拍照記錄，威脅告訴人欲將偷竊一事告知其新工作地點之老闆。又被告手機與「WEN」之對話紀錄中，被告更稱：「哥，小姐偷錢，我抓到了，我打利頭 50萬了，證據都有」（見偵卷第59頁），顯見被告於發現告訴人偷竊店內財物後，早已抱持「撈一筆」或「敲竹槓」之心態，主觀上顯有恐嚇取財之意圖，被告於審理中對上開訊息辯稱：這只是我跟朋友開玩笑云云（見本院卷第203頁），顯為臨訟狡辯之詞，毫不足採。　⒌至被告雖抗辯稱：112年9月25日我與喬裝員警、告訴人在85 度C咖啡廳見面時，都是喬裝警察跟我講我該怎麼做，警察都沒有掏錢出來給我，本票由50萬元改成30萬元也是警察說的，警察跟我說如果我給你20萬元，本票改成30萬元好不好，我只說看他們怎麼做就怎麼做云云（見本院卷第44-45頁），然此與證人温培茹、鍾寧於本院審理中，均一致證稱被告有欲收下20萬元現金等語（見本院卷第135-141、188-193 頁）完全矛盾。衡諸常情，員警鍾寧彼時係喬裝為告訴人之姐姐，此時手握告訴人簽立之切結書、50萬元本票之人為被告，被告豈可能任由喬裝員警指示或擺佈？又被告若不欲收下20萬元現金，則豈有可能自己拿出空白本票，扣除現場交付之20萬元現金後（原約定為50萬元之賠償金），讓告訴人另外簽立僅剩面額30萬元之本票（見偵卷第57頁）？顯見被告亦同意收取喬裝員警交付之20萬元現金，主觀上顯有不法所有意圖。被告辯稱其從頭到尾都沒有要跟告訴人拿50萬元賠償金云云，顯不足採信。　㈢綜上所述，被告顯係以告訴人竊取店內財物2,000元一事，向甫成年之告訴人索取高達50萬元之賠償金，並要求告訴人簽立切結書、本票，之後更不斷威脅告訴人若不給付前開款項，要到告訴人新工作地點將告訴人竊盜乙事告知告訴人新老闆或報警處理，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，並有違公共秩序或善良風俗，顯已構成恐嚇取財。被告前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券，本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，最高法院89年度台上字第3724 號判決意旨參照。本案被告因恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼簽立、交付票據必要記載事項齊備之本案本票。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟藉告訴人曾竊取店內財物一事，謀取不法利益，濫用其竊盜案件被害人之身分，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而簽立本票予被告，造成告訴人無端蒙受恐懼，危害治安及社會信任，所為應值非難；且被告犯後猶否認犯行，態度不佳；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人之科刑意見，及被告於警詢、本院審理中自承之智識程度、職業、收入、家庭狀況（見偵卷第15頁，本院卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告於審理中供稱：扣案手機1支（IPHONE，門號：0000-000000 ）是我用來傳送本案訊息給告訴人所用等語（見本院卷第45 頁），為其所有，且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。　㈡又本案被告要求告訴人所簽立之切結書、票號「498155」號面額50萬元及票號「498156」號面額30萬元本票共2張，均遭扣案（見偵卷第51頁），為被告本案犯罪所生之物，且均為被告所有，亦應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈢至另扣案空白本票共19張（見偵卷第51頁），與本案犯罪無關，亦非違禁物，本院自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品附註 1 手機1支（IPHONE，門號：0000-000000） 2 票號「498155」面額50萬元本票1張見偵卷第57頁 3 票號「498156」面額30萬元本票1張見偵卷第57頁 4 温培茹簽立之切結書1份見偵卷第55頁

2024-11-05

TYDM-113-易-352-20241105-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3556號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓志雄選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5804號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文卓志雄犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　犯罪事實及理由一、卓志雄前於民國112年11月間，受顏興財之委託，居間介紹土地買賣，並約定成交後可獲取相當於價金1％之佣金。詎上開土地以新臺幣（下同）1億6千餘萬元之價格售出後，卓志雄竟基於恐嚇取財之犯意，於112年12月21日14時許，前往顏興財經營，位在臺中市龍井區臨港路2段之工廠，向顏興財索取500萬元之佣金，為顏興財拒絕，卓志雄乃向顏興財恫稱：「如果沒有開支票，就是兄弟事，他們會叫兄弟來」等語，暗示將找黑道份子對顏興財不利，致顏興財心生畏懼，當場指示其女顏秀緹簽發金額共計500萬元之支票4紙（支票號碼SCAA0000000、SCAA0000000、SCAA0000000、SCAA000 0000號，金額分別為100萬元、100萬元、150萬元、150萬元，已經提示，500萬元扣除卓志雄居間報酬160萬元，已返還顏興財）予卓志雄。嗣經顏興財報警處理，始悉上情。二、證據：　　 (一)被告卓志雄於偵查及本院準備程序之自白。 (二)告訴人顏興財於警詢及偵訊時之指述、證人顏秀緹於警詢及偵訊時之證述。 (三)顏興財指認卓志雄犯罪嫌疑人紀錄表、顏興財開立之臺灣土地銀行沙鹿分行支票影本【票號：SCAA0000000(000萬元)、 SCAA0000000(000萬元)、SCAA0000000(000萬元)、SCAA0000 000(000萬元)】。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。緩刑 2年，並應於本判決確定之日起3月內向公庫支付12萬元之宣告。經查： (一)被告依約原僅能向告訴人索取160萬元之佣金，竟於向告訴人索取500萬元佣金未果後，對之恫稱：「如果沒有開支票，就是兄弟事，他們會叫兄弟來」等語，暗示將找黑道份子對告訴人不利，致告訴人心生畏懼，遂指示證人顏秀緹簽發金額共計500萬元之支票4紙予被告。核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件；另命被告於本判決確定之日起3月內向公庫支付12萬元，合於刑法第74條第2項第4款之規定，亦屬適當。 (三)綜上，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第346條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCDM-113-易-3556-20241105-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1164號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何至侯選任辯護人許世正律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 793號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文何至侯犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。緩刑貳年。事實及理由一、本件除證據補充被告何至侯於本院之自白及被告之捐款收據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，願受有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案開山刀 1把沒收。緩刑2年。（二）經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第449條第2項、第450條第1項、第454 條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1793號　　被　　　告　何至侯　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何至侯與李志強為多年朋友。緣何至侯於民國000年0月間某時許，持新臺幣（下同）2萬8,000元至李志強所經營之基隆市○○區○○路000○0號一心檳榔攤，請託李志強替何至侯女友顧薇薇向債主償還債務，詎何至侯嗣後竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年9月7日11時24分許，在上址檳榔攤內，持開山刀作勢揮砍李志強，並恫嚇：「我於1年半前給你一大袋零錢叫你去幫顧薇薇還錢，裡面怎麼可能只有你後來去銀行換的2萬8,000元而已，少說3、4萬元，你一定偷拿，幹你娘」、「這件事情你要怎麼處理？當時裡面不可能只有這樣，你現在在給我裝傻沒關系，3天內你拿不出給我10萬元賠，就給你好看」等語，並於離開上址後透過通訊軟體LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000 號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與李志強，以此等加害李志強生命、身體之事恐嚇之，使李志強心生畏懼，而於同日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至何至侯指定之上開第一商業銀行帳戶內。二、案經李志強告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告何至侯於偵訊時之供述證明被告坦承有於上揭時、地持開山刀朝告訴人李志強揮舞等情不諱，惟否認有何犯行，辯稱：之前顧薇薇透過告訴人向高利貸借錢，我就協助顧薇薇還錢給告訴人，但告訴人說他是中間人，不願意讓我接觸債主，我發現告訴人有多收我的錢，我有打電話給他，但他都不回我，我才拿開山刀去找告訴人理論，但我沒有要恐嚇告訴人的意思，而且該開山刀沒有開封等語之事實。㈡證人即告訴人李志強於偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈢監視器影像光碟1片暨截圖11張證明被告於上揭時、地持開山刀作勢揮砍告訴人之事實。㈣ 1、網路銀行匯款紀錄截圖2張 2、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 1、證明被告透過LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與告訴人之事實。 2、證明告訴人於112年9月7日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等事實。㈤基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張證明警方於112年12月25日23時30分許，自被告處扣得開山刀1把等事實。二、核被告何至侯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。扣案之開山刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，以及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。又強盜罪與恐嚇取財罪固以被害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒之程度為其主要區分標準，而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院112年度台上字第831號判決意旨參照。經查，告訴人係於112年9月7日 11時24分許遭被告持開山刀作勢揮砍，嗣被告離開上址後，告訴人始匯款共計10萬元與被告等情，有上開監視器影像截圖11張、網路銀行匯款紀錄截圖2張及112年11月3日刑事告訴暨聲請保全證據狀1份在卷可考，足認被告雖有持開山刀朝被告揮舞，然其行為時尚未使告訴人喪失意思自由至不能抗拒，而必須於當下交付財物以保全自身生命、身體等法益之程度，難認被告所為該當強盜罪要件，告訴意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1164-20241030-1

簡

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 737號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告陳柏偉於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　緣陳柏偉為向吳俊輝追討債務，於民國112年12月31日15時5 5分許，即至吳俊輝之母吳蕭明珠所經營址設新北市○○區○○ 街0段0號之「吳家蛋餅店」，持油漆朝店內之煎檯、用餐桌等營業器具潑灑（陳柏偉涉犯毀損罪嫌部分，另由本院為不受理判決）。詎陳柏偉復與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月1日15時55分許，一起搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至「吳家蛋餅店」外，陳柏偉先命「阿正」手持鐵鎚下車進入店內，要求吳蕭明珠償還吳俊輝積欠之款項，經吳蕭明珠要求出示借款憑條，「阿正」遂走出店外，再與陳柏偉一同進入店內，由陳柏偉向吳蕭明珠恫稱：如果沒有錢，我就把你店內砸壞等語，致吳蕭明珠心生畏懼，旋即趁隙報警處理，陳柏偉始未得逞。三、本案證據：（一）被告陳柏偉於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人吳蕭明珠、證人吳寶容、吳俊輝於警詢時之證述。（三）112年12月31日現場照片10張、113年1月1日監視器錄影畫面翻拍照片23張暨監視器錄影檔案光碟1份。四、論罪科刑：（一）核被告陳柏偉所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人吳蕭明珠報警處理而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子就前揭恐嚇取財未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）查被告前因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第78號判決判處應執行有期徒刑5年6月（下稱甲刑期），並經臺灣高等法院以103年度上易字第1531號判決上訴駁回確定。另被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以10 5年度簡字第6號、105年度審簡字第554號判決有期徒刑3 月、4月確定，及因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第 1280號判決判處有期徒刑5月確定，嗣前開三刑期復經本院以107年度聲字第1352號裁定定應執行有期徒刑9月（下稱乙刑期）確定，其經入監接續執行甲、乙刑期，甫於11 0年9月30日縮短刑期假釋出監，而於110年12月13日保護管束期滿，視為徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。而依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開執行刑期包含與本案同一罪質之恐嚇取財案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就被告所為恐嚇取財未遂犯行加重其刑，並因其具有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之。（三）爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、分工參與及所生危害程度、與告訴人間之關係，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人成立和解，有本院113年度附民字第1181號和解筆錄1份在卷可憑；另被告於本院訊問時供稱：學歷為高中肄業，家中經濟狀況普通，需要撫養祖母等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查共犯「阿正」為本案恐嚇取財未遂犯行所持用之鐵鎚並未扣案，遍查卷內證據資料，亦難認被告陳柏偉現實上就該鐵鎚仍具有支配處分等權利，而上開物品經核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-簡-225-20241030-1