Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2394號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告童駿燊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12079號），本院判決如下：　　主　　　文童駿燊犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據（含得心證之理由），均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為侵害告訴人2人相同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣查本案聲請簡易判決處刑書認被告前因竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年6 月，於111年9月17日執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然其前揭罪行應係111年8月18日因縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第10頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未加深思熟慮，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言語恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏懼，可認其缺乏法治觀念，犯罪之動機、手段及目的均非可取。且犯後猶否認犯行，文過飾非，難認犯後態度良好。考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12079號　　被　　　告　童駿燊　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童駿燊因不滿其友人任職之○○企業股份有限公司未讓員工在民國113年4月3日「0403花蓮地震」發生後立即撥打電話回家報平安，而於113年4月15日16時57分許，撥打電話至上開公司質疑、抱怨，過程中接聽電話之上開公司職員賴育鈴有向童駿燊解釋有無撥打電話報平安是員工個人行為，詎童駿燊竟基於恐嚇危害安全之犯意，出言恫嚇稱：「我說你那個老闆有沒有去做哪，我現在跟你講，我會讓他斷手斷腳，我跟你講，一定會給他斷手斷腳，除非他現在給我電話說對不起」、「我知道你們在哪邊啦，○○路上，就在○○路上，斷一隻腿斷一隻腳，當一個老闆不應該是這樣子」、「我現在很想跟你老闆講一下電話，我應該明天，我明天休息啊，我想說立刻衝去你公司，直接找你老闆」、「去做我最清楚的事情，就是一個拳頭過去」、「不要說我認識誰啦，只要一通電話不接，那我就會發飆，會衝到公司門口」及「如果你老闆真的還想，你老闆應該有6、70歲，如果他再犯這種毛病的話，我跟你講，他可能活不到6個月啦，我就陪他陪葬」等語。嗣童駿燊復基於同上犯意，於翌日16時30分許，再次撥打電話給賴育鈴，出言恫嚇稱：「你明天出工廠，我看我能不能騎摩托車撞你還是開車撞你」等語。童駿燊上開恫嚇言言，致使接獲其通知之賴育鈴及賴育鈴之老闆高振益，均因此而心生畏懼。二、案經賴育鈴及高振益委任賴育鈴訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告童駿燊否認上開犯行，辯稱是因為心急才會講這樣的話，伊講的是氣話云云。然查，被告上開犯行，業據告訴人兼告訴代理人賴育鈴指訴甚詳，並有電話譯文及錄音光碟附卷可稽。查被告僅因不滿其在上述公司任職之友人未於地震發生後撥打電話報平安，即在電話中出言恫嚇，而告訴人及告訴代理人與被告並不相識，無法分辯被告所言是否僅為氣話或是真的會將其惡害通知付諸實行，被告所為自足以使告訴人及告訴代理人均因此而心生畏懼。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告前因竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年6月，於111年9月17日執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-01-03

CHDM-113-簡-2394-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第464號上訴人即被告陳美妃上列被告因毀棄損壞案件，不服本院民國113年7月10日所為113年度中簡字第1694號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度偵緝字第1347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，準用上述規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年12月20日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院前案案件異動查證作業表（見本院簡上卷第75─79頁）在卷可稽，爰依上述規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用如【附件】所示第一審判決書記載之事實、證據及理由（包含檢察官聲請簡易判決處刑書）。　二、被告上訴意旨略以：雖然被告以農作鋤耙敲擊8樓惡鄰的鐵門5下，但並未造成大門實際損害，未因此減損防盜門之效用，該門仍可正常關閉，故應不成立毀損罪。另被告本案毀損犯行實出於不得已之防衛因素，應有刑法第24條第1項減免其刑之適用等語。三、本院之判斷：（一）關於是否符合毀損罪構成要件部分：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅大門、牆壁或汽車之外觀是否美觀、平整，亦為是否堪用之重要因素之一，若予敲擊進而造成凹損、變形，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該物品之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、觀諸卷附現場照片，告訴人乙○○住處鐵門經被告以三叉鐵鋤猛力敲打後，確實有凹損、變形之情形（見第25785號偵卷第44─45頁），致失其美觀、平整，依上述說明，上開結果自仍構成刑法第354條所謂「致令不堪使用」。被告辯稱其行為並未造成該大門實際損害，未因此減損防盜門之效用，該門仍可正常關閉，故應不成立毀損罪云云，容有誤會。（二）關於是否適用正當防衛或緊急避難部分：　 1、被告於偵查中供稱：告訴人那一戶經常性對我們樓上住戶，找一些藉口說我們家半夜澆花之類的，不止跟管理公司投訴，要求貼電梯公告說住戶不能半夜澆花，還在我們出入時辱罵，就是我們那一棟有一面朝中庭，他們故意朝中庭罵很大聲，罵我們這一戶是神經病，是經常性辱罵，我只是拿他們平常罵我們的話反擊他而已等語（見第1347號偵緝卷第29─30頁）。　 2、由被告上開供述，再對照卷附手機錄影畫面截圖（見第25 785號偵卷第45─46頁），被告113年2月18日上午11時25分犯罪行為時，並不存在任何現在不法侵害，亦不存在任何緊急危難情狀，本案應無刑法第23條正當防衛或同法第24 條緊急避難之適用，被告之行為無法被阻卻違法。四、綜上所述，原審認定之事實及所論之罪名均無違誤，所科之刑亦無過重之虞，是被告徒憑己見任意指摘原審判決不當，提起上訴請求撤銷改判，非有理由，應駁回其上訴。參、退併辦部分：一、移送併辦意旨略以：被告與告訴人均居住於臺中市○○區○○○ 街00號，二人為上下樓層之鄰居，素來不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於113年2月18日上午11時25分許，手持三叉鐵鋤下樓至告訴人住處門外，猛力敲打告訴人住處鐵門，造成告訴人住處鐵門有多處凹損，被告同時在該不特定人得以共見共聞之處所，以「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語辱罵告訴人，以此方式貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之適用範圍有提出以下見解：（一）按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。（二）先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。（三）次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。（四）又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。三、經查：（一）被告固坦承其有於113年2月18日上午11時25分許，手持三叉鐵鋤下樓至告訴人住處門外，於猛力敲打告訴人住處鐵門同時，對告訴人辱罵「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語，然被告於偵查中供稱：我提到盧秀燕是因為告訴人老公之前的職業是在漢翔工作，跟我吵架是他老婆，他知道我之前用無黨籍身分選臺中市長，他先做政治挑釁，問我憑什麼出來選臺中市市長，所以我才質疑他是盧秀燕走狗，而且依我記憶，他一直跳針問我為什麼出來選臺中市長，我就跳針回答「為了治你這個瘋子」，我覺得他公然侮辱，我才回應他等語（見第1347號偵緝卷第30頁）。（二）由此觀之：⑴本案係因被告與告訴人先前已有過節，被告與告訴人方發生本次糾紛，被告始當場脫口而出「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語，則以當下之表意情境脈絡而言，被告所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害告訴人之名譽；⑵其次，被告與告訴人發生本次糾紛時，被告係於毀損告訴人大門之過程中，對告訴人表示「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害告訴人之名譽，並無任何反覆性、持續性可言； ⑶再者，被告雖以「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語指稱告訴人，然在場聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告所為未必會損及告訴人之真實社會名譽；⑷最後，被告使用「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等負面詞彙，縱使造成告訴人內心一時不悅，然並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以告訴人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低告訴人受平等對待及尊重之人格主體地位，對名譽人格冒犯及影響之程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。基於以上各項理由，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。四、準此，檢察官移送併辦之事實不構成犯罪，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實自無裁判上一罪關係，本院無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請逕以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1694號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1347號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實證據、及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。是核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯妨害公務、妨害名譽等罪經科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其與告訴人乙○○為鄰居，不思相互尊重、和平相處，遇意見不合時亦不循理性方式解決處理，竟持三叉鐵鋤敲打告訴人住處鐵門，致該鐵門凹損喪失美觀功能，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重；又被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解或和解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨其教育程度、家庭狀況（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行使用之三叉鐵鋤，未經扣案，且無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1347號被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居，甲○○因與乙○○間有所嫌隙，心生不滿，基於毀損犯意，於民國113年2月18日11時25分，手持三叉鐵鋤下樓至乙○○住處門外，猛力敲打乙○○住處鐵門，造成乙○○ 住處鐵門有多處凹損，而損壞乙○○之物，足以生損害於乙○○ 。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開時地，持三叉鐵鋤前往告訴人乙○○住處敲打等事實，坦承不諱，惟辯稱：「我不知道他們後面有無再加工，我記得他們家鐵門很厚，有無造成實質損害我不清楚，我有這些行為沒錯，但我不知道有無造成鐵門凹陷，他們有無再加工我也不知道，因為當時樓梯沒有開燈，視線不好。」云云。然查，上開事實業據告訴人乙○○於警詢指訴明確在卷，復有員警職務報告、現場照片、手機錄影畫面擷圖、手機錄影檔案光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單等在卷足資佐證。況參以卷附手機錄影檔案光碟及現場照片所示，告訴人上開住處鐵門確有多處明確之凹損，在被告手持上開工具多次猛敲打鐵門之情況下，鐵門上產生多處凹損，並無違於常情，告訴人實無再於事後加工造成鐵門多處凹損，以攀誣被告之必要。被告上開所辯尚乏憑據，亦與事理有違，應不足採信，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又告訴及報告意旨以被告於上開時地，同時出惡言罵告訴人「是盧秀燕養走狗、軍犬、神經病、像你這種垃圾就去死一死」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌（公然侮辱部分未據告訴）云云。惟按「刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。」（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照），核本件被告所為上開言詞之語意內容，係以咒罵或辱罵之方式表達對告訴人不滿之情緒，並無以明確具體加害告訴人之上開各種法益為其意思通知內容，尚與「對法益之惡害通知」為內涵之恐嚇行為有別，而與刑法恐嚇犯罪構成要件有間，無從遽以該罪責相繩。然查，此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-01-03

TCDM-113-簡上-464-20250103-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周俊凱指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 940號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第787號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文周俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周俊凱於民國113年3月21日晚間11時13分許，至雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所申告案件後離去，復於113年3月22日凌晨0時31分許返回麥寮分駐所，向值勤員警表示要補充資料。交談過程中，周俊凱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨0時32分許，向麥寮分駐所值勤員警邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇恫稱:「放火燒掉你們分駐所，我要變裝，你們很難查」、「我去就燒」等語，致邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇心生生命、身體及財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　　㈠113年3月22日被告周俊凱與員警之錄音譯文1份（他卷第9至1 4頁）　㈡113年4月8日員警職務報告1份（他卷第173至174頁）　㈢113年4月15日員警職務報告1紙（他卷第147頁）　㈣臺西分局麥寮分駐所受理被告臨櫃報案紀錄一覽表、受(處) 理案件證明單各1紙（他卷第187、195頁）　㈤雲林縣警察局臺西分局113年10月16日雲警西偵字第11300164 31號函附職務報告1份（易字卷第69至71頁）　㈥被告於準備程序之自白（易字卷第89至93頁）　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第151條所謂恐嚇公眾，係指恐嚇對象為不特定人或多數人而言；若僅恐嚇特定之一人或數人，則應該當刑法第30 5條所謂恐嚇他人。查被告本案當面以言語恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人之行為，並未公知於眾而造成大眾恐慌。縱被告所為欲燒掉麥寮分駐所之恫嚇通知，將可能損及多數人，亦僅係將加害多數人生命、身體及財產安全之惡害通知上開3人，使其等心生畏怖，難認被告有對不特定人施行恫嚇而危害不特定多數人之公眾秩序。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為同時恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人，屬一行為觸犯同種數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　㈢起訴書原主張被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌，惟公訴檢察官已當庭變更起訴之犯罪事實如前一、事實欄所示，並變更起訴法條為第305條之恐嚇危害安全罪（易字卷第93頁），被告、辯護人對上開事實、法條及罪名之更正均無意見，被告復表示承認變更後之事實及罪名（易字卷第93頁），應無礙其等防禦權之行使，亦毋庸變更起訴法條。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式恐嚇被害人3人，使其等均因此心生生命、身體、財產受到侵害之恐懼，被告所為實有不該。惟考量被告坦承犯行，態度尚可；另考量被害人、檢察官、被告及其辯護人之量刑意見（易字卷第77、93至94、96頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤起訴書固記載請本院審酌有無保安處分之適用（易字卷第18 頁），然公訴檢察官已表明依照被告答辯情形，不主張保安處分等語（易字卷第94頁）。考量被告因另案自113年7月15 日起執行監護處分1年，仍在執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告既然目前已入相當處所施以監護，本院爰不於本案另行宣告被告應接受其他保安處分，併此敘明。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項。五、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字卷第94、96頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-簡-252-20250103-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第354號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾聖鈞上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9083號），本院判決如下：　　主　文曾聖鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一本院113年度刑簡移調字第36號調解筆錄所載之調解內容履行。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件二)。二、不採被告辯解之理由: 　　被告固曾於偵查中供稱：對話是我傳送的，但我沒有恐嚇之意思(見偵卷第66頁)，惟被告既於上開時地以通訊軟體對告訴人佯稱：我去直接捶妳比較快等語，此有告訴人提供之被告恐嚇LINE對話紀錄截圖1份可證，顯見被告有揚以對告訴人施以強暴行為之惡害通知，且告訴人亦明確表達心生恐懼之意(偵卷第8頁反頁)，又被告為高職畢業之教育程度，即有相當智識及生活經驗（偵卷第5頁），對於其所傳送之前開訊息屬惡害通知，亦難諉為不知，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送上開訊息之行為，顯係基於單一之犯意，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，且依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟任意以通訊軟體傳送文字恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取；復考量被告犯後態度，業與告訴人達成調解，告訴人亦表示不再追究且同意從輕處理，有本院113 年度刑簡移調字第36號調解筆錄在卷可查(見本院卷第25頁) ，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業之智識程度，職業為家管，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致為本件犯行，事後業與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究且同意從輕處理，已如前述，本院認其經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新，且為保障告訴人之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一本院113年度刑簡移調字第36號調解筆錄所載之內容履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　附件一：調解內容備註相對人即被告曾聖鈞願於民國114年1月15日前給付聲請人徐詠傑新臺幣（下同）5萬元，匯入聲請人指定之帳戶。本院113年度刑簡移調字第36號調解筆錄(本院卷第25頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9083號　　被　　　告　曾聖鈞　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾聖鈞與徐詠傑因網路「Natural 8」德州撲克遊戲幣買賣交易而生糾紛，徐詠傑因曾聖鈞未依約支付款項，故而在LI NE通訊軟體上對曾聖鈞表明其將至警察局報案等語，曾聖鈞竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2 月25日16時47分許起，在新竹地區某處，以通訊軟體LINE暱稱「贏政冷戰小王子」名義，對徐詠傑傳送LINE文字訊息：「哪一間？（指警察局）沒我去直接捶妳比較快」、「你知道為啥會被我捶嗎」、「你如果弄到我帳戶凍結都湖口人找你應該不難」、「余美玲是你媽是嗎」、「你要這樣搞是嗎？那我找妳媽」等加害徐詠傑及其母親余美玲生命、身體之事，致使徐詠傑心生畏懼。二、案經徐詠傑訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾聖鈞於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人徐詠傑於警詢及偵查中之指訴。（三）警員姜凱恩製作之偵查報告1份、被告之「街口支付00000 0000帳號」於113年2月10日收受告訴人匯款之交易明細資料1份、被告之臉書及LINE頁面資料各1份、告訴人提供之被告恐嚇LINE對話紀錄截圖1份、被告於另案以LINE暱稱「贏政小王子」名義對他人提告詐欺之刑案卷資1份。二、核被告曾聖鈞所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-01-02

CPEM-113-竹北簡-354-20250102-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林業豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2031號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○（所涉傷害及公然侮辱罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分確定）於民國112年7月24日13時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因行車糾紛與乙○○發生爭執，經警方到場處理後雙方皆表明提出相關刑事告訴後，均為警帶返位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所（下稱思源街派出所）。詎甲○○於同日13時45分許，在思源街派出所之民眾等待區內，因見聞乙○○於製作筆錄前向警方表明嗣後欲前往驗傷，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場對乙○○恫稱：「早知道你要提告傷害、驗傷，就把你打殘（慘）一點」等語，以此暗示加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○ 對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度易字第791號卷《下稱易字卷》二第35頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、實體部分　認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年7月24日13時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號前，與告訴人乙○○因行車糾紛發生爭執，經警方到場處理後，雙方皆向員警表明欲提出相關刑事告訴，並均為警帶回思源街派出所，伊在出所內有對告訴人說早知道你要告伊傷害，就應該把你打殘一點等語，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊講這句話並不是在恐嚇告訴人，只是跟告訴人說明，伊並未打他，告訴人不能這樣亂提告，早知道不是將來惡害的告知，告訴人確實有告伊傷害，傷害被不起訴，當天伊有對告訴人提告公然侮辱，攝影機只有畫面沒有聲音，所以沒有辦法證明告訴人有罵伊，當下伊也不可能找到任何路人來幫伊作證云云。然查：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。　⒉被告於案發時間、地點，對告訴人口出「早知道你要告我傷害，我應該把你打殘一點」等語，業據被告供承綦詳（見易字卷二第34頁），核與證人即告訴人乙○○於本院審理中證述：在伊跟警察說伊要去醫院驗傷時，被告插話說早知道伊要去驗傷，就要把伊打殘一點，這些話是被告在派出所裡面說的，當時警察在場，伊是怕之後去醫院時，被告也會去打伊，伊有說要去哪一家醫院，伊怕被告可能去醫院外面等伊。因伊離開派出所時，被告還在派出所做筆錄，當時伊認為伊一個人去醫院沒有關係，因為被告沒有辦法離開派出所，所以沒有請親友陪同去醫院，之前在路上發生糾紛，伊就已經被被告打了，伊害怕再被被告打一次，所以伊聽到上開被告在思源街派出所所說的話時，伊感到害怕等語(見易字卷二第53至57頁)相符，並經證人即派出所員警何昇於偵查中證述：案發當日13時30分許即將萬安演習時，發生在汀洲路3 段179號前的行車糾紛，是伊與其他同事一起前往處理的，當日是提傷害和恐嚇的那位(按即告訴人)報警的，伊到場之後，雙方都說要互相提告，伊就帶他們回思源街派出所處理，回所後伊先帶告訴人在受理報案區做筆錄，做筆錄前有先問告訴人要不要去驗傷，告訴人問能否先做筆錄再去醫院驗傷，驗傷單再後補，當時被告在民眾等待區等待，但與受理報案區是同一空間，只有OA隔板區隔，被告見狀就對告訴人說「早知道你要去驗傷，就把你打殘一點(慘一點)」，伊有聽到這句話，當下告訴人就問伊能不能對被告提告恐嚇，告訴人沒有回嗆被告，同事都有制止被告叫他不要再講了，被告對告訴人出言上開言語時蠻多人都有聽到，後續被告就沒有再出言恐嚇的話語了等語(見偵字卷第89至90頁)明確，且有證人何昇所製作113年1月8日之職務報告所載：「伊於案發當日13-16時擔服備勤勤務，受理告訴人所報傷害、恐嚇案，因於該日13時30分因萬安演習而與被告有口角糾紛而遭對方徒手歐打，並以言語恐嚇，雙方均至所報案互相提告，並於準備詢問告訴人被害人筆錄時，伊告知告訴人提告傷害須檢附醫院開立之診斷證明書，告訴人表示了解並稱會於警方製作完筆錄後就近醫院驗傷，惟被告見狀便向告訴人說『早知道你要去驗傷告傷害，就把你打殘一點』令其心生畏懼，故一併提出恐嚇告訴」等語(見偵字卷第83頁)附卷可佐，是前述事實，應堪認定。　⒊本案告訴人因騎乘機車，於臺北市中正區汀洲路馬路上與被告發生行車糾紛，被告即於人車川流不息的馬路上徒手毆擊告訴人頭部，此有路口監視器錄影翻拍照片(見偵字卷第27 頁)附卷可稽，足見被告遇事後之情緒控制不佳。又前開被告與告訴人間因行車所生之衝突，雖經員警立即到場處理，並將二人帶往思源街派出所內製作筆錄，被告仍無視派出所內有多名員警在場，逕自對告訴人出言上開言語，致告訴人因而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人即告訴人於偵查及審理中證述明確(見偵卷第72頁、易字卷二第53至5 5頁），並有警員之職務報告在卷可證(見偵字卷第83頁)，是被告辯稱其口出上開言語，並無令告訴人心生畏懼恐怖之意云云，不足採信。　⒋從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，致使告訴人心生畏懼，所為實不可取，又到案後矢口否認犯行，犯後態度不佳，且迄未與告訴人和解賠償其所受之損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害等，暨其於審理中自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、已婚、需扶養一名未成年子女，家庭經濟勉持等一切情狀(見易字卷二第60頁) ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-易-791-20250102-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第27號上訴人即被告何淑珠上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年12月19日112年度簡字第2972號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1434號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○為成年人，明知劉○鈞（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年7月30日下午3時21分許，以臉書通訊軟體Messe nger暱稱「何比菲多」接續傳送「我在看晚上是誰下跪」、「快點選擇，道歉還是晚上我們過去找你，你這種人不被打一次不會乖，要等晚上是嗎？給你時間找人」等訊息予位在高雄市湖內區住處（地址詳卷）之劉○鈞，以此加害生命、身體之事恐嚇劉○鈞，使劉○鈞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉○鈞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上卷第115、117、127、129頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經被告全部同意作為證據(簡上卷第44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其明知告訴人劉○鈞為12歲以上未滿18歲之少年，其有於事實欄所載時間、以事實欄所載之方式傳送如事實欄所載之內容予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是以長輩的口吻傳送上開內容，並沒有恐嚇的意思，且本案係因被害人之挑釁而起等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，除經被告於偵查、本院準備程序坦認在卷，亦與告訴人於警詢及偵訊中之證詞(偵卷第17-18、55 頁)相符，並有通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵卷第27- 35頁)附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告傳送予告訴人如事實欄所載之語句，客觀上已經透過該等文字表示將危害告訴人之身體，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體為不利舉動之意，顯係表達欲加害他人生命、身體之惡害通知，且告訴人因見被告上開語句，心生畏懼，擔心對方會至其住處毆打其等情，業據告訴人於警詢中證述(偵卷第17頁)甚詳，足認被告所為已使告訴人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。至被告雖稱其係因告訴人之挑釁始為上開行為，並提出IG影片為憑，然依本院當庭勘驗被告所提出之IG影片，不僅該影片係由何人、何時發布、內容係針對何人均非明確，亦未見與被告本案犯行間有何時空密切關連，是被告前揭所辯，均不足採，被告犯行明確，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡又被告先後以上開語句恐嚇告訴人之犯行，係基於同一原因，於密接時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成恐嚇犯行，且原判決量刑過重等語。　㈡被告上開言論如何構成恐嚇危害安全罪，業據認定如前，被告上訴否認犯行，為無理由。　㈢就原判決量刑部分，原判決以被告成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告為成年人，應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟僅因細故即對告訴人為上揭恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，所為實不足取；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節；兼衡其於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其無前科之品行，以及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事。至被告雖稱本案犯行係由告訴人挑起等語置辯，惟縱被告所述為真，其仍應選擇其他理性方式處理，而非率然對未成年之告訴人為恐嚇犯行，實難認有何從輕評價其罪責之餘地，原判決量刑堪屬允當。　㈣綜上，被告上訴理由均難憑採，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-01-02

CTDM-113-簡上-27-20250102-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第674號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 307號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張晉嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張晉嘉於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，遇有爭執更應理性溝通，卻僅因細故而出言辱罵告訴人，兼衡被告自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6307號　　被　　　告　張晉嘉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉嘉與鄒依靜前為男女朋友，其等相約於民國113年5月6 日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0000號之全家便利商店超豐店見面。張晉嘉於同日凌晨4時30分許，在上開地點，因要求鄒依靜給付新臺幣（下同）1萬元未果，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對鄒依靜辱罵：「幹你娘」等語，致鄒依靜深感受辱。二、案經鄒依靜告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晉嘉於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時坦承於前揭時地與告訴人鄒依靜見面商討債務之事實，惟辯稱：伊當天有喝酒，不太記得經過等語。 2 證人即告訴人鄒依靜於警詢時之指述及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 證人即在場者陳品勳於警詢之證述及於偵查中之結證證明其在場陪同告訴人，及持行動電話錄音蒐證等事實。 4 警製職務報告、監視器影像畫面擷取翻拍照片、對話錄音譯文各1份證明全部犯罪事實。二、核被告張晉嘉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於前揭時地，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌部分。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。而所謂惡害通知，係指行為人具體而明確傳達加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害他人生命、身體、自由、名譽及財產之意，自與本罪之構成要件有間。訊據被告張晉嘉堅詞否認有何恐嚇等犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語。經查，告訴人雖為前揭指述，然亦自陳：之前被告酒醉後載伊而遭裁罰，被告的家人希望伊幫忙付新臺幣（下同）2萬元，伊已經付了1萬元，分手時被告說剩下的錢不用付，但後來又要求伊付款，伊不同意，被告與伊對話的過程就如同譯文所呈現之內容等語，則依據警製譯文可知，被告雖有以臺語稱「妳不要這樣無意無意，不然我有百款東西可以弄妳」、「我們唱歌唱得好好，妳娘，妳給林北LINE，給你北密，妳有什麼困難」、「快點啊，要賣車還是簽本票」、「你車上有本票嗎？」、「簽本票就不是1萬了」等語，口氣不善，然尚無具體明確之惡害告知語句；且上開過程中，告訴人亦回以「我不懂意思」、「明明是你弟說不用還的，張晉嘉說我不用給的」、「為什麼我要簽？」、「是他親口跟我說不用給的」、「打110」、「你直接說要對我怎麼樣」，並向在場之友人陳品勳稱：「你傳訊息給我男朋友」、「然後叫他幫我打110」等語，可知上開對話過程中，被告與告訴人間你來我往，意見不一致且對話難有交集，各抒己見，則告訴人是否心生畏懼，亦非全然無疑。再者，告訴人既自承與被告間確實存在該筆1萬元款項之金錢糾紛，則難認被告要求告訴人給付款項一節，有何恐嚇取財之主觀犯意。綜此，尚難僅憑告訴人前揭指述，遽以刑法恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂等罪責相繩於被告。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何告訴暨報告意旨所述或其他犯行，揆諸前開法律及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴事實間具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

NTDM-113-投簡-674-20250102-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告喻弘彬上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院宜蘭簡易庭中華民國11 3年8月28日113年度簡字第556號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3613號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準等節，經核認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之供述、告訴人甲○○於本院審理時之證述、本院現場錄影影像光碟勘驗筆錄」外，均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我有說，但是我沒有恐嚇意圖，告訴人現在還好好在這，為什麼會認為對告訴人生命造成威脅，請為無罪諭知等語。三、駁回上訴之理由：㈠原判決關於何以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之本案罪嫌等節，已援用檢察官聲請簡易判決處刑書所列之證據為其依據，核與卷內各該證據相符，其事實認定無違證據法則、經驗法則及論理法則，且法律之適用，亦無違誤。㈡被告雖以前詞置辯，否認有恐嚇危害安全之主觀犯意等語。惟查，刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「致生危害於安全」僅已受惡害通知之人心生畏懼有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，即縱其最後並未實際侵害告訴人生命、身體、名譽，亦僅其未觸犯其他罪責而已，並不因此即認其並無恐嚇之犯意及犯行。行為人主觀上僅需對其惡害之內容會致生被害人危害於安全具有認識，並決意為之，即與刑法第305條之構成要件無違。被告為具有一般智識經驗之成年人，觀諸被告對告訴人稱「我是一個要死的人，我沒差你這條命（臺語）」依社會一般觀念衡量，此內容確係屬加害生命、身體之惡害告知，自屬恐嚇之舉動無訛，且足以使告訴人心生畏懼，此亦據告訴人陳述明確在卷（見偵卷第12頁及其背面；本院簡上卷第53頁），且告訴人於偵查中即陳明被告沒有經過我同意就大搖大擺進我家，接著就起爭執，說「我是一個要死的人，我沒差你這條命（臺語）」，我覺得他滿暴力的，擔心會被打等語（見偵卷第12頁及其背面），與告訴人於本院審理時所述大致相符（見本院簡上卷第53頁、第57頁至第58頁），並參酌本院現場錄影影像光碟勘驗筆錄所示（見本院簡上卷第33頁至第34頁）之情境脈絡，徵諸一般社會通念，均足使告訴人理解被告上開言詞之意義，係暗示被告將死，為達其目的，讓告訴人死也沒關係，足徵被告確有恐嚇危害安全之客觀犯行及主觀犯意。被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。㈢原判決關於科刑部分已說明：被告不思以理性方式溝通及處理與子女會面交往事宜，竟為上開犯行，法治觀念薄弱，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，未與告訴人成立和解或調解成立，又兼衡被告個人戶籍資料所示國中畢業之教育智識程度，於偵查中自陳現罹癌做化療中之生活狀況、素行品行等一切情狀，而量處如上所述所示之刑（含易科罰金之折算標準）等語。顯然已於責任原則之限度內，斟酌一切量刑事由，核與罪刑原則相當，並無不當。是被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：(原審判決) 　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第556號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3613號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○曾為男女朋友，兩人並育有1名未成年子女。乙○ ○於民國113年3月28日晚間11時12分許，前往丙○○與其現任男友甲○○位在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號之居所，要求與其未成年子女會面，因此與甲○○發生言語爭執，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，以臺語向甲○○恫稱：「我是一個要死的人，我沒差你這條命」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲 ○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告乙○○於偵查中固坦承伊有向告訴人甲○○稱「我是一個要死的人，我沒差你這條命」（臺語）等語，惟辯稱：伊係指自己的這條命差不多要去了，並無對告訴人不利的意思等語。惟查：　㈠被告於上揭時地，因欲探訪其未成年子女，而與告訴人發生爭執，向告訴人稱「我是一個要死的人，我沒差你這條命」（臺語）等語之事實，業據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第31頁反面），核與告訴人於警詢時及偵訊中之指述相符（見警卷第1至3頁、偵卷第12頁），並有告訴人提供之現場錄影影像擷圖及光碟附卷可證（見警卷第9至10頁及光碟存放袋），上揭事實，首堪認定。　㈡被告雖以上詞置辯，惟依被告上揭言詞之語意，已表達類似要與告訴人同歸於盡之意思，且參酌本案被告係因探訪未成年子女一事與告訴人發生爭執之事件脈絡與情狀，一般人在事發當下聽聞被告上揭言詞，均會萌生被告可能會對自己不利之聯想，進而產生人身安危之疑慮。再參以告訴人於警詢及偵查中證稱：伊聽到被告上揭言詞時，心裡有感受到害怕，覺得生命受到威脅，怕被他打等語（見警卷第2頁、偵卷第12頁反面），可知告訴人當下確實有因此心生畏懼，致生危害於安全。準此，被告向告訴人稱「我是一個要死的人，我沒差你這條命」（臺語）等語，已傳達加害告訴人生命、身體之意，在社會通念上具有惡害告知意味，已足使告訴人心生畏懼，被告辯稱上揭言詞指涉之對象為自己，並無對告訴人不利之意思等語，不足採信。　㈢是被告前揭所辯，屬事後卸責之詞，尚難憑採。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通及處理與子女會面交往事宜，竟為上開犯行，法治觀念薄弱，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，未與告訴人成立和解或調解成立，又兼衡被告個人戶籍資料所示國中畢業之教育智識程度，於偵查中自陳現罹癌做化療中之生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-簡上-72-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1336號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖柏宣上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5392號、第5498號），本院受理後（112 年度易字第380號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第四十條第一項之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之手機壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「價錢我出新臺幣（下同）5萬」、「跟我打炮還有我弟」、「本來5萬我再加7萬」之記載，應更正為「價錢我五萬出」、「我價錢出五萬」、「跟我打ㄆㄠ還有我弟」、「本來五萬我在加七萬」。　㈡犯罪事實欄一、第9至10行「撒冥紙」之記載，應更正為「灑冥紙」。　二、論罪科刑　㈠被告甲○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修為滿18歲，已於民國112年1月1日施行，依修正前法律，被告於本件犯行行為時（111年12月9日）為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於行為時為已滿18歲之成年人，經比較新舊法規定，修正後規定將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段成年人故意對少年犯罪加重規定之可能，非有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前後段之餘地，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傳送足以引誘、暗示使少年為有對價性交行為之訊息，影響少年身心健康發展，敗壞社會善良風氣，復對告訴人乙（真實年籍詳卷）為惡害通知，使乙心生畏懼，所為應予非難；惟念被告坦承之犯後態度，犯案時尚未成年、參之被告為中度身心障礙者（見 112偵5498卷第19頁中華民國身心障礙證明影本），身心狀況難與一般身心健全之人等同視之，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵5498卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。查扣案之OPPO手機1支（無SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，爰依前揭規定予以宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《兒童及少年性剝削防制條例第40條》以宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第2條第1項第1款至第3款之虞之訊息者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5498號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　駱鵬年律師（法扶律師，嗣經解除委任）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路傳送足以引誘、暗示兒童或少年為性交易訊息及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月9日14時58 分許，在其位於高雄市○鎮區○○街00號住處，以通訊軟體MES SENGER（下稱MESSENGER）暱稱「李宇成」，傳送內容為：「價錢我出新臺幣（下同）5萬」、「跟我打炮還有我弟」、「本來5萬我再加7萬」等訊息予未成年，現住基隆市之黃 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙），遭乙拒絕後，再基於恐嚇之犯意，以MESSENGER傳送內容為：「基隆嗎」、「我一定會查到妳家」、「潑油漆」、「撒冥紙」等訊息予乙，以此加害生命、身體之言語恐嚇乙，使乙心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙於警詢中之指述相符，並有MESSENGER對話紀錄截圖、 FACEBOOK臉書社群截圖、被告手機翻拍照片等各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之以網路傳送足以引誘、暗示兒童或少年為性交易訊息及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。所犯二罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-31

KLDM-112-基簡-1336-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、吳仲軒成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告吳仲軒為民國00年0月生、被告丙○○為00年0月生、被告丁○○為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告吳仲軒就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告吳仲軒、丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡部分所為、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○ 、丁○○就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丁○○ 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告吳仲軒就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳仲軒、丙○○、丁○○僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告吳仲軒、丁○○並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告丁○○賠償告訴人甲○○，被告吳仲軒並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告吳仲軒於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第11頁）；被告丙○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同） 5至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告吳仲軒如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丙○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告吳仲軒、丁○○持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告吳仲軒於警詢時自承：伊有跟丙○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25 頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、乙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒、丁○○）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丙○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　吳仲軒　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丙○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡吳仲軒涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉嫌毀損桃園市○○區○○ 路000號房屋部分，另為不起訴處分；㈣吳仲軒、丙○○、丁○○ 等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丙○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣吳仲軒與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路 3段67號砸店，因而心生不滿，吳仲軒、丙○○、丁○○遂分別為下列犯行：（一）吳仲軒、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由吳仲軒於民國110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00 年00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，吳仲軒、丁○○遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載吳仲軒、丁○○ 、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣吳仲軒等人抵達該廢棄軍營後，丙○○亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與吳仲軒等人會合。於上開廢棄軍營，吳仲軒承前犯意徒手甩戊○○兩巴掌，丙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭吳仲軒、丁○○等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後吳仲軒、丁○○於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市 ○○區○○路00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭吳仲軒等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）吳仲軒、丙○○、丁○○等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由吳仲軒藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○ 路000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳仲軒、丁○○、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待吳仲軒支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，吳仲軒、丁○○自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、吳東翰前往現場與吳仲軒等人會合，吳仲軒、丙○○、丁○○等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）吳仲軒、丁○○共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）吳仲軒、丙○○、丁○○等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由吳仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，吳仲軒於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，吳仲軒、丙○○、丁○○等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丙○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到吳仲軒所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丙○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○ 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告吳仲軒距離其等有 1個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告吳仲軒等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告吳仲軒、丁○○均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○ ○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告吳仲軒、丁○○等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丙○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊 ○○並非由被告丙○○帶往該處，且丙○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒此部分犯行另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告吳仲軒有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告吳仲軒。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是吳仲軒，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到吳仲軒，但只有吳仲軒會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人之身分，是被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-548-20241230-1