Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1979號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉致緯上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4791號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第399號），移由本院刑事庭審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉致緯基於無故以照相竊錄他人非公開之活動，及未經他人同意無故以照相攝錄其性影像之犯意，於民國113年2月7日20時45分許，在址設臺北市○○區○○路0段 000號之臺北內湖IKEA店內，將手機藏匿在黑色方形手提包中，持近身著短裙之AW000-H113106（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，已成年）雙腿下方，拍攝A女裙底之非公開活動及身體隱私部位之性影像。因認被告涉犯刑法第315條之1第2 款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌及同法第319條之1第1 項之之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件告訴人A女告訴被告妨害秘密案件，聲請意旨認犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私部位及同法第319 條之1第1項之妨害性隱私等罪，依同法第319條、第319條之 6規定，須告訴乃論。茲據告訴人A女於檢察官聲請簡易判決處刑後，與被告達成調解，而具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院士簡卷第4 4至47頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、按「前二條（按即刑法第315條之1、第319條之1）竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」、「第三百十九條之一至前條（按即刑法第319條之4）性影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」刑法第315條之3 、第319條之5分別定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2、3項亦分別定有明文。經查，扣案如附表所非之手機1支，係被告所有、供其犯本件犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第7、40頁），是上開手機屬被告竊錄影像之附著物或物品，依刑法第319條之5規定不問屬於犯罪行為人與否沒收之，為專科沒收之物，而該手機則為供被告為本案犯所用之物，且為被告所有，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開說明宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第315 條之3、第319條之5判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：扣案物品編號物品名稱、數量所有人/持有人 1 廠牌HTC手機1支（黑色）劉致緯

2024-11-12

SLDM-113-審易-1979-20241112-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勝榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15616號、第15182號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳勝榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「郵政儲匯業務委託書」上「周成翰」之署名壹枚及偽造之「周成翰」印章壹顆，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝榮分別為下列行為：（一）意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 1月24日1時20分許，在高雄市○○區○○路00號，徒手竊取莊家豪所有腳踏車1部，得手後逃離現場，並隨意將該車棄置在高雄市○○區○○路00號統一超商門口。嗣經警獲報調閱監視器，循線查獲上開腳踏車（已發還）而悉上情。（二）113年1月24日11時許，在高雄市○○區○○○路000號，見周成翰將其所有黑色手提包1只（內含身分證、健保卡、土地銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡、現金新台幣【下同】510元）放置機車踏板處無人看管，竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提包，得手後逃離現場，並將現金花用殆盡。（三）復為提領周成翰郵局帳戶內存款，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於113年1月26日15時21分前某時許，在不詳地點，委託不知情之刻印行偽造周成翰印章1枚，復持該偽造印章、周成翰所有之郵局提款卡、身分證，於113年1月 26日15時21分許，至址設高雄市○○區○○路000號三民路郵局，向郵局行員潘俊丞謊稱：由周成翰委託欲辦理存摺補發、密碼及印鑑變更云云，並偽填郵政儲匯業務委託書，在委託人欄位偽造「周成翰」署名1枚，藉此表彰周成翰委託陳勝榮前往辦理存摺補發、密碼及印鑑變更等事宜之意旨，並交付潘俊丞以行使，嗣潘俊丞察覺有異致電周成翰，陳勝榮隨即逃逸，經警據報扣得偽造之印章1枚、郵政儲匯業務委託書1張、周成翰身分證（已發還）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告陳勝榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 89、93、96頁），核與證人即被害人莊家豪、周成翰、證人　　潘俊丞於警詢之證述情節相符，事實欄一、（一）並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、查獲照片、監視錄影畫面翻拍照片、GOOGLE地圖；事實欄一、（三）有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片及偽造之印章及郵政儲匯業務委託書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）（二）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者，偽刻「周成翰」印章，為間接正犯。被告偽刻「周成翰」印章及偽造「周成翰」署名之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）所竊取之手提包內有現金2萬元，然被告表示僅有510元，且此部分除被害人周成翰單一指訴外，並無其他佐證，基於罪疑有利被告原則，爰認定手提包內之現金為510元，又因此部分與上開有罪部分有事實上一罪之關係，故減縮部分不另為無罪之諭知。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，復為盜領被害人存款而行使偽造私文書，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就被告所犯上開3罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定（一）犯罪所得：　　1.被告如事實欄一、（一）竊得之腳踏車1部及事實欄一、（二）竊得之身分證1張，均已尋獲並發還被害人，爰不予宣告沒收。　　2.被告如事實欄一、（二）竊得之黑色手提包1只（含健保卡、土地銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡、現金510元），其中現金510元部分，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘部分，因沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。（二）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造之「郵政儲匯業務委託書」，業經被告交付郵局行員而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上委託人欄上偽簽之「周成翰」署名1枚及偽刻之「周成翰」印章1顆，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-12

KSDM-113-審訴-298-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20707號），本院判決如下：　主　　　文盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手提包壹個、現金新臺幣玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧宗民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲請意旨雖認被告於民國111年5月6日執行完畢，然未見有諸如執行書指揮等資料，而僅提出刑事裁定、刑事判決、刑案資料查註記錄表及矯正簡表，尚無從據此認定被告有於111 年5月6日執行完畢之事實，遑論進一步認定其所為構成累犯，且參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然其前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人裘安娜達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之手提包1個、現金新臺幣（下同）900元，雖均未扣案，然屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之居留證、健保卡、郵局金融卡、中國信託銀行金融卡、公司識別證各1張等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20707號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民前因①竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1219號判決處有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、5 月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定；另因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2527 號判決處有期徒刑6月確定；又因③竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1993號判決處有期徒刑5月、5 月、6月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第83 0號判決處有期徒刑4月、3月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定；上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於民國112年1月17 日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣於112年7月6日撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑7月12日，惟其上開②之有期徒刑6月已於111年5月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月24 日14時39分許，行經高雄市○○區○○○路000號地下一樓「美麗島捷運站」3號出口旁之拍貼機，見裘安娜所有之手提包1個 (內有居留證、健保卡、郵局金融卡、中國信託銀行金融卡、公司識別證各1張、現金新臺幣【下同】900元，價值共約 3000元)放在該處而疏於看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手提包，得手後隨即離去，並將上開現金花用殆盡，復將該手提包及其餘財物丟棄在愛河內。嗣裘安娜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開遭竊財物。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人裘安娜於警詢中證述情節相符，復有現場蒐證照片1張、監視器影像截圖6張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因犯①②③④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於112年1月17日縮短刑期假釋並付保護管束，保護管束尚未期滿，於112年7月6日遭撤銷假釋，惟其上開②之有期徒刑6月既已於假釋前即執行完畢，縱假釋嗣後遭撤銷，亦不影響該部分有期徒刑已於111年5月6日執行完畢之認定，此有刑事判決、刑事裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-11

KSDM-113-簡-3107-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2215號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱姵瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12733號），本院判決如下：　　主　文邱姵瑜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；衡酌被告前曾有數次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度及案發後已於民國113年5月30日以賠償新臺幣（下同）1,200元之條件，與統一超商家恩門市達成和解，且依約給付完畢乙節，此有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，足認被告已彌補本案犯行所生之損害；兼衡以被告自述專科肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　　被告本件犯行所竊得之「STAR RING真無線藍芽耳機」1副，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，原應依法宣告沒收或追徵，然依前所述，被告賠償與統一超商家恩門市之金額為1,200 元，已逾其本案竊取財物之價值，故倘再對被告沒收或追徵本案犯罪所得，當屬過苛，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12733號　　被　　　告　邱姵瑜　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、邱姵瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時5分許，前往高雄市○○區○○路00號統一超商家恩門市，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內架上商品「STAR Ring真無線藍芽耳機」1副，價值新臺幣999元，得手藏放其隨身攜帶之手提包內，再另取其他商品至櫃台結帳後離去。嗣店長薛慧齡發現上開商品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱姵瑜於警詢中之自白。　㈡證人即被害人薛慧齡於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片4張、現場照片2張、結帳單據影本1紙、會員基本資料1份、和解書1份。二、核被告邱姵瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2215-20241111-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃天賞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43821號），本院判決如下：　　主　文黃天賞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳。並考量其高中畢業之智識程度、自陳無業及家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好，且所竊財物業已發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43821號　　被　　　告　黃天賞　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃天賞意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月2日18時5分許，在新北市○○區○○路000號3樓家樂福賣場內，徒手竊取家福股份有限公司管領，放置在商品架上之米豐盈洗髮精、生薑蘋果洗髮精、施巴潔膚皂3入裝各1個（價值新臺幣1447元、已發還），得手後放入隨身手提包內。二、案經家福股份有限公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃天賞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林俊男於警詢中之指訴情節相符，此外並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告當日結帳其他商品之發票、扣案物照片、被告照片、監視器畫面影像及截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-11-11

PCDM-113-簡-4573-20241111-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉被告李昕虔（現羈押於法務部○○○○○○○○○○）被告楊皓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2043 號、第2560號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第250號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、李昕虔犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊皓翔犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昕虔、楊皓翔各為下列行為：（一）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，搭載李昕虔前往陳良儀臺東縣○○市○○ 路000號住處，再由李昕虔於民國113年1月21日7時47分許，入內徒手竊得陳良儀所有之皮夾（內含新臺幣【下同】 3萬2,000元、證件、提款卡等物）1個。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。　（二）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月15日18、19時許，在臺東縣○○市○○路00○0號鳳梨釋迦包裝工廠內，徒手自高玉玲所有之錢包竊得8,000元。嗣經警據報查悉上情；期間並經劉諭穎調閱監視器影像、聯繫李昕虔後，由劉諭穎於113年2月20日18時許，轉交李昕虔歸還之8,000元予高玉玲。　　（三）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日12時52分許，在臺東縣臺東市「中央市場地棟 44號」攤位，徒手伸入阮氏茵所有之手提袋1個行竊，惟因翻找財物無著，併經攤主當場發現而未遂。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。　　　　　　　　　　（四）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣臺東市「鯉魚山」上之「忠烈祠」前，再由李昕虔於113年4月4日9時30分許，徒手竊得肖立芸所有、放置在該處花圃之背包（內含2,000 元、行動電話1具、車鑰匙1支、耳機1副、錢包【內含居留證、信用卡各1張】1個）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在臺東縣臺東市桂林南路323巷內某空地。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經民眾交存其於113年4月4日10時40分許，在該棄置地點所拾得之前開背包（內含行動電話1具、車鑰匙1支、耳機1副、錢包【內含居留證、信用卡各1張】1個；均已發還肖立芸）。（五）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣○○市○○街000號「閎盛號」前，再由李昕虔於113年4月11日10時38分許，入內徒手竊得陳淑月所有之斜背包（內含1萬1,000元、證件3張、提款卡1張、印章1枚、零錢包1個）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在臺東縣臺東市「日光大橋」下。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。（六）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣臺東市「中央市場」，再由李昕虔於113年4月15日12時18分許，徒手自「114號」攤位內竊得林秀琴所有之手提袋（內含5,500元、梳子2 把、手提肩背小包1個、眼鏡1副、帽子1頂、外套1件）1 個，並於取出內含現金、梳子2把後，將之棄置在臺東縣臺東市「鐵花村」附近倉庫邊。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經林秀琴之子張展銘自行聯繫李昕虔後，於113年4月15日16時許，在該棄置地點尋回前開手提袋（內含手提肩背小包1個、眼鏡1副、帽子1頂、外套1件）。　（七）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月16日23時9分許，在臺東縣臺東市「中央市場人棟11 號」攤位，徒手竊得張良盛所有之行動電話1具。嗣經據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經張良盛於113 年4月17日2時許，前往臺東縣○○市○○路000號「全家便利商店-全家台東大同店」，自行取回李昕虔所假稱拾得、託付與該便利商店員工之前開行動電話。　　　（八）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣○○市○○街000號前，再由李昕虔步行至同路段297號前，並於113年4月24日14時1 9分許，徒手自停放該處、車牌號碼：000-0000號之自用小貨車，竊得陳俊豪所有之背包（內含3,100元、證件若干）1個。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經陳俊豪自行聯繫李昕虔後，在臺東縣臺東市「開封市場」某攤位，取回前開背包（內含證件若干）。（九）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月27日10時47分許，在臺東縣○○市○○街000號「楊家滷肉飯店」，徒手竊得王秋連所有之手提包（內含1萬5,000 元、金牌8面、掛號信1紙、紙盒1個、橡皮筋1批、照片1 批、光碟1枚、筆記本1本）1個，並於取出內含現金、金牌後，將之棄置在臺東縣○○市○○街000巷00弄0號1樓後方防火巷。嗣經警據報調閱監視器影像，並於113年5月1日1 3時許，在該棄置地點起獲前開手提包（內含掛號信1紙、紙盒1個、橡皮筋1批、照片1批、光碟1枚、筆記本1本；均已發還王秋連）後，查悉上情。（十）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月29日16時17分許，在臺東縣○○市○○路000號「烤大爺」後方廣場，徒手竊得任子怡所有、放置在停放該處機車腳踏板上之手提包（內含400元）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在周遭花圃。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經任子怡自行尋回前開手提包。二、案經陳良儀、高玉玲、肖立芸、陳淑月、林秀琴、張良盛、王秋連訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李昕虔、楊皓翔各於偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有證人陳良儀、高玉玲、劉諭穎、阮氏茵、肖立芸、陳淑月、林秀琴、張展銘、張良盛、陳俊豪、王秋連、王鑫、任子怡各於偵查中之證述、臺東縣警察局臺東分局（寶桑派出所、溫泉派出所、中興派出所【報案人：肖立芸、林秀琴、張良盛】、豐里派出所）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、李昕虔涉嫌竊盜案照片黏貼紀錄表、行動電話通訊軟體語音通話譯文、贓物認領保管單（具領人：肖立芸、林秀琴、王秋連）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（受執行人：李昕虔、林秀琴）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BJG-2589、660-CVU）各1份、刑案現場測繪圖共10份、監視器影像、行動電話通訊軟體語音通話檔案光碟共3枚，及（刑案）現場照片共110 張在卷可稽，自足認被告李昕虔、楊皓翔前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告李昕虔、楊皓翔事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）核被告李昕虔、楊皓翔事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告李昕虔事實欄一、㈡、㈣至㈩及㈢所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告楊皓翔事實欄一、㈣至㈥、㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告李昕虔、楊皓翔就事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧所犯各罪，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告李昕虔、楊皓翔本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　　　（二）刑之減輕　　　查被告李昕虔事實欄一、㈢所為，即徒手伸入證人阮氏茵所有之手提袋後，並未覓得財物乙情，業經本院認定在前，是被告此部分所犯顯未生有侵害財產法益之具體結果，情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昕虔、楊皓翔均為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件各次犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，所為亦致事實欄一所載之被害人（不含證人阮氏茵）均受有財產上損害，加以事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧部分係被告李昕虔、楊皓翔二人共同犯之，其中事實欄一、㈠部分猶兼有侵害證人陳良儀生活住居安寧情事，則該等犯罪情節均非單純，尤其被告李昕虔、楊皓翔迄未能就本件犯行（不含事實欄一、㈡、㈢、㈦部分）所生之損害予以積極填補完全，確屬不該；另念被告李昕虔、楊皓翔犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告李昕虔事實欄一、㈡、㈢、㈦、㈨、㈩部分所犯，均係獨自徒手為之，犯罪手段係屬通常，加以其與被告楊皓翔本件犯行所竊得之財物，其中事實欄一、㈡、㈣、㈥至㈩部分，業各全數返還證人高玉玲或經證人張良盛取回，及已部分發還證人肖立芸、王秋連或經證人陳俊豪、林秀琴、任子怡找回，則該等部分犯行所生之損害當已有所減輕；兼衡被告李昕虔、楊皓翔就本件犯行之參與程度、利益分配情形，及其等現時均羈押於看守所、各自之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統、身體健康狀況、前案科刑紀錄（參卷附本院訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表【姓名：李昕虔、楊皓翔】），暨證人高玉玲、阮氏茵、肖立芸、林秀琴、張良盛、陳俊豪、王秋連、任子怡關於本件量刑之意見（均參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條第1項、第321條第1項第1款之規範目的、被告李昕虔、楊皓翔各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其等人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告李昕虔、楊皓翔所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告李昕虔、楊皓翔本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（四）沒收　　　查被告李昕虔、楊皓翔因本件犯行各獲有如事實欄一所載之財物等情，均經本院認定在前，是該等財物俱核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應俱予宣告沒收、追徵；然本院審酌其中證人陳良儀、陳淑月、林秀琴所有之證件、提款卡、印章、梳子等物，於被告李昕虔、楊皓翔顯不具經濟上價值，是沒收、追徵與否應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，另就其等所竊得財物已發還部分，併依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵，僅就前述以外之「犯罪所得（即證人陳良儀之皮夾【內含3萬2,000元】1個、證人肖立芸之2,000元、證人陳淑月之斜背包【內含1萬 1,000元、零錢包1個】1個、證人林秀琴之5,500元、證人陳俊豪之3,100元、證人王秋連之1萬5,000元、金牌8面、證人任子怡之400元）」，於參佐被告李昕虔於本院訊問時所述：事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧所竊得的現金，均係伊在管理、拿走的等語，而足認其就此等部分「犯罪所得」方為有事實上處分權限之人後，分別於被告李昕虔所犯各該罪刑項下，宣告沒收、追徵之。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第 25條第2項、第41條第1項本文、第8項、第42條第3項、第51 條第5款、第7款、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠李昕虔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾（內含新臺幣參萬貳仟元）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。楊皓翔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。無 2 事實欄一、㈡李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3 事實欄一、㈢李昕虔犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 事實欄一、㈣李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 事實欄一、㈤李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得斜背包（內含新臺幣壹萬壹仟元、零錢包壹個）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 6 事實欄一、㈥李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 7 事實欄一、㈦李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 8 事實欄一、㈧李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 9 事實欄一、㈨李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、金牌捌面，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 10 事實欄一、㈩李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

TTDM-113-簡-143-20241108-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

單獨宣告沒收

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第10號抗告人即被告簡翊如上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月31日裁定（113年度單聲沒字第85號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡翊如因違反商標法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第45292號為不起訴處分確定在案。茲因扣案如附件所示印有「CHANEL」商標圖樣之物品（下稱本案扣案物），均屬侵害商標權之物品，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項、商標法第98條規定，裁定單獨宣告沒收等語。二、抗告意旨略以：我國註冊之「CHANEL」商標圖樣，依其商品類別不同，分由瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱瑞士商香奈兒公司）、法商香奈兒股份有限公司（下稱法商香奈兒公司）登記，其中瑞士商香奈兒公司註冊登記之「CHANEL」商標圖樣，使用於皮包、皮夾、手錶、珠寶等屬於奢侈消費、非消耗性商品之範疇，而法商香奈兒公司註冊登記之「CHAN EL」商標圖樣，則使用於化妝、清潔用品等消耗性或美妝、美容產品及服務。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45292 號不起訴處分書（下稱本案不起訴處分書）既已認定香奈兒彩妝專櫃確實有贈送禮品之活動，被告所稱係透過購買化妝品之正當管道取得本案扣案物之情節，並非虛言。況且本案印有「CHANEL」商標圖樣之扣案物，均為香奈兒彩妝專櫃之活動贈品，應由法商香奈兒公司判斷其是否為香奈兒化妝品所生產之輔銷物，而非由瑞士商香奈兒公司認定，原裁定顯有違誤，爰聲請撤銷原裁定云云。三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。四、本院判斷：（一）被告因違反商標法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第45292號為不起訴處分確定在案，此有本案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗查明無訛。又如附件所示商標圖樣係商標權人瑞士商香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊登記在案，且仍在商標權期間內之商標（下稱本案商標），此有本案商標註冊檢索系統列印資料在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45292號偵查卷宗 1【下稱偵卷】第153頁）；再本案扣案物前經商標權人指定專責人員檢視，均與原廠真品標準不符，復經本院函請台灣薈萃商標有限公司具體指明真品標準之特徵暨本案扣案物與真品不符之處，嗣經該公司函覆略稱：瑞士商香奈兒公司、法商香奈兒公司為遵循世界各國法規與公司治理等因素，依據不同商品類別註冊商標，然均使用相同之「 CHANEL」商標圖樣，並採取文字輔以照片之方式，具體描述本案扣案物上所印製之商標字體格式與原廠真品之差異，認非屬商標權人同意或授權產製之侵害商標權物品等情，有內政部警政署保安警察第二總隊111年6月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、商品檢視報告、台灣薈萃商標有限公司113年10月8日薈台字第2217301131008號函暨商品比對照片等資料存卷可考（見偵卷第123至131頁、第145至1 53頁、本院卷第111至124頁、第125至136頁），足認本案扣案物均為侵害商標權之物品，參照首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。原審經檢察官聲請，依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第 2項、商標法第98條規定，單獨宣告沒收本案扣案物，經核於法並無不合。（二）抗告意旨雖主張本案扣案物均為香奈兒彩妝專櫃之活動贈品，應由法商香奈兒公司認定是否屬於其同意或授權產製之商品云云，並提出法商香奈兒公司、瑞士商香奈兒公司商標註冊檢索系統列印資料、社群軟體及網站貼文、網路行銷文章暨照片等資料為證（見本院卷第35至105頁）。惟查： 1.按所謂侵害商標權之物品，係指未經商標權人之同意或授權，而將相同或近似於商標之圖樣，使用於同一或類似之物品上。本案商標指定使用之商品名稱為各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾，此有卷附商標註冊檢索系統、商品及服務名稱分類查詢列印資料可資參照（見本院卷第129 至131頁），而本案扣案物為手提包，與本案商標指定使用之商品相較，二者應屬同一商品，復使用相同之商標圖樣，以具有普通知識經驗之相關消費者，於異時異地隔離觀察，自有可能會誤認二商標為同一來源，而產生混淆誤認，當屬侵害商標權之物品無訛，此與法商香奈兒公司有無進行認定一事無涉，抗告人上開所指，自無可取。 2.本案不起訴處分書係以香奈兒彩妝專櫃確曾舉辦消費滿額贈送禮品之行銷活動，而被告亦有申報進口保養品，並透過通訊軟體與賣家討論與刊登「彩妝專櫃贈品」之銷售訊息等舉措，尚難遽認被告確有侵害他人商標權之主觀犯意為由，認被告犯罪嫌疑不足，此與認定本案扣案物為侵害商標權物品，核屬二事，抗告意旨就此部分所為指摘，顯有誤會，亦無可採。（三）綜上所述，原裁定並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官陳政偉

2024-11-08

IPCM-113-刑智抗-10-20241108-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20973 號、113年度偵字第21243號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張文松犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告張文松於本院審理時之自白。三、論罪科刑：　　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2、3所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯3罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　　　㈢審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第89頁）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分　　㈠被告於起訴書附表編號1所竊得之XSR-485號普通重型機車之車牌1面，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告於起訴書附表編號2所竊得之新臺幣(下同)4,000元，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告於起訴書附表編號3所竊得之手提包1個(價值600元)、印章1個、35,000元，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之身分證1張、健保卡1張、中國信託銀行、國泰銀行、富邦銀行、合作金庫、安泰銀行信用卡各 1張、中國信託銀行、三信商業銀行、兆豐銀行提款卡各1 張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表：編號犯罪事實主文欄 1 起訴書附表編號1 張文松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得XSR-485號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 張文松犯侵入住宅竊盜罪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 張文松侵入住宅竊盜罪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包、印章各壹個、新臺幣參萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20973號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21243號　　被　　　告　張文松　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文松意圖為自己不法之所有，基於附表所示之犯意，分別於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之物品。嗣經附表所示之被害人發覺遭竊，報警始悉上情。二、案經朱勝男、章雪花訴由高雄市政府警察局鳳山分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文松於警詢及偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 2 告訴人朱勝男於警詢中之指述證明被告於附表編號2所示之時間、地點，徒手竊取附表編號2所示之物品之事實。 3 告訴人章雪花於警詢中之指述證明被告於附表編號3所示之時間、地點，徒手竊取附表編號3所示之物品之事實。 4 被害人江文得於警詢中之指述證明被告於附表編號1所示之時間、地點，徒手竊取附表編號1所示之物品之事實。 5 車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖證明全部之犯罪事實。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就附表編號2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅犯竊盜罪嫌。被告所犯上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至告訴人朱勝男認被告係竊取約新臺幣（下同）7至8萬元，而非4,000元，然此為告訴人之單一指述，並無佐證，惟該部分如成立犯罪，與上開起訴部分屬於同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞附表：編號被害人犯意時間（民國）地點物品 1 江文得竊盜 112年11月27日10時30分許高雄市○鎮區鎮○路00號前車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面 2 朱勝男（提出告訴）侵入住宅竊盜 112年11月27日11時5分許高雄市○○區○村街00巷00號內 4,000元 3 章雪花（提出告訴）侵入住宅竊盜 113年6月1日14時45分許高雄市○鎮區鎮○路00號內手提包1個（價值600元）、身分證1張、健保卡1張、中國信託銀行、國泰銀行、富邦銀行、合作金庫、安泰銀行信用卡各1張、中國信託銀行、三信商業銀行、兆豐銀行提款卡各1張、印章1個、3萬5,000元

2024-11-06

KSDM-113-審易-2132-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2955號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20087號），本院判決如下：　　主　文盧宗民犯如附表編號1至4所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧宗民就附件附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105年度台非字第15號判決意旨參照）。聲請意旨固以被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第2527號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案），於民國111年5月6日執行完畢，該當累犯等語，並提出刑事判決、刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，然觀諸檢察官所提107年執字第350號執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第169頁），其備註欄⒉記載：「註銷107年執峙字第350號指揮書（該指揮書之執行期滿日為111年5月6日），…」等語，可知檢察官所指出記載「執行期滿日111年5月6日」之執行指揮書電子檔紀錄，業經註銷換發，自無從佐證被告有於111年5月6日執行有期徒刑完畢之事實，遑論進一步認定被告構成累犯，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人彭冠禎、許吟竹、陳慧珊、朱祥蜜達成和解或賠償損害；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜再處以拘役或罰金之輕度刑、及其各次犯罪動機、手段、所竊財物價值、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　　三、沒收：　㈠被告就附件附表編號1至4所示，分別竊得黑色後背包1個、白色手提包1個（內有衣服2件、化妝品及保養品）；黑色手提包1個（內有錢包1個、現金新臺幣【下同】5,500元、一卡通、Icash卡各1張、鑰匙1串、行動電源1顆及化妝包1個）；粉紅色背包1個、灰米色背包1個（內有錢包1個、現金3,0 00元、陶板屋餐券1張、車鑰匙1支、住家鑰匙2支、遙控器1 支）；黑色包包1個（內有手機5支、現金8,500元、感應卡1 張），均未據扣案，核屬被告各次犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至如附件附表編號1至4所示竊得之身分證、健保卡、提款卡、信用卡、存摺、識別證等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本案論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件附表一編號1 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色後背包壹個、白色手提包壹個（內有衣服貳件、化妝品及保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表一編號2 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色手提包壹個（內有錢包壹個、新臺幣伍仟伍佰元、一卡通壹張、Icash卡壹張、鑰匙壹串、行動電源壹顆、化妝包壹個），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表一編號3 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即粉紅色背包壹個、灰米色背包壹個（內有錢包壹個、新臺幣參仟元、陶板屋餐券壹張、車鑰匙壹支、住家鑰匙貳支、遙控器壹支），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表一編號4 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色包包壹個（內有手機伍支、新臺幣捌仟伍佰元、感應卡壹張），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20087號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民前因①竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1219號判決處有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、5 月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定；另因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2527 號判決處有期徒刑6月確定；又因③竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1993號判決處有期徒刑5月、5 月、6月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第83 0號判決處有期徒刑4月、3月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定；上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於民國112年1月17 日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣於112年7月6日撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑7月12日，惟其上開②之有期徒刑6月刑期已於111年5月6日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方法，竊取附表所示被害人所有之財物。二、案經彭冠禎、許吟竹、陳慧珊及朱祥蜜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人彭冠禎、許吟竹、陳慧珊及朱祥蜜於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖34張、蒐證照片2張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後 4次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因犯①②③④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於112年1月17日縮短刑期假釋並付保護管束，保護管束尚未期滿，於112年7月6日遭撤銷假釋，惟其上開②之有期徒刑6月既已於假釋前即執行完畢，縱假釋嗣後遭撤銷，亦不影響該部分有期徒刑已於111年5月6日執行完畢之認定，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於 5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告如附表所示竊得財物為犯罪所得，均未扣案亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋附表：編號時間地點被害人竊盜行為竊得財物查獲經過 1 113年1月27日12時8分許高雄市○○區○○路000號「亞果高雄愛河灣會所」前彭冠禎(提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，復將所竊財物全數丟棄在愛河內。 ⑴黑色後背包1個(價值新臺幣【下同】2000元）。 ⑵白色手提包1個（內有衣服2件、化妝品及保養品，價值共約1萬9000元）。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 2 113年2月4日10時15分許高雄市○○區○○路00號「光榮碼頭」岸邊許吟竹(提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。黑色手提包1個（內有錢包1個、現金5500元、信用卡5張【國泰世華銀行、中信銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、新光銀行】、台灣銀行提款卡、身分證、健保卡、一卡通、Icash卡各1張、鑰匙1串、行動電源1顆及化妝包1個，價值共約3萬1000元）。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 3 113年2月11日10時5分許高雄市○○區○○路00號「光榮碼頭」岸邊陳慧珊 (提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。 ⑴粉紅色背包1個(價值500元)。 ⑵灰米色背包1個（內有錢包1個、現金3000元、健保卡3張【陳慧珊及其兒女所有】、身分證1張、信用卡4張【聯邦銀行、上海銀行各1張、台新銀行2張】、陶板屋餐券1張、車鑰匙1支、住家鑰匙2支、遙控器1支，價值共約5170元）。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 4 113年2月12日10時20分許高雄市○○區○○路000號「愛河灣水樂園碼頭」前朱祥蜜 (提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。黑色包包1個（內有手機5支【分別為朱祥蜜、洪昌賢、江楷翔、洪以蓁及力晶積成公司所有】、身分證1張、現金8500元、信用卡4張【渣打銀行、星展銀行各1張、富邦銀行2張】、提款卡5張、存摺5本【中華郵政、新光銀行、台新銀行各1本、渣打銀行2本】、健保卡4張【分別為朱祥蜜、洪昌賢、江楷翔、洪以蓁所有】、力晶積成公司識別證及感應卡各1張、自小客車、普通重型機車行照各1張、汽車駕照2張【分別為朱祥蜜、洪昌賢所有】、機車駕照1張)。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。

2024-11-06

KSDM-113-簡-2955-20241106-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒（原名蔡承恩）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2139 號、第5188號、第8345號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡少軒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月22日18時19分許，在新北市立中正國民中學 (址設新北市○○區○○路0段000號)外，見蔡○宣(00年00月生，完整姓名詳卷)所有之腳踏車1部（價值約新臺幣【下同】1 萬元）停放在該校圍牆外之腳踏車停放區且未上鎖，認有機可乘，遂徒手竊取之，得手後騎乘該車至新北市○○區○○路00 巷00弄0號前棄置。嗣因蔡○宣發覺車輛遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，尋獲該腳踏車，始悉上情。　㈡於113年1月20日10時53分許，在萊爾富超商北縣中陽二店(址設新北市○○區○○○路00號)，見鄭茜之所有之手提包1個（內有手機1支、鑰匙包1個、悠遊卡、信用卡、家樂福會員卡各 1張等物）放置於該超商休息區，認有機可乘，遂徒手竊取之，得手後離去。該超商店員朱立琦見狀隨即在後追趕，並告知鄭茜之上情，經鄭茜之上前取回其所有之手提包，再報警處理，始循線查悉上情。　㈢於113年1月21日1時4分許，在統一超商佳福門市(址設新北市 ○○區○○路000號)，徒手竊取由李○諳(00年0月生，完整姓名詳卷)管領、陳列於貨架上之剝皮辣椒燉雞盅(價值59元)、綠寶石無籽葡萄(價值79元)各1個，並擅自將上揭剝皮辣椒燉雞盅拆封後微波加熱。嗣經店員李○諳發覺上情，報警處理，再扣得剝皮辣椒燉雞盅、綠寶石無籽葡萄各1個，始悉上情。二、證據：　㈠被告蔡少軒於本院準備程序及審理時之自白。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈告訴人蔡○宣於警詢時之指訴。　⒉新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單。　⒊監視器畫面截圖、腳踏車尋獲照片。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　⒈被害人鄭茜之於警詢時之指述。　⒉證人朱立琦於警詢時之證述。　⒊員警113年1月20日職務報告。　⒋監視器畫面截圖。　⒌遭竊包包、內容物及查獲被告照片。　⒍臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈣犯罪事實一、㈢部分：　⒈告訴人李○諳於警詢及偵訊時之指訴。　⒉新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　⒊贓物認領保管單。　⒋監視器畫面截圖及失竊物品照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，其與告訴人及被害人等均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人及被害人等所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人及被害人等等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就拘役部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實主文　1 犯罪事實一㈠蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 犯罪事實一㈡蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實一㈢蔡少軒犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-06

PCDM-113-易-774-20241106-1