Know99判決書

搜尋結果：打火機

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2453號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第995號）及移送併辦（113年度毒偵字第867號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1019號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文余蔚平犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、余蔚平明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月1日18時27分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路00號3 樓住處，以將甲基安非他命置入自製吸食器之玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣余蔚平放火燒燬上址住處，經警於113年5月1日13時20分許勘察火災現場而扣得附表所示之物，復經其同意於同日18時27分採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年2月10日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上揭事實坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘察及扣案物照片、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0223 ）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可佐，復有扣案如附表所示之物暨高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第 84661號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另移送併辦部分與起訴部分為同一事實，本院得併予審理。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第2153號、11 2年度簡字第278號判決分別判處有期徒刑3月、5月確定，並經本院以112年度聲字第545號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年4月24日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另檢察官敘明被告於前案徒刑執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見前案所執行之徒刑不足收矯治之效，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又衡酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例等前科之品行資料（構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，其自陳國中畢業，無業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收　　扣案如附表編號1、2所示之吸食器1組、分裝杓1支，經送驗後均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；另附表編號3所示之打火機1個，為被告所有，供本案施用毒品犯行所使用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官朱美綺提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表：編號扣案物名稱及數量 1 吸食器1組 2 分裝杓1支 3 打火機1個附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2453-20241227-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1742號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許芝菁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4009號），判決如下：　　主　文許芝菁犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒毀自己所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許芝菁於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許芝菁所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟因向母親要錢未果，未能克制情緒，率爾放火燒燬自己所有之物，並有延燒至鄰近建築物之可能，對公眾之生命、身體、財產安全滋生之危害甚鉅，所為殊無可取，所幸自己滅火實際上未經延燒致釀更嚴重之災害；兼衡被告坦承犯行，犯後態度良好，及於本院準備程序時自陳國中肄業之智識程度，目前待業中，領有身心障礙手冊之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之打火機1個，係被告所有供點燃火勢使用之物，業據被告於警詢時供承不諱，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26468號　　被　　　告　許芝菁　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芝菁因心情鬱悶而有輕生念頭，遂基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年5月8日15時許，在由其母李素華承租、址設新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓之住處中自己房間內，以打火機點燃自己所有之枕頭套，致該枕頭套呈焦黑碎片之燒燬狀態，該等燃燒產生之濃煙亦飄散至住處中客廳內，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許芝菁於警詢及偵查中之供述被告因心情鬱悶而有輕生念頭，遂於113年5月8日15時許，在上址住處中自己房間內，以打火機點燃自己所有枕頭套之事實。 2 證人李素華於警詢中之證述被告上址住處中房間，於113年5月8日15時許，有物品遭燒燬，且濃煙飄散至住處中客廳之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1份、現場照片6張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1742-20241226-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4897號上訴人洪浚軒上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度上訴字第1937號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36158、48287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人洪浚軒有如原判決犯罪事實欄所載之強盜犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯強盜罪，量處有期徒刑5年2月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，如其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人於民國110年9月13日2 時35分許，在新北市三重區大智街7號1樓大門，高舉其隨身攜帶之黑色槍型打火機1支，指向被害人劉文傑、張芷瑄之頭部，向其等恫稱：錢拿出來等語之脅迫方式，致該2人以為上訴人所持係真槍，心生畏怖而不能抗拒，由劉文傑交付其所保管，張芷瑄所有之現金新臺幣2萬5000元予上訴人之強盜犯行，並說明：依內政部警政署刑事警察局為數位鑑識，還原上訴人手機內於110年9月12日至13日間之Line對話紀錄顯示，上訴人與Line暱稱「香香」之性交易對象對話，係 110年9月13日15時20分許所為，2人並無案發（即同日2時35 分許）前之對話紀錄，且上訴人於案發後，「香香」與之主動聯繫時，全然未提及有遭對方仙人跳、逼簽本票、索債之情，反稱：「我有老婆的人你這樣我很困擾」，顯與其所辯曾遭「香香」仙人跳，被強逼簽本票等反應不同（見原判決第6至7頁），並就上訴人其餘所辯各節何以不足採信，詳為說明、論述。經核所為論斷，俱與卷內資料相符，且無違經驗及論理法則。上訴意旨僅略以：上開手機對話之「我有老婆的人你這樣（係指強迫伊簽本票之行為）讓我很困擾」等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4897-20241226-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第38號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人張懷遠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月11日新北警店刑字第1134111901號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張懷遠無正當理由，於公共場所焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月4日11時9分許。（二）地點：新北市新店區寶橋路235巷（河濱自行車道旁）。（三）行為：被移送人無正當理由，於河濱自行車道旁以打火機焚燒他人丟棄之衛生紙，燃燒火勢蔓延至周圍之芒草，有危害公共安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警訊時之自白。（二）現場照片3張。　　　（三）扣案之打火機1支及其照片1張。　　　（四）新北市政府新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。三、按「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。經查，被移送人對其於上揭時、地焚火之行為坦承不諱，並有現場照片附卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定。本件被移送人雖稱其僅係將路旁無人處理之衛生紙予以焚燒而不慎波及周遭，不知其行為可能導致之後果等語，惟若要處理他人丟棄之衛生紙，應採取撿拾後丟棄至垃圾桶或以其他適當方式處置，無須經由焚燒加以清除，其手段與目的並非相符，難謂屬正當理由；又該焚火之現場為河堤之自行車道，有行人與車輛往來之可能，並非人跡罕至之處，任意焚燒極可能導致其他行人、車輛經過時因此受到驚嚇而肇致意外或交通事故發生；且依現場照片亦可知車道旁有芒草等植物，被移送人未備有滅火設備即為焚燒之行為確導致火勢無從控制而延燒至周圍，顯已有危害安全之虞；又其於火勢擴大之時亦無即時通報消防人員或警方到場處理，是雖後續因其他民眾報案而及時撲滅火勢，未造成人員傷亡，亦難認被移送人之焚火行為係屬不慎。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第1款之行為，應依法論處。爰審酌被移送人所違犯之情節、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-26

STEM-113-店秩-38-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1451號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王雨新上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1062號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1783 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王雨新犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書附表一「遭侵占物品」欄編號2關於「金峰香菸2包」之記載，應更正為「金峰香菸1包」；編號8關於「金鋒香菸1包」之記載，應更正為「金峰香菸2包」；編號5、9、11關於「金鋒香菸」之記載，均應更正為「金峰香菸」。⒉其「損失金額（單位：新臺幣）」欄編號2關於「300元」之記載，應更正為「150元」；編號8關於「150 元」之記載，應更正為「300元」。　　　㈡證據部分補充：⒈被告王雨新於本院準備程序中之自白。⒉商品保存期限照片截圖（見偵卷第13頁）。⒊臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵緝卷第64頁）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其雖表示經濟狀況不佳（見偵卷第17頁），仍應循正途牟取財物或商求協助緩解，竟不思及此，而侵占業務上持有之財物，除使告訴人陳祐謙受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，又因告訴人無意願而未能達成和解（見偵緝卷第64、68至69頁），併考量被告為大學肄業之智識程度、從事熱炒店學徒，未婚，無子女，與母親同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈣另被告本件因業務侵占如附表所示之商品，核屬其犯罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 金峰香菸 1包 150元 2 金峰香菸 1包 150元 3 金峰香菸 1包 150元 4 鮮食東山綜合滷味 1包 49元 5 金峰香菸 2包 300元 6 霹靂清火直沖打火機 2個 70元 7 及第豬肉熟水餃 1盒 55元 8 金咖哩甘口咖哩飯 1盒 79元 9 金峰香菸 2包 300元 10 金峰香菸 1包 150元 11 霜淇淋 1份 49元 12 金峰香菸 1包 150元合計　　　　　　　　　　　　　　　　　1,652元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1062號　　被　　　告　王雨新　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雨新受僱於陳祐謙所經營之全家超商中永門市（址設臺北市○○區○○街000號）、榮岩門市（址設臺北市○○區○○路000號）擔任店員，負責值班時間之銷售、保管商品及收銀等工作，為從事業務之人。詎王雨新明知店內商品未經結帳不得任意拿取，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於如附表一所示時間，在如附表一所示門市內，以如附表一所示方式，拿取如附表一所示之商品而將之侵占入己。嗣陳祐謙清點商品時發現商品短缺，調閱店內監視器影像而查悉上情。二、案經陳祐謙訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王雨新於警詢及偵查中之自白、供述 1.被告坦承侵占附表一所示香菸與打火機，以及確有自行取用相關食品之事實。 2.被告無法提出相關食品為過期品或其他足以佐證其答辯之事實。 2 告訴人陳祐謙於警詢及偵查中之指訴 1.證明全部犯罪事實。 2.僅曾口頭容許員工食用過期品，核與被告辯稱其食用者為即期品不同。 3 上開全家超商中永門市、榮岩門市之監視器影像光碟1張、監視器影像截圖1張、全家便利商店股份有限公司交易明細表1份、本署檢察事務官113年6月18日勘驗報告1份證明被告確有於如附表一所示時間，以附表一所示刷讀條碼後取消交易等方式，擅自取用如附表一所示商品且未結帳之事實。二、核被告王雨新所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告先後數次業務侵占之犯行，係以單一之意思接續進行，其時間密接，且侵害者為同一法益，為接續犯，請論以單純一罪。又被告所侵占之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。二、至報告意旨認被告就附表二部分亦涉有犯行部分。訊據被告就此部分堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：發票伊直接丟垃圾桶，只是監視器沒有拍到等語。經查，告訴人於偵查中雖指訴：發票雖是客人不要的，但被告可以拿發票去做事後退貨的東西，就可以拿到退貨的錢，但實際上商品並未拿回來等語，惟經本署檢察官指揮檢察事務官勘驗卷附監視器影像，雖見被告確有自收銀機台上取走數張紙條，惟因監視器設置距離較遠，無法清楚確認是否係告訴人所指訴之發票，有本署檢察事務官113年6月18日勘驗報告1份附卷可參，且告訴人亦未提出被告確有以客人所遺留發票進行退貨，進而取走退貨款項等節之具體證據為佐，自難僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告有何上開所指侵占發票之犯行。惟上開部分如認定有罪，因與前揭起訴部分，有接續犯包括一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 7　月　 31　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪時間犯罪地點侵占方式遭侵占物品損失金額(單位：新臺幣) 1 112年12月14日0時19分許全家超商中永店刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金峰香菸1包 150元 2 112年12月17日3時33分許全家超商中永店刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金峰香菸2包 300元 3 112年12月17日20時55分許全家超商榮岩店刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金峰香菸1包 150元　4 112年12月21日0時59分許全家超商中永店進貨時直接將商品拿至櫃檯微波鮮食東山綜合滷味1包 49元 5 112年12月21日1時37分許刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金鋒香菸2包 300元 6 112年12月21日2時49分許刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳霹靂清火直沖打火機2個 70元 7 112年12月22日3時15分許刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳及第豬肉熟水餃1盒(55元)、金咖哩甘口咖哩飯1盒(79元) 134元 8 112年12月25日1時48分許刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金鋒香菸1包 150元 9 112年12月25日3時17分許刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金鋒香菸1包 150元 10 112年12月25日5時52分許直接自機台擠霜淇淋食用霜淇淋1份 49元 11 112年12月26日1時27分許刷讀商品條碼後，按交易取消而未結帳金鋒香菸1包 150元損失共計1652元附表二編號犯罪時間犯罪地點犯罪方式遭侵占物品損失金額(單位：新臺幣) 1 112年12月25日4時12分許全家超商中永店拿取客人遺留之發票發票不詳

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1451-20241225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4669 、5030、5036號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張捷犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號2、3所示部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、張捷意圖為自己不法之所有，分別於附表一編號1至3所示之時地，為附表一編號1至3所示之行為。二、案經林日璋、林秋伶、那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼分別訴由雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　貳、程序部分　　被告張捷所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警7888卷第5至7頁；警7743卷第13至15頁；偵4669卷第59至69頁；本院卷第78頁、第81至83頁、第87 、91頁），並有附表一「卷證資料」欄所示證據資料在卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑一、刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日修正公布，5月 31日起生效施行，修正前刑法第321條第1項第2款係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，實務因認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是；然修法後之刑法第321條第1項第2款將「門扇」修正為「門窗」，觀諸此款修法理由記載：「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是依照修正後刑法第321 條第1項第2款，窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」。附表一編號1所示部分，被告打開未上鎖之窗戶進入告訴人林日璋住處內之行為，應論以踰越窗戶侵入住宅竊盜行為。二、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。附表一編號3所示宿舍係供告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼及同工廠之員工居住使用，業經證人即告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼於警詢時證述在卷可稽，是上開宿舍既係提供給告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼及同工廠之員工住宿起居之場所，告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼就其等之寢室有監督權，依上述說明，自應屬「住宅」無訛，則被告非經允許進入行竊，自合於侵入住宅竊盜之要件。三、核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2 、3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認附表一編號1所示部分，被告係犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，然窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」，業如前述，惟此經檢察官當庭更正（本院卷第77頁），又所適用之法條並無不同，自毋庸變更起訴法條。四、被告於附表一編號3所為，係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取附表一編號3所示多名告訴人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。五、被告如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。六、刑之加重減輕　㈠累犯之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度六簡字第3號判決有期徒刑4月確定；②侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第69號判決有期徒刑8月（3次）、9月，應執行有期徒刑2年5月確定；③施用毒品案件，經本院以106 年度六簡字第241號判決有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑10月確定；④侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第503號判決有期徒刑11月確定，上開①②③④案，經本院以107 年聲字第105號裁判（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑4年2 月；再因⑤竊盜案件，經本院以106年度簡字第322號判決有期徒刑3月確定；⑥侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第799號判決有期徒刑9月確定；⑦施用毒品案件，經本院以106年度六簡字第287號判決有期徒刑4月（2次），應執行有期徒刑7月確定；⑧侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第944號判決有期徒刑2月、9月確定，上開⑤⑥⑦⑧案，經本院以107年聲字第106號裁判（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑2年2月；復因⑨妨害自由案件，經本院以107年度訴字第 758號判決有期徒刑4月確定，上開乙裁定、⑨案，經本院以1 08年聲字第1224號裁判（下稱丙裁定）應執行有期徒刑2年4 月，上開甲裁定（徒刑期間：106年9月30日【起算日】至11 0年5月20日）、丙裁定（徒刑期間：110年5月21日至112年9 月20日）經接續執行，於111年10月21日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑8月29日，足認上開甲裁定部分業經執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第91頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明（本院卷第84、91頁），被告上開構成累犯之前案，有多次竊盜犯罪，與本案各罪罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之各罪，均加重其刑（判決主文不予記載）。　㈡被告就附表一編號1所示加重竊盜犯行，已著手實行竊盜行為而不遂，為未遂犯，考量未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，此次犯行並依法先加重後減輕之。七、爰審酌被告前有竊盜、毒品等犯行之前科紀錄，素行不佳（構成累犯部分不重複評價），猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本案各次竊盜犯行，守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念；惟念及被告於坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，但其附表一編號2 、3犯罪所得之財物，未經查扣或返還，亦尚未與告訴人等和解或賠償；另參以被告未婚無子女，家中尚有爺爺、奶奶、叔叔，學歷為高中肄業，入監為蒜頭工廠廠長之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第92頁），分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就附表一編號2、3所示之刑定應執行刑如主文所示。　八、沒收㈠犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉被告就附表一編號2所竊得之現金，據告訴人於警詢時所述為新臺幣（下同）6,000元至8,000元（警7888卷第3至4頁），屬被告之犯罪所得，而被告於本院準備程序時供稱竊得8,00 0元等情（本院卷第82至83頁），故所竊得之現金以被告所述8,000元計算。被告就附表一編號2所竊得之現金8,000元及錢包2個，屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人林秋伶，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就附表一編號3所竊得之如附表二編號1、3至7、11至14 所示之財物，均屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2、8至10所示之物，固屬被告犯罪所得，惟未據扣案，考量提款卡、健保卡、悠遊卡等物，均具專屬性，且上開該證件及卡片可隨時掛失補辦，一旦經掛失後即失去效用，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所用之物　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告持以為附表一編號2所示犯行之未扣案之鑰匙1副，雖係供其犯罪所用之物，惟據被告供稱該鑰匙係於門口附近拾得，非其所有等語（本院卷第83頁），亦無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。　　㈢扣案如附表三所示之物，並非供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非本案犯罪所得，被告並稱該等扣案物均非其所有等語（警1820卷第4頁），卷內亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人犯罪事實犯罪所得主　　文卷證資料１︵即訴書犯罪事實一㈠︶林日璋張捷意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月21日3時20分許，見林日璋位於雲林縣○○市○○○路00號住處之窗戶未鎖，認有機可乘，即踰越窗戶進入屋內，徒手竊取筆記型電腦1臺，正欲自窗戶爬出屋外前，即遭林日璋發覺阻止，張捷於逃離現場時，不慎掉落上開筆記型電腦及附表三所示之物而未遂。無張捷犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人林日璋警詢、偵訊筆錄（警1820卷第7至9頁；偵4669卷第59至69頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑生字第1136038488號鑑定書1份（警1820卷第11至14頁）。 ⒊雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1張（警1820卷第15頁）。 ⒋現場勘察照片22張（警1820卷第17至27頁）。 ⒌雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據1份（警1820卷第31至41頁）。 ⒍監視錄影畫面之翻拍照片3張（警1820卷第43至45頁）。 ⒎現場照片17張（警1820卷第45至61頁）。 ⒏雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1張（警1820卷第63、65頁）。 ⒐勘察採證同意書、證物清單各1份（警1820卷第29至30頁）。 ⒑扣押物照片14張（偵4669卷第103至109頁）。２︵即訴書犯罪事實一㈡︶林秋伶張捷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月13日9時許起至同日9時20分許止間，前往林秋伶位於雲林縣○○鎮○○里○○0000號住處，見門外放有鑰匙1副，認有機可乘，即持上開鑰匙開門進入屋內，徒手竊取林秋伶所有錢包2個（現金8,000元）得手後隨即逃逸。錢包2個（內有現金8,000元）張捷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得錢包貳個、新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人林秋伶警詢筆錄（警7888卷第3至4頁）。 ⒉監視錄影畫面截圖4張（警7888卷第13至15頁）。 ⒊現場照片4張（警7888卷第17至19頁）。 ⒋監視器影像翻拍紀錄光碟1片（於偵5030卷光碟存放袋內）。３︵即訴書犯罪事實一㈢︶那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼張捷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月16日11時10分許，前往雲林縣○○鎮○○里○○0000號宿舍前，見鐵門未鎖，認有機可乘，竟闖入外籍移工那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼居住之寢室內，徒手竊取如附表二所示之物，得手後隨即逃離現場。詳如附表二所示張捷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1、3至7、11至14所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼警詢筆錄（警7743卷第17至19頁、第21至23頁、第25至27頁、第33至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第45至47頁；偵5036卷第69至70頁）。 ⒉監視錄影畫面之翻拍照片6張（警7743卷第49至53頁）。 ⒊現場照片2張（警7743卷第55頁）。 ⒋監視器影像翻拍紀錄光碟1片（於偵5036卷光碟存放袋內）。 ⒌雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、受（處）理案件證明單7份（警7743卷第3至10頁、第12頁）。附表二：被告於附表一編號3所示行為之犯罪所得編號犯罪所得告訴人１ 6,500元那迪迦２印尼提款卡1張３ 2,200元力安４ 3,000元芬得力５印尼盾300萬元（價值約新臺幣6,000元）６皮夾1個阿貢７ 5,000元８合作金庫銀行提款卡1張９健保卡1張  悠遊卡1張  6,000元東尼  3萬2,000元舒亞帝  印尼盾450萬元（價值約新臺幣9,000元）  4萬3,000元多尼附表三：扣案物編號扣案物名稱及數量備註１黑色袖上衣1件 ⒈保管字號：本院113年度保管檢字第380號。 ⒉非被告所有，且無證據證明與本案有關。２黑色長袖外套1件３ IPhone手機1支４白色拖鞋1雙５現金100元６打火機1個７洗衣袋1包

2024-12-25

ULDM-113-易-723-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1520號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張宏政（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第972 2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第1125號），判決如下：　　主　文張宏政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、張宏政意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日上午8時51分許，在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取羅文圻所有放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車內之黑色肩包1個，該黑色肩包內有手機1支（包含手機殼）、長夾1個、健保卡1張、駕照1張、黑色佛珠1串、住家鑰匙2支、汽車鑰匙1支、機車鑰匙2支、藍芽耳機1個、透明夾2個（上開物品及透明夾1個，均已發還）、國民身分證1張、現金新臺幣（下同）14100元、香菸3包（價值285元）、玉山銀行信用卡1 張、凱基銀行現金卡1張、打火機4顆（價值240元），得手後離開現場。（二）基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於附表二「提領時間」欄所示之時間，將所竊得之凱基銀行現金卡插入自動櫃員機，並輸入密碼，以此不正方法使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，自上開帳戶提領附表二「提領金額」欄所示之款項而得逞。後因已達提領上限，張宏政又於113年5月14日上午9時19分，在嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市內，接續前犯意，將羅文圻帳戶內之存款3萬元，轉帳匯入李軒仰所有之中國信託銀行帳戶（下稱李軒仰中信帳戶）內，並要求李軒仰設定無卡提款之序號，由張宏政於當日上午9時29 分在同一地點提領其中2萬元得手。張宏政另要求李軒仰將其中2千元匯入林承所申辦之中國信託銀行帳戶（下稱林承中信帳戶），作為張宏政儲值遊戲金之費用，其餘則作為張宏政借予李軒仰之款項。二、證據名稱：被告張宏政於警詢、偵查及本院準備程序中之自白、證人李軒仰、羅文圻於警詢中之證述、李軒仰、林承中信帳戶基本資料、交易明細、羅文圻凱基帳戶基本資料、交易明細、對帳單明細、被害報告單、被告提領影像、監視器影像截圖、現場照片、贓物認領保管單。三、被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　四、被告竊得之透明夾1個、身分證、信用卡、現金卡各1張，為被告之犯罪所得，然價值低微，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。其餘如附表一所示之犯罪所得，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表一：編號名稱價值 1 香菸3包 285元 2 打火機4顆 240元　3 現金14100元　4 盜領之現金17萬元附表二：編號提　領　時　間提　領　地　點提領金額　1 113年5月14日上午9時5分嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市 2萬元　2 113年5月14日上午9時6分同上同上　3 同上同上同上　4 113年5月14日上午9時7分同上同上　5 113年5月14日上午9時8分同上同上　6 113年5月14日上午9時11分嘉義市○區○○路000號全聯民權門市同上　7 113年5月14日上午9時12分同上同上附錄論罪法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1520-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第906號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張易成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第712號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文張易成施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張易成前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月 7日下午2時40分許，為警採尿回溯120小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3 月7日上午9時49分許，因其所使用之重型機車遭人以鐵鍊上鎖而報警處理，經警詢問過程中，張易成於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯罪前，即主動坦承有於上開時、地施用第二級毒品之事實，復為警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，張易成因而自首犯罪並接受裁判。　　二、證據　㈠被告張易成於警詢時之供述。　　㈡基隆市信六路派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月26日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）等件可佐。　㈢被告於警詢時辯稱：係於113年2月26日星期一下午2時許，在外木山附近公廁內，將甲基安非他命放置在玻璃球內以打火機燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命云云。然查：　⒈被告上述經警採集其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有上開㈡所列證據可稽。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是以服用上述成藥後，其尿液不致檢出安非他命類陽性反應，此分別有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年 6月20日管檢字第0920004713號函、92年7月15日管檢字第09 20005494號函函述甚明。可見上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。　⒉又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經食藥署 92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而上開檢驗報告，被告當時為警所採之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為6200ng/mL、42800ng/mL，均大於確認檢驗閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。參酌濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定）而為陽性反應，且經送驗之尿液為被告親自排放、封緘及捺印，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於警詢時是認在卷（見偵查卷第23頁）。是被告確有犯罪事實欄所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第529號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年3月28 日釋放出所，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第135號為不起訴處分確定等情，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於113年3月7日上午9時49分許，因其所使用之重型機車遭人以鐵鍊上鎖而報警處理，經警詢問過程中，被告主動坦承有上開施用第二級毒品之事實，有卷附刑事案件報告書、被告警詢筆錄等件可佐，被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪情節，復於其後接受裁判，業已合於法定自首之要件，是被告如犯罪事實所示部分，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，擔任廚師，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及否認施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

KLDM-113-基簡-906-20241223-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第659號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張騰翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 568號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張騰翔犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張騰翔於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。　㈡檢察官固於起訴書說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案為竊盜案件，所侵害之法益與本案侵入他人建築物犯行侵害法益他人之建築物安全及管領權限之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：㈠被告前有因竊盜、公共危險等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；㈡被告未經告訴人之同意，於凌晨擅自侵入告訴人之營業場所，對他人建築物安全及管領權限造成危害之犯罪之情節、手段；㈢被告於本院訊問時坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；㈣被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4568號　　被　　　告　張騰翔（原名：張志翔）　　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之7E 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　（原身分證號：Z000000000號）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張騰翔前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於民國111年12 月9日以111年度簡字第1986號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日確定，於112年2月8日入監執行，執行至112年3月13日易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知位於於南投縣○○鎮○○街000號之World Gym健身俱樂部Taiwan草屯店（即香港商世界健身事業有限公司草屯分公司）雖為營業場所，然無正當理由或營業時間結束後，均不得任意進入，而該店之營業時間為6時0分至24時0分，張騰翔竟仍基於無故侵入他人建築物之犯意，於113年6月22日 0時38分進入該店，先將安非他命1小包（毛重0.35公克）、愷他命1包（毛重：0.86公克）、玻璃球吸食器2組、鏟管1 支、打火機1支放在該店1樓辦公室，後在該店內觸發保全系統，新光保全人員陳俊傑於同日1時14分到達該店，發現張騰翔在櫃臺，乃報警處理，員警到場後發現張騰翔蹲坐在1 樓櫃臺斜對面之廁所內，並發現上開安非他命等物品在辦公室，而獲上情。二、案經香港商世界健身事業有限公司草屯分公司訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張騰翔之供述被告固坦承有放在辦公室之安非他命等物品為其所有，且在廁所之事實，惟辯稱：是在晚上7時許就進入該店等語。然監視器顯示被告係於113年6月22日凌晨0時38分進入該店，有監視器錄影截圖可證。 2 證人即該店營運部主管柯振峰之指證 1.該店營業事實為早上6點到晚上12點。 2.該店在晚上11時30分開始，即會陸續廣播將結束營業，請客人離開。 3.被告於113年6月22日凌晨0時38分（警詢筆錄誤載為37分）進入該店。 4.綜上，被告係「無故」進入他人建築物。 3 監視器錄影光碟、截圖 1.被告於113年6月22日凌晨0時38分進入該店之事實。 2.被告進入時，店內已無任何客人。 4 現場照片 1.大門口有標示營業時間為06：00～24：00之事實。 2.被告有至1樓辦公室放置安非他命、玻璃球吸食器等物品。 5 被告之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心之尿液檢驗報告被告之尿液呈現甲基安非他命陽性反應，加上1樓辦公室有放置被告之安非他命、玻璃球吸食器，或可推知被告有到該店1樓辦公室施用甲基安非他命之事實，被告顯係「無故」進入該建築物。二、核被告張騰翔所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-23

NTDM-113-投簡-659-20241223-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第167號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告韋聖宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物 (113年度執聲字第566號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋貳個，均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告韋聖宏前因施用第二級毒品案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度軍毒偵字第3號為緩起訴處分確定在案。該案查扣之殘渣袋2個經送請鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，是該殘渣袋2個應屬違禁物品。又查扣之吸管1袋、棉花棒及挖耳棒1袋、打火機1 個為被告所有供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒收(銷燬)。二、按甲基安非他命係管制之第二級毒品，屬違禁物，不得非法持有，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第11條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國111年9月19日以111年度軍毒偵字第3號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於1 11年10月11日以111年度軍上職議字第91號處分書駁回再議確定，於113年10月10日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又扣案之殘渣袋2個，經送請憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心鑑定書1份附卷可參，足認屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，就扣案之殘渣袋2個，均宣告沒收銷燬之。四、另查扣之吸管1袋、棉花棒及挖耳棒1袋、打火機1個，被告雖稱係供施用毒品所用之物，然被告亦稱上開物品均非其所有，卷內亦無證據足證係被告所有之物，本院尚無從依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定沒收，是聲請人此部分之聲請，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條　　第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-單禁沒-167-20241220-1